De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (41) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Rob van der Hilst, vr 29 april 2011 06:11 Reageer op Rob

  

  'Vrijheid houdt op dat te zijn, wanneer het ten koste gaat van de ander'
  J.S.Mill

• Anja Lodewijks, zo 01 mei 2011 12:55 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Anja

  

  Dit is zó waar!

• Theo Joubert, do 28 april 2011 19:57 Reageer op Theo

  

  Het recht op vrijheid van meningsuiting impliceert niet dat je de mogelijkheid geboden wordt je tekst in het provinciehuis voor publiek uit te spreken.
  
  Dan doe je dat maar ergens anders. Dat kan ook. En het gepraat over censuur is totaal niet aan de orde.

• Evert van Vliet, do 28 april 2011 10:35 Reageer op Evert

  

  "De vrijheid van meningsuiting is impliciet het recht om uit te spreken dat je geen smaak hebt, en omdat smakeloosheid mensen kan beledigen, is dit automatisch ook het recht om te beledigen."
  
  Zulk soort non-redenatie kom je dagelijks tegen.
  
  Om te beginnen is er geen beginnen aan om mensen überhaupt te verbieden wat ze zoal uit willen kramen, waarvan de bijdrage van deze student politicologie best wel een aardig voorbeeld is.
  Over smaak valt niet te twisten maar smakeloosheid staat bij voorbaat vast?
  Kijk dan is het een stuk makkelijker om door te oreren en vervolgens stellen dat die smakeloosheid een belediging zou kunnen zijn voor 'derden' en 'het' dus een recht op beledigen is.
  
  Waar 'het' uiteindelijk allemaal om draait is het uitgechristallahseerde gebrek aan observatie.
  
  Wanneer je dat observeert en vervolgens ventileert kun je 'slechts' stellen dat het geobserveerde een smakeloze belediging van het gezonde verstand betreft....'haalt schouders op en typt verder'.
  
  'De mening' bestaat net zo min als de goden en de bijgeleverde 'beledigingen'.
  
  En daar heb je het maar mee te doen, kwestie van observeren.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 08:42 Reageer op Sylvia

  

  [ Een man die zich, of het nu met puberale bewoordingen is of niet, uitspreekt tegen van de opkomst van een bepaalde religie, heeft niets te maken met een walgelijke dictator die de dood van miljoenen mensen op zijn kerfstok heeft.]
  
  Aha, je hebt het artikel aar je op reageert dus niet eens gelezen...
  
  Verder een vraagje:
  Jij denkt blijkbaar dat er Slechte mensen zijn, zoals Hitler, en dat alles wat die ooit gezegd en gedaan hebben dus Slecht was, en dat daarmee de kous af is.
  
  De werkelijkheid zit anders in elkaar.
  Vrijwel iedereen blijkt te kunnen veranderen in een Slecht mens. Zie de kampbeulen, zie Abu Graib, zie elke oorlog.
  Zie vooral ook http://www.prisonexp.org/
  
  Als je de omstandigheden maar op een bepaalde manier inricht, worden en groot aantal mensen (de meerderheid, helaas) "slecht".
  
  Je moet dus die omstandigheden in het oog houden.
  
  Het kenmerk van het fascisme is en was, dat de omstandigheden zo worden ingericht dat zoveel mogelijk mensen veranderen in "Slechte mensen".
  
  Het is dus uitermate zinnig om in de gaten te houden hoe de standpunten van politieke leiders zich daarmee verhouden.
  
  Het feit dat jij dat "onzin" noemt, maakt duidelijk dat jij gelooft dat mensen Goed of Slecht worden geboren, en dat de inrichting van de maatschappij daar verder niets meer aan kan veranderen.
  
  De werkelijkheid weerspreekt dat. Daar sluit je je ogen blijkbaar graag voor.

• Evert van Vliet, do 28 april 2011 10:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Evert

  

  Zoals ik al stelde; kwestie van observeren.
  
  Laat dat nou net hetgeen zijn dat al op jonge leeftijd aangepast dan wel totaal overgeslagen wordt.
  Het ergerlijke is dat 'men' wel zonder algehele observatie tot concluderen komt waar het uitkramen van een 'mening' als vrijheid wordt aangeprezen zonder te hoeven redeneren.
  
  Niet zo vreemd dat het onderwijs in het slop blijft zitten, dat staat namelijk bol van de excuses om vooral niet aan het observeren toe te hoeven komen...politico-'logica' is daar een typ-erend voorbeeld van.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 11:38 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Sylvia

  

  [politico-'logica' is daar een typ-erend voorbeeld van.]
  
  Ik vond het inderdaad ook stuitend dat juist een student politicologie zonder enige onderbouwing beweert dat het "onzin" is om parallellen te analyseren tussen heden en verleden...

• Frans Akkermans, do 28 april 2011 11:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

  

  Maarten van Rossum schreef er een boekje over Heeft geschiedenis nut?
  
  Zijn antwoord zal u teleurstellen: Nee.

• Evert van Vliet, do 28 april 2011 12:23 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Evert

  

  Aangezien de vrijheid van 'meningsuiting' leidt tot het verbod op de observatie lijkt het mij handig die vrijheid te vervangen met de vrijheid om tot observeren toe te (kunnen) komen.

• Sylvia Stuurman, do 28 april 2011 12:36 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Sylvia

  

  Dat zit toch iets ingewikkelder in elkaar dan jij hebt begrepen.
  
  Alleen al het feit dat hij er een boek aan heft gewijd, in plaats van dat ene woordje waarmee jij het boek denkt te kunnen samenvatten, zou je dat toch duidelijk kunnen maken...

• Frans Akkermans, do 28 april 2011 18:53 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

  

  "Maar er kunnen geen belangrijke lessen uit het verleden worden getrokken, aldus Van Rossem. De geschiedenis herhaalt zich niet."
  
  Zo lang genoeg? Het is zijn conclusie, niet de mijne. Ik zou niet durven.

• Gracchus Babeuf, do 28 april 2011 12:49 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Gracchus

  

  Alles is nutteloos als je goed nadenkt, maar dat wil niet zeggen dat je alles dan maar moet laten waaien.

• , vr 29 april 2011 08:11 in reactie op Frans Akkermans Reageer op

  

  Inderdaad. Geschiedenis heeft geen nut omdat de meeste mensen het verdommen er iets van te leren................

• Evert van Vliet, do 28 april 2011 12:05 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Evert

  

  Politiek is stuitend.
  
  De enige logische redenatie die je op dat geobserveerde gegeven los kunt laten leidt tot de conclusie dat politiek zich verre van politiek dient te houden.
  
  Maar daar zal wel weer geen meerderheid voor te vinden zijn.

• Joop Schouten, wo 27 april 2011 20:46 Reageer op Joop

  

  'De vergelijking die Von der Dunk trekt tussen de PVV en het nazisme is volledig onzinnig'.
  
  ONZINNIG ? ?
  
  'Onzinnig' betekend: extravagant, kolderiek, nonsensicaal, absurd, belachelijk, dol, dom, dwaas, gek, idioot, onbenullig, ongerijmd, zinneloos of zot. Dit woord zelf zegt niets over de onsmakelijke vergelijkingen of overeenkomsten tussen Nazi's-Hitler en Wilders.
  
  Mensen vergelijken met 'gekken' is altijd dom. (Er bestaan zoveel afwijkingen.) Maar organisatiestructuren en politieke opvattingen van politieke partijen vergelijken én duiden is essentieel voor een democratie (...).

• Jan van Ruiten, wo 27 april 2011 22:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan

  

  Maar organisatiestructuren ... ... van politieke partijen vergelijken
  
  De NSDAP had in zijn hoogtijdagen meer dan 8 miljoen leden. De NSB passeerde in 1943 de 100.000 geregistreerde aanhangers. Zo groot zal de overeenkomt van deze politieke partijen qua organisatiestructuur dan wel niet wezen.
  
  De PVV durft de partij niet open te gooien. De LPF ontwikkelde zich tot een ´open inrichting´ in de politiek. Ook Trots bleef niet gevrijwaard van ´politieke ramptoeristen´. Tot nog toe geeft de geschiedenis Wilders gelijk. Hij ging voor de ontwikkeling van de partij van bovenaf, met vertegenwoordiging in de PS en de status als gedoogpartner van het huidige kabinet als doel. Had hij meer kunnen bereiken door leden toe te laten?
  
  Dankzij het gebrek aan leden, verkeert de PVV in ernstige problemen. Het is vrijwel onmogeljk goed kader te kweken zonder de partij te democratiseren. De grenzen van de groei zijn in zicht.

• Joop Schouten, wo 27 april 2011 23:56 in reactie op Jan van Ruiten Reageer op Joop

  

  De Gedoger is slim en voorbereid.

• Evert van Vliet, do 28 april 2011 11:09 in reactie op Jan van Ruiten Reageer op Evert

  

  "De grenzen van de groei zijn in zicht."
  
  Het is dictatoriaal heel goed mogelijk die grenzen rap te verleggen....je roept iets in de geest van; Inspraak! en groeit gestaag verder omdat er toch al geen mening aan te pas kwam.
  
  Dat kan 'slechts' bij de 'gratie' van het verdommen om tot observeren toe te komen maar wel zonder blikken 'derden' het blozen op te leggen.
  
  Politiek ten voeten uit!
  Dat je daar ook nog eens in kunt af 'studeren' slaat he-le-maal alles.

• Hugo Gündel, do 28 april 2011 12:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hugo

  

  Met het spellen van woorden uit een woordenboek bent u er nog niet.

• Joop Schouten, do 28 april 2011 13:03 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Joop

  

  Klopt Hugo. Het gaat ook over de betekenis.

• Sjouke Boonstra, wo 27 april 2011 20:31 Reageer op Sjouke

  

  == Je zou bijna denken dat een godwin op zijn plaats is, maar om niet zelf in ongeloofwaardigheid, intellectuele armoede en smakeloosheid te vervallen, zal ik me hier niet schuldig aan maken. ==
  
  Als de vergelijking met de NSDAP in de jaren 30 op zijn plaats is, dan is het geen Godwin. Dan is er dus ook geen reden om hooghartig de neus op te halen voor vermeende smakeloosheid.
  
  De angst voor intellectuele armoede kenmerkt de hedendaagse salonsocialist, die alleen in naam nog socialist is, maar vanuit zijn ivoren toren eigenlijk niet met het plebs geassocieerd wil worden.
  
  Er zijn gelukkig mensen die een eend nog wel een eend noemen, zelfs als het in bepaalde kringen not done is.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 27 april 2011 20:11 Reageer op Fred

  

  Mooi, een student die de heren Von der Dunk, Van Jole, Wilders en Blok even intellectueel de oren wast.
  
  De heer De Gelder, ik vermoed dat de post van hoofdredacteurschap van joop.nl binnen afzienbare vrij komt, heeft u misschien interesse?
  
  Anders kunt u altijd nog de column positie van de heer Von der Dunk overnemen.

• Pieter Verschuren, wo 27 april 2011 19:51 Reageer op Pieter

  

  Goed verhaal, helemaal mee eens. Dank je voor deze bijdrage.

• Frans Akkermans, wo 27 april 2011 19:39 Reageer op Frans

  

  Gelukkig, eindelijk tegenwicht tegen de over mekaar buitelende historici over een lezing die dankzij een 'verbod' nooit zo veel aandacht had gekregen.

• Phoenix van Milete, wo 27 april 2011 19:08 Reageer op Phoenix

  

  +++++Het verbieden van de Willem Arondéuslezing, omdat Von der Dunk hierin de PVV zou beledigen, is dus een grove inperking van deze vrijheid van meningsuiting.+++++
  
  De lezing is niet verboden. Hij is afgelast omdat de inhoud van de toespraak niet volgens de afspraak was.
  Heeft werkelijk niets met de beperking van vrijheid van meningsuiting te maken.

• Hans Dekkers, wo 27 april 2011 19:14 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Hans

  

  "De lezing is niet verboden. Hij is afgelast omdat de inhoud van de toespraak niet volgens de afspraak was."
  Dat is wat het VVD- en CDA-lid van het organisatiecomittee er achteraf van gemaakt hebben. Volgens de andere drie oorspronkelijke leden stond er niets in de toespraak op grond waarvan hij geweigerd had moeten worden.

• Evert van Vliet, do 28 april 2011 10:52 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Evert

  

  Afgesproken toespraken....waar hebben we dat ook alweer meer geobserveerd?

• Jager Verzamelaar, wo 27 april 2011 19:07 Reageer op Jager

  

  wat een geneuzel weer

• Ferdinand Bardamu, wo 27 april 2011 19:37 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ferdinand

  

  Aha, u bent het er niet mee eens en dus is het geneuzel?
  Ik zou je willen aanraden wat meer voor andere meningen open te staan, misschien zou je nog eens wat van anderen kunnen leren, stel je voor!

• Jager Verzamelaar, do 28 april 2011 00:23 in reactie op Ferdinand Bardamu Reageer op Jager

  

  nee ik ben het er in grote lijnen best mee eens .
  In de details staat wat dommigheid maar dat zie je wel vaker
  
  alleen ...tsja
  
  hoe kan ik het anders zeggen
  
  geneuzel

• Bernie Whistler, wo 27 april 2011 18:57 Reageer op Bernie

  

  Natuurlijk kan Wilders vergeleken worden met Hitler, maar welke politieke periode uit zijn leven wil je vergeleken hebben? Uiteindelijk ontpopte Hitler zich als laffe massamoordenaar, maar voordat zijn electoraat hem zijn gang liet gaan ging daar veel aan vooraf. Voldoende om een aantal vergelijken te trekken.
  
  Net als bij Hitler kan bij Wilders een redelijk verziekte geest vastgesteld worden. Parallel met Hitler loopt bij Wilders die diepe wens om zich (Nederland/Europa) te ontdoen van een grote groep landgenoten.
  
  Hitler koos voor genocide, Wilders vooralsnog voor deportatie. Maar gezien zijn geestesgesteldheid zou ik voor xenofoob Wilders wat dit betreft mijn hand niet in het vuur willen steken. Ik vertrouw hem en zijn handlangers bepaald niet en adviseer elke moslim dat vooral ook niet te doen.

• Andy P, do 28 april 2011 10:04 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Andy

  

  *Zucht*
  U geeft aan dat Wilders een grote groep wil deporteren. Wilders geeft aan om criminele niet westerlingen terug te sturen. U geeft hierbij aan dat dit een grote groep is. Daarmee geeft u meteen Wilders gelijk.
  Hitler zorgde er overigens wel voor dat binnen een afzienbarende tijd Duitsland uit een van de grootste crises is gesprongen en dat de infrastructuur van het land voldeed aan de eisen van het volk. Een groot verschil tussen Hitler en Wilders is dat Hitler de Joden de schuld gaf van de crisis en Wilders geeft "onaangepasten" de schuld. Hiermee geeft Wilders expliciet aan dat het hem niet gaat om Moslims, maar om iedere onaangepaste. Als voorbeeld maakt hij een klungelig filmpje met nieuwsbeelden i.c.m. Koranteksen om aan te geven dat een geloof niet goed is en dat Moslims zich beter kunnen richten op een normaal leven en Holland is in last.
  
  Wat overigens wel apart is dat de dingen die Wilders jaren geleden riep, nu langszaam maar zekere door heleboel mensen worden geroepen zoals een Merkel, Sarkozy en ga zo maar door. Wie weet is het wel een visionair ;-)

• Bernie Whistler, do 28 april 2011 11:17 in reactie op Andy P Reageer op Bernie

  

  Als Wilders het heeft over criminelen of onaangepasten bedoelt hij moslims in het algemeen, deze rasxenofoob maakt hierin immers geen onderscheid. En verder Andy: bij meerdere gelegenheden heeft Wilders aangegeven dat Nederland (en ook Europa) verlost moet worden van tientallen miljoenen moslims. Ik noem dat zonder omhaal een grote groep en de beweging heet deportatie.
  
  Het feit dat regeringsleiders momenteel grossieren met populistische faecaliën heeft volgens mij veel te maken met politiek lijfsbehoud. Hapklare populistische snacks doen het altijd goed. Al eeuwenlang.

• Leon Abels, do 28 april 2011 11:50 in reactie op Andy P Reageer op Leon

  

  De term "niet westerling" vind ik nogal arbitraal. Wanneer ben je westers genoeg om niet meer tot die groep te horen? Waar ligt die geografische grens? Wordt er ook naar het wel of niet westers zijn gekeken als je een Nederlands paspoort hebt? Hoelang of hoeveel generaties moet iemand of zijn familie in Nederland verblijven om niet langer tot die groep te horen? In het asielbeleid ben je als minderjarige, die langer dan 8 jaar in Nederland verblijft al westers genoeg. Gaat dit ook gelden in het strafrecht?
  In mijn beleving hebben we het hier sowieso over pure discriminatie op grond van afkomst.
  
  Zoals al eerder aangehaald stuit je bij een vergelijking tussen Wilders en Hitler op overeenkomsten, maar ook zeker op grote verschillen. Ik denk daarom ook niet dat die vergelijking zinnig is. Beter kun je gewoon wijzen op de ideeën die Wilders heeft ten aanzien van rechtsgelijkheid, de onhafhankelijke rechtbank of etnische registratie.
  
  Dat hij aan fact-free politics doet en er een gewoonte van maakt om allerlei groepen in onze samenleving keihard tegen de schenen te schoppen en doelbewust groepen tegenover elkaar te zetten heeft slecht een tijdelijk onwenselijk effect. Dat zijn instrumenten om kiezers te winnen. Met succes overigens, hoewel ik denk dat het zijn plafond wel bereikt heeft.
  Het "enge" van Wilders zit hem in de dingen die zo goed als onomkeerbaar zijn. Gelukkig leven we in een parlementaire democratie en zal ook Wilders altijd op zoek moeten gaan meerderheden, die voor zijn meest radicale ideeën domweg niet te vinden zijn.

• Mo Disarkullanmak, wo 27 april 2011 18:52 Reageer op Mo

  

  Volgens mij doet de heer Wilders wel meer dan zich uitspreken "tegen de opkomst van een bepaalde religie". Al is het maar voor de goed verstaander.

• Leon Abels, wo 27 april 2011 18:50 Reageer op Leon

  

  Derhalve onderschrijft Willem de Gelder hier de voornaamste stelling in de lezing van Von der Dunk. Namelijk dat het vergelijken met De Oorlog een taboe is. Alle andere 'smakeloze' vergelijkingen stuitten immers op veel minder weerstand.

• Belegen Belg, wo 27 april 2011 18:46 Reageer op Belegen

  

  Als ik alles goed gevolgd heb, is er niets verboden. De organisatoren besloten het niet te laten doorgaan, omdat ze vonden dat de inhoud niet voldeed aan wat ze verwachtten. De band besloot om dat liedje niet te spelen, om geen controverse op te wekken. Dat is geen censuur. Het duidt er alleen op dat een bepaald onderwerp op een bepaald moment te gevoelig ligt om er zomaar ongenuanceerde of extreme meningen over te gaan spuien.
  
  Elk tijdsgewricht kent zo zijn onderwerpen.
  
  Probeer volgende week eens een zaal te boeken in Londen om een exposé te geven waarin je zal aantonen dat de koninklijke familie een bende bloedzuigers zijn. Volgend jaar kan het misschien, maar volgende week niet.

• N N, wo 27 april 2011 19:03 in reactie op Belegen Belg Reageer op N

  

  Onder politieke druk een muzieknummer niet spelen kun je ook zelfcensuur noemen en de sfeer daarvoor is zeker gezet.

• N N, wo 27 april 2011 19:03 in reactie op Belegen Belg Reageer op N

  

  "Probeer volgende week eens een zaal te boeken in Londen om een exposé te geven waarin je zal aantonen dat de koninklijke familie een bende bloedzuigers zijn. Volgend jaar kan het misschien, maar volgende week niet."
  
  Schandalig toch!

• Kevin Amsterdam, wo 27 april 2011 19:13 in reactie op Belegen Belg Reageer op Kevin

  

  Nou zo goed lijk je het toch niet helemaal gevolgd te hebben, nadat ze Van der Dunk hebben gevraagd een tekst te schrijven en op te treden, is dit verboden. Reden: de inhoud ervan.
  
  Dat is verboden, dat is gecensureerd.
  
  En zijn tekst was al helemaal niet ongenuanceerd of extreem.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 27 april 2011 22:12 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Fred

  

  Wel langdradig en het bevatte maar 1 boodschap 12x verpakt.