De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (66) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Erwin Hoogkamer, ma 23 augustus 2010 14:08 Reageer op Erwin

  

  Beste Ruard,
  
  Inderdaad religie kan veel positiever zijn. Maar ook in de verschillende wereld religies heerst dan ook de angst voor het onbekende en zullen ze zich schijnbaar nooit openstellen voor kritiek of andere stromingen.
  
  Wat ook mij een groot probleem lijkt is de dogma's die de verschillende religies hebben over hun als uitverkoren weg om te bewandelen, daar is geen ruimte voor een andere gedachte.
  
  Ik heb me laten inspreen tot het hebben van een persoonlijke religie, die ook nog eens zich vormt door de redeneringen die ik ergens over maak. De overpeinzingen die ik ergens over heb. Een bijzondere tekst die ik lees. En als dat dan oud materiaal is, zoals een Bijbel of een Koran, hoe ik dat in deze tijd kan zien.
  
  Blijft een religie altijd onveranderd, dan kan het de weg van God niet zijn, want de wereld is constant in evolutie, dus voor mij moet religie ook iets dynamisch en beweeglijks zijn.
  
  Ik voel me dus ook meer thuis bij Groen Links als enig ander partij.
  
  Een vriendelijke groet,
  Erwin

• J van Ginkel, wo 25 augustus 2010 17:11 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op J

  

  Geen religie blijft onveranderd. Geen christen uit de 4de eeuw zou de verschillende varianten van christendom uit het heden als de zijne herkennen, geen jood uit de eerste eeuw de huidige joodse stromingen, geen moslim uit de zevende eeuw de huidige islamitische bewegingen .. en ga zo maar door. Elke godsdienst ontwikkelt zich in een wisselwerking met zijn omgeving (in tijd en in geografie). Net als elke ideologie of - ruimer - cultuur. Zelfs dogma's zijn niet altijd vuurvast - hoewel dat in context waar geschreven wordt (heilige boeken) wat moeilijker wordt. Maar elk dogma heeft ook een bibliotheek van exegese, waarmee wederom de aanpassingen worden doorgevoerd. Hoewel het in het belang is van een religie (of ideologie of ...) om zich als onveranderlijk te presenteren - de waarheid kan zich toch niet wijzigen - vereist de `historische' ontwikkeling, de ontwikkeling in de loop der tijden, dat de religie steeds weer zich heruitvindt om antwoorden te geven op de vragen van zijn tijd. En elke religie doet dat ook.

• Frits Guevara, zo 22 augustus 2010 18:05 Reageer op Frits

  

  Ik ben het er niet mee eens dat de overheid een partij is in een debat. Ten koste van je belastinggeld als christen krijg je er een niet-christelijke mening voor terug. Dank je de koekoek, ik kan mijn geld wel beter besteden, dan het onder dwang af te staan voor propaganda waar ik niet om gevraagd heb.
  
  Ik geloof er niks van dat een overheid "neutraal" is als je godsdiensten van tevoren al gaat weren van bepaalde poltieke zeggenschap, dan behandel je ze als tweederangsburgers, die er nog alleen maar goed voor zijn om belasting te betalen.
  
  Vrijheid van vergadering en vereniging houdt nou juist in dat je zelf als kerk of school mag bepalen of je dat doet met homo's of niet. Een overheid die zich daar mee bemoeit heeft juist geen respect voor vrijheid van associatie. Groen Links kan met zijn prioriteit voor het zich bemoeien met een ander's discriminatie dus maar in beperkte mate respectvol zijn voor vrijheid van associatie en daarmee ondergraaft Groen Links juist een belangrijke pijler voor een rechtsstaat, en draagt het juist bij aan een afgezwakte vorm daarvan. Uitkijken dus, vooral als je weet dat ze in economisch opzicht communistisch zijn, die zich opeens groen links zijn gaan noemen toen de wind anders waaide. Jaja...
  
  Hoe je kunt voorkomen dat godsdienst onvrijheden veroorzaakt, is zelf bij een andere groep gaan, via vrijheid van associatie. Je bent aan niemand verantwoording schuldig over de redenen waarom je bij een bepaalde groep gaat, en niemand heeft daar wat over te dicteren. Ik ga toch ook niet vragen aan Groen Linksers waarom ze niet bij Al Quaida gaan, of niet bij de SGP, of welke groep dan ook waar ze misschien van walgen? In iemands besluitvorming kan dat toch net zo goed een vorm van discriminatie zijn, zolang je er maar geen uiting aan geeft lijkt er niks aan de hand. In stiekume vorm komt het echter net zo goed voor. En dan komen weer de artikelen bij Joop waar duidelijk een smaak aan zit dat ze op het randje van discriminatie zitten te balanceren, en zich nauwgezet proberen te verantwoorden voor hun mening over bepaalde groepen. Wat leef ik met jullie mee dat jullie hier zo mee zitten te worstelen. En dat allemaal om de vrijheid van associatie gedeeltelijk te kunnen beknotten.
  
  Als godsdiensten niet bang zijn voor hun houding, dan zullen ze gewoon zeggen tegen Groen Links dat ze zich met hun eigen zaken moeten bemoeien, tabee. En kom het anders maar afdwingen (en dan heb je de poppen ook goed aan het dansen).
  
  Een respectvolle houding samen met of dankzij kritiek, is nog maar de vraag. Vooral als het debat volgens jullie nog niet afgelopen is. Uitkomst dus nog onbekend, en toekomstige houding idem dito. Dit kunnen hoogstens goede bedoelingen zijn. En of dat ook zo uitpakt is niet zeker.

• Mario Frieswijk, vr 20 augustus 2010 23:26 Reageer op Mario

  

  Religie is voor veel mensen zingevend en bezielend?
  
  Mmmm zoals bij de man in deze video
  
  http://nog1.web-log.nl/nog1/2010/08/religion-and-god.html

• Home Quest, vr 20 augustus 2010 03:04 Reageer op Home

  

  Goed stuk, maar wat ik dan niet begrijp is de angst, ook van u partij om dit debat keer op keer te ontwijken. Naar mijn mening kunnen "wij" de tweede wereldoorlog maar niet loslaten. Wij zijn als de dood om iets fouts te zeggen. Als een imam hier in Nederland gilt
  dat je een homo van de hoogste flat moet gooien, dan volgt er een krampachtige reactie uit Den Haag. Op 1 partij na dan, juist ja de PVV. De toon is dan oprotten en wegwezen. Spreekt dit mensen aan, jazeker.
  
  Natuurlijk vergroot een Wilders dit dan uit, daar krijgt ook alle ruimte voor. Ik kon het bijna niet geloven dat een Amsterdam het had over blauwe Pieten ipv van zwarte Pieten binnen het Sinterklaasfeest. Domweg een belediging, ook voor mij (afkomstig uit de VS) Waarom toch?
  
  Ik spreek de taal, doe mee, toch zijn er lieden in dit land die mij op een 1 of andere manier willen ontzien. Nou geen zorgen ik red mijzelf wel, zit niet te wachten op dit stomzinnige gepamper. Met mij 9 van de 10 import Nederlanders..
  
  De integratie binnen Nederland is veder dan u denkt.
  
  Respect voor religie kan niet zonder kritiek op religie.
  Dit is het geluid om Wilders te verslaan. En ook GL laat dit na, Wilders gooit een stuk vlees in de zaal (de tweede kamer) en de kindertjes happen weer. Pechthold en een goede tweede is helaas voor u Halsema.

• ns reiziger, vr 20 augustus 2010 12:24 in reactie op Home Quest Reageer op ns

  

  Wat me hierbij te binnen schiet Het kruis op de mijter van Sinterklaas (een christelijk symbool) werd vervangen door de Amsterdamse XXX, om maar niet de moslims tegen het hoofd te stoten. Ik heb vaak de indruk dat dit niet eens op verzoek van moslims gebeurt, maar door politici die menen te moeten anticiperen op reacties van gelovigen. Juist dat soort maatregelen worden door veel mensen ervaren als knieval richting een godsdienst en juist daarom koren op de molen van de PVV.

• G.B. Piranesi, do 19 augustus 2010 22:00 Reageer op G.B.

  

  Een echt godsgeschenk: laat de wereld vrij zijn van godsdienst. Een scheiding van geloof en politiek.
  
  De historie en de actualiteit leert ons dat aanhangers en tegenstanders van godsdiensten een meer dan bepalende rol hadden en hebben in vele negatieve aspecten. Van kindermisbruik tot oorlogen, een allesbepalende invloed van de wieg (en liefst ook daarvoor) tot het graf.
  
  Dat een ieder vrij is om te geloven en dat samen met medegelovigen wil delen en praktiseren is uiteraard prima, in haar of zijn eigen tijd. Vrijheid van godsdienst in de zuiverste vorm. Maar dan wel vrijheid met volledig respect voor andersgelovigen en niet-gelovigen. Met de Universele Rechten van de Mens en soortgelijke (inter)nationale wetten ver boven de vrijheid van godsdienst.
  
  Mijn idee is dat geen enkele godsdienst of welke vorm van religie dan ook een rol zou mogen spelen in de politiek. Niet als natie (Vaticaanstad). Niet als basis van een politieke partij. Niet als bevestiger van patriotisme (God zij met ons).
  
  Dat is waarin ik geloof. En nee, het was geen ingeving en ook geen verschijning. Uiteraard koester ik geen enkele illussie dat mijn idee werkelijkheid zal worden. Al is het maar omdat uit naam van een van de opperwezens anderen onderdrukken of vermoorden niet uit te roeien is. De vraag blijft hangen of dit in de gelovige mens gevangen zit of in het opperwezen?

• Arne Appelmelk, do 19 augustus 2010 21:56 Reageer op Arne

  

  De enige vrijheden die als recht behoren te worden vastgelegd en verdedigd zijn wat mij betreft individuele vrijheden. Dus gelijke vrijheid op basis van huidskleur, sexe, geaardheid, en persoonlijke overtuigingen (mits deze niet de rechten van derden beknotten).
  
  Een religie of politieke stroming behoeft dan juist geen enkele bijzondere vrijheid of bescherming meer omdat een collectief geen individu is maar bevolkt wordt door individuen die deze vrijheden en hun bescherming persoonlijk al genieten en in vrijheid kunnen kiezen al dan niet tot een collectief te willen behoren.
  
  Dat lijkt misschien overdreven en onnodig maar dan vergeet u dat in de huidige situatie collectieven juist vaak individuele vrijheden beknotten. Dat is het collectief namelijk niet zelden eigen. De organiserende leden achter een collectief (niet alleen religeuze maar wel veelal) hebben naar hun menselijke aard niet zelden individuele motieven:
  
  It stands to reason that where there's sacrifice, there's someone collecting sacrificial offerings. Where there's service, there's someone being served. The man who speaks to you of sacrifice, speaks of slaves and masters. And intends to be the master. The Fountainhead Ayn Rand
  
  P.S. Je kunt veel slechts over deze filosofe zeggen maar bij collectieven versus individu had ze wel een punt.

• Phoenix van Milete, vr 20 augustus 2010 08:54 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Phoenix

  

  Goed en bondig verwoord, Arne Appelmelk.
  
  Citaat uit stuk van Ruard;
  "Het onderliggende dilemma is hetzelfde: een religieuze gemeenschap mag haar interne leven organiseren zoals ze wil en mag een moraal en overtuigingen uitdragen zoals haar goed dunkt. Maar daarmee kan ze op gespannen voet komen te staan met de morele principes van onze rechtsstaat. Mensenrechten gelden overal, ook binnen de kerk en de moskee."
  
  En hier doemt een fundamenteel probleem op; religies zijn per definitie intolerante collectieven. Hun heilige geschriften staan bol van intolerantie naar individuen, binnen en buiten de gemeenschap.
  Vrijheid van Godsdienst was 500 jaar geleden de beste oplossing.
  Anno nu wordt het tijd dat Godsdiensten gelijk geschakeld worden met
  politieke ideologieën, wat het ook zijn.
  
  Jammer dat progressief Nederland hun kritiek op religie in de steek heeft gelaten, en sommige gevallen zelfs is over gegaan tot het faciliteren van de meest benepen religieuze kleingeestigheden.
  
  Met laat de toegekende waarde voor, die voor sommige gelovigen best wel zullen geleden, en de zgn bindende krachten binnen gemeenschappen van religie prefereren.
  Religie veroorzaakt minstens zoveel frustratie voor gelovigen, en zorgt
  al eeuwenlang voor juist het uiteendrijven van bevolkingsgroepen,
  omdat elke religie zich zelf plaatst boven al het andere.

• Sylvia Stuurman, vr 20 augustus 2010 12:32 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Sylvia

  

  Vrijheid van godsdienst *is* een individueel recht.
  het recht namelijk, om te geloven wat iemand zelf wil, of dat nou een godsdienst is, een andere overtuiging, of helemaal niets.
  
  Ik vind het uitermate suspect dat mensen van die individuele vrijheid af willen.
  
  Het opent de weg om van staatswege op te leggen wat mensen moeten geloven.

• Chuck D., vr 20 augustus 2010 12:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Chuck

  

  De militante atheïsten en antireligieuzen zoals die ook hier te vinden zijn inderdaad net zo eng als de godsdienst-fundamentalisten.

• Phoenix van Milete, vr 20 augustus 2010 15:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Phoenix

  

  Het gaat er niet om dat individuele rechten worden verminderd.
  Het gaat er om dat religies net zo verantwoordelijk worden gesteld voor
  hun "programma" en uitspraken etc als politieke ideologieën.
  Het gaat dus om verantwoordelijkheid.
  
  Nu hebben religies een status apartus.
  
  Het resultaat is minder macht voor religies en meer gelijkheid.
  
  Daar is niets suspect of engs aan.

• Sylvia Stuurman, za 21 augustus 2010 11:03 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Sylvia

  

  Religies hebben helemaal geen rechten. Nooit gehad ook.
  Behalve in een land met een staatsgodsdienst: daar is de religie de staat, en heeft een religie *wel* rechten.
  
  Als je het recht op vrijheid van godsdienst afschaft, open je de deuren voor een staatsgodsdienst: niets staat dat dan nog in de weg.
  
  Je schaft een individueel recht af, en geeft de staat het recht om een religie, in tegenstelling tot nu, *wel* rechten te geven.
  
  Mensen die de vrijheid van religie willen afschaffen, geven daarmee dus *juist* rechten aan een religie. Die rechten nemen ze af van individuen.

• Arne Appelmelk, zo 22 augustus 2010 22:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Arne

  

  @Sylvia Ik stel alleen maar voor om de vrijheid slechts op individuele basis voor iedereen te laten gelden. Dus zoals ik schreef: "op basis van huidskleur, sexe, geaardheid, en persoonlijke overtuigingen (mits deze niet de rechten van derden beknotten." Onder dat laatste valt dan ook godsdienst. Waarom zou deze categorie apart benoemd en beschermd moeten worden als de individuele vrijheid dat al doet? Mij gaat het er juist om individeun tegen collectieven (als een godsdienst) te beschermen. Ik begrijp ook uw "Ik vind het uitermate suspect dat mensen van die individuele vrijheid af willen." dan ook niet. En helemaal niet hoe de staat als collectief bij mijn voorstel daar dan een wil kan gaan opleggen. Waar ik juist tegen waarschuw is het gevaar van ieder collectief (dus ook de staat) voor individuele vrijheid want inherent aan zichzelf potentieel bedreiger van vrijheden. Dus bescherm slechts het individu.

• Sylvia Stuurman, ma 23 augustus 2010 09:58 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Sylvia

  

  Het begrip "persoonlijke overtuiging" is uitermate vaag. Het begrip "godsdienst" is veel minder vaag.
  
  Het lijkt me voor rechters dan ook bijna onwerkbaar om alleen dat begrip "persoonlijke overtuiging" ter beschikking te hebben.
  
  Misschien valt er een betere formulering te verzinnen, die neutraler is, maar ik zou uitermate voorzichtig zijn met het schrappen in artikel 1.
  
  Het gaat om een recht van het individu tegenover de staat; daarin schrappen betekent hoe dan ook dat de staat meer macht krijgt over jou, als individu, en daar ben ik heel erg op tegen.

• Johan Bernardino, do 19 augustus 2010 19:25 Reageer op Johan

  

  Ik fietste naar de supermarkt en ineens wist ik het, ik word conducteur.
  
  Nee, waar ik aan dacht was kunnen we religie en cultuur niet scheiden? Kunnen we niet afspreken welke vrijheden er vanuit het geloof wel en niet zijn. Ik denk dat we daar veel problemen mee kunnen oplossen.
  
  VB's
  -vrouwenbesnijdenis = cultureel niet islamitisch
  -boerka = cultureel heeft niets met islam te maken
  -marokkaanse straatschoffies niet veel met islam van doen
  
  Misschien maakt dit de discussie wat helderderder.
  
  Ik vind dat cultuur wel degelijk bestreden mag worden, maar religie niet, zolang dit een prive aangelegenheid is.

• Sylvia Stuurman, do 19 augustus 2010 20:20 in reactie op Johan Bernardino Reageer op Sylvia

  

  Mij maakt het eerlijk gezegd niet uit of vrouwenbesnijdenis met cultuur of religie te maken heeft: het is verboden, en heel erg terecht, en het moet bestreden worden.
  
  Als het je interesseert kun je je er in verdiepen.
  Dan blijkt dat het inderdaad niets met religie te maken heeft, maar met cultuur, maar als er morgen een religie zou opstaan die vrouwenbesnijdenis verplicht zou stellen, zou het nog net zo strafbaar zijn, en zouden mensen die er bij betrokken zijn net zo gestraft moeten worden als nu het geval is.
  
  Het is dus een interessant gegeven of iets met cultuur, met religie of met beide te maken heeft, maar het maakt niets uit voor de vraag of het wel of niet strafbaar is.
  
  Datzelfde geldt voor alles wat strafbaar is.

• Jurgen Habermas, do 19 augustus 2010 17:35 Reageer op Jurgen

  

  "Respect voor religie kan niet zonder kritiek op religie. " En ridiculisering van die religie wat mij betreft, Maar zoals ik me al eerder afvroeg, waar is toch de tijd gebleven dat de 'progressieven' het opnamen voor Van het Reve, die gelovigen 'beledigde' door te schrijven dat hij met God (als ezel!) naar bed zou gaan, en die konden schateren om een Jezus die liedjes zong aan het kruis (Monthy Python).
  
  Kritiek, belediging of ridiculisering is tegenwoordig bijna een garantie voor een rechtzaak, en met name de 'progressieven' van toen juichen dit het hardste toe.

• , do 19 augustus 2010 17:30 Reageer op

  

  Vrijheid van Godsdienst is inderdaad niet het einde van het gesprek maar een begin, waar men transparantie opwekt door hun ideeen eens nader te beschouwen achter het rookgordijn. Kijkend naar de geschiedenis van celibataire geloofsovertuiging en naar de recente berichten over de schaduwzijde van de kerk. Ik denk dat dit fenomeen niet alleen voor de katholieke kerk achteraf zal blijken. Geloof aanhangen heeft een dubbele moraal met aanhangers van de religie. Men kan het zo interpreteren zoals het hem belieft omdat men de bijbel. thora, heilige schriften, koran niet echt begrijpt als leek.
  
  Ik meen mij ook ergens te herinneren dat Ghandi sliep met jonge meisjes die hem geestelijk jong zouden houden? Dat vrouwen er in de hele bijbel als slechts een rib van Adam worden neergezet dat wij komend zijn uit de man is zo volstrekte onzin, maar wel een mooi verhaal. Vrouwen komen er in de hele religie bekakt af, zullen we maar zeggen. Religie is een mooi thema en onze hele aarde is ondergedompeld in een bad van de tradities die hieruit zijn voortgekomen. Logisch dat men zich afvraagt waarom het stil is bij God.
  
  Het uitverkoren Godsvolk maakt er ook een potje van in Israel zou ik zo zeggen. Religie is een mooi beleven als er geen misbruik wordt gemaakt van de macht die ervan de gedachtengoed van Gods woorden worden gemaakt. Het is toch te gek voor woorden dat er collectes worden gehouden bij mensen die al niets te geven hebben, dat roept wel enige vraagtekens op, maar de spirit die het uitdraagt om een betere plek naar het nirvana maakt dat het leven niet voor niets shit is geweest. Als kind geloofde ik echt dat God op een gouden troon zat, maar dat beeld heb ik gelukkig genuaniceerd en voor mij bestaat er leven na dit leven. Maar dat is mijn ervaring en daar val ik mensen niet meelastig. Ja er is gelukkig ook iets positiefs te melden na het roepen en schreeuwen van ontmanteling van Godsboeken. We raken ingesprek en daarin heeft zeker onze nationale binnenhof schreeuwer een mooie bijdrage aangeleverd.
  
  Is het aan iedereen voorbijgegaan dat op het moment dat er gesschreeuwd werd dat we brand hadden in het land over de Islam dat er meer gesluierde en hoofddoeken in het straatbeeld verschenen? In Turkije mogen vrouwen bij de ambtelijke uitdraging geen hoofddoek dragen, daar blijken vrouwen juist minder hoofddoeken te zijn gaan dragen. Bij ons was het ineens meer waar te nemen in de openbarrre ruimten omdat men zich buitengesloten voelde in de maatschappij. Als een homogene groepsuitdrukking men expressie gaf aan het gevoel dat ze verbonden zijn met elkaar, volk en geloof. Solidariteitgevoel en ik vind het prachtig omdat het vrouwen hun kracht laat zien, dat ze enigzins macht hebben om zich neer te zetten en zijn niet onzichtbaar meer.

• Joop Schouten, do 19 augustus 2010 16:59 Reageer op Joop

  

  'Religie is voor veel mensen zingevend en bezielend'.
  Ja, voor dichters ook.
  
  wij zijn slechts schapen
  wachtend op zijn teken
  als de paus gaat slapen
  roept hij zijn deken
  
  vaticaan, het roomse bloed
  stroomt al jaren minder goed
  de paus staat in z'n ponnetje
  en de zon op z'n balkonnetje
  
  duiven schijten
  toeristen dwalen
  honden bijten
  kathedralen
  
  tasjesdieven-
  scooters razen
  zielieg zootje
  zalieg pasen.
  
  Drs. Cornelis Putemmer.

• Sylvia Stuurman, do 19 augustus 2010 16:53 Reageer op Sylvia

  

  De vrijheid van gosdienst houdt in: het recht om te geloven waar je zelf voor kiest.
  De vrijheid van godsdienst houdt dus ook in: het recht om *niet* te geloven.
  
  Juist met een beroep op de vrijheid van godsdienst kan iemand breken met een geloof, ook al is dat binnen een geloofsgemeenschap "not done".
  
  Ik snap daarom niets van mensen die die vrijheid willen afschaffen.

• Grolschje ., do 19 augustus 2010 17:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Grolschje

  

  Daar zorgt die wet helemaal niet voor. We hebben al genoeg andere wetten die dat soort zaken dekken.
  De godsdienst vrijheid wet zorgt er alleen voor dat gelovigen privileges hebben.
  bv. Je kan iemand ontslaan wanneer deze persoon weigert zijn hoofddoek af te doen, maar zodra hij/zij een geloof heeft waarvan je een hoofddoek op moet kan dat opeens niet.

• Sylvia Stuurman, do 19 augustus 2010 18:46 in reactie op Grolschje . Reageer op Sylvia

  

  Noem eens één wet die waarborgt dat iemand z'n geloof vaarwel mag zeggen als je er het recht op de vrijheid van godsdienst buiten laat?
  
  Het is dan een privézaak geworden, je zoekt het dan zelf maar uit.
  
  Precies dat gewaarborgde recht van de vrijheid van godsdienst maakt dat mensen sterker staan binnen hun gemeenschap wanneer ze iets anders (of niets) willen geloven.

• Grolschje ., do 19 augustus 2010 19:54 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Grolschje

  

  In de grondwet bv. ; art.10, art. 8.
  
  Maar ja juridisch gezien zou stoppen met je geloof dan net zoiets zijn als het opzeggen van je lidmaatschap van de plaatselijke pingpong vereniging.
  
  En uiteraard is geloven een privézaak.... En inderdaad mensen zoeken het zelf maar uit wat ze willen geloven....
  
  Maar uit uw antwoord maak ik op dat u denkt dat de Vrijheid van Godsdienst er voor zorgt dat mensen weerbaar zijn tegen een soort sociale druk.
  Ook maar een Vrijheid van Café-keuze dan maar? Ik kan de sociale druk van mijn stamkroeg niet verbreken....

• Sylvia Stuurman, do 19 augustus 2010 20:24 in reactie op Grolschje . Reageer op Sylvia

  

  Artikel 8:
  Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
  
  Hoe dat iemand kan steunen bij het vaarwel zeggen van een geloof is mij een raadsel.
  
  Artikel 10:
  1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
  2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
  3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
  
  Dat artikel gaat over het recht op privacy, en de bescherming van je persoonlijke gegevens.
  
  Ook daarvan zie ik niet hoe iemand die z'n geloof vaarwel wil zeggen tegen z'n ouders en imam/pastoor/dominee kan zeggen: "Kijk maar, het staat in de grondwet van Nederland dat het mijn recht is."
  
  Ik vind het heel dubieus dat mensen van dit recht af willen.
  Misschien om die imam/pastoor/dominee extra macht te geven bij het bestrijden van afvalligen?

• Grolschje ., do 19 augustus 2010 20:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Grolschje

  

  In sommige kringen wordt het niet gewaardeerd om niet te voetballen. Vertel maar eens aan je ouders dat je niet wilt voetballen, poehpoeh wat lastig als volwassene.
  
  Geloven heeft geen uitzonderingspositie. Het is gewoon een hobby. Vrijetijdsbesteding. Net als voetbal, korfbal!
  
  Tegen sociale druk kun je geen wetten maken.
  En de vrijheid van godsdienst doet ook niets tegen die sociale druk.
  Het beschermt rechten van die genen die geloven, niet van die genen die niet geloven.

• Sylvia Stuurman, vr 20 augustus 2010 08:55 in reactie op Grolschje . Reageer op Sylvia

  

  Ik snap het.
  
  Jij wilt graag de positie van imams, dominees en pastoors tegenover afvalligen en hun ouders versterken.
  
  Wat je zegt is:
  "Als mensen van hun geloof willen afvallen en daar problemen mee ondervinden, dan is dat hun eigen probleem. Daar doen wij als samenleving geen uitspraak over in de grondwet, stel je voor!"

• Peet Van Velzen, do 19 augustus 2010 16:29 Reageer op Peet

  

  ..[ Dat vraagt om een moreel debat waarbij kerken, moskeeën en bijzondere scholen zich niet zomaar kunnen verschansen achter vrijheid van godsdienst. Ze hebben iets uit te leggen als hun vrijheid onvrijheid van anderen met zich mee brengt. Maar voor dat morele debat zouden ze helemaal niet bang moeten zijn. Integendeel. Het helpt hen stil te staan bij de vraag naar de essentie van hun boodschap. ]..
  Inderdaad. Goed geformuleerd!
  
  ..[ Respect voor religie kan niet zonder kritiek op religie. ]..
  Hulde! Helemaal mee eens.

• Joop Schouten, do 19 augustus 2010 15:34 Reageer op Joop

  

  Hoewel tijdelijk, huist onder een met niqaab bedekt hoofd meer vrijheid dan daarbuiten.

• karuna waaijer, do 19 augustus 2010 15:16 Reageer op karuna

  

  Joepie, goed artikel, ben ik heel blij mee want dit is heel belangrijk en is ook een weg uit het moeras waar we in ondergedompeld lijken te worden.
  
  Ik ben geen jurist en weet niet hoe de wetten zich met elkaar verhouden.
  Maar ik heb wel de indruk dat de staat veel te vaak de kant kiest van de religie. Het is een beetje kort door de bocht geformuleerd, maar zo zie ik het wel.
  Waarom is het niet meer de verantwoordelijkheid van de gelovige om de twee vrijheden naast elkaar te laten bestaan?
  Waarom vragen we niet wat meer van de gelovige om een weg te vinden tussen de vrijheid van godsdienst en het gelijkheidsbeginsel dat voorstaat dat discriminatie niet mag?
  Nu lijkt de vrijheid van godsdienst en art 18 (dat volgens mij onderaan geciteerd wordt door de auteur) het te winnen van het gelijkheidsbeginsel.
  Terwijl er toch echt ook in dat artikel staat "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". En de wet zegt ook: niet discrimineren.
  
  Meer scheiding tussen kerk en staat zou toch echt helpend zijn in de moeite die er op dit moment is over sommige uitingsvormen van de islam of (wat mij betreft) van elke religie.
  Let wel, ik zie absoluut de waarde van religies als overtuigd niet-gelovige, maar ik zie niet in waarom ze meer privileges zouden moeten hebben én ze inderdaad niet gevraagd wordt ZELF meer te moeten kijken naar waar ze voor staan en wat ze uitdragen.

• Grolschje ., do 19 augustus 2010 14:53 Reageer op Grolschje

  

  Maar ik wil helemaal geen respect voor religie hebben. Ik vind volwassen mensen die in sprookjes geloven achterlijk.

• Christiaan Kramer, do 19 augustus 2010 13:31 Reageer op Christiaan

  

  Art 1 van de Nederlandse Grondwet
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
  
  Als niet religieuze Nederlander zou ik met mijn levensovertuiging dus dezelfde rechten moeten hebben als die Nederlanders die voor een christelijke levensovertuiging hebben gekozen. Helaas gaat dat dus bijna 60 dagen per jaar niet op. Met andere woorden: Art 1 van de Nederlandse Grondwet is een leeg artikel zolang ik daar niet dezelfde aanspraken op kan maken als christelijke Nederlanders (zie het wetje uit 1954 ten aan zien van de zondagsrust die in gaat tegen Art 1 van de Grondwet). Bijna 60 dagen per jaar word ik als niet christelijke Nederlander gediscrimineerd.
  
  Waar gaat nu dat stukje van Ruard Ganzevoort nu eigenlijk over? Wanneer houden christelijke Nederlanders eens op respect voor hun levensovertuiging bij wet af te laten dwingen en daardoor Nederlanders met een andere levensovertuiging te discrimineren?

• Ton evertsen, do 19 augustus 2010 16:48 in reactie op Christiaan Kramer Reageer op Ton

  

  precies mijn vraag hoe kan je als gelovige vragen mijn vrijheid van meningsuiting te beperken uit respect maar tegelijk de vrijheid van godsdienst ook maar 1 cm toegeven omdat andere mensen beledigd worden? ho maar

• Vals Plat, do 19 augustus 2010 17:10 in reactie op Christiaan Kramer Reageer op Vals

  

  "Als niet religieuze Nederlander zou ik met mijn levensovertuiging dus dezelfde rechten moeten hebben als die Nederlanders die voor een christelijke levensovertuiging hebben gekozen. Helaas gaat dat dus bijna 60 dagen per jaar niet op."
  
  Welke rechten die christenen wél hebben, zijn voor u die 60 dagen niet van toepassing?

• Christiaan Kramer, vr 20 augustus 2010 09:03 in reactie op Vals Plat Reageer op Christiaan

  

  Op die bijna 60 dagen per jaar ben ik gehouden aan de verplichte zondagsrust en mag dus niet mijn levensovertuiging beleven: dat elke dag mijn dag is. Met andere woorden: volgens de Nederlandse spelregels moet ik mijn eigen levensovertuiging op christelijke zon- en feestdagen verplicht in de pauzestand zetten. Mijn vrijheid om te leven volgens mijn levensovertuiging wordt mij bijna 60 dagen per jaar ontnomen. En dat gaat volgens mij in tegen artikel 1 van de Nederlandse Grondwet.

• Vals Plat, vr 20 augustus 2010 12:12 in reactie op Christiaan Kramer Reageer op Vals

  

  Als er al een verplichte zondagsrust zou zijn, dan is die van toepassing voor iedereen en is er dus geen sprake van discriminatie.
  
  Wat we wel kennen is de zondagssluiting van winkels. Ook die geldt voor iedereen, christenen, moslims, joden en niet gelovigen, dus hier geen discriminatie of "minder rechten". Ja, de zondagssluiting heeft een christelijke achtergrond, echter de druk om die af te schaffen wordt groter en groter. Een belangrijk argument in deze discussie is de positie van winkeliers zonder personeel.
  
  Werken op zondag? Als je als werknemer voor een bedrijf werkt dat zondags open is, krijg je extra toeslagen, ongeacht of je gelovig bent of niet.
  
  Voor de rest mag je op zondag alles doen wat je op de andere dagen van de week ook mag doen.
  
  Ikzelf ben van mening dat een patroon van werken en vrije tijd dat voor grote groepen in de samenlevening (dus nadrukkelijk niet iedereen) gelijk loopt, voordelen biedt. Het geeft je de kans om samen met dierbaren dingen te ondernemen. Zonder dat vaste patroon wordt het veel lastiger agenda's op elkaar af te stemmen.
  
  Vwb de feestdagen (2e paasdag, hemelvaart, 2e pinksterdag, kerstmis en nieuwjaardag), deze zouden wat mij betreft ingewisseld mogen worden voor vrij op te nemen verlofdagen.

• Christiaan Kramer, vr 20 augustus 2010 12:49 in reactie op Vals Plat Reageer op Christiaan

  

  Nederland heeft als staat niet te bepalen dat ik op zon- en andere christelijke feestdagen mijn vrijheid die ik op de andere dagen wel heb moet laten beperken. Iedereen hoort ook op die dagen de vrijheid te hebben zelf te bepalen wat hij of zij wel en niet wil doen. Er is dus sprake van discriminatie. Ook al is die wettelijk vastgelegd.
  
  Idem gaat dus op voor de verplichte zondagssluiting. Iemand die vanuit zijn levensovertuiging geen arbeid wil verrichten op de zondag, heeft die keuze. Ik heb niet dezelfde keuzemogelijkheid, ik wordt door de zondagssluiting daartoe verplicht. Opnieuw wordt ik dus gediscrimineerd.
  
  Je door geld laten 'kopen' doormiddel van toeslagen om daarmee discriminatie te vergulden, is niet mijn idee, niet mijn levensovertuiging.
  
  Dat ik op zondag alles mag doen wat ik op andere dagen van de week mag doen, is niet waar. Officieel mag ik door dat wetje uit 1954 op de zondagochtend als ik de hond uitlaat een niet hardere scheet laten dan een die niet voorbij 200 meter van mij vandaan klinkt. Dat wetje wordt niet meer actief gehandhaafd, maar wordt ook niet afgeschaft. Dat wetje blijft dus een gevaar voor mijn vrijheden.
  
  Het argument dat het zonder de verplichte zondagsrust moeilijk zou worden om agenda's op elkaar aan te sluiten, is niet aan de overheid om te bepalen en is ook iets wat de overheid volgens mij niet voor ogen staat. Het is je eigen verantwoordelijkheid om je agenda te bepalen. Kun je agenda's niet op elkaar aansluiten, is dat jouw probleem, veroorzaakt door jouw eigen keuze's en daar heeft een overheid niet in te 'bemiddelen' door verplichtingen.
  
  Afschaffen van feestdagen ben ik volledig mee eens, maar dan wel het afschaffen van alle verplichte religieuze feestdagen, dus ook de zondag. Voor mij hoeven daar geen vrij op te nemen verlofdagen voor in de plaats te komen. Ik vind dat ik al meer dan genoeg vrije dagen heb. De zondagsrust mag dan historisch gegroeid zijn, het is dan nog geen reden om daar mee door te gaan. Het is niets meer dan een traditie, en ook die zijn aan veranderingen onderhevig.

• Vals Plat, vr 20 augustus 2010 14:50 in reactie op Christiaan Kramer Reageer op Vals

  

  De betreffende wet, volgens mij uit 1953, http://www.st-ab.nl/wetten/0996_Zondagswet.htm, kan inderdaad afgeschaft worden. Ik neem aan dat je de politieke partij van je keuze hierop geattendeerd hebt.
  
  Deze wet zelf heeft inderdaad een discriminerend kantje omdat deze faciliteiten relevant zijn voor het christelijk deel van de natie. Andere groepen (joden/zevende dag adventisten op zaterdag, moslims op vrijdag en Christiaan Kramer alle dagen van de week) worden niet ontzien.
  
  Nu zou die betreffende wet je de mogelijkheid geven om, indien je binnen 200m van een kerk woont, zelf een kerk te beginnen en je, beroepend op de wet, de andere kerk kunt verbieden klokken te luiden..... dat is immers niet strikt noodzakelijk.

• Christiaan Kramer, vr 20 augustus 2010 15:54 in reactie op Vals Plat Reageer op Christiaan

  

  Mijn fout, de wet komt uit 1953. Alle politieke partijen weten van het bestaan van de weerstand en de argumenten tegen deze wet. In het verleden is meermalen geprobeerd deze wet te laten verdwijnen, tevergeefs tot nu toe. Buiten dit heb ik geen voorkeur voor een politieke partij, alleen voorkeuren voor standpunten. Zolang het archaïsch parlementaire systeem zoals dat op dit moment functioneert in stand wordt gehouden, wens ik zeker niet geassocieerd te worden met een politieke partij.
  
  Waarom zou ik een organisatie moeten oprichten om een evidente misstand in de Nederlandse wetgeving te kunnen bestrijden? We hebben artikel 1 van de grondwet die stelt dat ook ik niet gediscrimineerd mag worden, dus ook op zondag niet. Daar dient politiek Den Haag aan te werken, zeker als men daar al meerdere malen op is gewezen. Ik zou het zelfs kinderachtig vinden om het om deze manier te doen, Het is dan niets anders dan een pesterij volgens mij en lost niets op. Je moet elkaar overtuigen van de waanzin van deze wet en de omschrijving 'keuze vrijheid voor godsdiensten' in de grondwet, er staat al dat iedereen in Nederland de vrijheid heeft op een levensovertuiging en dat is religie ook. Een extra vermelding is dus niet nodig.
  
  Trouwens, ik vind het niet erg om respect voor een andere levensovertuiging te hebben en vrijwillig afstand te doen van rechten op bepaalde tijdstippen, ik wens daar alleen niet toe verplicht te worden. Het klokkengelui op de zaterdagmiddag en op de zondagochtend vind ik niet erg, net zoals een muezzin een of twee keer per dag van af een minaret oproept tot gebed.

• Rosa de Lange, do 19 augustus 2010 12:10 Reageer op Rosa

  

  SCHAF VRIJHEID VAN GODSDIENST AF!
  
  Zo eerst maar eens een provocerende stelling. En nu de nuance:
  
  Dit artikel lezend komt bij mij de vraag op, waarom je de vrijheid van godsdienst als apart geformuleerde vrijheid zou moeten handhaven. Eigenlijk zou het uitgangspunt moeten zijn, dat iedereen de vrijheid heeft een eigen invulling te geven aan zijn of haar bestaan. Die vrijheid is dan uiteraard wel begrensd tot daar waar deze vrijheid die van anderen aantast, bijvoorbeeld door discriminatie.
  
  Zo krijgen godsdienstigen de vrijheid om hun leven godsdienstig in te vullen en anderen om dat anders (op basis van een andere maatschappelijke ideologie) te doen. En daarin staan ze dan grondwettelijk gezien gelijk aan alle overige burgers. Dus geen aparte extra vrijheid meer voor godsdienstigen, aangezien die wordt ingebed in een vrijheid die we allemaal hebben.

• Christiaan Kramer, do 19 augustus 2010 13:51 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Christiaan

  

  Mijn idee. De Nederlandse Grondwet geeft meer dan genoeg bescherming aan iedere ingezetene van Nederland om volgens zijn eigen levensovertuiging te kunnen leven zolang anderen daardoor niet gediscrimineerd worden. Aparte en aperte bescherming van godsdienst is niet meer nodig.

• lolbroek lolbroek, do 19 augustus 2010 14:11 in reactie op Rosa de Lange Reageer op lolbroek

  

  Je hebt gelijk. Iedereen heeft uitingsvrijheid, vrijheid van vereniging, van familieleven etc. Daaronder vallen ook religieuze uitingen.
  In principe biedt onze grondwet wel de mogelijkheid godsdienst gelijk te behandelen. Art 1 zegt immers dat iedereen gelijk is. Maar in de praktijk wordt een overtuiging als belangrijker gezien als iemand vindt dat zijn overtuiging heel heel heel belangrijk is omdat God het zegt.
  Wilders doet het ook verkeerd. Hij zegt eigenlijk dat het heel heel heel belangrijk is dat men geen hoofddoek of boerka draagt en dat het daarom gerechtvaardigd is om er wat aan te doen.
  De juiste weg is gewoon op objectieve gronden neutrale regels stellen en die handhaven zonder te discrimineren. Dus niet dat men eronderuit kan komen door een beroep op godsdienstvrijheid.

• Vals Plat, do 19 augustus 2010 15:20 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Vals

  

  Vrijheid van godsdienst beschermt ook diegenen die niet geloven.

• karuna waaijer, do 19 augustus 2010 15:34 in reactie op Rosa de Lange Reageer op karuna

  

  In eerste instantie kan ik me vinden in wat je zegt.
  Maar ik denk toch dat het zinvol is om de vrijheid van Godsdienst in art 1 te laten staan.
  Dit omdat het zinvol is te beschrijven wat gelijk is zodat daar niet mee aan de haal gegaan kan worden.
  
  Ik ben het wel helemaal eens met een flinke blik op al die andere wetten die de vrijheid van godsdienst wel tot een erg beschermd geheel lijken te maken.
  Zo zou ik het ook geen probleem vinden als scholen niet meer vanuit een religie opgestart kunnen worden.
  Oeps, wat zeg ik nu, jawel, dan mogen de katholieken gewoon weer katechismus les gaan geven in de kerk of zo, maar laat de scholen vrij zijn van religies.
  Wil ik toch nog iets aan de Grondwet doen zeg.
  Komt er niet natuurlijk, want het gehele CDA, CU en SGP publiek ontsteekt nu in razernij.

• M Haarlemmer, do 19 augustus 2010 12:09 Reageer op M

  

  >> Niet uw kritiek op bepaalde godsdiensten durven te uiten.
  
  Volgens mij, omdat het er dus niet om gaat kritiek te uiten op een godsdienst maar op gedragingen van mensen. Kritiek uiten op zoiets abstracts als 'de islam' of 'het christendom' heeft niet zoveel zin denk ik. Kritiek op vrouwenbesnijdenis of homo-haat daarentegen wel omdat dit concrete gedragingen zijn die in strijd zijn met de vrijheid van mensen. Denkbeelden moet je niet aan banden willen leggen, gedragingen wel.

• M Haarlemmer, do 19 augustus 2010 12:53 in reactie op M Haarlemmer Reageer op M

  

  Dit was dus een reactie op Alex Alexander (11:56) die vroeg waarom partijen dan niet hun kritiek op bepaalde godsdiensten durven te uiten.

• Alex Alexander, do 19 augustus 2010 13:21 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Alex

  

  Als ik het heb over kritiek op een religie dan doel ik natuurlijk op de foute dingen binnen een religie. Met fout bedoel ik die niet thuishoren in onze samenleving.

• M Haarlemmer, do 19 augustus 2010 13:54 in reactie op Alex Alexander Reageer op M

  

  Okee. Ik noemde het expliciet, omdat het tegenwoordig wél vaak zo schijnt te zijn dat mensen kritiek hebben op een religie als geheel. Meneer Wilders voorop.
  
  Dan zijn we het over dit basis-idee dus eens, dat het om de gedraging gaat en niet om wat mensen geloven. Ik ben dan nog wel benieuwd wat u bedoelt met "dingen die niet thuishoren in onze samenleving". Wat mij betreft is er niets mis met dingen die afwijken van wat de gemiddelde Hollander normaal vindt. De grens ligt bij de aantasting van de rechten van anderen of wanneer de wet overtreden wordt. Voor het overige mag iedereen zich zo normaal of gek gedragen als hij zelf wil!

• Alex Alexander, do 19 augustus 2010 13:22 in reactie op M Haarlemmer Reageer op Alex

  

  En jij gaat me nu bijv. niet vertellen dat er oh zo veel partijen in NL zijn die kritisch op de boerka zijn. Sterker nog, als er een partij kritisch op is dan gaat de rest van de partijen per direct in 'defence' mode. En juist dat vind ik dus verkeerd.

• M Haarlemmer, do 19 augustus 2010 13:59 in reactie op Alex Alexander Reageer op M

  

  Maar om welke reden? Omdat die boerka on-Nederlands is en hier "dus" niet thuishoort? Of omdat die vrouw-onvriendelijk is?
  
  De hele boerka-discussie vind ik eerlijk gezegd nogal onzinnig. Ten eerste zijn er maar heel weinig vrouwen die zo'n ding dragen dus waar hebben we het over. Ten tweede draagt een belangrijk deel van die vrouwen hem juist om hun éigen overtuiging. Een aanzienlijk deel is zelfs Hollandse van oorsprong en doet het omdat ze bekeerd zijn en vinden dat het bij hun nieuwe geloof past. Tenminste dat heb ik zo begrepen, ik heb het zelf niet onderzocht.
  
  Op het 'boerka' punt heb ik dus sterk het idee dat het om symboolpolitiek gaat én dat deze meer gebaseerd is op angst voor iets onbekends dan op een echt probleem dat vrouwen onderdrukt worden.

• Harm J, do 19 augustus 2010 16:06 in reactie op Alex Alexander Reageer op Harm

  

  Dan ben je waarschijnlijk de uitspraken vergeten die Halsema niet zo heel lang geleden over hoofddoekjes heeft gedaan en waar toch wel enige heisa over losbarstte.
  
  Lees ook eens dit stuk van Halsema:
  http://www.femkehalsema.nl/2009/09/12/vrijheid-van-geloof-en-van-hoofddoek/

• Lewis Lewinsky, do 19 augustus 2010 12:03 Reageer op Lewis

  

  De hooggeleerde Ganzevoort schrijft wel over vrijheid van godsdienst, maar heeft daar kennelijk nog nooit één seconde over nagedacht. Of wil hij soms beweren dat een baby van twee weken die gedoopt wordt, of een jongetje van vijf jaar dat besneden wordt, zijn godsdienstovertuiging in vrijheid belijdt?
  
  Ik zeg: godsdienstvrijheid voor kinderen! Stop indoctrinatie van kinderen met godsdienst. Godsdienst is alleen voor 18+.

• Peter Berkhout, do 19 augustus 2010 12:37 in reactie op Lewis Lewinsky Reageer op Peter

  

  Mijn voorkeur zou naar 25+ gaan en dan nog het liefst nadat een staatsexamen met goed gevolg is afgelegd waaruit blijkt dat de geëxamineerde een verstandig persoon is en zich ter 'leering ende vermaeck' wil verdiepen in godsdienst. Op alle religieuze uitingen een waarschuwingslabel zoals op tabakswaren. LET OP: Religie kan ernstige schade aan u en uw omgeving veroorzaken. Of: Religie maakt meer stuk dan je lief is.

• Zjen Zen, do 19 augustus 2010 12:03 Reageer op Zjen

  

  De wijsheids boeken van over de hele wereld en in alle tijden hebben maar 1 kernboodschap;
  Heb lief.
  
  De rest is bullshit.

• YggY ..., do 19 augustus 2010 12:28 in reactie op Zjen Zen Reageer op YggY

  

  Heb lief.
  ========
  Ik doe mijn uiterste best maar het wordt me in de huidige maatschappij niet altijd even gemakkelijk gemaakt.
  
  Maar ik geef niet op.

• Zjen Zen, do 19 augustus 2010 12:54 in reactie op YggY ... Reageer op Zjen

  

  Liefhebben is een werkwoord en IK doe dat. Ik kan niet wachten op een ander om lief te hebben.
  Zo simpel is het in de kern van de zaak. ( of in de kern van de geest?)

• carbinol ., do 19 augustus 2010 12:33 in reactie op Zjen Zen Reageer op carbinol

  

  Heb je de overleveringen over Mohammed wel eens gelezen? Daar komt weinig van die boodschap in terug, voornamelijk veldslagen en moordpartijen eigenlijk.

• Alex Alexander, do 19 augustus 2010 12:38 in reactie op carbinol . Reageer op Alex

  

  Nee Selwin dat is niet waar, dat is fout vertaald! Al die verhalen zijn een en al liefde!

• Harry de Zomer, do 19 augustus 2010 12:42 in reactie op carbinol . Reageer op Harry

  

  Oude Testament idem. Oorlog, martelingen, incest,slavernij, nee, werkelijk verhalen die bol staan van liefde. Montheïsten brengen hun boodschap van liefde ook bij voorkeur met een zwaard in de hand ten gehore.

• Johan Bernardino, do 19 augustus 2010 17:48 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Johan

  

  Het oude testament wordt al lang niet meer gebruikt.
  Wanneer werd JC geboren= Nieuwe testament toch?
  Oooo, heten ze daarom CHRISTENEN.
  
  Wat is het belangrijkste in het christelijk geloof?
  - liefde voor je naasten (zelfs vijanden)
  - vergeving
  
  Het christendom in Nederlands is giga veranderd.
  Eerst in de 16e eeuw, in de 19e eeuw en natuurlijk in de 20e eeuw.
  De islam is nooit veranderd, dit zal ook nooit gebeuren want dit kan niet. De koran is Gods woord, de Bijbel een verzameling van verhalen van diverse personen. Kortom je kan praten tot je een ons weegt, moslims houden vast aan de geschriften. De Bijbel kan veel ruimer geinterpreteerd worden.
  
  Ik las gister op deze site een fantastisch kort helder stukje, het ging ongveer zo:
  
  "Begin het idee te krijgen dat men hier -op JOOP- op een intolerante manier omgaat, met een intolerante partij -PVV-, die intolerant omgaat met een intolerant geloof -Islam-.
  
  Dit doen we nu al vanaf het begin.
  In de jaren 80 kon er niet over gepraat worden
  In de jaren 90 werd je direct in de hoek van Janmaat gezet
  Vanaf 2000 was Fortuyn een nazi, xenofoob, racist enz enz
  Nu is het niet anders.
  
  PS: twee vragen
  1. Waarom komt de meeste hulp aan Pakistan van Christenen?
  2. Is er een moslimorganistie die anderdenkenden help in geval van nood?

• Harry de Zomer, vr 20 augustus 2010 10:26 in reactie op Johan Bernardino Reageer op Harry

  

  Eens. Ik moet van geen enkele religie iets hebben, maar mijn afkeer is in gradaties onder te brengen. De algemene beleving van het christendom in Nederland, Duitsland, Engeland en Scandinavische landen is ten goede veranderd. De islam heeft deze transformatie niet ondergaan.

• Sylvia Stuurman, vr 20 augustus 2010 10:51 in reactie op Johan Bernardino Reageer op Sylvia

  

  Ik zou zeggen: vertel dat aan de bevindelijk gereformeerden en aanverwanten (de SGP-stemmers bijvoorbeeld).
  
  Ze zijn tegen het gebruik van televisie, tegen het bezoeken van de bioscoop, tegen vaccinatie, tegen verzekeringen.
  Homoseksualiteit, (het gebruik van) anticonceptie, abortus en euthanasie worden gezien als ernstige zonden.
  Vrouwen hebben volgens hen (op grond van de bijbel, en wel het oude testament) niet het recht om gekozen te worden.
  Vrouwen mogen alleen een jurk of rok dragen, en geen broek.

• Zjen Zen, do 19 augustus 2010 12:53 in reactie op carbinol . Reageer op Zjen

  

  Dat is dus wat ik " Bullshit" noem. Net als al die verhalen uit alle andere wijsheidsboeken die over iets anders gaan dan; Heb lief.
  Heb lief is de kern.
  
  Je spreekt voor mij nu dus eigenlijk bullshit.

• Ronald Hendriks, do 19 augustus 2010 16:22 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ronald

  

  Over bullshit gesproken: http://bit.ly/cBDsd8 (om het even luchtig te houden :-D)

• Harry de Zomer, do 19 augustus 2010 12:03 Reageer op Harry

  

  Goed verhaal. Vrijheid van Godsdienst is verworden tot een instrument om anderen de mond te snoeren. Het artikel komt tevoorschijn wanneer hun gelovigen hun zin willen doordrukken, terwijl het ooit was bedoeld om minderheden te beschermen. Ik vind dat de positie van gelovigen momenteel te nadrukkelijk wordt beschermd. Christenen eisen het verwijderen van een reclamebord waarop een dame in gouden bikini staat afgebeeld, moslims staan erop dat geschilderd naakt uit het gemeentehuis wordt verwijderd. En ze krijgen hun zin, want niemand wil problemen of negatieve aandacht. Wat nu als ik ín het diepste van mijn zeiel ben geraakt door het verwijderen van zoveel moois?
  
  Daarnaast is het lastig discussiëren met religieuzen. 'Tja, dat is mijn geloof nu eenmaal, dat geloof ik, dat mag niet binnen mijn geloof, de bijbel schrijft voor...'. Einde gesprek.

• Alex Alexander, do 19 augustus 2010 11:56 Reageer op Alex

  

  Ik ben het met u eens, echter snap ik dan niet waarom vele partijen, ook die van u. Niet uw kritiek op bepaalde godsdiensten durven te uiten.
  Want zodra de PVV dit doet dan gaan jullie allemaal in 'defence' mode. Waarom? Waarom niet je eigen weg? Je eigen kritiek beargumenteren en uitleggen?
  
  Wellicht zul je dan veel mensen vinden die het eens zijn met u en de PVV overbodig vinden of té.
  
  Het is ook precies de reden waarom ik als stemmer nooit op de PVV zou stemmen, omdat ik weet dat de partij waar ik op stem zich voor mijn doen voldoende kritisch opstelt t.o.v. religies.