De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (21) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Piet Paaltjes, vr 15 januari 2010 12:59 Reageer op Piet

  

  In eigen land zijn ze geen vreemdeling.

• uitgeschreven uitgeschreven, do 14 januari 2010 02:34 Reageer op uitgeschreven

  

  Met veel van wat U bij Pauw en Witteman vertelde ben ik het eens. De onbeschaamde aanval van met name parlementair verslaggever Frits Wester, die zich anders dan U niet op eigen observaties baseert maar op de doctrine die bij ons erin gehamerd is, was voor mensen die uitgebreid met de mensen van het land zelf hebben gesproken een gotspe. Alsof U er belang bij zou hebben om dingen anders voor te stellen dan ze zijn! Schandalig.
  
  Dat gezegd hebbende moet me ook van het hart dat mensen die een totaal verwoest land verlaten al heel gauw, soms zelfs al na een aantal maanden, zich zo aan het nieuwe, veilige land hechten dat ze er in feite nooit meer willen vertrekken.
  
  Dat is voor een land met een relatief dun gespreide bevolking is dat geen probleem en soms zelfs welkom. Voor ons land ligt de zaak toch heel erg anders. U was in het Koerdische deel van Irak en mijns inziens zou de meest eenvoudige en meest menselijke oplossing zijn dat men dat deel van Irak tot de onafhankelijke staat Koerdistan verklaart, daarmee een onafhankelijkheidsstreven van minstens een eeuw of langer eindelijk recht doend. En zo'n staat zouden we dan via wederopbouw programma's er snel bovenop kunnen helpen zonder dat er iemand vertrekt.
  
  Het je moeten vestigen duizenden kilometers van thuis is altijd traumatisch, in elk geval voor volwassenen die daar hun roots hebben. In bijna elk land waar dat gebeurde wordt achteraf gesproken van een uiterst pijnlijk diaspora. Ouders en grootouders worden door heimwee naar hun land van oorsprong verteerd, kinderen herinneren zich het oude land al gauw niet meer en ervaren zichzelf als Nederlandse kinderen.
  
  Eindresultaat: of je verwoest de levens van iedereen boven de dertig die hierheen kwam, omdat ze zich gedwongen voelen om hier te blijven omdat hun kinderen eens volwassen niet meer terug willen, of traumatische ervaringen voor kinderen die eerst jarenlang als Nederlands kind in de klas zaten en dan plotseling weer naar een zeer primitief land terug moeten waarvan ze taal en onderwijsstructuur niet kennen.
  
  Nee, de enige manier waarop het opvangen van vluchtelingen goed gaat is zoals Nederland dat in 1914-1918 deed: grote hoeveelheden Belgische vluchtelingen vonden hier een veilig onderdak maar met weinig uitzonderingen zijn ze na de oorlog allemaal weer probleemloos naar hun eigen land teruggegaan.
  
  Wil je Iraki vluchtelingen helpen dan zorg je dat je genoeg geld bij elkaar zoekt om in een niet in oorlog zijnd buurland zoals Saoedi Arabië, Jordanië of een van de Golf emiraten een tijdelijk vluchtelingendorp wegzet. Dichtbij genoeg om op de hoogte te blijven hoe het in het moederland gaat, indien mogelijk ook dat land bezoekend, en ook niet zo'n infrastructuur creërend dat de verleiding groot is om maar nooit meer terug te keren. En kinderen kun je in zo'n vluchtelingendorp hetzelfde onderwijs geven dat ze later ook weer in Irak zouden krijgen waardoor geen extreme aanpassingsproblemen hoeven te ontstaan.

• Ton evertsen, wo 13 januari 2010 20:38 Reageer op Ton

  

  de realiteit is dat vluchtelingen opnemen meer schade aan kan richten dan hetgeen ze voor op de vlucht zijn. Door mensen verder van huis te halen maak je de kans dat ze ooit nog teruggaan veel kleiner
  
  gevolg op korte termijn is dat de agressor wint, gevolg op lange termijn is dat de wederopbouw nooit van de grond komt
  
  Bosnie is nog steeds een puinhoop, armer dan voor de oorlog, nooit meer goedkomen, maar dat is niet zo verbazend als je weet dat een flink deel van de bosniers nooit meer terug is gegaan
  
  als je irak wil opbouwen moet je de Irakezen het laten doen, niet de Irakezen naar hier halen

• Joop Schouten, wo 13 januari 2010 13:33 Reageer op Joop

  

  Iedere oorlog is fout. Zélf een bevrijdingsoorlog.
  Er zijn voldoende alternatieven. Het probleem is dat bij één van de alternatieven, staking bijvoorbeeld, de hulp van alle burgers nodig is.
  Daar zullen dan ook slachtoffers bij vallen. En een grote meerderheid van de Nederlanders staan niet bekend om hun moed.
  De Tweede Wereldoorlog was daar een 'goed' voorbeeld van.
  Ik vraag me af wat ik in zo'n geval zou doen.

• Meneer Dick, di 12 januari 2010 15:17 Reageer op Meneer

  

  Zowel voor als na de golfoorlog moordden iedereen iedereen uit in Irak. De mensen kennen geen verdraagzaamheid; de ene groep wil altijd over de andere groep overheersen. Soms heeft het met ras en taal te maken (Koerden), vaak heeft het met religie (Shia versus Sunni) te maken. Gelovige mensen zijn vaak heel onverdraagzaam.

• Peter Volta, di 12 januari 2010 14:45 Reageer op Peter

  

  Wacht even, dus onder Saddam Hoessein had je geen vluchtelingen, geen bombardementen, geen massale uitroeing van dorpen, geen martelingen en dat het nu allen tegen allen is, is de schuld van de coalitietroepen ? Weet iemand nog hoe het de Sjiiten en Moeras-Arabieren verging ? De Koerden in Halabja ? Ik geloof dat hier iemand wat kort van memorie is. Toegegeven: allemaal geen argument om een oorlog te beginnen, maar nu niet net doen alsof alle ellende daardoor veroorzaakt wordt.

• Jan Stroomer, di 12 januari 2010 22:19 in reactie op Peter Volta Reageer op Jan

  

  Maar met de bezetting is de verantwoordlijkheid daarvoor wel overgegaan op de bezettende macht.
  
  Dat was al zo volgens de conventie van Den Haag (1907):
  
  Art. 43. The authority of the legitimate power having in fact passed into the hands of the occupant, the latter shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country.

• Peter Volta, di 12 januari 2010 23:21 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Peter

  

  Er zitten een paar contingencies in, niet onbelangrijk. Het is gewoon onrealistisch te verwachten dat er plots een soepel lopende rechtsstaat ontspruit aan een land dat decennia onderdrukt,uitgemoord en leeggezogen is. Dus die 'power' uit het artikel kent zo zijn beperkingen. Maar eerlijk is eerlijk: alleen al omdat die garanties niet gegeven konden (domweg omdat ze onrealistisch waren) had die oorlog nooit gevoerd moeten worden.

• Joachim Detailleur, di 12 januari 2010 14:24 Reageer op Joachim

  

  Op de site van de IND staat het volgende te lezen:
  
  "In de afgelopen jaren is de situatie in Irak gelukkig verbeterd. Sinds 2003 zijn er positieve ontwikkelingen gaande op het gebied van onder meer mensenrechten, democratie, het rechtssysteem en voorzieningen als onderwijs, gezondheidszorg en huisvesting.
  Eind 2008 is daarom het zogenaamde categoriaal beschermingsbeleid voor Irak beëindigd. Asielzoekers uit deze regio hebben daardoor niet langer automatisch recht op asiel in Nederland. In principe kunnen zij terugkeren naar Irak om daar weer een bestaan op te bouwen, en mee te werken aan de wederopbouw van hun land." (14-12-2009)
  
  Wanneer men bovenstaande in goed vertrouwen leest, zou men er wel eens verleid toe kunnen worden om er op vakantie te gaan. Het is bijna lachwekkend, ware het niet dat de situatie zo ernstig is.
  
  De belangrijkste reden dat Albayrak het categoriale beschermingsbeleid voor Iraakse asielzoekers -en later Somalische asielzoekers- heeft opgeheven kwam voort uit de asielcijfers, die een lichte stijging vertoonden en aangaven dat de grootste groepen asielzoekers in Nederland afkomstig waren uit Irak en Somalië. Wat betreft het Nederandse asielbeleid is het al enkele jaren zo dat de prioriteit niet meer ligt bij het naleven van de internationale vluchtelingenverdragen en de daaruit voortvloeiende bescherming voor hen die een reëel risico lopen vervolgd te worden, maar bij het laag houden van de instroomcijfers van asielzoekers. Deze nieuwe prioriteit is met name ingegeven door de opkomst van het rechtse geluid van Wilders en die partijen (VVD, CDA, PvdA) die hun kernwaarden verloochenen in een halfslachtige poging Wilders de wind uit de zeilen te halen.
  
  Het ironische in deze kwestie is dat 't met name de VVD en de CDA zijn geweest, die door hun uitgesproken politieke steun aan de 'Coalition of the Willing' en de illegale inval in Irak, mede politiek verantwoordelijk zijn voor de miljoenen burgers die hun huis en haard hebben moeten achterlaten. De tweehonderd Iraakse vluchtelingen, die Albayrak vorig jaar in het kader van hervestiging naar Nederland heeft gehaald, zijn dan ook toonaangevend voor het failliet van elk moraal besef onder de gevestigde politieke partijen CDA, VVD en PvdA

• Dik Brix, di 12 januari 2010 13:57 Reageer op Dik

  

  Helemaal eens met de strekking van deze column.
  Je kan een land door de privé oorlog die Bush met steun van EU is begonnen niet achterlaten in de gecreëerde puinhoop die het nu is.
  Die begonnen oorlog heeft ook de verantwoordelijkheid gecreëerd voor de wederopbouw.
  Net als in Afghanistan.
  Dat duurt generaties en kost miljarden.

• Meneer Dick, di 12 januari 2010 10:58 Reageer op Meneer

  

  Onbegrijpelijk wat mensen elkaar aandoen, omdat zij verschillende religies aanhangen. Hoe is het zo gekomen, wat is de geschiedenis? En wat kan eraan gedaan worden? Door hun leiders of door buitenstaanders?

• Jager Verzamelaar, di 12 januari 2010 13:31 in reactie op Meneer Dick Reageer op Jager

  

  buitenstaanders
  Verdeel en heers
  die mensen waren voor onze westerse invasie gewoon vrienden
  wij als coalition of the willing zijn 100% schuldig
  
  Ik schaam me er voor Nederlander te zijn

• J van Ginkel, di 12 januari 2010 15:11 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op J

  

  dream on. Die haat zat er al voordat de westerlingen kwamen. Sadam vervolgde de shi'ieten, maakte ze second class ... en steunde daarvoor op (vooral noordelijke) soenni's (en andere arabisch-talige niet-shi'ietische gemeenschappen - ze schurkten tegen het regime aan om enige bescherming te hebben tegen vervolging door de grotere gemeenschappen). Sadam was een meester in verdeel en heers. Zo is ie ook aan de macht gekomen.
  Het probleem is dat, zodra de onderliggende partij vrij komt, deze wraak wil ... en andere groepen juist niet willen dat die onderliggende partij vrij komt. Ergo, vroeg of laat zou dit altijd ontploft zijn. (Eerdere ontploffingen - de opstand der koerden, de opstand der Shi'ieten na Golf I, en andere kleinere opstanden. Denk aan de Anfal-campagne, denk aan de verwoesting van de Delta en het leefgebied van de Moerasarabieren (Sadam had geen controle in dat gebied dus heeft hij het gehele gebied droog laten leggen, de hele economie en cultuur laten instorten...) Allemaal groepen, die zaten te wachten totdat ze wraak konden nemen.
  Ook onder Sadam vond er `criminaliteit' plaats waarbij huizen geplunderd werden. Een deel daarvan werd door het regime getollereerd / aangewakkerd - wederom als onderdeel van verdeel en heers. En de lijst is nog veel langer ...
  
  Irak was een kruitvat, dat vroeg of laat tot ontploffing zou komen. Zodra de top de controle zou verliezen, was de bijltjesdag/jaren voor geprogrammeerd. Toevallig is dat door Golf II bewerkstelligd, maar als het Sadam-regime door andere omstandigheden was ingestort, was de wraak niet minder geweest. (NB: en stel dat het regime zich nog decennia had weten te handhaven, was je dan blij geweest? Sadam was bewust bezig Koerden en moerasarabieren cultureel te vernietigen. Zijn ideeën over de normale shi'ieten waren ook niet al te vrolijk - landverraders, want `perzen' (maar de groep is zo groot dat vernietiging niet mogelijk was/leek). Die toestand voor meer dan 3/4 van de bevolking vond jij dus wel goed??, moest gecontinueerd worden??
  Want dat is de ellende met dit soort staten. Het is niet een keuze tussen de chaos van nu en de heilstaat toen. De rust, die wij op afstand waarnemen, werd door sommige mensen (heel veel mensen) met bloed betaald?
  Ik zeg niet dat de inval daarmee goed is, maar ik zeg wel dat alle ellende op de invasie schuiven onzin is en een gebrek aan kennis en interesse in de werkelijkheid van voor de inval .. (en dan bedoel ik minstens de afgelopen 50/60 jaar van Irak!!)

• Sander Buitenhuis, di 12 januari 2010 16:56 in reactie op J van Ginkel Reageer op Sander

  

  Hoi Jan,
  
  Wat een bijdrage....zo komen we nog eens ergens met Joop!
  Legt opeens een hele andere kijk op de collumn van Tineke Ceelen
  
  Bedankt voor je bijdrage

• Jager Verzamelaar, di 12 januari 2010 21:33 in reactie op J van Ginkel Reageer op Jager

  

  jij ziet dus niet dat de VS deze bestaande tegenstellingen heeft proberen te benutten?
  
  Dat hebben ze heel bewust gedaan en daar gaat het om!

• uitgeschreven uitgeschreven, do 14 januari 2010 02:45 in reactie op J van Ginkel Reageer op uitgeschreven

  

  Klinkt leuk maar is veel minder extreem dan je stelt. Irak, inclusief het bij het sultanaat van Basra behorende Koeweit, heeft eerst lange jaren van Turkse bezetting gekend en daarna van Engelse. In 1923 verkreeg het na een korte onafhankelijkheidsstrijd zijn vrijheid van de Britten. Wel minus het olierijke Koeweit want dat waren de Britten niet bereid om zomaar op te geven.
  
  In de decennia die volgden is steeds opnieuw geprobeerd om dat Koeweit weer terug te krijgen, Saddam Hussein was niet de eerste die dat wilde maar wel de eerste die het erop gokte dat met militair geweld te doen. Iets wat normaliter geslaagd was als men niet zo'n gelogen toneelspel had opgevoerd in de Amerikaanse Senaat met de dochter van de Koeweitse ambassadeur die loog dat ze een verpleegster in een Koeweits ziekenhuis was en met eigen ogen zag hoe Iraakse soldaten baby'tjes uit couveuses op de keiharde betegelde vloer smeten. In werkelijkheid was ze al jarenlang niet meer buiten de VS geweest.
  
  Natuurlijk zijn er problemen tussen de verschillende bevolkingsgroepen binnen Irak maar die hebben nooit tot het soort massale moorden geleid als nu het geval is. En geloof me, Saddam Hussein was echt niet al in 1923 aan het bewind.
  
  Dat maakt prognoses over hoe Irak er na de bezeting uit gaat zien ook tamelijk onmogelijk te maken. Net zozeer als je kunt stellen dat het moorden van nu nog wel lange tijd door zal gaan, kun je stellen dat de situatie zoals die in de jaren '30, '40, '50, '60, '70 en '80 was weer terug zal keren.
  
  En dat haalt dus het vloerkleed onder je verhaal vandaan. Want ook voor de dictatuur van Saddam Hussein was de situatie nooit zo erg als nu.

• J van Ginkel, di 02 februari 2010 18:01 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op J

  

  Je verhaal over Koeweit klopt .. en klopt niet ... Het probleem is dat de staat Irak iets is dat in de 20ste eeuw is gecreëerd. In die zin zijn alle grenzen modern .. een beslissing van machthebbers op een bepaald moment. Dit is overigens ook waar in Europa ... De grenzen van Duitsland, Polen, Denemarken, Frankrijk, België .. en ga zo maar door ... allemaal vastgesteld in de 20ste eeuw. Allemaal ook mede bepaald op grond van militair geweld - meest in het oog springend WO I en II. Het idee dat die grenzen `historisch' zijn of - God verhoede - etnisch zijn leuke verzinsels om de huidige situatie te bestendigen. Het hangt er maar vanaf welk jaartal je uit de kast trekt en de grenzen verschuiven .. zelfs van Nederland.
  Dus ja, Koeweit behoorde vaak bij gebieden die nu samen Irak vormen ... maar dat geldt ook voor delen van SA en Iran en Turkije en Syrië .... Zoals overigens die staten, afhankelijk van het jaartal, een claim kunnen leggen op delen van Irak. Staten, vooral hun grenzen, zijn flexibel .. het gevolg van een machtsbalans tussen buren .. zelfs heden ten dage nog.
  
  Wat betreft de problemen tussen bevolkingsgroepen in Irak. De oorlogen tussen deze groepen, vaak met inroepen van buitenlandse machten zoals de Turken, de Perzen, de Britten en Arabische stammen die we nu als niet-Iraaks zien, zijn door de eeuwen heen te volgen. In hoeverre ze bloederig zijn geweest... . ? Lees de gedetailleerde geschiedenisboeken maar .. je wordt er niet vrolijk van.
  De geschiedenis van Irak sinds de onafhankelijkheid kent ook een hele reeks slachtpartijen (overigens, dat is niet iets specifieks Irakees of islamitisch ... maar menselijk). Daarbij moet worden opgemerkt dat de Soenni's vanaf het begin (of eigenlijk al eerder, onder Osmaanse Turken) de macht in de staat hebben gehad en behouden (ten tijde van Qasim was er relatief de meeste ruimte voor Shi'ieten ... maar zelfs toen waren de Soenni dominant)
  De Iraki zelf zijn erg trots op de Ath Thawra al Iraqiyya al Kubra omdat toen voor het eerst de verschillende groeperingen (vooral Shia en Sunni) samenwerkten tegen een vijand (Britten). Daarvoor vochten ze voornamelijk met elkaar .... Deze coalitie hield helaas niet lang stand. Vanaf het moment dat er een bestuur gekozen moest worden werden de scheurtjes zichtbaar. Met de benoeming van Faisal werd het leger het centrale element van de Irakese samenleving. Het was het enige echt `nationale' element van die samenleving - en had de macht anderen te `overtuigen' van het feit dat zij de baas waren. Daarbij leverden de Soenni's de officieren, de Shi'a het voetvolk. De soenni hadden al onder de Turken het gebied beheerst .. en hebben die macht nooit opgegeven. De feodale structuren bleven ook bestaan .. wat duidelijk ten nadele van de Shi'ieten was. De politiek werd bepaald door een paar extended families, die onderling steeds weer nieuwe allianties aangingen. Met uitzondering van maar een paar Shi'itische families hadden shi'ieten in principe niet veel in te brengen. In de literatuur en kranten uit die tijd lees je dan ook allerlei verhalen over de minderwaardigheid van de Shi'ieten.
  Shi'ieten werden en worden nog steeds voor Perzen uitgemaakt .. en daarmee niet echt behorend tot de natie. Onder Qasim zijn er hervormingen doorgevoerd die ten voordele waren van de Shi'ieten - bijv. afschaffing van de feodale structuren en nieuwe landverdeling. Maar de uitvoering ging stroef ... (NB: de communistische partij in Irak kende relatief veel Shi'ieten en steunde Qasim ... en werd vervolgens meedogenloos vervolgd.)
  Over de koerden kunnen we helemaal kort zijn .. die waren gedurende de 20ste eeuw vaker in oorlog met Bagdad dan dat er vrede heerste. Vraag vervolgens de Turkmenen maar over hoe zij de onafhankelijkheid hebben beleefd. Niet goed ... weggezet als bondgenoten van de vroegere overheersers, de Osmaanse Turken, werden ze vaak ontslagen uit staatsdienst. Op hun eigen websites hebben ze het nogal vaak over ethnic cleansing ... Ten tijde van Qasim vonden uitgebreide confiscaties en deportaties plaats - en werd een deel van de intelligentsia vermoord. Vooral in Kirkuk werd stevig huisgehouden - vreemd genoeg een plaats waar wat olie in de grond zit ...
  Andere groeperingen zoals de assyrische christenen zullen je verwijzen naar bijvoorbeeld het Simele bloedbad (1933) en daarop volgende pogroms. Dit resulteerde vervolgens in een uitgebreide migratie naar Syrië (je vindt de nakomelingen in de Khabur-vallei).
  De joden ... zeker vanaf de jaren 30 werden joden door delen van de irakese bevolking geminacht en soms vervolgd. Vanaf 1934 grotendeels via de wet uit staatsdienst geweerd, onderwijs over eigen cultuur aan banden gelegd. Al in de jaren 30 waren er goede contacten met Nazi Duitsland.Een weinig bekend onderdeel van WOII is dat duitse troepen en vliegtuigen meevochten met Rashid Ali tegen de Britten. Na diens nederlaag volgde de Farhud-pogrom. De tegenstellingen werden scherper en scherper tot de masale vlucht van joden naar Israel rond 1950.
  De jazidi en mandaeërs ... wat die in de afgelopen eeuwen hebben meegemaakt ... laten we daar maar niet over beginnen ....
  
  Kortom, minderheden hadden het er altijd lastig en probeerden te compenseren door tegen de heersende macht aan te schurken .. en kregen daarvoor om de zoveel tijd de rekening gepresenteerd. En de shi'ieten waren al sinds eeuwen de onderliggende partij .. dat is een constante ind e geschiedenis van Irak .. tot de val van Sadam. Voor het eerst sinds eeuwen heersen zij nu in Baghdad. En het is niet zonder reden dat verreweg de meeste aanslagen tegen de shi'ieten zijn gericht, omdat soenni's deze `nederlaag' niet kunnen verkroppen.
  Voor de dictatuur van Saddam Hussein was de situatie niet zoals nu, maar was er altijd een andere dictatuur ... en de spanningen waren een veenbrand die ooit eens zou losbarsten ...

• Sir Charles, di 12 januari 2010 15:02 in reactie op Meneer Dick Reageer op Sir

  

  "Onbegrijpelijk wat mensen elkaar aandoen, omdat zij verschillende religies aanhangen"
  
  Inderdaad onbegrijpelijk en nog onbegrijpelijker is dat mensen van dezelfde religie maar dan van een andere stroming elkander geweld aandoen.

• Sasha Berkman, vr 15 januari 2010 10:30 in reactie op Meneer Dick Reageer op Sasha

  

  Wat heeft religie te maken met het misbruik maken van zelfs de doden van 9/11 om Irak aan te vallen? Puur imperialisme en machtspolitiek. U moet nu niet wijzen naar religie maar naar het Amerikaanse imperialisme met haar fascistische praktijken.

• Muhahabarak ., di 12 januari 2010 10:25 Reageer op Muhahabarak

  

  De directeur Vluchtelingenhulp vertelt ons dat we meer vluchtelingen op moeten nemen. Hoeveel geld zoiets kost en of daar ruimte voor is; nog afgezien dat vluchten uit Irak dat land op de lange termijn ook niet zal helpen, (braindrain enzo...) dat laat ze even buiten beschouwing. Helpen met het land opbouwen vind ik niet meer dan redelijk, maar massaal 'logeerbedjes' neerzetten ter compensatie is geen oplossing.
  
  Ik vind juist dat Nederland veel scherpere eisen aan immigratie moet stellen. Net als in Canada en Australie zou je een bijdrage moeten kunnen leveren aan de maatschappij, enkele schrijnende gevallen daargelaten. Op dat laatste moet echter veel strenger gecontroleerd worden, iets wat de laatste decennia niet gebeurd is. Hoge eisen stellen aan importhuwelijken is gelukkig al een goed begin.

• Zingende Zaag, di 12 januari 2010 10:21 Reageer op Zingende

  

  Dit is m.i. een volstrekt misplaatste visie met een zeer tendentieuze sub kop in het artikel. Het antwoord op die vraag zou moeten luiden: dat valt niet uit te leggen. Evenmin als dat er een verband zou zijn tussen het een (de ontvoering ) en het ander (de oorlog in Irak).
  "langzaam maar zeker draait de internationale gemeenschap de slachtoffers van de oorlog de rug toe". U zult bedoelen: langzaam maar zeker krijgen de mensen zelf de verantwoordelijkheid om positieve keuzes te maken voor hun toekomst.
  Nederland heeft een zeer grote inspanning geleverd (in een oorlog waar ik een groot tegenstander van was) en kan niet een internationale politiemacht in stand houden. Dat is een verantwoordelijkheid van de Iraki zelf. We zien in nagenoeg alle andere landen hoe deze 'ontwikkelingshulp' de betreffende landen afhankelijk houdt en mede aan de basis staat van verlengde armoede. Dit soort gruwelijkheden gebeurt helaas over de hele wereld. Het past m.i. niet om op deze manier in te spelen op de NL sentimenten.