De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (61) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Paul van Rossum, wo 02 december 2009 09:46 Reageer op Paul

  

  Beste Paul,
  
  Voetballen is voor veel mensen een leuke sport. Maar het is volstrekt gedegenereerd. Hoeveel Nijmegenaren spelen er in de Nijmeegse voetbalclub NEC? Of hoeveel Arnhemmers in Vitesse?
  Waarom zou je als bevolking in godsnaam trots moeten zijn of als één man achter een samenraapsel van mensen uit allerlei landen en streken moeten zijn omdat ze hier toevallig het meeste geld werd aangeboden?
  Ga terug naar de oorsprong: Laat een wedstrijdje NEC-Vitesse een wedstrijd zijn tussen de beste Nijmeegse inwoners en de beste Arnhemse op voetbalgebied. Dat is pas echt sport!
  En dan komt het hoogstwaarschijnlijk ook nog wel goed met de rest van die zieke bijverschijnselen, of het nu gaat om een bommetje op het veld of om een kompleet verwoeste trein, om over straatrellen nog maar te zwijgen.
  En dan hoef je ons Nijmeegse bevolking ook niet verder leeg te melken door nog eens 5% op de toch al astronomisch hoge OZB belasting te stapelen. Je moest eens weten hoe superkrap toch al heel veel stadsgenoten zitten doordat ze zich door rechts-Nederland het huiseigenaarschap hebben laten opdringen. Het klinkt leuk, de gedachte dat je huis meer waard wordt maar tenzij je het verkoopt betekent het alleen maar dat de overheid je steeds drastischer uitmelken mag. Doorgaans zonder dat je er iets noemenswaardigs voor terug krijgt. Ik was er ooit trots op dat we een links college hebben, maar die tijd is allang voorbij.

• cor veenbrink, vr 04 december 2009 01:47 in reactie op Paul van Rossum Reageer op cor

  

  Geheel met je eens Paul, het wordt eentonig alweer een PvdA'er die de noden van het volk niet wil of kan zien. Maak liever de contributie bijdragen lager of schaf ze af voor de minima die aan sport willen doen die kans ook te geven.

• Rens Knallenburg, wo 18 november 2009 21:27 Reageer op Rens

  

  Voetbal is entertainment, net als politiek en de kunsten. Tis biznix!

• Liever anoniem Liever anoniem, vr 13 november 2009 00:46 Reageer op Liever anoniem

  

  Waarom is het in Nederland altijd taboe om te vragen waar de overheidsbemoeienis een tandje minder kan? Waarom weegt het recht op voetbal zwaarder dan laten we zeggen het recht op paardrijden? Dan gaat de overheid de betaalde ruitersport ook maar subsidieren: hoera Ankie van Grunsven. De overheid moet ook eens leren haar kerntaken te bewaken.
  
  En meneer Depla, het is al schandalig genoeg dat Nederlandse politici geen ballen hebben om de enorme politieinzet voor risicowedstrijden door te berekenen aan de clubs. Ongeloofelijk wat deze inzet de politie kost en hoeveel andere belangrijke zaken daardoor blijven liggen. Alle belastingbetalers moeten deze inzet nu al noodgedwongen subsidieren. De vreselijke hooligan cultuur blijft gevoed worden door massaal politieoptreden. Wanneer is de maat eens vol? Hoe lang tolereert een vreedzaam land deze interne minioorlogen? Geen politicus die het vanwege stemmenverlies of de persoonlijke veiligheid aandurft om publiekswedstrijden te verbieden of kosten door te berekenen. Ga hier nog eens het gesprek over aan met Guusje. Kom ook eens met voorstellen waar het wat minder kan: er is genoeg overheidshandelen dat totaal ineffectief is.

• Gosse Werkman, di 10 november 2009 14:59 Reageer op Gosse

  

  Sporten gratis maken. Muziek ook. Spelen ook. Kunsten ook. Kijken en luisteren ook. Geen beroep van maken. Verbieden er geld voor te vragen. Daarmee worden alle kunsten en sporten voor iedereen toegankelijk.
  Alle tegenargumenten: geld brengt niet het beste in mensen los.

• Wim Streep, wo 11 november 2009 00:35 in reactie op Gosse Werkman Reageer op Wim

  

  Het zou betekenen dat je dan ook verf, doek, behuizing, brood, water, gas , electra, kleding, zo kunnen we nog wel een tijdje door gaan, gratis is. In een soort Utopia o.i.d. Maar er is daarvoor zoiets als geld uitgevonden dat als een ruilmiddel functioneert.
  Zou dat wat beter verdeeld zijn, dan waren er inderdaad minder problemen. En dan kan iedereen wat makkelijker ruilen. Er zou minder kapitaalvlucht zijn. Menesn geven dan eerder uit en potten vermoedelijk minder op.
  
  Stel voor het gemak voor alles en iedereen, 10 % (tienden) heffing om gemeenschappelijke voorzieningen tot stand te brengen te onderhouden dan is er ruimte voor innoverende produkten en een creatieve geest samen met wetenschap. Zoals het eeuwen is geweest. En er zou wat meer in de maatschappij worden geinvesteerd zoals infrastructuur waar toch ook iedereen gebruik van maakt, betaalbare medische zorg, goed onderwijs, behuizing. Gezonde voeding. Zelfs voetbal en ook tal van andere sporten, maar ook kunst met zijn vele verschijningsvormen, heeft dan weer een plek die het verdient . Dan heeft iedereen er wat aan. Inderdaad Utopisch maar wel iets om over na te denken. ;)

• arjan doorgeest, di 10 november 2009 01:20 Reageer op arjan

  

  Voetbal is geen kunst en heeft daar ook helemaal niets mee te maken.
  
  Kunst is een esthetische en emotionele reflectie op leven en werkelijkheid, met het doel te beroeren of te ontroeren.
  Doordat alle kunstvormen een materiële drager hebben, zijn zij (lang) blijvend, dit in tegenstelling tot de sportbeoefening die super-vluchtig is.
  
  Voetbal is ongeloofelijk dom en plat vermaak, gebaseerd op spierkracht en toevalstreffers - niet meer dan "een spelletje",
  zoals dat tegenwoordig zo mooi in trainersjargon heet.
  Geen enkele reden om daar subsidiegelden aan te besteden. Laat het voetbal maar doodbloeden - scheelt buitengewoon veel kosten aan Hooliganisme en politieinzet.

• marc s, ma 09 november 2009 13:22 Reageer op marc

  

  Uitgaande van de premisse dat voetbal kunst is: voetbal is sport dus sport is kunst. Als het daarom gesubsidieerd dient te worden dan zou ik als liefhebber van motorsport graag subsidie zien voor een circuit bij mijn woonplaats....voor de mensen die het nog niet door hebben dat sport kunst is

• John Galt, ma 09 november 2009 16:59 in reactie op marc s Reageer op John

  

  Paul,
  Ik vind voetbal ook een kunst, net als
  Jij. Daarentegen zie ik geen reden voor de
  Politiek om mee te moeten betalen aan deze sport.
  Soms is ingrijpen genoodzaakt om een club niet ten onder te laten gaan.
  Los van dat vind ik ingrijpen ongeoorloofd.
  Een belastingvoordeel voor clubs die het moeilijk hebben
  Tegenover regelrechte subsidie lijkt mij beter.

• Wim Streep, ma 09 november 2009 12:43 Reageer op Wim

  

  Nog even een geheugensteuntje. persbericht 1994
  Het wachten is op nieuw materiaal na 15 jaar.
  Hoe zit het trouwens met de pesioenopbouw van de BKR's, die hieraan wel hebben bijgedragen, maar naar verluid nu op pensioengerechtigde leeftijd aangekomen, tot op heden niets hebben vernomen. Misschien kan iemand daar helderheid over verschaffen.
  
  http://www.minocw.nl/actueel/persberichten/11885/1994-mager-jaar-voor-helft-beeldend-kunstenaars-.html/sendafriend/#tellafriend

• Jaap Aap, ma 09 november 2009 11:10 Reageer op Jaap

  

  Wat een achterlijke column. Er komt ontzettend veel geld binnen bij profclubs. Dat ze het er ontzettend snel weer uitgooien is niet de schuld van de belastingbetaler. Geef de bestuurdertjes daar de indruk dat ze kunnen rekenen op overheidssteun en ze hangen vanmiddag nog aan de lijn bij makelaars voor een nieuwe spits.

• Jurjen Bakker, ma 09 november 2009 09:55 Reageer op Jurjen

  

  Beste Paul, betaald voetbal is géén kunst! Betaald voetbal is een machtsmiddel voor megalomane ondernemers, louche advocaten en omhooggevallen politici. Het stadion is "a place to be seen", de club het speeltje van voornoemde types.
  Voetbal kent zeker een maatschappelijke relevantie, maar heb het dan wel over het amateurvoetbal! De vergelijking met cultuur, waarbij jij uitgaat van schouwburgen, concertzalen en poptempels (sic) gaat vrijwel volledig mank. Duizenden toneelgezelschappen, zangers/koren, acteurs, musici etc. krijgen geen cent subsidie! Jouw cultuur, beste Paul, is de cultuur van de rijken. Mensen met een inkomen op het niveau van de bijstand en minimumloon, en dat zijn er heel wat, kunnen de absurde toegangsprijzen van schouwburgen en concertzalen niet ophoesten. Overheidssubsidie dient om toegang tot cultuur mogelijk te maken, niet om een marginaal, rijk deel van de maatschappij een prettige avond te bezorgen. Daar, en daar alleen zit de overeenkomst met betaald voetbal. Een gemeente hoort geen subsidie te verstrekken om nog mooiere, nog luxere skyboxen te bouwen. Het draagvlak van een betaald voetbalorganisatie bevindt zich op het niveau van de staan- en goedkoopste zitplaatsen. En zelfs daar geldt dat je behoorlijk boven de norm moet verdienen om de toegangsprijzen op te kunnen hoesten.
  Een B.V.O. is een bedrijf, niets meer en niets minder. Elk bedrijf heeft bedrijfskosten. Die kosten behoren niet door de gemeenschap te worden gedragen! Het is van de zotte dat de maatschappij keer op keer dient op te draaien voor de kosten van politie-inzet bij risicowedstrijden. Het is ook van de zotte dat mijn belastinggeld wordt ingezet om het vrijetijdsspeeltje van de plaatselijke wethouder Sport te financieren. Als een bedrijf wordt geplaagd door mismanagement, dan volgt onvermijdelijk faillissement. Is dat erg? Nee, want op de puinhopen van de afgebroken skyboxen kan weer een bloeiende amateurclub ontstaan. Met een beetje hulp van de overheid in de vorm van subsidie? prima, maar dan wel gepast, en niet onuitputtelijk......

• Gjerryt Leuverink, zo 08 november 2009 22:37 Reageer op Gjerryt

  

  Een nabrander na mijn eerdere reacties; naar aanleiding van wat ik nu vooral lees:
  
  Agressiviteit - of laten we zeggen 'buitensporig gedrag' in het algemeen wordt op dit forum steeds verbonden aan voetbal als hét argument waarom steun voor voetbal niet pas.
  Hooliganisme is echter een randzaak die nauwelijks als gevolg van voetbal te duiden is. Agressief gedrag van mensen (eventueel in 'foute' groeperingen) is een probleem van een samenleving die er is mét of zónder voetbal.
  Als voebalclubs niet geholpen worden, is het probleem van hooliganisme niet opgelost. Als RKC ten onder gaat, zoeken relschoppers uit Waalwijk een andere aanleiding. Dat geldt voor voetbal in het algemeen. Als je voetbal afschaft, gaan mensen zich verbinden met iets anders en zich van daaruit organiseren om 'te rellen'.
  Voetbalclubs zijn er primair voor voetballiefhebbers, niet voor de relschoppers. Musea zijn er primair voor kunstliefhebbers, niet voor dieven. Als je alle musea sluit, wordt er nog steeds gestolen; alleen geen kunst meer uit een museum...

• Lucas Vergeest, zo 08 november 2009 19:52 Reageer op Lucas

  

  Ach, voetbal. Uiteindelijk is het ook maar gewoon een bal die heen en weer gaat.

• Wim Streep, zo 08 november 2009 12:03 Reageer op Wim

  

  Het verschil is principieel Kunst =Creativiteit.
  Voetbal = Techniek., dus hooguit een kunstje en soms oorlog.
  
  Wetenschap wordt ook gesubsidieerd, evenals research afdelingen van Internationals b.v. Dat is allemaal nodig om vooruit te komen.
  
  Het modewoord is nu innovaties, maar daar hielden de prof. kunstenaars zich al veel langer, dan mensenheugenis, mee bezig.
  
  Of topic
  Helaas valt er niet alleen een cultuurkloof maar ook een kenniskloof te constateren.
  
  Het zou tijd worden dat de politiek in het algemeen, weer eens met zijn beide beentjes op grond gaat staan. Wat contact met de 'lagere' samenleving zou geen kwaad kunnen. Populistische politiek scoort alleen maar op korte termijn.
  
  Het is makkelijk naar beneden te trappen, maar veel moeilijker andersom. Het komt er dan meestal op neer dat 'zwak' het meest daaronder moet leiden.
  
  Nu weer on topic:
  Een ander verschil is dat voetbal kan tot agressiviteit leiden op zowel het veld als op de tribune, (supportersgeweld) (geweld op het voetbalveld)
  
  Kunst leidt tot soms diepe gedachtegangen, bezinning, rust, ontspanning, geestelijke prikkeling, zelfs erg goed voor geestelijke ontwikkelingen op allerlei niveaus en leeftijd..Zo ver mij bekend heeft het nooit tot geweld geleid integendeel zelfs.
  
  Prof voetballers verdienden vroeger (beladen woord) nauwelijks geld, zo ver bekend en er was fair play. Toeschouwers vermaakten zich, zonder al te veel excessen.
  Al voor de eeuwwisseling begonnen de prof voetballers zich te gedragen als sterren. Indien zij er tijd en inspiratie voor hebben acteerden zij met de last van hun sterrendom op het veld en navenante prestaties.
  Er was en is meer een jacht naar topsalarissen dan dat er prestaties werden geleverd. Grofweg zou je kunnen zeggen dat naarmate de salarissen, bonussen, commerciële inkomsten hoger werden de prestaties achteruit gingen. Ook begon men zich te bedienen van allerlei ?trucjes? waarbij soms wel zeer dure en ook getalenteerde spelers, in het ziekenhuis terecht kwamen / komen en soms wel voor hun verdere leven uitgeschakeld. Opeens deed er zich een ander verschijnsel voor ?een plotseling dood op het veld? van ogenschijnlijk gezonde voetballers. Kortom de speler was onderdeel van een ongezond marktmechanisme geworden.
  
  Met mijn kunsthistorische kennis kan ik mij dit niet heugen in op het terrein van de kunst. Ja COBRA en TOMAAT acties maar er vloeide geen bloed, Ja er vloog soms wat verf rond of een tomaat.
  
  Om constructief te zijn het volgende voorstel: Als de dik verdienende beroepsvoetballers nou een zelf het geld zouden ophoesten, dus zelf de broek op te houden en daarmee hun club te bedienen, en gelijk maar te investeren in de jeugd waar uiteindelijk het talent weer vandaan moet komen. Dan zij we uit het probleem. Wat algemener maak een eind aan de excessieve betalingen en ontsporingen die daar mee gepaard gaan en daadwerkelijk kunnen leiden tot de ondergang van ?hun? club .
  
  En de kunst subsidie dan hoe zit het daarmee. Eigenlijk het zelfde voorstel. In Nederland zijn er naar mijn idee maar weinig kunstenaars die dit soort vermogens verdienen.
  Er zijn wel veel gekwalificeerde kunstenaars in Nederland die onder de armoede grens leven. Veelal het omdat het ?publiek? wel van kunst houdt maar dat niet in geld uitdrukt. Het liefst wil men de kunstenaar er geld op toelegt. Het kan ook zijn dat de echte liefhebber er financieel niet of niet meer toe in staat is omdat het ?eten? voorgaat. De groep die zich tot de bezittende klasse mag rekenen, merkwaardig genoeg komt daar steeds meer geld terecht, geven dat waarschijnlijk elders uit.
  
  Dat de politiek ook tekort schiet het volgende voorbeeld: De behandeling van het volgrecht 2006 1e kamer(hoofdrol voor de CDA), (hierbij ontvangt de beeldende kunstenaar een klein percentage bij de verdere verkoop van zijn m/v werk) als eyeopener.
  Als tweede het om zeep helpen van de hang en staanregeling. (hierbij krijgt de beeldende kunstenaar een vergoeding voor zijn werk bij expositie in b.v. een galerie of museum) zodat de kunstenaar een, zij het voor de beginnende kunstenaar een marginaal, inkomen kan verwerven (gewenst door OCW).
  
  Het zou de gekwalificeerde Nederlandse kunstenaar weer mogelijk maken in het ?museum? en galerie tegen vergoeding te exposeren. Iedereen blij, de kunstenaar het publiek en het museum dat immers wordt betaald om dat soort exposities in te richten maar er helaas door allerlei zaken niet aan toekomt.
  
  Zie je het voor je prachtige stadions, failliet door mismanagement (veelal zeer dure spelers daardoor te duur toegangskaartje, te weinig publiek) en moet zijn handje ophouden. Alles moet marktconform.
  
  Het museum, failliet door mismanagement (te dure huisvesting), veelal onbegrepen kunst (gemis aan opleiding, opwekken van belangstelling, docenten zijn te duur bevonden) weinig breed aanbod, weinig kans voor nieuw talent)) en moet zijn handje ophouden. Alles moet marktconform .
  
  Waar kunst en voetbal het samenvalt maar zou ook op kunnen gaan bij andere sporten e.d. is de verjonging. de eigen kweek, de aanwas e.d. Dat is bij kunst wat minder maar voor sport goed geregeld.
  Daar wordt zeg maar aardig wat geld ingepompt. Met amateurs, letterlijk liefhebber is ook verder niets mis mee. Dus geen reden voor zorg. Maar alleen focussen op amateurs in sport maar vooral kunst is simpelweg niet weten waar je mee bezig bent, en dat is iets waarvan vooral het CDA zich schuldig aan maakt. zie b.v. BTW discussie vrijstelling medische stand. Versus CAM
  
  Ook in de politieke kunst beoordeling worden soms zeer onzinnige zaken geventileerd, waarbij met recht getwijfeld kan worden aan materie kennis en of de lobbyisten het voor het zeggen hebben.
  
  Wat cijfer materiaal zou geen kwaad kunnen. Om te kijken hoe het werkelijk in elkaar steekt.
  
  Blijft over de profs, huisvesting stadions, musea. Deze worden als het goed is, voor langere jaren gebouwd. En er zijn ook oudere stadions die onderhouden moeten worden. Afhankelijk van de kwaliteit gaan deze een lange tijd mee en er kan op worden afgeschreven. Deze lasten, exploitatie kosten, huur, onderhuur bij commerciële activiteiten. moeten daarin vanzelfsprekend orden betrokken.
  
  Zonodig in het belang van de gemeenschap (sponsor, rijk , provincie, stad) springt deze bij. Wordt deze voor een voldongen feit gesteld door mismanagement dan wordt de zaak anders, het is dan goed te kijken wie daar voor verantwoordelijk is en ook hiervoor zonodig aansprakelijk te stellen
  
  p.m. het zou eens goed zijn te focussen op de subsidiegelden vanuit het rijk naar de gemeentes boven de 150.000 inwoners, bedoeld voor de kunstenaars, precies terecht komen.
  
  Participerend beeldende kunstenaar wim streep

• Mostafa Mouktafi, zo 08 november 2009 11:41 Reageer op Mostafa

  

  Voetbal van tegenwoordig is net als gokken, een grote Casino-bal is, zeg maar.Trouwens, wat doen voetballers met hun grote geld ? gokken ze het terug?

• Kees Schalken, zo 08 november 2009 10:41 Reageer op Kees

  

  Een argument dat steeds wordt vergeten is de uitstraling die een voetbalclub heeft voor de lokale gemeenschap. Deze uitstraling heeft economische waarde en kan dus wat waard zijn voor een gemeentebestuur om in stand te houden.
  
  Daarnaast kan een voetbalclub ook behoren tot het lokale erfgoed en aldus bijdragen aan het imago van een stad. Hoe je het ook bekijkt, de Kuip en Feyenoord zijn onderdeel van de Rotterdamse identiteit van hardwerkende havenstad waar de mouwen standaard opgestroopt zijn. Zo is Amsterdam verbonden aan Ajax, Alkmaar aan AZ, Nijmegen aan NEC en zelfs Waalwijk aan RKC.
  
  Ook hebben profclubs een aanzuigende kracht op de voetbalsport in het algemeen. Zo kan het belang zelfs nationaal worden gezien. Als we ons er bij neerleggen dat Nederland geen rol meer zal spelen in het internationale spel en overheden voetbal enkel op amateurniveau gaan ondersteunen dan zal dit een nadelig effect hebben op lokale amateurclubs en ik durf te beweren, sport in het algemeen.

• F Hill, zo 08 november 2009 11:53 in reactie op Kees Schalken Reageer op F

  

  Tuurlijk is voetbal ons wat waard, dat blijkt wel. Maar om nou in het museum of tijdens een concert met bakstenen te gooien en de politie uit te dagen, gaat mij een beetje ver. Kunst is de creativiteit van de samenleving. Voetbal is de emotie van de samenleving. Voetbal-emotie is ook snel vergeten, kunstuitingen daarentegen niet. Kunst blijft bestaan, voetbal is vluchtig, is de emotie van de dag. Mag ik dan alleen de emotie van de dag subsidieren? Of mag ik ook waarde hechten aan de creativiteit van de samenleving?! Om als samenleving op te draaien voor een paar raddraaiers en die door subsidies in stand te houden, is dat niet een beetje raar? Dan wordt het weer tijd voor Actie Tomaat (zie wiki) of de Notenkrakeractie, maar dan met bakstenen en traangas? Raar dat het bij protesten tegen de gevestigde kunstorde alleen maar blijft bij rotte tomaten en felle discussies en bij voetbal onlustgevoelens tegen allerlei bevolkingsgroepen geuit worden (die aan de slechte resultaten van de club ook niets kunnen doen) en het verdere letterlijke geweld. Kunst? Nee dank u.

• Roelf Turksema, zo 08 november 2009 12:30 in reactie op Kees Schalken Reageer op Roelf

  

  "Een argument dat steeds wordt vergeten is de uitstraling die een voetbalclub heeft voor de lokale gemeenschap. Deze uitstraling heeft economische waarde en kan dus wat waard zijn voor een gemeentebestuur om in stand te houden."
  Kees luister: De uitstraling van diverse voetbal clubs is aggressiviteit, alcohol en drugs misbruik voor tijdens en na wedstrijden, verkeersopstoppingen, bedreigingen enz.enz. Kun je mij uitleggen wat de economische waarde daar van is, als het überhaubt
  al waarde had dan kon voetbal zich zelf wel bedruipen, of niet soms?
  "lokaal erfgoed"? Laat me niet lachen, een erfenis levert normaal gesproken geld op? Dat is :als het waarde heeft.
  Van Nationaal belang? Nationa(alsocia)listisch belang bedoel je, en daar pas ik voor. Ken je iemand die verhuisd naar Twente omdat die toevallig een goed jaar hebben? Nou Kees? Steken ze daar de armen meer uit de mouwen dan in friesland bv.? Ze hebben er wel meer indrink caravans...., da's ook cultuur.De enige reden dat clubs zich graag aan een stad binden is omdat een één of andere sukkel de rekening moet gaan betalen, die sukkel wilde ik niet zijn Kees.

• C.J. Kindt, zo 08 november 2009 13:36 in reactie op Kees Schalken Reageer op C.J.

  

  Ha ha, nog een paar jaar en gemeenten moeten ongewoon bezuinigen. Laten we maar snel beginnen met het subsidiëren - straks is het te laat.

• Ton Sijm, zo 08 november 2009 10:19 Reageer op Ton

  

  Beste heer Depla,
  
  Wij hebben heel veel over voor betaald voetbal. Betaalde clubs shoppen bij amateuclubs voor talent. Amateurclubs staan bol van de subsidie vanuit hun gemeente. De beveiliging voor en na wedstrijden van betaald voetbal worden betaald door de overheid. Zo zijn er nog tal van voorbeelden. En van mij mag het. Voetbal is kunst en vermaak voor velen. Dat voetbal kunst is heeft de documentaire, ooit gemaakt door Cruijf en Rudy van Danzigt, bewezen. De bewegingen van Van Basten en één van de topdansers van het Nationaal Ballet met elkaar vergeleken in deze prachtige documentaire. Er is nog een parallel met kunst/caberet en voetbal. Freek de Jonge en Van 't Hek treden op in schouwburgen, maar zitten in de Arena naar andere kunst te kijken.

• Edmond V.O. Katusz, zo 08 november 2009 01:02 Reageer op Edmond V.O.

  

  Geachte heer Depla,
  
  Gezien de bovenstaande commentaren wordt u deze bijdrage op inhoudelijke gronden gemiddeld niet in dank afgenomen.
  
  Het kan zijn dat uw schrijfopdracht luidde: Doe iets dolkomisch met een soortement van maatschappelijke relevantie. M.i. niet geslaagd.
  
  Terzake. U veronderstelt dat het Nederlandse volk kamerbreed de voetbalsport dermate boeiend en belangrijk vindt dat wij moeten durven toe geven dat betaald voetbal ons als gemeenschap wat waard is?
  
  Op welk onderzoek is deze mening gebaseerd? Zolang het natte-vinger-in-de-lucht-werk is kunnen we concluderen dat uw stelling vooralsnog gebakken lucht is.
  
  Overigens ben ik van mening dat betaald voetbal een commerciële activiteit is en zichzelf moet bedruipen.
  
  Bovendien draagt deze (brood-en-)spelen-politiek bij aan het dom houden van de bevolking opdat zij zich niet echt druk maken over het politieke gekonkel van de leiders die zij menen te hebben gekozen en die hun belangen zouden moeten vertegenwoordigen.
  
  Trouwens vele kunstsubsidies zag ik ook gaarne afgeschaft. Er is een overproductie aan "kunst' en dan is de kwaliteit altijd laag. Laten we beginnen met het opheffen van de kunstacademies. Maat goed dat is weer een ander verhaal.
  Gegroet, Edmond V.O. Katusz

• Erik Klaver, zo 08 november 2009 00:11 Reageer op Erik

  

  Voetbal is kunst. Ja de kunst om je bedrijfsvoering zo beroerd te regelen dat je bij de gemeente moet aankloppen om je tekorten aangezuiverd te krijgen. En dat het dan nog lukt ook.
  Het feit dat er meer aan kunst & cultuur uitgegeven wordt, dan aan voetbal, is natuurlijk geen reden om meer aan voetbal uit te geven. Het is een reden om minder aan kunst uit te geven.
  Ik ben voor een sterke overheid, maar niet op dit gebied.

• Bauke Wagenaar, za 07 november 2009 23:28 Reageer op Bauke

  

  Meer waard dan ontwikkelingssamenwerking ?
  Meer waard dan de aow die zonodig naar 67 moet ?
  Meer waard dan het bedenkelijke niveau van ons onderwijs ?
  Meer waard dan ons milieu ?
  Meer waard dan ............
  
  Het antwoord is duidelijk, voetbal kost meer dan het waard is, een spel dat verheven is tot iets wat ver van de realiteit staat.

• Mostafa Mouktafi, za 07 november 2009 21:25 Reageer op Mostafa

  

  Kunst ? Ook als de professionele kunstenaar de penalty ver naast het doel schiet tijdens Het WK kwart of half-finaal ? zoals Sedorf bijvorbeeld ooit vaak deed ? is Sedorf nu een ex-kunstenaar? in mijn oog een mislukte voetballer.
  Een kunstenaar bereikt altijd zijn doel,hoe dan ook, voetballers niet altijd.
  Ik heb zelf in Marokko gevoetbald , ik verdiende toen 100 euro, twee kippen en zak mel per maand. Hier barsten ze van het geld en lopen als egoisten rond. Kunstenaars zijn alles behalve egoisten.

• Roelf Turksema, za 07 november 2009 19:18 Reageer op Roelf

  

  We sponsoren voetbal al veel te veel, je weet toch wie de producten van de shirtsponsors koopt en dus ook de sponsoring betaalt, het is een aso sport bij uitstek, die sponsor ik ook al via hun uitkeringen, dan nog de politie-rechtzaken-schade aan treinen-ME-etc.etc., via mijn bijdrage aan de belastingen, via de gemeentebelastingen de plaatselijke looserteams, hun verlichting, hun sportvelden, indirect weer vermaak voor de plaatselijke loosers die zoveel bier zuipen in de kantine dat ik maandag's hun werk er ook nog bij kan doen, dan moet je dat allemaal nog aanhoren ook, kinderen hoeven niet te leren want ze worden later toch profvoetballer, nog meer loosers, en over loosers gesproken, nu wil Paul dat nog gaan subsidieëren ook? Zal ik gewoon maar zelf uitmaken wat ik sponsor of subsidieër? Is het niet zo dat als we geld besteden aan sport dat dat dan eerlijk verdeelt dient te worden, op landelijk én gemeentelijk nivo, en is het niet waar dat dit niet gebeurt? Voorbeelden zat. Profiteren wij ook van de verkoop van spelers naar het buitenland? Vip rooms sponsor ik ook al, ook aftrekbaar voor de bedrijfjes, Groningen nota bene gesponsord door een incasso bureau, die rekening betalen we dus linksom of rechtsom ook al. En geloof me, veel klanten van het incassobedrijf in het stadion, eisers in de Vip room (niet)betalers op de sta plaatsen. En over zwart geld en voetbal hoeven we het toch ook niet te hebben zeker?
  Maar beste Paul, één ding hoef ik niet meer te sponseren, daar ben ik nu wel over uit: politieke partijen met mensen die tijd hebben om zich met voetbal bezig te houden i.p.v. het midden-oosten of onderwijs om maar wat "zijstraatjes" te noemen.
  Sportsubsidie is prima, verstandig verdelen, gelijkmatig over de diverse sporten. Voetbal ontmoedigen zolang het zoveel ellende oplevert. En het is net zo min kunst als politiek bedrijven!

• Hank Williams, za 07 november 2009 17:07 Reageer op Hank

  Voetbal is kunst ja. Maar kunst wil ik ook niet subsidieren. Want een overheid die bepaalt wat wel of geen kunst is dat wil ik niet. Waarom krijgt een voetbalclub subsidie en een sportschool niet. Kan iemand mij dat uitleggen?
  
  We vegen - let's say - 1 miljoen euro subsidie bij elkaar. Dan is er een ambtenaar die ? 75.000 per jaar kost die gaat bepalen hoe we dat verdelen. En de stichting zelf maakt ook 25.000 euro kosten om de subsidie binnen te halen (aanvraag etc). Hebben we nog maar 900.000 euro over om aan die zelfde kunst uit te geven. Als we het niet via de belasting hadden gedaan, maar gewoon bij de mensen zelf in het zakje hadden gehouden, konden zij (ja, wel naar eigen inzicht!) 1 miljoen euro uitgeven aan kunst. Of aan sport. Of aan...

• Jeroen Damen, za 07 november 2009 15:28 Reageer op Jeroen

  

  Als gevolg van de verregaande privatisering worden de voetbalclubs overheidseigendom, dit houdt dn ook in dat de salarissen van de voetballers aan de balkenendenorm moet voldoen.

• Willem de Rijk, za 07 november 2009 18:03 in reactie op Jeroen Damen Reageer op Willem

  

  Het lijkt mij een goed idee om de Balkenende-norm van toepassing te verklaren op alle door de overheid gesubsidieerde instanties. Om te voorkomen dat belastinggeld wordt aangewend voor een exorbitant salaris, en draagvlak voor subsidies vanuit de overheid te behouden.

• Harrie Posthumus, za 07 november 2009 15:22 Reageer op Harrie

  

  Is de heer Depla echt zo slecht op de hoogte?
  Als samenleving geven wij aan voetbal momenteel meer uit dan aan cultuur. Zonder dat daar iemand over mort. Dossiers lezen, meneer!
  Verder gaat de vergelijking tussen voetbal en cultuur en wat daarbij subsidiabel is volledig mank. Kunst, cultuur en cultuurbehoud raken aan zowel vermaak als wetenschap, filosofie en politiek. Terwijl profvoetbal toch vooral vermaak is (al zet het een enkeling an om wat meer te bewegen). En dat is ook prima zo.
  
  Degenen die steeds roepen à priori tegen subsidies te zijn, willen blijkbaar niet erkennen dat hun eigen leven aan alle kanten wordt gesubsidieerd. En dat cultuur wel degelijk bij onze levensbehoeften hoort, al was het maar om ons erfgoed te bewaren en onze geestelijke vermogens op peil te houden.
  
  Helaas is het zo dat veel kunst en cultuur niet kan bestan zonder subsidie. En bij het toekennen van subsidies komt het voor dat er foute keuzes worden gemaakt, het is dan ook heel moeilijk om bij subjectieve zaken de juiste criteria te formuleren. Maar besef wat er allemaal om u heen verdwijnt als we subsidies voor cultuur zouden afschaffen of zelfs verminderen. Er zou geen plansoentje met een beeld overblijven, u zou geen boek meer kunnen krijgen, onze kinderen zouden geen voorstelling meer kunnen zien, ons cultureel erfgoed zou niet meer goed onderhouden kunnen worden. En alle grote kunst waarin ons land een zeer grote reputatie heeft in de wereld (ballet, muziek, fotografie, schilderkunst, mode, (locatie-)theater) zou ons niet meer van nut zijn voor onze internationale belangen.
  Wat overblijft? Een grote grijze eenvormigheid en in elk theater een Media Markt!

• Wie is U?, za 07 november 2009 14:36 Reageer op Wie

  

  Ik ben tegen alle giften uit de schatkist als het om vermakerij gaat. Aan de ene kant doet het ons pijn dat er steeds meer voedselbanken komen, zwervers op straat leven en armoe de wereld overspoelt en de belangrijkste behoefte van de mens steeds duurder wordt. De andere keer staan we als een stelletje randdebielen te juichen naar ons idool die opgehoest moet worden voor 90 miljoen euro. Twee kromme benen die 20 goaltjes maken per seizoen kost 90 miljoen euro. Waar geen twijfel over bestaat is hetgeen wij massaal de weg kwijt zijn. Werknemers vallen met bosjes in de WW of UWV. Grote en vooral kleine ondernemers vallen finaal de afgrond in zonder staatssteun. Maar voetbalclubs worden steeds gered van de ondergang door gemeenschapsgeld. Mijn mening, falliet dan ook echt falliet. Misschien komen we dan weer terug in de ouderwetse tijd dat voetbal nog gewoon sport was i.p.v. bdrijf.

• Ton Kloppenborg, za 07 november 2009 14:28 Reageer op Ton

  

  Als theatervoorstellingen van grootverdieners als Freek de Jonge, Youp van 't Hek, Hans Teeuwen, Paul de Leeuw worden gesubsidieerd, stel ik voor ook deze subsidiëring te stoppen. Ik dnk echter dat deze voorstellingen niet gesubsidieerd worden en de vergelijking dus nergens op slaat. Subsidiëring van amateursport is prima, betaald voetbal e.d. met buitensporige salarissen heeft geen bestaansrecht als de kosten niet door de liefhebbers zelf worden opgebracht.

• Nur Isra, za 07 november 2009 11:32 Reageer op Nur

  

  Voetbal is cultuur! Op de dagen dat het Nederlands elftal een EK- of WK-wedstrijd speelt, wordt ons land bedekt door een euforische oranje deken. Het bedrijfsleven draait een tandje lager, de straten zijn leeg en de mensen zoek elkaar op. Het voetbal creëert daarmee een onmiskenbare bijdrage aan onze moderne Nederlandse identiteit. Het verenigt en bindt vele lagen van de bevolking. Niet alleen op het nationale niveau maar vooral ook op het regionale vlak. Hele volkswijken leven naar de wekelijkse wedstrijden van hun plaatselijke clubs toe. De oude Romeinen wisten het zal: geef het volk naast brood ook spelen. Ontneem het volk haar voetbalclubs en je krijgt heibel in onze nationale tent op velerlei gebieden.
  
  Voetbal is de culturele uitingsvorm bij uitstek van de lagere sociaal economische klassen, de schouwburgcultuur veelal die van de hogere elites. Beiden hebben dus recht op culturele subsidies, of het nou betaald voetbal is of betaalde kunst. Betaald voetbal is zó veel meer dan alleen de salarissen van de spelers!

• Marco van der Voorn, za 07 november 2009 14:14 in reactie op Nur Isra Reageer op Marco

  

  Oh ja, als je het volk de spelen ontneemt krijg je dan heibel in de tent? Ik ontneem het volk helemaal niks, maar ik zie helemaal niet in waarom de gemeenschap daar aan mee moet betalen. Net zo min dat ik inzie dat ik mee moet betalen aan mijn buurman zijn kaartje voor de schouwburg. Vroeger werden dit soort zaken ook niet door de overheid gefinancierd, dus ik zie niet in waarom het nu wel moet. De overheid moet zich bezighouden met de basisbehoeften van de mens, niet met luxe zaken zoals sport en cultuur. Men is daar zelf verantwoordelijk voor, niet de overheid.

• Marco van der Voorn, za 07 november 2009 10:34 Reageer op Marco

  

  Ik sta op het punt dat geen enkele vorm van cultuuruiting of sportbeoefening door de gemeenschap gefinancierd moet worden. Het is in mijn ogen je eigen verantwoording. Zeker bij cultuur. Wat de een mooi vindt kan de ander afschuwelijk vinden. En voor sport geldt waarom zou ik iemand moeten financieren omdat die van voetbal houdt? De overheid is ervoor de basisbehoeften van de mensen en daar reken ik sport en cultuur zeker niet toe.

• Jolly Roger, za 07 november 2009 06:14 Reageer op Jolly

  

  Lijkt me een intikkertje...

• Gjerryt Leuverink, za 07 november 2009 09:46 in reactie op Jolly Roger Reageer op Gjerryt

  

  Een intikkertje voor wie? PSV of RKC?
  
  Brood en spelen...
  
  Om die er maar eens in te gooien. Subsidie op 'spelen' is bijna zo oud als de beschaving. Een - overigens door de voetballerij zelf gecreëerde - mythe waar we eerst vanaf moeten, is dat voetbalclubs 'gewoon bedrijven zijn die zichzelf moeten kunnen bedruipen en anders failliet gaan'.
  
  In Nederland bestaan enkele 'voetbalbedrijven' in die categorie van zichzelf bedruipende voetbalbedrijven: Ajax, PSV, SC Heerenveen, FC Twente, een paar anderen en Feyenoord in potentie ook. Andere clubs zijn inderdaad net als musea: er moet geld bij, vooral omdat er minder belangstelling voor is dan nodig is om de begroting rendabel te krijgen. In een museum komen te weinig mensen over de vloer om een sluitende begroting te kunnen maken, bij HFC Haarlem idem dito...
  De salarissen bij die kleinere clubs zijn ook lang niet zo exorbitant en komen zeker niet boven de Balkenende-norm (ook zo'n misverstand).
  
  De lokale voetbaltrots komt dus zeker in aanmerking voor de zelfde soort subsidiestromen als musea, theaters, podia en andere sportclubs en -evenementen wat mij betreft. Niettemin mag er best wat beter en realistischer begroot worden en zijn er natuurlijk een aantal andere (kostenverslindende) problemen in het voetbal (bijvoorbeeld relschoppers en dus politie-inzet) die opgelost moeten worden.
  
  Tot slot kunnen we ons afvragen of een netwerk van 18 profclubs op het hoogste niveau (Eredivisie) niet te dicht is voor dit land. In Engeland of Duitsland moet de liefhebber gemiddeld veel verder reizen om een club op het hoogste niveau te zien voetballen. In Schotland kiest men al jaren voor 10 of 12 clubs in de hoogste competitie. In Brabant proberen momenteel PSV, Willem II, RKC, RBC, FC Den Bosch, FC Eindhoven en een paar handenvol goede amateurclubs mensen te trekken; dat zijn te veel zit- en staanplaatsen rond een voetbalveld dan 'de markt' biedt: het aanbod is groter dan de vraag...
  Door een kleinere Eredivisie en daaronder één of twee niveau's met een soort semi-prof-achtig klimaat, komen we denk ik tot een betere balans.

• Dirk Duits, za 07 november 2009 11:07 in reactie op Gjerryt Leuverink Reageer op Dirk

  

  Zoals ik in een eerdere reactie al aanduidde: de clubs moeten gewoon de tering naar de nering zetten, dan redden ze het financieel makkelijk. Dat ze dan niet om de prijzen meedoen, mag geen overweging zijn.

• Art Lumni, za 07 november 2009 01:19 Reageer op Art

  

  Het werd hier al door anderen aangegeven, maar subsidie A is nog geen rechtvaardiging voor subsidie B. Dat er subsidies voor de meest uiteenlopende zaken bestaan is al weer genoeg stof voor een andere discussie. De vergelijking die je trekt staat dus evenzo plastisch gefundeerd als een huis in Schinnen/Amsterdam. Als je het mij vraagt zou voor iedere vorm van liefhebberij de gebruiker en/of vervuiler moeten betalen.
  
  
  En eerlijk gezegd vind ik het steunen van sportclubs, in welke vorm dan ook, asociaal. Iedere keer dat aan mijn voordeur mensen bedelen voor geld dat richting onderzoeken naar bijvoorbeeld kankerbestrijding gaat schaam ik me voor de medemens die liever investeert in liefhebberij dan in mensenlevens.

• Tom Wanders, za 07 november 2009 00:22 Reageer op Tom

  

  Het is schandalig dat lokale gemeenten de clubs (onverantwoord) steunen. Gemeente Arnhem heeft Vitesse gesteund met 10-tallen miljoenen euro's. De provicie had er al veel geld in zitten (vooral in 't stadion). Ook een lokale gemeente in Babberich steunde de club nadat zij zelfs een boete hadden gekregen van de belastingdienst vanwege het niet opgeven van loonbelasting.
  Gemeenten zijn veelal niet capabel genoeg te bepalen of dit verantwoord is en zijn veel te gevoelig voor de emotie die er vaak bij komt. Er zal een landelijke richtlijn moeten komen voor dergelijke situaties.

• Jan Dirk van der Borg, vr 06 november 2009 21:55 Reageer op Jan Dirk

  

  Volgens mij is een belangrijk thema de levensvatbaarheid van deze voetbalclub(je)s. Daar waar een club zichzelf niet kan bedruipen, heeft het vaak ook te maken met een (te) kleine achterban. Clubs in de marge, daar hebben we niets aan. In die zin is het van de KNVB een goede zet om de Topklasse te starten. Zo maak je de marge breder.

• Bos Hout, vr 06 november 2009 21:50 Reageer op Bos

  

  Het voetbal wordt al in zeer ruime mate door de overheid gesponsord middels de kosten voor politie, infrastructuur en andere voorzieningen.
  
  Voetbalbestuurders verplicht op een cursus ondernemingsfinanciën sturen lijkt mij een verstandiger plan dan de begroting weer verder verhogen.

• J.R. Ouest, vr 06 november 2009 21:36 Reageer op J.R.

  

  Een club is gewoon een bedrijf en als een bedrijf niet in staat is om de uitgaven af te stemmen op de inkomsten dient het failliet te gaan. Er zijn bovendien nog steeds genoeg clubs om het 'gat' dat een failliete achterlaat in te vullen met een club die wel in staat is om goed beleid te voeren. Zo hoeven we ook niet bang te zijn dat we de mensen die genieten van het betaald voetbal in de kou laten staan.

• jan janssen, vr 06 november 2009 21:33 Reageer op jan

  

  Voetbal is competitie. De beste willen zijn ten koste van anderen. Bij voetbal gaat het om winnen, gelijk spelen of verliezen. In de ondefinieerbare definitie van wat we met elkaar afgesproken hebben wat kunst is, is voor dat alles geen plaats.
  Jaren geleden deed een televisiemaker een poging het kunstgehalte van voetbal ter sprake te brengen door in een programma Johan Cruyff en Rudi van Dantzig te laten babbelen over een ogenschijnlijke relatie tussen voetbal en ballet. Getoond werden vertraagde voetbalmomenten van de meester ondersteund door klassieke klanken.
  Wie wel eens een voetbalwedstrijd heeft bijgewoond weet dat er in twee maal vijfenveertig minuten geen vertraagde bewegingen onder begeleiding van zoete klanken plaats vinden. De vermeende schoonheid van het voetbalspel is als toeschouwer op de tribune ver te zoeken zodat het enige wat bijblijft de doelpunten en de overtredingen zijn.
  
  Ik moet denken aan John Cleese zijn uitspraak over voetbal. Voetbal is voor veel mensen erg aantrekkelijk omdat het spel zo onvoorspelbaar is.
  
  Wanneer onze ondefinieerbare definitie van kunst op de schop gaat, stel ik voor alles wat onvoorspelbaar is tot kunstvorm te verheffen. Als dat eenmaal is gebeurd dan is het gedaan met de zouteloze en voorspelbare voorstellingen en kunstuitingen waar we heden te dage mee om de oren worden geslagen. Ik pleit voor een totale herbezinning op kunst.
  
  
  Leve Koning Voetbal !!!

• Canis Spurcus, vr 06 november 2009 21:59 in reactie op jan janssen Reageer op Canis

  

  Ik vind juist dat je iets pas kunst mag noemen als er over is nagedacht door een kunstenaar. Dat is ook vaag maar sluit het proces bij voetballers uit om tot kunst verheven te worden. Het is niets meer dan het impulsief reageren en aanspreken van spiergeheugen. De beloning bestaat uit verbale aanmoedigingen vanaf de kant en de mogelijkheid veel geld te verdienen. Potsierlijke auto's, kledij en vrouwen behoren vaak tot de standaard uitrusting van iemand die heel goed kan voetballen.

• jan janssen, vr 06 november 2009 22:27 in reactie op jan janssen Reageer op jan

  

  Dat heb je weer mooi neergeschreven jan janssen. Strakke analyse ook, waarvoor mijn dank.

• vir est nescio, vr 06 november 2009 21:20 Reageer op vir est

  

  Wat een verschrikkelijke manier van argumenteren, meneer Depla. De ene wansubsidie gebruiken om de andere te verantwoorden: 'ja maar zij krijgen ook subsidie'.
  
  Kunstenaars verdienen geen subsidie. Mijn argument daarvoor is het volgende: W.F. Hermans had een betaalde, zelfs prestigieuze baan tussen 1953 en 1973. In die tijd publiceerde hij onder andere 'Nooit meer slapen', 'De donkere kamer van Damocles', 'Herinneringen aan een engelbewaarder' en heel veel korte verhalen. Hieruit blijkt dat je prima een kunstenaar, zelfs een zeer invloedrijk kunstenaar kunt zijn én een voltijdsbaan hebben tegelijk. Kortom: zeer invloedrijke kunstenaars kunnen zichzelf prima bedruipen door middel van andere werkzaamheden, zonder dat hun kunst er werkelijk onder lijdt.
  
  Als andere werkzaamheden, bijvoorbeeld het bestellen van post, het doceren van fysieke geografie, of het functioneren als scheepsarts, geen negatieve invloed hebben op de productiviteit van een kunstenaar, is het me dunkt uitzinnig dat kunstenaars nog steeds eisen dat ze door de staat onderhouden worden. Hierbij is dus gesteld dat kunstenaars niet door de staat onderhouden zouden moeten worden.
  
  Als kunstenaars, met hun door de staat en de elite (doch niet door mij) erkende maatschappelijke functionaliteit al geen subsidie verdienen, dan verdienen voetbalverenigingen die subsidie ook niet.

• Canis Spurcus, vr 06 november 2009 20:58 Reageer op Canis

  

  Kunst?
  Voetbal is niets meer en minder dan 22 mannen (of vrouwen) die op een met gras begroeid, met kalk afgezet stuk kleigrond een bal door een rechthoek proberen te werken. Sommigen zijn er goed in en anderen niet. Boeie.

• Stijn Geel, vr 06 november 2009 20:57 Reageer op Stijn

  

  De situatie in de voetballerij valt in mijn ogen goed te vergelijken met het effect van de hypotheekrente-aftrek op de prijzen in de huizenmarkt. Zo lang de overheid geld in de markt blijft pompen, dan worden de prijzen cq. salarissen kunstmatig omhoog gedreven. Trek je je als overheid terug, dan zullen prijzen cq. salarissen normaliseren. Dit is wat hard nodig is in de voetballerij.

• Antwan Rockamora, vr 06 november 2009 20:09 Reageer op Antwan

  

  Oh ja, nog 1 ding. Die vergelijking met Ajax geeft precies aan wat ik bedoel. Dat Ajax verlies draait, heeft niets met de sponsor te maken. Wel met het feit dat ze daar 71 (!) contractspelers hebben. Waarvan sommigen zijn aangetrokken op basis van een videoband. Beleid waarvoor de gemiddelde amateurclub zich nog zou schamen.

• Antwan Rockamora, vr 06 november 2009 20:05 Reageer op Antwan

  

  Door voetbalclubs te subsidieren, beloon je hun wanbeleid. Een ontwikkeling die je vaker ziet bij subsidieverstrekkers, maar dit terzijde. Schijnbegrotingen verstrekken, nog niet gerealiseerde winsten op de balans zetten, de spelersgroep veel te duur aanslaan, het kan allemaal. Nou ben ik sowieso tegen welke vorm van subsidie dan ook, maar dat terzijde.
  
  Die vergelijking met kunst doet wel komisch aan. Omdat we aan het ene miljoenen besteden, is het ook goed om aan iets anders miljoenen te besteden?
  
  Eigenlijk ben ik het slechts met 1 stelling in dit artikel eens: voetbal is inderdaad kunst. Maar niet op eredivisieniveau, en al helemaal niet op het niveau van de Nijmegen Eendracht Combinatie.

• Piet de, vr 06 november 2009 19:14 Reageer op Piet

  

  Wat mij betreft is het je reinste flauwekul om de belachelijk hoge salarissen van voetballers te subsidieren. Wat mankeert er aan om de markt haar werk te laten doen? Blijkbaar hebben al die voetballiefhebbers er niet zóveel voor over, dat ze middelmatige spelers in weelde kunnen laten baden. Dé oplossing lijkt me dan om goedkopere voetballers in te huren. Wie dat niet tijdig doet gaat failliet en dat maakt dan weer plaats voor anderen die beter in staat zijn om de tering naar de nering te zetten. Het is toch gekkenwerk om voetbalhaters te laten meebetalen om wanbeleid te stimuleren?
  
  De vergelijking met kunst slaat nergens op. Voetballen is geen kunst, tenzij je dat begrip zodanig oprekt, dat iedereen, die iets (middelmatig) goed kan een kunstenmaker is.
  
  Toch legt de vergelijking met kunst wel de vinger op een zere plek. Sinds mijn heugenis subsidieren we elitaire hobby?s. Jan Modaal betaalt voor muziek die hij niet wil horen, films die hij niet wil zien, schilderijen die hij voor klodders houdt en allerlei voorstellingen waar hij met een grote boog omheen loopt.
  
  Als we dan zo nodig hobby?s moeten subsidieren, laat Jan dan zelf bepalen welke dat zijn. Maar laten we liever gemeenschapsgeld steken in zaken die de markt niet goed kan regelen, zoals veiligheid, onderwijs en gezondheid. En laat de markt doen waar de markt goed in is, namelijk een goede prijs bepalen voor voetbalschoenen, voetbalzenders, voetbalkaartjes, oranje dingen en toneelvoorstellingen.

• Dr. Faustus, vr 06 november 2009 18:38 Reageer op Dr.

  

  Noem mij rechts, maar ik vind het geen overheidstaak om het betaald voetbal te financieren.

• Hanno Groen, vr 06 november 2009 18:28 Reageer op Hanno

  

  Profvoetbal heeft zelf de weg van de internationale commercie gekozen waardoor er velen belachelijk goed aan verdienen. Dat het nu even slecht gaat moeten ze dan ook maar zelf oplossen. Met de helft minder voetbal, hou je trouwens altijd nog zo'n 3 avonden per week voetbal op tv over.
  
  Met de bizarre beredenering van Depla kan ik met een beetje fantasie ook een subsidie voor Unilever wel goedpraten. Hagelslag hoort immers ook bij ons cultureel erfgoed en velen zouden het niet willen missen..

• Joop Lahaise, vr 06 november 2009 18:11 Reageer op Joop

  

  Depla zou volkomen gelijk hebben als in Carré elk weekend 22 dik verdienende Youp van 't Heks zouden staan (excuseer deze horror-gedachte) en er na elke voorstelling rellen zouden uitbreken (wat gegarandeerd gebeurt als Youp zich kloont). Hiermee heb ik twee verschillen aangetoond tussen cultuur en voetbal: de eerste lokt geen geweld uit en zelfs met die paar goed verdienende artiesten gaat elke vergelijking tussen het commerciële karakter van betaald voetbal en cultuur - hoe commercieel soms ook - volkomen mank.
  
  Beetje kinderachtig van Paul Depla om Joop van den Ende erbij te halen. Voor zover ik weet, wordt die niet gesubsidieerd. Wel vervult Van den Ende met de winst uit zijn musicals de rol van mecenas voor podium-kunst.
  
  Is voetbal kunst? Van mijn part, maar dan zijn andere sporten, waar veel minder geld in omgaat, dat ook. Bepaalt het criterium dat 'veel mensen er plezier aan beleven' of iets gesubsidieerd moet worden? Lijkt me niet. In Depla's redenering moeten we niet de publieke omroepen subsidiëren maar RTL en SBS, niet de letteren maar Donald Duck en De Telegraaf. De eindeloze herhalingen van Amerikaanse politieseries, soaps, vervreemdende praatprogramma's (Dr. Phil) en reality-shit trekken nu eenmaal meer publiek dan de VPRO.
  
  Daarmee kom ik op een belangrijker verschil tussen cultuur en voetbal, dat weinig te maken heeft met smaak of waardering: de toegevoegde waarde, het principe van 'leering ende vermaeck', de bittere noodzaak om tegenwicht te bieden aan de debiliserende massacultuur van pretparken, commerciële televisie én - inderdaad - voetbal. PvdA-er Paul Depla zou dat als geen ander moeten begrijpen.
  
  Persoonlijk heb ik er geen probleem mee als 22 jongens achter een bal aan hollen en er nog een zakcentje mee verdienen ook. Als het ze nog wat publiek oplevert, is dat leuk meegenomen. Maar om daar miljoenen sponsorgeld (van bijvoorbeeld voormalige publieke nutsbedrijven als Nuon) en miljoenen overheidsgeld aan politie-inzet aan op te laten gaan, vind ik doodzonde.

• Dirk Duits, vr 06 november 2009 17:35 Reageer op Dirk

  

  Nee, hier ben ik het niet mee eens, Paul. Voetbal zou geld als water moeten verdienen. Het is de populairste kijksport (in de stadions en op de buis) die er is. Hele volksstammen geven er grof geld aan uit. Daarmee moeten de BVO's het makkelijk kunnen rooien.
  
  Als een club het niet kan bolwerken, kan dat echt maar e e n enkele oorzaak hebben: falende bedrijfsvoering.
  
  Als een club door de tering naar de nering te zetten, niet mee kan spelen om de prijzen, dan is dat gewoon zo, helaas pindakaas. Haal je nieuwe spits maar bij de zaterdagamateurs, in plaats van uit een topdivisie.
  
  Ajax of PSV krijgt ook geen miljoenen uit de staatskas om een topspits uit Spanje te halen om in de CL te kunnen meedoen om de hoofdprijs. Iedereen zou ze bij die suggestie voor gek verklaren. En als ze zich failliet zouden kopen aan zulke spelers, zegt iedereen (terecht): eigen schuld. Haal de broekriem maar aan.
  
  En dan heb ik nog niet eens over de competitievervalsing die door die subsidies optreedt... maar goed, dat is het sportieve aspect, laten we het hier maar gewoon bij de centen houden.

• Cor Edelenbosch, vr 06 november 2009 17:30 Reageer op Cor

  

  Ook ik vind, dat voetbal behouden moet blijven. Al ben ik niet helemaal bevooroordeeld want ook ik heb deze sport ruim veertig jaar beoefend. Wel ben ik van mening, dat de waardering voor sport is doorgeslagen.
  Dus nu het zo slecht gaat met veel clubs de hoogste tijd om eens orde op zaken te stellen. Als gemeenschap kun je het niet maken om deze groep in een uitzondering positie te plaatsen. De gemeenten, zoals Waalwijk bij RKC, steekt meteen middels een huurverlaging de helpende hand toe. Maar doet men dit ook in andere gevallen?
  Als je door de hebzucht en het grote graaien buiten je schuld je baan verliest, dan buigt de gemeente zich niet over jouw probleem. Als je dan in de toekomst in een bijstandssituatie terecht komt, dan mag je als eerste je eigen huis opeten. Nee, dan is er geen hulp.
  Dus eerst maar eens gelijke monniken gelijke kappen. Want zijn niet veel voorzitters en sponsoren, Dirk Schering, Maasbert Schouten, Rik van den Boog, van deze betaalde clubs bezig geweest met zich te verrijken over de ruggen van de arbeiders? Maar het zal wel vechten tegen de bierkaai worden, want veel politici, ook sociaal democraten, laten zich graag fêteren in een VIP box.

• Gerwin van Eersel, vr 06 november 2009 17:05 Reageer op Gerwin

  

  Natuurlijk is voetbal wat waard. In het geval van Betaald voetbal zou ik zeggen ongeveer 5 Euro per jaar. Amateurvoetbal is veel meer waard. Of het genoeg is weet ik niet, maar amateur voetbal krijgt zonder gemor allerlei gelden uit de samenleving. Het gemor ontstaat rond oneigenlijke subsidies aan betaald voetbal.
  
  Daarmee is duidelijk waarom je vergelijking mank gaat. Je moet m.i. cultuur vergelijken met amateurvoetbal inclusief de ook daar rondlopende de Jonge's, van t'Heks etc, en Endemol met betaald voetbal.
  
  Als Endemol het ene jaar het circustheater voor miljoenen aan Den Haag mag verkopen en het andere jaar voor 1 euro terugkopen weet ik zeker dat daar weerstand tegen ontstaat. Dat is dezelfde weerstand die zou ontstaan als ADO Den Haag hetzelfde zou doen met het stadion. In beide gevallen lijkt me het gemor terecht.

• . Franke, vr 06 november 2009 16:46 Reageer op .

  

  Ik zag laatst Coen Moulijn weer eens op de televisie. Nooit rijk geworden van voetballen en gespeeld in een tijd toen je voetbal en spelers nog sportief on noemen.
  
  Al tijdens zijn immense voetbalcarrière een kledingzaak begonnen op Rotterdam-Zuid. Altijd hard gewerkt, nooit gebaad in luxe, nooit een kapitale villa met een garage vol auto's. Nooit kapsones, nooit iemand dronken doodgereden, nooit iemand het ziekenhuis ingetrapt, nooit subsidie gehad.
  
  Was het voetbal toen minder mooi, leuk, boeiend, interessant en bijzonder?
  
  Integendeel!
  
  Als ze vandaag het betaalde voetbal afschaffen mogen ze van mij het hele kluppie bescheiden subsidiëren om een clubhuis te bouwen en een bus te huren om uit te spelen. Maar om van mijn zuurverdiende belastingcenten een stelletje dure spelers en dito bobo's te onderhouden... dat gaat mij een cornertje te ver.
  
  En om dan maar in de slachtofferrol te kruipen... zielig.
  
  Uiteindelijk hoeven ze bij de plaatselijke toneelvereniging geen hekken om het toneel te plaatsen.

• Yggdrasill a.k.a. GeWeBe, vr 06 november 2009 16:18 Reageer op Yggdrasill

  

  Een nuance om mee te beginnen, voetbal is een kunst, een detail in verschil maar toch. Voetbal rangschikken onder sport wordt steeds ingewikkelder, de clubs rangschikken onder een gemeenschap, een groep fans, een gemeente, een stad of een dorp vervaagt steeds meer. Ik zie de voetbalcubs meer als bedrijven die een aantal medewerkers in dienst hebben die leuk kunnen ballen. Dan blijft nog de eventuele amusementswaarde, die vind ik nogal subjectief in ieder geval teveel om gemeenschapsgeld daarvoor beschikbaar te stellen.
  
  Voetbalclubs lijden onder tegenvallende inkomsten ?
  Tegenvallende inkomsten uit commerciële activiteiten ?
  
  In de afgelopen maand was mijn kabelaar zo goed om het betaal-voetbal-kanaal gratis door te geven. Als liefhebber van het edele voetbalspel keek ik af en toe naar een wedstrijd en kwam tot de conclusie dat 1 wedstrijd op de zondagmiddag en nog een wedstrijd op de woensdagavond wel genoeg is voor een hele week. Dit kanaal, Eredivisie-live is een betaalkanaal en lees even mee. Dat kanaal kost een 10 Euro per maand, 120 per jaar. Voor dat geld krijg ik 8 maanden lang voetbal te zien. In de pauzes en stilte-momenten krijg ik meer reclame om de oren dan bij de samenvattingen van Talpa. Tijdens de wedstrijden wordt ik langs de lijn ook nog eens verveeld met lullige, klote-reclames, die ernstig afleiden van het spel, langzaam maar zeker worden de reclameboodschappen onderbroken voor blokken voetbal.
  
  Betalen voor een voetbalkanaal met reclame, ik dacht het niet, al wordt Eredivisie-live het enige kanaal met voetbaluitslagen, ik lees het wel in de krant.

• Joost van der Borg, vr 06 november 2009 15:27 Reageer op Joost

  

  Daargelaten of voetbal en (andere) vormen van cultuur gelijk te stellen zijn zit er in uw redenering sowieso 1 denkfout: 'Voetbal' is één sport, 'cultuur' (zoals in de schouwburgen te zien) bestaat uit vele verschijningsvormen. Waarom die eenzijdige aandacht voor voetbal, en niet voor de tientallen andere sporten?
  Subsidie voor sport is prima, maar dan sport in het algemeen, niet voetbal (en zeker niet betaald voetbal) specifiek. Wat maakt betaald voetbal zo bijzonder dat juist deze sport gesubsidieerd moet worden? Dit naast alle uitgaven die gemeentes al moeten doen aan beveiliging, infrastructuur en dergelijken?
  Overigens mag ik hopen dat Youp van 't Hek gewoon winst maakt op z'n voorstelling in de Nijmeegse schouwburg, en dat de schouwburg daar ook geld aan overhoudt. Dat dit geld vervolgens besteed kan worden aan andere (minder winstgevende) voorstellingen, prima. Het probleem met de voetbalclub-bedrijven is wellicht dat ze het niet voor elkaar krijgen hun publiekstrekkende activiteiten winstgevend te krijgen. Hebben we dan niet gewoon te maken met een mislukt bedrijf?