De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (253) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Tsjeard Aidoo, do 09 februari 2012 21:40 Reageer op Tsjeard

  

  =Islamofobie en christofobie zijn planten van dezelfde giftige soort. Ze versterken elkaar en daarom moeten ze allebei met wortel en tak worden uitgeroeid.=
  Voor de Islam en het christendom als zodanig geldt natuurlijk hetzelfde. Het zijn uitlopers van dezelfde giftige plant. Die moet niet alleen ontworteld worden, de grond eromheen dient ook nog ontsmet te worden, voor de zekerheid.

• Tsjeard Aidoo, do 09 februari 2012 21:24 Reageer op Tsjeard

  

  =De Maya calender stopt hoogstwaarschijnlijk omdat de 6000 jaar die erop staan wel voldoende was=
  Nee, omdat er niet meer jaren in hun cyclus paste. Om dezelfde reden hebben wij maar 10 verschillende getallen, niet omdat dat er genoeg zijn maar omdat we voor een tientallig systeem kozen en daar passen maat 10 verschillende getallen bij. Voordien hadden we 12 verschillende getallen, afgezien van degenen die een zestientallig stelsel hanteerden.

• jeroen barends, do 09 februari 2012 16:18 Reageer op jeroen

  

  Iets ‘geloven’ via een religie of ideologie die door anderen is opgemaakt of verzonnen is volgens mij de absolute regressie van menselijke intelligentie, of progressie. Iedereen van ons is verantwoordelijk voor onze eigen acties om onszelf, ons leven en de omgeving beter te maken. Er is geen ‘superieure entiteit’, dat zijn wij zelf, en we moeten controle nemen over zowel onze individuele en collectieve bestemming. Zolang religie of ideologie wordt gebruikt om die verantwoordelijkheid en controle te ontduiken zou er geen enkel respect voor moeten zijn. Er zijn bewegingen die dat op deze manier gebruiken en voor al hun eigen onbehagen de voor hen van zichzelf afwijkende buitenwereld de schuld geven tot aan gewapend conflict aan toe. (Persoonlijk maak ik een uitzondering voor Buddhisme – welke geen religie of ideologie is maar een filosofie – waar zelfreflectie één van de belangrijke punten is, uitgaande van het concept “goed zijn naar anderen is goed voor de zelf” en vice versa, en het nooit uitgaat van een revaliteit tussen filosofieёn, ideologieёn en religies maar van onbaatzuchtig, onderling respect.)
  
  Zolang religie of ideologie NIET wordt gebruikt om die verantwoordelijkheid en controle te ontduiken zou er dus WEL alle respect voor moeten zijn, en die heb ik zeker, het bestaat. Bijdragen in deze ‘discussie’ getuigen vaak van onzinnige rivaliteit tussen zichzelf gelijk gevende religieuze en ideologische kampen en ondubbelzinnige beschuldegingen aan het adres van de andere kampen die slechter zouden zijn dan zij zelf, welke vaak paradoxaal tegen de eigen religieuze/ideologische idealen ingaan en derhalve is vervolging wegens een geloof – religieus of ideologish – per defenitie fout. Er klopt dus geen reet van de hele kermis rondom religie en ideologie als je er enige intelligente gedachten op loslaat.
  
  Wij – jij en ik, de mens – stammen af van modder. Zo’n kleine 4 miljard jaar geleden kwam een explosieve cocktail van bacterieёn en organismen tot stand en begon zich te delen en vermenigvuldigen. Leven was begonnen. Er waren miniscule organismen, hele domme bacterieёn die niet eens wisten wat sex was, maar op één of andere manier reproduceerden ze zichzelf toch.
  
  Toen waren er vissen. Maar Dhr en Mvr Vis klommen het land op en veranderden snel in landwezens. Nauwelijks het water uit was neuken het allereerste wat ze probeerden nog voordat ze hun naam hadden veranderd in Dhr en Mvr Hagedis. Hun nu enigzins domiciele vorm van bestaan, of van in ieder geval Mvr Hagedis, stimuleerde voor het eerst het concept van De Liefde, want de moeder kon nu voor haar eieren en kindertjes zorgen (in tegenstelling tot het eenvoudigweg verdwijnen van de eieren van Dhr en Mvr Vis vroeger in de stromingen van het water). Overigens was Dhr Hagedis snel verdwenen om zich links en rechts verder voort te planten waar hij maar de kans zag, want dat was beter dan thuis zitten. Wat dat betreft is er misschien niet veel veranderd.
  
  Elk dier was beter ontwikkeld, elk ontwikkelde zich telkens weer een beetje beter. Mutatie na mutatie vond plaats todat we kwamen waar we nu zijn; een superaap. Dat ben ik, jij en iedereen.
  
  Zolang we ontwikkelen, zijn wij superapen met de vraag bezig hoe we onszelf nog verder en beter kunnen ontwikkelen. Hoe worden we nog intelligenter, nog gelukkiger? We zijn de enige soort dat controle heeft genomen over haar bestemming, evolutie, de snelheid en kwaliteit van die evolutie, dus proactief te werken aan verbetering, om meer lol te hebben, meer liefde. We doen zelfs – vaak futiele – pogingen om andere lagere dieren te corrigeren door ze te leren om bijvoorbeeld zichzelf niet meer te ontlasten ter eigen huize, op openbare trottoirs en getrimde gazons van naast ons wonende soorgenoten, als ware het wij zelf die die drol daar gelegd hadden wanneer we moeten afgaan op de verbale en non-verbale reprimandes van sommige genoemde soortgenoten (ik zal geen namen noemen) gevolge dergelijke situaties. Maar als e.e.a. voorafgaande alsnog dreigt te mislukken hebben we daar één van de belangrijkste uitvindingen voor, resulterende uit onze ontwikkeling; de plastic zak. We zijn zo enorm intelligent!
  
  Terwijl andere creaturen dus nog een beetje in de wei stonden te grazen, stonden we op en besloten om met onze twee vrijgekomen ledematen in samenwerking met de disproportioneel gegroeide herseninhoud nieuwe, extraordinaire, intelligentere dingen te doen en vonden we o.a. die plastic zak uit. Een hogere visie. Dat maakt de mens beter dan andere soorten is de gedachte. We hebben poёzie, we creёren mooiheid, gereedschap en we zijn romantisch.
  
  Het verhaal van de mensheid heeft een startpunt, 4 miljard jaar geleden, maar waar we nu zijn is niet het eindpunt. Wat bepaalde dominees van afgedwaalde sekten ook op hun boven het hoofd gehouden borden hebben geschreven. Wat gesjeeste voorspellers dan ook beweren over de Maya calender die ineens stopt op 21 december dit jaar. Getuige wereld evenementen (en wellicht vele forumbijdragen hieronder) zijn we niet tot de meest volwassen, de meest intelligente, de meest vooraanstaande geworden die we zouden kunnen zijn.
  
  De Maya calender stopt hoogstwaarschijnlijk omdat de 6000 jaar die erop staan wel voldoende was volgens de graveurs, er paste niet meer op en bovendien is die periode cyclisch dus het hele circus begint gewoon weer van voren af aan, daar gaan we niet onnodig nog meer kleitabletten aan besteden. Dus laten we zeggen dat we de volgende 4 miljard jaar op een mooie weg zijn naar, wel, naar waar? Hoe zeker zijn we dat we op het goede pad zitten?
  
  Om zeker te zijn dat we niet stoppen met ontwikkelen moeten we onze wereld beter begrijpen en uit de schulp van religie, geloof en indoctrinatie kruipen. Uit de ‘comfort zone’ die uiteidelijk verstikt. Dat kan van alles zijn van hoe we communiceren, de liefde bedrijven, hoe de stand van de maan de getijden beinvloed, hoe verschillende culturen elkaar beleven, kijken naar de materiaalstructuur van het keukenblad dat je gaat kopen bij Gamma, begrijpen hoe de wind waait zodat je er niet tegenin urineert. Hoe meer je naar de essentie gaat van alles, hoe meer intelligentie en mooiheid je kan creёren. Onze samenleving, ons bestaan is gebaseerd op progressie en dat bereik je niet zonder intelligentie en hard werken, letterlijk en figuurlijk. Intelligentie en hard werk zijn fascinerend en sexy. Ik ben gek op intelligentie.
  
  Iedereen capabel heeft de plicht om te participeren in de kwestie van het meer begrijpen en het beter te doen. Wanneer we geboren worden tekenen we een contract met onze familie, onze stam, andere stammen en onze hele omgeving. We zullen dat contract moeten vervullen want er is geen keuze zolang u zich niet identificeren kan met het lot van Herman Brood (hoewel mannetjes terug proberen te kruipen naar waar ze vandaan kwamen zodra de pubertijd wat tegen begint te vallen, als u begrijpt wat ik bedoel).
  
  Niemand is verplicht geniaal te zijn, een Hawkins, professor Smalhout of zelfs Steve Jobs. Maar je moet je best doen met het gereedschap wat je hebt. Een Poolse loodgieter die je hele badkamer verbouwd is een voorbeeld van ons grote menselijke ras om goed te doen. Een politicus die een klaaglijn opzet voor diezelfde hardwerkende mensen omdat zij in een desbetreffende brede regio zijn geboren – en net zoals iedereen wel eens een flesje bier laten vallen op zaterdagavond – is bepaald geen voorbeeld daarvan, om maar iets te noemen. Of een Salafist/Katholiek die een Sunni/Protestant de hersens inslaat omdat... nou ja u ziet het punt misschien.
  
  Ik zou mezelf niet ‘intelligent’ willen noemen, of niet in de normaal geaccepteerde definitie. Ik heb andere talenten die te respecteren zijn. Een extraordinaire intuïtie, een diagonaal waarnemende mentale structuur zonder veel exact onderwijs genoten te hebben. Ik vind oplossingen zonder te weten hoe of waarom ik ze gevonden heb. Ik doe wat ik kan, dat is alles wat we vragen kunnen. U mag nu mijn beroep raden. Het klinkt hard maar hij die bewust zo lui en zelfzuchtzaam is om niets goed of waardevols te doen verdient het niet te bestaan. Hij is niet deel van de mooiheid van menselijkheid, de poёzie van mutatie. Hij houdt ons terug en zichzelf. Niet dat je ze van een bepaalde foute politieke beweging allemaal moet doodschieten (dat is hun terminologie), maar je kunt een speciaal huis op de Veluwe inrichten waar men hieraan geholpen kan worden, bijvoorbeeld.
  
  Goed, wat was ook al weer het doel van de evolutie? “Waarheen Waarvoor” ofzoiets zong eens een gevierd maar nogal belegen zangeres waar ik geen enkele plaat van heb. Er zou een wetenschappelijk doel kunnen zijn, een beter begrip van kwantummechanica, zegmaar. Maar het kan ook meer geluk zijn. Geen op geld en religie maar op kennis, educatie en respect gebaseerde toekomst. Misschien is het doel meer geestelijke en fisieke elegantie. Er zijn geen parameters. Geen religueze regels en ideologische oplossingen, slechts menselijke verzinsels. Ik denk dat het feit dat we het niet weten juist opwindend is en goed, want het maakt de eeuwige reis ernaartoe, naar ‘Nirvana’, iets waar we het beste van moeten maken want voorlopig is er niets anders op de teevee.
  
  We zouden tegen onze kinderen kunnen moeten zeggen “kijk, we hebben een platform gecreёerd dat compleet nieuw en schoon is, volwassen en intelligent. Nu is er een ander scenario om uit te vinden. Vertel ons niet wat het is, het is jullie plicht om iets helemaal nieuws te maken” Als onze kinderen dat doen zal er een deur langzaam openen voor hen naar iets beters en opwindends. Onze kinderen kunnen dan de volgende 4 miljard jaar uitvinden. En we hoeven ze niet de Bijbel, Torah of Koran uit het hoofd te laten leren...

• Tsjeard Aidoo, do 09 februari 2012 21:14 in reactie op jeroen barends Reageer op Tsjeard

  

  =Persoonlijk maak ik een uitzondering voor Buddhisme=
  In onze taal schrijf je dat als Boeddhisme, omdat we de grondlegger ervan Boeddha noemen.

• Cees Rotteveel, wo 08 februari 2012 19:43 Reageer op Cees

  

  Beste Mostafa,
  
  Mijn logica is niet groot genoeg om jou te antwoorden.
  Ik begrijp Oneindig niet, ik begrijp God niet en wat ik niet begrijp, geef ik geen naam. Mensen geven alles een naam, om te praten. Warmte is een naam, kan je voelen, meten, heeft eigenschappen. Kou is alleen maar niet warm, heeft geen eigenschappen en verdienst dus geen naam. Licht is een naam. Donker is geen naam.
  
  Kinderen hebben een naam. Kinderen moeten naar school en leren wat hun naam betekent. Leren wat ze het liefste willeen worden en wat er misschien nog meer mogelijk is. Dat is jouw taak. Als je dat goed doet, blijft je zoon altijd van je houden, ook als je er niet meer bent. En als hij gelukkig is, is hij vast nooit alleen.
  
  Leren is vooruitgang. Wetenschap is vooruitgang. Niet boos worden als ik denk dat jouw zoon al veel wijzer is dan Mohammed ooit was.
  
  Ik denk dat geloof niet slecht is, maar ik denk dat geloof God een beetje te klein maakt.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 18:14 Reageer op Sylvia

  

  Wat ik me afvraag:
  
  beseffen de mensen die een verbod op (een) godsdienst willen, wel dat ze daarmee hun eigen recht op vrijheid van denken om zeep helpen?

• Frank En Vrij, wo 08 februari 2012 18:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frank

  

  [ beseffen de mensen die een verbod op (een) godsdienst willen, wel dat ze daarmee hun eigen recht op vrijheid van denken om zeep helpen? ]
  
  De mensen die een verbod willen op (een) godsdienst OF de ontkenning van het bestaan van welke god dan ook zijn vooral de mensen die de macht willen houden, zij willen geen vrijheid van denken, behalve voor zichzelf. De geïndoctrineerde gelovigen zijn te dom om dit in te zien en laten zich makkelijk opzwepen.
  
  Vergeet u vooral niet dat Hitler, Mao, Stalin en Kim Jung Ill zich als een god gedragen en gepresenteerd hebben en hetzelfde mechanisme als de kerken gehanteerd hebben.

• Sylvia Stuurman, do 09 februari 2012 07:42 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Sylvia

  

  Helemaal mee eens!

• Klaas Slager, do 09 februari 2012 11:19 in reactie op Frank En Vrij Reageer op Klaas

  

  Ook Bush jr meende een goddelijke missie te hebben.
  De Irakezen werden de dupe.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 19:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =beseffen de mensen die een verbod op (een) godsdienst willen, wel dat ze daarmee hun eigen recht op vrijheid van denken om zeep helpen?=
  Besef je dan niet dat je je eigen recht op vrijheid van denken om zeep helpt zodra je aan god gaat geloven? Ik wil geen verbod op godsdienst, maar op godsdienstuitingen, die zijn kwetsend voor weldenkenden. Ik wil wel dat het recht op godsdienstvrijheid als apart artikel uit de grondwet verwijderd wordt. Dat wordt al gewaarborgd door het recht op vrijheid van vereniging en meningsuiting. Nergens voor nodig dus godsdienst apart te benoemen. We moeten er vanaf, en de eerste stap in de goede richting is de aparte status ervan op te heffen.
  
  Geloven oké, maar dan wel volkomen privé!

• Sylvia Stuurman, do 09 februari 2012 07:43 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  [esef je dan niet dat je je eigen recht op vrijheid van denken om zeep helpt zodra je aan god gaat geloven? ]
  
  Onzin.
  
  Het is niet zo dat iedereen volgens hetzelfde stramien hoeft te denken als jij.
  Dat is kennelijk wat jij graag wilt, maar het is het tegenovergestelde van vrijheid van denken: het is *onvrijheid*.

• Tsjeard Aidoo, do 09 februari 2012 15:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Het is niet zo dat iedereen volgens hetzelfde stramien hoeft te denken als jij.=
  Het stramien is voor iedereen hetzelfde, maar hoe men erop voortborduurt verschilt natuurlijk. Ik had het dan ook niet over het stramien, maar over het borduursel. Wanneer je gelooft ben je niet meer vrij in je borduursel, maar zit je vast aan een opgelegd patroon. Denken is het tegenovergestelde van geloven. Wie gelooft heeft zijn denkvermogen uitgeschakeld.

• gerrie de vries, wo 08 februari 2012 17:55 Reageer op gerrie

  

  Ik heb God nooit gezien, nooit gehoord, nooit een teken gehad helemaal niks dus waar geloof je nu uiteindelijk in, in niks. Ik hoop ooit dat dit ooit eens wordt bewezen wat zijn we dan van een hoop narigheid verlost. En triest voor de volgelingen van al die geloven die hebben jaren op hun knieën gelegen voor niks.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 18:50 in reactie op gerrie de vries Reageer op Sylvia

  

  So what?
  
  In de eerste plaats: jij denkt te weten waar gelovigen in "geloven".
  Zo helder is dat niet: veel gelovigen "geloven" alleen maar dat het goed is om je in te spannen om sociaal te zijn, om "goed" te doen.
  
  In de tweede plaats: waarom verlang je naar een "bewijs" voor iets dat niet valt te bewijzen?
  Ik snap daar niets van.
  Als je niet gelooft in een god zoals jij die schetst, waarom heb je daar dan een bewijs voor nodig???

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 19:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =In de eerste plaats: jij denkt te weten waar gelovigen in "geloven".
  Zo helder is dat niet=
  Is wel helder hoor! Mensen geloven niet echt, ze doen alleen alsof om indruk op anderen te maken. Drong het maar tot ze door welke walging ze er tegenwoordig mee opwekken, dan zouden ze er vast en zeker subiet mee stoppen.

• gerrie de vries, do 09 februari 2012 14:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op gerrie

  

  Sociaal te zijn, ja dat zie ik ,overal waar het geloof overheerst is het een puinhoop en vooral in moslim landen, maar ja dit mag je weer niet zeggen want dan ben je weer een pvv aanhanger of een fascist.
  Maar ik vind het knap dat jij in dingen gelooft die je niet ziet enz.

• Frank En Vrij, wo 08 februari 2012 18:52 in reactie op gerrie de vries Reageer op Frank

  

  [ dus waar geloof je nu uiteindelijk in, in niks. Ik hoop ooit dat dit ooit eens wordt bewezen ]
  
  U stelt zich te weinig assertief op. Iemand die beweert dat zijn/haar god bestaat moet met harde bewijzen komen. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 16:11 Reageer op Mostafa

  

  Beste Cees Rotteveel,
  Ik probeer de logica en God op 1 lijn te krijgen !
  Je houdt van je kinderen en je weet dat je op een dag dood gaat zoals iedereen, maar je wil niet dat je kinderen alleen blijven als je dood gaat, God is hier wel een mooie handige en zinnige trucje daar voor!
  Veel ouders op aard maken kennis tussen hun kinderen en God en zeggen ze tegen hun kinderen: ''God gaat nooit dood, wij de mensen wel en als ik dood ga heb je God die bij je altijd blijft'' Het kind blijft niet alleen dus. Ik vind het zelf een mooie logica die goed in voor de geest en psuchologisch ook zinnig, voor de ouders alsvoor de kinderen.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 15:28 Reageer op Tsjeard

  

  =Wie in de wereld vervolgd wordt om den gelove – welk geloof doet er niet toe – verdient onze solidariteit=
  Eerder onze minachting. Je bent niet goed snik als je je vanwege je geloof laat vervolgen. Elk normaal mens neemt gewoon het geloof van zijn vervolgers over voordat het te laat is.

• Frank En Vrij, wo 08 februari 2012 14:17 Reageer op Frank

  

  [ Wie in de wereld vervolgd wordt om den gelove – welk geloof doet er niet toe – verdient onze solidariteit. ]
  
  Meneer Van der Horst,
  Ik mis wat: het vervolgen van atheïsten, het recht om het bestaan van een god te ontkennen.

• Jac Schmidt, wo 08 februari 2012 13:10 Reageer op Jac

  

  " De kruistochtten en de Nazi praktijken zijn niet Islamitisch, dat zijn de feiten.
  Ik zie nu geen moslim land die een niet moslim land bezet en haar volk vermoord en afmaakt, andersom wel, een feit.
  Er bestaat geen 1 moslim op aard die de Bijbel of de Thora durft te branden of te beledingen, anderen doen het wel bij de Koran.Een feit ".
  
  Beste Mostafa alle mono religies zijn in de kern onverdraagzaam.
  Zij beroepen zich er immers op dat hun God of Allah de enige ware is.
  Dat is dan ook de kern van de godsdienst twisten.
  
  Wat de moslims betreft is dat niet anders.
  Je moet toch weten dat b.v. de bijbel in Saoudi Arabie verboden is, het bezit ervan is daar al strafbaar.
  Christelijke Filipijnen die daar met miljoenen werken mogen zelfs hun geloof noch in het openbaar noch privé belijden.
  Daar staat een fikse straf op zoals je moet weten.
  
  Het is waar dat er geen ander land door een moslimstaat bezet wordt op dit ogenblik, maar jammer genoeg slachten moslims onderling elkaar op dit moment wel op grote schaal af omdat ze de koran verschillend interpreteren.
  Nogmaals Mostafa, ik ken geen religie die in de loop der eeuwen geen geweld gebruikt heeft tegen anders denkenden.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 13:49 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Mostafa

  

  Bent u ook tegen de bezetting van Palestina namens de Thora?
  Zoja, dan begrijp ik u heel goed.

• gerrie de vries, wo 08 februari 2012 14:20 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op gerrie

  

  Dat hele palastina is een complex verhaal niemand weet de juiste geschiedenis, het is alleen maar elkaar na praten zowel in positieve als negatieve zin.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 15:25 in reactie op gerrie de vries Reageer op Mostafa

  

  Is dat een excuus om de Palestijnen van hun grond te beroven en te moorden, beleidigen en schofferen?
  Ik wil graag een antwoord horen van de heer Schmildt!

• gerrie de vries, wo 08 februari 2012 17:45 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op gerrie

  

  Iran wil heel Israël van de kaart vegen daar hoor ik je niet over. Ik weet de geschiedenis niet tussen deze twee landen en ik weet zeker 99% van dit forum niet. Wij zien alleen de tv en voor de rest laten we ons meeslepen door emotie en dit geld voor beide kanten.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 18:26 in reactie op gerrie de vries Reageer op Mostafa

  

  Ik jouw ook niet over het deporteren van de Palestijnen naar Jordanie, toen Lieberman en Wilders dat riepen!
  Of lag u te slapen?

• Klaas Slager, do 09 februari 2012 11:14 in reactie op gerrie de vries Reageer op Klaas

  

  Lees het boek van Dries van Agt.
  Er is niets compleks aan, gewoon verovering en verdrijving.

• gerrie de vries, do 09 februari 2012 14:16 in reactie op Klaas Slager Reageer op gerrie

  

  Dries van Agt deponeerd ook zijn eigen visie en is totaal niet objectief. En daar schuilt nu het gevaar in iedereen wil lezen waar hij in bevestigd wil worden van zijn gelijk. Als je boeken leest die het tegendeel bewijzen denk je ook van, daar zit wel wat in.

• Jac Schmidt, wo 08 februari 2012 16:00 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jac

  

  "Bent u ook tegen de bezetting van Palestina namens de Thora?
  Zoja, dan begrijp ik u heel goed."
  
  Ja.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 16:16 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Mostafa

  

  Bedankt.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 18:10 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Tsjeard

  

  =Bent u ook tegen de bezetting van Palestina namens de Thora?=
  Ik ben anti-Israël sinds de lagere school, maar de bezetting van Palestina heeft niets met de Thora te maken. Je verwart de joodse religie met het Zionisme!

• gerrie de vries, wo 08 februari 2012 14:19 in reactie op Jac Schmidt Reageer op gerrie

  

  Je mag als niet moslim Mekka niet in.

• Hassan Derbi, za 11 februari 2012 00:54 in reactie op gerrie de vries Reageer op Hassan

  

  Je hebt er helemaal niets te zoeken, het is een bedevaartsoord geen vakantieoord. Om het je nog duidelijker te zeggen, als je daar niet op bedevaart komt, heb je er niets te zoeken.
  
  Twee kleine plekken waar moslims samenkomen om te bidden, en dan nog lopen er sommigen te zeiken.
  Je bent verder welkom in de rest van de Arabische wereld, geografisch groter dan jouw Europa, en toch is het weer niet goed, als je mensen die serieus staan te bidden op een voor hun heilig moskee, berg, route, voor de voeten mag lopen in je korte broek en je vrouw met haar blote hoofd, hals en benen. Want het is er echt heet, het is midden in de woestijn.

• Hassan Derbi, wo 08 februari 2012 14:33 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Hassan

  

  Maar je hebt het wel over alleen Saouidie Arabië, een land waar wel meer niet oin orde is. Vrouwen mogen geen auto rijden. Werknemers uit arme landen moeten wel vaker hun rechten missen, niet alleen op religieus gebied. Ook economisch, sexueel enz..
  
  De Saoudies vormen nog geen 5 procent van de Arabische bevolking. In Andere landen staan Christelijke kerken die ouder zijn dan hun Europese tegenhangers. Ook is er tijdens de koloniale periode veel gebouwd voor Christenen. Dat staat er ook allemaal nog. En wordt als erfgoed gezien tegenwoordig. En wordt gebruikt. Alleen i het Centrum van Rabat telde ik drie kerken, een protestantse (waarin achter de deur van de tuin een bordje hing die uitnodigde anderen mee te doen met hun dienst, weer die poging tot verspreiding van hun geloof)
  
  Men is gewoon op zoek naar "iets" dat de moslims weer verkeerd doen. Het islamitische overname van Europa blijkt bullshit te zijn, dus nu heeft Hirsi Ali c.s. weer iets nodig om moslims weer in een het verdomhoekje te stoppen: discriminatie van import Christenen in Saoudie Arabië. Haar taak is nu eenmaal zich continu af te zetten tegen moslims. Daar krijgt ze voor betaald en alleen daarmee geniet ze bekendheid. Dus ze moet wel steeds iets vinden.
  
  Ik kan je vertellen, dat de Saoudies hun land van alle religies behalve de Islam vrij willen houden. Mede doordat er geen Joden wonen en Amerikaanse expat Christenen mogen bidden in hun compounds.
  
  Hun land bezit de Heilige plaatsen van Mekka en Medina en is vergelijkbaar met het Vaticaan. Daar bouw je toch ook geen moskee in.
  
  Daarnaast worden christenen er niet onterecht van verdacht dat ze die vrijheid zullen proberen te misbruiken om hun religie te verspreiden. Dat geldt als een verplichting in hun geloof. Dat geven ze zelf toe en het staat geschreven.
  
  Laatst is er een Nederlands stel Marokko uitgezet die een kindertehuis was begonnen omdat ze bleken de Bijbel te doceren aan kinderen. Maar wel stiekem. Buiten het gebouw werd gewoon bismillah gezegd bij het eten en binnen moest men op zijn Christelijks God danken voor deze spijs enz.. Terwijl heel duidelijk was afgesproken met de autoriteiten dat hulp bieden mag maar nimmer mogen die kinderen door hun situatie uit de Islam worden getrokken. En ze doen het toch.

• Han van der Horst, wo 08 februari 2012 15:08 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Han

  

  Wat is er tegen dat christenen - of islamieten 0- proberen hun godsdienst te verspreiden? Dat is toch hun goed recht.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 15:43 in reactie op Han van der Horst Reageer op Mostafa

  

  Ach man, je vergeet elk keer de eerste relegie op aard te benoemen als je hhet hebt over religies, het Jodendom dus. Maar ik blijf je herenenen.
  Alles zeggen of niets of ben je een selectief Historicus?

• Han van der Horst, wo 08 februari 2012 16:01 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Han

  

  Joden zijn niet zo van het bekeren. Dit in tegenstelling tot christenen en moslims die hun boodschap overal willen brengen.

• Hassan Derbi, wo 08 februari 2012 16:48 in reactie op Han van der Horst Reageer op Hassan

  

  Moslims ook niet.
  Ooit een moslim aan je deur gehad die over de Koran wilde "praten"?
  Ooit een uitnodiging gezien voor een moskee om even te komen mee bidden?
  Ooit moslimmissionarissen gezien?
  
  Lul dan ook niet.
  Het Jodendom is een gesloten systeem (want erfelijk)
  Het Christendom is een open systeem (want probeert te groeien steeds)
  Veel het anti-semitisme heeft te maken met het feit dat Joden Jezus niet erkenden (vonden Christen niet leuk, maar ze doen het zelf weer bij Mohammed) en zich maar mondjesmaat of vrijwel niet lieten bekeren. De daaruit komende frustratie over de eeuwen heeft geleid tot je weet wel.
  De Islam is een half-open systeem (men krijgt info als men erom verzoekt, maar een moslim is niet verplicht die te geven). Deze religie respecteert beide anderen om hun profeten. Bekeren van mensen die al een boek hebben is in strijd met de Koran en de boodschap van Mohammed.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 17:49 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Mostafa

  

  Van kop tot teen met je eens.
  Bravo.

• jose van leeuwen, do 09 februari 2012 06:44 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op jose

  

  Evangelisten in Afghanistan, Oeganda ,Irak en noem maar op, geheime missies om mensen te bekeren tot het christendom.In Oeganda is het doden van homo's vooral gestegen door de Evangelisten uit de VS.
  Geloof dat de organisatie "open doors"heet die zieltjes gaat winnen.
  http://www.opendoors.nl/ons-werk/over-ons/

• Hassan Derbi, za 11 februari 2012 17:03 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Hassan

  

  Geen Atheïst, Jood, Boedist, Christen of wat of wie dan ook nodig om ons de Islam uit te leggen toch?

• patrick faas, wo 08 februari 2012 22:30 in reactie op Hassan Derbi Reageer op patrick

  

  "Bekeren van mensen die al een boek hebben is in strijd met de Koran en de boodschap van Mohammed."
  
  Begon mij af te vragen in hoeverre "Volkeren van Het Boek" uitgebreid wordt voorbij de christenen, joden en mandaeërs die specifiek in de Koran genoemd worden en, inderdaad, zelfs sommige hindoes en aanhangers van Zoroaster kregen dhimmi-status volgens Wikipedia. http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensen_van_het_Boek.
  
  De Engelstalige versie spreekt van uitbreiding naar: "Sikhs, Zoroastrians, Mandeans, Hindus and Buddhists." Daar zitten inderdaad polytheïsten bij! Weer wat geleerd. Hindoes zeggen dat goden verschijningen zijn van één en dezelfde goddelijke kracht, dus waarom zouden ze daarmee niet dezelfde rechten krijgen als christenen? Hebben niet ook christenen heel veel heiligen? Dat hebben christenen en dat hadden ze ook al in de tijd van de profeet Mohammed.

• Theo Joubert, do 16 februari 2012 10:59 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Theo

  

  [Deze religie respecteert beide anderen om hun profeten.]
  
  Nou, als je als moslim met een niet-moslim wilt trouwen dan mag dat niet.
  Hoezo respecteren?

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 18:01 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =Ach man, je vergeet elk keer de eerste relegie op aard te benoemen als je hhet hebt over religies, het Jodendom dus.=
  Er van uitgaande dat je met religie het monotheïsme bedoelt en niet religie is het algemeen (stereotheïsme is uiteraard veel ouder) heb je het nog mis. De eerste religie in die zin bestond al minstens een eeuw voordat Mozes met zijn versie verscheen.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 18:05 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  =Wat is er tegen dat christenen - of islamieten 0- proberen hun godsdienst te verspreiden? Dat is toch hun goed recht.=
  Dat kun je toch niet serieus menen? Beweren dat je de wijsheid in pacht hebt terwijl je met onzin leurt, is helemaal je goed recht niet. Het is uitermate grievend en kwetsend voor weldenkenden, dus er is alles op tegen.

• Henk De Bree, wo 08 februari 2012 18:12 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Henk

  

  Hassan jammer dat je ALLES wegwimpeld door te zeggen dat het maar 1 land is met maar een paar mensen die niet in vrijheid kunnen leven. Als je je eigen methode hanteert dan is de redenering om 'maar' 150 burqa dragers te verbieden dit gewaad in het openbaar te dragen meteen afgeserveert. :)

• Andy de Groot, do 09 februari 2012 17:16 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Andy

  

  "Hun land bezit de Heilige plaatsen van Mekka en Medina en is vergelijkbaar met het Vaticaan. Daar bouw je toch ook geen moskee in"
  
  Waar staat de grootste moskee van Europa dan?
  
  Dat is nu net het probleem, de wederkerigheid. Nooit toegeven aan een ander maar dit wel verwachten.

• Hassan Derbi, vr 10 februari 2012 03:06 in reactie op Andy de Groot Reageer op Hassan

  

  Niet in het Vaticaan dacht ik, maar ik kan mij vergissen. Heb ik iets gemist.

• Raif Aga, wo 08 februari 2012 12:32 Reageer op Raif

  

  Goed stuk. Vrijheid van godsdienst moet overal een kernwaarde zijn.

• Peter van der Vaart, wo 08 februari 2012 11:51 Reageer op Peter

  

  Ik stoor mij persoonlijk mateloos aan het onzin begrip 'Islamofobie', omdat het iedere keer gebruikt wordt om gefundeerde kritiek op de Islam belachelijk te maken, dat is triest, bovendien treedt het omkeer mechanisme in werking: oorzaak en gevolg cq daders en slachtoffers en worden systematisch verwisseld en dat is een uiterst kwalijke zaak.
  
  Je zou 'Islamofobie', de uiterste vorm van taqiyya kunnen beschouwen, maar zijn we snugger genoeg om er niet langer in te trappen !?

• Nieuw!: Veldman, wo 08 februari 2012 14:11 in reactie op Peter van der Vaart Reageer op Nieuw!:

  

  islamofobie betekend angst voor de islam
  
  dat klopt toch als een bus ?

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 14:29 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Mostafa

  

  Rare gedachtegoed, eigelijk heel nare gedachtegoed.
  Want, is de homofobie betekend ook angst voor homo''s?

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 15:05 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =Want, is de homofobie betekend ook angst voor homo''s=
  Ja, dat is de betekenis van het suffix fobie. Een fobie is een ongemotiveerde vrees. Zo heeft mijn hond last van aelurofobie, als hij er eentje ziet probeert hij het direct te doden, uit angst dus, niet omdat hij er een prooi in ziet.

• Peter van der Vaart, wo 08 februari 2012 14:45 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Peter

  

  Ik zou islamofobie willen definieren als 'het hebben van een gezonde afkeer van de Islam'.
  
  In de letterlijke zin wordt het meestal gebruikt om critici te karakteriseren als of als zij een ongegronde angst zouden hebben en dus niet serieus moeten worden genomen. Hiermee wordt elke noodzakelijke discussie in de kiem gesmoord. Nogmaals bij het gebruik wordt de aandacht ten onrechte verplaatst van het probleem, de Islam, naar de (potentiele) slachtoffers van de Islam en de critici.

• Ben Joosten, wo 08 februari 2012 14:55 in reactie op Peter van der Vaart Reageer op Ben

  

  "Ik zou islamofobie willen definieren als 'het hebben van een gezonde afkeer van de Islam'."
  
  Fobie is een pathologisch begrip. Het betekent "ziekelijke angst". Niets meer en niets minder.

• Peter van der Vaart, wo 08 februari 2012 16:07 in reactie op Ben Joosten Reageer op Peter

  

  Als je die def. aanhoudt bevestigd dat dus dat het over het algemeen ten onrechte wordt gebruikt jegens mensen die onderbouwde kritiek leveren op de Islam, zeker als die personen die het gebruiken zich nooit rationeel en systematisch in de Islam hebben verdiept. De term 'Islamofobie' wordt door de Islamitische wereld systematisch misbruikt om de 'ongeletterden' in de Islam zo ver te krijgen om Islam-critici als fascisten te stigmatiseren. Dit is de reden dat de 'ongeletterden' door de Islam-critici vaak worden gezien als 'nuttige idioten'. op deze dynamiek is de uitspraak van Churchill gebaseerd:
  'An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.'
  Dus als iemand mij een Islamofoob noemt leg ik dat als volg uit:
  'het hebben van een gezonde afkeer van de Islam' !
  Als het om de Islam gaat zal 'wishful thinking' uiteindelijk tot onze ondergang leiden.

• Piet Monster, wo 08 februari 2012 17:41 in reactie op Peter van der Vaart Reageer op Piet

  

  Het is niet alleen de islamitische wereld die islamkritiek direct probeert te psychiatriseren door het een fobie te noemen, dat doen hun linkse zogenaamde beschermers ook met verve. Wat men daar niet wil erkennen is dat er net zo goed vrees voor de islam leeft, maar men kiest voor de 'appeasers" methode. Zeg nu maar niet verkeerds, anders worden ze boos, en dat zou pogingen hen te emanciperen tot het linkse egalitaire en atheistische gedachtengoed kunnen frustreren.
  
  Ik zie al decennia lang dat links het conflict in gedachtengoed niet weet op te lossen en het daarom negeert en voor zich uit schuift. Wilders is daarin een grote zegen van een stroman, het leidt de aandacht af van de eigen ongemakkelijke omgang met de Islam. Een perfecte mogelijkheid de discussies over bijvoorbeeld vrouwenrechten, acceptatie van homo's en heidenen, en emancipatie van het " eigen groep eerst" voor zich uit te schuiven.
  
  Voor de moslims die zich aangetrokken voelen door links wil ik een waarschuwing uit laten gaan: Laat u niet foppen, het is geen echt respect voor diversiteit en andersdenkenden dat men zo zogenaamd tolerant naar U is, het is slechts een poging U zo te masseren dat U zich uiteindelijk aanpast aan de politiek correcte mores.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 21:15 in reactie op Piet Monster Reageer op Tsjeard

  

  = het is slechts een poging U zo te masseren dat U zich uiteindelijk aanpast aan de politiek correcte mores.=
  Is daar dan wat mis mee? In een democratie worden die mores bepaald door de meerderheid, en is het doel van de politiek het masseren van de kiezers om meer stemmen te krijgen. Prima toch dat mensen met rare geloven zich gaan aanpassen aan die mores?

• Piet Monster, wo 08 februari 2012 22:22 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Piet

  

  Wat er mis mee is is dat het een vals voorwendsel is.

• Tsjeard Aidoo, do 09 februari 2012 00:10 in reactie op Piet Monster Reageer op Tsjeard

  

  =een vals voorwendsel=
  Een voorwendsel is al vals, maar hier valt niets vals aan te bekennen. Doen alsof je tolerant bent terwijl je het niet meent is geen fopperij maar fatsoenlijk. Het gaat erom wat je doet, niet om wat je erbij denkt.

• Piet Monster, do 09 februari 2012 00:38 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Piet

  

  " Doen alsof je tolerant bent terwijl je het niet meent is geen fopperij maar fatsoenlijk"
  Hypocrisie kan volgens mij nooit fatsoenlijk zijn.

• Tsjeard Aidoo, do 09 februari 2012 15:50 in reactie op Piet Monster Reageer op Tsjeard

  

  =Hypocrisie kan volgens mij nooit fatsoenlijk zijn.=
  Hypocrisie niet, maar je tolerant gedragen wel!

• Ben Joosten, wo 08 februari 2012 19:04 in reactie op Peter van der Vaart Reageer op Ben

  

  Natuurlijk hou ik die definitie aan, zoals ik ook doe met de definitie van de centimeter (zijnde het honderdste deel van een meter).
  Als u stelt dat de term "islamofobie" in veel gevallen verkeerd wordt gebruikt, stel ik op mijn beurt dat dat eveneens geldt voor de term "islamkritiek".
  Er is verschil tussen ergens tegenaan schoppen (hoe nuttig zulks ook vaak kan zijn) en gefundeerd, op basis van grondige kennis en studie, kritiek leveren.
  De meeste zelfbenoemde islamcritici vallen door de mand zodra ze hun feitenkennis op tafel gooien; die blijkt meestal nogal dun, en vooral te bestaan uit het napraten van andere nitwits.

• Evert van Vliet, wo 08 februari 2012 10:41 Reageer op Evert

  

  Alleen mensen die een gezonde dosis realiteitszin ten toon spreiden kunnen op mijn solidariteit rekenen, de rest maakt het vervolgen c.q. vervolgd worden van en door 'derden' juist volop mogelijk.
  
  Dit met de kanttekening(en) dat (inter)nationale geloofs-aandoeningen ook een verplicht gestelde religie betreffen.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 07:51 Reageer op Mostafa

  

  De kruistochtten en de Nazi praktijken zijn niet Islamitisch, dat zijn de feiten.
  Ik zie nu geen moslim land die een niet moslim land bezet en haar volk vermoord en afmaakt, andersom wel, een feit.
  Er bestaat geen 1 moslim op aard die de Bijbel of de Thora durft te branden of te beledingen, anderen doen het wel bij de Koran.Een feit.
  Geen 1 moslim op aard beleidigd Jezus of Mozes, andersom wel, een feit.
  Hirsi Ali heeft Nederland in de maling genomen, door onterecht de Nederlandse nationaliteit te krijgen op basis van valse naam, valse geboorte datum en valse asiel verhaal te verzinnen en toch mocht zij de Nerdeerlandse pasppoort houden? Andere asiel-kinderen moeten het land verlaten?
  Wie is nou de onbeschofte?

• Klaas Slager, wo 08 februari 2012 08:44 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Klaas

  

  Volstrekt eens.
  Daarbij komt dat Hirsi in een discussie met Islamitische Nederlandse jongeren over de Islam op alle punten het onderspit dolf.
  Haar toespraak tot het jaarlijkse AIPAC diner was veelzeggend.

• Ganzen Wijn, wo 08 februari 2012 09:18 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Ganzen

  

  "De kruistochtten en de Nazi praktijken zijn niet Islamitisch, dat zijn de feiten."
  'Kijk hoe slecht christenen zijn en hoe goed moslims' Wil je dat zeggen? Of anders gezegd, dit is anekdotische kul. En zegt niets (hoe triest deze gebeurtenissen ook waren)
  over, wat mij betreft, twijfelachtige aard van geloof/religies en in specifiekere zin de islamitische. Het zegt ZEKER NIETS over de moraal
  van individuele mensen, christen, moslim of niet-gelovige (incluis mezelf). Geloof, politieke, culturele en andere ideologische systemen, beïnvloeden mensen wel sterk, daar licht de
  kracht en (ook) het gevaar.
  
  "Ik zie nu geen moslim land die een niet moslim land bezet en haar volk vermoord en afmaakt, andersom wel, een feit."
  Doe eens iets meer research.
  
  "Er bestaat geen 1 moslim op aard die de Bijbel of de Thora durft te branden of te beledingen, anderen doen het wel bij de Koran.Een feit."
  Zie de onderste link, hoe zit het daarmee? Oké, het bewijst verder niets, maar geef wel een vingerwijziging dat deze zin van jou onzin is.
  http://de.ibtimes.com/articles/24671/20110923/iranische-beh-rden-verbrennen-tausende-bibeln.htm
  
  "Geen 1 moslim op aard beleidigd Jezus of Mozes, andersom wel, een feit."
  Jezus en Mozes zijn ook in de Islam profeten.
  
  "Hirsi Ali heeft Nederland in de maling genomen, door onterecht de Nederlandse nationaliteit te krijgen op basis van valse naam, valse geboorte datum en valse asiel verhaal te verzinnen en toch mocht zij de Nerdeerlandse pasppoort houden? Andere asiel-kinderen moeten het land verlaten?
  Wie is nou de onbeschofte?"
  Dus we zetten alle voormalige asielzoekers die op basis van een valse persoonlijke informatie onterecht de Nederlandse nationaliteit hebben gekregen het land uit? Zou dat niet onbeschoft zijn? Asielzoekers (indertijd ook Hirsi Ali) staan niet echt sterk en zullen weleens liegen (niet prijzenswaardig, wel begrijpelijk).

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 10:14 in reactie op Ganzen Wijn Reageer op Mostafa

  

  De kruistochtten en de Nazi praktijken zijn niet Islamitisch, dat zijn de feiten."
  'Kijk hoe slecht christenen zijn en hoe goed moslims' Wil je dat zeggen?
  Schrok je? gelijk heb je, het is erg eng, nog erger, tijdens de joden vervolging in het Westen zat de ex-Paus gewoon te kijken uit de Vaticaan raampjes en deed niets, misschien vond hij het leuk en riep constant Amen.
  Ik noem het geen Nazi hoor, want dat was een Westerse trucje, ik noem het de Kruistocht van de 20 eeuw.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 14:45 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =tijdens de joden vervolging in het Westen zat de ex-Paus gewoon te kijken uit de Vaticaan=
  Waarom noem je die functionaris toch steeds de ex-paus? Degene waar je op doelt was op dat moment in functie, dus niet de ex-paus maar gewoon de paus. Ex-pausen bestaan overigens niet eens, ze sterven in functie. Om te verduidelijken dat iemand dood is zet je wijlen voor zijn naam, of zaliger erachter. Het prefix ex voor iemands functie wil zeggen dat betrokkene de functie niet meer vervult maar nog wel in leven is.

• Henk De Bree, wo 08 februari 2012 18:21 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk

  

  Zeg je weet toch dat de kruistochten zijn begonnen omdat de christen en drang hadden tot het vermoorden van islamieten?
  
  Of..........
  
  O nee het was zo dat de nieuwe religie onder dwang en repressie christenen onderdrukte. Dat DAT de reden voor de kruistochten was gaat je even voorbij.
  
  Of dit goed is of niet, is even niet relevant. Maar zoals in veel van je reacties, niet de daders met slachtoffers verwarren en ook niet oorzaak en gevolg omkeren. Dan zit je redelijk goed.
  
  Maar wat ben ik blij met de Croissant, denk daar maar eens over na!

• Evert van Vliet, wo 08 februari 2012 10:57 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Evert

  

  "...valse asiel verhaal ...."
  
  asiel= door god gegeven.....dat is dus eigenlijk dubbelop een vals plat.
  
  Het tonen van disrespect voor al die onzin wordt stelselmatig aangewend voor het afdwingen van totaal ongefundeerd respect voor de aanhang die eventueel asiel kan verlenen bij monde van een aangestelde? vertegenwoordiger.
  
  Alle indoctrinaties 'bestaan' bij de 'gratie' van het asiel dat men zichzelf heeft toegekend.

• Cees Rotteveel, wo 08 februari 2012 11:10 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Cees

  

  Goden zijn boekenwurmen, een feit.
  Zonder, lijkt het leven zinloos, een feit.
  Nergens wordt er ook maar iets van waargenomen, een feit.
  De schepping blijkt opeens 'onvoorstelbaar' groter en complexer, een feit.
  Blijft over, jij en ik, en als ik je ergens mee kan helpen, roep me dan. Beter dan bidden, ook een feit.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 12:06 in reactie op Cees Rotteveel Reageer op Mostafa

  

  Ok, jij kan mij helpen, lief en aardig van je.
  Ik wil graag weten waar de hoofdkraan is van het regen, zodat ik op mate het water uit de hemel op mijn kop laten vallen. Ik wil graag weten de kop ''''meer of minder'''' zon weten, zoadat ik op mate de zon laten kanllen tegen mijn kop....ik wil....ik wil....!

• Cees Rotteveel, wo 08 februari 2012 13:14 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Cees

  

  Top, man! Dat is precies wat ik bedoel. Jij wilt dit en dat.
  Je weet tenminste wat je wilt en dan ben je ook iemand!
  Nou heb je het toevallig in je voorbeelden over natuurwetten en, ja, wat dat betreft staan we allebei in onze blote kont. Is dat nou niet een heel klein beetje grappig?
  Weet je, jij en ik zijn niet het probleem, maar mensen die telkens maar weer met dezelfde afgezaagde artikelen op de proppen komen. Wat wil hij nou eigenlijk met dit verhaal. Meneer van der Horst, u bent historicus, zo hebben we allemaal onze problemen. Ik probeer in het hier en nu te leven. En hier, en nu, gaat het allemaal zo slecht nog niet. We doen wat we kunnen, nietwaar, Mostafa? High five, man.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 14:02 in reactie op Cees Rotteveel Reageer op Mostafa

  

  Jij bent een gezellig leuke mensen, denkt mijn neus!

• Cees Rotteveel, wo 08 februari 2012 15:38 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Cees

  

  Dat is met carnaval, dan denken mensen met hun neus.
  Kijk eens om je heen. Landen waarin het geloof fanatiek wordt beoefend, daar gaat het toch niet zo heel erg goed mee. Ik vraag me steeds af, waar blijft toch die hulp van Boven? Als dat gebeurt, ga ik met je mee. Tot die tijd ben jij voor mij gewoon een mens, zoals er zoveel zijn, heel veel, miljarden. Zitten lelijke tussen, maar de meeste zijn best wel leuk.

• Sjakie Chocola, wo 08 februari 2012 11:50 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sjakie

  

  Misschien is er geen moslimland wat een niet moslimland bezet, maar er zijn wel vele Christenen in diverse moslimlanden die zwaar onderdrukt worden. Maar dat zal je wel verkeerd uitkomen dus daarover hou je wijselijk je mond..

• Semolina Pilchard, wo 08 februari 2012 12:00 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Semolina

  

  Wel, de Groot-Moefti van Jeruzalem was toch een dikke vriend van A. Hitler. De bewondering was trouwens wederzijds. En zegt de SS-Handschar u iets?

• Hassan Derbi, wo 08 februari 2012 14:41 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Hassan

  

  De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Ken je dat? Steeds weer die groot-moeftie erbij halen. Eén persoon om precies te zijn die nog onder onderdrukking van de Engelsen leefde, toont interesse voor een vijand van zijn vijand. Goh wat heel erg erg allemaal.

• Peter van der Vaart, wo 08 februari 2012 17:24 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Peter

  

  Voor de populariteit van 'Mein kampf' binnen de Islamitische wereld zul je ook wel een geniale smoes hebben ??

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 14:48 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tom

  

  "De kruistochtten en de Nazi praktijken zijn niet Islamitisch"
  
  De Nazi-leer (als je van een leer kunt spreken) vond anders een warm welkom bij moslims in het Midden Oosten (zie ook de Groot Moefti). En dat gloeit nog steeds na. De uit de duim gezogen Protocollen van Zion worden daar nog steeds gebruikt. Dat dit een voedingsbodem heeft gekregen in de onrechtmatig uitgeroepen staat Israel doet daar helemaal niets aan af.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 14:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tom

  

  "Hirsi Ali heeft Nederland in de maling genomen, door onterecht de Nederlandse nationaliteit te krijgen op basis van valse naam, valse geboorte datum en valse asiel verhaal te verzinnen en toch mocht zij de Nerdeerlandse pasppoort houden? "
  
  Vluchtelingen zouden dus altijd de waarheid moeten spreken met het enorme risico niet te worden toegelaten??? Wie geeft jou het recht daarover te mogen oordelen? Je stelt jezelf nu gelijk aan de eerste de beste ordinaire PVV-er.
  
  "Andere asiel-kinderen moeten het land verlaten?
  Wie is nou de onbeschofte?"
  Wie is nou de onbeschofte? Wat dacht je, zouden misschien Minister Leers en de hele huidige regering met die blonde zak erbij daar iets mee te maken hebben?

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 15:07 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tom

  

  "Ik zie nu geen moslim land die een niet moslim land bezet en haar volk vermoord en afmaakt, andersom wel, een feit.
  Er bestaat geen 1 moslim op aard die de Bijbel of de Thora durft te branden of te beledingen, anderen doen het wel bij de Koran.Een feit."
  
  Nog even verder dan maar.
  Wat dacht je van de genocide op de Armeniers door de Turken? Zomaar een klein voorbeeldje en echt allesbehalve uniek.
  Of er geen een moslim op aard een Bijbel of Thora durft te verbranden dat kan ik niet beoordelen, ik weet dat niet, evenmin als jij dat weet. Jij hebt ook die kennis niet. Er zijn inderdaad mallotige gristenen die de Koran verbranden maar ten eerste denk ik dat het om een minieme minderheid gaat waarover de meeste anderen schande spreken en ten tweede zal het mij van beide kanten echt worst zijn. Wat wel erg is, is het feit dàt er bóéken verbrand worden. Mensen die dat doen schuilen onder dezelfde paraplu als het nazisme waarin boekverbrandingen erg populair waren.
  En probeer eens wat minder te generaliseren want je doet er veel mensen groot onrecht mee. Ik probeer jou tenslotte ook serieus te nemen.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 15:46 in reactie op Tom Meijer Reageer op Mostafa

  

  Drink de zee op.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 17:44 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tom

  

  "Drink de zee op."
  
  Teveel en te moeilijk?

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 15:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  =Er bestaat geen 1 moslim op aard die de Bijbel of de Thora durft te branden of te beledingen, anderen doen het wel bij de Koran.Een feit.=
  Dat is juist het probleem met moslimfanatici! Elk normaal mens snapt dat het stapels met inkt bedrukt papier zijn, die alleen betekenis hebben voor degenen die erin geloven. Het getuigt van verregaande onverdraagzaamheid jegens andersdenkenden om te eisen dat ze niet alleen respecteren dat je een of ander achterlijk geloof aanhangt, maar ook nog het papier waarop die onzin wordt uitgesponnen.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 06:50 Reageer op Sylvia

  

  Heel goed Han!
  
  En wat die vervolging betreft, die moet je vaak met een korreltje zout nemen.
  
  Mooie illustratie was de reportage die de EO in Egypte maakte over "die verschrikkelijke" christenvervolging.
  
  Elke Moslim die ze te pakken konden hadden sprak er over dat Moslims en Christenen gelijke rechten moesten hebben in Egypte: "We hebben samen op het plein gestaan, we zullen het land samen opbouwen".
  
  De Christenen die ze spraken zeiden soms dat die Moslims logen, en soms gaven ze aan:
  "Gelijkwaardig? We zijn helemaal niet gelijkwaardig. Ons geloof is superieur!"
  
  Tsja...

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 08:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mostafa

  

  Goedemorgen Syvia,
  
  Een ding begrijp ik echt niet en als ik daar ga verdiepen moet ik gaan lachen van woede en onbegrip.
  Veel Nederlanders, inclusief politici en media, maken er zorgen over de moslims aan de macht in Egypte bijvoorbeel, want zeggen ze: als de moslim politiek partij daar aan de macht komen gaan ze de Christenen discrimineren en ze aan de kant van de samenleving zetten? Let wel op, het gaat om ''''als'''' en ''''dan''''.
  Maar niemand maakt zorgen over de PVV en Wilders die NU in regering zitten en 1 miljoen Nederlandse burgers openlijk aan de kant zet als gevaarlijk gelovigen, ook mogen ze van de rechter de moslimse burgers ''''denigreren''''?!
  Nederlanders maken zorgen over de christenen die in Egypte zouden worden gediscrimineerd en geschoffeerd, maar halen hun schouders op over Wilders en zijn PVV die 1 miljoen burgers discrimineerd en schoffeerd? Nou zeg!
  Wat is dat? waar leven wij? is dat geen grof-vuil politiek container??!

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 11:46 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sylvia

  

  Ik snap ook niet waarom sommige mensen willens en wetens zo blind willen zijn voor het ene, en een vergrootglas hanteren voor het andere.
  
  Of misschien is het een het gevolg van het andere:
  als je een vergrootglas hanteert (of misschien beter: een microscoop: ze blazen micro-aantallen op tot enorme proporties), dan heb je geen ogen meer over om de wereld te bekijken zoals die is...

• Piet Monster, wo 08 februari 2012 16:58 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  Ik snap ook niet waarom sommige mensen willens en wetens zo blind willen zijn voor het ene, en een vergrootglas hanteren voor het andere.
  
  Als er nu 1 iemand op deze site voortdurend blind wil zijn voor de negatieve aspecten van de islam en een vergrootglas hanteert waar het christenen en joden betreft dan is het wel sylvia stuurman. Goed dat je nu eindelijk eens inziet hoe eenzijdig je mening vaak is.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 18:34 in reactie op Piet Monster Reageer op Mostafa

  

  Jij bent toch de zure pruim van Joop.NL? Ik vind het nog steeds van wel hoor.
  Ben jij jaloers op de wijsheid van Sylvia?
  Zoja, dan moet je verder gaan studeren.

• Piet Monster, wo 08 februari 2012 19:56 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Piet

  

  In mijn ogen is het een wijsheid die ernstig vertroebeld is door vooroordelen en tot datgene verwordt wat ze zegt te bestrijden. Ik zou daar niets van willen hebben, dank je.
  en zuurpruim? uit de mond van de meest hysterische en slecht formulerende reageerder op Joop, die regelmatig niet verder komt dan schreeuwende raaskallerij ervaar ik dat als een compliment.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 21:47 in reactie op Piet Monster Reageer op Mostafa

  

  Als hier geboren was, ben ik nu je Rutte, maar dan met een hart en zeker geen steen zoals die in je hoofd schijnt te rusten.
  Het gaat om wat ik zeg en niet hoe ik dat zeg, want het is een discussie en geen Nationale Dictee, meneer koek Van den Peer.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 15:14 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tom

  

  "Maar niemand maakt zorgen over de PVV en Wilders die NU in regering zitten en 1 miljoen Nederlandse burgers openlijk aan de kant zet als gevaarlijk gelovigen, ook mogen ze van de rechter de moslimse burgers ''''denigreren''''?!
  Nederlanders maken zorgen over de christenen die in Egypte zouden worden gediscrimineerd en geschoffeerd, maar halen hun schouders op over Wilders en zijn PVV die 1 miljoen burgers discrimineerd en schoffeerd? Nou zeg!
  Wat is dat? waar leven wij? is dat geen grof-vuil politiek container??! "
  
  Dat bedoelde ik nou in een andere ractie op jou met generaliseren. Het is je niet opgevallen dat de overgrote meerderheid op dit forum van deze smeerlap en zijn leugens gruwt? En denk je werkelijk dat dat alleen op dit forum het geval is? In dat geval zou ik nog maar eens goed om je heen kijken.
  Ik schaam mij in ieder geval te pletter dat we zo'n smeerlap hebben die de huidige regering nota bene nog eens mogelijk maakt ook. Het zal mij wat waard zijn om van dit tuig verlost te worden.

• Klaas Slager, wo 08 februari 2012 09:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Klaas

  

  Alle monotheistische geloven zijn superieur.
  Moses begon er mee.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 10:07 in reactie op Klaas Slager Reageer op Mostafa

  

  Iedereen mag zijn of haar geloof als superieur beschouwen, alleen moet hij of zij de andere gelovigen en nietgelovigen respecteren.
  Een ding is zeker:Heel veel mensen in de wereld beschouwen hun geloof als de kern van hun bestaan en dat geldt ook voor Aboutaleb, Ali B, de meiden van Halal en Hind!

• Han van der Horst, wo 08 februari 2012 10:45 in reactie op Klaas Slager Reageer op Han

  

  Ok, effe serieus: waarom zijn geloven met één God superieur boven geloven met méér goden?

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 15:53 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tom

  

  "Ok, effe serieus: waarom zijn geloven met één God superieur boven geloven met méér goden? "
  
  Ik begrijp uit zijn bijdrage dat hij wilde zeggen dat dat de mening van de beoefenaren van die monotheistische godsdiensten zelf was. En dat was toch ook hun mening?

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 19:07 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  =Ok, effe serieus: waarom zijn geloven met één God superieur boven geloven met méér goden?=
  Volgens Friedrich Wilhelm Nietzsche zijn ze juist inferieur aan het polytheïsme. Het zijn altijd de onderste klassen van de maatschappij die er in geloven.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 19:00 in reactie op Klaas Slager Reageer op Tsjeard

  

  =Alle monotheistische geloven zijn superieur. Moses begon er mee.=
  Echt niet, dat was Akhnaton! Wat hij bedacht is nooit meer verbeterd ook! Volstrekt uniek in zijn soort, wat je van de rest bepaald niet zeggen kunt.

• Ganzen Wijn, wo 08 februari 2012 09:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ganzen

  

  "Gelijkwaardig? We zijn helemaal niet gelijkwaardig. Ons geloof is superieur!"
  
  Zomaar even een quote uit de Bijbel (Openbarig 21:8): "Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.'
  
  Dit 'vindt' God/Allah wat de positie is van ongelovigen. Mensen kunnen een geloof aanhangen en (gelukkig maar) in de praktijk andere denkbeelden belijden.

• Anja Lodewijks, wo 08 februari 2012 11:05 in reactie op Ganzen Wijn Reageer op Anja

  

  "Dit 'vindt' God/Allah wat de positie is van ongelovigen."
  
  Moet zijn:
  Dit vindt de mens dat God/Allah vindt wat de positie is van ongelovigen.
  
  Mensen die steeds bezig zijn letterlijk vanuit Gods naam te handelen en te denken en daar dan eigen wilde theorieën op loslaten, zijn de echte ongelovigen.
  
  Ongelovig wil zeggen, de kern van de "waarheid" niet snappen.
  De echte waarheid is liefde en de echte liefde is waarheid.
  
  Zonder liefde gaat een mens dood, of wordt een levende dode, ook zelfliefde maakt hier onderdeel van uit.
  
  En dan betekent ongelovig zijn iets heel anders dan niet een geloof aanhangen. Zelfs mensen die een geloof aanhangen, kunnen juist ongelovig zijn, of andersom.
  Dit zien we bij alle geloven waar onderdrukking en agressie nog bestaan, het is onmogelijk te vechten of mensen kwaad te doen in de naam van God/Allah.
  Alle kwaad geschiedt in de mensen hun eigen naam. Het kwaad is een onderdeel van het onvolmaakte om uiteindelijk te komen tot volmaaktheid, maar dat zal nog wel even duren.
  
  De parabel van de verloren zoon geeft dit heel bijzondere verhaal weer.
  Rembrandt heeft dit verhaal geschilderd (hangt in de Hermitage in Sint-Petersburg), hij snapte duidelijk de betekenis van de parabel, ongeacht wat een ander er ook van maakt.
  
  "Wie ore heeft die hore"
  "Onderzoek alles en behoud het goede"

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 11:49 in reactie op Ganzen Wijn Reageer op Sylvia

  

  Quotes uit de bijbel (of uit de koran, of uit welk boek dan ook) zeggen niets.
  
  Mensen die geloven (afgezien van een paar idioten) doen hun best om elke dag weer, te proberen te begrijpen wat de symbolische betekenis is van wat ze lezen, en te bedenken hoe ze de waarden die daar uit spreken kunnen toepassen in hun dagelijks leven.
  Je weet wel: de hongerigen te eten geven, de zieken verzorgen, enzovoort.
  
  Wat jij met die quotes doet heeft dus niets met welk geloof dan ook te maken.
  Waarom je dergelijke stompzinnige exercities dan *wel* doet is me eerlijk gezegd een raadsel.

• Jan Tervoort, wo 08 februari 2012 10:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jan

  

  Precies Silvia, die vervolging moeten we maar met een korreltje zout nemen. Die documentaire van de EO liet het allemaal zien. Probleem opgelost.
  
  Hoe naïef kan een mens zijn?

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 11:53 in reactie op Jan Tervoort Reageer op Sylvia

  

  Er *worden* mensen vervolgd, overal ter wereld.
  
  Soms vanwege hun geloof. In het ene geval is dat geloof christelijk, in het andere is het de islam, in weer een ander geval joods, of hindoe, of boeddhistisch, enzovoort.
  
  Er worden ook mensen vanwege andere redenen vervolgd.
  
  Ik ben de laatste die dat zal ontkennen.
  Ik ben ook heel sterk vóór het bestaan van de universele en de Europese rechten van de mens, die vervolging om wat voor reden dan ook (onder andere godsdienstige) afwijst.
  Ben jij ook voor die rechten?
  
  Maar het geroep dat er nu opeens christenen vervolgd zouden worden in Egypte, dat slaat nergens op.
  Dat is wat ik zei.
  Blijkbaar is er bij jou wat extra uitleg nodig...

• Evert van Vliet, wo 08 februari 2012 10:46 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Evert

  

  En geen enkele realist voor de camera gezien?
  
  Tja........ klinkklare nonsens blijft het leidraadje.

• Peter Pater, wo 08 februari 2012 02:28 Reageer op Peter

  

  "Zij hebben er recht op dat hun lijden in onze vrije media alle aandacht krijgt en dat de strijd tegen geloofsvervolging één van de richtsnoeren is in het beleid van minister Rosenthal"
  
  Daarom heeft de heer Rosenthal Israël vaak op het matje geroepen vanwege het treiteren van de christenen in de bezette gebieden.
  
  Deze man is minister onwaardig net zoals dat Bleker geval.

• hun dun, wo 08 februari 2012 01:23 Reageer op hun

  

  "sinds de val van het communisme kruipt in steeds meer gewelddadige conflicten een religieus element."
  
  Nu ben ik geen historicus maar godsdienstoorlogen komen door de gehele geschiedenis voor. Niet zo gek toch dat moslims terugvechten als je (voor de zoveelste maal) een kruistocht in het midden oosten begint.
  
  Bush Talks about Crusade on Sep 16-2001
  http://www.youtube.com/watch?v=NsjgjM56HRw
  
  (Interessant dat Bush ze ook babaars noemt.
  De Grieken en, in navolging van hen met de term barbarus, de Romeinen, noemden ieder volk barbaren als ze hen niet konden verstaan of als hun cultuur op hen vreemd overkwam.)

• Klaas Slager, wo 08 februari 2012 08:46 in reactie op hun dun Reageer op Klaas

  

  Godsdienstoorlogen begonnen pas nadat de monotheistische geloven waren ingevoerd.
  Heidenen waren tolerant, een ieder gunde de ander z'n goden.

• Hjalmar Hoort, wo 08 februari 2012 11:54 in reactie op Klaas Slager Reageer op Hjalmar

  

  Aperte onzin. Socrates. Of je nu 1 of 100 goden hebt: het is altijd een prima excuus geweest om je buren te verkrachten en te vermoorden als die van 'hun' anders zijn.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 14:44 in reactie op hun dun Reageer op Tom

  

  "Nu ben ik geen historicus maar godsdienstoorlogen komen door de gehele geschiedenis voor. Niet zo gek toch dat moslims terugvechten als je (voor de zoveelste maal) een kruistocht in het midden oosten begint."
  
  Nu ben ik ook geen historicus en wil ook geenszins de in huidig perspectief misdadige kruistochten verdedigen (in tegendeel zelfs) maar dat de moslims terugvochten kan je niet volhouden. De kruistochten waren een manier van terugvechten. Het terugvechten van de daar aanwezige moslims was verdedigen van het eerder door hen veroverde land. Want zoals bijna overal in het MiddenOosten, Noordafrika en Europa zijn deze landen tenslotte ooit met het zwaard door de moslims veroverd.

• YggY ..., di 07 februari 2012 23:29 Reageer op YggY

  

  God is liefde, tenminste.............alleen de God van de Christenen natuurlijk. Dat de Moslims dezelfde God hebben en dat er qua religieuze beleving geen verschil is tussen een Christen en een Moslim daar hebben we verder geen boodschap aan.
  
  Toen Wilders met zijn kruistocht tegen de Islam begon en beweerde dat bij het verwijderen van de haat zaaiende passages uit de Koran er een boek ter dikte van de Donald Duck, een dubbele belediging zelfs, over zou blijven toen schudde het grootste deel van de natie uit meewarigheid met Wilders het hoofd. Behalve dan natuurlijk een paar verdwaalde fundamentalistische Christenen die Wilders omarmden en in hem de nieuwe schepper zagen. Wilders was de Messias wiens komst al zo vaak voorspeld was.
  
  Maar als je nu via Google eens gaat zoeken over geweldpassages in de Bijbel versus geweldpassages in de Koran dan blijkt dat er veel meer en wezenlijk tot geweld wordt opgeroepen in de Bijbel dan in de Koran.
  
  Mensen die er voor doorgeleerd hebben concludeerden dat het Christendom in essentie veel gewelddadiger was dan bij de Islam.
  
  De meest interessante uitspraak die ik tegenkwam na een paar uur Googlen was wel de uitspraak:
  
  De Bijbel predikt veel geweld en onderwerping, de Koran is wat dat betreft een stuk milder.
  
  Ik ben van huis uit Nederlands Hervormd opgevoed maar ik had als kind al in de gaten dat er eigenlijk geen grotere flauwekul bestond als het geloven in een opperwezen die hemel en aarde geschapen had. Ik heb toen ik 18 werd mij ook uit laten schrijven als iemand met een geloof en tot op de dag van vandaag ben ik blij dat ik dat gedaan heb.
  
  Ik noem mijzelf een agnost en geen atheïst maar hoe dan ook een niet meer te bekeren ongelovige.

• Joop Schouten, di 07 februari 2012 23:51 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  God is dood.

• Hjalmar Hoort, wo 08 februari 2012 11:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hjalmar

  

  God voldoet niet aan de kenmerken van iets dat leeft, dus dood kan het al helemaal niet zijn.
  
  God heeft nooit bestaan, totdat het tegendeel bewezen is. Wat je voor de rest gelooft is prima, maar dat geloof jij dus. En niet iemand anders.

• Piet Monster, wo 08 februari 2012 17:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  rest van het citaat: want wij, de mensen hebben hem doodgemaakt.

• Frans Akkermans, wo 08 februari 2012 12:28 in reactie op YggY ... Reageer op Frans

  

  "Behalve dan natuurlijk een paar verdwaalde fundamentalistische Christenen die Wilders omarmden en in hem de nieuwe schepper zagen. "
  
  Ik ben dan benieuwd wie u hier dan op het oog heeft. U kunt vast een bron noemen.

• Nihilist #1375, wo 08 februari 2012 13:30 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Nihilist

  

  Verwacht geen antwoord.

• Peter van der Vaart, wo 08 februari 2012 13:37 in reactie op YggY ... Reageer op Peter

  

  Kennerlijk, ben je nooit een wedergeboren Christen geweest (Joh. 3 vers 3 en 3 vers 5), dus geen openbaring in je geest ! , HET probleem van het grootste deel van de protestantse kerk, daarom, in het belang om de nodige duidelijkheid te brengen over het contrast Christendom / Islam nogmaals:
  
  Vanuit Christelijk perspectief is Mohammed een valse profeet, dat betekent dat het geloof ook een andere inspiratie bron heeft, bovendien kennen we in de geestelijke wereld de begrippen 'Koninkijk van de Duisternis' en 'Koninkrijk van het licht'. CQ Allah en Yahweh bestrijken twee verschillende geestelijke gebieden, het is het 'Koninkrijk van der Duisternis' die probeert het verlossings werk van Christus 'om zeep te helpen', dmv sharia en jihad, de waarden van beide 'Koninkrijken' staan haaks tegenover elkaar, daarom is het van uiterst groot belang om de authenciteit van beide 'religies' uiterst kritisch te beschouwen, ze sluiten elkaar in ieder geval uit, de keus komt dan uit eindelijk neer op Christus of Mohammed. Ik persoonlijk vind die keus bijzonder eenvoudig ...
  
  Als het Christendom wilt beoordelen zul je moeten beginnen met de leer van Christus.
  
  Een aardige studie over de leer van Jihad, (Bron Hindoeistisch !) :
  
  http://voiceofdharma.org/books/jihad/index.htm
  
  Een nader vergelijk Christedom vs Islam :
  
  http://www.answering-islam.org/Dutch/durie/isademoslimjezus.htm

• YggY ..., wo 08 februari 2012 15:19 in reactie op Peter van der Vaart Reageer op YggY

  

  Als het Christendom wilt beoordelen zul je moeten beginnen met de leer van Christus.
  ============
  
  Om in uw eigen jargon te blijven laat ik uw beker aan mij voorbij gaan.
  
  Ik heb ze vroeger allemaal gelezen, sprookjes van Moeder de Gans, sprookjes van Grimm en Andersen. Ik ben zelfs meerdere keren in de Efteling gewest waar de sprookjes voor mij een beeld kregen.
  
  Maar ik heb inmiddels de leeftijd dat ik niet meer in sprookjes geloof of ze nu van Walt Disney afkomen of van Jezus Christus is mij om het even.
  
  Een sprookje blijft een sprookje.

• Peter van der Vaart, do 09 februari 2012 09:16 in reactie op YggY ... Reageer op Peter

  

  Je ontkent dus een stuk wezenlijke geschiedenis, en noemt het verviolgens een sprookje, zeker een vorm van 'verlicht' denken.

• patrick faas, di 07 februari 2012 22:17 Reageer op patrick

  

  Noem mij desnoods fundamentalist, maar voor christendom kijken we in het Nieuwe Testament en voor islam zijn de Koran en de Hadith onze referenties, niet de misdragingen van autocrate koningshuizen, presidenten of dictators, noch de vooroordelen van laagopgeleide volksmassa's.
  
  Moslims moeten christenen en joden respecteren, volgens de Koran als "volkeren van het Boek." Joden en christenen hebben een officieel erkende status onder sharia. PVV'ers doen erg negatief over die dhimmi-status, maar het christendom erkent alleen het andersdenken van de joden (Paulus, brieven aan de Romeinen 9-11). Wanneer christenen of joden verdedigd moeten worden tegen volkswoede in islamitische landen, voortkomend uit de internationale oorlogspolitiek, is de Koran, met zijn oproepen tot vrede en respect vooral jegens joden en christenen, van grote waarde. Net zoals de brieven van Paulus aan de Romeinen handig zijn om antisemitisme onder christenen aan te vechten. Even een overzicht:
  
  1. Polytheïsten respecteren ieder geloof.
  2. Atheïsten respecteren geen enkel geloof.
  3. Joden erkennen zichzelf en noemen alle andere gelovigen heidens of ketters.
  4. Christenen erkennen zichzelf en joden, maar noemen verder alle andere gelovigen heidens of ketters.
  5. Moslims erkennen zichzelf, joden, christenen en nog enkele monotheïstische denominaties, maar noemen verder alle andere gelovigen heidens of ketters.
  
  Tussen moslims en christenen treedt dus een probleem op, dat niet optreedt tussen joden en christenen. Moslims worden niet beschermd door de brieven van Paulus en tellen als ketters (of heidenen) in christelijke ogen, terwijl die veroordeling eenzijdig is, want christenen worden andersom wel erkend en beschermd door de Koran. Jodendom is theologisch intoleranter naar andere geloven dan christendom, christendom is intoleranter dan islam en islam intoleranter dan polytheïsme. Polytheïsten vinden het onbeleefd (en onverstandig) om welke god dan ook te beledigen.
  
  Aan de grens tussen India en Pakistan speelt dat hindoes polytheïsten zijn, heidenen, kaffers. Hindoes hebben fundamenteel zowel te vrezen van moslims als van christenen. Maar de hindoes van India hebben eeuwenlang zowel moslimoverheersing als christelijke overheersing overleefd en ze bestaan nog steeds, in grote getale zelfs. Vecht niet voor uw goden, mensen, maar maakt kinderen.

• Roelf Turksema, di 07 februari 2012 23:56 in reactie op patrick faas Reageer op Roelf

  

  Dank.

• Anja Lodewijks, wo 08 februari 2012 11:08 in reactie op patrick faas Reageer op Anja

  

  Mooi!

• Hjalmar Hoort, wo 08 februari 2012 11:57 in reactie op patrick faas Reageer op Hjalmar

  

  Hoe komt men er toch bij dat Polytheisten ieder geloof respecteren? Dacht je dat Hindu's elkaar niet afmaken? Dacht je dat romeinen of grieken niet op basis van geloof mensen ter dood veroordeelden? Weleens van Socrates gehoord?

• patrick faas, wo 08 februari 2012 18:00 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op patrick

  

  Omdat men bekend is met de etiquette uit de klassieke oudheid om vreemde goden te eren. Een Romein die op bezoek ging bij zijn buurman offerde aan diens huisgoden en ook een toerist of diplomaat offerde aan vreemde goden tijdens reizen. Eveneens bekend zijn inclusieve formules in polytheïstische gebeden van het type: "Aan...[die en die god] en alle andere goden en godinnen [die mij toevallig horen of in de buurt zijn], van wie de namen bekend of onbekend zijn..." Als Romeinen andere volkeren overwonnen, werden meestal tempels voor de vernederde goden opgericht (liefst in Romeinse stijl), om onbekende goden niet verder te verzoeken en om hen over te halen voortaan de Romeinse zijde te kiezen. Maar uitzonderingen zijn er altijd. Keizer Nero verbrandde monotheïsten met dezelfde passie als de latere pauzen polytheïsten op de brandstapel gooiden. Dat was zeer onverstandig en werkte averechts.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 22:44 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Tsjeard

  

  =Dacht je dat romeinen of grieken niet op basis van geloof mensen ter dood veroordeelden? Weleens van Socrates gehoord?=
  Jamaar dat was juist omdat die mensen geen respect voor de goden toonden, niet omdat ze in een andere god geloofden. Wat ook toen niet het echte motief was, omdat ze in werkelijkheid helemaal niet zo respectvol over hun goden spraken. Als je iemand wilde laten hangen kon je altijd beweren dat iemand de goden beledigd had, als je niets anders verzinnen kon. Als je kwam met het feit dat iemand niet in Zeus maar in ander geloofde werd je zelf direct wegens gebrek aan respect afgemaakt.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 22:26 in reactie op patrick faas Reageer op Tsjeard

  

  =Polytheïsten vinden het onbeleefd (en onverstandig) om welke god dan ook te beledigen.=
  Daarom zijn de martelarenverhalen ook louter propaganda, de gruweldaden vanwege het geloof werden juist door de christenen gepleegd. Tot een paar eeuwen geleden aan toe.
  Iemand vanwege zijn geloof vervolgen was ondenkbaar, totdat men ervan uitging dat alleen de eigen god echt bestond.

• Mostafa Mouktafi, wo 08 februari 2012 22:30 in reactie op patrick faas Reageer op Mostafa

  

  Mamma mia wat een wijsheid.
  Zeer bedankt.

• clara legêne, wo 15 februari 2012 23:45 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op clara

  

  ["Mamma mia wat een wijsheid.
  Zeer bedankt."]
  
  Het is kennis, Moestafa.
  
  En het fijne is dat hij zijn kennis niet etaleert als paradigma (zo is het), ook niet als mening (dat vind ik), maar gewoon als bijdrage aan de gedachtevorming. Dus in die zin is het wel wijsheid.
  
  Als meer mensen dat zouden doen zou de discussie er flink van opknappen, denk ik.

• El Che, di 07 februari 2012 22:14 Reageer op El

  

  If God's on our side
  He'll stop the next war
  
  http://www.youtube.com/watch?v=BfHLYIms97A&feature=related

• dr. Bob, di 07 februari 2012 22:09 Reageer op dr.

  

  Vervolging omwege iemands religie (brandstapels u.s.w.), gaat inderdaad wel wat ver, ik ben daar geen voorstander van.
  Maar aanmoediging van hersenspinsels, en zelfs het van overheidswege subsidiëren van kinder indoctrinatie, is m.i. ook best ongezellig. Hoewel dat soort wreedheden in Nederland wel vaak goeie schrijvers heeft opgeleverd.
  (maar dat deden kille tochtige zolderkamertjes ook)

• Frans Akkermans, wo 08 februari 2012 12:32 in reactie op dr. Bob Reageer op Frans

  

  "Vervolging omwege iemands religie (brandstapels u.s.w.), gaat inderdaad wel wat ver, ik ben daar geen voorstander van."
  
  Ik ben blij toe.

• kees boer, di 07 februari 2012 21:20 Reageer op kees

  

  Het lijkt erop dat sommige mensen hier zich zo verzetten als er gesproken word over onderdrukking en van het vermoorden van mensen die het christelijk geloof beleiden en dat terwijl ze over het verbod van de Burka niet uitgesproken raken en hele petities willen aanbieden zo ik bijna gaan denken dat deze hollandse namen pseudo`s zijn van hassan en fatima.

• Piet Monster, di 07 februari 2012 22:11 in reactie op kees boer Reageer op Piet

  

  Waarschijnlijk zijn het gewoon Nederlanders, maar dan de fossielen van de westerse/ blanke zelfhaat cultuur die eind jaren 70 op zijn hoogtepunt was. De holocaust, de kolonisatie en de milieuproblematiek legitimeerde kritiek op de moderne westerse " vooruitgang" . Dit sloeg bij sommigen zover door dat die de westerling als bron van alle ellende in de wereld zien. Dit uit zich bijvoorbeeld in exotisme, de verheerlijk van elke vreemde cultuur, zolang die maar zo min mogelijk door westerse invloeden is besmet. Dat deze mensen zich sterk identificeren met de islam heeft 2 oorzaken: men vindt elkaar in een sterk antikapitalistische en dus anti amerikanistische houding en in kritiek op het westen, en daaruitvolgend een anti-israel houding. De tweede is islamofobie. Uit angst voor fysieke conflicten met moslims is men bereid al haar atheistische en egalitaristische principes overboord te zetten. Het is een " zeg maar niets verkeerds anders worden ze boos" islam angst.

• Dik Brix, di 07 februari 2012 19:44 Reageer op Dik

  

  Islamofobie en christofobie zijn planten van dezelfde giftige soort. "Ze versterken elkaar en daarom moeten ze allebei met wortel en tak worden uitgeroeid.
  
  Wie in de wereld vervolgd wordt om den gelove – welk geloof doet er niet toe – verdient onze solidariteit. Zij hebben er recht op dat hun lijden in onze vrije media alle aandacht krijgt en dat de strijd tegen geloofsvervolging één van de richtsnoeren is in het beleid van minister Rosenthal."
  
  Helemaal mee eens, perfect.
  Maar ik zou daar graag meteen etnische strijd aan toevoegen en grenzen, volksliederen en vlaggen als oorzaak van oorlogen.
  
  Verder is het verbazend dat dit vredelievend artikel van Han hieronder heeft geleid tot een heuse religieuze oorlog.
  Hoe is het mogelijk...
  
  Quod erat demonstrandum, Han...

• Jac Schmidt, di 07 februari 2012 21:00 in reactie op Dik Brix Reageer op Jac

  

  Elke mono-religie kent zijn enige ware God.
  Daarin liggen dan ook de Godsdiensttwisten aan ten gronde.
  Zodra er dus figuren opstaan die macht uit willen oefenen proberen ze de goedgelovige voor hun karretje te spannen.
  Deze goedgelovige zijn ook vaak mensen die graag hun eigen verantwoordelijkheid uit handen willen geven aan leiders.
  Vergelijk het maar met monarchisten die geen kwaad van hun prins, koning, keizer willen weten.

• 'Klaas Jeltsma, di 07 februari 2012 22:18 in reactie op Dik Brix Reageer op 'Klaas

  

  Er is wel een subtiel verschil tussen Islamofobie en Christofobie:
  
  - Islamofobie komt voort uit de angst dat de Islam ter zijnertijd de westerse cultuur verdringt.
  - Christofobie komt voort uit de behoefte om de mensen met een ander geloof over te nemen, of in het eigen geloof te laten integreren.

• Ton evertsen, di 07 februari 2012 19:32 Reageer op Ton

  

  bij mijn weten heeft "islamfobie"nog niet tot doden in nederland geleid, sterker nog ik denk dat er geen gewonden zijn gevallen.
  
  Andersom is het geweld tov chistenen bv in indonesie, nigeria, egypte reëel en bloederig
  
  wie stelt islamofobie=chistenfobie stelt ook ebola en verkoudheid gelijk

• Klaas Slager, di 07 februari 2012 17:37 Reageer op Klaas

  

  Wat een onzin.
  In 1515 of zo verdeelde de paus de wereld buiten Europa tussen Spanje en Portugal.
  
  Een Indiaans stamhoofd uit midden Amerika die verklaarde dat de paus kennelijk dronken was toen hij land verdeelde wat al aan anderen toebehoorde, werd levend verbrand.
  
  Er is nog niets veranderd, Hiroshima en Nagsaki, My Lai, napalm, Agent Orange, Irak, uranium munitie.
  
  Levend verbranden was misschien humaner.

• kees boer, di 07 februari 2012 21:21 in reactie op Klaas Slager Reageer op kees

  

  Nog een gek 1515 2012

• Dr. Strangelove, di 07 februari 2012 17:09 Reageer op Dr.

  

  Ayaan Hirsi Ali, the usefull idiot.

• Jac Schmidt, di 07 februari 2012 16:46 Reageer op Jac

  

  Han, als historicus hebt u Hirsi Ali toch niet nodig om te weten dat nagenoeg alle conflicten voortkomen uit religie.
  Met religie kun je op een slimme manier macht uitoefenen en daar maken machtswellustelingen maar wat graag gebruik van.
  Herodus heeft ons al laten zien dat om de kroon te behouden hondereden kinderen liet afslachten louter en alleen om het gerucht dat er een koningskind geboren was, volgens de bijbel.
  De Romeinen joegen de opkomende christenen over de kling enz. enz.
  Waar twee geloven slapen op een kussen ligt de duivel tussen.
  
  De grootste fout die de westerse politici gemaakt hebben is dat ze argeloos een voor Europa vreemde religie op grote schaal toegelaten hebben terwijl we net de tegenstellingen tussen katholieken en protestanten een beetje hebben kunnen neutraliseren.
  
  Zonder een bepaald geloof aan te wijzen heb ik niet de illusie dat de westerse wereld gespaard zal blijven van godsdienst twisten.
  Natuurlijk willen alle mensen in vrede leven maar als een paar godsdienst fanaten rotzooi gaan trappen dan breng je minderheden uit die religie in een loyaliteitsconflict en zullen velen van hen kiezen voor hun geloof.

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 17:23 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Nieuw!:

  

  [Han, als historicus hebt u Hirsi Ali toch niet nodig om te weten dat nagenoeg alle conflicten voortkomen uit religie.]
  
  Dan zou Han een hele slecht historicus zijn .
  Religie is een middel en geen oorzaak.
  Als jij als machtige pief oorlog wil hoe mobiliseer je dan je bevolking het beste?
  Precies middels religie - en tegenwoordig kun je daar ook een leuk isme op plakken .
  Alle ellende komt niet voort uit religie maar door machtige meneren die de baas willen spelen over anderen .
  Je kunt mensen mobiliseren door te beweren dat het voor god is maar net zo goed om te beweren dat het voor vrijheid is .

• Tsjeard Aidoo, di 07 februari 2012 18:16 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =Religie is een middel en geen oorzaak.=
  Het is een een instrument om een samenleving bijeen te houden en te besturen, maar ondeugdelijk vanwege de gevaarlijke kanten ervan. Aan godsdiensttwisten liggen altijd andere motieven ten grondslag. Kwade plannen zijn het best te vervullen door ze in godsdienstvertoon te verhullen.

• Klaas Slager, di 07 februari 2012 17:50 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Klaas

  

  Klets.
  In de goede oude tijd was religie het bindmiddel, nationalisme kwam pas in de 19e eeuw.

• Jac Schmidt, di 07 februari 2012 20:46 in reactie op Klaas Slager Reageer op Jac

  

  " Klets.
  In de goede oude tijd was religie het bindmiddel, nationalisme kwam pas in de 19e eeuw ".
  
  Klets.
  Nationalisme heeft niets met godsdienststrijd te maken.
  Al ver voor het woord nationalisme werd uitgevonden slachten religieuse groeperingen elkaar af.
  Religie is nooit een bindmiddel geweest omdat iedere religie claimt de ware god te kennen.
  
  Ik zou zeggen haal je schoolgeld terug, je moet weten dat dat onze vaderlandse geschiedenis al bol staat van godsdienststrijd.
  Zo was het ook elders op de wereld.
  
  Religie is een machtsmiddel om heersers in het zadel te helpen of te houden.
  Deze heersers weten goed gebruik te maken van de goed gelovigheid van de gelovigen.

• Dr. Strangelove, wo 08 februari 2012 10:00 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Dr.

  

  "Han, als historicus hebt u Hirsi Ali toch niet nodig om te weten dat nagenoeg alle conflicten voortkomen uit religie."
  
  dat is niet waar, dat soort conflicten zijn eerder de uitzondering.
  
  "Met religie kun je op een slimme manier macht uitoefenen en daar maken machtswellustelingen maar wat graag gebruik van."
  
  dat is de essentie inderdaad, godsdienst is niet het doel, maar het middel.
  
  "Herodus heeft ons al laten zien dat om de kroon te behouden hondereden kinderen liet afslachten louter en alleen om het gerucht dat er een koningskind geboren was, volgens de bijbel."
  
  de bijbel zou ik als historisch document niet op teveel waarde schatten.
  
  "De Romeinen joegen de opkomende christenen over de kling enz. enz.
  Waar twee geloven slapen op een kussen ligt de duivel tussen."
  
  toen de keizer ontdekte hoeveel macht hij aan een staatsreligie kon ontlenen, en het christendom als officiele religie invoerde, gingen de christenen de heidenen voor de leeuwen gooien.
  
  "De grootste fout die de westerse politici gemaakt hebben is dat ze argeloos een voor Europa vreemde religie op grote schaal toegelaten hebben terwijl we net de tegenstellingen tussen katholieken en protestanten een beetje hebben kunnen neutraliseren."
  
  welke grote gevolgen heeft die 'grote fout' dan gehad? dat we arabisch rekenen ipv romeins?
  
  "Zonder een bepaald geloof aan te wijzen heb ik niet de illusie dat de westerse wereld gespaard zal blijven van godsdienst twisten."
  
  godsdienst is niet de oorzaak, maar een middel. oorlogen draaien maar om een ding: macht.
  
  "Natuurlijk willen alle mensen in vrede leven maar als een paar godsdienst fanaten rotzooi gaan trappen dan breng je minderheden uit die religie in een loyaliteitsconflict en zullen velen van hen kiezen voor hun geloof."
  
  een goede manier om een oorlog te starten is een paar godsdienstfanaten rotzooi laten trappen en er dan verontwaardigt met de vinger naar wijzen.
  
  massamedia met propagandsupervisie werken ook behoorlijk goed trouwens.
  
  "Iran dreigt elk land te treffen dat meewerkt aan aanvallen op Iraans grondgebied. De ondercommanandant van de Revolutionaire Garde heeft dat zondag gezegd.
  
  De waarschuwing gaat verder dan vorige bedreigingen in de oplopende spanning over nucleaire plannen van Iran."
  
  Iran's standpunt, gedeeld door Mark Rutte, Geert Wilders, internationaal recht, dat je je mag verdedigen als je wordt aangevallen, is vrij normaal, maar de propaganda wringt zich hier in bochten om van Iran toch nog de agressor te maken.
  
  gaat dit om religie?

• YggY ..., di 07 februari 2012 16:04 Reageer op YggY

  

  Voeren de moslims oorlog tegen de christenen?
  ===================
  
  Andersom mag ook, of anders gezegd voeren de Christenen oorlog tegen de Moslims.
  
  Tenslotte hebben we al een paar eeuwen Christelijke overheersing achter de rug.
  
  Maar wie er ook oorlog voert, het blijft een soort van geloofsgenoten oorlog.
  
  Moslims of Christenen komen allemaal voort uit dezelfde Godsdienstige overtuiging.
  
  Qua geloof is er geen verschil tussen Moslims en Christenen, behoudens een paar inhoudelijke details.
  
  God, Allah of Jaweh, het is allemaal teveel van hetzelfde.

• Des Duivels, di 07 februari 2012 16:24 in reactie op YggY ... Reageer op Des

  

  Heeft de grote inspirator van het christendom, Dhr. Jezus Christus ooit opgeroepen om oorlog te voeren tegen andersgelovigen?
  
  Nee he...
  
  Heeft de grote inspirator van de islam, dhr. mohammed ooit opgeroepen om oorlog te voeren tegen andersgelovigen?
  
  Jazeker... er staat een heel boek van vol.
  
  Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat een christen die oorlog voert een slecht christen is en dat een moslim die niet aan de heilige oorlog doet een slechte moslim is.
  
  Weer een punt voor Wilders..

• YggY ..., di 07 februari 2012 16:43 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

  

  Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat een christen die oorlog voert een slecht christen is en dat een moslim die niet aan de heilige oorlog doet een slechte moslim is.
  ==============
  
  Nee dat kunnen we niet, u kunt dat en dat is geheel iets anders.
  
  En verder laat ik uw antwoord maar voor wat het is omdat een fundamentalistische gereformeerde nou bepaald niet bekend staat om onafhankelijk te kunnen denken.
  
  Ik daarentegen ben een agnost en ik zie geen verschil tussen een Christen, een Jood of een Moslim, Wikipedia trouwens ook niet.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/God_%28monothe%C3%AFsme%29

• Dr. Strangelove, di 07 februari 2012 17:08 in reactie op Des Duivels Reageer op Dr.

  

  staat de bijbel vol met oproepen tot geweld?
  
  ja.
  
  leidt ik daaruit iets af?
  
  nee, niet echt.
  
  zijn er meer moslims gedood door chistenen dan andersom de afgelopen 10 jaar?
  
  ja.
  
  hoeveel islamitische landen hebben een niet islamitisch land aangevallen de afgelopen 10 jaar?
  
  nul.
  
  hoeveel christelijke landen hebben een islamitisch land aangevallen de afgelopen 10 jaar?
  
  een handvol.
  
  is van alle islamitische landen het meest strenge en ondemocratische onze grootste bondgenoot?
  
  ja.
  
  ben jij een sukkel?
  
  ja.

• Joop Schouten, di 07 februari 2012 18:16 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Joop

  

  : )

• Des Duivels, di 07 februari 2012 19:17 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Des

  

  Waarschijnlijk kent u het verschil tussen een oproep tot geweld en de beschrijving van geweld niet.
  
  Sorry, maar met woordspelletjes win je de discussie niet. En met schelden al helemaal niet.

• Michiel Online, di 07 februari 2012 17:15 in reactie op Des Duivels Reageer op Michiel

  

  Jij gaat mij niks wijsmaken mannetje.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=8OCvq-x6pZ0 --> 4:15
  
  "May God bless our country and all who defend"

• Sylvia Stuurman, di 07 februari 2012 17:15 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

  

  [Heeft de grote inspirator van het christendom, Dhr. Jezus Christus ooit opgeroepen om oorlog te voeren tegen andersgelovigen?]
  
  Ach ja, daar hebben we het stripfiguur van de letterlijke teksten weer.
  
  Jij je zin:
  
  "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" (Mattheus 10:34).
  
  "Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen" (Lukas 22:36)
  
  En is Jezus nu opeens oorlogszuchtig geworden?
  Of gaat het, net als bij het lezen van de koran, er om dat je moet proberen te begrijpen wat er symbolisch wordt bedoeld?

• Frank Lenssen, di 07 februari 2012 17:30 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frank

  

  Goede opmerkingen, Sylvia. De geciteerde Bijbelverzen, over Christus die met het zwaard gekomen zegt te zijn, worden door heel veel mensen slechts letterlijk opgevat, en vervolgens gebruikt om Christenen te bespotten. Het gaat hier om personen die de Bijbel zelf vermoedelijk nog nooit ingezien hebben, maar er wel graag naar uithalen.
  
  Het gelijkt wel een uitstervende kunst: het zich eigen maken van al die stijlfiguren die in dat boek gebruikt worden: metaforen, parabels, illustraties, en het hanteren van mystieke, wat omwonden omschrijvingen om dingen en gebeurtenissen op die manier invoelbaar te maken.
  
  Wat Christus met die opmerkingen eigenlijk bedoelde te zeggen, dat is een heel goed onderwerp van studie voor potentiële geïnteresseerden, denk ik. Het kost wat tijd en moeite om er achter te komen, en het resultaat is verrassend.
  
  Maar of de gemiddelde moderne Hollander dat er voor over heeft? Ik vrees dat die liever naar 'The Voice Of Holland' kijkt. Dat is prima, maar zij/hij zou er dan goed aan doen over de inhoud van religieuze boeken te zwijgen.

• Tsjeard Aidoo, di 07 februari 2012 19:10 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Tsjeard

  

  =Het gelijkt wel een uitstervende kunst: het zich eigen maken van al die stijlfiguren die in dat boek gebruikt worden: metaforen, parabels, illustraties, en het hanteren van mystieke, wat omwonden omschrijvingen om dingen en gebeurtenissen op die manier invoelbaar te maken.=
  Snap je dan echt niet dat het juist andersom is? Dat het oorspronkelijk allemaal letterlijk bedoeld werd, maar dat daar later vanwege de onverteerbaarheid ervan een bepaalde wijze van omschrijven van het mystieke van gemaakt is, waarna ze tot stijlfiguren konden uitgroeien? De eerste christenen noemden zich slaven van christus, omdat dat hun achtergrond was. Ze behoorden tot de laagste onderklasse van het Romeinse Rijk en daar drukte men zich niet uit in metaforen en parabels maar in klare taal.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 11:54 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  [Dat het oorspronkelijk allemaal letterlijk bedoeld werd]
  
  Onzin

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 14:54 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Onzin=
  Inderdaad, het NT is verzonnen onzin, maar men geloofde indertijd wel wat er letterlijk stond, mensen die het figuurlijk opvatten werden direct een kopje kleiner gemaakt.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 18:32 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  [maar men geloofde indertijd wel wat er letterlijk stond]
  
  "Omdat het moderne westen een samenleving is gebaseerd op logos, lezen sommige mensen de Bijbel vandaag de dag letterlijk, .... Echter, joden en christenen waren er tot in de moderne tijd van overtuigd dat het noch mogelijk, noch wensleijk was om de Bijbel op die manier te lezen." (De Bijbel, biografie, Karen Armstrong)
  
  "Net als een menselijk wezen bestonden heilige geschriften uit een lichaam, een psyche en een geest die het sterfelijke ontsteeg.
  Deze correspondeerden met de drie niveaus waarop de geschriften molesten worden begrepen.
  De mystes moesten het letterlijke niveau eerst onder de knie krijgen (het lichaam). Dan was hijn klaar voor het morele niveau (de psyche. (ethische duiding).
  Tenslotte kwam het spirituele niveau (het allegorische niveau), waar hij het woord vond dat verborgen lag in het aardse lichaam van de heilige geschriften.
  (McInthosh, Mystical Theology,
  Origenes, Commentarii in evangelium Johannis,
  Wilfred Cantwell Smith, What is Scripture?,
  enz enz enz)

• Theo Joubert, di 07 februari 2012 17:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

  

  [Of gaat het, net als bij het lezen van de koran, er om dat je moet proberen te begrijpen wat er symbolisch wordt bedoeld? ]
  
  Fijn dat jij dat vaststelt. de bedoeling van de schrijver.
  Jammer genoeg zijn er vele zich noemende islamgeleerden die dit niet met je eens zijn.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 06:44 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  Dat stel ik niet vast;
  Dat is één van de activiteiten van goede gelovigen: steeds opnieuw te interpreteren wat die woorden zouden kunnen betekenen in de huidige tijd.
  
  Die fundamentalisten die alles letterlijk interpreteren is een overgewaaide idiotie uit de VS, van heel recent in verhouding tot de geschiedenis van het geloof.
  
  Jij doet daar dus aan mee, aan die idiotie, begrijp ik?

• Frans Akkermans, wo 08 februari 2012 12:50 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

  

  "Die fundamentalisten die alles letterlijk interpreteren is een overgewaaide idiotie uit de VS, van heel recent in verhouding tot de geschiedenis van het geloof."
  
  Vlak de discussie over de sprekende slang (1926) niet uit. Ik denk niet dat het verdedigen tegen 'schriftaanrandingen' iets is dat uit de VS is komen overwaaien. Vergeet ook niet de fundamentele en permanente discussie tussen katholieken en protestanten over de transsubstantiatie.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 18:54 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Sylvia

  

  Dat letterlijk interpreteren van de bijbel is een mode uit de VS die van lang voor 1926 dateert.

• Frans Akkermans, do 09 februari 2012 15:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Frans

  

  Dat kunt u niet serieus menen. Een beetje goedkoop.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 20:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Dat is één van de activiteiten van goede gelovigen: steeds opnieuw te interpreteren wat die woorden zouden kunnen betekenen in de huidige tijd.=
  Dat ligt aan het feit dat het NT oorspronkelijk letterlijk bedoeld werd, terwijl wat er stond later niet meer door de beugel kon. Toen men het niet meer letterlijk nam werd de tekst zo multi-interpretabel dat je er alle kanten mee op kunt. Dit geldt echter zeker niet voor de Koran, daarvan is volkomen duidelijk dat wat er staat letterlijk bedoeld wordt. De uitleg ervan is geen interpretatie van wat het tegenwoordig zou kunnen betekenen, maar gewoon een uitleg van wat het altijd betekent heeft en zal blijven betekenen.

• Des Duivels, di 07 februari 2012 18:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Des

  

  Dus het grote voorbeeld van de islam, de profeet mohammed was een massamoordenaar, rover, verkrachter en pedofiel.
  
  De koran staat vol met opdrachten om joden, christenen etc. te vermoorden maar volgens u moeten we niet letterlijk nemen.
  
  In moskeeen wordt regelmatig haat en geweld gepredikt door imam's maar dat moeten we volgens u wederom niet letterlijk nemen..
  
  We zien het dagelijks weer in de praktijk en in verschillende landen. Moslims die andersdenkenden vanuit religieus motief om zeep helpen, zelfs moslims die niet moslim genoeg zijn in de ogen van de ware moslim worden met hun leven bedreigd.
  
  Maar volgens u is er niets mis met het gedachtegoed en het systeen de islam (onderwerping)
  
  Bent u bekend met de struisvogel?

• YggY ..., di 07 februari 2012 18:58 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

  

  Dus het grote voorbeeld van de islam, de profeet mohammed was een massamoordenaar, rover, verkrachter en pedofiel.
  ===========
  
  Laat de kinderen tot mij komen is tegenwoordig best wel een beladen opmerking.
  
  Trouwens over kindermisbruik en pedofilie gesproken, de Christelijke kerken hebben nog steeds wat dat betreft veel uit te leggen.

• Des Duivels, di 07 februari 2012 19:56 in reactie op YggY ... Reageer op Des

  

  En... zet het christendom aan tot pedofilie? Is het een wet? Wordt het goedgekeurd volgens de bijbel?
  
  nee he..

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 06:46 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

  

  Hetzelfde geldt hier:
  
  als je het absurde geloof hebt dat je alle teksten letterlijk moet nemen en niet actief moet proberen te begrijpen wat de strekking is, en wat de betekenis in deze tijd, dan kun je ij alle oude boeken erg vreemde dingen vinden.
  
  Er zijn slechts enkele van dat soort idioten in elk geloof.
  
  Jij bent, begrijp ik, zo'n idioot maar dan zonder geloof?

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 20:23 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =als je het absurde geloof hebt dat je alle teksten letterlijk moet nemen en niet actief moet proberen te begrijpen wat de strekking is, en wat de betekenis in deze tijd, dan kun je ij alle oude boeken erg vreemde dingen vinden.=
  Het is juist volkomen absurd om te denken dat teksten niet betekenen wat er staat, maar wat jij denkt dat er op dit moment bedoeld wordt en dat ze op een ander moment weer iets anders betekenen. Het is juist andersom, als je oude teksten begrijpen wilt moet je voorbijgaan aan de betekenis in deze tijd, maar teruggaan naar de oorspronkelijke betekenis in de tijd dat de tekst ontstond. M.a.w. naar de letterlijke betekenis ervan!

• Piet de Geus, wo 08 februari 2012 02:11 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Of gaat het, net als bij het lezen van de koran, er om dat je moet proberen te begrijpen wat er symbolisch wordt bedoeld?"
  
  En in beide gevallen moet je natuurlijk de meest apologistische verklaring van wat er wordt bedoeld aanhangen en oogkleppen opzetten om de wijze waarop religieuzen dat zelf interpreteren te negeren.

• Klaas Slager, di 07 februari 2012 17:55 in reactie op Des Duivels Reageer op Klaas

  

  Hij zei volgens de verhalen ooit dat hij een man van het zwaard was.

• Sjakie Chocola, di 07 februari 2012 16:25 in reactie op YggY ... Reageer op Sjakie

  

  Daarin is dus wel degelijk verschil. Dat is het punt wat Hirsi Ali al meerdere malen terecht maakt en waarvoor ze uiteindelijk uit Nederland heeft moeten vluchten..Wie kritiek uit op de Islam is namelijk zijn leven niet veilig, dit in tegenstelling tot mensen die kritiek hebben op het christendom of welke andere religie ook.

• Sylvia Stuurman, di 07 februari 2012 17:17 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Sylvia

  

  [Wie kritiek uit op de Islam is namelijk zijn leven niet veilig, dit in tegenstelling tot mensen die kritiek hebben op het christendom of welke andere religie ook. ]
  
  Het gevaar om sociaal-democraat te zijn in een land met een Breivik vergeet je maar even, voor het gemak?

• Jan Tervoort, di 07 februari 2012 18:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jan

  

  Sociaal democratie is geen religie Sylvia.
  
  Daarnaast is de vergelijking tussen een eenzame gek en een religie als de Islam ook nogal een kromme. Maar goed alles is nu eenmaal geoorloofd om de Islam van kritiek te verschonen. Stel je voor dat jij zelf maar iets kritisch over de Islam zou opperen. Ernst zou je dwingen in een Boerka te gaan lopen denk :-)

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 06:47 in reactie op Jan Tervoort Reageer op Sylvia

  

  [t, di 07 februari 2012 18:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jan
  Jan
  
  Sociaal democratie is geen religie Sylvia.]
  
  So what?
  
  De religie die Breivik aanhangt (dezelfde religie dus als die Wilders en Bosma aanhangen) heeft hem er toe aangezet om hen te vermoorden.
  
  Telt dat opeens niet meer omdat ze geen religie hadden?

• Jan Tervoort, wo 08 februari 2012 10:50 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jan

  

  ja hoor dat telt wel maar niet voor deze discussie.
  
  Deze discussie gaat over vervolging van christenen in moslimlanden. Het is een onomstotelijk feit dat christelijke minderheden in moslimlanden het veel slechter hebben dan moslimminderheden in 'christelijke' of westerse landen. Als je dat probeert te ontkennen of de discussie wil verleggen naar andere onderwerpen om op die manier de islam of islamitische landen van terechte kritiek te verschonen dan ben je ergens echt te ver in door geslagen.
  
  Je opmerking over de eo documentaire hierboven is dan ook te naïef voor woorden.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 11:56 in reactie op Jan Tervoort Reageer op Sylvia

  

  [Het is een onomstotelijk feit dat christelijke minderheden in moslimlanden het veel slechter hebben dan moslimminderheden in 'christelijke' of westerse landen.]
  
  Dat is onzin.
  Je scheert van alles en nog wat over één kam, en dan neem je het slechtste voorbeeld uit 'moslimlanden', en dat stel je tegenover het minst erge voorbeeld uit westerse landen.
  
  tsja...

• 'Klaas Jeltsma, di 07 februari 2012 19:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op 'Klaas

  

  Als je je nu sympathisant van Breivik verklaart of handelt in die richting wordt je onmiddelijk aangepakt.
  
  Dat zelf reinigende vermogen is in andere samenlevingen op dit moment nog niet aanwezig.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 12:10 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Sylvia

  

  [Als je je nu sympathisant van Breivik verklaart of handelt in die richting wordt je onmiddelijk aangepakt.]
  
  Maar niet als je jezelf een gelovige van zijn geloof verklaart (namelijk als je zegt dat je sympathiseert met Wilders en Bosma).
  
  Let wel, ik ben daar niet vóór: ik ben voor godsdienstvrijheid, ook voor de antigelovigen van de islamhaat.
  
  Maar als die antigelovigen onzin gaan verkopen over het zogenaamde exclusieve karakter van geweld met een godsdienstig karakter, dan moeten ze het geweld binnen hun eigen gelederen ook meenemen (evenals het geweld van christenen)

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 20:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Het gevaar om sociaal-democraat te zijn in een land met een Breivik vergeet je maar even, voor het gemak?=
  Breivik had het niet op sociaaldemocraten voorzien, hij wilde op gewoon op kinderen schieten, dat was zijn gekte. Dat kon hij zichzelf niet verkopen en daarom verzon zijn zieke geest al die onzin die hij tot op heden uitkraamt.

• Nihilist #1375, di 07 februari 2012 16:34 in reactie op YggY ... Reageer op Nihilist

  

  'Qua geloof is er geen verschil tussen Moslims en Christenen,'
  
  Dat is dan weer een ander geloof. Dit gedachtengoed is in ieder geval niet islamitisch of christelijk.

• Peter van der Vaart, wo 08 februari 2012 11:12 in reactie op YggY ... Reageer op Peter

  

  Vanuit Christelijk perspectief is Mohammed een valse profeet, dat betekent dat het geloof ook een andere inspiratie bron heeft, bovendien kennen we in de geestelijke wereld de begrippen 'Koninkijk van de Duisternis' en 'Koninkrijk van het licht'. CQ Allah en Yahweh bestrijken twee verschillende geestelijke gebieden, het is het 'Koninkrijk van der Duisternis' die probeert het verlossings werk van Christus 'om zeep te helpen', dmv sharia en jihad, de waarden van beide 'Koninkrijken' staan haaks tegenover elkaar, daarom is het van uiterst groot belang om de authenciteit van beide 'religies' uiterst kritisch te beschouwen, ze sluiten elkaar in ieder geval uit, de keus komt dan uit eindelijk neer op Christus of Mohammed. Ik persoonlijk vind die keus bijzonder eenvoudig ...

• Henk Verwoerd, di 07 februari 2012 15:39 Reageer op Henk

  

  Voeren moslims oorlog tegen de christenen? Zien wij hier niet iets over het hoofd. Namelijk dat moslims 99% van hun vechtlust botvieren op hun eigen moslimbroeders met wapens van protestant-christelijke Amerikanen en orthodox-christelijke Russen.

• Hassan Derbi, di 07 februari 2012 14:58 Reageer op Hassan

  

  Aan die islamofobie in NL heeft ze zelf een meer dan behoorlijke bijdrage geleverd. Haar verzinsel om in de Kamer te komen.

• Sjakie Chocola, di 07 februari 2012 15:37 in reactie op Hassan Derbi Reageer op Sjakie

  

  Omdat het jou niet aanstaat is het een verzinsel?

• drs Zen, di 07 februari 2012 16:03 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op drs

  

  U hebt gelijk. Ik heb vanochtend ijzers onder mijn schoenen gedaan. Niet vanwege de bevroren sneeuw, maar omdat ik een paar dagen geleden uitgegleden ben over het bloed. Christenen en moslims zijn hier al een tijdje bezig mekaar uit te moorden.
  Hele uitkomst die ijzers. Het is wel pijnlijk om iedere avond die stukjes mensenvlees van tussen de spijkertjes te vissen.
  
  GA TOCH FIETSEN JOH!

• niek jansen, di 07 februari 2012 14:31 Reageer op niek

  

  Goed artikel. Ajaan Hirsi Ali werkt toch voor die konservatieve denktank in de VS? Daar valt zo'n artikel natuurlijk heel goed in de smaak , vooral bij de Republikeinen en de christen-fundamentalisten in de mid-west. En nu Iran in de tang wordt genomen komt politiek gezien dit artikel bij de Amerikanen goed van pas.
  Zoals Han van der Horst zegt zijn islamfobie en christofobie planten van dezelfde giftige soort. Ajaan had dit moeten benadrukken en ook aantonen. Aangezien ze dat niet gedaan heeft vind ik dat ze een politiek gekleurd artikel heeft geschreven en zich daarmee wederom schaart bij rechts-Amerika.

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 15:43 in reactie op niek jansen Reageer op Nieuw!:

  

  http://nl.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute
  Yep ; de grootste griezels ter wereld !
  Eerder een braindead tank te noemen

• Des Duivels, di 07 februari 2012 15:50 in reactie op niek jansen Reageer op Des

  

  U suggereert dat het christendom en de islam gelijkwaardig gedachtegoed is. Hoe komt u aan deze onzin?

• niek jansen, wo 08 februari 2012 12:18 in reactie op Des Duivels Reageer op niek

  

  Het zijn toch allebei religies of wereldgodsdiensten! En het christendom is altijd door de geschiedenis heel wat militanter en agressiever geweest dan de islam.,

• gerrie de vries, di 07 februari 2012 14:25 Reageer op gerrie

  

  Inderdaad de moslims voeren een oorlog en de meeste wuiven het weg. Gebeurde ook in de 30er jaren, keek ook iedereen de andere kant op.

• drs Zen, di 07 februari 2012 15:08 in reactie op gerrie de vries Reageer op drs

  

  'Gebeurde ook in de 30er jaren, keek ook iedereen de andere kant op.'
  Waren Hitler, Mussolini en Hirohito dan moslims? De eerste twee waren katholiek en de laatste was Shinto-aanhanger.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 21:36 in reactie op drs Zen Reageer op Tsjeard

  

  =Waren Hitler, Mussolini en Hirohito dan moslims? De eerste twee waren katholiek-
  Hitler heeft als achtjarige een tijdje op de sängerknabenschule van de Benediktinerstiftes gezeten, maar had verder niets op met het katholicisme. Nu we bekend zijn met bepaalde praktijken kun je je afvragen of een grijpgrage priester misschien de oorzaak van alle ellende is. Al was hij vol lof over zijn ervaringen aldaar. Hij zegt zelf dat hij zich "oft und oft am feierlichen Prunk der äussert glanzvollen kirchlichen Feste zu berauschen", wat toch wel voor verschillende uitleg vatbaar is.

• niek jansen, do 09 februari 2012 10:46 in reactie op drs Zen Reageer op niek

  

  En waren Truman (van de atoombom) , Kennedy, Nixon, Johnson ('molenaar'), Kissinger , de beide Bushen en Obama (Bush 3) soms ook moslems?

• Pieter Pan, di 07 februari 2012 14:24 Reageer op Pieter

  

  http://www.answering-islam.org/Dutch/durie/isademoslimjezus.htm
  
  Orthodoxe moslims zullen eropuit zijn om van de Islam de enige religie ter wereld te maken. Dit dient bestreden te worden.
  
  De islam lijkt a.h.w. op een computerprogramma dat zo geschreven is dat het niet anders kan dan elke andere religie omver te werpen. Mensen die als moslim zijn geboren kunnen zich - op straffe van de doodstraf - ook niet afkeren van de Islam.
  
  Dit levert alleen verliezers op.

• Bas Grootel, di 07 februari 2012 14:13 Reageer op Bas

  

  Elke keer als het westen de westerse normen op wil leggen aan niet westerse landen gaat het mis. Laten we daar gewoon eens mee stoppen.

• Zwarte Piet, di 07 februari 2012 15:36 in reactie op Bas Grootel Reageer op Zwarte

  

  Verlicht VS achterlijk noemen ze dat. Hahaha ...

• Bas Grootel, di 07 februari 2012 17:00 in reactie op Zwarte Piet Reageer op Bas

  

  Het vreemde is dat landen, die wij als verfoelijk vinden, nooit maatschappelijke of culturele eisen aan ons stelden. Waarom zouden wij dat dan wel doen.

• Centurio Veritas, di 07 februari 2012 23:17 in reactie op Bas Grootel Reageer op Centurio

  

  Het zou ook een beetje vreemd zijn wanneer Afghanistan tegen ons zou zeggen dat wij vrouwen beter moeten behandelen, nietwaar?

• Bas Grootel, wo 08 februari 2012 00:52 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Bas

  

  Wat goed of beter is is cultureel bepaald. Afghanistan bemoeit zich op dat vlak gewoon niet met ons.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 12:07 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Sylvia

  

  [Het zou ook een beetje vreemd zijn wanneer Afghanistan tegen ons zou zeggen dat wij vrouwen beter moeten behandelen, nietwaar? ]
  
  Ik denk dat heel veel landen het afschuwelijk vinden om te zien dat Nederland niets doet aan het enorme aantal vrouwen dat hier gedwongen in de prostitutie terecht komt.
  
  Maar gelukkig hebben de meeste andere landen niet het domineesvingertje dat Nederland en de VS zo kenmerken: dat vanzelfsprekende idee dat 'wij' beter zijn dan 'zij', en dus het recht hebben om ons overal mee te bemoeien...

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 20:07 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Ik denk dat heel veel landen het afschuwelijk vinden om te zien dat Nederland niets doet aan het enorme aantal vrouwen dat hier gedwongen in de prostitutie terecht komt.=
  Met name al die landen waar ze kinderen prostitueren zeker?

• de heer Meijerink, di 07 februari 2012 14:11 Reageer op de heer

  

  Het zou ons juist moeten strele nals de buitenwereld opmerkt dat in Nederland IEDER geloof beleden kan worden , zonder in schuilkerken te moeten wegkruipen. Ikzelf ben een overtuigde atheïst/humanist, maar zolang de belijders mij hun geloof niet willen opdringen/verplichten of mij hinderen door klokgebeier en of geschreeuw vanaf een minaret, mogen ze hun gang gaan.
  Karl Marx schreef terecht bijna twee eeuwen gelden dat voor velen hun godsdienst als opium werkt. Het houdt ze bedaard en gerustgesteld, maar ook bedeesd en kritiekloos.

• bo campman, di 07 februari 2012 14:08 Reageer op bo

  

  Heer Han schuurt met dit artikel toch wel gevaarlijk dicht tegen het gedachtegoed van de PVV aan.
  Ik verdenk Han ervan dat hier Islamofobe motieven een rol spelen, want iedereen behoort te weten dat de Islam een vredelievende religie is en geweld tegen andere religies afwijst. Al het geweld wat in naam van de Islam plaatsvindt, kan dus ook nooit van de échte moslims komen. Dat weet je best wel, Han.
  Dus Han, we hebben een notitie gemaakt en houden die giftige plant van jou nauwlettend in de gaten!
  We weten tenslotte allemaal waar dit toe kan leiden, nichtwahr?

• Robbert Heijmans, di 07 februari 2012 15:47 in reactie op bo campman Reageer op Robbert

  

  Beste Bo,
  Als je dit artikel gelezen hebt en DIT is vervolgens je conclusie/reactie, dan is het echt somber met je gesteld. Het wordt hoogtijd om de oogkleppen eens operatief te verwijderen en een kijkje te nemen in de echte wereld. In jouw ogen is elke vorm van kritiek op het geloof (in jouw geval kun je dan natuurlijk alleen maar aan de Islam denken want op een of andere manier wordt de rest altijd over het hoofd gezien) een aanval op het totale geloof (lees ISLAM) en iedere aanhanger/sympathisant van het geloof. Omdat de auteur kritiek uit op het Saoedische regime is hij een Islamofoob? Maar als het Saoedische regime het christelijke geloof verbiedt staat het in zijn recht en mogen wij daar niets van zeggen?
  Het wordt hoog de tijd de je die naïeve blik op de wereld verandert en niet meer met 2 maten meet.
  Ten slotte bevestigt je afsluiting "nicht wahr" dat je elke vorm van fatsoen en kennis van zaken mist. Schaam je diep voor deze vergelijking en lees eens een boek, een beetje meer kennis voordat je dit soort achterlijke dingen gaat roepen kan ten slotte geen kwaad "nicht wahr"
  Het wordt hoog de tijd de je die naive blik op de wereld verandert en niet meer met 2 maten meet.
  Tenslotte bevestigd je afsluiting "nicht wahr" dat je elke vorm van fatsoen en kennis van zaken mist. Schaam je diep voor deze vergelijking!!! Dus voordat je weer van deze stomme dingen zegt, lees eerst eens een boek, een beetje meer kennis voordat je dit soort achterlijke dingen gaat roepen kan tenslotte geen kwaad "nicht wahr?"

• Jan Tervoort, di 07 februari 2012 16:24 in reactie op Robbert Heijmans Reageer op Jan

  

  Ik denk dat je de overlopende ironie in het stukje van Bo gemist heb Robbert.
  
  Dat vind ik al een opgave op zich. Applaus daarvoor.

• gerrie de vries, di 07 februari 2012 17:36 in reactie op bo campman Reageer op gerrie

  

  Wat, een vredelievende religie, je mag Mekka geeneens bezoeken omdat je geen moslim bent noem mij een geloof waar bij dit ook geld? Je weet niet waar je over praat.

• bo campman, di 07 februari 2012 19:31 in reactie op gerrie de vries Reageer op bo

  

  Ik vermoed langzamerhand een positieve samenhang tussen intelligentie en het doorgronden van ironie.
  Het zou me niet verbazen als dit te extrapoleren is naar een samenhang tussen rechts en het hebben van humor.

• Peet Van Velzen, di 07 februari 2012 13:50 Reageer op Peet

  

  ..[ Tussen de regels door noemt Ayaan Hirsi Ali een uitstekende kandidaat voor zo’n strafactie: het salafistische koninkrijk Saoedi Arabië waar twee miljoen christelijke gastarbeiders uit de Filipijnen het zware werk doen en niet eens een gebedenboek mogen bezitten. ]..
  Dit is trouwens in meer moslim-landen. Ook op de Malediven mogen geen kerken worden gebouwd, en zijn Bijbels verboden.

• Bijstandskoning van GeenStijl, di 07 februari 2012 14:43 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Bijstandskoning

  

  Komt dat dan vanwege de islam, of omdat de mensen daar te lande gemiddeld meer antisociale karaktertrekken hebben?

• Herman , di 07 februari 2012 15:28 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Herman

  

  Dat is een kip en ei verhaal.
  Oftewel inherent aan elkaar.

• drs Zen, di 07 februari 2012 16:06 in reactie op Herman Reageer op drs

  

  Welnee. Het komt door dat woestijnzand. Dat schuurt de hersenen en dan slijten ze sneller dan hier. Krijg je gekke dingen van. Alcohol drinken vertraagt het proces, maar dat mogen ze daar ook al niet drinken. Het wordt nooit wat daar :-)

• Ben Joosten, di 07 februari 2012 14:54 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Ben

  

  "Ook op de Malediven mogen geen kerken worden gebouwd, en zijn Bijbels verboden."
  
  Kijk, nu wordt het interessant.
  Want in tegenstelling tot Saudi Arabië vormen de Malediven een populaire toeristenbestemming. Als de godsdienstvrijheid elders in de wereld ons echt ter harte gaat, en het niet alleen maar gaat om goedkope jij-bakken richting de moslims ("bij jullie mogen geen kerken, dan bij ons geen moskeeën"), dan moet het niet moeilijk zijn om hier een actie omheen te organiseren. Hoeft niet meteen een boycot te zijn; ook een oproep aan strandtoeristen om zakbijbeltjes tussen de bermudashorts mee te smokkelen zet al zoden aan de dijk. Wel voor de goede vertaling zorgen, natuurlijk.

• Peet Van Velzen, di 07 februari 2012 15:32 in reactie op Ben Joosten Reageer op Peet

  

  Inderdaad, een boycot van de Malediven zou heel goed zijn.

• Ben Joosten, di 07 februari 2012 17:04 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Ben

  

  Sinds links vroeger niet naar het Spanje van Franco mocht is er echter nogal wat veranderd, dus ik betwijfel of het er van kan komen.
  Blijft evenwel een goed idee.

• Frank Lenssen, di 07 februari 2012 13:46 Reageer op Frank

  

  Goed gesproken, Han -
  
  helaas is het bhurqaverbod het meest recente dieptepunt van rechtse Nederlandse intolerantie en, zeg ik erbij, geschiftheid. Wat heeft onze politiek het voorbije decennium niet allemaal aan laster, leugens, karaktermoord, en gestoorde, eenzijdige wetgeving jegens moslims (i.h.a.: allochtonen) uitgebraakt...
  
  Nederland heeft in sneltreinvaart (ik weet het, dezer dagen geen beste beeldspraak) zijn internationaal bewonderde karaktertrekken als tolerantie, vrijzinnigheid, gastvrijheid, hulpvaardigheid, en mildheid zelf vermoord. We weten allemaal wie de moordenaars zijn. Ze zijn vrijwel dagelijks op televisie te zien.
  
  En dus worden geheel geaccultureerde kinderen, zonder binding met hun 'moederland', uit angst voor een geblondeerde nonvaleur, 'heengezonden' (wat een vreselijke term is dat).
  
  Na de privacy wordt nu ook de godsdienstvrijheid om zeep geholpen. Politieke lamstralen en stompzinnige persmuskieten menen beter te weten waarom een moslim-dame een bhurqa draagt dan zij zelf.
  
  Dat is de hoogmoed van de bozige kleinburger, de bureaucraat die letterlijk tot álles in staat is, en die tijdens de bezetting ook met satanisch plezier Joden aangegeven zou hebben. Die mensen heb je helaas altijd (zie de experimenten van Stanley Milgram), en zij dienen dan ook in toom gehouden te worden.
  
  Wie godsdienstvrijheid predikt, dient dat consequent te doen. Nederland kan op deze grond geen vrijheid van religie uitdragen, en dient zijn mond te houden.

• Frits Demeyer, di 07 februari 2012 14:34 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Frits

  

  Jammer dat u het weer op uzelf betrekt en het boerkaverbod. Het volkomen negeren door u van de systematische moordpartijen op christenen en de onderdrukking ervan, valt in het niet bij de misdaden van de Nederlandse overheid als we uw tekst mogen geloven. Maar ik begrijp dat we onze mond moeten houden.

• Frank Lenssen, di 07 februari 2012 15:46 in reactie op Frits Demeyer Reageer op Frank

  

  Het éne kwaad vergoelijkt niet het andere kwaad.
  
  Wat hebben christenen in Irak voor goeds gebracht? In Afghanistan? Ik vind dit belangrijke vragen, en het is tekenend dat rechts georiënteerde personen er niet graag over spreken. Rechtse mensen kunnen zich maar niet voorstellen dat moslims niet héél erg te spreken zijn over christenen, en ze ook niet met chocola en bloemen welkom heten. Let op: ik bagatelliseer hier geen enkele misdaad van moslimkant - ik vraag om een evenwichtige beoordeling. Men denke hier ook aan Israël vs. de Palestijnen.
  
  De gewezen Wildersfanate en Islamhaatster Amanda Kluveld verdedigde jarenlang in de Volkskrant haar blonde held. Ze hoort bij de gestaalde dogmatici in de pers. Wie Wilders vereert, heeft automatisch een bloedhekel aan Barack Obama, bijvoorbeeld. Eenzelfde consequentie laat Elsevier zien. Ik heb medelijden met mensen die zich gedwongen zien zulk een agenda in zijn totaliteit te moeten uitvoeren, en zelf kennelijk niet mogen nadenken van hun idolen.
  
  Kluveld heeft, zo schijnt het, haar kalverliefde voor Wilders achter zich. Kan ook niet anders, met zulk een schertsfiguur, de grootste Nederlandse kiezersbedrieger aller tijden, schat ik. Nu schrijft zij regelmatig over geweld jegens christenen in streken die ons vreemd zijn. Op zich is dat een loffelijk streven, dat mag en moet onder de aandacht gebracht worden.
  
  Ik blijf er evenwel bij: Nederland dient, als het om godsdienstvrijheid gaat, gewoon zijn waffel te houden, want het heeft ieder recht van spreken op dit terrein verloren. Moslims schofferen is een nationale sport geworden, uitkafferen en vernederen is populair, alsmede verdacht maken en lasteren. Alles lijkt te mogen. Dat heb je, met zoveel oerdomme volgers van deze trend, lieden die alleen maar goed zijn in het 'mutual back-slapping'.
  
  En wee degene die er wat van zegt. Die is nog niet jarig.

• Han van der Horst, di 07 februari 2012 16:34 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Han

  

  Je moet wel beseffen dat het christendom in het grootste deel van het Midden Oosten vanouds gevestigd was. De grote meerderheid van de bevolking is weliswaar tot de islam overgegaan (in een proces van eeuwen en niet van de ene op de andere dag) maar er zijn altijd christelijke kernen gebleven. In Syrie bijvoorbeeld is tien procent van de bevolking christelijk. Ook de Palestijnen kennen een christelijke minderheid en van de kopten hebben we allemaal gehoord.

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 18:16 in reactie op Han van der Horst Reageer op Nieuw!:

  

  En die christenen zijn samen met al die andere minderheden waar het kleine syrie ruim bedeeld in is gevaar door de NAVO gesteunde terroristen die het land proberen te destabiliseren.
  Er woonden met name veel in Homs.
  En wie steunen wij daar?

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 18:27 in reactie op Han van der Horst Reageer op Tsjeard

  

  =De grote meerderheid van de bevolking is weliswaar tot de islam overgegaan (in een proces van eeuwen =
  Maar dat gebeurde niet omdat moslims de islam wilden verspreiden maar doordat machthebbers machtiger wilden worden en de religie als voorwendsel gebruikten om andermans land te roven. Inwoners uit veroverde landen gingen vervolgens uit opportunisme over tot het geloof van de veroveraar, op enkele godsdienstverdwaasden na dan.

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 15:58 in reactie op Frits Demeyer Reageer op Nieuw!:

  

  Steun aan massamoorden Irak
  Steun aan massamoorden Libië
  Steun aan massamoorden Afghanistan
  Steun aan massamoorden Israel
  
  Je moet maar durven

• Jim Peeters, di 07 februari 2012 16:28 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Jim

  

  Irak: moslims die moslims vermoorden. Hetzelfde in Afghanistan en Libië.

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 17:37 in reactie op Jim Peeters Reageer op Nieuw!:

  

  Met onze steun

• Frits Demeyer, di 07 februari 2012 22:17 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Frits

  

  Het zal mijn vreedzame inborst wel zijn maar uw reacties op deze site maken mij een beetje bang...

• Jim Peeters, di 07 februari 2012 16:26 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Jim

  

  nogmaals. Een boerkaverbod wordt in Frankrijk en in België ook door de linkse partijen gesteund. Dit is geen rechtse maatregel. De linkse partijen zijn de grootste religieuze bashers van ze allen. Alleen omdat het hier om de Islam (zielige minderheden) gaan zijn ze opeens tegen

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 18:40 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Tsjeard

  

  =internationaal bewonderde karaktertrekken als tolerantie, vrijzinnigheid, gastvrijheid, hulpvaardigheid, en mildheid zelf vermoord=
  Dat gold voor de heersende klasse, amper twee procent van onze bevolking. De rest was juist volkomen intolerant, bekrompen, xenofoob, ongastvrij en allesbehalve hulpvaardig jegens onbekenden. Mild waren onze voorouders al helemaal niet, ze waren tijdens de middeleeuwen en lang daarna in heel Europa berucht om hun wreedheid.

• Ine Sessink, di 07 februari 2012 13:42 Reageer op Ine

  

  Wilders wil de koran verbieden en moskeeën afbreken. Is dat niet hetzelfde als wat in Saoedie Arabië gebeurt tegenover christenen.
  Dat islamofobie een verzinsel van islampropagandisten zou zijn is onzin. Wilders predikt die islamofobie, hij maakt mensen bang voor een niet bestaande tsunami van de islam in Europa.
  Het pamflet van Breivik staat vol van islamofobie, hij moordde zelfs om die zogenaamde tsunami tegen te houden.

• Henk De Bree, di 07 februari 2012 13:38 Reageer op Henk

  

  Goed stuk en ik ben het dit keer 100% met je eens. Maar ik denk dat dit topic wel eens de records kan gaan breken :)
  
  Ik hoop dat we de discussie van gezichts bedekking los mogen zien in deze te komen discussie, en dat dat onderwerp niet verkeerd geinterpreteerd wordt als religie onderdrukking maar een sociaal of asociaal iets. Ik ben namelijk niet tegen hoofddoekjes maar wel dat andere :) En verder nu op naar een hopenlijk open discussie zonder Godwins en zijdiscussies over Bruin1 en Wilders, alhoewel die er vast zullen komen. :)

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 14:44 in reactie op Henk De Bree Reageer op Nieuw!:

  

  Boerkaverbod is gewoon moslimonderdrukking dus daar gaat het wel degelijk over !

• Sjakie Chocola, di 07 februari 2012 15:15 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Sjakie

  

  Zijn toch maar 150 mensen die zo'n ding ophebben? Lekkere vergelijking met miljoenen die niet eens een bijbel mogen hebben.

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 15:48 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Nieuw!:

  

  Dat is het begin .
  Eerst de kleding daarna de koran verscheuren
  En Brevik hebben we al gezien - de vermoordde niet eens moslims maar mensen die volgens hem als misdaad hadden dat ze GEEN hekel aan moslims hadden.
  
  Als wij met het vingertje gaan zwaaien moeten we eerst maar eerst de zaken in eigen huis op orde hebben.
  
  Een regering die boerka's verbiedt omdat moslimvervolger Wilders dat wil heeft geen recht van spreken over bijbels in Saoedi Arabië
  
  Zeker niet een regering die massamoorden op moslims door christenen steunt.
  
  Want de 1,5 miljoen doden door de war on terror is wel degelijk door aanstichter Bush als een Christelijke oorlog bestempeld .
  En waar werkt ayaan voor? Een neocon - danktank!

• Sjakie Chocola, di 07 februari 2012 16:29 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Sjakie

  

  Eerst kleding dan geschrift, Saoudi Arabie heeft het geschrift al verboden..is dus al een paar stappen verder dan wij. Wij hebben dus alle recht om kritiek te uiten op dit soort racistische landen..

• Ine Sessink, di 07 februari 2012 15:59 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Ine

  

  Weet je dat er ook veel moslims zijn die de bijbel ook lezen, het oude testament. In Gambia, waar ook overwegend moslims wonen, hoorde ik van een moslim, wie niet in de bijbel gelooft kan nooit een goede moslim zijn. Zij zien de koran als een uitleg van de bijbel.
  In de koran worden joden en christenen mensen van het boek genoemd. Mensen waar moslims respect voor moeten hebben, omdat ze ook in de ware god geloven.
  Dat er een groep moslims is die de koran uitleggen op een manier die hun goed uitkomt kun je niet alle moslims verwijten. Er zijn ook christenen die de bijbel op hun manier uitleggen. Weet je trouwens dat er een zinnetje uit de bijbel is gebruikt als excuus voor de holocaust? Zijn bloed kome over ons en onze kinderen.

• Sjakie Chocola, di 07 februari 2012 16:47 in reactie op Ine Sessink Reageer op Sjakie

  

  Goh en mensen die nergens in geloven, hoe praat de koran daarover? Wat moet er volgens koran met die mensen gebeuren?

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 17:37 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Nieuw!:

  

  [For dealing with non-Muslims, Jasser Auda, a director of the al-Maqasid Research Centre in the Philosophy of the Islamic Law in London, England, says that the general rule is mentioned in the verse that says what means:
  "Allah forbiddeth you not those who warred not against you on account of religion and drove you not out from your homes, that ye should show them kindness and deal justly with them. Lo! Allah loveth the just dealers." ([Quran 60:8])
  Birr in this context is likened to birr al-walidain, the kindness that a Muslim should show to his or her parents.[15]]

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 17:26 in reactie op Ine Sessink Reageer op Nieuw!:

  

  [Boekenlijst
  
  De Koran spreekt met respect over de Thora (Tawrat), de Psalmen (Zaboer) en het Bijbelse Evangelie (Indjil). De Tawrat werd volgens de Koran geopenbaard aan Musa, de Zaboer aan Dawud en de Indjil aan Isa. In de Koran worden de Thora en de Psalmen wel genoemd, maar de rest van de Tenach, de Profeten, apocriefe boeken en de Geschriften, wordt niet genoemd. Iets dergelijks geldt voor de boeken van het Nieuwe Testament: de Koran vermeldt wel het Evangelie als openbaring aan Isa, maar niet de brieven. Aangezien moslims geloven dat God zijn boodschap enkel openbaart aan profeten en boodschappers, worden de werken van Paulus (en eventueel die van de apostelen) in het Nieuwe Testament niet als een Goddelijke openbaring gezien. Verder is er nog sprake van verloren gegane Rollen, geopenbaard aan Ibrahim (Suhuf-i-Ibrahim).
  De Koran sluit de mogelijkheid niet uit dat er nog andere heilige Boeken naar andere profeten gezonden zouden zijn.]
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitische_heilige_boeken#Boekenlijst

• Tsjeard Aidoo, di 07 februari 2012 18:36 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =worden de werken van Paulus (en eventueel die van de apostelen) in het Nieuwe Testament niet als een Goddelijke openbaring gezien.=
  Gelijk hebben ze. Die horen er ook helemaal niet in thuis, maar zijn er indertijd in terecht gekomen om politieke redenen, i.p.v. teksten die niet bevielen maar er juist wel in thuishoorden.

• Tsjeard Aidoo, di 07 februari 2012 18:55 in reactie op Ine Sessink Reageer op Tsjeard

  

  =Mensen waar moslims respect voor moeten hebben, omdat ze ook in de ware god geloven.=
  Hoe kan het dan dat moslims elkander eeuwenlang uitgemoord hebben omdat ze in dezelfde god geloofden en hetzelfde heilige schrift deelden, maar van mening verschilden over de juiste uitleg ervan?
  Onverdraagzaamheid jegens andersdenkenden is voor het monotheïsme een conditio sine qua non. Je kunt niet geloven dat er maar 1 god is en tegelijk accepteren dat anderen zeggen dat je het voor de rest mis hebt. Vertoon van respect jegens andere versies van de ware god zijn slechts uiterlijke schijn, geef monotheïsten de macht en het respect verdwijnt als sneeuw onder de zon.

• Theo Joubert, di 07 februari 2012 16:17 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Theo

  

  Je doet alsof iedere moslim graag vrouwen in een boerka dwingt.
  Waarom denk je dat toch?
  
  Ze zijn niet allemaal achterlijk hoor.

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 17:36 in reactie op Theo Joubert Reageer op Nieuw!:

  

  Dat doe ik niet .
  Dat doet rechts .
  Het is zoals al vermeld vooral symboolpolitiek maar wel degelijk deel van het grotere plan zoals gesteld door de Grote Rechtvaardige (Hitler zij met Hem) Wilders om Europa etnisch te zuiveren van de Islam.*
  
  
  http://huibslog.huibs.net/journal/2009/6/15/wilders-wil-etnische-zuivering-van-europa-miljoenen-moslims.html

• Henk De Bree, di 07 februari 2012 16:46 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Henk

  

  Maar IK zie het niet zo. Ik mag geen geblindeerde voro en zijruiten hebben, in mijn auto en ik vind dat erg mooi bij een zilveren auto, maar het mag niet van de wegenverkeers wet omdat ik dan niet zichtbaar ben voor andere bestuurders en voetgangers. Als ik motorrijder zou zijn, dan moet ik mijn helm afdoen omdat je anders anoniem zou zijn bij betalen of juist het achterwege laten daarvan. En een balacava mag ook niet en terecht en daarom ben ik ook voor een Burqa en een Nicaab. Omdat we zometeen aparte ruimtes moeten hebben om identivicatie te hebben met een vrouwelijke medewerker enz enz. En ik vind het geen doen om zo gekleed deel te kunnen nemen aan gewoon werk waar je met mensen moet werken. Dat is wat anders als je gewoon een hoofddoek draagt. Dat mag van mij, maar ik heb er ook problemen mee als een rechter of advocaat dat zou dragen omdat ik ook geen kalot of ander geloofs ding wil zien. Ik weet dat het in Engeland ook voorkomt bij Sikh politie maar goed dat is Engeland.
  
  Dat is MIJN reden om tegen een dergelijk gewaad te zijn dus om de gezichts bedekking en de dan eigenlijk dicrimminatie omdat je dan een gelovige boven een niet gelovige zou stellen om zijn of haar identiteit niet te behoeven tonen of omdat iemand dan een baan niet gaat krijgen omdat zij in dit geval haar geloofsuitting prefeleert boven een betaalde baan en daarom misschien een uitkering gaat krijgen of daar afhankelijk van gaat worden.
  
  Ik vind dat je dus geloof los zou moeten zien van kleding en als jij er dan voor zou kiezen om je daarom buiten te sluiten en dat dat ook nog geaccepteerd wordt dan vind ik het eingelijk discrimminatie naar de andere kant.
  
  Ik weet dat er velen zijn die IDD het als Islam bashing of fobie gebruiken, maar de reden om neit bedekt te kunnen deelnemen vind ik wel een redelijk primair begindsel. En of dat er nu 150 zijn of niet. Getallen zouden geen waarde mogen zijn om daar voor te capituleren. Wat als er maar 150 actieve pedofielen zouden zijn dan zijn we, mag ik hopen, toch ook voorstander voor om die op te pakken?
  
  Ik zelf kijk dus alleen naar de regelgeving en het waarom. Dat er waarschijnlijk een meerderheid om andere redenen is gekomen ivm steun aan de regering is een ander feit. En het is jammer dat de grondslag dus inmiddels vervuild is want oprecht zou GL en D66 ook voor zo'n wet zijn zonder deze vervuiling.
  
  Ik dank je voor je reactie. :)

• Nieuw!: Veldman, di 07 februari 2012 17:44 in reactie op Henk De Bree Reageer op Nieuw!:

  

  Ja maar dat is niet de reden van het verbod - dat is de reden die men nu aanvoert omdat de oorspronkelijke reden in strijd was met de wet .
  
  Malou van Hintem schreef daarover trouwens heel scherp in de Volkskrant dat er dan ook maar een baardenverbod zou moeten komen .
  Een fatsoenlijke baard bedekt tenslotte evenveel van het gezicht als een Boerka .

• Henk De Bree, wo 08 februari 2012 18:24 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Henk

  

  Dus ook een balacava onderdrukking en integraal helmdrager onderdrukking??
  
  Kom op zeg. Wat vrij apart is is dat vooral veel GL leden voor de vrijheid op gaan van vrouwen maar zich nu tegen dit verbod keren omdat het een PVV verbod is geworden, en dat voor een partij die grossiert in verboden over wat anderen allemaal niet mogen.
  
  Maar goed het ging om of het christendom onder vuur ligt letterlijk of beeldend.

• Ine Sessink, di 07 februari 2012 15:33 in reactie op Henk De Bree Reageer op Ine

  

  Een Godwin is onvermijdelijk, de overeenkomsten zijn te groot met de jaren 30 van de vorige eeuw. Toen waren de joden de zondebokken en werden hun rechten afgenomen, nu gaat het om moslims.
  Van de geschiedenis kunnen we leren, maar dat willen velen niet. We hebben een prmier, Rutte, die zeven jaar over zijn studie geschiedenis heeft gedaan en een vice-premier, Verhagen, die er nog langer over heeft gedaan, maar ze kennen de geschiedenis nog steeds niet of sluiten hun ogen er voor. Ze werken mee aan het begin van het ontnemen van rechten aan eenbevokingsgroep, namelijk het recht om te kiezen voor gezichtsdekkende kleding.
  Wilders wil de moslims zelfs het recht op de koran afnemen. Hij herschrijft gewoon de geschiedenis met zijn joods-christelijke cultuur. Er is hier nooit een joods-christelijke cultuur geweest, de joden werden pas na de oorlog geaccepteerd, nadat het tot iedereen doordrong wat er in de oorlog gebeurd was.

• drs Zen, di 07 februari 2012 15:52 in reactie op Ine Sessink Reageer op drs

  

  '...de joden werden pas na de oorlog geaccepteerd, nadat het tot iedereen doordrong wat er in de oorlog gebeurd was.'
  Joden geaccepteerd? Ik wilde dat het waar was. Ze worden op zijn hoogst getolereerd, lijkt me. Dat geldt voor meer bevolkingsgroepen alhier.

• Henk Verwoerd, di 07 februari 2012 16:33 in reactie op drs Zen Reageer op Henk

  

  Zijn Joden op zijn hoogst getolereerd?
  
  Die indruk heb ik niet als je kijkt naar de enorme procentuele oververtegenwoordiging van joden in het openbaar bestuur, Tweede Kamer, journalistiek en media.

• Evert van Vliet, wo 08 februari 2012 10:42 in reactie op drs Zen Reageer op Evert

  

  Allemaal erg leuk en aardig maar hoe kun je iets dat niet bestaat eigenlijk tolereren, accepteren en eventueel respecteren?

• Theo Joubert, di 07 februari 2012 16:19 in reactie op Ine Sessink Reageer op Theo

  

  Als de joden destijds beperkt waren in het dragen van gezichtsbedekkende kleding, dan zou je vergelijking opgaan.

• Jim Peeters, di 07 februari 2012 16:23 in reactie op Ine Sessink Reageer op Jim

  

  Tien godwins en Wilders bashen
  
  erg knap van je...

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 18:16 in reactie op Ine Sessink Reageer op Tsjeard

  

  =Er is hier nooit een joods-christelijke cultuur geweest=
  Natuurlijk wel! Met joods-christelijk wordt niet bedoeld dat joden en christenen hier gelijkwaardig waren, maar dat onze cultuur gebaseerd is op joodse (OT) en christelijke (NT) bronnen.