De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (79) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Inter Bella, zo 01 mei 2011 12:17 Reageer op Inter

  

  Socialisme en erfopvolging, ze gaan prima samen zolang beiden maar tegen de PVV ageren.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 01 mei 2011 11:44 Reageer op Marjolein

  

  NRC: Democratieën hebben baat bij een Koninklijk Huis:
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/29/democratieen-hebben-baat-bij-een-koninklijk-huis/

• maarten Schroders, zo 01 mei 2011 10:05 Reageer op maarten

  

  Als je kijkt naar de krankzinnigheid bij presidentsverkiezingen in de VS en de krankzinnigheid rond de president tussen die verkiezingen in denk ik dat we het niet zo slecht hebben met een kongingshuis.
  Wat mij een veel beter idee lijkt is bezuinigen erop en een sterkere grens tussen politiek en staatshoofd.

• Evert van Vliet, zo 01 mei 2011 11:21 in reactie op maarten Schroders Reageer op Evert

  

  Je kunt ook zowel de duiten als de ego's en de rest van de indoctri-naties de wacht aanzeggen.
  
  Maar ja dan valt er niets meer te erven natuurlijk.
  
  Kortom 'we' hebben het over een Puberbliek die in een constante staat van ontbinding verkeerd maar daar toch 'rechten' bij (her)verdeeld. in naam van wie mag geen naam hebben.

• Zeer Voornaam, zo 01 mei 2011 09:45 Reageer op Zeer

  Een republiek is gewoon weer een gekozen idioot meer, waar dan ongeveer de helft van de bevolking tegen is. Wat schieten we daar mee op? Niets.
  Een koning wordt vanaf dag 1 opgeleid om voor het land en volk te zijn, dat is wel wat anders dan de meeste presidenten die meestal vooral voor zichzelf en zichzelf zijn.
  Die debiel in Italië wil zelfs de grondwet aanpassen zodat hij niet de bak in hoeft voor sex met minderjarige... bush dan? Die gaat een illegale oorlog aan om z'n olie inkomsten veilig te stellen. Die Franse, die dan?
  
  Landen met een koningshuis hebben het voordeel dat ze naast het "meeste stemmen gelden" systeem ook een "ervoor geleerd" systeem hebben zodat er niet op alle nivo's een inholland werking ( geld gaat voor kwaliteit ) de baas wordt.

• Andy P, zo 01 mei 2011 07:13 Reageer op Andy

  

  Ik ben het er helemaal mee eens en aangezien het koningshuis meer dan 3/4 van het volk achter zich heeft, lijkt mij dat een zeer stevig mandaat. Uw stukje doet mij een beetje denken aan Pieter Jelles Troelstra, die als een dwaas bijna een week lang heeft lopen gillen dat er een een republiek moest komen (de rode week) terwijl de meerderheid van het volk er niet op stond te wachten.

• Eric Jan Taapken, ma 02 mei 2011 22:07 in reactie op Andy P Reageer op Eric Jan

  

  Ik weet zelf ook wel als Republikein dat de meerderheid van mijn eigen volk voor een Koning(in) is maar dat neemt niet weg dat ik toch mag afwijken in mijn mening van die meerderheid?
  Ik zou er al blijer om worden als de rol naar de moderne tijd zou aangepast worden van de Vorstin, minder macht en een andere functie maar als je in mijn hart kijkt dan zou je zien dat ik het NOOIT zal begrijpen dat je ergens recht op hebt als je uit een bepaalde familie komt en dat dit altijd zo zou moeten blijven, hoe zo denk ik dan, een bescheiden maar duidelijke mening even tussen door!

• Marjolein Stuijfbergen, zo 01 mei 2011 06:47 Reageer op Marjolein

  

  ‘’Zowel de machtspositie als de symbolische waarde van de Koning zijn onverenigbaar met democratische uitgangspunten respectievelijk de pluriforme samenleving. Daarom dient de monarchie omgevormd te worden tot een moderne republiek.’’’
  
  
  Welke machtspositie? Alsof onze koningin ongeoorloofd haar functie misbruikt heeft!!! Integendeel zou ik zo zeggen!!
  
  Hoe heeft de koningin feitelijk op onverenigbare wijze haar functie uitgeoefend waarmee of waardoor onze democratie in gevaar zou zijn gebracht?
  
  Hetzelfde geldt voor onze pluriforme samenleving die momenteel door andere gezagsdragers ernstig bedreigt wordt. Het is juist onze monarch die gaarne ziet dat de pluriforme samenleving haar waardevolle functie binnen onze maatschappij kan voort blijven zetten. Niet de agressieve incidenten, waarvan ons Land nooit gevrijwaard zal blijven, al zouden we uitsluitend met autochtone Nederlanders samenleven. Ieder weldenkend mens, waaronder ik ook onze koningin beschouw, weet dat macht niet gerelateerd is aan religie, cultuur of functie, maar aan het ego!!
  
  
  “”Door gebrek aan transparantie is het net zo goed mogelijk dat de Koningin wel degelijk invloed uitoefent in de uitvoering van bovenstaande bevoegdheden en functies, welke van groot belang zijn
  voor het landsbestuur. “”
  
  Waarmee uw standpunt voor een heel groot deel bestaat uit suggestieve beeldvorming i.p.v. objectieve waarneming.
  
  Zolang de macht nog altijd graag wordt uitgevoerd door mensen die behept zijn met een groot ego, en de in het bovenstaande artikel de suggestief opgevoerde argumenten geen waarborg bieden bij een eventuele republiek, gaat mijn voorkeur uit naar de erfopvolging
  waarvan tot op heden is aangetoond dat onze democratie nog nimmer in gevaar is gekomen.
  
  Zolang er politici bestaan die vanwege de macht van het pluche zich in allerlei bochten wringen om toch vooral in het kabinet te kunnen komen, begrijp ik werkelijk de ophef niet over de zogenaamde macht van onze koningin.
  
  Zolang er partijen in de regering kunnen komen die de poten onder de rechtsstaat willen zagen, die ten faveure van de eigen macht de grondwet gewijzigd wensen te zien, ben ik van mening dat Nederland zich geen beter koningshuis kan wensen dan die we nu hebben!!
  
  ( en dan heb ik nog niet één argument hoeven te gebruiken over de inzet voor ...en de populariteit van ons koningshuis in Nederland )

• Herman AS, za 30 april 2011 23:12 Reageer op Herman

  

  Uit een onderzoek blijkt vandaag dat nog steeds drie kwart van de nederlandse bevolking voor de huidige vorm van het koningshuis is. Zou het niet bijzonder ondemocratisch zijn om het koningshuis te veranderen, alleen omdat een minderheid van 25% dat zou willen ?

• Evert van Vliet, zo 01 mei 2011 10:20 in reactie op Herman AS Reageer op Evert

  

  Ach 3/4 van diezelfde bevolking heeft ook totaal geen probleem met het (terug) zwaaien met vlaggetjes, en de erfplicht die als een oranje wimpel aan het stokje hangt.
  Vraag hen naar het waarom en het blijft stil tot ver nadat de waxinelichthoudergooier dan toch uiteindelijk weer op vrije voeten is gesteld.
  
  Of d'r komt iets uit rollen in de trend van; het is nou eenmaal zo.
  
  Eigenlijk ben ik wel te porren voor een examen om uberhaupt tot stemmen over te kunnen gaan, de gemiddelde stemgerechtigde is gehersenspoeld via de 'opvoeding' en het daarop aansluitende systeem-onderbouwende 'onderwijs'.
  
  Geen observatie, geen rede-natie maar wel een mening?
  
  Tja dan kan ik alleen 'maar' conclud-eren dat die mening helemaal niet bestaat.

• Ruurd Pels, za 30 april 2011 21:53 Reageer op Ruurd

  

  Ach jee. Daar gaan we weer. Zitten we met onze p te spelen op Koninginnedag moeten we toch weer effe ons puntje maken. Dusse - een politicus kiezen. Die we net zo min vertrouwen en die ons net zo interesseert als het gros van de andere politici? Nee dank je. Misschien zijn we op onze huidige manier wel veel beter af. In ieder geval nog tenminste één stabiel element in onze kikkerlandse politiek.

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 18:55 Reageer op Johannes

  

  Gezien de stringente moderatie is ook op dit onderwerp geen normale discussie mogelijk.
  Om de moderator tevreden te stellen, dan maar dit.
  Leve de koningin !
  Hoera hoera hoera !
  Oranje boven oranje boven leve de koningin,
  Hup holland hup enzo.
  Is het zo goed meneer/of mevrouw de moderator ?
  
  [reactie redactie Joop: Er zijn geen reacties van u geweigerd.]

• Piet Knollema, za 30 april 2011 19:49 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  Kom op Johannes laat je niet kisten.
  Kom met voorbeelden.
  Dat laat je toch niet op je zitten?

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 20:09 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Johannes

  

  {reactie redactie Joop: Er zijn geen reacties van u geweigerd.]
  U heeft gelijk, het is dan ook mijn ongeduld wat mij drijft tot ironie.
  Maar... met uw reactie en het plaatsen van mijn bovenstaande comment, heeft u hier ten huize menigeen in schaterlachen doen uitbarsten.
  Dank, mede door u een vrolijke dag.

• Arjan Smit, za 30 april 2011 23:38 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Arjan

  

  Maar met uw post probeert u wel de redactie van Joop in een kwaad daglicht te stellen, terwijl dat nergens voor nodig is want u geeft toe dat u inderdaad niet eerder gepost heeft.

• Marjolein Stuijfbergen, za 30 april 2011 21:42 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Marjolein

  

  [reactie redactie Joop: Er zijn geen reacties van u geweigerd.]
  
  
  Ik probeer ook verschillende keren een reactie te plaatsen die waarschijnlijk niet doorkomt. Heb inmiddels een e-mail gestuurd ...

• Jeroen Mirck, za 30 april 2011 14:08 Reageer op Jeroen

  

  Wat ik als argument mis in het Joop-artikel van Thomas Bakker is de meerwaarde van Beatrix' ceremoniële rol: het levert Nederland geld op en goodwill op handelsmissies. Om die reden ben ik niet tegen het koningshuis. Wel ben ik voor een louter ceremoniële rol en een zware bezuiniging op de kosten ervan, inclusief een belastingheffing.

• Hjalmar Hoort, za 30 april 2011 17:54 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Hjalmar

  

  Maar Jeroen, die vermaledijde handelsmissies zijn toch een direct verlengstuk van de neoliberale fascisten die de armen armer maken de rijken rijker? Die niets lievers doen dan mensen kapot maken? Ouwe jongens krentenbrood? doorgeslagen individualisme? De bron van al het kwaad? De vrije markt? Satan? Soddom? Gomorra? etc. etc.

• Evert van Vliet, zo 01 mei 2011 10:25 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Evert

  

  Volgens mij ga je 'gewoon' voor de 'winst'...heeft totaal niets met royale onzin te maken...als d'r morgen republikeins klatergoud uit de kraan komt ben je daar ook niet op tegen.

• Mike Peeters, za 30 april 2011 12:56 Reageer op Mike

  

  Onze constitutionele monarchie functioneert eigenlijk best wel goed. Nu de ministeriële verantwoordelijkheid afschaffen (i.e. ceremoniële invulling) beschouw ik als een recipe for disaster. Ik ben voor een traject in kleine wijzigingsstapjes door de tijd als dat zich noodzakelijk opdringt en dat kan nog heel lang duren.

• Tsjeard Aidoo, za 30 april 2011 12:26 Reageer op Tsjeard

  

  Terug naar de Republiek prima, maar waarom een apart staatshoofd bekostigen?
  De functie is volledig overbodig, laat de premier het er gewoon bij doen.

• Eric Jan Taapken, za 30 april 2011 17:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Eric Jan

  

  Het schijnt toch niet te leven dit probleem onder de meerderheid van de Nederlanders, hoe jammer ik het ook vind, misschien komt er door Wilders nu die kentering dat het Staatshoofd inderdaad een andere rol gaat krijgen en ook al komt het van de PVV ik ben er heel erg voor, maar moet het eerst nog zien, heel Nederland is deze dag aan het vieren, behalve ik dan als overtuigd Republikein lijkt het wel!

• Jan Snorreman, zo 01 mei 2011 01:20 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Jan

  

  Het vereist een forse grondwetswijziging, dat gaat er niet van komen.

• Bart van Ree, za 30 april 2011 17:39 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Bart

  

  Ik geloof niet dat het verstandig is om dit soort belangrijke functies te degraderen tot deeltijdbaantjes...

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 18:17 in reactie op Bart van Ree Reageer op Johannes

  

  Daarom wordt het tijd om dit soort van functies overbodig te maken.

• Bart van Ree, za 30 april 2011 19:39 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Bart

  

  Bedoel je de functie van staatshoofd of de functie van premier? Ik zie niet in waarom het wenselijk zou zijn om een van beide functies overbodig te maken.

• Tsjeard Aidoo, za 30 april 2011 19:24 in reactie op Bart van Ree Reageer op Tsjeard

  

  Ja maar het is helemaal geen belangrijke functie, ze is volkomen overbodig. Anders zouden ze het toch ook nooit door een koningin laten doen?
  Een sprekende pop kan het ook, handjes schudden en jaknikken.
  Inhoudelijk heeft het staatshoofd bij ons toch geen inbreng?

• Tsjeard Aidoo, za 30 april 2011 19:30 in reactie op Bart van Ree Reageer op Tsjeard

  

  Ik wil er geen deeltijdbaan van maken maar de baan geheel afschaffen.
  De taken kunnen overgenomen worden in die zin dat het een onderdeel van de functie van de premier wordt.
  Een staatshoofd bij ons is het vijfde wiel aan de wagen, misschien handig als reservewiel toen onze wagen nog reed, maar die hebben we inmiddels op de trein gezet die Europa heet. We hebben geen staatshoofd meer nodig maar een Europees hoofd.

• Louis Break, za 30 april 2011 11:38 Reageer op Louis

  

  Who the hell is Thomas Bakker. Lid van D66, een partij die maar 10 zetels heeft in de kamer. Het volk wil nog steeds een koningshuis en dat moet men respecteren. Democratie betekent nog steeds dat de meerderheid beslist.

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 12:06 in reactie op Louis Break Reageer op Evert

  

  'Beetje' jammer dat 'slechts' de geïndoctrineerde meerderheid der lager gelegen landen daar iets over in te brengen heeft en 'derden' 'elders' zich 'mogen' opofferen om de benodigde zaken te leveren.
  
  Laat klinkklare onzin los op het nageslacht en noem dat onderwijs, wedden dat er ten alle tijden een meerderheid te 'vinden' is die dat onderschrijft?
  
  Nou ja, zolang d'r maar aan voldoende verwachtingen beantwoord wordt.....

• Mijn Mening, za 30 april 2011 11:32 Reageer op Mijn

  

  Uhhhmm, Thomas, je spreekt voor jezelf.
  Mij is geen koningin 'opgedrongen'.
  
  Wat mij 'democratisch' is opgedrongen is een gedoogconstructie waar minder dan de heflt van de Nederlanders het mee eens was en is.
  
  Zolang democratie zulke uitwassen mogelijk maakt, heb ik liever een koning(in) die de eindbaas is, met bewezen staat van dienst, dan een stel puberende politici die elke rekenregel gebruiken om de 'meerderheid' te claimen.

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 11:55 in reactie op Mijn Mening Reageer op Evert

  

  Bewezen staat van dienst?
  
  Toe verlicht mij....

• Mijn Mening, za 30 april 2011 16:00 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Mijn

  

  Bewezen staat van dienst:
  1. ze is al 31 jaar in dienst
  2. er zijn geen controverses rond haar persoon (controverses zijn over haar rol, niet haar persoon)

• Evert van Vliet, zo 01 mei 2011 10:30 in reactie op Mijn Mening Reageer op Evert

  

  Ja maar waar is het 'bewijs' van dienst?
  
  Ik ken zoveel mensen die hun hele leven in dienst zijn en dat zonder ook maar 1 onvertogen woord, maar daar kun je voor de rest toch zeker totaal niets mee aan?
  Sterker nog, het zijn vaak de mensen die constant worden overgeslagen bij het uitdelen van de bonusjes en (her)waarderingen van de functies.

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 12:20 in reactie op Mijn Mening Reageer op Johannes

  

  Mij is wel een koningin opgedrongen, sinds 1813 is ons via een staatsgreep een koningshuis opgedrongen.
  En ik kan mijn staatshoofd niet kiezen, net zoals dat in vele dictaturen het geval is.
  Dus wordt mij een koningin opgedrongen.
  Of mensen wel of niet voor dat koningshuis zijn met welke argumenten dan ook, geen enkel argument kan het feit wegnemen dat wij een staatshoofd hebben wat door erfopvolging staatshoofd is geworden.
  En dat is in flagrante tegenstelling tot alle democratische waarden.

• Mijn Mening, za 30 april 2011 16:01 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Mijn

  

  Je haalt wat dingen door mekaar, in 1813 bestond jij nog niet, dus kon je ook niks opgedrongen worden :)

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 18:12 in reactie op Mijn Mening Reageer op Johannes

  

  Onzin, misschien erkent u lieden die door een staatsgreep aan de macht gekomen zijn en die niet eens afstammen van Willem de Zwijger.
  Die dociele houding heb ik niet

• Mijn Mening, za 30 april 2011 19:17 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Mijn

  

  Haha, ik duik ook even in de slachtoffer rol
  
  [slachtofferrol]
  Ik heb niet gevraagd dat mijn stad Amsterdam heet, dat is mij opgedrongen. ik heb niet gevraagd dat melk in pakken van 1 liter verkocht wordt, dat is mij opgedrongen. ik heb niet gevraagd om dit topic, dit is mij opgedrongen, ik heb niet gevraagd om jouw reactie, dit wordt mij opgedrongen, laat staan dat ik om een alfabet heb gevraagd wat begint met de letter A ... wordt me allemaal opgedrongen ...
  [/slachtofferrol]
  
  Best leuk om slachtoffer te spelen, wat wordt jouw nog meer opgedrongen?
  
  Euro, zomertijd, dat soort dingen?
  
  Wie heeft trouwens dat qwerty bedacht? Wordt ons allemaal opgedrongen...

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 20:26 in reactie op Mijn Mening Reageer op Johannes

  

  Foutje, geen slachtoffer rol , maar kanttekeningen plaatsen bij wat als normaal beschouwd wordt.
  Ik onttrek mij aan de slachtoffer rol, en beschouw me niet als een onderdaan.
  Zoals eerder geponeerd, natuurlijk erken ik gezag, maar geen gezag wat gebaseerd is op erfrecht.
  Naamgeving van steden, qwerty toetsenborden, topics, pakken melk.
  Als er een natuurlijke noodzaak voor aanwezig is zullen zulke zaken veranderen of verdwijnen. Dat kan door marktwerking, vraag en aanbod, of technologische vooruitgang.
  Aan dat alles gaat het instituut monarchie voorbij, en houd vast aan privileges uit een lang vervlogen verleden, en de traagheid van de bestuurlijke macht verleent deze relikwieen nog steeds een mandaat.
  Daarom mag ik dat graag ter discussie stellen.
  Net zo goed als de staatsindeling van Thorbecke aan verandering toe is, zo ook dient de monarchie ter discussie gesteld te worden.
  Een land kan alleen maar groeien als het op ieder vlak moderniseert.

• Mijn Mening, za 30 april 2011 23:11 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Mijn

  

  >> Net zo goed als de staatsindeling van Thorbecke aan verandering toe is, zo ook dient de monarchie ter discussie gesteld te worden. Een land kan alleen maar groeien als het op ieder vlak moderniseert.
  
  Kijk, hier zijn we het over eens!
  De *gehele* democratie moet gemoderniseerd worden.
  
  Nu kunnen we nuanceren :)
  
  Mijn punten:
  
  1. De huidige democratie is geen democratie, maar een particratie. (bevolking is niet aan de macht, maar politieke partijen)
  
  2. democratie (invloed van burgers op besluiten) wordt niet belemmerd door de koningin, maar door belangen van politieke partijen en politieke spelers.
  
  3. Door alleen het deel 'monarchie' aan te pakken om de democratie te vernieuwen, zal de particratie versterkt worden. Het machtsvacuum wat ontstaat door afscheid van de monarchie zal gevuld worden door vertegenwoordigers uit de particratie.
  
  4. Gezien de huidige staat van dienst van (mn de grote) politieke partijen op het gebied van transparantie, openheid en integriteit diskwalificeren zij zich bij voorbaat om meer gezag te krijgen.
  
  5. Het aansturen vanuit politieke partijen op verandering van de rol van de koningin in naam van 'de democratie, transparantie en mandaat van het volk' is hypocriet. Het grootste lek van de democratie zit op dit moment juist bij de (grote) politieke partijen.
  
  Kan je aangeven met welke punten je het eens bent?

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 12:28 in reactie op Mijn Mening Reageer op Johannes

  

  Als een staatshoofd niet gekozen kan worden is het land waarvan dat staatshoofd erfelijk aangesteld is geen democratie.
  Kortom Nederland is geen democratie

• Mijn Mening, za 30 april 2011 16:07 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Mijn

  

  Je hebt gelijk, Nederland is geen democratie:
  
  lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
  
  Citaat: "Een representatieve democratie waarin geen wetten bestaan die voorzien in direct-democratische besluitvorming is een particratie: de politieke partijen hebben de macht. Met uitzondering van Zwitserland zijn de Europese 'democratieën' particratieën. De reden waarom de particratie in dit artikel wordt vermeld is dat de particratie over het algemeen wordt verward met de democratie. Een particratie komt voornamelijk tot uiting in de partijtucht waarbij in de praktijk alle verkozenen die behoren tot eenzelfde partij in het parlement over alle onderwerpen unaniem stemmen."
  
  In Nederland hebben de politieke partijen de macht. Niet jij en ik. Niet Beatrix. Beatrix kan niks beslissen over jouw leven. Politieke partijen wel. Participanten van politieke partijen die in naam van de democratie tegen het koningshuis zijn ... tja ... iets met pot en ketel.

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 18:16 in reactie op Mijn Mening Reageer op Johannes

  

  Alweer onzin, in het boven beschreven stuk is duidelijk uit de doeken gedaan dat de monarch die Nederland heeft wel degelijk macht heeft en betrokken is bij besluitvorming en het distribueren van macht.
  Ik heb niet gekozen voor die monarch, ik beschouw mij dan ook niet als onderdaan, en ik beschouw haar en de rest van het koninklijk huis als onwettig.

• Mijn Mening, za 30 april 2011 19:20 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Mijn

  

  Ik beschouw de huidige regering/gedooggedrocht ook als onwettig, maar wat schieten we er mee op om dingen onwettig te noemen?
  
  Aandacht?

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 20:28 in reactie op Mijn Mening Reageer op Johannes

  

  Nee hoor, onder de aandacht brengen, en misschien kan dan eens in de toekomst afscheid genomen worden van ons feodale verleden.

• Johannes Zeilstra, za 30 april 2011 11:28 Reageer op Johannes

  

  Helemaal met dit stuk eens.
  Als democraat is de monarchie voor mij onverteerbaar.
  Erg boos ben ik momenteel over dhr Lensink die nu al 7 maanden vast zit vanwege het gooien van een waxine lichtjes houder.
  Vandaag is een dag van rouw.
  Over de argumentatie dat pijlen op bankiers gericht moeten worden ?
  Deze bankiers gedijen net zo goed onder een monarchie als onder een republiek, en die staan los van deze discussie.

• Roelf Turksema, za 30 april 2011 10:56 Reageer op Roelf

  

  Pfff, mandaat, de macht van de ochlocratie, geef mijn portie maar aan fikkie.'' Onder controle van het volk'', klinkt leuk maar in de praktijk komt dat neer op onder controle van de media.
  
  Het klinkt misschien raar, het enige waar ze in het buitenland nog wel wat respect voor kunnen opbrengen wat Nederland betreft is het koningshuis. En zoveel kost dat nou ook weer niet.

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 11:23 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Evert

  

  Fikkie blieft ook geen totaal ongefundeerd respect anders.

• Roelf Turksema, za 30 april 2011 14:28 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Roelf

  

  Fikkie moet het er maar mee doen.

• Evert van Vliet, zo 01 mei 2011 10:31 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Evert

  

  Fikkie verdomt 'het'.

• Sylvia Stuurman, za 30 april 2011 10:50 Reageer op Sylvia

  

  "Theoretisch is een koning of koningin een smet op het blazoen van een democratie. Maar als we het hebben over de invloed van ongekozen individuen, dan zijn bankiers en mediatycoons als Rupert Murdoch een veel grotere bedreiging voor de volkssoevereiniteit.
  
  Dat betoogt Timothy Garton Ash, politiek commentator van The Guardian – een Britse krant met normaliter een uitgesproken voorkeur voor een republiek.
  ...
  Republikeinen die hameren op het ondemocratische karakter van constitutionele monarchieën zouden volgens Ash hun pijlen beter kunnen richten op machtige, ongekozen bankiers en mediamagnaten als Rupert Murdoch."
  
  Uit:
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/29/democratieen-hebben-baat-bij-een-koninklijk-huis/
  
  (en daar ben ik het volkomen mee eens)

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 11:08 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Evert

  

  In de praktijk blijkt echter dat het monarchistisch 'verworven' kapitaal 'gewoon' onderdeel uitmaakt van 'onze' economie van het einde van de maand die ons als verplicht MO is opgedrongen/aangeleerd/gedict-eerd.
  
  Kortom, ook zonder potentiële majesteitsschennis schendt 'men' zonder blikken e/o blozen het in potentie aanwezige verstand door 'gewoon' de boel in gijzeling te blijven houden via de diverse indoctri-naties die er allemaal zo hun eigen valuta op nahouden die wel grensoverschrijdend te keer kunnen gaan.
  
  Vlaggenprakkerij, dat doet je wat.

• Molly Moonsoo, za 30 april 2011 11:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Molly

  

  Ik ben het zomaar met je eens, Sylvia. Sterk punt.

• N N, za 30 april 2011 12:13 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op N

  

  Machtige corporaties zijn tirannieën van de ergste soort.

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 10:36 Reageer op Evert

  

  "Het opgedrongen staatshoofd moet plaats maken voor iemand met een mandaat vanuit de samenleving"
  
  Dan dien je toch écht eerst de opgedrongen saampjes-be-leving af te schaffen incluis het (o.a.) daartoe aangepaste 'onderwijs'.
  
  Zo niet dan is het onmogelijk een mandaat te vertrekken en blijft het oranjebitter dat door Belgische agenten in bescherming wordt gehouden....je zou haast denken dat dit een oefening is in het herenigen der indoctri-naties.
  
  Kost dat?
  
  Wat is er overigens op tegen om de totale (daadwerkelijke) wetenschappen aan het roer te laten?
  Wat de 'man' met 'z'n' daden doet is alom bekend....it's the economy stupid, so stupid has to live life according to the economy (of the end of the month)?

• Ernst Anepool, za 30 april 2011 10:25 Reageer op Ernst

  

  Mandaat uit de samenleving, zoals in 1933 bedoel je, of vind je dat een beetje eng?
  
  
  Kortom denk eerst eens na over de verregaande bescherming die onze Parlementaire monarchie bied tegen o.a. burgeroorlogen, doordat ze dempend werkt.

• Molly Moonsoo, za 30 april 2011 11:31 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Molly

  

  ... En onze beschermende parlementaire democratie heeft dus een mandaat van de samenleving. Jong, snap je dat nou niet?

• Hjalmar Hoort, za 30 april 2011 12:32 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Hjalmar

  

  Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat jij niet meer buiten nazi's om kan denken: alles is ellende, een complot, nazi's etc.

• Michiel Online, zo 01 mei 2011 10:27 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Michiel

  

  "Ik krijg zo langzamerhand het gevoel dat jij niet meer buiten nazi's om kan denken: alles is ellende, een complot, nazi's etc."
  
  Goeiemorgen, Ernst heeft alle recht van spreken omdat hij zijn huiswerk doet! Daarnaast ís die vergelijking met WO2 er of je nou wil of niet.

• Ernst Anepool, za 30 april 2011 10:23 Reageer op Ernst

  

  Ga terug naar de Elsevier, dit soort populistische nonsens heeft hier geen pan.
  
  
  Als je het nut van het Staatshoofd niet eens ziet, moet je eerst nog maar eens wat geschiedenislessen nemen...

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 10:44 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Evert

  

  Wat nog meer indoctri-natie lessen?
  
  Als je in de veronderstelling verkeert dat dat de pleinen schoon houdt kom je vroeger dan later zeer bedrogen uit....en dan hebben 'we' het niet over vlaggetjes, plastic bierbekertjes en niet verkochte troep overigens.
  
  Her grote verschil met het aanleren van geschiedenis die 'men' zelve heeft ge/herschreven en het hier, daar en nu is dat een ieder de geschiedenis op de voeten kan volgen....Tweet!
  
  Je zou d'r pleinvrees van krijgen.

• Molly Moonsoo, za 30 april 2011 11:14 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Molly

  

  Ernst, niemand ontkent het nut van een staatshoofd. Maar een staatshoofd kan ook een gekozen persoon zijn. Aangezien jij zo van geschiedenis houdt, wijs ik je op het Heilige Roomse Rijk, en de maniere waarop die met de aanstelling van hun staatshoofd omgingen. Ik geef toe dat het nog steeds enkel de stem van de adel was, maar het ging in elk geval een stuk democratischer dan met een erfopvolging... Zelfs in geval van een monarchie of een keizerrijk.

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 12:01 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Evert

  

  Spreek voor jezelf wil je?
  
  Al was ik 'slechts' de enige die 'de staat' op zich al een aanfluiting voor het in potentie aanwezige verstandelijke vermogen beschouwt.
  Laats taan het ene dan wel het andere kopstuk daarvan.
  
  Ego's en belangenverstrengelingen, niets anders, en dat terwijl de planeet met alles d'r op en d'r aan zit te springen om een (totaal) wetenschappelijke benadering van het 'zijn'.
  
  Komt geen ego noch geïndoctrineerde 'mening' aan te pas!

• Molly Moonsoo, za 30 april 2011 15:18 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Molly

  

  Ik spreek altijd voor mezelf. Toch wel leuk dat jij je blijkbaar aangesproken voelde, en sorry dat je daar niet mee overweg kon. Maar svp niet mij de schuld geven van jouw gevecht met je eigen mening.

• Evert van Vliet, zo 01 mei 2011 10:35 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Evert

  

  Dat klopt, ik heb namelijk helemaal geen mening.
  
  Jij schrijft; Niemand ontkent....ik observeer dat, redeneer dat ik dat wel doe en kom derhalve tot de conclusie dat je d'r naast zit, en niet zo'n klein beetje ook!
  
  Komt geen mening aan te pas...

• Tsjeard Aidoo, za 30 april 2011 12:33 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Tsjeard

  

  =Ernst, niemand ontkent het nut van een staatshoofd.=
  Dat komt omdat iedereen klakkeloos aanneemt dat een apart staatshoofd nodig is, omdat dat elders ook zo is.
  Nederland heeft echter helemaal geen apart staatshoofd nodig. Alles wat de koningin doet kan de premier er makkelijk bij doen, daar heb je helemaal geen ander voor nodig. Hij heeft de verantwoordelijkheid nu ook al, dus laat hem de werkzaamheden ervan dan ook maar doen.
  Makkelijk zat en nog goedkoop ook, twee functies voor de prijs van eenmaal de Balkenendenorm.

• Molly Moonsoo, za 30 april 2011 14:17 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Molly

  

  Maar ik heb het niet over een 'apart' staatshoofd... Een gekozen president is ook een staatshoofd... Ik ken geen enkele samenleving zonder een staatshoofd...

• Tsjeard Aidoo, za 30 april 2011 15:47 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Tsjeard

  

  Een gekozen president is een apart staatshoofd, iemand naast de minister-president dus. Maar dat is helemaal niet nodig want het is een overbodig geworden functie. Alles was het staatshoofd moet doen is handjes geven, dat kan de premier natuurlijk net zo goed. En wat het staatshoofd tijdens de formatie doet, uit een heleboel advies een conclusie trekken, kan een computerprogramma veel beter.
  Wil je er persé aparte verkiezingen voor, hoef je nog geen aparte persoon ermee te belasten. Waarom altijd maar weer dezelfde platgetreden paden bewandelen. kom eens met iets nieuws. Laten we de rol van staatshoofd bijv. vervullen door de coach van de nationale voetbalploeg en verkiezingen houden om die coach te benoemen. Dat zal zeker tot een veel hogere opkomst leiden en dan hebben we bovendien een trainer waar de meeste mensen achterstaan.

• Evert van Vliet, zo 01 mei 2011 10:40 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Evert

  

  Je hebt het dan ook niet over samenlevingen maar over opgelegde saampjes-be-levingen.
  
  Stuk voor stuk cultuur-, grens-, aansprakelijkheid-, aanspreekbaarheid-, verantwoordelijkheid-overschrijdend etc...etc.. van aanleg.

• de heer Meijerink, za 30 april 2011 11:50 in reactie op Ernst Anepool Reageer op de heer

  

  Buiten dat, wat de hofhouding van een president niet allemaaal kost (kijk naar de US). Die moet bij een nieuw exemplaar iedere keer opnieuw vervangen worden door andere 'getrouwen'.

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 12:12 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Evert

  

  Ach ja da's waar ook de (on)kosten.....
  
  Is het niet zo dat alles van prijskaartjes is voorzien bij de 'gratie' van de duiten die zonder schroom vermelden aan 'wie' 'we' dat allemaal te 'danken' zouden hebben?
  
  Meestal is het zo dat alles maar dan ook alles dat eventueel wel zinnig zou kunnen zijn helaas als te duur wordt afgedaan, behalve wanneer het de koppen die op de koppen der duiten prijken dan en niet te 'vergeten' de bijgeleverde god op het randje van den verdomde duiten.
  
  Schijheilige 3-1-heid.

• , za 30 april 2011 10:19 Reageer op

  

  Wees voorzichtig met wat je wenst.
  Voor je het weet is wilders of iets dergelijks hier president......................

• Molly Moonsoo, za 30 april 2011 11:32 in reactie op Reageer op Molly

  

  'Iets dergelijks'...
  
  En Wilders zou discrimineren en uitsluiten, ja toch? Nee, dan begrijp ik het.

• , za 30 april 2011 12:06 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op

  

  Je begrijpt het goed. Wilders discrimineert en sluit uit.
  Dus kan hij maar beter geen staatshoofd worden.
  Denk je niet?

• Evert van Vliet, za 30 april 2011 12:22 in reactie op Reageer op Evert

  

  'Denken' is altijd nog een optie.

• , za 30 april 2011 13:33 in reactie op Evert van Vliet Reageer op

  

  Voor sommigen niet, Evert.

• Molly Moonsoo, za 30 april 2011 14:16 in reactie op Reageer op Molly

  

  Zo jammer dat jij het niet begrijpt...

• , za 30 april 2011 16:48 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op

  

  Ik ben blij toe. Ik heb helemaal geen zin me mijn hele leven te verdiepen in mafkezen.
  Het is genoeg geweest.

• Jan O., zo 01 mei 2011 09:40 in reactie op Molly Moonsoo Reageer op Jan

  

  Ik denk dat hij het reuzegoed begrijpt, en je met je eigen wapentje heeft verslagen lol.