Videocolumn: De strafmaat voor Geert Wilders

R Fijnzo, do 21 januari 2010 23:16 Reageer op R

Ik wil meneer Wilders niet verdedigen want daar heeft hij al een mannetje voor, maar volgens mij is Wilders voor de rest van z'n leven reeds een gevangene. Maar als de percentages van haatzaaiende teksten in de koran en mein kampf verifieerbaar blijken te zijn dan zijn de rapen pas echt gaar! Ook RTL kijkend Nederland zal deze tot voor kort verborgen informatie te horen krijgen. Weet iemand of deze percentages ook daadwerkelijk kloppen of is het een cherry picking story?

zorba de griek, do 21 januari 2010 19:46 Reageer op zorba

Ok, laten we na de inleidende beschietingen van gisteren eens een balletje opgooien over de uitkomst van het proces. Als ik mijn geld moet inzetten dan kies ik voor het volgende scenario.

1. Wilders wordt veroordeeld, zodat er een grens wordt gesteld aan de vrijheid van meningsuiting en tevens wordt voorkomen wordt dat "bepaalde bevolkingsgroepen" zullen gaan roepen dat men zich gediscrimineerd voelt door het Nederlandse recht-systeem.

2. In het vonnis zal de rechter benadrukken dat het feit dat Wilders een politicus is voor de rechtbank zwaar heeft gewogen bij de totstandkoming van het vonnis. Normaliter heeft een politicus juist meer ruimte om zicht te uiten, maar in dit geval zal het gegeven dat Wilders politicus is juist tegen hem worden gebruikt (grotere verantwoordelijkheid jegens de samenleving o.i.d.)

Zo wordt voorkomen dat de rechtbanken in Nederland jarenlang overspoeld gaan worden met rechtszaken tegen mensen die gelijksoortige uitspraken hebben gedaan.

"Niet ontvankelijk want ja, hij of zij heeft weliswaar letterlijk exact hetzelfde gezegd als Wilders maar is geen politicus dus anders. Next".

3. Wilders krijgt een voorwaardelijke straf, om te voorkomen dat hij al te veel "de martelaar van het vrije woord" gaat worden met alle vervelende neveneffecten van dien. Heel misschien een al dan niet symbolische geldboete, maar gevangenisstraf lijkt me op voorhand uitgesloten.

Mag ik dit een poldermodel-vonnis noemen, ja dit mag ik een poldermodel-vonnis noemen. En daarom lijkt het me de meest waarschijnlijke uitkomst.

Vrij_ Denker, do 21 januari 2010 17:45 Reageer op Vrij_

Vrijheid van meningsuiting is gebaseerd op de "Trias Politicas"van Montesquieu. Vrijheid-Gelijkheid- Broederschap. Het zou me dierbaar zijn als we die begrippen eens dieper met elkaar zouden beschouwen en er net zolang de degens over kruizen tot we het eens worden met elkaar.
Vrijheid van meningsuiting waarmee men demagogisch zich macht kan verwerven is niet iets wat mij zo aanspreekt.
Net zoals in de de wereld onderscheid wordt gemaakt, zou in de denkwereld onderscheid tussen waarheid en leugen worden gemaakt.

amar issimo, do 21 januari 2010 14:03 Reageer op amar

De radicale en voortdurende weigering van het linkse establishment om een aantal zaken te bespreken is de voedingsbodem van partijen als de pvv. Hoe langer er niet geluisterd wordt, des te harder gaat men schreeuwen.

- -, do 21 januari 2010 16:30 in reactie op amar issimo Reageer op -

amar issimo schreef: "De radicale en voortdurende weigering van het linkse establishment om een aantal zaken te bespreken is de voedingsbodem van partijen als de pvv. Hoe langer er niet geluisterd wordt, des te harder gaat men schreeuwen."

Er wordt wel geluisterd en zelfs aantoonbare maatregelen getroffen. Maar als men Oost-Indisch doof, uiterst selectief en geïndoctrineerd is door dogmatische opvattingen zoals dat 'linkse' politici een elitair groepje landverraders zijn kan je roepen wat je wilt maar het stijgt nooit boven het popconcert, met Wilders als leadzanger, uit.

Wouter van der Poel, do 21 januari 2010 09:01 Reageer op Wouter

Volkert van der G. verklaardde nadat hij Pim Fortuyn had vermoord: Mede door de negatieve journalistieke berichtgeving en de vele aanvallen op zijn persoon door politici en anderen (het zgn. demoniseren ) werd Fortuyn in mijn ogen een gevaar voor de samenleving.
Advocaten Spong en Hammerstein hebben naar aanleiding hiervan een aanklacht ingediend tegen enkele linkse politici, journalisten en intellectuelen wegens demonisering van Fortuyn. In plaats van enig begrip hiervoor werden beide advocaten belachelijk gemaakt door de journalistiek. In het progamma Barend en van Dorp worden ze uitgemaakt voor een ?stelletje slappe nichten? die de persvrijheid aan banden willen leggen. Tegelijkertijd beslissen de rechterlijke macht en het openbaar ministerie om niet tot vervolging over te gaan, terwijl op grond van de anti-discriminatie en haatzaai-artikelen uit het wetboek van strafrecht de afgelopen jaren meer dan duizend veroordelingen zijn uitgesproken. Daar zaten hele discutabele gevallen bij. Bijvoorbeeld het strafbaar stellen van de uitspraak ?Nederland is vol? van Janmaat.
Nu pakt Spong de draad weer op en klaagt Wilders aan. Vergelijk de uitspraken van Wilders met die van Marcel van Dam, Matty Verkamman, Job Frieszo, Peter Storm of Rob Oudkerk. Vergelijk de wijze waarop Fortuyn en zijn aanhangers werden weggezet door onze pers met de wijze waarop Wilders over Moslims spreekt. Waarom staan onze rechters nu wel te popelen om tot vervolging over te gaan en indertijd niet? Terecht of niet, onze rechtstaat klopt van geen kanten. Er wordt niet gehandeld naar de letter van de wet, maar volgens het gedachtegoed van onze rechters. Een levensgevaarlijke situatie.

Stanley Messi, do 21 januari 2010 02:40 Reageer op Stanley

Nou, ik hoop dat Wilders vrijgesproken wordt. Ik voel namelijk de onbedwingbare behoefte om Geert Wilders, bij iedere gelegenheid, te beledigen. Het is dus eigenlijk "eigenbelang" wanneer hij vrijgesproken wordt. Ik wil ook graag iedereen aanzetten tot het 'op 't bot' beledigen van Wilders. En dat noemen we dan "onze waarheid". Overigens vind ik woorden als racist, fascist helemaal niet lekker 'bekken'. Nee, bijv. ordinaire proleet of plebejer vind ik beter.
Of z'n naam bijvoorbeeld. Als je iemand vreselijk veracht zeg je: wat een Geert is dat zeg! En z'n aanhang dan, zult u zeggen. Nah, die noemen we gewoon demente pantoffeldiertjes, wat dan direct met de herseninhoud van zijn kiezers te maken heeft.

Albert Ledder, wo 20 januari 2010 16:13 Reageer op Albert

De rechtercommissaris spreekt met Geert Wilders; vandaar de schorsing.
Het lijkt mij een zinvolle zaak het zo te doen, want wordt deze aanpak niet serieus gedaan (wat zei Geert waar en waarom?), dan is er natuurlijk de vervolg stap bij Het Eurpese Hof voor de Rechten van de Mens.
De rechtsstaat werk nu eenmaal zo.

Overigens, het lijk wel alsof op dit punt is er iets opvallends in Nederland aan de hand is: De EU-commissaris van Mededinging decimeert de winsmogelijkheden van bancaire multinationals in Nederland ... omdat er staatssteun in het geding is. Zij dwingt dus tot het verkopen van onderdelen.
Uiteraard heeft zij volgens de EU-regels deze bevoegdheid; maar zodra het op Strafrecht aankomt, dan willen kennelijk veel mensen niet zien dat aan het einde van het juridische traject daar toch is het Europese Hof met 'de' dito jurisprudentie.

Rouane Rabbit, wo 20 januari 2010 11:49 Reageer op Rouane

----"Volgens Moszkowicz is de rechtbank in Amsterdam onbevoegd, omdat de uitspraken van Wilders voornamelijk in Den Haag zijn gedaan en niet of nauwelijks verband houden met de hoofdstad."-----

Leuk verweer, jammer dat hij dergelijke administratieve argumenten gebruikt. Daarbij, er zijn aangiften gedaan in Amsterdam.

---"Vervolgens betoogde Moszkowicz dat Wilders bijzondere bescherming geniet als Kamerlid. Wilders heeft zijn uitspraken altijd gedaan als volksvertegenwoordiger."---

Dat had Moskowicz niet bedacht toen hij op persoonlijke titel Van Bommel liet vervolgen

Muhahabarak ., wo 20 januari 2010 10:30 Reageer op Muhahabarak

Hallo Rouane ma 18 januari 2010 12:05,

Een hoofddoekje straalt de boodschap uit dat je jezelf moet beschermen tegen begerige mannen en dat is een volstrekt ongewenst signaal in de context van een rechtbank. Buiten die boodschap of welke interpretatie van de koran dan ook staat de rechtstaat in Nederland BOVEN de islam, boven elke religie trouwens. Als vertegenwoordiger van die rechtstaat dien je neutraal te zijn.
Als je je baan als rechter of advocaat dus werkelijk koestert zet je gewoon even je hoofdoek af als je je toga aantrekt, zo'n belachelijke eis is het ook weer niet. Geloven doe je maar thuis of in het gebedshuis, in de Trias Politica is geen ruimte voor geloof.

Rouane Rabbit, wo 20 januari 2010 11:13 in reactie op Muhahabarak . Reageer op Rouane

In de trias politica is er vrijheid van geloofsuitingen, zolang ze de orde niet verstoren, maar dat terzijde.

Hoezo hebben begerige mannen met geloof te maken?
In Engeland moet je als advocaat verplicht de hele rechtszaak een hoofddeksel ophouden. Hier mag je geen hoofddeksel dragen.

Met andere woorden, wat betekent het nou helemaal.

Wat mij betreft mag jij gerust je hoofddeksel afzetten.

Stel je voor, je bent een vrouw die bestraalt is tegen kanker, en haar kale hoofd wil beschermen tegen nieuwsgierige blikken?
Stel je voor je vindt je kanker dermate privé dat je dat niet aan een wildvreemde rechter wilt uitleggen, terwijl het ook nog eens een keer niet ter zake doet?
Stel je voelt je om welke reden dan ook ongemakkelijk zonder hoofddeksel?

Verder vind ik dit onderwerp ook niet zo interessant om verder over te discussiëren. Jij wilt graag eer betonen door je hoofddeksel af te zetten, een andere betoont eer (in Engeland) door juist een raar hoofddeksel te dragen, en weer een ander betoont eer door zich conform de wet te gedragen.

De laatste vorm van eerbetoon is de enige die er toe doet, de rest is voor kleuters.

Zingende Zaag, wo 20 januari 2010 00:49 Reageer op Zingende

Was op de bank in slaap gedommeld en werd wakker met het bericht dat het OM overweegt 'vrijspraak' te eisen in de politieke rechtszaak tegen de heer Wilders. Net even dat moment tussen slapen en waken en dan dit nieuws, heel bizar.

Nog veel bizarder (kan dat?) als het ook echt waar is. Joop-lezers weten inmiddels dat ik tegen deze rechtszaak ben vanwege mijn vertrouwen in de vrijheid van meningsuiting boven de vrijheid van godsdienst, vanwege mijn geloof in de veerkracht van mensen en het genezende effect van een vrije discussie. Dat maakt Joop ook tot wat het is. Het voegt toe.

Maar dan dit bericht, Bij 'vrijspraak' heeft het OM niet kunnen bewijzen dat de heer Wilders 'het' gedaan heeft. Hoe zo niet kunnen bewijzen? Is er dan geen intake geweest van zijn zaak? Waar zijn dan die enorme aantallen bewijzen? Waar zijn dan die maatschappelijk zeer verontruste belangengroepen die zich in eer, naam en goede smaak en zo voelen aangetast, en bang waren voor de tot haat aanzetting? Is het dan echt allemaal zo leeg?

Heb van een NL- humor-meneer gehoord dat er voorvocht mensen zouden zijn. Van die weke types, waar van je denkt, nee, die is het niet, ... next. Zo'n type aanklacht dreigt dit dus ook te worden. Vandaag 09.00 uur voor de buis, chips en nootjes onder handbereik ... als ontbijt, voor de goede zaak ....

zorba de griek, di 19 januari 2010 21:32 Reageer op zorba

Hmm, vandaag dus het nieuws dat het OM mogelijk vrijspraak gaat eisen.

Dan bestaat er nu dus in theorie de kans dat de aanklager vrijspraak eist, de advocaat voor vrijspraak pleiten en het hof Wilders veroordeeld omdat drie wetenschappers oud nieuws binnen wat nieuwe definities hebben gegoten.

Logisch toch.

Rouane Rabbit, wo 20 januari 2010 11:54 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

Het OM zet de zaak gewoon door

zorba de griek, wo 20 januari 2010 22:09 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

Met uw korte en bondige statement suggereert u dat vast staat dat het OM geen vrijspraak zal pleiten. Als juridisch leek betwijfel ik of deze conclusie juist is. Het OM heeft nog niet gepleit en dus is ook niet bekend wat men precies zal gaan pleiten.

Daarnaast heb ik slechts de inhoud van een persbericht van gisteren samengevat en staat dit los van mijn persoonlijke opvattingen.

Laat ik u trouwens een tegenvraag stellen. Na het bekendmaking dat Wilders gedagvaard werd heeft hij er in no-time 15 zetels (including moi) bijgekregen in de peilingen van Maurice de Hond.

Ten tweede is inmiddels wel duidelijk dat niet alleen Wilders in de beklaagdenbank zit, maar dat in het verdere verloop van het proces de donkere kanten van de Islam volop in schijnwerpers zullen worden gezet.

Kunt u mij een scenario schetsen waarbij "de gemiddelde moslim" netto als winnaar uit de strijd gaat komen. Hou in uw reactie ook graag rekening met "ongewenste bijverschijnselen" indien Wilders daadwerkelijk schuldig wordt bevonden, ongeacht de strafmaat.

Mijn vraag is niet sarcastisch bedoeld, ik zou werkelijk niet weten hoe moslim-advocaat Raza straks na afloop kan zeggen dat hij de "gemiddelde moslim" een plezier heeft gedaan.

Gelijk krijgen is 1 ding, iets bereikt hebben is een heel ander verhaal.

Maar goed, ik sta open voor uw win-scenarios.

Christina de Vries, di 19 januari 2010 17:57 Reageer op Christina

Ik ben een linkse rakker en verafschuw de ideeën van Wilders.

Maar laat hem lekker zeggen wat hij wil, wij moeten allemaal kunnen zeggen wat wij willen.
Dat wordt uiteindelijk de ondergang van de PVV.

Harm de Vos, do 21 januari 2010 13:27 in reactie op Christina de Vries Reageer op Harm

Christina

Ben jij ook niet van mening, dat er fatsoensgrenzen bestaan?
Ook ik ben scherp links, maar he moet wel je fatsoen houden.
Schreeuwen, razen en schelden geeft aan dat het je aan argumenten ontbreekt. Dat is Wilders dus: veel geschreeuw, geen argumenten.
Wij zeggen : Ït is mei sizzen net te dwaan!' En daar bl;ijft het bij meneer W. in steken . Hij kletst! Laten we hem in zijn eigen vet gaar koeken. Gjin oandacht mear oan besteegje.

William P, ma 18 januari 2010 09:16 Reageer op William

Nederland zou er goed aan doen het Canadeze voorbeeld te volgen. Is qua land misschine niet helemaal vergelijkbaar (Canada wil graag immigratie) maar wel hoe ze met verschillende culturen omgaan. In Canada is geen sprake van integratie, geloven ze ook niet in. In Canada bestaan de verschillende culturen gewoon naast elkaar, daar is men ook niet bang voor het ontstaan van cultuurgemeenschappen (bijv. de China towns). Laatste voorbeeld: agenten mogen zelfs met een tulband hun werk doen (zolang deze maar als onderdeel van het uniform herkenbaar is).

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 12:05 in reactie op William P Reageer op Rouane

Er is wel integratie, want de mensen functioneren in de maatschappij, maar er is geen assimilatie. Mensen behouden binnen de raamwerken van de wet hun eigen cultuur.
Dergelijke modellen zie ook in de USA en in grote steden. Ik ben daar wel een voorstander van. Het maakt de maatschappij kleurrijker.

Er zijn enkele grenzen naar mijn smaak. Ik vind burka's niet kunnen, maar met hoofddoekjes heb ik geen probleem. Ook niet als een vrouw met hoofddoekje rechter of advocaat is, en ze mag het van mij ook ophouden, de hele rechtszaak lang.

Mostafa Mouktafi, ma 18 januari 2010 22:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

De gezonde integratie komt nooit uit rechtsextremisme, logisch.
De integratie die niets met het arbeidsmark te maken heeft is een scheldwoord.
Assimilatie is een kust en dat is het werk van een beeldhouder of een schilder, want die kan mensen namaken, met stenen of met verf.
Wie zou integreren zoals Wilders bijvoorbeeld? want je moet eerst een haatkop voor hebben?

Sir Charles, wo 20 januari 2010 12:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sir

Mocht ik ooit in de rechtzaal aanwezig moeten zijn dan sta ik op en doe mijn hoed af ook al is dat voor een rechter met een hoofddoekje op. Evenzeer mocht ik een advocaat nodig hebben en blijkt dat ze een hoofddoekje draagt of een mutsje zoals Enait zou ik daar ook geen moeite meehebben, ga er vertrouwelijk vanuit dat mijn belangen door hun goed behandeld zullen worden en dat het niet uitmaakt of ik een moslim ben of niet. Zo simpel is het.

Zou echter nooit een moslima als echtgenote of vaste vriendin willen dus dat "probleem" dat mijn vriendin een hoofdoekje draagt zal ik nooit hebben.

Jonathan Leguat, ma 18 januari 2010 02:16 Reageer op Jonathan

Ernstig dit tornen aan de vrijheid van meningsuiting.

En itt. wat meneer Jole beweerd heeft dit niks met Links te maken.

Ik ben Links
Ik sta lijnrrecht tegenover de ideeën van Wilders maar ben van mening dat iedereen-ook Wilders- het recht heeft om zijn mening te uiten.

Dit politiek show proces is een schande.

Flipje Tiel, ma 18 januari 2010 10:39 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Flipje

Mee eens. Na een weekend kom ik terug en de hele discussie is weer een ouderwets links/rechts tegenstellinkje geworden. En geen enkele politicus neemt het op voor de VVM in deze zaak! Wat een stelletje kleine kinderen!

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 12:14 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Rouane

V V M Vereniging van milieuprofessionals?
Vereniging van Verlegenmensen?
Stichting Vissers van Mensen?
Vereniging voor Mededingingsrecht?
Valk Vastgoed Makelaardij?
Stichting Vakantie Voor Mindervaliden?

Flipje Tiel, ma 18 januari 2010 13:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Flipje

Zie mijn laatste zin. En voor jouw reactie op Jonathan: De wet is fout. De voordelen, een paar mensen die niet beledigd zijn, wegen niet op tegen de nadelen, geen vrije uitwisseling van ideeën mogelijk.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 14:57 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Rouane

In de USA zijn de KuKluxKlan en neo-nazi's toegelaten op basis van het First Amendment. In Europa zijn dergelijke groeperingen verboden.

We hebben deze discussie enkele dagen geleden ook gehad op Joop. zie:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/wraakt_wilders_de_rechters/

Ik zeg dat maar om een herhaling van zetten te voorkomen. Misschien dat je nog iets er aan wil toevoegen, dan kun je dat beter hier doen, naar mijn mening, omdat deze thread recenter is.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 12:51 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Rouane

---"Ik sta lijnrrecht tegenover de ideeën van Wilders maar ben van mening dat iedereen-ook Wilders- het recht heeft om zijn mening te uiten."---

In Nederland hebben we wetten die de vrijheid van meningsuiting inperken. Die wetten bestaan al tientallen jaren, en er zijn tientallen mensen vanwege deze wetten veroordeeld. meestal tot lichte straffen. Tot nu toe ging het voor al over neo-nazi's die geüniformeerd lelijke dingen scandeerden over bijvoorbeeld Joden.

Nu raakt het ook van Bommel, van de SP in het begin van het vorige jaar, hij werd door Moskowizc aangegeven bij het OM (zie in deze discussie, naar beneden, meer info). En het raakt Wilders. Van een politiek showproces is geen sprake. er is aangifte gedaan en bewijsmateriaal geleverd. Op grond van deze feiten is het OM verplicht te vervolgen.

De mannen die er achter staan zijn Nederlands beste juristen, Moskowicz en Spong. Dus als het al een showproces is, dan is het een juridisch showproces.

Grappig is de dubbele moraal van Moskowicz dat hij enerzijds iemand verdedigt die volgens dezelfde wetten wordt aangeklaagd als hij op persoonlijke titel iemand aan laat klagen.

Dit kan hem in de rechtszaak in de moeilijke positie brengen dat hij met uitspraken in de ene zaak, de andere zaak ondergraaft.

Zo blijven we bezig. Ik vind het ook vermakelijk.

uitgeschreven uitgeschreven, ma 18 januari 2010 00:06 Reageer op uitgeschreven

De strafmaat? Verbanning naar een moslim land als Saudi-Arabië of Iran voor een jaartje of tien misschien? Of gewoon een verplichte studie moslim wetenschappen en Koran?

Misschien verandert dat hem niet, maar dan weet hij tenminste aan het eind van de rit waarover hij praat!

Jaap Molenaar, zo 17 januari 2010 01:14 Reageer op Jaap

Wildersstemmers zijn heel gemiddeld - Een reactie op Herman Vuijsje's artikel in de NRC.

Het is blijkbaar modieus om Wilders en Wilders-stemmers tot racist, facist, extreemrechts (lees onderliggend: facist), haatzaaiend en beledigend te verklaren... nu Herman Vuijsje weer in de NRC Opiniebijlage. Dit keer zijn PVV-stemmers domme krachten. Een merkwaardig ?dom? artikel met een merkwaardige bodem. Enerzijds wordt even gememoreerd dat sinds de jaren zeventig een reeks politici voor racist is uitgemaakt, onder wie Drees junior (DS'70), Hans van Hooft (SP), Bolkestein (VVD) en Pim Fortuyn en wordt erkend dat deze kwalificatie nergens op sloeg, maar dat juist deze voorgangers het debat hebben opengebroken, wat alleen maar goed was voor het publieke debat. Anderzijds zet Vuijsje de gevestigde partijen aan het eind van zijn artikel negatief neer als verklaring voor waarom Nederland Fortuyn en Wilders heeft gekregen? ik citeer: "Alle grote partijen werkten mee aan het uitkleden, opsplitsen en halfhartig vermarkten van voorzieningen, resulterend in een performance-crisis van de overheid en in een wildgroei van absurde salarissen op kosten van de belastingbetaler. Alle grote partijen werkten mee aan de verneveling van verantwoordelijkheden, die burgers verweesd achterlaat als problemen hebben met instanties. Laten politici eerst behoorlijk hun huiswerk doen alvorens de kiezers ervan te beschuldigen dat ze dom en slecht zijn door achter de verkeerde leider aan te lopen?". Maar Vuijsje loopt niet achter de verkeerde leider aan; hij verafschuwt de grote partijen blijkbaar net zo erg als Wilders en de Wilders-stemmers en gaat vrijuit. Academicus die niet kiest en schone handen houdt.

Waar wij in Nederland mee te maken hebben is een laf cultuurrelativisme van laffe leiders van gevestigde politieke partijen? Natuurlijk willen ook christelijke groeperingen hun privileges op basis van vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing behouden en willen zij individuen die hun christelijke levensbeschouwing niet uitdragen indien nodig uit hun kringen kunnen weren, zoals daar zij homosexuele leraren op een reformatorische of anderszins christelijke school, of zoals daar zij Arie Boomsma om erotisch getinte foto's bij de EO. Deze groeperingen moeten zichzelf kunnen beschermen tegen binnen deze groeperingen als verderfelijk en immoreel beschouwde vrijheden van onze moderne samenleving. Dus de leiders van de christelijke partijen stellen zich natuurlijk op tot behoud van die privileges op basis van godsdienst en levensbeschouwing. En dat brengt automatisch met zich mee dat diezelfde privileges dus ook toekomen aan andere groeperingen met andere godsdienst of levensbeschouwing als daar zij de islamitische groeperingen. Maar er is natuurlijk daarnaast nog een andere reden voor dat laffe cultuurrelativisme: de gevestigde partijen zien zichzelf liever ook als een thuis voor de moslimstem dan dat een nieuwe islamitische partij in het leven wordt geroepen. Hoe vreemd?. in onze verzuilde samenleving van de eerste twee decennia na de tweede wereldoorlog konden christelijke groeperingen elkaar nauwelijks luchten of zien, maar een nieuwe politieke segregatie van christelijke en islamitische groeperingen wil men voorkomen? we moeten integreren! En daarom moeten wij moslims niet kwetsen, moeten wij rekening houden met hun gevoelens, zoals hun gevoelens van gediscrimineerd worden ook als daar geen sprake van is en met hun voorkeur voor de slachtofferrol waar ze vaak voor kiezen als het hen zo uitkomt. Kortom, daarom worden moslims, maar niet alleen moslims maar alle nieuwe Nederlanders, gepamperd.

De gevestigde partijen verdienen het om aangeklaagd te worden voor hun politieke cultuurrelativisme, maar niet alleen daarom? evengoed om andere redenen, zoals de totale verloedering van onze samenleving, inderdaad veroorzaakt door de politiek, geleid vanuit Europa, de gedachte van de interne markt, burgers willen een sociaal Europa maar krijgen een economisch Europa met, bijvoorbeeld, geheel onnodig, een pensioengerechtigde leeftijd van 67 of 70? jaar, en waarom? Om de ?concurrentie? met regio's buiten Europa, China, India aan te kunnen?? En de Europese economie is voor 97% interne markt? Natuurlijk hebben burgers een sociaal Europa en een sociaal Nederland niet van gevestigde partijen te verwachten? die partijen hebben het sociale Rijnlandmodel juist ingeleverd voor het Angelsaksische model van winstmaximalisatie, bijbehorende absoluut belachelijke salarissen aan de top, immorele bestuurders van ondernemingen en politieke eenheden en de moderne slavernij van de schuldeconomie.
Hebben gevestigde politieke partijen in de naoorlogse periode een systeem gecreeerd dat in dienst staat van de mens? Ik heb niets te zoeken bij gevestigde partijen. Zij komen niet op voor het belang van gewone burgers. Hun politieke leiders voelen zich heerlijk in het warme bad van de banenmachine van onze regentendemocratie, waar politieke opvattingen worden geregeerd door partijdiscipline.

Maar er is wel een probleem met het cultuurrelativisme. Het respect en de tolerantie die (seculiere) christenen betrachten (zelf noem ik me overigens liever humanist dan christen) komt niet zonder meer retour, wel van seculiere moslims maar duidelijk niet van religieuze moslims. Het grootste probleem met het cultuurrelativisme is in mijn optiek de toepassing van het beginsel van de scheiding van kerk en staat. De moslimwereld kent dit beginsel niet, met uitzondering van Turkije dankzij de visionaire en wereldlijke Atatürk, wie wij allen hiervoor zeer erkentelijk mogen zijn. Hij kende de moslimwereld vanzelfspreken heel goed maar kleedde zich volgens de Westerse mode. En wie Turkije van vakantie kent, kent dit als een Westers georiënteerd land. Dat geldt trouwens evenzeer voor Marokko.

Cultuurrelativisme is een bedreiging voor onze samenleving. Tekenend is de recente ?veroordeling? door het Hof van Discipline van de moslimadvocaat die door dit Hof in het gelijk werd gesteld in zijn opvatting dat hij niet voor de rechter hoefde op te staan? op basis van vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing. Hoe is dit mogelijk? Wij kennen in dit land het beginsel van scheiding van kerk en staat. Scheiding van kerk en rechterlijke macht maakt daar kennelijk geen deel van uit?
Recent was te lezen dat in het Verenigd Koninkrijk 85 Sharia-rechtbanken werkzaam zijn. Zijn er ook Sharia-rechtbanken in Nederland werkzaam? Wat betekent dit? Bijvoorbeeld, dat onze Nederlandse moslimburgers op grond van beschuldiging van godslastering door geestelijke autoriteiten tot ernstige lichamelijke straffen kunnen worden veroordeeld?

En dan de recente krantenberichten? een moslima, die zwemt in burkina in een Amsterdams zwembad en ?eist? dat de mannen uit het bad worden geweerd, omdat zij haar blote handen en enkels niet mogen zien? een moslima, die de huisarts in burka wil bezoeken, geen toegang krijgt tot de wachtkamer en daarop een klacht richt tot de Commissie Gelijke Behandeling. Op basis van de historie van deze commissie kunnen wij allemaal nu al raden hoe de uitspraak van deze commissie zal uitpakken. Wie herinnert zich niet de imam die weigerde minister Verdonk de hand te schudden?
Moslimvrouwen moeten hun schoonheid bedekken voor vreemde mannen op straffe van als onrein te worden beschouwd. En moslimmannen die onreine westerse vrouwen aanraken, de hand geven? U raadt het.

Ben ik een racist als ik zeg dat ik tégen de (verdere) islamisering van onze samenleving ben en tégen het cultuurrelativisme van onze bestuurders?
Ben ik een facist als ik zeg dat Nederland voor immigranten gesloten moet worden, die geen enkele kans maken op zelfstandige deelname aan de samenleving vanwege dat ze analfabeet zijn en inderdaad, mag het soms niet gezegd, vanwege achterlijk cultuurbesef, dat wereldlijke moslims in Turkije en Marokko duidelijk niet hebben? Kom nou.
En ben ik extreemrechts (let wel, de impliciete betekenis hiervan is: een nationaalsocialistische facist) omdat ik mij niet vertegenwoordigd voel door gevestigde politieke partijen, die zelf nogal weinig ophebben met de gewone burgers en met normen en waarden (moraliteit) van democratisch bestuur?
En dan dat heilige boek, de Koran? is het beledigend dit te vergelijken met Mein Kampf? Zijn wij beledigend als wij moslims er op wijzen dat wij in onze cultuur niet aanvaarden dat het op basis van een zogenaamd Heilig Boek, de wet van God, gerechtvaardigd is om anderen (?ongelovigen?) het leven te benemen? Ik ben zeer benieuwd hoe de rechter hierover gaat oordelen.

Mijn beste Vuijsje, doe lekker mee aan de modieuze trend PVV-stemmers neer te zetten als racisten, facisten, extreemrechtsen en domme krachten. Het zegt meer over u en uw geestverwanten dan over de PVV-stemmers.

Laten wij niet vergeten dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat en dat wij iets moeten doen om onze culturele vrijheden te behouden. Laten wij niet vergeten dat Salman Rushdie al jaren ondergedoken is vanwege een islamitische fatwa om zijn boek De Duivelsverzen, een geschreven woord! Laten wij niet vergeten dat Wilders continu beveiligd moet worden, om een gesproken woord! Laten wij vooral ook niet vergeten dat wij als we op reis gaan gebodyscand moeten worden en bijv. geen mondwater mogen meenemen omdat het een grondstof voor een bom zou kunnen zijn. Laten wij niet vergeten waarom dit allemaal gebeurt: omdat onze cultuur en de vrijheden die wij, humanisten en christenen, ontlenen aan onze cultuur verderfelijk en immoreel zijn in de ogen van de religieuze moslim, die van Allah de opdracht heeft te leven naar het voorbeeld van de Koran en omdat op basis van dit Heilige Boek de religieuze moslim, die de autoriteit van Allah of zijn plaatsvervangers erkent, is gerechtigd het leven van ?ongelovigen? in persona te benemen. En laten wij tenslotte niet vergeten, dat wij onze vrijheid van meningsuiting danken aan het beginsel van de scheiding van kerk en staat. Helaas weten blijkbaar tegenwoordig te weinig mensen nog waar dit beginsel zijn oorsprong heeft en wat het betekent. Een reeks van gebeurtenissen de afgelopen tijd laat zien dat we al (bijna?) bereid zijn om het in te leveren. Laten we hopen van niet.

De VVD, zo 17 januari 2010 10:17 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op De

Briljant analyse Jaap! Briljante vraagstelling ook. Ik zou hem als pleitnota bij Moskowitz inleveren.

Alleen de aanklacht tegen de gevestigde partijen zou ik schrappen, daarmee begeef je je op hetzelfde gladde pad als Wilders en Vuijsje.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 12:17 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

---"Ik zou hem als pleitnota bij Moskowitz inleveren."----

Uitstekend stuk, Jaap Molenaar. Ik hoop nog veel meer pennevruchten van jou te lezen.

Ik denk niet dat de rechter akkoord gaat met de classificatie van "laf cultuur-relativisme" als motivatie voor discriminatie. Maar dat is een detail.

Dus ik denk dat dit een uitstekend stuk is om voor de rechtbank voor te lezen. het geeft uitstekend weer waarom PVV is zoals hij is, en het geeft ook meermalen toe dat PVV (en dus het enige lid Wilders) volop discrimineert.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 12:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

Zie "Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 11:54" (een stukje naar beneden) voor verdere uitleg.

Frank Stootman, zo 17 januari 2010 18:37 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

Aangezien Wilders vooral wijst op kritiek van prominente afvallige moslims zou veroordeling van Wilders voornamelijk grote gevolgen kwa veiligheid hebben voor deze afvalligen. Deze kunnen het dan wel schudden.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 21:51 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

Misschien moet u dit nader verklaren

Sir Charles, zo 17 januari 2010 11:01 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Sir

Laten we Geert Wilders humaniseren i.p.v demoniseren.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 11:19 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

Geldt deze mooie zin ook voor de Nederlandse moslims?

Sir Charles, zo 17 januari 2010 11:45 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Wat mij betreft wel (ook niet-Nederlandse) althans dat hoop ik en zou ik graag willen, kan ze echter uiteraard niet dwingen dus bij deze een vriendelijk verzoek aan alle moslims.:)

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 12:13 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

Hetzelfde verzoek hebben de moslims voor jou.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 12:14 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

verzoek aan jou bedoelde ik.

Fatima Bloodhooft, zo 17 januari 2010 11:20 in reactie op Sir Charles Reageer op Fatima

Helemaal mee eens. Laten we zijn goede eigenschappen en gekwelde momenten belichten.

Maak weer een doodgewoon mens van hem.

Wim Sonneveld zei lang geleden in een conference over de vriendjes van zijn dochter waar hij het niet mee eens was: "Je moet ze de hemel inprijzen". Als vaders dat doen, doen dochters juist wat vader wil. ;)

Als we Geert Wilders herhumaniseren valt er een groot gedeelte van de kiezers af. Hij is dan niet interessant meer, de bezweringen die hij telkenmale uitspreek over de islam kennen ze inmiddels wel, hun gesluierde buurvrouw is eigenlijk best aardig en de couscous, die ze met saus en al in de supermarkt verkopen, smaakt verrekte lekker.

Die kiezers worden dan weer zwevend en uiteindelijk blijven ze bij de verkiezingen weer lekker op de bank voor de buis.

En het CDA wordt samen met de VVD de grootste partij.

Ik weet eigenlijk niet of ik dat nou wel zo'n leuk vooruitzicht vind. *Laten we het CDA demoniseren om ze daarna weer de hemel in te prijzen.*

*...*sarcasmeknop aan en uit.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 11:34 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Mostafa

Ik ben het van kop tot teen met je eens en mooi geschreven.
Heeft niets te maken met slijmen!!! dat is zo, klaar.
Alleen ik vermoed dat de heer Charles andere gedachten heeft dan die van jouw over Wilders, na zijn naturalistatie, sorry, na zijn humanisatie.
Mensen! Wilders is ook een mens zoals jij, Charles en ik, maar Marokkanen en moslims zijn ook geen sardinetjes, die alleen ogen en een plat lijf hebben, wij hebben toevallig ook een hart, ziel en kop!

Ik wens je een prettig dag.

Sir Charles, zo 17 januari 2010 12:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Zo denk ik over iedere medemens , afkomst en of welke religie beleden wordt mag geen graadmeter zijn. Jammer dat ik zo gewantrouwd wordt, niet erg maar wel jammer.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 12:40 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

Jij lijkt Balkenende wel, in mijn oog.
Nu zeg je iets en over 3 seconden le contraire.
En als je op die contradictie wordt betrapt neem je de benen.
Wees duidelijk, geen trucjes, geen spelletjes.
Wij moeten even gaan praten hoor! over ze en Wij gesproken.
Mensen hebben mensen altijd nodig om mensen te blijven, couscous filosofie.

Sir Charles, zo 17 januari 2010 13:32 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Ik ben een integer mens durf ik van mezelf te zeggen maar lees/hoor niet altijd wat je WIL lezen/horen. Maar goed ik maak me nooit druk .

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 13:03 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Rouane

---"goede eigenschappen en gekwelde momenten belichten"---

De kwelling van Wilders:
Als hij om twee uur 's nachts in de plenaire zaal zit en zich afvraagt wat hij er doet. En dan uit arremoede om 02:15 het woord neemt, bemoedigend toegesproken door de trouwe Agema, en dan niet in staat is tot een debat inhoudelijke reactie, maar het laat bij dat de PvdA door en door slecht en geslepen is en het CDA zich laat misleiden.

De kwelling van Balkenende:
Je ziet dan Balkenende tien seconden lang zwijgen met een gezicht van: "Hoe reageer ik hier nou weer origineel op", en dan alle hoop laat varen, en vermoeid (het is kwart over twee 's nachts) zegt: "uw plaat is grijs gedraaid, meneer Wilders"

Mijn kwelling:
Ik zit midden in de nacht naar een kamerdebat te kijken, en moet tot mijn teleurstelling ervaren dat het een zootje onmachtige vermoeide politici betreft. Wilders floreert niet bij democratie, zeker niet 's nachts. Dat is duidelijk.

Jager Verzamelaar, zo 17 januari 2010 11:22 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Jager

En je beseft dat in een Geerttopie onze verworven westerse vrijheden juist op de helling gaan.
Zoals de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van religie het recht op een rechter en een advocaat, gevrijwaard worden van marteling?

De Wildersstemmers hebben zo hun redenen om op Wilders te stemmen. Ik ken er die op hem willen stemmen vanwege het rookverbod.
Deze mensen hoeven geen racisten, fascisten of extreem rechts te zijn. Maar Wilders zelf is dat allemaal wel.
De reden waarom men dat zo moeilijk vindt in Nederland om te zeggen is de moord op Pim Fortuyn.
In het buitenland heeft geen enkele journalist een probleem met Wilders extreem rechts te noemen.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 11:54 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Rouane

Fijn dat je het zo duidelijk in alinea's hebt verdeeld, dat komt de leesbaarheid ten goede en maakt het ook makkelijker om te reageren.

Ik zal het korter proberen te houden dan jij.

----"Het is blijkbaar modieus om Wilders en Wilders-stemmers tot racist, facist, extreemrechts (lees onderliggend: facist), haatzaaiend en beledigend te verklaren..."----

Ik zal niet van alle Wilder-aanhang dit zeggen, zelfs niet van de meerderheid. Dat WIlders een racist is staat voor mij als een paal boven water, dat kan ook voldoende worden aangetoond in zijn geschriften. Ook is hij haatzaaiend en beledigend. We zullen zien wat de rechter ervan zegt.
De Wilders aanhang is zeker voor een deel haatzaaiend en beledigend en heeft weinig respect voor de rechtsstaat. Dit blijkt, bijvoorbeeld, heel duidelijk uit de duizenden bedreigende e-mails die Herman Van Veen had gekregen omdat hij de euvele moed had om kritiek te hebben op de PVV.

In de tweede alinea speelt de kwalificatie "laf" zo'n belangrijke rol dat ik vrees in een scheldpartij terecht te komen als ik daar op in ga. Dat is jammer.
Je hebt het over cultuurrelativisme, en dat noem je laf. Daar baseer je je hele betoog op. De tegenhanger van cultuur relativisme is etnocentrisme.
Wilders benadrukt graag dat wij een Joods-Christelijke cultuur hebben, terwijl in Europa door de eeuwen heen miljoenen Joden zijn vermoord, met als sluitstuk de grote Jodenmoord een halve eeuw geleden. Hoe Europa zich ten opzichte van de Joden heeft gedragen is een uitstekend voorbeeld van etnocentrisme.
Wilders wil juist een cultuur-relativistische benadering van de Joden in Europa. Ik wil dat ook. Tijdens de rellen in Culemborg was er, vooral in PVV-kringen een cultuur-relativistische stemming ten opzichte van de Molukkers, en een etnocentrische ten opzichte van de Marokkanen in die plaats.
En ik wil ook een cultuur-relativistische benadering van de Islam. Waarom jij dat met "laf" moet kwalificeren begrijp ik niet.
Naar mijn mening leidt cultuurrelativisme niet tot pamperen van andere culturen. Het geeft alleen aan andere culturen de ruimte om hun cultuur te beleven binnen het raamwerk van onze wetgeving.
Maar duidelijk is wel dat niet de afkeer van cultuurrelativisme is wat de PVV beweegt, want ze doen er zelf aan. Maar het is pure Moslimhaat wat hun beweegt, want Moslims zijn de enige groepering die vanuit een etnocentrische invalshoek worden benaderd.
Je kan in cultuurelativisme doorschieten, je kan ook in etnocentrisme doorschieten. Van beiden zijn voorbeelden. Ik haal maar even het etnocentrisme in de Balkan erbij, honderdduizend doden, en nog geen vijftien jaar geleden. Of het etnocentrisme van Ierland of Baskenland. Doorgeschoten etnocentrisme is net zo gevaarlijk als doorgeschoten cultuurelativisme.
De PVV is een etnocentristische partij, daarom horen wij dat niet van hun. Ze zijn niet in staat om een objectief waarde oordeel over zichzelf te geven. Dat is kwalijk, een partij zonder kritisch zelfbeeld kan alleen maar ontsporen.

Van de volgende alinea kan ik geen kaas maken, die sla ik over

Daarna over de scheiding van kerk en staat die in Moslim-landen niet voorkomt. Ik begrijp niet goed wat dit met de Moslims te maken heeft die in Nederland wonen, want misschien wonen zij juist hier omdat ze niet in een Moslimstaat willen wonen? Het doet niet terzake, wat betreft hun bestaan hier. Zij dienen zich te schikken naar de Nederlandse wetten en zij slagen daarin voor 99% heel goed. Het is typisch dat we daar de etnocentristische partij PVV nooit over horen.
Wat betreft de bilaterale contacten, daarin zou je de staatsvorm van de ander kunnen beoordelen, als je dat zou willen. Echter daarin heeft Nederland zich altijd laten leiden door economische belangen, hetgeen ook goed past bij een handelsnatie. Dat jij de religie erbij wilt betrekken en wilt afkeuren dat die religie een rol speelt in die staats-orientering is schadelijk voor onze economische belangen. Maar economie is nog nooit een sterk punt geweest van de PVV. Ze zetten ons wereldwijd voor gek met hun knieën schieten van Moslims en Koran verbieden. Terecht wordt er gemeesmuild over het opgeheven Hollandse domineesvingertje wat ook jij laat zien.
Overigens is de scheiding tussen religie en staat helemaal niet zo'n belangrijk punt voor de PVV. Ze benadrukken voortdurend de Joods-Christelijke identiteit van ons land, en ze zijn grote fan van Israël dat zijn bestaansrecht claimt op basis van de hun geloof.
Dus ook hier is weer die kenmerkende dubbele moraal waarin Moslims het onderspit delven.

Dan nog een stuk over vrijheid. laten we niet vergeten dat de PVV de Koran grotendeels wil verbieden, en mensen wil discrimineren op basis van geloof (zoals ik hierboven al een paar keer heb aangegeven)
Net als jij ben ik bezorgd voor landen die de vrijheid van de mens beknotten, maar in tegenstelling tot jij ben ik hierom bezorgd voor alle alle situaties waarin dat gebeurt, niet alleen de Islamitische uitwassen. Ik denk bijvoorbeeld, dicht bij huis aan de discriminerende uitlatingen van Wilders in ons parlement waarmee hij iedere democraat schoffeert (over gebrek aan respect gesproken), over zijn pogingen om sharia-achtige wetgevingen in Nederland te promoten (door de knieën schieten van recidiverende criminelen van Moslimse afkomst). Maar ook een klein beetje verder weg, maak ik me zorgen voer het gebrek aan democratie in heel veel landen, ook Christelijke landen. Ik noem bijvoorbeeld Rusland. Ik noemde al de recente geschiedenis van Servie, ik denk aan EU-landen waar zigeuners worden vermoord vanwege ras, ik denk aan de USA waar de KluKluxKlan een wettelijk beschermde status heeft, etc, etc....

Afsluitend, de PVV is een aprtij met dubbele moraal die Moslims anders beoordeelt dan anders-gelovigen en westerlingen. Zij doet precies dat wat ze Moslim landen verwijt: etnocentristische politiek nastreven. Ze is een Moslim-hatende partij. Ze is discriminerend en haatzaaiend, en ze beweegt zich buiten de grenzen van het fatsoen dat in een rechtsstaat thuishoort. Ze is dus ook respectloos tegenover alle beginselen die ze zegt te verdedigen.
Verder kent zij geen transaparantie over haar financiers, tegen wat in een democratisch land heel gebruikelijk is. En zij kent geen interne democratische structuur, hoe kan zij als democratische partij functioneren, als ze het niet eens in haar eigen gelederen durft toe te laten.

Ik zou hier nog wel meer over kunnen zeggen, maar daar heb ik nu geen zin meer in.

Frank Stootman, zo 17 januari 2010 13:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

Dat 99% de wetten goed zouden interpreteren is de ogen sluiten voor de werkelijkheid. Voor autochtonen is dat hooguit 95%. Als conform de statistieken de wetsovertredingen 4 a 5 keer zo hoog liggen heb je het over 75 a 80%. Ook een meerderheid, maar wel minder bord voor je kop.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 14:25 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

Het was een manier van spreken. Ik hoop dat de meeste mensen dat wel zo begrijpen, anders is het bij deze uitgelegd.

Frank Stootman, zo 17 januari 2010 15:35 in reactie op Frank Stootman Reageer op Frank

Dat is nu juist het probleem. Mensen met invloed ontkennen het probleem, waardoor dit verergerd wordt. 99% indiceert geen probleem, terwijl 75% attendeerd op problemen.
Mensen zoals jij zorgen voor een politiek gebaseerd op die 99% oftwel een oplossing van 0,0.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 22:02 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

Het is een algemeen bekend feit dat een belangrijk deel van de criminaliteit-problemen in onze maatschappij bij allochtonen liggen. Dat heeft verschillende oorzaken en er moet zeker wat aan worden gedaan.

Deze problemen zijn niet godsdienst gerelateerd, de daders doen niet aan godsdienst. Het zijn juist diegenen die trouw blijven aan hun religie voor de minste problemen zorgen. Zowel de Islam alsook het Christendom geeft aan dat mensen trouw moeten zijn aan gezag, ook als dat gezag hun niet welgezind is. Door de eeuwen heen is dat een van de peilers van de macht geweest over de hele wereld.

De Roemenen, Serviërs, Antillianen en Marokkanen die voor zoveel problemen zorgen zie je juist nooit in de gebedshuizen. Het is juist vaak de verloren binding met enig ethische groep-entiteit wat de mensen ertoe drijft om allerlei problemen te creëren.

Dit is geen ogen sluiten, maar juist benoemen waar de problemen liggen. Dat is nodig als je ze wil duiden.
Als je, zoals jij zegt, 25% van de moslims gaat beschuldigen van wetsovertredingen dan ben je bezig met stigmatiseren van brave mensen, en dan ben je juist bezig met nieuwe problemen te scheppen.

zorba de griek, ma 18 januari 2010 00:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

>> Dat WIlders een racist is staat voor mij als een paal boven water, dat kan ook voldoende worden aangetoond in zijn geschriften.

1. Het enige wat u nog hoeft te doen om uw stelling kracht bij te zetten, is beargumenteren waarom het OM hem juist niet voor racisme heeft gedagvaard als het een "slam-dunk" is.

http://www.annefrank.org/upload/Downloads/Monitor2008-8.pdf
blz 192.

2. Wie bepaalt in een democratische rechtstaat of iemand racistisch is, de rechter of drie wetenschappers?

3. Na het lezen van het hoofdstuk in de racisme-monitor over de PVV vraag ik me serieus af hoe dhr Donselaar & Co op basis van de "raw data" uit zijn eigen racisme-monitor gaan komen tot het onomstotelijke wetenschappelijke bewijs dat Wilders racist, een gevaar voor de democratische rechtsorde etc zoals begin november op de voorpagina van alle kranten kon worden gelezen. Ik ben oprecht benieuwd.

4. Tot slot vraag ik me af waarom we al ruim 2,5 maand moeten wachten op de definitieve versie van het rapport terwijl de opdrachtgever, Min. ter Horst, 2 november liet weten dat het 4 weken zou gaan duren.

We wachten af.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 12:12 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

>> Dat WIlders een racist is staat voor mij als een paal boven water, dat kan ook voldoende worden aangetoond in zijn geschriften.

Ik heb dit teruggenomen, en vervangen door discriminatie op grond van religie, ergens anders op deze pagina. Waarschijnlijk was je nog niet zo ver met lezen. Zie: Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 12:44

2. Wie bepaalt in een democratische rechtstaat of iemand racistisch is, de rechter of drie wetenschappers?

De rechter bepaalt dat indien het om een juridische kwestie gaat. Wetenschappers bepalen dat indien het om een wetenschappelijke kwestie gaat. Beiden matchen niet altijd. Maar goed, omdat ik de term racisme heb teruggenomen is de rest niet meer van toepassing

4. Tot slot vraag ik me af waarom we al ruim 2,5 maand moeten wachten op de definitieve versie van het rapport terwijl de opdrachtgever, Min. ter Horst, 2 november liet weten dat het 4 weken zou gaan duren.

Misschien moet je dat niet aan mij vragen. Overigens heeft een bestuurder weer een andere competentie dan een wetenschappelijk instituut, en ook een andere competentie dan een rechtbank.

Het is verkeerd om deze te matchen alsof het een en dezelfde bron van weergave en actie is. Dat is niet zo, en om goede reden.

zorba de griek, ma 18 januari 2010 21:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

Rouane,

Ik had inderdaad niet gelezen dat je dat van racist al had terug genomen. Dus wat mij betreft OK. Nu Pechtold nog.

Ik deel je opmerkingen over de discrepantie tussen rechters en wetenschappers. Ook zal ik de laatste zijn die beweert dat Wilders niet op de grens opereert.

Wel merk ik op dat de wetenschappelijke conclusie of Wilders wel of niet racist, rechts extremist or whatever is, primair wordt bepaald door de vraag welke definitie wordt gehanteerd. Daarom hecht ik meer waarde aan het oordeel van de rechter.

De laatste vraag was niet zozeer aan jou gericht, het was meer een retorische vraag omdat ik het raar vind dat het allemaal zo lang duurt.

Maar we wachten af.

zorba de griek, ma 18 januari 2010 21:36 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

Wat me opvalt is dat het pro-Wilders betoog van de heer Molenaar veel steun en waardering krijgt op dit in principe linkse forum.

Echt opvallend.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 22:22 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

Het krijgt ook veel goed onderbouwde en ernstige kritiek. Hij heeft er niet meer op gereageerd.

Een goede kritiek (naar mijn mening) staat onder dit kopje:
Mic New, zo 17 januari 2010 18:05

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 12:20 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Gerwin

Dat je de PVV niet extreem rechts of racistisch kunt noemen, daar kan ik in meegaan. De PVV is niet rechts, en de PVV discrimineert op religieuze gronden, niet op raciale.

Fascistisch is toch echt wat anders. Zie hieronder 10 onderdelen van de definitie van wikipedia, en hoe ze daar op scoren. 8 1/2 van de 10. Een mooi cijfer, zou musolini trots op zijn geweest.

1. Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
Dat lijkt me bij de PVV onbetwistbaar het geval, hoeven we het niet over te hebben.

2 Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
De PVV heeft het in dit kader regelmatig over het tuig van den haag en soortgelijke kwalificaties. En dan gaat het zeker ook over traditioneel rechts conservatief establiishment.

3 Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
Voor zover ik weet is daar nu nog geen sprake van bij de PVV.

4 Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Die autoritaire structuur is bij de PVV geregeld door in de partij geen leden toe te laten. Dat er sprake is van charisma blijkt wel uit de groei van de aanhang de laatste jaren.

5 Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur. Hoe zich dat vertaald als de PVV deel uitmaakt van het landsbestuur weten we nog niet. Maar de PVV zelf wordt in elk geval dictatoriaal geleid. Er is bewust voor gekozen een structuur neer te zetten waarin het niet mogelijk is dat aanhangers van de PVV correctief optreden als de partij in hun ogen een verkeerde koers vaart.

6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Zie hier standpunten van PVV over bescherming privacy, het willen verbieden van bepaalde culturel organisaties, standpunten over subsidies van bepaalde culturele organisaties et.c.

7. Het fascisme is extreem nationalistisch.
Zie standupunt PVV over EU,

8 Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
Zie het handelen van PVV rond grondwet EU.

9 Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Hoeven we het niet over te hebben, is overduidelijk het geval.

10 Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen. Dit is wat de PVV tracht te bereiken door de "Islamisering van NL" te stoppen/terug te draaien.

Jager Verzamelaar, zo 17 januari 2010 12:34 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jager

" PVV discrimineert op religieuze gronden, niet op raciale."

dat was in het begin zo
al jaren gaat het ook gewoon om Marokkanen die niet deugen ongeacht hun religie. Antillianen liggen ook niet lekker bij de PVV.
Niet-westerse allochtonen is ook geen religieuze kwalificatie.
Dat Wilders een racist is kun je niet ontkennen.

William P, zo 17 januari 2010 12:35 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op William

Moet je de SP eens langs deze meetlat leggen, ga je nog schrikken ;-)

Zjen Zen, zo 17 januari 2010 12:43 in reactie op William P Reageer op Zjen

Dit vind ik een laffe opmerking William.
Past helemaal niet bij je.

Ben je met het verkeerde been uit bed gestapt of heb je gewoon een jolige bui vandaag?

Fatima Bloodhooft, zo 17 januari 2010 13:13 in reactie op William P Reageer op Fatima

Citaat: "Moet je de SP eens langs deze meetlat leggen, ga je nog schrikken ;-) "

Ondanks dat wat vergoelijkende "knipoogje" zegt het meer over jou en je denkbeelden dan je wilt voor doen komen.

Laag bij de gronds en minderwaardig aan jou terechtwijzingen naar anderen toe.

Nihilist #1375, zo 17 januari 2010 13:32 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Nihilist

Als dezelfde tactiek die nu op Wilders wordt uitgevoerd op de SP wordt toegepast is het ineens 'laag bij de gronds' voor sommigen.

Kent u de term 'Januskop'?

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 14:27 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

Kritiek op Wilders wordt wel onderbouwd, althans hier in deze discussie. Ik mis de onderbouwing voor de kritiek op de SP. Misschien dat dat wel kan, maar als je het achterwege laat is het gewoon dom schelden.

Fatima Bloodhooft, zo 17 januari 2010 17:25 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Fatima

Ja, beste Oscar, wat wil je weten?

http://www.encyclo.nl/begrip/Januskop

Frank Stootman, zo 17 januari 2010 13:49 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Frank

Van Bommel heeft met het roepen van Intifadah etc wel opgeroepen tot geweld. Wilders is nog nooit zover gegaan, anders dan het in de knieen schieten politiebedreigers.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 14:29 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

Een oproep tot intifadah is geen oproep tot geweld, er is ook geweldloze intifadah.
Zie mijn reactie: Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 14:58 waar ik dat uitleg.

Frank Stootman, zo 17 januari 2010 16:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

Dat is onzin. Intifada staat in Europa voor stenengooien, raketbeschietingen en opblazen van bussen e.d. Oftewel afkeurenbswaardig geweld.

Waar was Van Bommel tijdens de demonstratie gisteren van koptische christenen? Is het feit dat deze door Egyptische moslims worden uitgemoord minder erg dan het bombarderen van voor oorlogstemmende hamasvolgelingen? Hij is gewoon niet consequent.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 17:13 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

---"Dat is onzin. Intifada staat in Europa voor stenengooien, raketbeschietingen en opblazen van bussen e.d. Oftewel afkeurenbswaardig geweld."---

Het is geen onzin, het overgrote deel van de Palestijnen gebruikt geen geweld, en een oproep tot intifada kan een oproep tot geweldloze opstand betekenen. Ik heb verder niet zo'n interesse in een welles/niets spelletje. De aanklacht tegen van Bommel was dat hij opriep tot intifada, en intifada impliceert geen geweld. Als de rechter anders oordeelt dan zullen we dat wel horen. Ik ga daar niet op vooruit lopen.

---"Waar was Van Bommel tijdens de demonstratie gisteren van koptische christenen?"----

Ik snap niet in welke context jij deze vraag stelt. Ik weet niet of hij er was. Was jij op die demonstratie?
Ik ga die vraag niet voor hem beantwoorden, dan moet je hem zelf vragen.

---"Is het feit dat deze door Egyptische moslims worden uitgemoord minder erg dan het bombarderen van voor oorlogstemmende hamasvolgelingen? Hij is gewoon niet consequent."----

Zou kunnen dat hij niet consequent is, maar daar ga ik niet over. Ik zit hier niet om van Bommel te verdedigen.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 14:59 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

---"anders dan het in de knieen schieten politiebedreigers"----

In Nederland is het zo dat de politie de geweldsinstructie heeft van proportioneel geweld. De politie mag alleen haar vuurwapen inzetten tegen mensen indien dat nuttig is in het voorkomen dat levens worden bedreigd, en een andere oplossing dan het inzetten van het vuurwapen niet mogelijk is.

Wilders wil deze criteria laten vervallen en tot wet instellen dat het vuurwapen altijd mag worden ingezet tegen relschoppers, ongeacht het dreigingsniveau:

Hij formuleert dat zo:
Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de burgemeester ? of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken ? in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in het been.

Frank Stootman, zo 17 januari 2010 16:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

Dat is een discussie over proportioneel geweld tegen politiebedreigers willekeurig welke afkomst dan ook.
Discriminatie of haatzaaien is her al helemaal niet ter sprake (hooguit tegen criminelen).

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 17:23 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

---"over proportioneel geweld tegen politiebedreigers"---

Dat klopt, jij haalde dat aan, ik ging er op in om jou ter wille te zijn. Maar in de context van dit artikel past het niet. Daar heb je gelijk in.

Fatima Bloodhooft, zo 17 januari 2010 17:43 in reactie op Frank Stootman Reageer op Fatima

Van Bommel heeft zelf niet geroepen. Hij heeft wel meegelopen in een mars.

Maar om u gerust te stellen. In de begindagen van Joop heb ik me al eens laten ontvallen als reactie ergens op, dat als ik uit de partij zou stappen, dat komt door de denkbeelden van Harry van Bommel.

Daar sta ik nog steeds achter.

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 17:47 in reactie op Frank Stootman Reageer op Gerwin

Intifada is een arabisch woord. Het betekend opstand. van bommel heeft dus opgeroepen tot opstand. Dat is nog geen oproep tot geweld, hoewel wij niet kunnen beoordelen wat hij er op dat moment bij dacht.
Oproepen om knieen kapot te schieten is dat in mijn beleving wel degelijk. Ik was deze eerder vergeten. Daarmee scoort de PVV dus 9 1/2 uit 10 op de fascisme schaal.

Frank Stootman, zo 17 januari 2010 18:21 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Frank

Oproepen tot intifada in de Nederlandse zin des woords is oproepen tot geweld. Ik kan daar weinig anders van maken. Het zal best dat dat in het Arabisch kan zonder geweld alleen werd het geroepen in Nederland.
Het in de knieen schieten van criminelen die de politie bedreigen lijkt mij vervelend voor deze criminelen, maar kan je moeilijk plaatsen in de catogerie racisme of haatzaaien.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 22:12 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

---"Oproepen tot intifada in de Nederlandse zin des woords is oproepen tot geweld"----
Waarschijnlijk is dat voor jou zo, maar het kan zijn dat er Nederlanders zijn die zich houden aan wat het woord werkelijk betekent.

Op de Nederlandse versie van Wikipedia wordt gewezen op de geweldloze mogelijkheid van intifada.

Er zijn mensen die graag een bepaalde politieke agenda benadrukken en de term intifada gewelddadig verklaren, maar zij wijken af van wat het woord betekent.

arjan kamphuis, zo 17 januari 2010 19:27 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op arjan

hij bedoelt groen links,denk ik

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 17:20 in reactie op William P Reageer op Gerwin

Klop, maar dat was hier het onderwerp niet, ook niet nieuw trouwens.

William P, zo 17 januari 2010 12:39 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op William

We vergeten echter een belangrijk item, Wilders heeft gewoon een item uitgekozen om in het parlement te kunnen komen. Hij zit daar echt niet omdat hij het echt goed voor heeft met ons. Islam is gewoon een topic dat goed scoort. Als het de walvissen waren, dan had hij zich daar wel op gericht. Lees voor de gein het stuk in HP/De Tijd maar eens.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 12:49 in reactie op William P Reageer op Rouane

---"Wilders heeft gewoon een item uitgekozen om in het parlement te kunnen komen. "---

Jij denkt dat Wilders een bedrieger is als hij fulmineert op zijn favoriete stokpaardjes?
Dat zal een behoorlijke teleurstelling worden bij zijn aanhang.

Ik ben dan wel benieuwd wat zijn werkelijke politieke doelen zijn als het niet die zijn waaraan hij tienduizenden woorden besteed heeft.

Jager Verzamelaar, zo 17 januari 2010 13:01 in reactie op William P Reageer op Jager

Nee dan begrijp je wilders verkeerd.
Hij gelooft echt wat hij zegt.

Als je Wilders wil begrijpen moet je naar de situatie in Israel kijken.
Wilders denkt dat wij de Joden zijn en de Moslims de Palestijnen.
Niet voor niks dat hij een paar dertienjarige jongens in Gouda er van beschuldigde een Jihad te voeren waar het leger op moest worden losgelaten.
Dat is niet te begrijpen vanuit Nederlands perspectief maar wel vanuit Israelisch perspectief.

Wilders is geen complexe man. Hij weet ook niet de politiek geniaal te bespelen zoals veel mensen beweren. Wilders is een beetje dom.
Dat zie je vooral heel duidelijk wanneer hij in het buitenland is en zich laat toezingen door lokale bruinhemden. De man heeft werkelijk geen besef dat de vriendjes die daar op zijn feestje komen met taart en schouderklopjes met wat voor ongure types hij zich inlaat.
Waar de Nederlandse pers in alle talen over zwijgt.
google maar eens op zijn buitenlandse vriendjes...begin maar eens met Pamela Geller
Ik ben van mening dat de man gewoon eens een goede geestelijke hulpverlening zou moeten krijgen. Het is een beetje zielig.

Fatima Bloodhooft, zo 17 januari 2010 18:50 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Fatima

Hierin moet ik je gelijk geven, Veldman.

Ik pik voor de lol deze zon er maar even uit: Quote "Wilders is geen complexe man. Hij weet ook niet de politiek geniaal te bespelen zoals veel mensen beweren. Wilders is een beetje dom." einde quote
omdat ik het zo waar is.

En hij is ook een beetje lui. Die zijn er wel meer in de Kamer, maar hij in het bijzonder. Het kan zonder moeite als one-issuepartij, het valt namelijk niet op.

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 17:25 in reactie op William P Reageer op Gerwin

"Wilders kiest gewoon een topic, als walvissen goed zouden scoren zou die dat wel gekozen hebben."

Eens, dat is zo. Onderwerpkeuze PVV wordt voor 100% door electorale overwegingen bepaald. En de walvissen zijn al van de PvdD. Werkt blijkbaar ook een beetje.

- -, zo 17 januari 2010 18:33 in reactie op William P Reageer op -

William P schreef: We vergeten echter een belangrijk item, Wilders heeft gewoon een item uitgekozen om in het parlement te kunnen komen. Hij zit daar echt niet omdat hij het echt goed voor heeft met ons. Islam is gewoon een topic dat goed scoort. Als het de walvissen waren, dan had hij zich daar wel op gericht. Lees voor de gein het stuk in HP/De Tijd maar eens."

Dat vind ik kort door de bocht redenatie. Het is mijns inziens Wilders ernst met betrekking op z'n uitlatingen richting de Islam en daarmee richting de Moslims in Nederland. De voortdurende, mijns inziens, onzinnige retoriek richting het gevaar dat luistert naar de naam: "Islam", dat het hele publieke bestel 'links georiënteerd' is en nog tal van andere zaken tekenen voor mij een beeld van een persoon die deze zaken serieus neemt.

Waar ik wel in mee kan gaan is dat de PVV als partij naast de hele discussie rondom de Islam voortdurend de meer 'populaire' standpunten vanuit onze samenleving omarmt en deze in een politiek manifest vorm geven.

Puur speculatief, als het leeuwendeel van het Nederlands electoraat voorstander is voor een algemeen rookverbod zie ik Wilders en consorten krakelen dat zo'n verbod moet komen.
In dezelfde stuk gepresenteerd door HP de Tijd komt ook duidelijk naar voren dat Wilders zijn padvindersclub weinig animo voelt tot het geven van kritiek op hun 'leider'. Zelfs Wilders zelf gaf dit toe, toen hij aangaf dat zijn 'kopvodden belasting" maatregel te ver gezocht was maar dat hij geen tegengeluid kreeg te horen. '

Dit laatste zou Wilders bovendien aan het denken moeten zetten.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 12:44 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Rouane

---"Dat je de PVV niet extreem rechts of racistisch kunt noemen, daar kan ik in meegaan. De PVV is niet rechts, en de PVV discrimineert op religieuze gronden, niet op raciale."----

Hier heb je deels gelijk in, Rutte noemt de PVV zelfs een linkse partij. Maar als je het handvest van WIlders leest (ben de titel even kwijt), dan komt daarin toch een rechts financieel economisch plaatje naar voren.
Ik denk dat de PVV een rechtse partij is die het moet hebben van een traditioneel links electoraat. Een groot deel van de kiezers is jusit afhankelijk van wat Wilders de "linkse hobby's" noemt. De partij zet zich ook krachtig af tegenover linkse partijen en lonkt naar CDA en VVD.
Dit is een merkwaardige tweespalt in de persoon Wilders, waarnaar de partij zich moet schikken, want in de PVV is het "take it or leave it", voor "discuss it" is geen infrastructuur geregeld.

Wat betreft racisme, helemaal gelijk, de PVV is geen zuiver racistische partij. Ik maak die vergissing steeds omdat haar standpunten wel racistisch uitwerken.
Wilders gaat ervan uit dat Marokkanen Moslim zijn, op grond daarvan zet hij zich tegen hun af. Vandaar ook dat hij zegt dat Moslims door de knieën moeten worden geschoten als hij recidiverende criminele Marokkanen bedoeld. Het gekke is dat deze recidiverende Marokkanen losgeslagen zijn van hun geloof. Het zijn juist de Moslims die braaf naar de moskee gaan van wie we de minste last hebben.
Ook hier weer een merkwaardige tweespalt in het hoofd van Wilders.

En ook hier schikt de partij zich weer zonder morren

Wilders is inderdaad een charismatisch leider van wie de aanhang geen enkel probleem heeft met zijn onlogische denkbeelden, zijn dubbele moraal, en zijn merkwaardige tweespalten.

- -, zo 17 januari 2010 18:05 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op -

Pover relaas vol subjectieve aannames, demagogische en generaliserende retoriek.

Bovendien schept een herhaling van facetten een beeld van frustratie en ongenoegen. Prima. Dan laat ik het woord nuance maar even buiten beschouwing want in Dhr. Molenaar zijn visie staat de atoomklok niet op zes voor twaalf maar is deze de twaalf al gepasseerd. Nu nog enkele altviolen die, in a-mineur, op de achtergrond jengelen, een wapperende Nederlandse vlag en het plaatje is compleet. De vraag die rest: waar is de onderbouwing?

Voordat ik daar op antwoord eerst nog even het volgende. Dhr. Molenaar omschrijft zichzelf graag als humanist wat een aardige paradox oplevert aangezien Dhr. Molenaar cultuurrelativisme bekritiseerd. Bij cultuurrelativisme gaat het er nu juist om dat de mens centraal staat en verschillende culturen niet zo één, twee, drie met elkaar vergeleken kunnen worden. Daarom is het van wezenlijk belang dat de verschillende culturen binnen een multiculturele samenleving de vrijheid krijgen om opvattingen en gebruiken in alle vrijheid te kunnen belijden. Net zo goed als Dhr. Molenaar het vrij staat te verkondigen dat het eind der tijden is aangebroken zoals zoveel collega Christenen van Dhr. Molenaar reeds eerder krakeelden. Of dit nu wordt aangedikt wordt met vloedgolven vol badende Moslims, bliksemschichten of dat aan onze grenzen een horde geagiteerde baardmannetjes klaarstaan om de blanke westerse man richting Allah te sturen. Die verschillen opvattingen, extreem of niet, kunnen nu juist alleen bestaan wanneer sprake is van cultuurrelativisme. De humanist die Dhr. Molenaar omschrijft binnen de context van z'n eigen betoog betreft een egocentrische humanist; één die slechts uitgaat van zijn of haar eigen gelijk waar schijnbaar geen ruimte bestaat voor andere opvattingen.

Dan terugkomend op de 'onderbouwing' van Dhr. Molenaar.

"Het is blijkbaar modieus om Wilders en Wilders-stemmers tot racist, facist, extreemrechts (lees onderliggend: facist), haatzaaiend en beledigend te verklaren..."

Het woord 'modieus' binnen deze context is in 'the eye of the beholder'. Vrij eenvoudig gepareerd door uitspraken van Dhr. Wilders zelf. Of is Dhr. Molenaar gemakshalve vergeten hoe Dhr. Wilders groeperingen binnen onze samenleving en zo ook individuen kwalificeert? Ik vraag u slechts wie u kunt linken aan het woord "knettergek". Het antwoord van deze quizvraag uit de categorie 'kinderlijk eenvoudig' vindt u onderaan deze tekst.

Dan tot slot het woord: "facist".
De islam wordt door Wilders omschreven als "Het Kwaad", een "gewelddadige religie" en een "intolerante en fascistische ideologie".
Wie gebruikt hier nu het woord fascist? Behoeft verder geen betoog.

Voorts schrijft u het volgende, enkele citaten:
"Laten politici eerst behoorlijk hun huiswerk doen alvorens de kiezers ervan te beschuldigen dat ze dom en slecht zijn door achter de verkeerde leider aan te lopen?"

"Maar er is natuurlijk daarnaast nog een andere reden voor dat laffe cultuurrelativisme: de gevestigde partijen zien zichzelf liever ook als een thuis voor de moslimstem dan dat een nieuwe islamitische partij in het leven wordt geroepen. "

Drogreden.

Enkel om het feit dat diverse politieke partijen de Moslim gemeenschap en diens geloof niet in een verdomhoekje wenst te stoppen om deze voorts te criminaliseren staat niet gelijk aan het winnen van zieltjes onder deze bevolkingsgroep. Het betreft slechts een principekwestie, één die, gelukkig, door onze grondwet wordt onderschreven. Art1. wel te verstaan. U hoeft geen huiswerk te maken, ik som Art. 1 van de grondwet wel voor u op:

'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

De ironie wil dat waar u de gevestigde partijen van beticht, het kleineren van de tegenstander(s), nu juist het fundament vormt voor Wilders zijn methodiek aangaande het voeren van een discussie. De veelal simplistische retoriek van Wilders komt dan ook vaak op neer dat links slecht is, dat het voeren van een discussie moet worden vermeden tenzij het voor eigen parochie betreft en dat bepaalde mensen met specifieke opvattingen knettergek zijn of fascistisch, want zo weigert Wilders een open debat te voeren, stigmatiseert hij stelselmatig hele bevolkingsgroepen en schuwt daarbij ook geen persoonlijke kwalificaties; 'knettergek'.
Ik vind dat prima, het staat hem vrij dit te doen. Maar u vind dat wanneer partijen die niet een soortgelijke opvatting hanteren zelfs aangeklaagd moeten worden, ik citeer: "De gevestigde partijen verdienen het om aangeklaagd te worden voor hun politieke cultuurrelativisme".
Aangeklaagd worden op het hebben van een mening c.q. opvatting :-) Ironisch genoeg staat dit zelfs haaks op waar Wilders voor staat. Dit had u kunnen weten als u ook beter uw huiswerk had gedaan.

Verder bazelt u over totale verloedering van onze samenleving. Poe poe, wat is het toch ernstig gesteld met Nederland dat in de top tien staat van landen waar het met de kwaliteit van het leven niet eens zo slecht gesteld is. Deze conclusie fundeert op de volgende criteria: levensverwachting, geletterdheid, schoolinschrijving en de economie van het land.

Bron: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2009_EN_Complete.pdf

Dhr. Molenaar schreef: "Cultuurrelativisme is een bedreiging voor onze samenleving."

Ik zou het omgekeerde willen stellen, mensen die het bestaan van een pluriforme samenleving ontkennen en/of wensen dat deze pluriforme samenleving niet zou moeten bestaan ontkennen hiermee dat de verschillende culturen die naast elkaar leven altijd resulteert tot een sociale cohesie die samen de culturele veranderingen vorm geven. Daar is niks nieuws aan. Cultuur is altijd aan verandering onderhevig. Als u dit ontkent moet u serieus zelf beter uw huiswerk 'geschiedenis' eens overdoen.

Dhr. Molenaar schreef: "Laten wij niet vergeten dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat en dat wij iets moeten doen om onze culturele vrijheden te behouden. "

Door partijen die staan voor cultuurrelativisme voor het gerecht te slepen en door het recht op geloofsbelijdenis voor een specifieke bevolkingsgroep in te dammen zeker? :-) Zoek de contradicties.

Resumerend

Met dezelfde theatrale intonatie die Dhr. Molenaar vanachter zijn toetsenbord hanteert hoop ik straks nog steeds in een Nederland te leven waarbij elk individu dezelfde vrijheden geniet ten aanzien van geloofsbeleving en gebruiken. Hoe extreem en infantiel bepaalde opvattingen ook mogen klinken vormt de mogelijkheid om verschillende opvattingen te hebben nu juist één van de fundamenten van een beschaving. De enige restrictie is dat opvattingen niet in strijd zijn met onze grondwet, de grondwet dat garant staat dat zelfs de minderheid een stem heeft.

In tegenstelling tot Dhr. Molenaar kwalificeer ik elke Nederlander bij deze als "Nederlander", louter omdat je mijns inziens een Nederlander bent wanneer je in bezit bent van een Nederlands paspoort en vermijd ik de arrogantie mijzelf als 'meer' te kwalificeren louter omdat iemand zijn of haar geloof of opvatting mij niet aanstaat.
De "gewone" burger waar Dhr. Molenaar aan refereert bestaat niet, net zoals Maxima terecht stelde, 'de Nederlandse identiteit' niet bestaat. Nederland kent namelijk meer dan zestien miljoen bondscoaches, theologen, antroposofen, psychologen, sociologen en deskundigen op elk gebied denkbaar zolang het internet bestaat en men zodoende zelf bepaald welke rol hij/zij zich aanmeet om voorts een grote bek open te trekken, natuurlijk in overeenstemming met zijn/haar eigen belang c.q. doelstelling. Dat omschrijft veel beter 'de "gewone", "ongewone", "bizarre", "absurde", enz. Nederlander'.

Of nu iemand een christelijk achtergrond geniet waarbij zijn of haar moraal fundeert op een waanillusie en de Bijbelse ethiek als maatstaf wordt gehanteerd of dat men de 'wil' van Allah volgt! Liever een wereld vol krankzinnige ideologieën die noodgedwongen met elkaar vreedzaam leven dan een wereld dat wordt gedicteerd door één infantiel die denkt dat zijn of haar waarheid, ideologie en de daarbij bijkomstige (rituele) gebruiken de enige juiste is. Gelukkig worden die doorgaans nu wel, terecht, voor het gerecht gesleept zoals blijkt.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 22:19 in reactie op - - Reageer op Rouane

Dank voor uw uitgebreide en goed onderbouwde reactie.

- -, zo 17 januari 2010 18:12 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op -

In reactie op de toespraak van Dhr. Francisco van Jole.

Ik mis enkel uw uitleg ten aanzien "wat te doen" als Wilders "niet" schuldig wordt gevonden.

Ik hou zelf altijd wel van een brede uiteenzetting om te voorkomen dat een toespraak, in welke context denkbaar dan ook, als eenzijdig omschreven mag/kan worden.

Ik denk dat Wilders wordt vrijgesproken. Mocht dit het geval zijn dan zou dit een zekere verandering met zich meebrengen. Namelijk dat mensen veel verder kunnen gaan in hun ideeën en motivaties dan ooit tevoren in Nederland. Laten we wel wezen, Jan Maat werd voor minder schuldig bevonden door de rechter. Daarom zie ik een uitspraak van de rechten in dit geval als veel meer dan een toetsing van de wet. Veel belangrijken is dat het een toetsing betreft van het toelaatbare, en dat 'toelaatbare' is aan verandering onderhevig.

Jan Stroomer, zo 17 januari 2010 18:17 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Jan

"Moslimvrouwen moeten hun schoonheid bedekken voor vreemde mannen op straffe van als onrein te worden beschouwd. En moslimmannen die onreine westerse vrouwen aanraken, de hand geven? U raadt het."

Ach, dat van dat bedekken geldt ook in Nederland, voor mannen en vrouwen. Potloodventen is strafbaar in Nederland bij mijn weten. En dat vrouwen zich meer dienen te bedekken geldt ook al in Nederland. Zie bijvoorbeeld het blote-basten-debat:
http://www.parkplanet.nl/site/Overige-pretparken/Blote-basten-debat.html
...dat vrouwen het bovenlichaam dienen te bedekken staat niet eens ter discussie.

Wat betreft het handen schudden, dat heeft niet met 'onreinheid' van de 'Westerse' vrouw van doen. Slechts met haar vrouw-zijn. Lichamelijk contact met 'vreemde' vrouwen is ook in het westen beperkt. Zie Ruud Lubbers die is ontslagen omdat hij -misschien- een hand op een (met textiel bedekte!) bil van een vrouwelijke medewerkster gelegd zou hebben. Het handen schudden vereist contact met onbedekte huid, en dan nog wel van een behoorlijk gevoelig lichaamsdeel (erg veel zenuwuiteinden, veel meer dan in een bil bijvoorbeeld). Dat dat als 'te' intiem gezien is voor 'ons' wellicht cultuurvreemd, maar niet onlogisch te noemen. En met de logica zie je ook de oplossing: een handschoen aantrekken (of tevreden zijn met een andere begroeting).

Jan Stroomer, zo 17 januari 2010 18:41 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Jan

"En laten wij tenslotte niet vergeten, dat wij onze vrijheid van meningsuiting danken aan het beginsel van de scheiding van kerk en staat. Helaas weten blijkbaar tegenwoordig te weinig mensen nog waar dit beginsel zijn oorsprong heeft en wat het betekent."

Ah, 'dus' Groot-Brittannië kent geen vrijheid van meningsuiting?
Een scheiding van kerk en staat kent dat land namelijk niet (en ze heeft -de jure- zelfs geen grondwet!). De koningin is hoofd van de Anglicaanse Kerk, en de bisschoppen hebben een zetel in het parlement.

In Nederland valt er ook nog wel wat te halen. De randtekst van de 2-euro-stuk bijvoorbeeld, of de tekst van het Wilhelmus. "Mijn schild ende betrouwen" toch maar weer vervangen door het meer culturistisch/etnocentrisch correcte "Wien Neerlands bloed in d' aders vloeit Van vreemde smetten vrij"?

zorba de griek, ma 18 januari 2010 08:09 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op zorba

Heer Molenaar,

Hoewel ik mij in hoofdlijnen kan vinden in de inhoud van uw reactie, ben ik het volledig oneens met onderstaand citaat uit uw reactie.

>> Het is blijkbaar modieus om Wilders en Wilders-stemmers tot racist, facist, extreemrechts (lees onderliggend: facist), haatzaaiend en beledigend te verklaren... nu Herman Vuijsje weer in de NRC Opiniebijlage. Dit keer zijn PVV-stemmers domme krachten. Een merkwaardig ?dom? artikel met een merkwaardige bodem.

Wat Vuisje in zijn artikel doet is in mijn ogen ongeveer het tegenovergestelde van waar u hem van "beschuldigd". Sterker nog, de hele pointe van het artikel is juist dat Vuisje zich, net als u en ik trouwens, groen en geel ergert aan de grote groep politici, intellectuelen, journalisten, gutmenschen, "wetenschappers" en vele anderen die door middel van verwijzingen naar "de oorlog", de NSB, Nazi-Duitsland en het plakken van labels als "racist", "extremist", "Islamofoob", "xenofoob" etc. de doodlopende straat bewandelen door elke inhoudelijke discussie dood te slaan voor dat deze begonnen is.

En en passant ook nog eens, door Wilders en zijn aanhang als "fout in de oorlog" te bestempelen, zichzelf op deze wijze impliciet het label geheel ten onrechte het label "goed in de oorlog" op plakken.
Zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden, en het gezegde "spreken is zilver, zwijgen is goud" geldt natuurlijk niet voor politici in een parlementaire democratie.

In zijn artikel veegt Vuisje ook nog eens de vloer aan met het posterchild van bovengenoemde groep, de heer Alexander Pechtold, die naast zijn zeldzaam beschamende optreden bij DWDD begin november 2009, de bijna 20% van het electoraat die PVV gaat stemmen in de Groene Amsterdammer "wegzette" met de woorden "Zijn aanhang bestaat uit een kleine groep van mensen die niet mee willen doen in deze samenleving en de schuld voor hun frustraties bij anderen leggen. "

Om ongeveer gelijktijdig (2 jaar geleden) in de Kamer voor de draaiende camera's juist te roepen dat hij, Alexander de Grote, Wilders met argumenten zou gaan bestrijden. Ik heb ze tot op de dag van vandaag niet gehoord uit zijn mond.

Citaat Vuisje. "Natuurlijk staat het ook politici vrij om zulke kwalificaties - ook als die omstreden zijn, zoals in dit geval - in de mond te nemen en zodoende deel te nemen aan het nationale spelletje 'deugt ie wel of deugt ie niet'. Alexander Pechtold heeft daar zo ongeveer zijn unique selling point van gemaakt. Wilders is bij hem een rechtsextremist en een racist"en het legt hem geen windeieren".

>> Maar Vuijsje loopt niet achter de verkeerde leider aan; hij verafschuwt de grote partijen blijkbaar net zo erg als Wilders en de Wilders-stemmers en gaat vrijuit.

Ook in deze opmerking van u kan ik me in het geheel niet vinden.
Hij sluit zijn artikel juist op de volgende wijze af

Citaat Vuisje "Pas als politieke partijen hun werk naar behoren doen, mogen ze zeggen dat er een groepering van onherstelbaar opgefokte, verongelijkte en extremistische 'antiburgers' is opgestaan, voor wie klagen een tweede natuur is geworden en voor wie Den Haag het nooit goed kan doen. Maar die groepering zal dan veel kleiner zijn dan de Wilders-aanhang nu. Een paar procent van de Nederlandse bevolking, meer niet.".

De achilleshiel van Wilders is in mijn ogen dat hij het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen niet snapt. Dat is geen probleem als je in de oppositie zit, maar maakt hem eigenlijk op voorhand ongeschikt voor regeringsdeelname.

Kort gezegd, dat je het eens bent met de kritiek van Wilders op de gevestigde orde, wil niet zeggen dat je Wilders ook de meest geschikte persoon acht om het beter te doen. Dat lijkt me een logische verklaring waarom Vuisje niet op de PVV zal stemmen.

Op 1 cruciaal punt ben ik het wel met uw kritiek op Vuisje eens, de Islam-factor wordt in het betoog van Vuisje wel heel erg gemarginaliseerd.

Anyway, samenvattend denk ik dat uw reactie, waar ik het inhoudelijk zeker niet mee oneens ben, meer op zijn plaats was geweest in reactie op het meest recente artikel van Rene Danen.

Om een ieder de kans te geven zelf zijn oordeel te vormen hier de links naar zowel het artikel van Vuisje als Danen.

http://www.hermanvuijsje.nl/

http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/rechter_beschermt_minderheden_tegen_wilders/

hans detorenkraai, ma 18 januari 2010 10:48 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op hans

Zo mooi en duidelijk heb ik het nog niet mogen lezen. Hulde.

Stanley Messi, ma 18 januari 2010 13:44 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Stanley

Ah, het gaat om de vrijheid van meningsuiting!! Iedereen heeft maar een mening tegenwoordig. Je hebt een IQ van een dement pantoffeldiertje, maar wel een mening, daar gaat het in dat stuk om. Het nakakelen van Wilders wil niet zeggen dat je opeens een stuk intelligenter wordt, ....of dat je een mening hebt. Wat Wilders doet is "simply not done", ordinair en respectloos. Van mij mag Wilders alles zeggen wat hij wil, het zegt meer over hem en zijn geestverwanten dan over uw "gewone burgers" Uw "gewone burgers" die het tegenwoordig over demoniseren, abject en gedachtegoed hebben, maar vervolgens weer bewijzen dat het gewone burgers zijn die zich niet moeten bemoeien met hetgeen er in Den Haag gebeurt. "Hun" moeten meer naar het volk luisteren, jaja, nou beter van niet. De massa is dom en de PVV-stemmer ook. Hmm, elitair zult u zeggen, dat klopt, maar ik leg perzoonlijk in een deuk als hun, elke keer overnieuw, hun mening van hun eige, uhm .. fentieleren.
En daarom begrijp ik u ook niet, wat doet u daar? U bent daar te slim voor, tenminste dat is mijn mening.

Wie is U?, di 19 januari 2010 22:58 in reactie op Jaap Molenaar Reageer op Wie

Jaap Molenaar for president! Mijn zege heb je. Maar zal deze op waarheid berustte tekst ook invloed hebben op het gesettelde systeem. De eeuwige discussie... Maar we worden er steeds meer ongelukkiger van. Goed stuk!

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 21:06 Reageer op Mostafa

Poezenopvang, hondenopvang, vogelsopvang en ezelsopvang zijn in Nederland de laatste jaren alleen maar luxe verhalen, als ik zie hoe in de Marokkanen-opvang en de moslims-opvang gaat.
Een ezel krijgt hier eten, drinken, een dak boven zijn kop en wordt af en toe geaaid door zijn verzorgster, een Marokkaan krijgt hier een geit als pertener aangeboden en gedwongen, terwijl de ezel zelf mag kiezen, ook een geimporteerde bruid-ezel! een lekker Zuid Amerikaans ezeltje.
Natuurlijk een Zuid-Afrikaanse ezel snapt een Nederlandse niet, de taal-barriere, maar door liefde!!!
Een ezel in Nederland mag zijn partner kiezen een Marokkaan niet?!
Ha ha hi hi hi

Jager Verzamelaar, za 16 januari 2010 17:32 Reageer op Jager

Ik hoorde vandaag een mooier vonnis:
"Wilders moet in debat gaan met moslims. "

Nihilist #1375, za 16 januari 2010 17:50 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Nihilist

Dat zou ik een passende straf vinden. Dwing Wilders tot een goed 1 op 1 debat met een welbespraakte Nederlandse moslimgeleerde en laat hem zijn punten weergeven. Als uit het debat blijkt dat de argumenten van Wilders totale onzin zijn (of niet) is duidelijk wat we aan hem hebben.

Met zo'n vonnis is de vrijheid van meningsuiting beter gediend dan een voorwaardelijke gevangenisstraf/boete.

De VVD, za 16 januari 2010 19:30 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op De

Dan zou ik opteren voor een mohammedaanse volksvertegewoordiger. Dan heb je ook nog een gelijke strijd. Of is het juist de bedoeling dat de strijd ongelijk is?

Nihilist #1375, za 16 januari 2010 20:53 in reactie op De VVD Reageer op Nihilist

Uw voorstel is inderdaad beter. Het moet echter wel gezegd worden dat het beleid ten aanzien van de Islam 1 van de hoofdpunten van het PVV programma is. Ik neem aan dat de stof derhalve goed is doorgenomen door dhr. Wilders dat hij het debat goed door zou (moeten) kunnen komen.

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 00:02 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Gerwin

Als dat zo zou zijn, dan had wilders zelf dat debat al lang een keer georganiseerd.

Nihilist #1375, zo 17 januari 2010 13:34 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Nihilist

Inderdaad, daarom zou het mooi zijn om hem door middel van een gerechtelijk vonnis te dwingen het debat aan te gaan.

Jan Stroomer, zo 17 januari 2010 03:37 in reactie op De VVD Reageer op Jan

Geen van onze moslim-volksvertegenwoordigers heeft 'Islam in (uit?) Nederland' als portefeuille. Dus wat is dan een gelijke strijd?
(Zouden Marijnissen en Graus als retorici aan elkaar gewaagd moeten zijn omdat ze nu beide volksvertegenwoordiger zijn?)

Maargoed, tegen bijvoorbeeld Tariq Ramadan zou de verdachte, inderdaad, volkomen kansloos zijn. Al denk ik niet dat dat voor zijn klapvee erg veel verschil zou maken.

De VVD, zo 17 januari 2010 10:21 in reactie op Jan Stroomer Reageer op De

Dan willekeurig welke andere volksvertegenwoordiger. Het is een politiek debat dat binnen de (ruime) politieke arena besproken dient te worden.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 00:12 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Mostafa

Als hij dat graag wil, moet hij zeker niet vergeten om de Bijbel en de Thora mee te nemen. Zodat hij met feiten reageert en spreekt.
alle drie heilige boeken op de tafel, want dan durft niemand te gaan liegen! Want het gaat om de islam!!

Sir Charles, zo 17 januari 2010 10:52 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Geeneen der drie boeken zijn heilig noch interessant noch de waarheid of wat ze dan ook pretenderen. Leef naar mijn hart daar heb ik die 3 boeken niet voor nodig, geen enkel boek.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 11:25 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

U niet maar de Paus wel.
Is die man ook gek?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

De VVD, zo 17 januari 2010 11:40 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

De paus is redelijk gek inderdaad. Tenminste, vanuit mijn perspectief gezien. Maar goed, ik vind elke religieuze een beetje raar.

Sir Charles, zo 17 januari 2010 12:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Ben het niet eens met de paus maar wil hem daarom niet gek vinden/noemen. Overigens buitendat, het zou in feite op hetzelfde neerkomen wat Wilders tegen moslims zegt en dat is nou juist wat we niet willen.

De VVD, zo 17 januari 2010 11:12 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

Ik denk dat die drie boeken het debat eerder inperken dan verruimen. Dat is ook de reden dat we (in principe) een scheiding van kerk en staat voorstaan in ons vrije Nederland; om af te zijn van dogmatiek en denkbeelden die al eeuwen oud zijn. Met die drie boeken is voortgang en verlichting godsonmogelijk.

En dan hou ik me nog in...

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 11:23 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

Mee eens beste mensen, maar alstubieft of je moet alle drie heilige boeken schofferen of geen één. Geen 1 moet heilig voor de Grondwet.

De VVD, zo 17 januari 2010 11:59 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

Ik schoffeer ze net zo gemakkelijk alle drie alleen moet ik er wel bij vermelden dat er vooral mensen vermoord worden in de naam van allah en dat is voor mij reden om het boek van de mohammedanen toch maar iets achterlijker te vinden. Of op zijn minst degenen die in de naam van dat boek en Mohammed mensen vermoorden.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 12:18 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

Ok, en wat vind jij van wat allemaal in de Thora staat?
Bijvoorbeeld'' niet joden zijn honden'' bekende van de Thora.
Ik hoop op een eerlijk antwoord.

De VVD, ma 18 januari 2010 10:57 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

Ook dat vind ik achterlijk Mostafa, dat de joden vinden dat alle niet-joden het niet verdienen om te leven. Religie is per definitie achterlijk in mijn filosofie. het fenomeen "god" is niets meer of minder dan een slap excuus voor al het onverklaarbare. Naarmate de wetenschap en de kennis voortschrijdt, neemt de behoefte aan goden af. En dat is dan weer de motivatie voor conservatief religieuzen om de voortgang der wetenschap af te remmen. In mijn opinie is de leer van Mohammed het meest gericht op het afremmen van de voortgang en het uitmoorden van niet-mohammedanen.

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 21:10 in reactie op De VVD Reageer op Gerwin

meer mensen vermoord uit naam van islam dan uit naam van andere religies? Daar wil ik dan wel graag een telling van zien.

Ik weet zeker dat die stelling onjuist is, maar ok, ik daag je bij deze uit.

De VVD, ma 18 januari 2010 11:05 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op De

Ik bedoel in de huidige tijd... Ik schrijf ook niet wat jij veronderstelt dat ik geschreven heb.

Je gaat me toch niet vertellen dat in het huidige tijdsgewricht er nog steeds massa's mensen vermoord worden uit puur christelijke overwegingen? Ik denk dat er sinds de verlichting een hoop veranderd is.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 12:28 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

---"Je gaat me toch niet vertellen dat in het huidige tijdsgewricht er nog steeds massa's mensen vermoord worden uit puur christelijke overwegingen? Ik denk dat er sinds de verlichting een hoop veranderd is."---

De verlichting? Franse Revolutie, veranderingen?

Zijn we de Joden moorden vergeten? 6 miljoen, de moorden op zigeuners, op homoseksuelen? Nog geen halve eeuw geleden. Of de Jodenmoord puur Christelijk was daarover kun je redetwisten, maar in de geschiedenis zijn pogroms altijd Christelijk geweest, en alle Duitsers die op KristallNacht de Joodse bezittingen roofden waren van Christelijke herkomst. Pastoors en Dominees begeleiden de Duitse bezitters in den vreemde en waren stille getuigen of zelfs mededaders.

Maar kort geleden, in ons geliefde Europa
De Balkan oorlog is pas net vijftien jaar geleden, dat mag je toch nog wel onder de huidige tijd rekenen? Jarenlang bombarderen van een stad, met sluipschutters op onschuldige onbewapende burgers in die stad schieten, 7000 mannen onbewapend, geëxecuteerd. Duizenden anderen aan bomen in dorpen opgehangen onder het oog van dorpsgenoten, een handgranaat in een klas met Islamitsiche kinderen.
De belangrijkste dader van deze misdrijven woont nog steeds in vrijheid in Europa en het land dat hem herbergt staat op de nominatie om EU-lid te worden.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 13:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Rouane

Het is ook bekend dat de Paus Pius XII weigerde om de massa-moorden op de Joden te veroordelen, en dat deze paus in 2008 voorgedragen is door Paus Benedictus XVI om zalig verklaard te worden.

Paus Pius XI had een concordaat met Mussolini en een concordaat met Hitler. Deze concordaten hielden in dat ze zich niet met elkaar zouden bemoeien. De kerk zou de ogen sluiten voor wat de fascitsen deden, en de fascisten zouden de kerk met rust laten.

Bisschop Hudal, die namens het Vaticaan de contacten onderhield met de nazi's prees Hitler vanwege zijn strijd tegen het communisme.

Na het einde van de Tweede Wereldoorlog zorgde hij in samenwerking met Argentinië voor een rattenlijn die prominente nazi-kopstukken hielp strafrechtelijke vervolging te ontlopen. Velen maakten van deze mogelijkheid gebruik en vluchtten naar Zuid-Amerika. Hudal zelf zag deze vluchthulp aan vele gezochte Duitse militairen, wetenschappers en anderen als een humanitaire opgave en als middel om deze personen voor oneerlijke "overwinnaarsjustitie" te behoeden.

De VVD, ma 18 januari 2010 11:16 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op De

Worden, niet zijn. Dat is een heel ander verhaal. Ik doel in mijn comment slechts op het huidige tijdsgewricht omdat een beroep doen op het verleden om moord te vergoelijken wel erg goedkoop is.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 12:33 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

----"Ik doel in mijn comment slechts op het huidige tijdsgewricht omdat een beroep doen op het verleden om moord te vergoelijken wel erg goedkoop is."----

Ik ben blij dat je tot dit inzicht bent gekomen. Gisteren refereerde je nog aan het verleden om bedreiging te vergoelijken.

Je schreef: Het eind van het liedje is dat Fortuijn wel vermoord is en Melkert nog leeft. Relativeer dat maar eens. Zet de bedreigingen eens tegenover de daden. Tel de slachtoffers eens.

Zie hier mijn reactie daarop: Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 13:55

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 12:07 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

---"Ik denk dat die drie boeken het debat eerder inperken dan verruimen."----

Om in de context van dit artikel te blijven, het is Wilders die onderscheid maakt in de drie boeken. Hij wil alleen grote delen van de Koran verbieden, de andere twee boeken die tot in detail een soortgelijke boodschap hebben laat hij ongemoeid.

Hij begeeft zich hier op het glibberige pad van discriminatie door de heilige boeken van de Islam een mindere wettelijke status te willen geven, dan de heilige boeken van het Christendom of Jodendom

Sir Charles, zo 17 januari 2010 13:20 in reactie op De VVD Reageer op Sir

Die 3 boeken heb ik nooit geschoffeerd, ze interesseren me gewoon niet.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 21:06 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

Laat die mensen die daar in geloven met rust, zoals jij met rust gelaten wilt worden, als atheist.

Sir Charles, zo 17 januari 2010 21:55 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Als iemand voldoening kan vinden in zijn of haar religie, dan moet die persoon er vooral in geloven. Ik ben zelf niet religieus en respecteer ieder geloof zolang het me niet wordt opgedrongen en al helemaal niet in het radicale of extreme.
Geloven in iets moet je vanuit jezelf komen en wil me niet allerlei regels en beperkingen op laten leggen door één of die andere boeken.
Leef naar mijn hart, geloof in mijzelf en geloof niet alles wat een ander zegt.
Noem het humanisme of voor mijn part atheïsme, het zal mij een zorg zijn.

Heeft mijnziens ook niets te maken om met rust gelaten te worden, dit is een forum waarop gediscussieerd en een mening verkondigd mag worden, tsja en die kunnen verschillen dat is toch niet erg.

Mostafa Mouktafi, ma 18 januari 2010 00:06 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

Een atheis doet niet aan Sabat en draagt geen hoed.

Sir Charles, ma 18 januari 2010 09:31 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Wat een sabat is, interesseert me niet en wat het dragen van een hoed met atheisme van doen heeft ontgaat me, hoef je me ook niet uit te leggen, het zal wel, maak zelf wel uit wat ik draag, jij toch ook, gelijk heb je.

Mostafa Mouktafi, ma 18 januari 2010 16:11 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

Niet boos worden.

Sir Charles, ma 18 januari 2010 17:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

Ben ook niet boos maak je geen zorgen. :)

Adorbad Bahrami, za 16 januari 2010 17:01 Reageer op Adorbad

Voor iedereen die het vrije woord een warm hart toedraagt, teken deze petitie.

http://petities.nl/petitie/geen-vervolging-geert-wilders

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 17:16 in reactie op Adorbad Bahrami Reageer op Mostafa

Getver!
U begon uw petitie met: ''Wij burgers van Nederland....''
Heel rare introductie.

Nihilist #1375, za 16 januari 2010 17:34 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nihilist

En nu inhoudelijk?

Of vond u het woord 'Nederland' een dermate vieze term dat u niet verder wilde lezen?

Nihilist #1375, za 16 januari 2010 17:59 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Nihilist

Moet ik wel het goede voorbeeld geven natuurlijk.

Ik teken deze petitie NIET omdat nogal de nadruk wordt gelegd op de PVV terwijl de vrijheid van meningsuiting voor alle Nederlandse burgers en politieke partijen geldt.
Tevens wordt het sterke vermoeden uitgesproken dat hier sprake is van een politiek proces wat ik zelf onbewezen acht.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 19:24 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Mostafa

Nee, ik walg van : 'Wij de burgers van Nederland vinden...
Gétver, bah!

arjan kamphuis, za 16 januari 2010 19:18 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op arjan

ben je geen burger van nederland dan?

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 20:53 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Mostafa

Een waardig burger ben ik, die ook de Nederlandse Grondwet respecteert, doet u mee? de Wet respecteren?
Zo ja! let heel goed op het artikel 1 van de Grondwet.

De VVD, za 16 januari 2010 19:34 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

Tjongejonge, haat u ons zo?

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 03:10 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

lege vraag, ik ben ook Nederlander maar hoor zeker niet bij je ''ons''.

De VVD, zo 17 januari 2010 11:15 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op De

Kunt u dat motiveren?

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 11:51 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

Hoe bedoel je met ''haat je ons?''Ik ben ook Nederlander en vader van Nederlandse kinderen die misschien straks voor schone luiers voor u gaan zorgen als u bejaard wordt.
Was dat een vraag? terwijl u hier altijd de mond vol hebt over het vrije woord die volgens u gevaar loopt?!
Ik noem het sabotage, uw vraaag.

Maar goed, prettig dag verder.
De oooook Nederlander.

Rouane Rabbit, ma 18 januari 2010 13:25 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

Troost je, ik heb ook niet zo'n hoge dunk van Nederlanders. Eignelijk heb ik dat niet van nationaliteiten in het algemeen, met uitzondering van de Fransen vanwege de keuken en de wijn, de Italianen vanwege de keuken en de wijn, de Spanjaarden vanwege de keuken en de wijn, en de Turken vanwege de keuken en niet wijn (die ken ik niet).

Nederlanders hebben een slechte keuken, en nog slechtere wijn, maar ze hebben het voordeel dat ze buitenlandse invloeden toelaten waardoor onze culinaire woordenschat enorm is uitgebreid met Arabische en Indonesische termen.
Maar die goede eigenschap dreigt Nederland vanwege de toenemende invloed van xenofoben. Nederland dreigt weer een protestants boerengat te worden waarin stamppot goed genoeg is voor iedereen, en iedereen die het niet lust wordt eruit gebonjourd maar dan in het Nederlands.

- -, ma 18 januari 2010 09:57 in reactie op De VVD Reageer op -

Tja, definieer eens 'ons'.
Ik denk dan al snel aan de lokale trompettenvereniging.

Dat "wij" versus "zij" en meer van dat soort van infantiele benamingen zoals: "het volk" of de "gewone" burger zijn toespelingen die louter als doel hebben een gevoel te creëren om ergens 'erbij' te horen. Telkens als ik de woorden: "wij het volk" in één of ander relaas de kop zie opsteken dan gaat dit meestal gepaard met een dosis onzekerheid, een gevoel van onbehagen om maar vooral niet buiten de boot te vallen. Mis niet de parade, wees erbij!
Men kan ook gewoon lid worden van een lokaal padvindersvereniging of een bridgeclub oprichten. Zulke triviale activiteiten dragen dan ook bij aan het "wij" gevoel of het: "ik hoor bij...".

Daar is niks mis mee, iedereen zo z'n hobby's, maar wanneer men spreekt over de kiezer dan spreekt men slechts één 'club dat niet luistert naar de naam 'gewone burger' noch naar namen als 'wij', 'ons' of 'zij' maar naar de naam 'de Nederlandse kiezer' ook bekend als het electoraat.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 20:26 in reactie op Adorbad Bahrami Reageer op Rouane

Rechtspraak is in tegenstelling tot wetsontwerp geen democratisch proces, want als het dat wel was konden we de rechtbank afschaffen en de mensen laten stemmen wat het oordeel zou moeten zijn.

Dus, als de rechter zich ook maar iets zou aantrekken van een petitie zou hij niet capabel zijn tot rechtspraak in de zin van de rechtsstaat.

Harry de Zomer, za 16 januari 2010 14:50 Reageer op Harry

Geert Wilders zaait geen haat, hij uit zijn mening. Zoals imams dagelijks hun intolerante mening verkondigen en mogen verkondigen.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 18:19 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Rouane

----"Zoals imams dagelijks hun intolerante mening verkondigen en mogen verkondigen. "----

Het staat jou, en iedere andere Nederlander vrij om een klacht in te dienen. Moskowicz heeft een klacht tegen het kamerlid van Bommel ingediend, misschien wil hij jou helpen.

Ik zou het toejuichen indien imams die de wet overtreden daarvoor voor de rechter moeten komen, dan is dat duidelijk (of ze werkelijk de wet overtreden).

Harry de Zomer, za 16 januari 2010 18:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Harry

Imams hebben echter een belangrijk voordeel, ze hebben allah aan hun zijde. Anders gezegd: als een uiting wordt gedaan vanuit religieuze overtuigingen (lees = overtuigingen op basis wereldreligies; voor de beginselen van de Rokerskerk is namelijk minder begrip), dan is de kans op veoordeling klein. Andersom wordt kritiek op religies en religieuzen minder snel getolereerd.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 19:50 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Rouane

Dat is niet zo, de wet maakt geen onderscheid tussen religie en anderszins overtuiging.

Harry de Zomer, za 16 januari 2010 20:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Harry

Nu ja, het gaat in deze niet om een uitspraak, maar advocaat Enait hoeft niet op te staan bij binnenkomst van de rechters, zo oordeelde het Hof van Discipline, omdat hij blijft zitten vanuit zijn diepgelovige overtuiging. Of woorden van die strekking. Ik denk dat het Hof een gebod van De Grote Zoef, die stelt dat er op doordeweekse dagen geen respect mag worden getoond aan rechters, niet zo serieus zoud hebben genomen. Ook het 'ik maak zelf wel uit of ik op sta' zou ze hebben verworpen. Geeft toch aan dat er met twee maten wordt gemeten.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 20:37 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Rouane

Ik vind dat zo'n non issue, dat zitten of staan, wel of geen hoofddeksel. In Engeland moeten advocaten verplicht pruiken dragen en hier mogen ze geen pet op hebben.
In de ene rechtbank hier moet de advocaat een soepjurk (toga) aan, in de andere mag dat weer niet en heeft de rechter er ook geen aan.
Het is allemaal zo arbitrair.

Het heeft verder ook helemaal niets met dit onderwerp te maken. Dit onderwerp gaat over interpretatie van Nederlandse wetgeving betreffend haatzaaien en dergelijke.

---"Geeft toch aan dat er met twee maten wordt gemeten. "----

Kun je uitleggen wat je hier exact bedoelt? Ik snap niet hoezo deze kwestie met haatzaaien en dergelijke te maken heeft.

Harry de Zomer, za 16 januari 2010 21:09 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Harry

Non-issue of niet, in Nederland is het gebruikelijk dat men op staat voor de rechter, niemand uitgezonderd (nu ja, behalve mensen die door fysieke aandoeningen niet op op kunnen staan). Enait is de eerste die zich daaraan mag onttrekken. Het Hof vond zijn religieuze overtuiging kennelijk zwaarder wegen. Wie echter betoogt dat hij geen respect heeft voor de rechterljke macht, en zodoende blijft zitten, komt daar niet mee weg. Twee maten.

Het is kennelijk van belang dat uitspraken of gedragingen een religieuze basis hebben. Wanneer de SGP stelt dat vrouwen thuis horen want in de bijbel staat geschreven dat Eva uit een rib van Adam is geschapen, en dus een ondergeschikte rol vervult, zegt iedereen: tja, we weten 't, ze zijn nu eenmaal recht in de leer. Nu het om Wilders, een politicus wiens partij hoog in de peilingen staat, gaat, moet er opeens vervolging worden ingesteld. Ik vind dat curieus. Waarom niet dezelfde stelling innemen als bij de SGP?

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 22:15 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Rouane

Lees wat ik verderop over van Bommel schreef. het is goed vergelijkbaar, beiden zijn Tweede Kamer leden, beiden zijn van ongeveer evengrote partijen, de PVV is nu wat groter in de peilingen, maar de SP in de Tweede Kamer.

Wat precies het bewijs materiaal tegen Wilders is weet ik niet. Dat weten alleen de OvJ en Wilders/Moskowicz.
Dan zal duidelijk worden waarop de zaak gebaseerd is. Ik wacht dat af en ga er niet over op voorhand speculeren

Peter Volta, za 16 januari 2010 14:38 Reageer op Peter

Als je er wat langer over nadenkt, zou het voor iedereen het beste zijn als hij veroordeeld wordt. Voor de Wilders-bashers die dan hun zin hebben, en ook voor de Wilders-aanhang die dan hun vooroordelen jegens 'de elite' en ' het systeem' bevestigd zien. Iedereen blij ! Maar nog beter is, dat daarna zal blijken dat alle problemen die Wilders zo populair maken , vreemd genoeg niet opgelost blijken -ook niet als hem de mond gesnoerd wordt. Wellicht dat de andere politici zich dan eindelijk eens met de echte oorzaken gaan bezighouden, in plaats van hun tijd te verspillen aan het bestrijden van Wilders-die slechts het symptoom is.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 14:49 in reactie op Peter Volta Reageer op Rouane

Het doel van rechtspraak is om af te dwingen dat mensen zich aan de wet houden, niet meer en niet minder.

Peter Volta, za 16 januari 2010 15:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peter

Ja, en de relevantie daarvan als reactie op mijn posting ?

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 20:50 in reactie op Peter Volta Reageer op Rouane

Nou, je bespreekt in jouw post welke uitslag beter zou zijn voor het land, maar voor een rechtbank is dat geen criterium. Dat is een criterium voor het wetsontwerp.

Wie is U?, za 16 januari 2010 09:45 Reageer op Wie

Strafmaat voor Wilders???

Strafmaat voor meer dan 2,5 miljoen burgers die vrijheid van mening gehandhaafd willen zien. Want een uiting lucht op, kropt niets op en gaat men dat verbieden dan zijn de rollen finaal omgedraaid. Zoals jullie dat vaak zeggen, dat men discrimineert. Ga dan ook even nadenken over discriminatie aan degene die wel wat te melden HADDEN!!!

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 10:32 in reactie op Wie is U? Reageer op Mostafa

Een ''scheldbek'' kan nooit normaal mensen aanspreken. Nog erger die hebben wij nodig in onze smenleving. Elke samenleving in de wereld kent haar scheldbekken, Nedeland ook.
Schelden en het geven van een mening zijn tweeling-broertjes geworden in Nederland. Je ziet het verschil niet.
Kennis met de mensheid is ook leuk hoor.

Fatima Bloodhooft, za 16 januari 2010 10:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Fatima

Goed gezegd. En waar.

ron de boer, za 16 januari 2010 16:30 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op ron

U heeft een probleem met schelden. In Nederland hebben we de uitdrukking schelden doet geen pijn.
Ik heb een probleem met bedreigen. Ik weet uit welke hoek de dreigementen komen en wie beschermd moeten worden.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 16:51 in reactie op ron de boer Reageer op Mostafa

Succes met schelden, wat een mentaliteit zeg.
Ik hou van schelden, zei u met andere woorden.
Hoort het schelden bij uw manier van opvoeden?
Een ding moet u nooit doen: Niet aan uw kinderen leren hoe zij hun klasgenootjes uit moeten schelden.
Tjonge jonge.

- -, za 16 januari 2010 10:42 in reactie op Wie is U? Reageer op -

Wie is U? schreef: "Strafmaat voor meer dan 2,5 miljoen burgers die vrijheid van mening gehandhaafd willen zien."

Drogreden.
Strafrecht heeft niets te maken met iemand zijn of haar populariteit. Al vinden 12 miljoen mensen een persoon een toffe peer, als die persoon de wet overtreed dan overtreed die persoon de wet, dat betreft nu één van de belangrijkste fundament van ons strafrecht, deze geld voor elke burger; gelijke monniken gelijke kappen.

Het gegeven wil zelfs dat Dhr. Wilders een uitzondering betreft, niet omdat hij kan rekenen op 2,5 miljoen padvinders die idolaat achter hun grote leider aanlopen maar gezien zijn functie als tweede kamerlid; die genieten per definitie al van meer vrijheid dan de 'gewone' burger.

Wie is U?, di 19 januari 2010 23:09 in reactie op - - Reageer op Wie

Zie je wel, men wil het niet begrijpen. Ik schakel Wilders even helemaal uit en voor mij bestaat hij nu niet. Dan zeg ik het u nog een keer... Elke uitspraak tegen de vrijheid van meningsuiting waar honderd jaar voor gestreden is wordt in eens kapot gemaakt voor alle inwoners van ons land. Ooit kerk en staat gescheiden en werd de vrijheid ruimhartiger. Nu openen wij opnieuw de deuren van een nieuwe religie en gaan we gelijk 200 jaar terug. Dat voel je, dat zie je en dat wrijft bij het vrije volk... Maar ach ik houd erover op. Ik ben toch al bezig met emigreren. Succes!

Rouane Rabbit, wo 20 januari 2010 00:07 in reactie op Wie is U? Reageer op Rouane

Zie je wel, men wil het niet begrijpen. Ik schakel Wilders even helemaal uit en voor mij bestaat hij nu niet. Dan zeg ik het u nog een keer...

De wetten waarop Wilders is aangeklaagd zijn niet speciaal voor Wilders gemaakt. Ze bestaan al tientallen jaren. Iedere keer als het OM redenen zag om mensen hierop aan te spreken gebeurde dat. En nu is Wilders aan de beurt. Het is aan de rechter om te beslissen of dit terecht is.

Ik snap de ophef niet. Er is niets meer aan de gang dan een normale rechtsgang tegen een persoon die verdacht wordt een wet te hebben overtreden.

We hebben Wilders nooit horen protesteren tegen deze wet. Hij heeft nooit moeite gehad met deze wet. Ook niet toen collega-kamerlid van Bommel op grond van deze wet werd gedagvaard.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 08:15 Reageer op Mostafa

Ok, Ok.
Wij ''de verstandige'' Nederlanders vinden dat wilders discrimineert, u niet. Is de regering van England ook gek?
Vergeet u het niet England is een van de eerste Westerse landen die het Vrije woord en de vrijheid van de meningsuiting ontdekt hebben.
Je mag mij best ''geitenneuker''noemen, maar is dat verstandig? En dat bedoelde ik met ''Verstandig''.

Ton evertsen, vr 15 januari 2010 23:08 Reageer op Ton

hmm als stop wilders nu mag, betekend dat dan dat stop islam nu ook mag? of stop jole nu? of stop de paus nu

zoals hierboven gezegd iemand stoppen is niet zo nuttig

Helaas zijn de methodes vaak niet erg netjes

als ze wat willen laten ze dan Alternatief Voor Wilders oprichten

Wat betreft strafmaat, ik denk niet eens dat wilders strafbaar is, het feit dat men snel een extra aanklacht toevoegde geeft aan dat het om dat ook denkt

Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 23:57 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

---"Wat betreft strafmaat, ik denk niet eens dat wilders strafbaar is, het feit dat men snel een extra aanklacht toevoegde geeft aan dat het om dat ook denkt"----

Een OvJ die denkt een zaak niet te kunnen winnen kaan hem seponeren. Dit gebeurt heel vaak. Honderden keren.
Seponeren is niet terugtrekken of onschuldig verklaren.
Lees: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sepot

Zoals ik als schreef zijn de ingezette wetsartikelen al vaker ingezet, en ook al vaak met succes.

Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 22:02 Reageer op Rouane

Het gebeurt al tientallen jaren in ons land dat mensen voor haatzaaien tegen joden worden aangeklaagd en soms ook veroordeeld. Waarom zou dan haatzaaien tegen Moslims wel mogen?

De zaak van Bommel is vergelijkbaar met die van Wilders omdat van Bommel ook een Tweede Kamer lid is.

Van Bommel wordt ervan beschuldigd in een demonstratie te hebben meegelopen. In die demonstratie zijn lelijke dingen geroepen over Joden, van Bommel zelf had deze dingen niet geroepen.

Moszkowicz heeft de aangiften op eigen persoonlijke titel gedaan.
In de strafklacht wordt verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad uit 1999 over een veroordeling van voormalige Kamerlid Janmaat. De hoogste rechter bepaalde dat Janmaat zich schuldig had gemaakt aan het medeplegen van het aanzetten tot discriminatie.

Dus in feite heeft Moszkowicz met deze aanklacht de weg geplaveid voor Spong die de aangevers tegen Wilders ondersteunt.

Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 23:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

Hirsi Ali werd ook aangeklaagt voor haatzaaien tegenn de moslims, zij zei ooit dat ''profeet is een tiran''.
Hirsi Ali mocht uiteindelijk van de rechter Paris niet zilke onbeschoft meningen over een groep mensen te uiten, vanaf dat momment Zei Hirsi Ali niets meer beledigend.
Maar Hirsi Ali mocht wel lieggen en bedriegen over haar status en situatie.Iedereen weet nu dat Hirsi Ali geen Ali heet maar Agan, zijn mocht haar Nederlandse Nationaliteit houden.

Truus Beek, za 16 januari 2010 12:21 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Truus

ze zei volgens onze huidige normen zou Mo een pedofiel zijn
en dat is een feit !!!
en uiteraard was het een tiran met bloed aan de handen
wat we volgens mij van Jezus niet kunnen zeggen

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 14:50 in reactie op Truus Beek Reageer op Rouane

Je mag zeggen dat Mo een pedofiel is, en je mag ook zeggen dat de paus pedofiele huwelijken inzegende. Allemaal waar.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 15:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

Het mag niet van de grondwet, het artikel 1 van de Grondwet.
Het schofferen van een geloof. Staat als een deur.
Eerst de grondwet veranderen, dan gaan wij pas beginnen met schofferen van religies en profeten.Wij gaan ook geen sorry meer zeggen als wij per ongeluk gaan vloeken.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 21:00 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

Als je historisch onderzoek doet naar Mohammed de Profeet mag je best constateren dat hij een vrouw van 8 had, en je mag dat ook pedofilie noemen, als je redenen hebt om aan te nemen dat hij daadwerkelijk met haar het bed deelde.

De context van een dergelijke mededeling is wel belangrijk. Je kan een zelfde informatie als belediging of als onderzoeksresultaat brengen, het eerste is verboden, het tweede niet.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 23:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

8 jaar van toen is 18 jarige van nu.
wat zegt u als onderzoeker hier van?
Het gaat om 1400 jaar terug, mijn vader heeft geen exacte geboortedatum, laat staan 1400 jaar terug!!

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 23:15 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

Ik ben geen onderzoeker, het was een voorbeeld. Ik weet wel dat het verderfelijk stellen van pedoseksualiteit iets is van de laatste eeuwen.

Koning David sliep met een jong meisje, dat staat letterlijk in de bijbel, De paus zegende het huwelijk tussen Karel de Kale en een 12 jarig meisje, hij is later ook nog zalig verklaard.
In de Bijbel staat iedere seksuele aberratie beschreven en welke straf erbij hoort (meestal doodstraf). Zelfs masturbatie staat er bij.

Maar geen pedofilie, dat bestond niet in de Bijbelse context, geen enkele keer keurt de Bijbel pedoseksualiteit af.

We kunnen gerust stellen dat zowel de heilige boeken pedofilie niet als criterium gebruiken.

Dus maak je niet zo druk erover. Het is stomme pech dat Mohammed het op schrift zette.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 23:39 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

Weet u het zeker dat Mohammed meteen seks met haar heeft gehad?
Of heeft hij haar eerst geadopteerd?
Zoja! hoe oud was haar eerste kind.
Lijkt mij een goede logica voor dat onderzoek!!

Nelma Franke fka Mark Mark, zo 17 januari 2010 09:20 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nelma Franke fka

Mostafa, sla je nou echt dit pad in? Mo had een vrouw van 8. En ja hij heeft derhalve sex gehad met een vrouw van 8.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 10:29 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Mostafa

ik had het niet over Mo uw buurman, hoor.
Goedemorgen.

Nelma Franke fka Mark Mark, zo 17 januari 2010 11:27 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nelma Franke fka

Mo was een pedofiel. Om je nu af te gaan vragen of hij uberhaupt meteen seks met het kind heeft gehad gaat zelfs voor jou een beetje te ver...

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 11:45 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Mostafa

Ben jij 1400 jaar oud?!
Was je erbij?
Wisten ze toen wat een jaar betekent, laat staan 356 dagen!!
Jij met je geseks!
Hoe oud was zij toen zij haar eerste kind baarde, dat weet geen moslim op aarde en Mark de Blonde wel?
Weet je wat, ga nog een potje slapen voor dat je gaat schelden.

Nelma Franke fka Mark Mark, zo 17 januari 2010 12:58 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nelma Franke fka

Mo was een volwassen man die getrouwd was met een kind van 8, dus: een pedofiel.

Troost je: ze was tenminste wel zijn favoriete vrouw.

Nelma Franke fka Mark Mark, zo 17 januari 2010 14:25 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nelma Franke fka

Hij had immers toch 13 vrouwen?

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 18:01 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Mostafa

Lege emmers maken veel lawaai.

Nelma Franke fka Mark Mark, ma 18 januari 2010 20:45 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nelma Franke fka

Typisch hoe je als "atheist" toch geirriteerd raakt wanneer we t over Mo hebben. Zijn huwelijk met een 8 jarige, zijn 13 vrouwen, zijn leven als warlord etc zijn vaststaande feiten. Iemand die trouwt met een 8 jarige is een pedofiel en gelukkig kan dat in NL (nog) worden gezegd.

Mostafa Mouktafi, ma 18 januari 2010 22:49 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Mostafa

Je moet wel zorgen maken over de huidige pedo's, bijvoorbeeld de priesters en christelijke sekten die jonge meisjes en jongens seksuele misbruiken. doe iets!
De heer fritz uit Oosterijk die jarenlang zijn eigen kinderen seksueek misbruikte en kinderen met ze baarde. is hij moslim, christen of jood?

Rouane Rabbit, di 19 januari 2010 00:26 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

Beste Mostafa,

Dit soort reacties kosten tijd, ik schrijf het een keer, en ik hoop dat je het in de toekomst nuttig gebruikt.

Pedoseksualiteit is van alle tijden, en alle religies.

Islamieten aanbidden Mohammed niet, maar het boek wat hij heeft geschreven. Dit kan goed uitgelegd worden aan de hand van twee stromingen binnen het Christendom. Lees dit goed, en gebruik het in hetr vervolg, en laat je niet meer op de kast jagen.

Katholieken zijn erg van persoon-verering, ze vinden Maria belangrijk, hoewel ze theologisch gezien van geen enkele betekenis was. Katholieken hebben ook schilderijen waarop heiligen staan afgebeeld, en op katholieke kruizen, zelfs in eenvoudige huizen, is vaak een bronzen of houten afbeelding van de leidende Christus.

Dit komt omdat Katholieken personen belangrijker vinden dan hun ideeën. Het liep de spuigaten uit in de 16e eeuw, toen Koningen zich gingen afbeelden als heiligen, in de hoop dat ook zij persoonlijke verering zouden krijgen.

Protestanten stonden op en vormden een andere stroming waarin de theologie veel belangrijker was dan de personen. In de Protestantse kerken worden ook geen personen afgebeeld, en de kruisbeelden zijn symbolen van lijden zonder dat er een persoon op staat. Maria is van geen betekenis en ze kennen geen heiligen, en kennen geen persoonsverheerlijking. De schrift is belangrijk, wie het geschreven heeft is van minder belang.

Daarom heb je bij Protestanten geen centraal gezag, want dat zou weer snel persoonsverheerlijking worden. En omdat ze de theologie heel belangrijk vinden, en centraal gezag ontkennen, zijn er ook talloze stromingen binnen de Protestantse kerk, soms op minimale verschillen, soms op een artikelnummertje.

Er zijn nog veel meer verschillen tussen de Protestantse en Katholieke kerk, maar om in de context van Islam te bespreken is dit van belang.

De Islam doet ook niet aan persoonsverheerlijking. Allah is belangrijk, niet Mohammed. Je hoort nooit in een Islamitisch gebed een oproep aan Mohammed, maar altijd direct aan de grote baas.

De Koran is niet door Mohammed geschreven zoals de apostelen de Bijbel (deels) hebben geschreven. Volgens de overlevering was Mohammed niet meer dan een stenograaf voor de engel Djibriel rechtstreeks van Allah die hem de Koran dicteerde. Dus of Mohammed pedo was of niet, dat zal iedere rechtgeaarde Islamiet niet interesseren. Mohammed was niet perfect zoals Christus, maar hij was een soort secretaris van God, hij was ook niet Gods zoon.

Het geloof islam is ook niet, zoals bij het Christendom vernoemd naar Christus of Mohammed, maar Islam betekent: overgave aan God.

De Islam wijkt dus in heel veel aspecten wat betreft aanbidding af van de Katholieke kerk. Wat betreft ethiek zijn er ook veel overeenkomsten.
De Islam wijkt alweer minder af van de protestantse kerken, ze hebben volgende overeenkomsten
- geen centraal gezag
- geen aanbidding van personen, maar van het woord van God
- geen afbeeldingen van heilige personen, ook niet bij protestanten thuis
- veel theologische discussie over wat het woord van God nu precies betekent.

Ook inhoudelijk zijn er veel overeenkomsten:
De Lutherse hoofdwetten:
de Bijbel is de enige bron van het geloof;
elke gelovige heeft het recht de bijbel op zijn manier uit te leggen;
de mens kan alleen in de hemel komen door geloof;
de handel van de Kerk in aflaten moet worden afgeschaft;
de vorst is in elke staat hoofd van de Kerk;
onderdanen moeten de vorst altijd gehoorzamen, ook als de vorst zich misdraagt;
het pausschap moet worden afgeschaft;
dankzij het doopsel zijn we allen priester.

Het zou zo in de Koran passen.

Dus volgende keer als iemand zegt dat Mohammed een pedo is, dan zeg je: Groot gelijk! Maar Mohammed is niet van belang, hij was slechts de stenograaf van Gabriël (Djibriël).

Je moet ophouden met dit belangrijk te vinden, want dan ge je het belangrijk maken en maak je jezelf onnodig kwetsbaar.
Leg de mensen uit hoe het Protestante geloof werkt, dat kennen ze, en een oprecht mens zal je begrijpen, en een onoprecht mens is niet van belang.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 23:43 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

Ik bedoelde met mijn laatste reactie, hoe oud was Aicha toen zij het eerste kind kreeg?

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 23:56 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

Ik denk dat jij daar beter kunt achter komen dan ik.

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 00:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

Hoe zo? ik dacht dat jij het wist! ik ben maar een gewoon moslim-atheist.Ik weet niet alles.
Jij had het over onderzoeken of zijn ze nog niet klaar?

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 14:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

Het heeft niet mijn speciale interesse of aandacht. Ik ben ook atheist.

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 01:40 in reactie op Truus Beek Reageer op Gerwin

Truus,

"ze zei volgens onze huidige normen zou Mo een pedofiel zijn
en dat is een feit !!!"

Wie is ons in deze stelling? En onder welke leeftijd is er sprake van pedofilie?

Als jij of Hirsi Ali (die je citeert) het hier hebt over de op joods/christelijke grondslag vormgegeven normen van het westen, en een leeftijdsgrens van 18 jaar, wat ik vermoed, dan is de feitelijkheid van deze stelling nogal discutabel.

Frankrijk had tot 2005 een huwbare leeftijd voor meisje van 15 jaar!
Maria was volgens de bijbel 16/17 toen Jeze geboren werd.
In New Hampshire VS op dit moment 13 voor meisjes met speciale redenen
In Texas VS op dit moment 14 met toestemming van de rechter
In Colombia, Venezuela 14 met toestemming van ouders
In Paraguay 14
Canada, 14 met toestemming rechter
Tot in 1930 konden in 12 staten in de VS meisjes van 12! jaar trouwen (met toestemming ouders). In de 19e eeuw gold dat voor bijna alle staten, en lag in sommige staten de grens bij 10 jaar.

Frank Stootman, za 16 januari 2010 10:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

De vraag daar is of oproepen tot intifada oproepen tot geweld is. In het ABN wel, maar historisch?

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 14:58 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

Het woord "intifada" is Arabisch en betekent opstand.

Er zijn vele vormen van opstand. Vreedzame opstand is ook "intifada".

Oproepen tot intifada betekent niet oproepen tot geweld. Verreweg de meeste Palestijnen gebruiken geen geweld. (zoals op die demonstratie in Amsterdam die ook geweldloos was)

Er zijn vele vreedzame middelen die ingezet worden in de intifada zoals: stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheidsacties, het weigeren van betalen van door Israël opgelegde belastingen, politieke graffiti, het oprichten van een ondergronds scholennetwerk (na het uitbreken van de Eerste Intifada beval de Israëlische regering het sluiten van alle Palestijnse scholen), het boycotten van Israëlische producten, demonstraties

Pieter Stoffelen, za 16 januari 2010 10:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Pieter

Waarom zou dan haatzaaien tegen Moslims wel mogen?

Haastzaaien staat niet in de Van Dale, maar het is zoiets als het veroorzaken van een gevoel van diepe afkeer tegen de Islam. Ik heb zelf geen uitingen van Wilders zelf gezien waarin hij het specifiek over Moslims had, hij gaat consequent van de Islam uit.

Omdat de Islam in tegenstelling tot andere godsdiensten mensen actief oproept tot geweld tegen niet moslims (dood ze waar je ze maar aantreft) en oproept om niet te integreren met niet moslims (neem ze niet tot vrienden, drijf geen handel met ze). Dit zijn geen dode teksten, dit gebeurt actief. Moslims die niet openlijk afstand nemen van deze kwalijke teksten in de Koran en de Sharia gaan daardoor stilzwijgend accoord met deze teksten.

Dit geldt overigens net zo hard voor alle katholieken die geen afstand hebben genomen van de uitspraken van de paus met betreking tot homo's.

Als je terecht commentaar hebt op een geloof moet je dit kunnen uiten, ook al veroorzaken deze uitingen een gevoel van diepe afkeer tegen dat geloof. Dat heet vrijheid van meningsuiting.

De paus een moordenaar noemen omdat hij mensen met AIDS in Afrika verbiedt om condooms te gebruikten (Guido Wijers) mag ook en vind ik ook terecht. En inderdaad, ik krijg daardoor een afkeer tegen het katholieke geloof, en dat heet dan haatzaaien.

Sir Charles, za 16 januari 2010 12:01 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op Sir

De islam interesseert me gewoon niets, wil me er niet in verdiepen. Keuzevrijheid, leven en laten leven.
Echter de wijze hoe Wilders de moslim-wereld neerzet is afkeurenswaardig, door hem wil ik me niet laten beïnvloeden om de islam verachtelijk te gaan vinden want dat is de islam niet maar hoop eigenlijk wel dat hij niet veroordeeld zal worden, dit zet de verhouding tussen hem en de moslimwereld allleen nog maar scherper met mogelijke kwalijke gevolgen vandien, daar heeft niemand wat aan.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 16:07 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op Mostafa

De Paus is geen profeet.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 21:06 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op Rouane

---"Ik heb zelf geen uitingen van Wilders zelf gezien waarin hij het specifiek over Moslims had, hij gaat consequent van de Islam uit."---

Ik neem aan dat het bewijsmateriaal overtuigend genoeg is om de zaak in eerste aanleg door te laten gaan, we zullen dit allemaal vernemen. Op dit moment is het bewijsmateriaal alleen officieel bekend bij de betrokken partijen, maar het zal op de rechtszaak ingezet moeten worden evenals de tegenargumenten.

Ik heb wel een en ander aangetroffen op de PVV-website wat ik juridisch spannend vind. Maar om daar nou op voorhand een leken-discussie over te beginnen, ik wacht liever even gewoon af

Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 21:54 Reageer op Rouane

wo 14 jan 2009: Moszkowicz daagt SP'er Van Bommel

Moszkowicz verzoekt de Amsterdamse hoofdofficier van justitie vervolging in te stellen wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 00:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

Waarom gaat de Moszkovicz niet op jacht, op zoek naar nog levende nazi-figuren, zoals de overleden Oostenrijkse Simon deed, die de nazi-jager werd genoemd. Simon wist wel waar hij moest naar zoeken, deze advocaat zoekt heel iets anders, geld verdienen op de rug van de zwakke minderheid in Nederland, de moslims.

Nihilist #1375, za 16 januari 2010 17:22 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Nihilist

Aangezien al twee imams zijn vrijgesproken voor het propageren van de doodstraf voor homoseksuelen (als Wilders dat over moslims zou zeggen...), verwacht ik dat deze rechtszaak met een sisser zal aflopen.

Als hij toch veroordeeld wordt, raad ik Wilders aan om een politieke partij op basis van een nieuwe aan hem geopenbaarde religie op te richten. Met een God achter je, mag je zonder consequenties hele bevolkingsgroepen op basis van geloof, geslacht en seksuele voorkeur discrimineren.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 21:11 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

----"Aangezien al twee imams zijn vrijgesproken voor het propageren van de doodstraf voor homoseksuelen"----

Je moet wel heel precies de letterlijke tekst van het vonnis weten om hierover te oordelen.
In de bijbel staat ook dat homo's gedood moeten worden. Als ik als priester morgen in de kerk zeg dat dat in de bijbel staat is dat geen haatzaaien maar mededelen wat er in een boek staat.

Ik zeg niet dat dat in het vonnis staat, maar ik stel me voor hoe je dit soort wetten kunt omzeilen.

Er zijn al veel mensen veroordeeld in Nederland die "juden raus" riepen en daarbij een hitler-groet brachten.

Ik ben benieuwd, maar nogmaals ik weet wel, dat als je een vonnis wil beoordelen je wel de letterlijke motivatie moet kennen, en die lees ik jouw reactie niet.

arjan kamphuis, vr 15 januari 2010 19:26 Reageer op arjan

Een partij die Stop Wilders Nu heet, en dat mag?
Is dat niet haatzaaiend dan? Opruiend?

Meneer Dick, vr 15 januari 2010 21:40 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Meneer

De partij "Stop Wilders Nu" is een hardstikke goed initiatief.

Ik hoop, dat zij veel stemmen van andere partijen weten af te snoepen. Wat zal Wilders balen.

Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 22:08 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

Je hebt gelijk, het is een dom initiatief. Anti-partijen zijn sowieso dom.

Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 22:05 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

Het staat jou vrij om aangifte te doen. Misschien kan Moszkowicz je uitleggen waarom dit wel of niet een goed idee is. Het is je op deze website al tien keer uitgelegd, en je wil het waarschijnlijk van een deskundige horen. Ik zou het wel waarderen als je deze aangifte zou doen.

Gerald Thus, vr 15 januari 2010 19:21 Reageer op Gerald

Ik wil ook wel eens om Wilders kunnen lachen.

Weet iemand een leuke Wildersmop?

Just Lurking, vr 15 januari 2010 20:23 in reactie op Gerald Thus Reageer op Just

Dit nog niet gezien?

http://www.joop.nl/media/detail/artikel/eigen_domein_eerst/

Prins Pils, vr 15 januari 2010 20:32 in reactie op Gerald Thus Reageer op Prins

Dicht bij huis: Eigen Domein Eerst. LOL!

Gerald Thus, za 16 januari 2010 08:22 in reactie op Prins Pils Reageer op Gerald

Dank Prins Pils en Reneé O voor de attentie: heb het gezien: heel leuk filmpje

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 05:41 in reactie op Gerald Thus Reageer op Mostafa

PVV, de partij van Vlooien en vloeken, bijvoorbeeld?
Van vlag en vla?

Gerwin van Eersel, za 16 januari 2010 13:26 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Gerwin

Partij van Volks Verlakkerij?

Mostafa Mouktafi, zo 17 januari 2010 03:08 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Mostafa

Ik hoop dat u dit begrijpt: De partij van Via Via!

John Galt, za 16 januari 2010 11:13 in reactie op Gerald Thus Reageer op John

Ja ik heb wel een leuke mop:

Er was eens een man in de nederlandse politiek, zijn ideen verschilden erg van de tot dan toe heersende ideen in den haag.
Hij werd erg populair. De ''gevestigde orde'' zag dit niet zitten en maakte deze persoon zwart op veel manietren, de man noemde het zelf ''demoniseren''. Hij gaf aan bang te zijn voor erge dingen door dit demoniseren, zoals evt een aanslag. Nadat hij een radiointerview achter de rug had, werd hij doorgeschoten door eeen doorgedraaide socialist/dierenfanaticus. Nederland was in rouw. Zouden we wat leren?

Een paar jaar later was er weer een dergelijke politicus, zijn denkbeelden passen niet in het plaatje van de democratie die de ''linkse grachtengordel elite'' graag ziet. De politieke wereld en de publieke omroepen kunnen hem niet hard genoeg demoniseren, zeker nu er weer verkiezingen aankomen, en de betreffende heer erg populair is.
Het onvermogen om dit in kort historisch perspectief te zetten van de demoniseerders, leid uiteindelijk weer tot iets ergs. Nederland in rouw. De schuldigen wassen hun handen in onschuld. Nederland heeft weer niets geleerd.

Hmm het is eigenlijk helemaal niet zo'n leuk verhaal, maar daarom niet minder waar.

In een echte democratie heb je ook denkbeelden die niet de jouwe zijn, waar je wel mee moet omgaan, en moet kunnen verdragen.

Joop Schouten, za 16 januari 2010 13:07 in reactie op John Galt Reageer op Joop

John, door 'socialist/dierenfanaticus' te koppelen aan de moordenaar link je deze mensen allemaal aan deze idioot.
Dit lijkt me niet zo verstandig.

Wel een leuk stukje.

Met socialistisch liberale groet.

John Galt, za 16 januari 2010 13:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op John

Joop, het is absoluut niet mijn bedoeling om socialisten of dierenfanatici op een lijn te zetten met Volkert van der G.
Daarom sprak ik ook van een ''doorgedraaid'' persoon, hij had ze natuurlijk duidelijk niet op een rijtje.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 16:48 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

---"De politieke wereld en de publieke omroepen kunnen hem niet hard genoeg demoniseren, zeker nu er weer verkiezingen aankomen, en de betreffende heer erg populair is."----

Debat is een wezenlijk onderdeel van de democratie

Jij noemt het demoniseren, anderen noemen het debat, dat het debat een richting is ligt aan Wilders. Hij gaat nooit een open debat aan.

Dat hij het debat demoniseren noemt, en vervolgens bang wordt daarvoor, maakt hem ongeschikt voor de politiek.

Een politicus die om welke reden dan ook het debat niet aan kan, is ongeschikt voor dat beroep.

arjan kamphuis, za 16 januari 2010 19:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

heb je je weleens afgevraagd waarom hij het debat niet aan kan gaan???

Fatima Bloodhooft, za 16 januari 2010 20:23 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Fatima

Vertel. Waarom kan hij dat niet?

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 21:12 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Rouane

Je was me voor

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 16:50 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

---"In een echte democratie heb je ook denkbeelden die niet de jouwe zijn, waar je wel mee moet omgaan, en moet kunnen verdragen. "----

En misschien moeten we mensen die niet de ideeën van Wilders delen ophouden te beschuldigen van demoniseren.

John Galt, za 16 januari 2010 19:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op John

Je klinkt -meestal- niet al te dom rouane, je gaat mij niet wijsmaken dat jij geen parralellen ziet tussen de situatie met Fortuyn en die van Wilders.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 21:17 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

Zeker zie ik parallellen. Maar moet dan heel Nederland de mond houden omdat er een geflipte dierenactivist met een pistool rondloopt?

We hebben geleerd van Fortuyn, en Wilders wordt beveiligd. Meer kunnen we niet voor hem doen. Maar als hij ondanks die beveiliging niet vrijelijk besproken mag worden in het politieke debat (een fundament van de democratie) dan is hij niet geschikt voor de politiek,

Het spijt me dat ik dat moet zeggen, dan is de democratie de verliezer, maar dat vind ik beter dan iemand er in hebben over wie je het niet mag hebben omdat dat dan snel demoniseren wordt, want in dat geval is de democratie ook de verliezer.

Gerald Thus, za 16 januari 2010 21:59 in reactie op John Galt Reageer op Gerald

Sommige denkbeelden die niet de mijne zijn, kan ik mee omgaan en kan ik ook verdragen. Maar ik wil er ook om kunnen lachen

Fatima Bloodhooft, vr 15 januari 2010 19:20 Reageer op Fatima

Als hij voor haatzaaien veroordeeld wordt, dan moet iedereen op z'n woorden gaan letten. Een straf is m.i. niet nodig, dan maakt men een martelaar van hem en dat is niet wenselijk.

Als hij niet veroordeeld wordt, dan veranderd er niets.

In beide gevallen vrees ik, spint hij er zeker op korte termijn, goed garen bij.

Jager Verzamelaar, vr 15 januari 2010 23:06 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jager

iedereen moet al op zn woorden letten
wilders viel jaren buiten de boot
ik was al lang opgepakt voor de taal die hij uitslaat

Fatima Bloodhooft, za 16 januari 2010 11:26 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Fatima

Met iedereen bedoel ik dan ook iedereen. :)

Jager Verzamelaar, vr 15 januari 2010 18:39 Reageer op Jager

ach een straf voor wilders?
ik vind dat we als maatschappij wilders moeten laten zien dat je beter humaan kunt zijn
ik zou alsrechter zeggen
meneer wilders u moet hulp zoeken bij een goede psychiater en dan hebben we het er niet meer over.

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 00:18 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Gerwin

En moet de rechter dat dan adviseren of verplichten?
Is 1 dag voorwaardelijke gevangenisstraf met onvoorwaadelijke TBS-behandeling een goed alternatief?

Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 18:26 Reageer op Mostafa

Er werd vaak geadviseerd aan de moslims om naar de rechter te gaan als zij zich beledigd voelen, door Wilders bijvoorbeeld.
Nu doen wij het, krijgen wij van dezelfde ''adviseurs''' te horen dat wij niet weten wat vrijheid van meningsuiting betekend in het Westen!!
Heb geduld en laat de rechter bepalen wat wel en wat niet strafbaar is.Denkt u echt dat ook de rechter niet weet van mingsuiting betekend is?!

Dr.Prof. van Wapenhoven, vr 15 januari 2010 20:53 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Dr.Prof.

Een rechter ziet mij al aankomen als ik me ergens beledigd door voel. Dan zijn er meer rechtbanken dan stoeptegels in dit land.

Ome Wilders wordt dus voor het hekje geplaatst, en daar komt ie:

?groepsbelediging van moslims, aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims vanwege hun godsdienst en aanzetten tot haat en discriminatie tegen niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen vanwege hun ras?.

Nou, dat was een hele mond vol!

Het eerste: ?groepsbelediging van moslims?! Klopt wel zo'n beetje! ?Door de plee met die Koran?. Ach! Ik zou zeggen: ?Door de plee met die Bijbel?! Dat is dus een non-issue!

Tweede: ?aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims vanwege hun godsdienst?. Kan ik mij niet zoveel bij voorstellen. Tenzij je het hebt over: Trouwens, het wordt wel een beetje dubbel op hier. Maar goed, dan plak ik deze van Ome Wilders er even bij: ?Genoeg Islam in Nederland?, ?Sluit de grenzen voor niet-westerse vluchtelingen?. Etc. ?Althans voor een bepaalde periode?. Het valt natuurlijk niet te ontkennen dat er toch wel wat probleempjes zijn in dit land met bepaalde niet-westerse vluchtelingen. Dus om de grensjes nu even een tijdje dicht te gooien, heb je als land even de tijd om de boel een beetje glad te strijken, en de nieuwelingentjes goed te laten klimatiseren. Dat is ook in hun voordeel. Krijgen zij ook wat rust. Zullen ze ook blij mee zijn. Anders houden ze dat gezeik! Dus bij deze, is het niet verkeerd om ook eventjes aan het belang van uw nieuwe Nederlander te denken!

En als laatste: ?...en aanzetten tot haat en discriminatie tegen niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen vanwege hun ras?. Het begint hier eigenlijk allemaal een beetje door elkaar heen te lopen. Maar goed! Dat moet dus volgens Ome Wilders het volgende zijn: 'Die Kut Marokkanen die overlast veroorzaken en criminele activiteiten ontplooien. Deze direct het land uit knikkeren!?... Dat is eigenlijk een onderverdeling van de bevolkingsgroep Marokkanen. Je hebt tenslotte ook: 'Kut Hollanders?! Dus ook deze kan ook in de prullenbak! Met natuurlijk het verschil dat je een Hollander niet het land kunt uitknikkeren. Tenzij je het te bont maakt in Marokko! Na drie weken Marokkaanse cel! Ook leuk!

Daarnaast zou het Nederland helpen als het zichzelf een beetje meer profileert op het gebied van: ?De Nederlandse identiteit?. Weten die nieuwkomers ook waar ze aan toe zijn. Op het moment is dat allemaal toch een beetje een natte dweil!

Nou dat was hem dan. Ome Wilders staat binnen vijf minuten weer buiten!

Groetjes!

Ps. Er is geen enkele Moslim in dit land die dusdanig beveiligd moet worden door toedoen van Wilders of zijn z.g aanhang! Nee! Het is juist Wilders die zeer streng beveiligd moet worden. Denk daar maar eens over na!

Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 23:03 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Mostafa

Moslims worden niet beveilid maar wilders, zei u.
Hardwerkende moslims belaten ook mee met hun belasting en zweet aan de veiligheid van wilders en dat vergeten de meeste Nederlanders, laat staan Wilders zelf.
wilders wil gaar miljoenen moslims deporteren, hoofddoek belasing voor moslima's terwijl de baarde van moslims niet, omdat ook christenen en joden dragen baarden!
Vraag, als wilders vergelijkte de Thora met Hitlers boek, wat zou u doen?
lachen? huilen? of sleept hem naar de rechter?
De grondwet moet ook de moslims bescherem tegen hun beulen.

Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 23:15 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Rouane

---"Ps. Er is geen enkele Moslim in dit land die dusdanig beveiligd moet worden door toedoen van Wilders of zijn z.g aanhang! Nee! Het is juist Wilders die zeer streng beveiligd moet worden. Denk daar maar eens over na!"----

Mensen die kritiek op Wilders hebben worden ook bedreigd. Herman van Veen heet op internet het "veenlijk" en hij had beveiliging nodig, Pechtold ook.
Daarnaast zijn er tientallen incidenten/aanslagen geweest op moskeeën en Islamitische scholen in ons land laatste vijf jaar. Gelukkig allemaal zonder persoonlijke ongevallen.
Denk daar maar eens over na!

Google verder eens op volgende aanslagen:
26 maart 2005: Brandstichting Bedir-school Uden
26 maart 2005: Brandstichting moskee Oldenzaal
15 juni 2005: Brandstichting moskee Rotterdam
10 juni 2006: Brandstichting moskee Vlaardingen
15 december 2006: Brandstichting moskee Maastricht
24 maart 2007: Brandstichting moskee Huizen
20 oktober 2007: Brandstichting moskee Leeuwarden
13 juli 2007: Moskeeën Haarlem beklad met leuzen 'fuck Allah'; 'Allah moet dood'
21 juli 2007: Molotovcocktails moskee Haarlem
Wintermaanden 2007/08: Bekladding, ingegooide ruiten, brandbommen, moskee Zeist
19 maart 2008: Molotovcocktail moskee Huizen
8 mei 2009: Molotovcocktail moskee Zoetermeer
14 februari 2009: Steen door ruit tijdens ochtendgebed, moskee Drachten
27 juni 2009: Turks verenigingsgebouw en moskee beklad met leuzen 'Sieg Heil' en 'Geert Wilders'
2 augustus 2009: Varkenskop moskee Ede
19 november 2009: Molotovcocktail moskee Zoetermeer

Dr.Prof. van Wapenhoven, za 16 januari 2010 10:39 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dr.Prof.

Zal ik even een lijst neerzetten van de overlast van de z.g. nieuwe Nederlanders over de afgelopen 30 Jaar. Je mag nog blij zijn dat jou lijstje nog zo kort is!

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 15:03 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Rouane

Het gaat niet over overlast, dat is van een andere orde.
En de lijst is niet compleet.

Wilders wordt niet beveiligd omdat in Gouda tuig de straat onveilig maakt.

Ik ga ook niet voetbalsupporters in een adem noemen met geweld tegen moskeeën, dat is van een andere orde.

Ik hoop dat met al die titulatuur die u nodig heeft dit onderscheid kunt maken.

De VVD, za 16 januari 2010 17:03 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

Kun je ook aantonen dat alle branden door Wilders-aanhangers zijn gesticht of is dit gewoon maar stemmingmakerij?

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 18:02 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

De branden zijn nagenoeg allemaal aangesticht door mensen die vinden dat moslims niet in dit land thuis horen, of sommigen vinden wel erger.
Of ze allemaal op Wilders stemmen weet ik niet, en ik bedoelde het ook niet als stemmingmakerij.

Ik snap de vraag ook niet. Als ik er over nadenk is het wel een erg rare vraag.

Er zijn groepen mensen in Nederland die menen dat ze het recht hebben om Wilders te bedreigen.
Er zijn groepen mensen in Nederland die menen dat ze het recht hebben om mensen te bedreigen die kritiek op Wilders hebben. Het zijn er niet een of twee, maar gezien de aantallen e-mails (vele honderden), vele tientallen personen.
Er zijn groepen mensen in Nederland die menen dat ze het recht hebben om gebedshuizen van moslims in brand te steken. Ook deze groepen bestaan uit tientallen individuen

Dat stemt tot nadenken, dat was wat ik ervan zei. Lees maar terug.

De VVD, za 16 januari 2010 19:39 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

Ik vroeg of u dat kunt aantonen. Hoe gemakkelijk kan ik de vraag maken? Kunt u bij uw lijstje aangeven welke branden door Wilder-aanhangers gesticht zijn? Zo nee, breng dan het lijstje niet in verband net Wilders.

Hier: http://www.elsevier.nl/web/10213096/Nieuws/Nederland/Marokkanen-gooien-brandbom-tegen-kerk-Gouda.htm

en overigens: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=brand+kerk&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl&aq=f&oq=

Stemmingmakerij is niet zo moeilijk hoor.

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 20:16 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

Ik snap niet wat jouw probleem is, Moslimhaters steken moskeeën en Islam-scholen in brand, mijn aanslagen betroffen allemaal Nederland. En het lijstje is niet compleet.
(en uit jouw google-links, er is ook een kerk in brand gestoken in Maleisië, een in Algerije en in Gouda een poging tot brandstichting, ik denk heus dat je er wereldwijd nog een paar kunt vinden, )

Het lijstje van kerk-aanslagen in Nederland is dus heel veel korter maar zal snel mogelijk in lengte toenemen als we doorgaan met polariseren. Dat stemt toch tot nadenken? We roepen deze krachten toch zelf op?

Is dat wat we wensen? Ik weet zeker dat er mensen zijn die deze polarisatie wensen? In elk geval sturen ze er bij voortduring op aan.

Er zijn altijd mensen die bloed willen zien, bij voetbal, en nu bij religieuze rellen. Mensen die laatste tien jaar geen kerk hebben gezien noemen zich op een keer Christelijk (als inruil voor Ajax of Feijenoord), als ze maar kunnen rellen. Het mobiliseren van dit soort krachten is levensgevaarlijk.

En verder, Wilders-aanhangers bedreigen van Veen en Pechtold, dat stemt toch ook tot nadenken? Er is geen prominente Nederlander die vrijuit durft te praten over de PVV, na wat van Veen is overkomen. Het is werkelijk bloedje link geworden. Zelfs al zijn 99% van de bedreigingen alleen voor de leuk gedaan, je weet het niet als het jou betreft, en je bent doodsbang, en je vrouw en kinderen ook.

Ik heb het gezin Melkert van dichtbij zien lijden, de kinderen konden geen sociale contacten onderhouden. Melkert had Fortuyn niet vermoord, maar dat doet er niet toe bij dat soort mensen die bedreigen. Gewoon rellen, toffe jongens.

Waarom zouden we prudent moeten zijn in het benoemen van moslimhaat of het gedachtegoed dat erachter staat?

Wat mij betreft is het goed zo. Laat onze rechters maar bepalen wat haatzaaien is, wij komen daar niet mee uit, dat is duidelijk. Laat Wilders en Bommel en de haat-imams zichzelf maar verklaren voor de rechtbank.

Stemmingmakerij? Vind jij dat ik aan stemmingmakerij doe als dingen in Nederland bij hun naam noem?

Dan moet je dat maar doen.

De VVD, zo 17 januari 2010 10:33 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

Het eind van het liedje is dat Fortuijn wel vermoord is en Melkert nog leeft. Relativeer dat maar eens. Zet de bedreigingen eens tegenover de daden. Tel de slachtoffers eens. Tel de slachtoffers van extreem links, van extreem rechts, van christelijk geweld en van moslimgeweld. Maak dan de balans eens op...

Ja, Pechtold is bedreigd en dat geldt ook voor Herman van Veen. Maar betekent dat Wilders in vrijheid kan leven? Betekent dat dat Verdonk onbeschermd de straat op kan? Ik heb me in haar ministerstijd geruime tijd intensief in de buurt van Verdonk bewogen en om dat ik toevallig in haar buurt was, heb ik meerdere malen rake klappen mogen incasseren. Rake klappen Rouane, gewoon, omdat ik daar in de buurt was.

Fatima Bloodhooft, zo 17 januari 2010 12:03 in reactie op De VVD Reageer op Fatima

Fortuyn - extreem links
van Gogh - een getergde doorgedraaide intelligente islamiet
het kleine beetje extreem rechts is gelukkig (nog) te laf voor zo'n daad.

Maar moet dat met elkaar vergeleken worden? Is dat niet hypocriet? Is dat niet ingeven door verbittering en ook onbegrip of zelfs misschien onmacht?

In het verleden waren de christelijken de uitroeiers en moordenaars. Moet dat voor het gemak maar even vergeten worden? Je kunt dat niet per onsje afwegen en dan zeggen dat dit onsje zwaarder is omdat het maar liefst 100 gram weegt en het andere slechts 2x 50 gram.

Het tegen elkaar opbieden van wie of wat erger is, heeft geen zin. Beter is het om te kijken naar het waarom en het hoe en dan weer naar het waarom van de "politieke" uitspraken die Wilders roept en Verdonk probeert duidelijk te maken, maar dat lukt nauwelijks omdat ze eigenlijk helemaal geen verhaal heeft zoals Wilders dat helaas voor vele mensen wel heeft.

Wilders moet wel een diepe achterliggende reden hebben om zo rechtlijnig en vol haat te denken zoals hij denkt, en die is vast niet voortgekomen uit zijn afkeer van een hoofddoekje. Zo'n opstelling is niet wenselijk in de politiek.

Eigenlijk zou men zich in de politiek nooit door een persoonlijke afkeer en voorkeur mogen laten leiden. Dan verlies je de werkelijkheid uit het oog en ben je niet in staat tot het vinden van compromis en oplossingen, tot het onbevooroordeeld en objectief leiden van je land, tot het samenbrengen van verschillende bevolkingsgroepen. Je kunt dan slechts voor jezelf praten maar niet voor en zeker niet uit naam van de bevolking. Al denkt een gedeelte van de burger daar anders over; het geeft geen antwoorden en oplossingen.

Lichamelijk geweld in de vorm van een rake klap is afkeurenswaardig en absoluut af te wijzen en moet zeker bestraft worden, maar geestelijk geweld is niet minder erg of minder pijnlijk. Dat hoeft niet gebagatelliseerd te worden. Het zet mensen net zo goed in een isolement. En zij leven net zo goed in een constante angst om wat zou kunnen gaan gebeuren.

Je merkt het, het is zondagochtend. Altijd een stichtelijk moment van de dag.

Nu is het tijd voor het tussen-de-middag-gebed. Buitenhof.

Rouane Rabbit, zo 17 januari 2010 13:55 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

---"Het eind van het liedje is dat Fortuijn wel vermoord is en Melkert nog leeft. Relativeer dat maar eens. Zet de bedreigingen eens tegenover de daden. "---

Praat je nu bedreigingen goed? of hoe moet ik dit begrijpen? Zeg je dat het terecht is dat Melkert is bedreigd? Is dat jouw opvatting van politieke cultuur zoals we die moeten hebben?

---"Tel de slachtoffers van extreem links, van extreem rechts, van christelijk geweld en van moslimgeweld. Maak dan de balans eens op..."----

Je bedoelt in de Balkan? Of in Spanje? of Ierland? Of in Rusland?
Of wil je de twee politieke moorden in Nederland bepalend vinden voor jouw standpunten en de rest van de wereld vergeten?

---"Ja, Pechtold is bedreigd en dat geldt ook voor Herman van Veen. Maar betekent dat Wilders in vrijheid kan leven? Betekent dat dat Verdonk onbeschermd de straat op kan? Ik heb me in haar
ministerstijd geruime tijd intensief in de buurt van Verdonk bewogen en om dat ik toevallig in haar buurt was, heb ik meerdere malen rake klappen mogen incasseren. Rake klappen Rouane, gewoon, omdat ik daar in de buurt was. "----

Bedoel je dat het terecht is dat mensen worden bedreigd omdat Verdonk en Wilders worden bedreigd? Juist omdat mensen die jij kent worden bedreigd, en jij dus deels kan weten wat het betekent zou je je tegen bedreiging moeten keren. Dat zie ik jou niet doen, ik zie jou bedreigingen bagatelliseren met: "het kan altijd erger".
Daartegen zal ik me altijd ernstig verzetten.
Een houding zoals de jouwe leidt tot afglijden richting bananrenrepubiek waar bedreigingen aan de orde van de dag zijn, en vergoelijkt worden omdat ze aan de orde van de dag zijn.

Een persoon met respect voor de rechtstaat zal zich altijd ferm tegen bedreigingen uitspreken.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 19:29 in reactie op De VVD Reageer op Mostafa

Extreemrechts figuren, daar hoort Wilders ook bij.
Je zou je gaan schamen maar dat is niet anders, wetenschappers liegen niet!

Dr.Prof. van Wapenhoven, vr 15 januari 2010 17:54 Reageer op Dr.Prof.

Beetje eenvoudig dit. En ik laat het er eigenlijk ook maar bij.

Toch nog even dit: De hoge raad heeft besloten dat de inschrijving voor de raadsverkiezingen onder de naam: 'Stop Wilders Nu" toch gehandhaafd mag blijven. Want volgens de Hoge Raad mag een titel het doel van de partij uitstralen. Eigenlijk is dit niet geloven, niet de uitspraak maar de opzet van deze nieuwe 'partij". Laat ik maar even doospoelen... Stel ik laat ook een nieuwe partij inschrijven volgens de richtlijnen v/d de Hoge Raad, zijnde: "Stop de Islam NU", of 'Stop de immigranten NU". Heb je dan als aanmelder van 'Stop Wilders Nu" je doel bereikt?

Rouane Rabbit, vr 15 januari 2010 23:18 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Rouane

Je mag een politicus bekritiseren. een politicus die dat niet wil leeft of in het verkeerde land of heeft het verkeerde beroep. Het is inherent aan politiek dat je bekritiseerd wordt.

Wat niet mag is mensen discrimineren op geloof of ras, ook mag je niet aanzetten tot geweld of haat. Dat zijn de punten waarvoor Wilders wordt aangeklaagd.

Dr.Prof. van Wapenhoven, za 16 januari 2010 10:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dr.Prof.

Goh! Wat selectief!

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 15:04 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Rouane

Zo zit de wet in elkaar. Als je het daar niet mee eens bent moet je dat op politiek niveau veranderen.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 19:31 in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven Reageer op Mostafa

Schrok u Doctor? van de feiten en realiteit?

d d, za 16 januari 2010 14:40 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op d

Wat vindt u van imam Fawaz's uitspraken?

Rouane Rabbit, za 16 januari 2010 15:07 in reactie op d d Reageer op Rouane

Nee, die ken ik niet, en als hij de wet overtreedt dan moet hij aangepakt worden. Het staat iedereen vrij om een klacht in te dienen tegen hem.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 19:33 in reactie op d d Reageer op Mostafa

Die is een slager geworden, hij verliet de moskee, hoorde ik.
Hoe dan ook straf wie een strafbaar feit pleegt en laat je naastbuurman met rust.

De VVD, vr 15 januari 2010 17:49 Reageer op De

Ben jij ook zo tegen haatzaaien Francisco?

Ton Kloppenborg, vr 15 januari 2010 17:45 Reageer op Ton

Het beveiligingsbudget wordt ingetrokken. Dan moet hij zich net als ieder ander gedragen. Een volksvertegenwoordiger waardig.

De VVD, vr 15 januari 2010 18:42 in reactie op Ton Kloppenborg Reageer op De

Hetgeen dan weer aanleiding is om Wouter Bos. Marian Thieme of willekeurig welke politicus ook eens lekker te bedreigen? Want ja, op die manier kun je elke politicusa chanteren.

Fatima Bloodhooft, vr 15 januari 2010 19:58 in reactie op Ton Kloppenborg Reageer op Fatima

Ook al ben ik nog zo tegen Wilders' manier van politiek bedrijven en zijn gedachtengoed, een naar feit is wel dat hij nooit meer 'normaal' zal kunnen doen.

Hij zal in zijn politieke carrière nooit zonder beveiliging kunnen. Het kan lang duren voor men vergeten is waar hij voor staat en hij weer als een vrij man over straat kan lopen.

Dat gun ik zelfs mijn ergste vijand niet.

Nelma Franke fka Mark Mark, vr 15 januari 2010 22:22 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Nelma Franke fka

Een beetje dubbel he Nelma? Omdat Wilders kritiek heeft op o.a. het incasseringsvermogen van bepaalde bevolkingsgroepen, kan-ie niet veilig over straat.

Hans Teeuwen zei ooit: "Dat is net zoiets als van iemand zeggen dat-ie loodgieter is en vervolgens komt-ie je kraan repareren en dan zegt ie: en als je niet oppast, dan repareer ik je gootsteen ook nog".

Fatima Bloodhooft, vr 15 januari 2010 23:23 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Fatima

Ja, lekker he? Dubbel is eens zo dik, zei mijn moeder altijd.

En ze had helemaal gelijk. Want er zijn twee kanten aan een boterham.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 01:33 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Mostafa

Twee kanten aan een boterham?
Maar je kan niet alle twee kanten van een boterham besmeren met boter.
Wilders besmeert wel alle twee kanten van zijn boterham waardoor hij die boterham niet kan pakken en opeten.
Wel een hele leuke uitspraak van uw moeder, zeker.

Nelma Franke fka Mark Mark, za 16 januari 2010 08:28 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Nelma Franke fka

Slaap lekker Nelma...

Fatima Bloodhooft, za 16 januari 2010 10:42 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Fatima

Daar heb ik geen moeite mee. Uw geliefd blondje waarschijnlijk wel.

Fatima Bloodhooft, za 16 januari 2010 11:09 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Fatima

Mark Mark. Ik stem mijn hele leven al links. Ik was tegen de beweegredenen van boer Koekoek, tegen Janmaat, tegen Bolkestein en tegen Wilders, laat dat duidelijk zijn, Mark Mark.

Maar eerlijk is eerlijk, er hoeft niemand om wat hij denkt en zegt, hoe verwerpelijk ook, vermoord te worden! Door niemand!

En als ik dan een "beetje dubbel" ben, dan ben ik dat maar. Ik slaap er geen seconde minder om.

Nelma Franke fka Mark Mark, za 16 januari 2010 11:51 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Nelma Franke fka

L'esprit de l'escalier Nelma? Haha. Eerst even snel typen uit irritatie en vervolgens nadenken over wat er eigenlijk is gezegd. Typisch...

Fatima Bloodhooft, za 16 januari 2010 12:22 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Fatima

Dag Mark Mark. Wees blij dat ik bij nader inzien toch nog een reactie aan jou wilde wagen. Dat moet jouw ego toch strelen. Tekenend dat jij daar weer een reactie op moet geven. Blijkbaar is het aangekomen. Goed zo.

Nelma Franke fka Mark Mark, za 16 januari 2010 13:21 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Nelma Franke fka

Beste Nelma, Met die 2e (niet primaire) reactie probeerde je louter je eigen inconsistentie te justificeren. Dat had verder niets met mij of mijn comment te maken.

Fatima Bloodhooft, za 16 januari 2010 16:40 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Fatima

Dag Mark Mark!

Sir Charles, za 16 januari 2010 13:37 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Sir

"Maar eerlijk is eerlijk, er hoeft niemand om wat hij denkt en zegt, hoe verwerpelijk ook, vermoord te worden! Door niemand!"

Helemaal mee eens Nelma dreigen met de dood of iemand vermoorden valt nooit goed te praten en al helemaal niet uit naam van een religie.

Gerwin van Eersel, vr 15 januari 2010 21:05 in reactie op Ton Kloppenborg Reageer op Gerwin

Voordat we dat doen, misschien eerst een paar kamervragen stellen? Wat te denken van "Wat kost een lijsttrekker van de PVV de samenleving?" Hopelijk kan die vraag wel adequaat worden beantwoord.

Gerwin van Eersel, vr 15 januari 2010 21:18 in reactie op Ton Kloppenborg Reageer op Gerwin

Is het "Stop Wilders Nu" haatzaaien? Ik heb nu geen idee. De relevante vraag is hier natuurlijk ook hoe de vraag, "is "Stop Hitler Nu" haatzaaien?" beantwoord zou moeten worden in 1924, in 1928, in 1933, in 1939, in 1942, in 1943, 44, 45, 46, ... en in 2010, en daaraan gekoppeld, welk jaar is het nu in Nederland?

Kortom, op welk moment is de bedreiging voor de samenleving van een foute politieke partij zodanig groot dat je die partij met haat zaaien naar die partij mag aanpakken.

De Raad van State is blijkbaar van mening dat dat moment in Nederland rond wilders'/PVV reeds is gepasseerd.

Truus Beek, za 16 januari 2010 12:25 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Truus

kost in den haag alleen de linkse parijen wat stemmen en daardoor misschien net die laatste zetel en het leuke is dat die stemmen van zo'n partijtje misschien nu net naar de PVV gaan. Zie Europese verkiezingen hoe de dierenpartij voor laatste zetel PVV zorgt.

Gerwin van Eersel, zo 17 januari 2010 00:15 in reactie op Truus Beek Reageer op Gerwin

Dan begrijp je dus niet hoe de zeteltoekenning werkt. Het is niet de partij voor de dieren die een zetel naar pvv deed toekomen, er was een restzetel te verdelen waarvoor op basis van een mogelijke interpretatie van regels de dieren in aanmerking meende te kunnen komen. Toen de kiescommisie vaststelde dat restzetels alleen kunnen toekomen aan partijen die op eigen kracht minimaal 1 zetel hebben behaald, kwam de pvdd niet in aanmerking. De zetel ging dus naar de partij die met toekenning het hoogste aantal stemmen per toegekende zetel inclusief de eventuele restzetel zou behalen. Dat was toevallig de PVV maar had net zo goed CDA, PvdA, GL, VVD, D66 ofzo kunnen zijn. Het feit dat de PVV deze zetel kreeg kwam dus omdat ze relatief van alle partijen met 1 of meer zekere zetels het dichtst bij een extra zetel op eigen kracht zaten. Daar heeft het meedoen van partij van de dieren niets mee te maken.

Flipje Tiel, vr 15 januari 2010 17:42 Reageer op Flipje

Bah, haatzaaien. Waarom niet meteen aanklagen voor "staatsgevaarlijke uitingen" of "contrarevolutionaire meningen"?

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en mag op geen enkele manier beperkt worden. Een journalist zou dat moeten begrijpen.

Stan B., vr 15 januari 2010 21:05 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Stan

Flipje, natuurlijk is vrijheid van meningsuiting een groot goed, dat zullen maar weinigen ontkennen. In de Nederlandse wetgeving worden hier echter wel degelijk beperkingen aan gesteld, bv. als het gaat om discriminatie. Wilders stelt er ook beperkingen aan, bv. als het gaat om 'haatzaaiende' imams. Laat de rechter zich er dus maar eens over uitspreken. Ik ben tegen een veroordeling van Wilders, maar een waarschuwing o.i.d. lijkt me wel op zijn plaats.

Wat een microscopisch klein columpje dit trouwens van Van Jole. Wordt dit de nieuwe trend? Zeker speciaal bedoeld voor jongeren die zich niet langer dan 1 minuut ergens op kunnen concentreren?

Flipje Tiel, za 16 januari 2010 00:41 in reactie op Stan B. Reageer op Flipje

De "haatzaaiende" imams mogen ook zeggen wat ze willen. En op hun uitspraken mag ook iedereen kritiek leveren. De wetten die deze vrijheid beperken zijn verkeerde wetten.

Ik wil meneer Wilders niet verdedigen, alleen zijn recht om zich uit te spreken. Tegelijkertijd is niemand verplicht om te luisteren.

Mostafa Mouktafi, za 16 januari 2010 01:01 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Mostafa

Natuurlijk worden imams ook aangeklaagd weigens haatzaaien en dat moet ook, in Frankrijk bijvoorbeeld zijn 140 imams uitgezet, in Nederland 2 of meer door Verdonk, Imam Al Moumni (Rottardam) Kreeg ook van de rechter op zijn donder en terecht, Nu wilders.
zo simpel is het.

Mostafa Mouktafi, ma 18 januari 2010 04:33 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Mostafa

Goede en terechte vraag!
De wetenschappers en andere bekende instanties vinden het ook!

gneis schner, vr 15 januari 2010 17:25 Reageer op gneis

Ze moeten Wilders voor de rest van zijn leven in de gevangenis gooien!

iedereen mag zeggen wat hij wil in nederland en daar maakt hij misbruik van!

Jan Minno Rozendal, vr 15 januari 2010 16:56 Reageer op Jan Minno

Dus omdat Wilders tegen mensen is die hun leven niet willen beteren moet hij een voorwaardelijke straf krijgen ondanks (?) dat hij zelf voor harde straffen is voor iets (haatzaaien) waar hij zelf zo'n hekel aan heeft? Vreemdsoortige videocolumn, dit.

Waarom zo moeilijk; als blijkt dat hij de wet overtreedt geef hem de straf die (de rechterlijke macht) op basis van wetten, regels en jurisprudentie passend lijkt. Volgens mij doen we dat zo in dit land.

Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 17:18 in reactie op Jan Minno Rozendal Reageer op Mostafa

''Hun leven niet willen beteren''?
Ik hoop dat u NIET ''verbeteren'' bedoelde!
Ha ha ha ..
Hou je kop, Mostafa!
Ok.

Marcel LeCram, vr 15 januari 2010 18:52 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Marcel

Pak een woordenboek en zoek 'leven beteren' eens op.

Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 20:46 in reactie op Marcel LeCram Reageer op Mostafa

Gelukkig heeft het niets te maken met het verbeteren van mijn leven!

De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Bio Bekijk alles van Francisco van Jole Word fan Abonnement

Francisco van Jole eindredacteur Joop

15 januari 2010 Reageer (275) 4020 x bekeken Politiek RSS