De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (60) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Thom Holterman, di 02 augustus 2011 18:40 Reageer op Thom

  

  VROEGTIJDIGE SIGNALERING
  
  Er is inderdaad de vraag te stellen over hoe men een aanslag als gepleegd door Breivik is te voorkomen. Iedereen die goed bij zijn hoofd is, zit niet te wachten op herhaling. Daar zijn we het over eens.
  
  Nergens in het stuk kom ik echter tegen dat de wapenindustrie aan gepakt moet worden: de producent van een moordwapen wordt verantwoordelijk gehouden voor het onbevoegd gebruik ervan. Die onbevoegdheid kan niet worden gedekt door een ‘wapenvergunning’. Zoiets bijvoorbeeld (dat zal niet worden uitgewerkt, want dat fnuikt de handel in wapens). Neen, onze politicoloog gooit het over een andere boeg.
  
  Ik zat er al op te wachten: de ‘vroegtijdige onderkenning’ wordt ingebracht. Waar heb ik dat meer gelezen? Juist bij de Franse socioloog Mathieu Rigouste, die het werk van de ‘bende van Bauer’ analyseert (Alain Bauer is een Franse ‘veiligheidsadviseur’). Die ‘bende’, zoals Rigouste ze typeert, heeft een stelsel van functies bezet in onderzoek en onderwijs, in advisering aan Sarkozy, alles in het kader van het creëren van een veilige samenleving. Echter, veiligheid is ‘handel’ geworden en daarom houdt men ‘onveiligheid’ liever aan… We worden dus geconfronteerd met een inherente leugen; zie mijn bespreking van het boek van Rigouste:
  
  http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/07/31/angst-als-handel-onveiligheid-als-legitimatie-ten-behoeve-van-een-contrasubversieve-criminologie/

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 19:13 in reactie op Thom Holterman Reageer op Tsjeard

  

  =Nergens in het stuk kom ik echter tegen dat de wapenindustrie aan gepakt moet worden: de producent van een moordwapen wordt verantwoordelijk gehouden voor het onbevoegd gebruik ervan=
  Probleem is een beetje dat niet de wapenindustrie in dit geval het gevaarlijkste moordwapen produceerde maar de kunstmestindustrie. Dat het zo weinig doden maakte ligt aan de klunzigheid van de dader, er hadden duizenden doden kunnen vallen door die bom.

• Lex Goodies, wo 03 augustus 2011 22:08 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lex

  

  .... neemt niet weg Tjaerd, dat zowel Alphen, maar ook eerder Malmö alsmede UNA-bomber en Giffords en nu Oslo in feite vragen om strengere maatregelen.. en vooral: betere en minder vooringenomen beoordeling, dwz bij toekenning van een wapenvergunning. Niet alleen voor jihad-strijders of de kraakpandbewoners zou een wapen taboe moeten zijn, maar dus óók voor de "structureel ontevreden burger", die gewoon braaf lid is van de schietvereniging !
  
  Lx

• Aert Willem d'Holbach, di 02 augustus 2011 17:56 Reageer op Aert Willem

  

  Petje af voor Roeland, gelukkig ook eens iemand die met verstand de situatie analyseert en bekritiseert.
  
  Die jongen komt er wel :-)

• Evert van Vliet, di 02 augustus 2011 12:11 Reageer op Evert

  

  Goh, zijn 'we' nou nog steeds bezig met 'noorwegen'?
  
  Ondertussen heeft de non-discussie al veel meer levens opgeëist terwijl 'we' weten dat de systematische verlakkerij vanuit bestuurskundig en politiek perspectief niet buitengewoon interessant bevonden mag worden.

• Thayli - Rah, wo 03 augustus 2011 19:12 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Thayli

  

  Wat probeer 'je' nou in vredesnaam in 'vertellen'?

• Evert van Vliet, wo 03 augustus 2011 20:39 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Evert

  

  Ik observeer alleen 'maar'.

• Thayli - Rah, do 04 augustus 2011 00:57 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Thayli

  

  'O'.

• Marc Schouten, di 02 augustus 2011 11:36 Reageer op Marc

  

  Ik weet zeker dat als mijn naam en toenaam genoemd werden, als voorbeeld om te volgen, in het manifest van de slachter, ik de afgelopen dagen onder zwaar verhoor bij het AIVD gezeten had...
  ...of niet?

• Aert Willem d'Holbach, di 02 augustus 2011 18:29 in reactie op Marc Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Die kans is aanwezig ja. U bent nu eenmaal niet iemand die zodanig in de publieke belangstelling staat dat uw opvatting wereldwijd uitgedragen wordt. Dus moet er een andere link met u zijn, wellicht meer in de persoonlijke sfeer.
  
  Ja, dat klinkt heel aannemelijk.

• Marc Schouten, di 02 augustus 2011 19:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marc

  

  Dat weet je niet Aert .....
  
  ....wie ben ik? .... De anonimiteit van internet.... :)
  
  Maar nee je hebt gelijk. Gelukkig wordt de GBL bescherm door zijn populariteit en zijn belangrijke positie.
  
  ;)

• Aert Willem d'Holbach, di 02 augustus 2011 23:43 in reactie op Marc Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Daarom zeg ik ook: "de kans is aanwezig".

• Marc Schouten, di 02 augustus 2011 11:05 Reageer op Marc

  

  Heeft Wilders ooit in het openbaar gezegd dat er iemand kunstmestbommen moest gaan maken?
  
  Denkt u dat Wilders de namen weet van alle personen die idolaat zijn van hem?

• hr. arryo, di 02 augustus 2011 13:46 in reactie op Marc Schouten Reageer op hr.

  

  Afgelopen weekend was er iemand aan het koken met kunstmest. Resultaat: 11 woningen voorlopig onbewoonbaar (http://www.dvhn.nl/nieuws/drenthe/article6750011.ece).
  Shit happens, zullen we maar zeggen...

• Evert van Vliet, di 02 augustus 2011 14:22 in reactie op hr. arryo Reageer op Evert

  

  Het is vooral bully shit that happens.
  
  'Iets' dat overigens anoniem en collectief in het groot 'gewoon' doorgang kan vinden nadat kleuters verplicht mentaal tot stilstand worden gebracht in het 'onderwijs'.

• Marc Schouten, di 02 augustus 2011 19:39 in reactie op hr. arryo Reageer op Marc

  

  Heeft Wilders ooit in het openbaar gezegd dat er iemand kunstmestbommen moest gaan maken?
  
  Wilders is kunst mest?

• hr. arryo, di 02 augustus 2011 22:26 in reactie op Marc Schouten Reageer op hr.

  

  -- Wilders is kunst mest? --
  Sorry, maar ik heb altijd een beetje moeite met zinnen waarin twee (of zelfs meer) zelfstandige naamwoorden na elkaar voorkomen.

• clara legêne, di 02 augustus 2011 11:02 Reageer op clara

  

  Ik zie wel iets wat niet gebeurt en volgens mij wel zou moeten gebeuren.
  
  In de eerste uren en dagen na een aanslag worden in alle media deskundigen uit de kaartenbakken geplukt die allemaal mogen komen bevestigen wat ik op de bank ook al denk: die moordenaar is hartstikke gestoord. Een voorbeeld daarvan is 1Vandaag die altijd hoogleraar forensische psychologie Corine de Ruiter uitnodigen. Die roept dan iets over psychotisch of schizofreen en gaat tevreden weer naar huis.
  
  In dit geval is in een eerste psychiatrisch onderzoek vastgesteld dat de Noorse verdachte niet aan een psychiatrische, dus medische stoornis leed en bijgevolg toerekeningsvabaar is. Nu zou ik graag opnieuw de hoogleraar forensische psychologie willen horen. Liefst in een wat langer programma dan 1Vandaag. Zij stelde eerst een psychiatrische diagnose, maar dat is eigenlijk haar vakgebied niet.
  
  Ik zou nu van een forensisch gedragsdeskundige willen horen welke omstandigheden of condities maken of kunnen maken dat iemand zo radicaliseert dat hij tot zo'n monsterlijke daad komt. Want als de dader geen aanwijsbare medische conditie heeft die zijn daad verklaart, wat is het dan wel? Die vraag stellen de media zelden of nooit.
  
  Ik breng dit hierom in, omdat ik bijvoorbeeld als docent graag wil helpen signaleren. Als het een psychologisch verklaarbare achtergrond heeft, op welke uitingen van gedrag moet ik dan letten? In eerdere gevallen, bijvoorbeeld bij de schoolmoorden, waren overeenkomsten dat het om eenzame buitengesloten jongeren ging. Maar hier gaat het om politiek radicaliseren en het maakt me even niet uit of dat rechts of links is. Moet ik dan op andere signalen letten?
  
  Er is al veel onderzoek naar gedaan. Laat onderzoekers daarover komen vertellen. Dan kan ieder die kijkt niet alleen nadenken over de vraag of mensen in zijn omgeving binnen het beeld zouden kunnen vallen, maar ook of je eigen gedrag misschien bijdraagt aan de psychologische condities die maken dat iemand radicaliseert. En daar dan zijn eigen conclusies uit trekken.

• Evert van Vliet, di 02 augustus 2011 14:26 in reactie op clara legêne Reageer op Evert

  

  "Ik zou nu van een forensisch gedragsdeskundige willen horen welke omstandigheden of condities maken of kunnen maken dat iemand zo radicaliseert dat hij tot zo'n monsterlijke daad komt. Want als de dader geen aanwijsbare medische conditie heeft die zijn daad verklaart, wat is het dan wel? Die vraag stellen de media zelden of nooit."
  
  Het aanlullen van de erfplichtige onzin levert in de regel 'slechts' deskundigen op die nooit gestelde vragen beantwoorden.

• Frans Akkermans, di 02 augustus 2011 10:46 Reageer op Frans

  

  "De AIVD ziet alleen wie anti-Joods is als extreem-rechts, en wie anti-Moslim is niet. Daarom bestaat extreem-rechts volgens de AIVD niet meer."
  U hanteert hier een misleidende karikatuur waarmee je Wilders niet bestrijdt maar hem juist helpt.
  
  https://www.aivd.nl/actueel/aivd-publicaties/@2648/aivd-rapport-0/

• Sylvia Stuurman, wo 03 augustus 2011 12:46 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Sylvia

  

  Die publicatie bewijst precies mijn punt.
  
  Die publicatie beschrijft alle "xenofobe en nationalistische" groeperingen in Nederland, maar de PVV wordt nergens genoemd.
  
  De definitie van de AIVD van "rechtsextremistisch", is als een beweging (mede) tegen Joden is gericht.
  Is een beweging alleen anti-Islamitisch, dan definieert de AIVD zo'n beweging alleen als extreem-rechts (let wel, een extreem-rechts waar de PVV niet onder valt, volgend de AIVD):
  
  "Een belangrijke bron van onenigheid tussen verschillende extreemrechtse en rechtsextremistische bewegingen vormt het
  wereldbeeld.
  Onder extreemrechts lijkt islamisering als meest urgente probleem te worden gezien.
  Dat is onder rechts-extremisten niet het geval. Zij erkennen wel het bestaan van een Islamiseringsproblematiek maar zien van oudsher de joden als grootste vijand."

• jose van leeuwen, di 02 augustus 2011 07:27 Reageer op jose

  

  http://www.luxmagazine.nl/luxUitzending.aspx?lIntEntityId=1301
  Wolven in schaapskleding?
  Prachtige uitzending over het echtpaar wat een instituut wilde bouwen enkele straten naast Grond zero.
  Wilders en Pamela Geller worden aangehaald. Wilders houdt zijn toespraak en die is niet mis.
  Goed om eens te bekijken, heel mooi.

• Tealc of Shulak, di 02 augustus 2011 01:11 Reageer op Tealc

  

  --Hoeveel gevorderde rechtsradicalen zijn er in Nederland? Hoeveel individuen zitten in riskante voorstadia daarvan? Wordt er wel voldoende onderzoek gedaan om de signalering van nieuwe vormen mogelijk te maken? Is er überhaupt voldoende focus op rechts- radicalisme?--
  
  Hele goede vragen..Ik zou ook graag antwoorden op die vragen willen weten..

• Marc 's Mening in de Marge, di 02 augustus 2011 00:52 Reageer op Marc

  

  Het gaat niet over Noorwegen, maar over wat Wilders wel of niet mag of moet zeggen. Wilders zit aan de rand. We moeten vanuit een samenkomst van gematigden in het midden onze samenleving nieuw leven in blazen, zodat de extremen irrelevant worden.
  
  Kijkvoer: Lux Docu over de 'verschrikkelijke Moslims' waarvoor GW speciaal naar New York is gereisd.
  
  http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1107990-wolven-in-schaapskleren

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 00:49 Reageer op Tsjeard

  

  Als ik het snap moeten we nu blij zijn dat er een systeem komt om vroegtijdig radicaliserende extreemrechtse jongeren op te pakken. Hoewel dat systeem straks natuurlijk ook gebruikt kan worden om moslims op te pakken, of allochtonen. Verder lijkt me de ideologie niet zo gevaarlijk. Hoeveel mensen gaan daar nu serieus op zitten studeren. De film die erover komt is natuurlijk veel gevaarlijker. Die bereikt straks enorme aantallen jongeren. Daar zit er vast eentje tussen die tien jaar later het record wil verbeteren.

• Sylvia Stuurman, di 02 augustus 2011 08:58 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sylvia

  

  [Als ik het snap moeten we nu blij zijn dat er een systeem komt om vroegtijdig radicaliserende extreemrechtse jongeren op te pakken. Hoewel dat systeem straks natuurlijk ook gebruikt kan worden om moslims op te pakken, of allochtonen. ]
  
  Het systeem bestaat al, en is opgezet om tot extreem-neigende Moslims te deradicaliseren.
  
  Het voorstel hierin is om dat systeem voor extreem-rechts te gebruiken.
  
  De AIVD ziet alleen wie anti-Joods is als extreem-rechts, en wie anti-Moslim is niet. Daarom bestaat extreem-rechts volgens de AIVD niet meer.
  
  Daar komt het zo'n beetje op neer.
  Je kunt dus rustig slapen, Tsjeard.

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 11:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  Ik lees dat daar alleen een actieplan voor ontwikkeld was, en dat het een nu systeem wordt om willekeurige mensen op te pakken, door ze te beschuldigen van radicalisering tot toekomstig massamoordenaar. Het effect van een dergelijk systeem is natuurlijk dat mensen gaan radicaliseren doordat zij of hun vrienden onterecht vervolgd werden, terwijl de echte gekken als die Noor niet bemerkt worden omdat die niet radicaal zijn maar gestoord.

• Willy van de Schoot, di 02 augustus 2011 00:18 Reageer op Willy

  

  Zelfreflectie? PVV?
  Dat zijn vooralsnog 2 woorden die niet bij elkaar passen. Dat is nou net het probleem.

• R. Hood, ma 01 augustus 2011 23:56 Reageer op R.

  

  Ideologie is niet 'links' of 'rechts' maar 'elitair'. Om nog meer terreur te voorkomen moet alle verwarring worden weggehaald. De verwarring zijn de termen, is het manipuleren, de subjectieve media, tegenwerking wetenschap, en radicale uitspraken politici en media. Kans sterk verkleinen kan door: geen terminologie, niet manipuleren (niet liegen en eerlijkheid), objectieve media en verantwoordelijke politiek, wetenschap weer laten bewijzen laten i.p.v via de media met de 'feiten' naar buiten komen (propaganda) Er is telkens verwarring rond die terreuraanvallen, veel onduidelijkheden en zelfs mysterie.

• arjan doorgeest, ma 01 augustus 2011 23:53 Reageer op arjan

  

  De grootste rechts-radicaal is Wilders zelf natuurlijk wel. In een normaal land zou de man allang TBS hebben gekregen en in een dwangbuis naar een rustig paviljoen zijn overgebracht om daar al theedrinkend weer bij zinnen te kunnen komen onder het vaderlijke en gewetensvolle oog van ene dr. Cohen.
  Zelfs Hans Wiegel - één van de allergrootste soms nadenkende filosofen die het naoorlogse of vooroorlogse Liberalisme heeft voortgebracht - heeft volmondig toegegeven dat Wilders volkomen is geradicaliseerd. Maar geen rechter heeft Wilders een strobreed in de weg willen leggen, en hele volksstammen lopen krijsend achter deze radicalo aan.
  Vreemd, vreemd, vreemd.

• Anton Kievits, ma 01 augustus 2011 23:52 Reageer op Anton

  

  De beste manier om een Nederlandse Breivik te voorkomen, is een prime-time openbaar debat met de tegenstanders van de multiculturele samenleving. Het kan een groots televisie-debat zijn met een aantal elementen: 1) de anti-multiculturelen mogen hun gedachten zonder beperking ventileren, zonder tegenspraak; 2) politici van de belangrijkste partijen geven aan hoe ze die problemen gaan oplossen, maar mogen de gestelde problemen niet ontkennen; 3) reflexie: meten is weten, we gaan bijhouden of de oplossingen daadwerkelijk gewerkt hebben.
  
  Maar de "linkse elite" mag zich niet met dit debat bemoeien, zij moeten aan de zijlijn blijven zitten.
  
  Waarom dit "format"? Omdat extreem-rechts een snelkookpan is die enorm onder druk staat, zonder uitlaatklep. Dit debat levert een uitlaatklep, waardoor de druk voor minstens 10 jaar wegzakt.

• Tealc of Shulak, di 02 augustus 2011 01:15 in reactie op Anton Kievits Reageer op Tealc

  

  Dat noem je toch geen debat..dat is gewoon een kant van de verhaal vertellen..

• Herman AS, di 02 augustus 2011 08:19 in reactie op Anton Kievits Reageer op Herman

  

  =1) de anti-multiculturelen mogen hun gedachten zonder beperking ventileren, zonder tegenspraak;=
  Dat doet Geert Wilders toch al dagelijks. Bovendien heeft hij daarvoor cart blanche gekregen van de rechter. En daarover in discussie gaan doet hij toch al niet.
  
  = 2) politici van de belangrijkste partijen geven aan hoe ze die problemen gaan oplossen, maar mogen de gestelde problemen niet ontkennen; =
  In uw ogen zijn dat dus alleen de VVD-CDA en PVV.
  Maar als u de politiek in de afgelopen tijd enigszins gevolgd hebt dan weet u dat ALLE partijen de gestelde problemen NIET ontkennen.
  
  =3) reflexie: meten is weten, we gaan bijhouden of de oplossingen daadwerkelijk gewerkt hebben.=
  Zoals u ongetwijfeld weet zijn de VVD, het CDA en de PVV momenteel aan de macht. U kunt dus straks ten volle meten en weten.
  
  =Maar de "linkse elite" mag zich niet met dit debat bemoeien, zij moeten aan de zijlijn blijven zitten. =
  U vindt dus dat alleen de VVD, het CDA en de PVV de belangrijkste partijen zijn. U zegt hiermee tegelijkertijd dat ongeveer 50% van de Nederlandse bevolking niet aan het debat mee mag doen.
  Mag ik weten waarom niet ?

• Sylvia Stuurman, di 02 augustus 2011 09:12 in reactie op Anton Kievits Reageer op Sylvia

  

  [1) de anti-multiculturelen mogen hun gedachten zonder beperking ventileren, zonder tegenspraak;]
  
  Een debat zonder tegenspraak. Dat hebben we al dagelijks: dat is het "debat" dat Wilders voert.
  
  Verder vraag je in feite om te mogen discrimineren zonder dat daar iets tegen wordt gedaan.
  
  Zeggen dat discriminatie goed is tegen extreem-rechtse radicalisering, dat is net zo iets als zeggen dat stelen goed is tegen bankovervallen.
  
  [2) politici van de belangrijkste partijen geven aan hoe ze die problemen gaan oplossen, maar mogen de gestelde problemen niet ontkennen;]
  
  Welke problemen? De problemen, geformuleerd door de mensen die mochten discrimineren zonder te worden tegengesproken, bedoel je?
  
  Ik zou liever de echte problemen willen oplossen.
  
  [ 3) reflexie: meten is weten, we gaan bijhouden of de oplossingen daadwerkelijk gewerkt hebben.]
  
  Ach, ja, weer een lading cijfertjes erbij waar geen hond iets aan heeft, die veel geld kosten, en waardoor de mensen die hun werk moeten doen niet meer aan dat werk toe komen.
  
  Als je problemen wilt oplossen moet je aanpakken; dan moet je niet slap cijfers gaan bijhouden.
  
  Ik heb een schoonmaker in een ziekenhuis gezien die keurig alle ruimten in ging en een vinkje zette.. Hij had begrepen dat dat z'n werk was.
  Zo gaat dat, met die zogenaamde transparantie...
  
  
  Maar de "linkse elite" mag zich niet met dit debat bemoeien, zij moeten aan de zijlijn blijven zitten.
  
  Waarom dit "format"? Omdat extreem-rechts een snelkookpan is die enorm onder druk staat, zonder uitlaatklep. Dit debat levert een uitlaatklep, waardoor de druk voor minstens 10 jaar wegzakt.]

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, di 02 augustus 2011 10:45 in reactie op Anton Kievits Reageer op Fred

  

  Juist gewoon de ballon leeg laten lopen ipv door prikken.
  
  De eerste is een gecontroleerde ontmanteling en de tweede leidt tot explosies.

• Sonja van Geloven, di 02 augustus 2011 11:30 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Sonja

  

  "Juist gewoon de ballon leeg laten lopen ipv door prikken."
  
  Hoe?

• Marq Pas, ma 01 augustus 2011 23:28 Reageer op Marq

  

  Nee, je kunt zo'n aanslag niet voorkomen.
  
  Ja, zo'n aanslag kan in ook Nederland gebeuren.
  En in alle andere landen, altijd, overal.
  
  Die lessen hebben we toch al jarenlang geleden geleerd, of moeten we weer bij het begin beginnen? Waarom zouden we dat doen?
  
  1. " We kunnen niet niets doen, dus doe iets! - Wat dan? - Maakt niet uit, maar doe iets, want we kunnen niet niets doen! "
  
  2. " We kunnen Big Brother op iedereen afsturen. - Maar Noren noch Nederlanders zijn vooralsnog bang genoeg om dergelijke grove privacy-schendingen te slikken! - Daar kan aan gewerkt worden, geef me mijn twitterding. "
  
  Update uw democratie naar Hoogwaardige Democratie in 2 eenvoudige lessen.

• Joop Schouten, ma 01 augustus 2011 23:25 Reageer op Joop

  

  Ik was wat kortaf.
  'Actieplan Polarisatie en Radicalisering 2007-2011' is een goed idee.
  ...
  Waarom wordt er geen keiharde termijnverplichting aan de instanties en overheden gesteld?
  Dit is immers geen geitenwollensokken gelul.

• Joop Schouten, ma 01 augustus 2011 23:15 Reageer op Joop

  

  '....Maar wanneer men er (terecht) van uitgaat dat radicalisering een proces is, lijkt het meest adequate antwoord een vroegtijdige signalering en aanpak van individuen te zijn.'
  
  Begin met Kwantumkop. Dan praten we verder.

• leo dijkstra, ma 01 augustus 2011 23:08 Reageer op leo

  

  Beetje onzinnige vraag lijkt me. Zo'n aanslag kun je nooit voor de volle honderd procent voorkomen en in Nederland is extreem rechts al jarenlang een marginaal verschijnsel.

• YggY ..., ma 01 augustus 2011 23:25 in reactie op leo dijkstra Reageer op YggY

  

  Nou, ik vind de PVV wel iets meer dan een marginaal verschijnsel.

• Joop Vermaat, di 02 augustus 2011 01:09 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Vind ik ook

• YggY ..., di 02 augustus 2011 08:48 in reactie op Joop Vermaat Reageer op YggY

  

  U geeft tenminste toe dat de PVV extreem rechts is.
  
  En dat vind ik al pure winst.

• Joop Vermaat, di 02 augustus 2011 09:36 in reactie op YggY ... Reageer op Joop

  

  Ik reageer op u, niet op Leo.
  Op de term "marginaal verschijnsel".

• Tealc of Shulak, di 02 augustus 2011 12:28 in reactie op YggY ... Reageer op Tealc

  

  pvv is ook een extreem-rechtse partij..

• Theo Joubert, di 02 augustus 2011 21:07 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Theo

  

  Als je de PVV extreem-rechts noemt dan moet je GroenLinks extreem-links noemen.
  En voor de PvdD is er geen superlatief meer beschikbaar.

• Jager Verzamelaar, di 02 augustus 2011 04:21 in reactie op leo dijkstra Reageer op Jager

  

  Extreem rechts zit in de regering (PVV)
  
  dat is niet marginaal
  dat is de grootste aanhang ooit !!!

• Bijstandskoning van GeenStijl, ma 01 augustus 2011 22:50 Reageer op Bijstandskoning

  

  Wilders is ook niet schuldig. Hij heeft de trekker niet overgehaald op het socialisteneiland. De massamoordenaar Breivik gaf -- helaas voor Wilders -- wel aan bijzonder gecharmeerd te zijn van de PVV en Geert Wilders als persoon. Daardoor staat Wilders dus wel in verband met het bloedbad. Wilders zou op zijn minst kunnen kiezen om stil te staan bij het effect van zijn politiek op de samenleving.
  
  Als bijvoorbeeld een dierenactivist een proefdierenlab opblaast met een kunstmestbom en hij blijkt idolaat te zijn van Marianne Thieme -- dan kan ik me voorstellen dat de PvdD tijd gaat besteden aan zelfreflectie.

• Marq Pas, ma 01 augustus 2011 23:32 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Marq

  

  "Als bijvoorbeeld een dierenactivist een proefdierenlab opblaast met een kunstmestbom en hij blijkt idolaat te zijn van Marianne Thieme -- dan kan ik me voorstellen dat de PvdD tijd gaat besteden aan zelfreflectie."
  ---
  Dat zou ook ieder ander normaal mens met een greintje fatsoen en een onsje zelfrespect doen. Bovendien zou ze uitgebreid antwoord geven op de terechte vragen. Zelfs mensen bij de VVD zien dat vandaag in.

• Piet de Geus, di 02 augustus 2011 00:12 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Piet

  

  "De massamoordenaar Breivik gaf -- helaas voor Wilders -- wel aan bijzonder gecharmeerd te zijn van de PVV en Geert Wilders als persoon. Daardoor staat Wilders dus wel in verband met het bloedbad."
  
  Ten tijde van de RAF sprak men in dit verband van het Umfelt, de omgeving of habitat waarin de terroristen verkeerden. Dat had zowel een ideologische als een praktische component (denk aan onderduikadressen enzo).
  
  Ook nu bestaat er in ieder geval een ideologisch Umfelt, want Breivik wist precies uit welke bronnen hij die 1500 pagina's bij elkaar moest copy-pasten. Dat Wilders ook tot dat ideologische Umfelt behoort blijkt op diverse manieren: niet alleen door de verwijzingen naar Wilders en de PVV, maar tevens naar zo ongeveer iedereen die hem vanuit het buitenland steunt en zelfs tot en met zijn beleidsmedewerker.
  
  Natuurlijk hoeft de liefde niet van twee kanten te komen (en mocht dat wel zo zijn dan nog wordt het uiteraard ontkend), maar afgezien van de middelen die Breivik hanteerde zijn de verschillen toch echt minimaal.
  
  Roeland Stolk loopt een beetje achter als hij denkt dat zulke zaken lokaal zijn op te lossen of te voorkomen. I.t.t. bijvoorbeeld de Hofstadgroep kenmerkt deze zaak zich door het totaal ontbreken van een lokale component: Breivik liet zijn real life vrienden niet merken hoezeer hij was geradicaliseerd. Zijn ideologische vrienden zocht hij in een wereldwijd netwerk en ook de benodigde materialen kocht hij om geen argwaan te wekken wereldwijd in.
  
  In dit geval heb je dus niets aan een lokale aanpak, maar is een internationale aanpak en verregaande specialisatie vereist.

• Joop Vermaat, di 02 augustus 2011 00:30 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Joop

  

  U heeft toch de verklaring van Wilders gelezen?
  Heeft u die dan niet begrepen?
  
  Ik zie hier veel commentaren die eigenlijk allemaal een variant zijn op:
  "Ja, hij is niet direct verantwoordelijk, maar hij schept wel het klimaat waarin.....".
  
  Ik denk niet dat het de bedoeling is dat Wilders op al deze varianten reageert met een nieuwe verklaring die toch bijna hetzelfde zal zijn als oorspronkelijke verklaring.
  
  Het kan zijn dat men het niet eens is met zijn verklaring, best mogelijk, maar zijn antwoord is duidelijk en de zich herhalende criticasten moeten het er maar mee doen.

• , di 02 augustus 2011 07:52 in reactie op Joop Vermaat Reageer op

  

  Zijn antwoord is duidelijk: Hij wens niet medeverantwoordelijk te zijn.
  Neemt niet weg dat hij dat wél is.
  En dat hij dat ook best wel weet.
  Hij heeft, met een stelletje rechtsradicaal medespullie in europa en de VS, rechtsradicalisme * salonfähig* gemaakt.
  Rechtsradicalisme wordt - mede door wilders - niet meer beschouwd als iets weerzinwekkends( wat het wél is).
  Daarmee voelen de Breivikken zich gelegitimeerd en geaccepteerd.

• Frans Akkermans, di 02 augustus 2011 10:49 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Frans

  

  Maar democraten debatteren toch?

• Sonja van Geloven, di 02 augustus 2011 11:30 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Sonja

  

  En jij gelooft elke politicus op zijn woord?

• Sonja van Geloven, di 02 augustus 2011 11:34 in reactie op Joop Vermaat Reageer op Sonja

  

  "U heeft toch de verklaring van Wilders gelezen?"
  
  Dus als Job Cohen morgen stelt dat hij kabouters in zijn tuin heeft dan geloof jij hem ook?

• YggY ..., di 02 augustus 2011 11:50 in reactie op Joop Vermaat Reageer op YggY

  

  U heeft toch de verklaring van Wilders gelezen?
  ============
  
  U bedoelt die verklaring waarin hij in een bijzin Anders Breivik veroordeelde om er vervolgens weer een gebruikelijk anti-Islam verhaal van te maken.

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 00:42 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Tsjeard

  

  = dan kan ik me voorstellen dat de PvdD tijd gaat besteden aan zelfreflectie.=
  Waarom zelfrelectie? Het heeft geen enkel raakvlak met de ideeën van de PvD! Ben ik blij dat die Noor niet van honden hield, anders had ik zeker ook zelfreflectie moeten toepassen. Als iemand met verkeerde bedoelingen lid van een partij wordt mag je dat die partij toch niet verwijten.

• Berthold Hohenlowe-Langenberg, di 02 augustus 2011 01:17 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Berthold

  

  Mag ik u wat vragen?
  
  Heeft Marianne Thieme ooit in het openbaar gezegd dat er iemand kunstmestbommen moest gaan maken?
  
  Denkt u dat Marianne Thieme de namen weet van alle personen die idolaat zijn van haar?

• Piet de Geus, di 02 augustus 2011 09:39 in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg Reageer op Piet

  

  "Heeft Marianne Thieme ooit in het openbaar gezegd dat er iemand kunstmestbommen moest gaan maken?"
  
  Volstrekt overbodig want Thieme is sowieso tegen het gebruik van kunstmest.

• , di 02 augustus 2011 14:39 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  LOL.