De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (75) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Sjaak Leijten, za 04 december 2010 11:10 Reageer op Sjaak

  

  Complot? Is Verhagen `n commisiariaat door het Franse bedrijf aangeboden?

• Henk Daalder, vr 03 december 2010 09:36 Reageer op Henk

  

  CDA en VVD zijn heel-erg-dom-bezig met hun kernenergie
  Een kerncentrale vertoorzakt indirect ook CO2, nuis dat al 1/3 van wat een vergelijkbare gascentrale veroorzaakt.
  Maar het ergste en domste van Verhagen is dat hij,staand op het eeuwig radioactief afval van Borssele verklaart dat kernenergie "schoon" is.
  
  Kerncentrales worden niet geregeld, ze zijn aan of uit, maar de vraag naar stroom varieert in d eloop van een dag, dus meer kernenergie verengt de regelruimte voor het elektriciteitsnet.
  Daardoor maken kerncentrales stroom juist duurder
  dan goekoper
  Dom bezig Verhagen

• Olaf -, do 25 november 2010 16:52 Reageer op Olaf

  

  In Duitsland zijn inmiddels 0,75 miljoen zonne-energie systemen geplaatst. Voor 2011 wordt een geaccumuleerde opbrengst van 18 TWh verwacht en in 2015 zelfs 35 TWh. Dat zijn 9 Borsele centrales!!! En dat in slechts enkele jaren!
  Nederland moet zo snel mogelijk volgen en ook een FEED IN naar Duits voorbeeld invoeren. Als we nu niet aansluiten ligt er een grote toekomst achter ons.

• jan pietersen, do 25 november 2010 21:40 in reactie op Olaf - Reageer op jan

  

  Jammer dat die zonnecellen alleen overdag energie leveren en dan ook nog sterk fluctuerend. Hoe moet dat nou 's nachts?
  Overigens is Borsele een kleine centrale en mag niet als norm worden gebruikt. 3e Generatie kerncentrales leveren minimaal 2x deze capaciteit. Dag en nacht.

• Jan vdH, do 25 november 2010 21:49 in reactie op jan pietersen Reageer op Jan

  

  Dus ook 's nacht wanneer het niet nodig is? Of in het weekend wanneer er al over capaciteit is in het Europese net?
  
  De Fransen exporteren al elektriciteit tegen dump prijzen in het weekend

• jan pietersen, do 25 november 2010 21:57 in reactie op Jan vdH Reageer op jan

  

  In een 24 uurs economie wordt er 's nachts heel veel energie gebruikt. En wanneer denk je dat jou elektrische auto opgeladen moet worden? De levering van kernenergie is zeer betrouwbaar. Je kunt kernenergie dus perfect combineren met andere type energiecentrales die reguleerbaar zijn. Dit in tegenstelling tot zonne-energie.

• Olaf -, vr 26 november 2010 10:01 in reactie op jan pietersen Reageer op Olaf

  

  Jan, Dit is een goed punt en een van de problemen met zonne-energie. De oplossing is misschien het toepassen van z.g.n "energie eilanden". Bij overtollige energie wordt het water opgepompt en bij energie vraag andersom en wordt er energie geleverd. Ook kunnen de toekomstige elektronische auto's een bijdrage aan aan de oplossing leveren. Als deze met vele duizenden aan het net hangen fungeren deze als een enorme batterij waar energie kan worden ingestopt, maar ook kan worden onttrokken. Waarschijnlijk zijn er nog wel meer oplossingen te bedenken. Helaas is decentrale energie opwekking niet in het belang van de energie maatschappijen dus die zullen altijd blijven hameren op de nadelen. Maar zonne-energie heeft veel voordelen. Ik zal er een aantal opnoemen:
  Zonnepanelen hebben na 3 jaar de energie die nodig is om ze te produceren terugverdient.
  Zonnepanelen gaan 30+ jaar mee
  Zonnepanelen zijn niet giftig.
  Zonnepanelen maken geen geluid.
  Zonne-energie is een democratische energie vorm: de zon verspreid al haar stralen eerlijk en vrij over de gehele wereld. Olie=politiek.
  Zonne-energie kan ter plaatse worden verbruikt en er is geen transport van olie kolen of gas noodzakelijk.
  Heeft u eenmaal zonnepanelen dan is en blijft de energie gratis, ook al wordt de olieprijs € 150,- per vat.
  Zonnepanelen stoten geen CO2 uit maar vermijden de uitstoot van CO2.
  Zonnepanelen hoef je na gebruik niet 1000+ jaar op te slaan in een oude zoutmijn.
  
  Nog even over Borsele. Inderdaad is dat een kleine centrale maar het maakt wel duidelijk over welke vermogens we hier praten. Duitsland heeft in de maand juni ,in slechts 1 maand, evenveel vermogen bijgeplaatst als een halve Borsele centrale. Zet dit eens af tegen de 10 jaar die nodig is om een nieuwe kerncentrale te bouwen! Daarnaast dalen de prijzen voor wind en zonne-energie zeer snel en kan een investering in kernenergie (of kolencentrale) over 10 jaar wel eens weggegooid geld blijken te zijn.

• jan pietersen, do 25 november 2010 11:50 Reageer op jan

  

  "Laat hen dus volledig voor eigen kosten en risico concurreren met de snel opkomende hernieuwbare concurrenten."
  
  Kun je wat statistieken plaatsen over die snel opkomende hernieuwbare concurrenten zodat we daar kennis van kunnen nemen en een oordeel kunnen vormen van de relevantie.

• Sjouke Boonstra, do 25 november 2010 12:11 in reactie op jan pietersen Reageer op Sjouke

  

  == "Laat hen dus volledig voor eigen kosten en risico concurreren met de snel opkomende hernieuwbare concurrenten."
  
  Kun je wat statistieken plaatsen over die snel opkomende hernieuwbare concurrenten zodat we daar kennis van kunnen nemen en een oordeel kunnen vormen van de relevantie. ==
  
  Als die niet relevant zijn, zou er dus heel gemakkelijk mee te concurreren zijn, op eigen kosten en risico uiteraard.

• cor mol, wo 24 november 2010 20:32 Reageer op cor

  

  Het politiek wispelturige klimaat inzake kernenergie is met het super ministerie van Verhagen natuurlijk in volstrekt verkeerde handen en het milieu wordt het ondergeschoven stiefkindje. De lobby heeft een zeer kort geheugen en moet vervolgens wel 100.000 jaar vooruitkijken. De discussie is nog steeds op een A4-tje samen te vatten zie :
  Bastiaan Zoeteman is professor aan de Universiteit van Tilburg (duurzaamheidsbeleid in internationaal perspectief)
  http://www.mejudice.nl/artikel/527/politiek-en-de-vraag-naar-kernenergie-een-wispelturige-combinatie

• Pieter Pan, wo 24 november 2010 16:14 Reageer op Pieter

  

  We kunnen lang, kort , breed, smal, hoog, laag etc. lullen, maar op een dag zijn de fossiele brandstoffen OP. Operdepopperdepop ... OP.
  
  Dan zijn deze tenenkrommende discussies VOORBIJ.
  
  Lekker puh.

• jan pietersen, do 25 november 2010 11:56 in reactie op Pieter Pan Reageer op jan

  

  Maar dat ga jij niet meer meemaken.

• Olaf -, vr 26 november 2010 14:04 in reactie op jan pietersen Reageer op Olaf

  

  Olie is nog lang niet op en daar ligt ook niet het probleem maar er is meer..
  Iets waar we bang voor moeten zijn en waar gek genoeg geen aandacht van de politiek voor is zijn de gevolgen van de Hubbert curve.
  Geofisicus Dr M. King Hubbert heeft aangetoond dat de olie produktie uit een olieveld altijd een klokvormige grafiek vertoond.
  Zodra er een olieveld is aangeboord zal de poduktie van olie uit dit veld gaan toenemen tot er een maximmale produktie wordt bereikt. Dit is de top van de curve. Hierna zal de olie produktie eerst langzaam en daarna steeds sneller gaan afnemen. Dr Hubbart voorspelde in de jaren 50 van de vorige eeuw dat de olieproduktie in de verenigde staten zou pieken in 1971. Hij werd niet geloofd, maar hij had uiteindelijk wel gelijk. in 1971 werd de piek bereik.
  Wat betekend dit nu... en is dit belangrijk voor ons...?
  Alle olievelden tezamen op de gehele wereld kan je samen als een groot olieveld beschouwen en hier kan je dan ook de hubbert. curve op los laten. Er zijn steeds sterkere aanwijzingen dat we ons momenteel boven op de piek (maximale olieproductie) bevinden( Het recentelijk uitgekomen World Energy Outlook report van de AIE bevestigd dit). Sinds 2004 is de wereldwijde olieproduktie niet meer gestegen en 60 % van onze olie komt uit grote olievelden die 35 jaar geleden zijn ontdekt. Nu zullen veel mensen zeggen: "Er is nog heel veel olie op de wereld en dit is ook zo. We hebben nu ruwweg de helft verbruikt en de andere helft is nog over. Dit was ook in 1971 voor de olievelden in de Verenigde Staten het geval, de helft was nog over alleen werd er na 1971 jaar op jaar MINDER geproduceerd na 1971. Als het zo is dat we nu op de top van de curve zitten (en de olieproduktie vanaf nu langzaam zal gaan dalen) dan komt dat op een moment dat de vraag naar olie wereldwijd sterk zal gaan stijgen vanwege de nieuwe opkomende economieën zoals China en India. De vraag zal het aanbod binnenkort dus ruim gaan overschrijden. Ik hoef niet uit te leggen wat daar de gevolgen van zijn. We moeten ons realiseren dat alles om ons heen direct of indirect (bv door transport) van aardolie is gemaakt. Onze landbouw kan worden omschreven als "het omzetten van diesel in voedsel" Traktoren om het land te bewerken gebruiken brandstof maar ook bestrijdingsmiddelen en kunstmest worden van aardolie gemaakt. Aardolie=Welvaart.
  Zodra de olieproduktie wereldwijd niet meer KAN stijgen en dit besef dringt door dan kan dat wel eens een economische crisis gaan opleveren waarbij de crediet crisis verbleekt. (of nog erger: oorlog). Doe dit allemaal nu niet gelijk af als onzin. Richard Branson van Virgin heeft dit fenomeen laten onderzoeken en de conclusie was dat we nog 5 jaar "cheap oil" zullen hebben. http://bit.ly/bFD0Tk.
  Een ander probleem is dat de linkerhelft van de grafiek (de olie die we verbruikt hebben) de olie is geweest die makkelijk te winnen was (de appeltjes die onder in de boom hangen). de rechterhelft zal bestaan uit de moeilijk winbare en dus dure olie!
  We zien allemaal het nieuws over de olieramp in de Golf van Mexico en niemand vraagt zich af waarom we op zee, waar altijd tropische stormen razen, op meer dan 1,5 km diepte naar olie zoeken!
  In 1930 koste het 1 vat olie om er 100 te winnen. dat is nu gezakt tot 1vat voor elke 20 vaten. Voor teerzanden is dit 1 op 3. Zodra we 1 op 1 bereiken kan olie niet meer als een energiedrager worden gezien

• Jan B, vr 26 november 2010 18:32 in reactie op Olaf - Reageer op Jan

  

  Duidelijk verhaal.

• Henk Daalder, zo 28 november 2010 02:23 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk

  

  Olie raakt niet op, het wordt alleen steeds duurder en daardoor steeds minder aantrekkelijk.
  
  Het stenen tijdperk is ook niet geeindigd omdat de stenen en op waren, er was wat beters.
  
  Nu is er wat beters voor olie, duurzame energie van wind en zon.
  In de rest van de wereld wordt al sinds 2009 meer windpark vermogen dan fossiel vermogen gebouwd.
  
  Alleen het corrupte Rutte regime helpt de fossiele bezetter van ons land

• Paars //, wo 24 november 2010 15:33 Reageer op Paars

  

  Verhagen is dan ook absoluut geen liberaal. Hij is een rechts conservatief.

• Inter Bella, wo 24 november 2010 12:55 Reageer op Inter

  

  Met alle respect, of slechts beperkt respect, daar waar het artikel op neerkomt, is eigenlijk een ruwe vergelijking tussen kernenergie en andere niet op basis van fossiele brandstof opgewekte vormen van energie, en het argument waar kernenergie (schijnbaar) op wordt afgebrandt, is een politieke.
  
  Het artikel ageert sterk tegen kernenergie - er zou niet voldoende wetenschappelijke onderbouwing zijn dat kernenergie strikt noodzakelijk zou zijn - en komt vervolgens niet met diezelfde wetenschappelijke onderbouwing dat die deze stelling omver zou moeten werpen. Volgens mij geldt er in Nederland nog altijd de regel: "Wie stelt, moet bewijzen." En in dit stuk ontbreken de bewijzen, het zijn enkel politieke hersenspinsels.
  
  En dan nog, al zou het onderbouwd zijn. Volgens mij is er volstrekt geen wetenschappelijke discussie of kernenergie wel zo duurzaam, betrouwbaar, hernieuwbaar en rendabel is (op deze drie punten wint kernenergie het van alle huidige vormen van andere duurzame energie, misschien alleen van hydro-energie, maar daar hebben we in Nederland niet zo veel aan), het gaat hier puur om een politieke discussie. Het afval van kernenergie, met gigantische halfwaardetijden, blijft welliswaar dusdanig lang nastralen, maar het wordt in Nederland goed opgeborgen en tevens is de verwachting ook dat we in de toekomst het afval voldoende kunnen 'afzwakken' om er iets meer mee te kunnen dan dat we nu kunnen.
  
  Dat is eigenlijk de zwakte van dit artikel: Politieke opvattingen staven met politieke argumenten, en dan ook beweren dat deze argumenten wetenschappelijk zouden zijn. Zowiezo lijkt me het vermengen van politiek en wetenschap een gevaarlijke zaak, maar wie ben ik.

• Joe Speedboot, wo 24 november 2010 13:52 in reactie op Inter Bella Reageer op Joe

  

  Peter, duurzame energie houdt in dat de mens er in praktijk onuitputtelijk over kan beschikken en dat is bij kernenergie zeker niet het geval dus je kan kernenergie onmogelijk duurzame energie noemen. Kernenergie is dus ook niet hernieuwbaar. Je kan uranium nog een keertje opwerken en daarna is het voorgoed afval. Kortom je verhaal rammelt nog al..
  
  Mocht je je willen verdiepen, op onderstaande site is vrij veel redelijk objectieve leesbare info te vinden: http://www.lowtechmagazine.be

• Inter Bella, wo 24 november 2010 22:32 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Inter

  

  Daarover bestaat dus discussie, ik hang nu eenmaal een ander standpunt aan dan het uwe. Ik heb mij terdege in dit onderwerp verdiept, dat mijn bevindingen u niet zinnen is derhalve niet relevant.
  
  Was trouwens niet de strekking van mijn reactie, wat zijn daarover uw bevindingen? Vind u dit nou een goed artikel?

• Joe Speedboot, do 25 november 2010 09:37 in reactie op Inter Bella Reageer op Joe

  

  Alhoewel ik de eindconclusie deel vind ik de onderbouwing in het stuk matig. Zoals u onderstaand en verderop kunt lezen voeg ik een aantal argumenten toe waarom ik vind dat er voorlopig geen kerncentrales moeten bijkomen. Uiteraard staat het iedereen vrij om zijn eigen conclusie te trekken.

• jose van leeuwen, za 04 december 2010 10:50 in reactie op Inter Bella Reageer op jose

  

  http://www.mo.be/node/18571
  waar veel mensen niet over nadenken of het misschien niet belangrijk vinden(wij gaan toch niet dood aan uraniumvervuiling) is de gevolgen van de uranium mijning. Ik wil de dood van anderen niet op mijn geweten hebben door bedrijven die rijk worden door kernenergie.
  Wij zullen moeten consuminderen en zuinig omgaan met energie,duurzaam en lokaal produceren en ons niet als verwende kinderen gedragen. Niet alles moet mogelijk zijn ,asperges in de winter uit Peru,aardbeien uit ZA en ga maar zo door.

• Joe Speedboot, wo 24 november 2010 12:50 Reageer op Joe

  

  Bij het energieprobleem is het veel belangrijker wat we niet doen dan wat we wel doen. Je kan namelijk centrales blijven bouwen tot je een ons weegt, maar zolang je het verbruik niet aanpakt zal de vraag tot in lengte van jaren blijven toenemen.
  
  Wat veel beter zou dan kerncentrales bouwen is dat de EU als doel zou stellen dat ons energieverbruik in 2020 gelijk aan of minder moet zijn dan dat van nu. Als je in ogenschouw neemt dat de hoeveelheid beschikbare duurzame energie de komende 10 jaar stijgt zou zo'n voorstel automatisch betekenen dat er minder niet-duurzame energie nodig zal zijn en die kerncentrale dus helemaal niet nodig is.

• Aert Willem d'Holbach, wo 24 november 2010 11:19 Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb het artikel een paar keer doorgenomen en kan er helemaal niets mee. Ik ben een groot voorstander van schone energie, van warmtepompen, zonne-energie, windenergie en ik volg met veel interesse nieuwe ontwikkelingen om ze eventueel toe te passen zodat "off-the-grid" hier nog toepasbaarder wordt maar met de beargumentering van Wischge kan ik geen kant op.
  
  Kennelijk is het vraagtekens stellen bij de vraag of kernenergie nu wel of niet uitkan vooral gericht op het inperken van de hele energiediscussie tot een select gezelschap. Er worden enkele argumenten opgegooid die nauwelijks verdiept worden.
  Ik noem één voorbeeld. De laatste alinea gaat over de verminderde afhankelijkheid van het buitenland. Verminderde inderdaad, niet over totale onafhankelijkheid. Witschge kan geen enkel argument voldoende uitwerken om mij ervan te overtuigen dat we niet aan kernenergie moeten beginnen.
  
  Geen vlees, geen vis, zo zou ik dit stuk willen omschrijven. Inhoudelijk te mager en de politieke saus die er overheen ligt geeft een geur van afgunst, van gezochte oppositie.

• Huub Geluk, wo 24 november 2010 12:48 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Huub

  

  Aert,
  
  Ik heb het artikel ook een aantal keren gelezen, en vind het zeer duidelijk. Ik begrijp dat jij het niet begrijpt. Dat is vervelend voor je.
  
  Maar dat is geen argument om kernenergie te gaan gebruiken. Argumenten die voorstanders gebruiken, zijn niet juist. Dat wordt in het artikel duidelijk uiteengezet. Voor verdere verdieping daarvan verwijs ik naar je eigen denk- en voorstellingsvermogen.

• Aert Willem d'Holbach, wo 24 november 2010 14:20 in reactie op Huub Geluk Reageer op Aert Willem

  

  U bent waarschijnlijk minder kritisch dan ik.

• K P, wo 24 november 2010 10:24 Reageer op K

  

  Het is juist heel slim van Verhagen. Nu drijven nog op onze gasbubbel voor de welvaart van Nederland. Maar die inkomsten drogen snel op. En dan? Dan mogen we energie gaan kopen van Frankrijk die wel verstandig heeft ingezet op Kernenergie. En kernenergie kan bijna een ongelimiteerde energie-bron zijn met nieuwe technieken, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Breeding En al helemaal als ze over een halve eeuw eindelijk kernfusie onder de knie krijgen. Nee, het lijkt me een prima taak van de overheid om mee te denken over de toekomst van de basisbehoefte energie. Geen energie, geen economie.
  
  Natuurlijk geeft kernenergie ook veiligheid en afval problemen, maar volgens mij zijn die beheersbaar en kleinschalig. Uiteindelijk lijkt het mij ook beter dan kolencentrales waar de wereld per definitie meteen heel veel last van heeft omdat alles rechtstreeks in de atmosfeer wordt gepompt. Ik kies dan liever voor het minste kwaad.
  
  Groene oplossingen zijn natuurlijk ook leuk. Maar voorlopig komt dat wereldwijd ondanks allerlei lovende rapporten maar moeizaam van de grond, in de zin dat nog altijd vrijwel nergens groene energie een significante bijdrage weet te leveren aan de totale energie hoeveelheid. En daarbij is groene energie ook niet los van afval en fabricage kosten. Zo'n windmolen moet ook worden geproduceerd, kost materialen, gaat stuk en levert behoorlijk wat afval en het levert per vierkante meter relatief weinig rendement en wél veel horizonvervuiling.

• Jan vdH, wo 24 november 2010 10:38 in reactie op K P Reageer op Jan

  

  Kees, kernfusie is al 40 jaar 50 jaar in de toekomst. Oftewel dat duurt nog wel even.
  
  Kijk voor de duurzame energie eens naar Duitsland, waar ze echt hard op weg zijn om een substantieel deel van hun elektriciteitsbehoefte af te dekken met hernieuwbare bronnen.
  
  De Fransen produceren zoveel elektriciteit dat een gedeelte gedurende het weekend voor ramsj prijzen wordt verkocht aan de Zwitsers die er val meren mee volpompen om daarna lekker de elektriciteit daarvan voor het allerhoogste tarief weer terug te verkopen.
  
  Er is in Europa geen behoefte aan meer baseload, meer aan pieklast centrales (gas turbines) en die kunnen weer prima samen worden bedreven met windmolens.

• K P, wo 24 november 2010 11:53 in reactie op Jan vdH Reageer op K

  

  "Kees, kernfusie is al 40 jaar 50 jaar in de toekomst. Oftewel dat duurt nog wel even."
  
  Er zijn in die tijd grote vooruitgangen geboekt en zijn ze tegen problemen opgelopen die vooraf niet werden geanticipeerd. Kernfusie kan nu, er zijn alleen nog verschillende praktische problemen die moeten worden uitgewerkt. Verder is een groot onderdeel van het uitstel te wijten aan politiek spel over waat ITER moest komen, en relatief weinig geld voor onderzoek naar kern-fusie.
  
  "Kijk voor de duurzame energie eens naar Duitsland, waar ze echt hard op weg zijn om een substantieel deel van hun elektriciteitsbehoefte af te dekken met hernieuwbare bronnen."
  
  Met heel veel moeite nu 16%, amper significant te noemen en zeker niet dé oplossing. Het grote doel is nu 60% energie groen tegen 2050. Nu is het nog maar de vraag hoe realistisch dat is. Zeker bij een groeiende energie vraag, bijvoorbeeld als we mensen willen laten overstappen naar elektrische auto's. Ik heb niks tegen groene stroom, maar het is niet dé oplossing, het is hoogstens een deel van de oplossing.. én én dus.
  
  "Er is in Europa geen behoefte aan meer baseload, meer aan pieklast centrales (gas turbines)"
  
  Het gaat om de toekomst (groeiende energievraag + dalende energie winst uit huidige bronnen) + vervangen van huidige zeer vervuilende centrales. In die zin is inzetten op kernenergie dus heel zo gek nog niet.

• Joe Speedboot, wo 24 november 2010 14:32 in reactie op K P Reageer op Joe

  

  Kees die nagenoeg onuitputtelijke 'Breeder centrales' zoals ze heten zijn helemaal niet nieuw. Sinds de jaren 60 wordt er al mee ge-experimenteert in verschillende landen en ze zijn nog steeds veel duurder in gebruik dan conventionele centrales. Voorst is dat Wikipedia artikel waarschijnlijk afkomstig van de energielobby. Graaf je namelijk verder dan ontbreken wetenschappelijke bronnen.

• K P, wo 24 november 2010 14:58 in reactie op Joe Speedboot Reageer op K

  

  "Kees die nagenoeg onuitputtelijke 'Breeder centrales' zoals ze heten zijn helemaal niet nieuw."
  
  Weet ik, maar ze komen steeds dichter bij werkende oplossingen. Al moet ik toegeven dat er nog altijd problemen spelen. Redelijk recent paper dat uiteenzet wat de problemen en mogelijkheden zijn met een specifiek soort thorium reactor: http://arxiv.org/PS_cache/nucl-ex/pdf/0506/0506004v1.pdf
  
  "Sinds de jaren 60 wordt er al mee ge-experimenteert in verschillende landen en ze zijn nog steeds veel duurder in gebruik dan conventionele centrales."
  
  Ah, zeker, ze zijn duurder. Dat is een reden geweest waarom dit onderzoek altijd op een relatief laag pitje heeft gestaan. Alleen bij het uitputten van fossiele brandstoffen worden energieprijzen hoger en wordt dit soort energie ineens wel interessant. Zeker omdat de energie voorraad met deze brandstof ineens vrijwel onbeperkt is.
  
  "Voorst is dat Wikipedia artikel waarschijnlijk afkomstig van de energielobby. Graaf je namelijk verder dan ontbreken wetenschappelijke bronnen. "
  
  Ik zie niet wat voor voordelen de 'energielobby' daar aan heeft. Volgens mij is het gewoon een interessant research-gebied, net als kernfusie. Als je denkt dat dat wiki-artikel niet goed is kun je dat trouwens gewoon aangeven. Als je een beetje rond googled op thorium research dan vind je meer dan genoeg wetenschappelijke artikelen daarover.

• Joe Speedboot, wo 24 november 2010 15:57 in reactie op K P Reageer op Joe

  

  Re: Ik zie niet wat voor voordelen de 'energielobby' daar aan heeft.
  
  Kernenergie gunstiger voorstellen dan het is om het te kunnen verkopen.
  
  Die breeder reactors zijn net als fusie best interessant maar voordat ze rendabel zijn, zijn we decennia verder.
  
  Zoals ik hierboven al schreef zou er veel meer ingezet moeten worden op besparing want daar is echt veel te halen. Doen we dat niet dan wordt het energieprobleem een soort fileprobleem wat ook dweilen met de kraan open blijft.
  
  Gezien de gestage ontwikkeling van duurzame energie is het onverstandig om nu nieuwe kerncentrales te bouwen die pas over enige decennia break even zullen draaien. Tegen die tijd is duurzame energie een lucratiever alternatief mits er niet gestopt wordt met de ontwikkeling ervan.
  
  Sowieso is het onbegrijpelijk dat de overheid niet veel meer inzet op die ontwikkeling want in die sector worden op dit moment de 'Shell's van de toekomst' geboren en die zijn straks vrnl Chinees als we zo doorgaan.

• K P, wo 24 november 2010 18:01 in reactie op Joe Speedboot Reageer op K

  

  "Kernenergie gunstiger voorstellen dan het is om het te kunnen verkopen."
  
  Als het nog niet werkt valt het niet te verkopen.
  
  "Die breeder reactors zijn net als fusie best interessant maar voordat ze rendabel zijn, zijn we decennia verder."
  
  Misschien, maar gelukkig houdt de gewone Uranium voorraad het zolang wel vol.
  
  "Zoals ik hierboven al schreef zou er veel meer ingezet moeten worden op besparing want daar is echt veel te halen."
  
  Dat denk ik van niet. Merk op dat energie besparing al volop in de belangstelling staat, denk aan zuinigere processoren, zuinigere auto's, zuinigere wasmachines met wasmiddel dat schoon wast op 30 graden. Maar...we zijn een energie-maatschappij. Vraag en aanbod zijn een factor in de markt, maar voor een groot deel wordt de prijs van een product ook bepaald door de energie kosten, en dit is doorgaans een combinatie van arbeidsenergie en andere energie die nodig is om grondstoffen te delven, onderzoek te doen en assembleren van het uiteindelijke product. Elk product dat we kopen representeert dus een hoeveelheid energie. Als we energie besparen worden of producten goedkoper of spaart dat energiekosten en levert dat geld besparing op. Wat gebeurt er vervolgens met dat geld? Dat wordt gewoon weer uitgegeven aan andere producten en dus stijgt dan de energie consumptie weer. Netto resultaat van besparen gaat daarom uiteindelijk nooit heel hoog zijn.
  
  Zeker niet omdat een nog veel groter probleem is dat het aantal mensen blijft groeien en er dus steeds meer mensen veel energie gebruiken. Daar werkt een beetje besparen niet tegenop. De enige manier is dus een reductie van de (wereld)bevolking en/of een reductie van de welvaart. Maar dat lijkt niemand te willen.

• Joe Speedboot, wo 24 november 2010 21:01 in reactie op K P Reageer op Joe

  

  Binnen de energiesector zelf speelt ook die wet van vraag en aanbod. Gaan we minder verbruiken dan dalen de energieprijzen waardoor de prikkel om te bezuinigen verdwijnt en investeren in ontwikkeling van duurzame energie heeft dan ook geen rendement.
  
  Doorbreek je die cirkel door voorlopig even 'freeze' te zeggen dan hou je die prikkel in stand. Daarmee werk je aan de oplossing van het probleem. Slagen we er vervolgens in duurzame energie volwassen te krijgen -wat vrij waarschijnlijk is- dan is het probleem voorgoed opgelost want hernieuwbare energie is er tot in de lengte van dagen. Daarnaast houden we er zuinige technologie aan over waardoor we ook nog eens minder energie nodig zullen hebben.
  
  Nu zo'n kerncentrale bouwen is dus pure stilstand en de aandeelhouders zijn de grote lachende derde want bij dalende energieprijzen pakken ze weer een paar procent extra en een paar miljard in een centrale steken doen ze ook niet uit liefdadigheid.
  
  Een 2CV uit 1950 is trouwens nog steeds zuiniger dan de zuinigste Citroën van nu en internet verbruikt inmiddels al meer energie dan al het vliegverkeer bij elkaar. En dan heb ik het maar niet over de industrie die het overgrote deel verbruikt en nauwelijks bezuinigd of bijvoorbeeld de netverliezen door het internationale rondpompen van stroom.

• K P, wo 24 november 2010 22:19 in reactie op Joe Speedboot Reageer op K

  

  "Gaan we minder verbruiken dan dalen de energieprijzen waardoor de prikkel om te bezuinigen verdwijnt"
  
  Ik probeerde je net uit te leggen dat we niet minder gaan verbruiken. Dit komt door een combinatie van de groei van de economie (ook al is dat nu in het westen wat minder) en de groei van het aantal rijke wereldburgers door opkomende economieën (China, India, etc). Daarnaast daalt de energie voorraad door uitputtende bronnen en het peak oil effect.
  
  "Doorbreek je die cirkel door voorlopig even 'freeze' te zeggen dan hou je die prikkel in stand."
  
  Hoe wou je dat doen? Als je dat al wil doen, dan heeft het overigens ook alleen zin op wereldniveau.
  
  "Slagen we er vervolgens in duurzame energie volwassen te krijgen -wat vrij waarschijnlijk is- dan is het probleem voorgoed opgelost want hernieuwbare energie is er tot in de lengte van dagen."
  
  Met mijn cijfers eerder ook al aangegeven. De verwachting is dat in de komende 50 jaar bij optimale ontwikkeling en gelijkblijvend energie verbruik op zijn best 50% groene energie gaat zijn. Dat zou echt al geweldig zijn, maar het lost niet alles op. Hopelijk is er tegen die tijd wél kernfusie, want dan zijn ineens al onze energie problemen wel echt opgelost.
  
  "Daarnaast houden we er zuinige technologie aan over waardoor we ook nog eens minder energie nodig zullen hebben."
  
  Dat is dan, met onbeperkte kernfusie-energie, niet eens nodig. Energie verbruik is mate van welvaart. Energiezuinigheid van apparaten is goed. Maar we zullen steeds meer apparaten gebruiken. En daar is niks mis mee. Dat is vooruitgang.
  
  "Nu zo'n kerncentrale bouwen is dus pure stilstand"
  
  Ik heb daar geen argument voor gezien. Niet alles wordt groene energie en kernenergie is nog altijd minder vervuilend en minder slecht voor het milieu dan een kolencentrale. Dus kernenergie is altijd een prima aanvulling. Of god verhoede, als we straks vanwege gebrek aan kolen en olie weer moeten overgaan op turf.
  
  "Een 2CV uit 1950 is trouwens nog steeds zuiniger dan de zuinigste Citroën van nu"
  
  Is niet helemaal waar. Misschien is het verbruik aan energie vergelijkbaar, maar ten eerste is de verbranding in moderne auto's veel beter waardoor de netto uitstoot nog altijd veel minder is, en ten tweede zijn de motoren van tegenwoordig natuurlijk veel groter qua capaciteit en kunnen ze sneller. Ik geef toe dat dat in de meeste gevallen niet echt nuttig is, maar een moderne motor met dezelfde capaciteit als een 2CV is vele malen zuiniger.
  
  "en internet verbruikt inmiddels al meer energie dan al het vliegverkeer bij elkaar."
  
  Nou en, dat is vooruitgang. In tegenstelling tot veel milieu-fanaten tegenwoordig die een haast godsdienstige drang hebben na het afschaffen van techniek, denk ik juist dat je de oplossingen moet zoeken in het gericht verbeteren van die techniek.
  
  "En dan heb ik het maar niet over de industrie die het overgrote deel verbruikt en nauwelijks bezuinigd of bijvoorbeeld de netverliezen door het internationale rondpompen van stroom. "
  
  Ten eerste is 'de industrie' niet iets dat los staat van mensen, maar is dat iets wat door mensen in stand wordt gehouden en je dus ook zeker wél mee zult moeten tellen als persoonlijk gebruik. Verder betwijfel ik ook dat de industrie niet zoekt naar een verbeterd energie verbruik. Energie kost ook hen geld, en elke euro die ze daar op kunnen besparen kunnen ze meer winst maken. Dus er is wel degelijk in ieder geval een prikkel.

• Joe Speedboot, wo 24 november 2010 23:26 in reactie op K P Reageer op Joe

  

  Ik krijg niet de indruk dat je de onderliggende laag ziet in min betoog en daarnaast weet ik ook wel dat we het met duurzame energie voorlopig niet redden.
  
  Je kan wel zeggen dat we onbeperkt energie hebben als we kernfusie zouden hebben, echter het zal nooit gratis worden. En dan hebben we het over op zijn minst 2060 terwijl de mondiale technische kennis van de mensheid zich per ca. half jaar verdubbelt en tegen die tijd nog sneller.
  
  Kernfusie is al uitgevonden. Het vindt plaats op de zon. We hoeven het alleen maar zien op te vangen.
  
  Ik ga wat anders doen, gegroet.

• Schuur (zaam), wo 24 november 2010 09:55 Reageer op Schuur

  

  Semi-off-topic:
  
  Nu we het toch over kernenergie hebben. In februari 2009 heeft de Reclame Code Commissie uitspraak gedaan in de zaak die Greenpeace had aangespannen tegen Atoomstroom: Atoomstroom moest per direct stoppen met het maken van leugenachtige reclames.
  
  http://www.greenpeace.nl/news/reclame-code-commissie-kernen
  
  “Het bedrijf probeert klanten te winnen met het aanbieden van elektriciteit die uitsluitend met kernenergie zou zijn opgewekt. Daarbij beweert het ten onrechte dat kernenergie ‘schoon en CO2-vrij’ is. Kernenergie is ook niet ‘vrij van subsidies’, zoals het bedrijf zegt. Greenpeace wil dat Atoomstroom ophoudt met deze reclame in de media en op de eigen website.”
  
  Inmiddels heeft Atoomstroom een nieuwe reclamecampagne gelanceerd met radiospotjes die o.a. bij BNR te horen zijn, waarin zij (wederom) claimen dat kernenergie 100% CO2- en subsidievrij is.
  
  Een klacht indienen bij de Reclame Code Commissie over deze recidivist kan hierrrrr:
  http://www.reclamecode.nl/consument/default.asp?paginaID=73

• Erik van Erne, wo 24 november 2010 06:15 Reageer op Erik

  

  Kernenergie is zooooooo dom http://bit.ly/dtrqwv

• Sjiek Ismigdat, wo 24 november 2010 01:02 Reageer op Sjiek

  

  Verhagen moet je niet beoordelen op zijn ministerschap. Die moet je na dit kabinet beoordelen op zijn inzet bij de vorming van PVC.
  
  De speelruimte voor Verhagen in dit kabinet is niet zo ruim. Hij wordt gezien als de drijvende kracht achter het omstreden PVC kabinet. Hij kiest dus voor veilig ;) met een kerncentrale erbij.
  
  Waarom is rechts Nederland voor kernenergie? Rechts is gek op top-down. Grote concerns beheersen de energiemarkt. Kleine initiatieven, laat staan een alternatieve-energie empowerde sameleving zoals in Duitsland, passen niet in die visie.

• Frits Guevara, di 23 november 2010 23:05 Reageer op Frits

  

  Ik vind überhaupt elke overheidsbemoeienis met de energiemarkt anti-liberaal. Heel goed gezien. Zo socialistisch is het CDA wel beïnvloed.
  Het lijkt alleen hier "rechts" omdat je als Nederlander die niet verder kijkt dan zijn neus lang is, een streep trekt midden door het huidige politieke aanbod (socialistisch en minder socialistisch) en alles rechts daarvan "rechts" noemt. In feite barst het natuurlijk van de socialistische invloed in elke partij hier die zetels heeft.
  
  Met een nieuwe kerncentrale heb je zo'n overschot aan energie dat de wind uit de zeilen wordt genomen van ontwikkeling op het gebied van duurzame energie. Die centrale zou namelijk horen te voorzien in de groei van de energievraag van de komende decennia. Als er geen dringende behoefte meer is aan groene stroom kun je ook minder research daarin verwachten. Of het meeste wordt dan gedaan van krappe overheidsbudgetten (mede een gevolg van het bijdrukken van teveel euro's door overheden) en als het er dan toch van moet komen drukt dit des te zwaarder op de toch al uitgebuite belastingbetaler.

• Kees Gelijkhebber, di 23 november 2010 22:34 Reageer op Kees

  

  " Wereldwijd gaat de energierevolutie en omschakeling naar hernieuwbare bronnen echter gewoon in hoog tempo door. "
  
  Die van kernenergie ook. Zie onder
  
  http://www.businessweek.com/news/2010-03-23/china-to-build-28-more-nuclear-power-reactors-by-2020-update1-.html
  http://www.voanews.com/english/news/asia/-Indias-Lower-House-Passes-Foreign-Nuclear-Power-Plants-Bill-101481934.html
  
  http://en.mercopress.com/2010/06/03/brazil-grants-construction-light-for-third-nuclear-power-plant
  
  http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5697078,00.html

• Jan vdH, di 23 november 2010 23:26 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Jan

  

  Wat China doet met windmolens zeker even vergeten
  
  http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aX7usNmOCAIE

• Kees Gelijkhebber, wo 24 november 2010 10:01 in reactie op Jan vdH Reageer op Kees

  

  Het ene sluit het andere niet uit. Er is wel een verschil in uitgaven. De Chinezen besteden 14,6 miljard dollar aan windenergie. In kernenergie wordt ruim 58 miljard dollar gestoken. Waar kiezen de Chinzen voor en waarom?

• Jan vdH, wo 24 november 2010 10:20 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Jan

  

  14.6 Miljard in windenergie in 1 jaar, of 58 miljard in kernenergie in 10 jaar
  
  Investment in alternative energy may exceed 2 trillion yuan by 2020
  
  over kernenergie
  
  Under the original plan announced in 2005, China was to spend 400 billion yuan to add 40 gigawatts of nuclear capacity by 2020 to help reduce reliance on more polluting coal and oil. The capacity will exceed 70 gigawatts by then under the revised plan, Wang Binghua, chairman of the State Nuclear Power Technology Corp., said on March 20.
  
  Dus ongeveer 700 billion yuan
  
  Waarom zou de Chinese staat toch inzetten op windmolens?

• Kees Gelijkhebber, wo 24 november 2010 10:49 in reactie op Jan vdH Reageer op Kees

  

  Nogmaals het ene sluit het andere niet uit. Let ook op de woorden 'may exceed'. Jij doet voorkomen alsof de Chinezen alleen voor windenergie gaan terwijl er 28 kerncentrales worden gebouwd. De lange termijnplannen voorzien in een capaciteit van 400GWatt uit kernenergie in 2050.

• Reinaert de Vos, di 23 november 2010 20:46 Reageer op Reinaert

  

  Tja. Het is inderdaad onbegrijpelijk. Duitsland en Spanje zijn al full speed ahead naar zonne-energie. Het klinkt een beetje als een soort JSF-verhaal dit.
  Overigens zijn we voorlopig ook nog wel afhankelijk van grondstoffen voor zonnecellen. Silicium is schaars en China bezit bijna al het Indium dat nodig schijnt te zijn voor zonnecellen.

• Jan vdH, di 23 november 2010 21:24 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Jan

  

  Silicium is het meest voorkomende element in de aardkorst
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Silicium

• Reinaert de Vos, di 23 november 2010 21:46 in reactie op Jan vdH Reageer op Reinaert

  

  Ja, dat is zo maar het gaat hier om gezuiverd Silicium en naar ik begrijp is dat wel schaars omdat de hoeveelheid bedrijven die dit produceren gering zijn. Zie dit bericht:
  http://www.chemelot.nl/bestand.aspx?id=f76186ed-0567-4561-8dd2-61686a683a69
  
  Dit is al een ouder artikel en wellicht is de ontwikkeling al weer veranderd en versneld. Zou goed kunnen.

• Jan vdH, di 23 november 2010 22:41 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Jan

  

  Dat was waar, maar er komen nu steeds meer fabrieken die silicium produceren oom speciaal voor zonnecellen (minder zuiver dan voor chips)
  
  Onder andere in Nederland (investering door Saudi Arabië)
  
  http://www.thesiliconmine.com/

• Eline W, di 23 november 2010 23:04 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Eline

  

  Silicium hoeven we ons geen zorgen over te maken, daarvan kunnen we de productie verhogen als het nodig is. Het grotere probleem zit in rare-earth metalen, en volgens mij ook in een aantal andere elementen. Daarvoor zijn we volledig afhankelijk van China. Maar dat is meer reden om te investeren in vaste stof fysica dan om kerncentrales te bouwen.

• Jan vdH, di 23 november 2010 23:23 in reactie op Eline W Reageer op Jan

  

  Voor de duidelijkheid zeldzame aard metalen zijn niet zeldzaam maar wel moeilijk te winnen
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeldzame_aarde

• Eline W, wo 24 november 2010 08:26 in reactie op Jan vdH Reageer op Eline

  

  Hangt van je definitie van zeldzaam af. Ze zitten wel op plaatsen waar nu niet gewonnen wordt, en dus kan de productie nog wel verhoogd worden, maar op gegeven moment zullen die dingen zo duur worden dat we toch echt naar alternatieven moeten gaan zoeken. Kijk nu maar eens naar de prijs van een neodymium magneet. En bedenk je dan hoe het kan dat een goede koptelefoon zo duur is.

• Sylvia Stuurman, di 23 november 2010 20:11 Reageer op Sylvia

  

  Verhagen is een loopjongetje voor de wergveres:
  
  "Werkgeversorganisatie VNO-NCW heeft er tijdens de onderhandelingen over een nieuw kabinet rechtstreeks bij CDA’er Maxime Verhagen op aangedrongen dat hij minister van Economische Zaken zou worden.
  Ook leverden de lobbyisten van de werkgevers de blauwdruk voor het vernieuwde ministerie: een krachtiger departement, met bundeling van innovatie, het ministerie van Landbouw erbij en meer leiding op het gebied van toponderzoek en hoger onderwijs."
  (vandaag in de NRC)

• José Sijstermans, di 23 november 2010 21:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op José

  

  Verbaast me niks. Onder Balkenende had ik ook vaak het idee dat de werkgevers alleen maar hun verlanglijstjes hoefden in te leveren.

• Joop Schouten, di 23 november 2010 22:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

  

  Jezus ! (Oftewel jeminee.)
  
  Wat een zooitje.

• kees van eck, di 23 november 2010 20:08 Reageer op kees

  

  Ik hoop dat Verhagen, die steeds schever gaat kijken door steeds kleinere oogjes, de uitdaging aanneemt.

• hr. arryo, di 23 november 2010 19:58 Reageer op hr.

  

  Kijk hier eens:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=-9bXNc1zygo

• Rob Geurtsen, di 23 november 2010 18:55 Reageer op Rob

  

  dat is nou weer zo'n stuk waar ik als burger wat aan heb. Weliswaar niet onderbouwde argumenten, maar wel Verhagen pareren.

• Marc 's Mening in de Marge, di 23 november 2010 18:43 Reageer op Marc

  

  Met andere woorden, Verhagen zit in de zak van de energieboeren. Maar dat was een wat kort artikel geweest.

• Sjouke Boonstra, di 23 november 2010 18:33 Reageer op Sjouke

  

  == En om te bewijzen dat kernenergie niet op subsidie draait, daag ik deze regering uit om de markt zijn werk te laten doen door geen enkele vorm van staatsteun te verlenen aan de beoogde exploitanten van kerncentrales en diens aandeelhouders. Dus ook geen financiële garanties, aftopping van verzekeringrisico’s te verlenen of afkoop van opslag en beveiligingskosten van het afval gedurende circa vele duizenden jaren dat het afval radioactief blijft. ==
  
  Helemaal mee eens. Dan ben ik overigens heel benieuwd hoeveel kerncentrales er nog gebouwd gaan worden.

• Irma Noord, di 23 november 2010 18:26 Reageer op Irma

  

  Het enige dat duurzaam is aan kernenergie is het afval.... en dat voor de rentmeesters. Bah bah

• Erik Jans, di 23 november 2010 18:20 Reageer op Erik

  

  Kan iemand even de stekker uit Verhagen trekken? Die man vreet teveel energie, welke beter kan worden gebruikt.
  
  Hoe zat het nog maar met die andere kerncentrale?
  
  Nuclear Nightmares:
  ( waarschuwing: 'enkele' beelden kunnen schokkend zijn.
  Zoals: http://www.pixelpress.org/chernobyl/pix/scr8_pict1.jpg )
  
  http://www.pixelpress.org/chernobyl/index.html
  
  Dat hele 'kernenergiecentralebullshit erbij' slaat werkelijk nergens op. Rapport na rapport wordt genegeerd, en waarvoor? Nog meer bagger erbij. Ik was van mening dat politiek ook vooruit kijken is. Blijkbaar niet.

• Pieter Pan, di 23 november 2010 18:28 in reactie op Erik Jans Reageer op Pieter

  

  Regeren is acheruitzien en dan denken:
  
  Hadden we het toch maar anders gedaan..

• Pieter Pan, di 23 november 2010 18:41 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Moet zijn : terugkijken...
  
  Komt door Sabine Vandeputte.

• Boer Zoekt Werk, di 23 november 2010 21:05 in reactie op Pieter Pan Reageer op Boer

  

  Ik ben benieuwd naar de wetenschappelijke bewijsvoering. Zon en wind waren niet toereikend 10 jaar geleden, waar wil je in NL een geothermische centrale plaatsen? Kolencentrales zijn zeer milieuonvriendelijk en inefficient...
  
  Vraag naar electriciteit zal alleen maar toenemen naarmate de olie schaarser wordt.
  
  Dus ja, kernenergie blijft zo'n beetje over.
  
  De grootste voorraden beschikbare uranium liggen trouwens op de plank in de US en voormalige USSR; kernkoppen kunnen na bewerking gebruikt worden als brandstof.
  
  (Chernobyl type reactoren zijn onveiliger dan de oude reactoren in UK en US, in het oostblok draaien nog steeds zelf type reactoren, dus voor angst zaaien is dit een betere plek).
  
  Zo, en nu Idiocracy kijken..

• Pieter Pan, di 23 november 2010 21:35 in reactie op Boer Zoekt Werk Reageer op Pieter

  

  Er zijn in Frankrijk talloze incidenten geweest in de afgelopen jaren als het op kernenergie gaat.
  
  De risico's zijn groot en het afvalprobleem is een doorslaggevende factor.
  
  Zo, en nu Jopen en Champions League kijken..

• Jan vdH, di 23 november 2010 22:57 in reactie op Boer Zoekt Werk Reageer op Jan

  

  Boer,
  
  die kernkoppen verstoken ze liever zelf. Dus daar zou ik maar niet op rekenen. Zelfs Amerika kan binnenkort geen oude Russische kernkoppen meer kopen en ziet een lasten verhoging tegemoet.
  
  Echter de kosten van kernenergie worden voor het grootste gedeelte bepaald door de kapitaal lasten uit de investering. Aangezien er weinig bedrijven zijn die 10-12 Miljard op de plank hebben liggen voor een nieuwe centrale die pas over 10-12 jaar gaat draaien, wordt daar normaal gesproken door de overheid geholpen door de lening te garanderen. Eigenlijk kost dat de belasting betaler in zover niets dat als de centrale gaat draaien en als de partij die de investering doet niet failliet gaat.
  
  Maar voor de echte liberalen onder ons:
  
  Voor windmolens (ook daar is de investering (en dus de rente op het te lenen bedrag) staat de staat niet garant voor de lening en dus is een lening duurder.
  
  Gezien de ontwikkelingen op het gebied van zonne energie investering daalt 20% per jaar!) is het zeer onzeker of er over 12 jaar wel vraag is naar de stroom van de nieuwe centrale. Nu kost zonne energie ongeveer 0.20-0.25 per kWh (afschrijving over 15 jaar met een technische levens duur van de installatie van 25 jaar)
  
  Dus de vraag is of er over 12 jaar wel vraag is naar energie uit die nieuwe centrale.
  
  Over de investering is er een raport van de Citibank "nuclear power the economics say no"
  https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf

• Eline W, wo 24 november 2010 08:35 in reactie op Jan vdH Reageer op Eline

  

  Ik heb het idee dat deze regering (simpelweg door ieder instituut of persoon die hier iets vanaf weer weg te bezuinigen) ervoor gaat zorgen dat er over 10 jaar gigantisch veel behoefte is aan energie uit die centrale. We moeten hopen dat tegen die tijd er nog mensen zijn die weten dat we ooit andere plannen hadden.

• Jan vdH, wo 24 november 2010 10:41 in reactie op Eline W Reageer op Jan

  

  Het enige wat ze kunnen doen is mensen verbieden zonnestroom panelen op hun dak te leggen.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 17:32 Reageer op Henk-Jan

  

  Sinds wanneer zou een CDA-politicus geen anti-Liberale standpunten mogen hebben? Een confessioneel politicus is per definitie anti-Liberaal.
  Dat het niet zo'n verstandig standpunt is, ben ik dan weer wel met u eens.

• Jan vdH, di 23 november 2010 17:28 Reageer op Jan

  

  Nog even vergeten te vermelden dat de techniek voor een kerncentrale en de expertise voor bouw en ontwerp van een kerncentrale ook al niet uit Nederland komen.
  
  Enige kritische elementen hebben enorme levertijden wegens een gebrek aan leveranciers.

• Pieter Pan, di 23 november 2010 17:12 Reageer op Pieter

  

  Het is niet alleen anti liberaal maar ook inhumaan en in strijd met alle christelijke grondbeginselen.
  
  Deze man verkwanselt de ideologie van zijn voorgangers.

• Erik Jans, di 23 november 2010 18:21 in reactie op Pieter Pan Reageer op Erik

  

  Deze man verkwanselt nogal wat meer, dan enkel een ideologie van zijn voorgangers.

• Eline W, di 23 november 2010 18:27 in reactie op Pieter Pan Reageer op Eline

  

  De voorgangers die dat duidelijk proberen te maken worden worden weggezet als niet meer van deze tijd, en moeten zich erbuiten houden. Nog meer bewijs dat deze man hun gedachtegoed verkwanselt.

• Rob van Koot, di 23 november 2010 21:59 in reactie op Pieter Pan Reageer op Rob

  

  Wat is dat nou voor een tekst? Kernenergie koppelen aan Christelijke grondwaarden. Ik ga me steeds meer zorgen maken over je. Jopen en Champions Legue, prima, maar blijf van die rotzooi af. Slecht voor je neus en je gaat er onlogisch van denken.

• Pieter Pan, di 23 november 2010 23:03 in reactie op Rob van Koot Reageer op Pieter

  

  Robje is boos.