De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (24) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Andreas den Boer, di 15 november 2011 11:58 Reageer op Andreas

  

  "Jaarlijks krijgt de vervuilende industrie zo’n 5,8 miljard aan belastingvoordeel. Daar staat 1,5 miljard voor groene energie tegenover."
  
  Dit punt snap ik niet, het klinkt niet alsof hier verhoudingsgewijs gerekend is, als je belastingvoordeel per kWh uit zou rekenen zou het een ander plaatje zijn denk ik.
  Neemt niet weg dat overstap naar groene energie eigenlijk niet optioneel is en de discussie erover ergert me.
  Energie zal de in komende decennia drastisch duurder worden en ons daarop voorbereiden is zeker geen luxe.
  Het idee dat de markt en innovativiteit het te zijner tijd wel zullen oplossen is achterlijk.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, vr 21 oktober 2011 21:38 Reageer op Henk Daalder

  

  Het parlement controleert de regering.
  Daar mag GroenLinks Kamerlid Liesbeth van Tongeren best wat meer werk van maken. Zie het essay van Jan Rotmans.
  Hij begon de energie transitie 10 jaar geleden. Nu heeft het rechtse regime dat afgeschoten, voor de regering dan, en hij is nu heel erg eerlijk, en dus hard en helder.
  http://www.rli.nl/sites/default/files/essay_rotmans_-_staat_van_de_energietransitie_in_nederland_1.pdf

• cor mol, ma 17 oktober 2011 10:24 Reageer op cor

  

  We kunnen natuurlijk ook gewoon weer terug naar het einde van de negentiende eeuw. De vooruitstrevend liberale en SDAP gemeentelijke bestuurders namen toen op zich, wat de landelijke overheid liet liggen op het gebied van publieksvoorzieningen zoals energie, water en woningbouw.
  
  Duitsland gaat ons voor. Acht grote steden [o.a. Hannover, Frankfurt, Mannheim en Köln] in Duitsland hebben de handen in een geslagen om tientallen miljarden te investeren in duurzame energie:
  Kommunen wollen Stromriesen ausbooten
  http://tinyurl.com/6zqr78j

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, vr 21 oktober 2011 21:27 in reactie op cor mol Reageer op Henk Daalder

  

  Dat zou en goede stap zijn voor GroenLinks, zet als partij organisatie zelf duurzame energie projecten op, met kennis van Leden van Linkse partijen.

• Ingenieur Paul, za 08 oktober 2011 20:30 Reageer op Ingenieur

  

  Het probleem' met een groene businesscase is meestal niet het onbegrip van de bank; er zijn banken zat die gespecialeerd zijn in green deals, zoals Triodos en Rabobank. Het probleem is dat groene projecten gewoon niet commercieel haalbaar zijn zonder daar ook nog een subsidie naast te zetten. De case is gewoon niet te maken, de investeringskosten zijn te hoog en vaak zijn zelfs de operationele kosten niet terug te verdienen (zie biomassa centrale van Essent in Cuijk).
  Een windmolenpark op zee kan alleen maar van de grond komen met miljardensubsidies.

• Eline W, za 08 oktober 2011 22:20 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Eline

  

  "Jaarlijks krijgt de vervuilende industrie zo’n 5,8 miljard aan belastingvoordeel. Daar staat 1,5 miljard voor groene energie tegenover."
  
  Wat is er mis mee mee hier iets aan te doen, om de balans eens om te keren. Denkt u dat een kolencentrale nog efficiënt is als ze net als u voor een zakje BBQ kolen doet kolenbelasting moeten betalen. Die vrijstelling heeft geen enkel voordeel, wat is er mis mee dat af te schaffen. Zodat er een eerlijk speelveld ontstaat.
  
  U doet alsof groene stroom niet zonder subsidie kan, dat is zo omdat alle vervuilende technieken bakken krijgen, en voor de groene sector weinig tegenover staat.
  
  Wat is er mis met in ieder geval een eerlijk speelveld?

• Ingenieur Paul, zo 09 oktober 2011 00:51 in reactie op Eline W Reageer op Ingenieur

  

  Ik begrijp niet waar dat bedrag van 1 miljard groene subsidies vandaan komt, dat zijn zeker 18 miljard, zoals:
  - de SDE-tender (windpark) mee van 8,1 miljard euro die ons kabinet besteedt aan windmolenbouwer Bard (5,3 miljard euro) het windpark bij Urk (0,88 miljard) en openstelling SDE 2010 (1,95 miljard),
  de betalingsverplichting van 8,4 miljard euro MEP-subsidie die nog loopt. De bruto MEP-subsidie die de Rekenkamer noemt is zelfs 10.2 miljard euro. Daarvan is tot 2008 al 2,2 miljard euro besteed: vooral aan biomassa.

• Eline W, zo 09 oktober 2011 10:35 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Eline

  

  Ik vertrouw GroenLinks als het om dit soort cijfers gaat. Waarschijnlijk hangt het van de manier van tellen af. En daarbij, u geeft geen antwoord op mijn vraag over vuile subsidies.

• peter van den bemt, zo 09 oktober 2011 10:49 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op peter

  

  Van Tongeren heeft het niet over subsidies, maar over belastingvoordeel. Je kunt haar betoog niet van tafel vegen door met bedragen van een totaal andere orde te komen. Het argument ´Jaarlijks krijgt de vervuilende industrie zo’n 5,8 miljard aan BELASTINGVOORDEEL Daar staat 1,5 miljard voor groene energie tegenover´blijft keihard overeind.

• Ingenieur Paul, zo 09 oktober 2011 12:32 in reactie op peter van den bemt Reageer op Ingenieur

  

  Keihard??? Waar komen die cijfers dan vandaan, hoe zijn ze opgebouwd.
  Iedereen kan zo maar wat roepen, maar ik zie voor deze toch graag wat meer onderbouwing

• Eline W, zo 09 oktober 2011 13:48 in reactie op peter van den bemt Reageer op Eline

  

  Ah, stom dat ik die niet gezien heb.

• Didi Man, za 08 oktober 2011 18:48 Reageer op Didi

  

  Liesbeth, het is duidelijk: Verhagen's kabinet bedient de belangen van een handjevol bedrijven die niet willen meegaan in duurzaamheid.
  
  Neem nou het tropisch hardhout dossier.
  
  Na 25 jaar Nederlands debat over ontbossing en mensenrechtenschendingen in Maleisië dacht Staatssecretaris Atsma eind 2010 het probleem even kort te sluiten na een gesprekje met zijn Maleisische collega, Dompok. De laatste beloofde beterschap; Atsma's ambtenaren maakten een strak verhaal van de gemaakte afspraken, en een plan werd aan de Tweede Kamer voorgelegd: Nederland ging het Maleisische keurmerk voor “duurzame” houtkap in het inkoopbeleid accepteren, ondanks het negatieve advies van de speciale commissie van de staatssecretaris (TPAC).
  
  Iedereen die ook maar iets van de problematiek wist schudde zijn/haar hoofd, maar de SC moest blijkbaar een daad stellen nadat hij de Maleisische Minister had mogen ontmoeten.
  
  Gelukkig pikte de Tweede Kamer het niet dat Atsma achter de rug van zijn eigen adviescommissie met Maleisië afspraken had gemaakt. De Kamer eiste van Atsma dat hij de beroepsprocedure die Maleisië zelf tegen de commissie had aangespannen zou afwachten. Toen Maleisië zelf om vage redenen op de datum van de hoorzitting niet kon verschijnen besloot Atsma opnieuw dat hij het welletjes vond. Hij kondige opnieuw aan het Maleisische keurmerk te zullen accepteren in het Nederlandse duurzaam inkoopbeleid.
  
  Er moest nota bene een rechter er aan te pas komen om Atsma te stoppen.
  
  Binnenkort wordt de uitkomst van een beroepsprocedure omtrent de zaak verwacht. Maar Atsma kan een (voor hem) negatief besluit van de beroepscommissie alsnog naast zich neer leggen. Dat zijn de regels, en afgaande op zijn gedrag moet worden verondersteld dat hij dat ook zal doen.
  
  Atsma’s naïviteit ten aanzien van Maleisië heeft VERSTREKKENDE negatieve consequenties:
  
  - Voortgaande ontbossing en mensenrechtenschendingen onder de noemer van duurzaam bosbeheer (bewijs stapelt zich op bewijs);
  
  - Bredere acceptatie van het Maleische keurmerk in individuele EU landen. Ons land is immers het laatste kritische bastillion in Europa.
  
  - Grote verlegenheid bij de Europese Commissie, die er tot op heden niet is in geslaagd met Maleisië uberhaupt harde afspraken te maken over wat LEGALE houtkap, laat staat duurzaam bosbeheer!
  
  - Forse investeringen van Nederlandse houtimporteurs en houtretailers om de hoogste standaard voor duurzaam bosbeheer door te voeren zullen door Atsma’s besluit ondermijnd worden. Want gemeentelijke ambtenaren zullen bij wet gedwongen worden om goedkopere offertes met Maleisisch hout te accepteren, ook al willen ze duurder hout met een betrouwbaar(der) duurzaamheidskeurmerk, zoals FSC. Reken maar dat de Maleisiers concurrerend zullen aanbieden om verloren marktaandeel te heroveren!
  
  - Atsma zou het weloverwogen advies van zijn eigen commissie (inclusief beroepscommissie) overboord gooien. In dat geval doet dit orgaan (TPAC) er beter aan zichzelf op te heffen. Deze regering heeft blijkbaar geen onafhankelijk advies nodig om politieke keuzen te maken. Stel je voor... Daarmee komen de Raad van State en andere politiek “lastige” adviesorganen voor dit kabinet voor dezelfde keuze te staan.... En daarmee zou Nederland heel dicht aansluiten bij de manier waarop zaken in Maleisië geregeld worden.
  
  En dit alles dus om de platte commerciele belangen van een achtergebleven segment van de Nederlandse houthandel te bedienen (lees; Vereniging van Nederlandse Houthandelaren, VVNH). En Atsma zal zich vermoedelijk ook niet willen aanmeten met een arrogante, rascistische, nationalistische en corrupte Maleisische regering die al 54 jaar met de scepter zwaait.
  
  Keer op keer is bewezen dat de Westerse PR bureaus die door de Maleische overheid fors worden betaald platte leugens verspreiden over duurzaam bosbeheer (en in feite alles over Maleisië). Figuren als Verhagen, Atsma en Bleker laten zich blijkbaar graag leiden door leugens van PR bureaus.
  
  Tel 1,2 en 3 op, extrapoleer, en concludeer dat ook Nederland een serieuze, onafhankelijke anti-corruptie commissie nodig heeft. Overdreven? No way, het Maleisiche model van "guided democracy" voor een meerderheid per ras is SUPER aantrekkelijk voor rechtse politici in Europa.

• Kees van Gennep, za 08 oktober 2011 18:19 Reageer op Kees

  

  Liesbeth.
  Gaarne wil ik je uit eerste hand vertellen hoe het toegaat in de groene subsidie- wereld.
  
  Wij als binnenvaart krijgen een vracht hout te laden in Duisburg. Eerst leeg van Rotterdam naar Duisburg. Kost tonnen aan diesel.
  Daar worden de bomen geladen en vervolgens vervoert naar Breisach am Rein (dicht bij de Zwitserse grens.) Kost weer tonnen diesel.
  
  De bomen gaan op vrachtwagen en worden verder het land in gebracht. Wederom tonnen diesel.
  
  Aangekomen in de fabriek worden de bomen gemalen. Kost duizenden aan stroom.
  De gemalen bomen worden in “brokjes”geperst en GEDOOGT TEN KOSTE VAN duizenden Euro’s aan stroom.
  
  Vervolgens gaan dezelfde brokjes op transport naar Stuttgart am Neckar.
  
  Ondertussen zijn wij vrolijk leeg op weg van Breisach naar Stuttgard.
  Met plezier laden we de brokjes daar weer in ons schip maar er is een probleem.
  Ze kunnen alleen onder ideale omstandigheden geladen worden. Als de lucht te vochtig ia vallen ze uit elkaar en zijn ze onbruikbaar. Ter voorkoming van dit probleem wordt rukt er een ploeg experts aan ten koste van duizenden Euro’s die niks anders doen dan de luchtvochtigheid meten en op internet de buienradar in de gaten houden.
  
  Zijn we dan uiteindelijk toch geladen gaan diezelfde bomen van Duisburg via Breisach en Stuttgart naar JAWEL DAMES EN HEREN NIET LACHEN als GROENE STROOM en ten koste van miljoenen subsidie en tonnen en tonnen aan diesel naar…………. naar………………. GEERTRUIDENBERG.
  Groene stroom? Boerenbedrog bij uitstek

• Didi Man, za 08 oktober 2011 18:54 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Didi

  

  Kees, SUPER bedankt voor het doorprikken van de bubble!!

• Kees van Gennep, za 08 oktober 2011 19:17 in reactie op Didi Man Reageer op Kees

  

  Hetzelfde geldt voor de windmolens. Tonnen en tonnen Euro's worden er verdient alleen al aan het transport van kapotte onderdelen.
  Ons als transportsector hoor je niet klagen maat wij als belastingbetaler konden wel janken hierom.

• Eline W, za 08 oktober 2011 22:22 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Eline

  

  En wat dacht je van kolencentrales, eerst wordt heel vies al die kolen uit de grond gehakt. Dan wordt het per schip vervoert, dat kost tonnen met diesel. En vervolgens wordt het verbrand en komen daar nog eens tonnen met CO2 bij vrij.

• Kees van Gennep, zo 09 oktober 2011 04:43 in reactie op Eline W Reageer op Kees

  

  Dat sprookje is allang achterhaald.

• Eline W, zo 09 oktober 2011 14:15 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Eline

  

  Wat is achterhaald? Dus welke van de volgende is niet waar?
  
  A. Bij het winnen van kolen komt CO2 vrij.
  B. Kolen vervoeren kost branstof.
  C. Bij het verbranden van Kolen komt CO2 vrij.
  
  Meerde antwoorden mogelijk.

• Kees van Gennep, zo 09 oktober 2011 13:34 in reactie op Eline W Reageer op Kees

  

  Je weet toch hopelijk wel dat de binnenvaart duizenden Euro's per jaar mag betalen als boete voor "vervuild vervoer" terwijl het spoor miljarden aan subsidie en belasting geld krijt om ditzelfde vervoer te stimuleren.

• Eline W, zo 09 oktober 2011 14:54 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Eline

  

  Beantwoordt mijn simpele meerkeuzevraag eens.

• Joop Schouten, za 08 oktober 2011 14:48 Reageer op Joop

  

  Tja, 'Wormtongue' ... Breek me de bek niet open.
  Goed verhaal. Ik ben niet zo thuis in deze materie. Bedankt.
  Ik denk dat een onafhankelijk wetenschapsbureau ondernemers met nieuwe producten zou kunnen analyseren en banken kunnen adviseren.
  ...
  Toevallig moest ik vandaag denken aan de 500.00 afvalterreinen die we hier in nederland hebben liggen te rotten (...).
  Het lijkt me verstandig hier nieuw onderzoek naar te doen en daarnaast technologie blijven ontwikkelen om nog meer vergiftiging te voorkomen én op te ruimen.
  Volgens mij bestaan er goede filtertechnieken. Zelfs als dit onrendabel is zouden ze verplicht gesteld moeten worden. Dan teren ze maar in op de salarissen van directies en aandeelhouders.

• Tom Meijer, za 08 oktober 2011 16:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tom

  

  "Toevallig moest ik vandaag denken aan de 500.00 afvalterreinen die we hier in nederland hebben liggen te rotten (...)."
  
  De vuilstortplaatsen zijn een goudmijn waar we geen gebruik van maken. Er ligt heel veel en heel gevaarlijk chemisch afval in de Nederlandse bodem maar ook ontzettend veel afval dat met de tegenwoordige kennis goed gerecycled zou kunnen worden. Afgraven en recyclen is een betere optie dan afdekken en zou een win/win situatie opleveren.

• Didi Man, za 08 oktober 2011 18:57 in reactie op Tom Meijer Reageer op Didi

  

  Hmm, en de staat die de boel heeft moeten begraven gaat dan nu bedrijven subsdieren om de rommel weer op te graven?
  
  Wat is de marktwaarde van arseen, benzeen en meer van die troep? Over welke "grondstoffen" heeft u het die economisch uit voormalige illegale dumpsites gewonnen kunnen worden?

• Jan Hooivork, za 08 oktober 2011 14:06 Reageer op Jan

  

  Het past bij dit kabinet daadwerkelijke hervormingen en door te pakken te frusteren. Dit was slechts een schouwspelletje van Verhagen, om aan zijn al verpeste imago wat herstel te plegen, hetgeen velen - zoals nu blijkt - doorheen prikken.