De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (42) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Niet rechts Niet links, zo 28 maart 2010 15:18 Reageer op Niet rechts

  

  Is JOOP.NL nu een platform voor linkse politici om zaken via een ander kanaal recht te zetten of is het ECHT een lekker kritisch, scherp, belangrijke-zaken-aan-de-orde-stellend medium?
  
  Iets te eenzijdig naar mijn smaak hoor dit soort zaken.
  
  Laat Mei Li dit soort zaken lekker twitteren. Kan best in 140 tekens: "Bos had gelijk en Verhagen zat staatsrechtelijk gezien fout!"
  
  En als het echt ergens over gaat dan even een goed artikeltje schrijven.

• renze torensma, vr 26 februari 2010 01:31 Reageer op renze

  

  hmm, al 4 dagen geen enkele reactie op de door mij geponeerde stelling dat deze kabinetscrisis voornamelijk veroorzaakt is door verhagen die balkenende een mes in de rug probeert te steken. leest niemand dit, ben ik paranoia?

• Jager Verzamelaar, do 25 februari 2010 17:37 Reageer op Jager

  

  Ik heb een vraag.
  
  Er wordt hier gesproken over staatsRECHT. Dat impliceert dan toch dat er sprake kan zijn van een rechter die zich over iets degelijks buigt.
  Waarom gebeurt zoiets niet of snap ik er gewoon geen donder van?

• Jager Verzamelaar, vr 26 februari 2010 05:05 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jager

  

  waarom neemt niemand hier de moeite een simpele vraag van een Groninger boerelenlul te beantwoorden'?
  Vinden jullie me te dom om te beantwoorden of willen jullie niet toegeven dat jullie het antwoord niet weten?
  fora zijn naar mijn idee bedoeld om elkaar te informeren
  of zit ik er naast?

• Henk vanD, di 18 mei 2010 16:37 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Henk

  

  U bedoelt 'paranoïde' & het antwoord is ja!

• Mario Frieswijk, wo 24 februari 2010 16:39 Reageer op Mario

  

  Even los van de uitleg, is het niet verstandig om als PvdA-kamerlid je in deze discussie te mengen.

• Hank Williams, di 23 februari 2010 22:38 Reageer op Hank

  Het Staatsrechtelijke boekje te buiten gaan. Toemaar. Dit soort discussies kom mij over als een sneu achterhoedegevecht.

• renze torensma, di 23 februari 2010 18:55 Reageer op renze

  

  de sluwe slang verhagen is toch de kwade genius in dit hele gevallen kabinet? hij heeft rasmussen voorgespiegeld dat men het in nederland behoorlijk met elkaar eens was, er moest alleen nog een officieel verzoek komen. vervolgens komt deze brief net voor de gemeenteraadsverkiezingen en wat verhagen hoopte gebeurt, bos en pvda houden hun electorale poot stijf. verhagen gokte ongetwijfeld op een premierschap van een cda/vvd/pvv kabinet. jan peter kan zijn rug beter goed in de gaten houden de komende tijd, brutus verhagen loert op zijn kans.

• karuna waaijer, di 23 februari 2010 13:49 Reageer op karuna

  

  Natuurlijk heeft Verhagen (en de Vries) geprobeerd zijn zin door te drijven.
  Dat kan echt niet anders.
  Stomweg proberen de PvdA in de hoek te drijven. Ervan uitgaande dat de PvdA met de slechte peilingen wel niet uit het kabinet zou stappen.
  
  Om je dan te verschuilen achter de 16 bijeenkomsten is eigenlijk heel laf.
  Volgens het CDA zou het feit dat er 16 maal gesproken is over de missie waarbij de PvdA niet de verlenging van de missie direct heeft afgewezen, betekenen dat ze ook vóór zouden kunnen zijn.
  Wat een idioterie!
  Dat zou betekenen dat de PvdA zich niet meer zou mogen buigen over ALLE opties. Dat verdient Afghanistan en de soldaten natuurlijk wel.
  Oók als je weet dat een verlenging er niet in zit.
  Maar 'het erover hebben' of 'ervoor' zijn zijn volgens mij toch twee geheel verschillende dingen.
  
  Koenders is in de val gelokt en is er met beiden voeten ingetrapt.
  Maar dat er een val was om in te trappen was toch echt het werk van Verhagen (en de Vries).
  Als er dus iemand zich niet aan de eenheid van kabinet gehouden heeft is het Verhagen. Die had alle opties moeten open houden terwijl hij een duidelijke voorkeur had.
  
  Ik hoop van harte dat de PvdA zo agressief blijft als ze nu is.
  Zeker omdat het CDA zich echt niet aan een 'nette' campagne gaat houden. De Vries kennende die nu wel weer de campagne zal gaan aansturen, is uit op dit soort truc's. Hij is echt meedogenloos. Beeldvorming is wat hij wil en vooral negatieve beeldvorming van de ander. De waarheid is daar geheel ondergeschikt aan. Verhagen is echt dol op zijn rol als rat en Balkenende heeft het volgens mij vaak niet door.

• Gerwin van Eersel, ma 22 februari 2010 22:47 Reageer op Gerwin

  

  Mei Li,
  
  Je hebt natuurlijk gelijk, het doet er alleen niet meer toe. Als je de PvdA een warm hart toedraagt, zorg er dan voor dat de partij ophoudt met gelijk willen halen, en ook met Wilders-Bashen. Ga in plaats daarvan eens wat ideeen verzinnen over de toekomst en leg die aan het electoraat voor.
  
  Als jullie dat met z'n allen voor elkaar krijgen garandeer ik je dat de PvdA de grootste partij wordt. Doe je dat niet en ga je door zoals je doet sinds de opkomst van de LPF, dan zal de PvdA ooit tot nul gereduceerd worden.

• Jos Beijer, di 23 februari 2010 08:38 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jos

  

  Op zich heeft Gerwin gelijk. Maar het is goed objectieve feiten te formuleren om gewapend te zijn in de ongetwijfeld vuile verkiezingsstrijd die zal volgen.

• Polderjongen uit Nijmegen, ma 22 februari 2010 17:59 Reageer op Polderjongen

  

  Hoe de CDA-ers het ook proberen te draaien, feit blijft dat Verhagen, en Balkenende zich zwaar verrekend hebben door te denken dat PvdA welwillend zou zijn om verlenging van de Uruzgan-missie te aanvaarden. Dit getuigt óf van een enorme naïeviteit, óf van het spelen van blufpoker (gecombineerd met een onvervalste poging tot Matennaaien). Verhagen kennende is dat laatste het geval.
  
  Je verschuilen achter het armzalige verwijt dat Koenders om een brief verzocht, laat volkomen onverlet dat dat niet betekent dat de PvdA om DEZE brief had gevraagd. Verhagen was volledig verantwoordelijk voor de inhoud van deze brief. De snelheid waarmee deze brief op tafel kwam te liggen doet sterk denken aan een één-tweetje met de NAVO.
  
  Na 16 beraadslagingen zou toch zelfs voor de jezuiet Verhagen duidelijk moeten zijn dat nee zeggen ook nee is. Jezuieten hebben het er hondsmoeilijk mee om dat te accepteren, maar dat is hun probleem. Niet het onze.
  
  Om zelfs maar een kort moment van vermeende verwarring of onduidelijkheid aan te grijpen om je eigen standpunt door te drijven en een ander daarmee te chanteren is slechts met één woord te omschrijven: Matennaaien.
  
  Zo ga je niet met partners in een coalitie om. Verhagen hoort hiervoor van de kiezers een rode kaart voor te krijgen.

• J van Ginkel, di 23 februari 2010 02:05 in reactie op Polderjongen uit Nijmegen Reageer op J

  

  Ze hebben ZES maanden alle opties, inclusief militaire aanwezigheid in Uruzgan, besproken waarbij de PvdA NIET direct nee zei. Ook de CU was geen voorstander - zie motie van Voordewind - maar ook zei zeggen dat de PvdA ministers die opties weldegelijk bespraken, zelfs na aankomst van de NAVO-brief.
  Het zal wel allemaal een complot zijn ... maar als alle getuigen hetzelfde zeggen en zelfs de PvdA-ers een beetje stotteren en hun verhaal steeds wat aanpassen ... dan heb ik toch de neiging die reconstructie te volgen.

• Rob Geurtsen, ma 22 februari 2010 17:48 Reageer op Rob

  

  Oh beste mevrouw Mei Li Vos.
  
  Wat een drama dat u dit nu weer verkondigd. Wij zijn niet schuldig, maar de ander heeft het gedaan.
  Dit vingertje wijzen, wordt nog eens versterkt door uw ongebreideld nationalisme, dat riekt naar Wilderiaans conservatisme, zoals ook Dijsselbloem, Ploumen en Marcouch tonen. Niet het meest vrolijk stemmende deel van de PvdA.
  Hemeltje lief, het idee dat WE gewonnen hebben als het en schaats(t)er is met zijn coach en trainers. Volstrekt misplaatst en gevaarlijk nationalisme.
  Het lijkt mij een ongepast argument in deze ernstige zaak. Jammer.

• ron de boer, ma 22 februari 2010 18:13 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op ron

  

  Volstrekt misplaatst en gevaarlijk nationalisme.
  
  Rob je hebt volkomen gelijk. Heel gevaarlijk nationalisme. Ik ben blij dat je goed oplet want voor je het weet luiden al deze goude medailles het einde van de democratie in.
  
  Ik vind dat die OS maar afgeschaft moeten worden, het levert alleen maar zetels voor Wilders op!

• Peter Verkenst, ma 22 februari 2010 17:36 Reageer op Peter

  

  Verhagen kan wel eens de grote winnaar blijken. Als PvdA was gezwicht had hij grote overwinning geboekt, nu kabinet valt kan hij de jacht openen op de positie van Balkenende - let op hoe hij Balkenende gisteren prees, 'hij prees hem regelrecht het graf in' zou Sonneveld zeggen.
  Verhagen was de enige in het hele spel die niets te verliezen had. Met het CDA vrijwel zeker weer in de regering keert hij altijd terug als minister. Maar waarschijnlijk als premier want dat Balkenende lijsttrekker gaat worden, is even waarschijnlijk als de terugkeer van Hans Dijkstal.

• Xavio dBdv, ma 22 februari 2010 22:06 in reactie op Peter Verkenst Reageer op Xavio

  

  Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. De kwade genus achter het geheel is Verhagen.De man is veel te ambitieus om 2e viool te moeten spelen achter Balkenende.
  Verhagen is een man die we scherp in de gaten moeten houden.

• zorba de griek, ma 22 februari 2010 17:33 Reageer op zorba

  

  En wat zegt het staatsrecht over een Premier die zegt dat iets prematuur is om vervolgens een paar minuten laten te worden tegen gesproken door een vice-premier die iets juist niet prematuur noemt?
  
  Om misverstanden te voorkomen, deze vraag staat uiteraard los van of iets nu wel of niet prematuur was.
  
  Het gaat er om dat Bos als vice-premier de MP openlijk tegenspreekt in de Kamer. Kortom, wat zegt het staatsrecht hier over?

• M Haarlemmer, di 23 februari 2010 08:58 in reactie op zorba de griek Reageer op M

  

  Beide ministers gaven hun mening over een besluit dat nog niet genomen was. Of ze dat prematuur vinden of niet heeft niets met staatsrecht te maken, iedereen mag prima weten wat hij wel of niet prematuur vindt. Op het moment dat er een besluit gevallen zou zijn dan pas zou het kabinetsbeleid zijn en zou men er dus hetzelfde over moeten spreken.
  
  Het probleem van het CDA is hier, dat zij de eigen mening verwarren met een reeds genomen besluit. En dat ze nogal selectief omgaan met "discreet zijn". Want Balkenende berispt Bos omdat hij niet had mogen praten, maar ondertussen belt Verhagen met de Navo en spreekt af dat er een verzoek komt dat absoluut niet door het hele kabinet wordt gedragen. De vieze spelletjes worden hier toch echt door het CDA gespeeld.

• Zingende Zaag, ma 22 februari 2010 15:17 Reageer op Zingende

  

  Mevrouw Mei Li redeneert naar een gelijk van de PVDA toe. Vanuit partij politieke overwegingen nog zwak, maar wel begrijpelijk. Met staatsrecht heeft haar redenering evenwel niks van doen.
  
  Mijn vraag aan mevrouw Mei Li is, waar het staatsrecht aan leden van een kabinet ruimte biedt, om in hun rol van bijvoorbeeld minister van financiën -tevens vice mp - partij politieke standpunten te communiceren zonder die rol op dat moment te verhelderen?
  
  Volgens de geschiedschrijving die we nu kennen, had de heer Bos het volgende moeten zeggen, maar dat deed hij niet: dat het kabinet nog volledig achter het oorspronkelijke NL-besluit stond, en dat in de communicatie met de Navo door de heer Verhagen om diverse scenario's voor uitvoering van dat NL-besluit gevraagd wordt. Ook zal op verzoek van de andere regeringsfracties dan de PVDA worden gekeken naar enkele scenario's die afwijken van het NL besluit waarbij eind 2010 als randvoorwaarde geldt, om zicht te krijgen op het gehele Navo perspectief.
  En dat in de richting van de Navo vanuit de regering alleen commitment bestaat voor scenario's binnen de motie van de Tweede Kamer.
  
  Dan namelijk was de heer Verhagen voor Jan Doedel naar Brussel gegaan.

• YggY ..., ma 22 februari 2010 15:10 Reageer op YggY

  

  Wat zegt het staatsrecht dan over de actie van Verhagen richting de NAVO waarin hij die organisatie verzocht een brief te schrijven terwijl hij pretendeerde namens de Nederlandse regering te spreken.
  
  Ik bedoel maar.

• J van Ginkel, ma 22 februari 2010 16:24 in reactie op YggY ... Reageer op J

  

  Het staatsrecht zegt daar niet veel over ... maar dat verzoek van Verhagen kwam op verzoek van Koenders .... En dat heeft wel invloed op de staatsrechtelijke verhandeling van Mei Li Vos ...

• Opinius Media, ma 22 februari 2010 17:03 in reactie op J van Ginkel Reageer op Opinius

  

  tja,shit happens
  waar koenders ,even juist die vergadering bos vertegenwoordigde .
  Die bos uitgerekend in deze "sublieme "vergadering die dag om priveredenen niet bij kon wonen.
  direct zag verhagen het fiat, en zat gelijk volgende morgen al bij navo,..met : kom maar jongens,en nu snel!
  hij leek toen overtoom wel.
  waarom niet al eerder?
  tis wat.

• Opinius Media, ma 22 februari 2010 17:12 in reactie op J van Ginkel Reageer op Opinius

  

  zingende zaag@: "Dan namelijk was de heer Verhagen voor Jan Doedel naar Brussel gegaan. "
  
  dat is ie nú ook.
  soms neemt men een kortere weg om hem dat aan het verstand te brengen.
  of die weg een schoonheidsprijs verdient daar gaat dat hele gezever nu over.
  Ik vermoed dat bos het intern binnen 17 vergaderingen een beetje gehad had met die cda jongen, het snelle navo koeriertje .

• Teun van Munster, ma 22 februari 2010 15:09 Reageer op Teun

  

  Klinkt goed maar waarom zouden afzonderlijke leden van de ministerraad geen persoonlijke mening mogen verkondigen ? In de grondwet staat alleen dat de ministerraad de eenheid van BELEID bevordert. Er is alleen beleid als er een besluit is genomen, voor dat tijdstip kan je nog niet van beleid spreken en het zou voor de burgers wel zo prettig zijn als je weet welke standpunten de verschillende leden hebben over controversieele vraagstukken.

• Opinius Media, ma 22 februari 2010 15:03 Reageer op Opinius

  

  .. een beetje in dat kamertje op noordeinde waar hare majesteit allen ondeugende kindertjes vandaag verhoort .
  kssst
  Je kunt ook niet van huis of ze maken er een rotzooitje van,en gaan gelijk alle (staats) boekjes te buiten.
  hopelijk smaakt de thee een beetje.

• J van Ginkel, ma 22 februari 2010 14:49 Reageer op J

  

  Spitsvondig, maar ook een beetje onzin. Vos zegt zelf dat de discussie heropend was ... daarmee is het standpunt van 2 jaar geleden niet meer het regeringsstandpunt, maar is de regering bezig een standpunt te bepalen. Een regering zal zich altijd aan de gewijzigde context moeten aanpassen. Besluiten van jaren geleden kunnen weer ter discussie worden gesteld (wat hier VOLGENS VOS!! het geval was).
  
  Kortom, de discussie was heropend .. ook volgens de PvdA -ministers - zoals bijvoorbeeld Koenders heeft toegegeven door expliciet te vragen om een brief van de NAVO. Zelfs na de val van het kabinet sprak Bos van opties .. meervoud dus .. ergo ... geen vaststaand besluit.
  
  De positie van de PvdA was problematisch omdat ze het via de verkeerde persoon hebben gespeeld. Bos had zich op de vlakte moeten houden en Hamer het woord moeten laten voeren. Zij had de eis zonder problemen keihard op tafel kunnen deponeren .. en er waren geen procedurele problemen geweest. Het probleem voor Bos was, dat hij vond dat Hamer te veel een eigen koers voer binnen de PvdA, te veel eigen profiel kreeg. Bos wilde weer de herkenbare leider van de PvdA zijn en zette twee hoeden tegeljkertijd op z'n hoofd. Dat staat niet ...
  Zoals Kant het zo netjes verwoordde: ?Er is een campagne-Bos die wel stellig verkondigt dat een militaire missie in Uruzgan uitgesloten is. En een minister Bos die in aanloop naar het Navo-verzoek, alle opties bespreekbaar vindt. Met minister Bos kun je alle kanten op."
  
  Die spagaat is met nog zoveel spitsvondigheid niet weg te poetsen ...

• Vaclav Klaus, ma 22 februari 2010 14:49 Reageer op Vaclav

  

  Verhagen breit alles recht dat krom is of liever andersom.
  
  Mei Li - tijd voor een goede campagne en vervolgens nieuw paars!

• LEO CUYPERS, ma 22 februari 2010 14:45 Reageer op LEO

  

  Beste Mei Li,
  Hebben jullie al een staatkundige listigheid bedacht om
  Wouter Bos terug in de kamer te krijgen?
  En wat vind je van de compromis-bereidheid van de GROTE
  WC-BORSTEL uit Venlo ?

• , ma 22 februari 2010 14:57 in reactie op LEO CUYPERS Reageer op

  

  LEO Cuypers:
  Bos zit in de kamer, knul.
  Daar hoeft Mei Li helemaal niets aan te doen.
  Wanneer je geen minister meer bent, zit je als partijleider gewoon doodleuk nog steeds in de kamer.
  Kijk even je maatschappijleer en je staatsrecht na, wil je?

• LEO CUYPERS, ma 22 februari 2010 15:08 in reactie op Reageer op LEO

  

  Hanneke;
  Dank voor de bijscholing!

• Piet de Geus, ma 22 februari 2010 15:11 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Wanneer je geen minister meer bent, zit je als partijleider gewoon doodleuk nog steeds in de kamer."
  
  Dus Bos zat al in de Kamer? Als Minister? Als 151e lid? En als partijleider zit je "gewoon doodleuk" in de Kamer? Of weet je het verschil niet tussen partijleider en fractievoorzitter? Misschien kun je je eigen advies opvolgen en je maatschappijleer en staatsrecht nog even nakijken? Of was je daar sowieso nog niet aan toe?

• LEO CUYPERS, ma 22 februari 2010 15:22 in reactie op Piet de Geus Reageer op LEO

  

  NOU NOU HANNEKE,
  Je kunt voortaan maar beter iets vragen dan beweren!

• , ma 22 februari 2010 15:37 in reactie op LEO CUYPERS Reageer op

  

  Fijn hé, dat iemand anders je even helpt??
  Je kunt er donder op zeggen dat Bos gewoon in de kamer gaat zitten, hoor.

• LEO CUYPERS, ma 22 februari 2010 15:52 in reactie op Reageer op LEO

  

  Hanneke;
  Wou je dan dat ik me alleen door jou liet helpen?
  Overigens vraag ik me oprecht af of Wouter Bos er goed aan zou
  doen om iemand van zijn stek te jagen.

• Censuur Joop, vr 26 februari 2010 02:26 in reactie op Reageer op Censuur

  

  Helaas voor die donder maar Bos gaat niet de kamer in. Maakte hij vandaag definitief bekend.

• , ma 22 februari 2010 16:48 in reactie op LEO CUYPERS Reageer op

  

  Ik zou je graag op het volgende attent maken.Er zijn verkiezingen.
  Er komen , zeg maar. x zetels in de kamer voor een bepaalde partij.
  Die partij gaat regeren, en er gaan 3 mensen uit de kamer in het kabinet zitten.
  Dus komen er drie figuren uit die partij, DIE NIET GEKOZEN ZIJN, in de kamer terecht i.p.v. die gekozenenen die in de regering gaan zitten.
  Vervolgens valt het kabinet.
  Wat dacht jij eigenlijk waar die drie ministers, die dus in eerste instantie als eerste gekozen zijn, terecht komen??
  In de kamer.
  De drie plaatsvervangers zullen inderdaad plaats moeten maken.
  Ik heb dit dus bij een staatsrechtdeskundige, mijn echtgenoot, negevraagd.

• Piet de Geus, ma 22 februari 2010 18:07 in reactie op Reageer op Piet

  

  Je hebt vast een schat van een man, maar als "staatsrechtdeskundige" heeft hij zijn zaakjes niet voor elkaar. Of het is hem niet gelukt om het jou uit te leggen, dat kan natuurlijk ook. Want ook met Kamerzetels is het opgestaan plaats vergaan. Dat er vervolgens wegens de partijdiscipline iemand gevonden kan worden die vrijwillig plaatsmaakt voor een voormalig minister is een heel ander verhaal: ze hebben er geen recht op.

• Gerwin van Eersel, ma 22 februari 2010 22:38 in reactie op Reageer op Gerwin

  

  Jouw man heeft waarschijnlijk Brits staatsrecht gestudeerd. Nederlands staatsrecht is ie nog niet aan toe gekomen!

• Vaclav Klaus, ma 22 februari 2010 15:27 in reactie op Reageer op Vaclav

  

  Bos zit alleen in de Kamer, als 1 van de fractieleden van de partij wegvalt.
  
  Dan is hij de eerste om die plek op te vullen, aangezien hij eerste op de lijst stond en de meeste voorkeurstemmen krijgt.
  
  Nu is hij gewoon partijleider en als de Koningin gesproken heeft, werkeloos.

• vanessa s., ma 22 februari 2010 14:44 Reageer op vanessa

  

  Stiekem iets anders doen dan je in het openbaar zegt is niet fraai. Dat mag Verhagen inderdaad weleens onder de neus gewreven worden. Maar dat geldt ook voor het steeds groeiende rechter-deel van de PvdA-fractie dat zich aan de kiezer verkoopt als progressief, maar ondertussen met de hakken in het zand achter de kar de boel stopt door met de rechtse partijen samen te gillen over zwaarder straffen, hoe beroerd het wel niet in het onderwijs is, en onder hun naam Fortunistische rapporten het licht laat zien.

• Sto Lat, ma 22 februari 2010 14:41 Reageer op Sto

  

  Tsja, Mei Li
  De theorie en de praktijk hé... die lopen wel vaker niet synchroon en daar kun je maar beter rekening mee houden!