De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (43) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zjen Zen, di 04 mei 2010 15:03 Reageer op Zjen

  

  ook DIT valt onder groen.
  
  SP! Bedankt!
  
  http://www.volkskrant.nl/economie/article1376266.ece/Europarlement_geen_kloonvlees_op_tafel?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+laatstenieuws+%28Volkskrant+Laatste+Nieuws%29
  
  Het parlement had vorig jaar maart al gesteld dat het geen vlees of andere producten van gekloonde dieren wil. EU-commissaris Dalli heeft echter het standpunt nog steeds niet overgenomen.
  
  Dialoog
  
  Liotard (SP) zegt over concrete aanwijzingen te beschikken dat de EU-commissaris binnenkort met de Amerikaanse autoriteiten overlegt hoe kloonvlees aan het publiek kan worden gepromoot. De VS willen kloonvlees wel toestaan. Dalli erkende in een reactie dat hij een dialoog voert met belanghebbenden, waaronder de VS. Hij wil over een halfjaar met een standpunt komen.
  
  'Als wij als parlement nee zeggen, bedoelen we geen ja. Vlees van gekloonde dieren hoort niet thuis in de voedselketen', aldus Liotard.

• Marc De Koninck, vr 30 april 2010 17:37 Reageer op Marc

  

  Vergroen de wereld, begin in bed...: http://www.deliedjeskrant.nl/liedje.php?recordID=6

• Kingfisher XL, za 01 mei 2010 16:24 in reactie op Marc De Koninck Reageer op Kingfisher

  Je haalt me de woorden uit de mond Marc.
  Vergroenen via het stemhokje is leuk maar dan moet je wel héél erg lange asem hebben en tegen die tijd is 't hoogstwaarschijnlijk té laat.
  Vergroenen, EFFECTIEF vergroenen begint uiteraard in bed.
  Make love maar géén nieuwe "ont-groeners" !

• S. Prozac, wo 28 april 2010 13:17 Reageer op S.

  

  Ik ben dit groene gewauwel zo zat. De mensheid moet leren accepteren dat ze moeten boeten voor hun gulzigheid en kapitalisme.

• Schuur (zaam), wo 28 april 2010 14:36 in reactie op S. Prozac Reageer op Schuur

  

  De mensheid moet leren accepteren dat ze moeten boeten voor hun gulzigheid en kapitalisme?
  
  Concreter gesteld: onze (klein)kinderen en verder nageslacht zullen dan moeten boeten voor onze gulzigheid en de troep mogen opruimen die wij hebben achtergelaten.
  
  De afgelopen 150 jaar zal niet alleen de geschiedenisboeken in gaan als de opkomst van onze welvaart en onze huidige vrijheden, maar ook als de jaren waarin we de aardbol tot in alle hoeken en gaten hebben weten te misbruiken.
  
  Ons huidige economische systeem is niet in staat om straks 9-10 miljard mensen in hun onderhoud te voorzien, zeker niet als die allemaal eenzelfde welstandsniveau nastreven. We zullen moeten leren beseffen dat, willen we de mensheid en diens omgeving behouden, er een intergenerationele dimensie aan ons marktdenken moet worden toegevoegd. En dat houdt meer in dan alleen groen gewauwel.
  
  Mvgr - B

• Henk van Ginkel, wo 28 april 2010 18:15 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Henk

  

  Probeer om te beginnen de groei van de wereldbevolking te stoppen.

• Schuur (zaam), wo 28 april 2010 20:11 in reactie op Henk van Ginkel Reageer op Schuur

  

  Enig idee hoe je dat zo snel wilt doen?
  
  En sowieso is niet de groeiende wereldbevolking het probleem, maar de wens en streven van dat groeiende deel om eenzelfde welvaartspeil als dat van ons te doen halen.
  
  Mvgr - B

• Mw. Oeverloos, do 29 april 2010 11:19 in reactie op S. Prozac Reageer op Mw.

  

  Nou, ik doe mooi niet mee met die belachelijke consumptiemaatschappij. Ik heb een 140 jaar oud huis, gebruik gewoon alle gloeilampen op, verstook hout in mijn Tsjechische cv, rijdt al 29 jaar in een Chrysler New Yorker V8 (dus van ruim voor de klimaatcrisis) en dan maar zeuren dat ik niet groen bezig ben.

• Jager Verzamelaar, do 29 april 2010 11:35 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Jager

  

  Ik ben veel stoerder.
  Ik heb geen auto.

• Mw. Oeverloos, do 29 april 2010 12:24 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Mw.

  

  Je least 'm?

• Fatima Bloodhooft, di 04 mei 2010 15:19 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Fatima

  

  Hij fietst 'm.

• daniel teeboom, wo 28 april 2010 10:45 Reageer op daniel

  

  "Idealisten vormen een minderheid van de bevolking."
  
  Dat is helaas niet waar. Verder snap ik de positieve connotatie niet. Idealisme is in eerste instantie een ontkenning van de realiteit, en leidt daarom bijna altijd tot onderdrukking.
  
  Als je duurzame energie wilt moet je bijvoorbeeld juist geen onrendabele groene energie projecten gaan subsidiëren. Want op die manier motiveer je mensen namelijk alleen maar om op kosten van de samenleving te gaan investeren in producten die meer energie kosten dan opleveren. Zoals met de meeste windturbines het geval blijkt te zijn.
  
  Als dan in de toekomst de energiekosten oplopen omdat de olie opraakt heb je daar niets aan. Dan zit je met een groot financieel gat, onrendabele energieopwekkers, en het vooruitzicht daar nog decennia lang geld in te moeten pompen omdat je dat afgesproken hebt. Dat geld kunnen we dan echt véél beter besteden, zeker ook omdat de verwachting is dat de temperatuur omlaag zal gaan. We zullen iedere vorm van energie in de toekomst daarom keihard nodig hebben.
  
  Groene energie is een zekerheid, zolang energie tenminste steeds goedkoper wordt. Want alleen dan kan de technologische ontwikkeling verder gaan. Die technologische ontwikkeling zorgt uiteindelijk voor kernfusie, supereffectieve zonnepanelen etc omdat daar geld mee te verdienen valt.
  
  Deze ontwikkelingen maken energie nóg goedkoper (daar kun je je concurrenten mee aftroeven), en zo komen innovatieve producten op de markt.
  
  Goedkopere energie betekend meer welvaart voor iedereen, dus nog meer technolgische vooruitgang omdat nog meer mensen zich dan kunnen ontplooien.
  
  Als we energie echter duurder gaan maken gaan we de andere kant op. Dan zullen mensen overstappen op andere, goedkopere energie bronnen omdat het leven zonder goedkope energie kort en onaangenaam is. MAW, je zult landen en mensen dwingen over te stappen op kolen en hout wat natuurlijk helemaal niet de bedoeling is en waarmee we dan uitkomen op de eerder genoemde onderdrukking.

• Muhahabarak ., wo 28 april 2010 11:04 in reactie op daniel teeboom Reageer op Muhahabarak

  

  Een zeer helder betoog. Dank daarvoor!

• Jan vdH, wo 28 april 2010 21:27 in reactie op daniel teeboom Reageer op Jan

  

  Daniel: Windenergie is veel goedkoper dan zonne-energie. Windenergie ongeveer 0,07 kWh, Zonne-energie (in Nederland) 0,25 kWh, kernenergie 0.07 kWh. Spotmarket elektriciteit 0.055 kWh. Een windmolen heeft een energie terug verdien tijd van ongeveer 6 maanden

• daniel teeboom, do 29 april 2010 14:30 in reactie op Jan vdH Reageer op daniel

  

  En nu zonder subsidies....

• Jan vdH, do 29 april 2010 22:23 in reactie op daniel teeboom Reageer op Jan

  

  U stelt:
  
  "Want op die manier motiveer je mensen namelijk alleen maar om op kosten van de samenleving te gaan investeren in producten die meer energie kosten dan opleveren. Zoals met de meeste windturbines het geval blijkt te zijn."
  
  Dat is dus niet waar een windmolen produceert in 6 maanden voldoende energie om de energie te compenseren die het kost om een windmolen te maken.
  
  Het enige wat structureel goedkoper is dan windenergie is energie uit kolen. Ik weet niet of dit echt een richting is waar we in verder willen. Alle andere energie soorten zijn duurder dan energie uit kolen. Van alle andere alternatieven is stroom geproduceerd door een windmolen (modern en van fatsoenlijk formaat op land) een van de goedkoopste en uw superefficiënt zonne panelen zijn nog steeds (in Nederland) 150% duurder dan wind energie.
  
  Bovendien spaart windenergie grondstoffen uit die anders geïmporteerd moeten worden (kolen, gas) of geëxporteerd hadden kunnen worden (gas). Ook heeft windenergie weinig andere maatschappelijke kosten (Co2, fijnstof, opslag van kernafval) etc.
  
  Hoe erg is het om een bepaalde tijd een nieuwe energie bron te subsidiëren als hij aan de maatschappelijke eisen voldoet? Kernenergie is na 60 jaar nog steeds niet in staat om zonder subsidies te werken.
  
  De goedkoopste energie is energie die we niet gebruiken. De absolute prijs van energie is lang niet zo belangrijk als de "maandlast". Als we energie verbruik verminderen (vaan 3500 kWh naar 2500 kWh voor een gemiddeld Nederlands huishouden) is een prijsstijging van 0.02 gaan de maandlasten met 15 euro naar beneden.
  
  En de besparing van 3500 naar 2500 is gewoon haalbaar in Nederland zonder in te leveren op comfort. Spaarlamp erin, licht uit als je ergens niet bent, een A++ koelkast en was machine etc. etc.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 30 april 2010 21:38 in reactie op daniel teeboom Reageer op uitgeschreven

  

  Je schrijft: ""Idealisten vormen een minderheid van de bevolking."
  
  Dat is helaas niet waar. Verder snap ik de positieve connotatie niet. Idealisme is in eerste instantie een ontkenning van de realiteit, en leidt daarom bijna altijd tot onderdrukking".
  
  Ik kan dat echt niet plaatsen. Idealisten zijn op zoek geweest naar de meest democratisch denkbare vormen van samenleving en daarom leven we nu veel vrijer dan pakweg 100 jaar geleden.
  
  Idealisten zochten naar een maximum aan individuele vrijheid en dat leidde via de Verlichting uiteindelijk tot een maatschappij waarin we vrij zijn om te staan en te gaan waar we willen.
  
  Idealisten vonden dat kinderen niet achter machines hoorden en daarom zou niemand het in ons land in zijn hoofd halen om kindertjes van 8 jaar in grote fabrieken te laten werken.
  
  Idealisten vonden dat wij allemaal, mannen en vrouwen, kiesrecht moesten hebben en dat werd uiteindelijk een kleine 90 jaar geleden tot stand gebracht.
  
  en zo kan ik nog heel erg lang doorgaan. Ik zal je de verdere lijst besparen. Maar misschien is het tijd om je bewering te herzien?
  
  Misschien door te stellen dat idealisme tot problemen leidt wanneer dat mensen aanzet tot het willen stellen van regels waar de meerderheid van de bevolking het mee oneens is of zo? Maar zelfs dan zijn er situaties denkbaar waar ethiek over democratie gaat. Uitzonderlijke situaties, dat wel. Situaties waarbij een meerderheid iets wil dat in strijd is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens bijvoorbeeld.

• Jager Verzamelaar, wo 28 april 2010 08:24 Reageer op Jager

  

  In het stemhokje?
  En op welke partij zou ik dan moeten stemmen voor een beter milieu?
  Toch niet Groen-Links mag ik hopen?
  Die zijn voor oorlog (zeer schadelijk voor het milieu vooral door het gebruik van verarmd uranium waar groen links in alle talen over zwijgt)
  Groen links is ook pro-europa dat weer een neoliberaal monster is dat verantwoordelijk is voor verschrikkelijke milieuschade overal ter wereld.
  Leuk om je eigen tuin netjes te hebben als je de rotzooi over de schutting kunt kieperen.

• Mw. Oeverloos, wo 28 april 2010 08:14 Reageer op Mw.

  

  Leuk dat Duitsland in dit geval weer wordt aangehaald. Ja, die Duitsers zijn veel verder. Lezen we even mee:
  In Europa wordt bruinkool vooral gewonnen in Duitsland en naar verwachting zal bruinkool de belangrijkste brandstof voor elektriciteitsopwekking blijven.
  Bruinkool is te vinden op dieptes van 100 tot 500 m onder het aardoppervlak en wordt voor 90 % in dagbouw gewonnen. Dit is eenvoudiger dan de winning van de dieper gelegen steenkool met schachtbouw. Om de dagbouwgroeves droog te houden wordt grondwater weggepompt. Dit zorgt voor verdroging van omliggende landbouw- en natuurgebieden. Een ander nadeel van de bruinkoolwinning d.m.v dagbouw is de permanente beschadiging van het landschap. Hele dorpen moeten verdwijnen omdat ze op een bruinkoollaag liggen.
  Bruinkool wordt gebruikt voor huisverwarming maar vooral ook voor elektriciteitsopwekking. Omdat bruinkool een lage energiedichtheid heeft en meer vocht bevat dan steenkolen is de koolstofdioxide uitstoot fors hoger. Uit praktische overwegingen staan in Duitsland centrales soms vlakbij bruinkoolgroeves. De bruinkool kan er door een lopende band rechtstreeks van de groeve naar de centrale worden gevoerd.
  Tjongejonge, wat zijn die Duitsers goed bezig....

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 28 april 2010 00:27 Reageer op uitgeschreven

  

  Tja, precies daarom stem ik niet op een partij die wil dat de economie moet gestimuleerd worden om verder te groeien en die wil dat iedere volwassene betaald werk doet en de zorg voor zijn of haar kinderen maar aan anderen overlaat. Groen Links dus.

• Piet de Geus, wo 28 april 2010 02:13 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Piet

  

  Wees dan ook zo consequent om niet te stemmen op een partij die de uitkeringen in stand wil houden of andere leuke dingen voor de mensen voorstaat die door de werkenden in de economie moeten worden opgehoest. Tegen de economie zijn en er tegelijk van willen profiteren is nogal goedkoop.
  
  Je bent echt een illustratie van het soort socialisten waarover Rutte het had op het verkiezingscongres: geef ze het beheer over de Sahara en binnen een jaar is er een tekort aan zand.

• Zjen Zen, wo 28 april 2010 14:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  DE economie bestaat helemaal niet.
  
  Er zijn vele economische manieren en methodes te verzinnen om gezamenlijk voldoende te hebben om een creatief leven te leiden.
  
  DEZE economie van de aarde vernietigen , die kan geen stand houden.

• Piet de Geus, do 29 april 2010 00:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Er zijn vele economische manieren en methodes te verzinnen om gezamenlijk voldoende te hebben om een creatief leven te leiden."
  
  Kijk, nou praten we tenminste ergens over. Dat is heel wat anders dan de holle retoriek van Paul van Rossum over de economie die niet gestimuleerd moet worden.
  
  De economie moet altijd gestimuleerd worden. De vraag is alleen of dat met perverse prikkels moet of op een meer duurzame manier. Wat mij betreft uiteraard het laatste.
  
  Een goed begin zou zijn om de belasting op arbeid te vervangen door groener vormen van belasting. Dat een mens ergens aan gewerkt heeft is m.i. geen reden om belasting te heffen. Dat grondstoffen worden gebruikt, energie verspild e.d. juist wel. En natuurlijk het woonwerkverkeer: dat moet niet vergoed maar juist extra belast worden.
  
  Probleem is dat we niet op een eiland leven, want als je alleen in Nederland de belasting verschuift van arbeid naar goederen dan worden die goederen uiteraard duurder en gaat men in de buurlanden shoppen.
  
  Voor de door jou gewenste creativiteit komt op deze manier ook alle ruimte. Creativiteit wordt als menselijke arbeid immers niet meer belast, alleen de materialen (grondstoffen, huisvesting e.d.) die je daarbij gebruikt. Dat maakt het product van de creativiteit goedkoper en aantrekkelijker: de drempel om er je brood mee te verdienen gaat dus fors omlaag.

• Zjen Zen, do 29 april 2010 11:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Je blijft je redenaties opzetten uitgaande van een statisch begrip van DE economie en die bestaat niet.
  
  Ik heb het over economische manieren en methodes...en blijf weg bij jouw statische invulling van het begrip DE economie.

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 28 april 2010 23:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op uitgeschreven

  

  ik reageer alleen nog om je te vertellen dat ik me niet langer door dit soort ongefundeerde onzin laat provoceren. Je hebt een fobie tegen alles wat sociaal is, en meent dat het best te kunnen uiten door de typische slogans waarmee we al sinds het begin van de koude oorlog en misschien zelfs daarvoor al overspoeld worden. Geen enkel feitelijk argument, alleen maar hersenloos schoppen. Ik merkte inmiddels dat ik niet de enige ben die zich daar mateloos aan ergert. Dit forum is bedoeld voor mensen die elkaar serieus nemen. Ik wil jou best serieus nemen op momenten dat je met zinnige argumenten komt, maar zolang het holle scheldpartijen betreft doe ik daar verder niet aan mee.

• Aert Willem d'Holbach, do 29 april 2010 00:04 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Aert Willem

  

  Ja maar Paul, jij komt toch ook niet met zinnige argumenten? Wat is er zinnig aan: "een partij die wil dat de economie moet gestimuleerd worden om verder te groeien en die wil dat iedere volwassene betaald werk doet en de zorg voor zijn of haar kinderen maar aan anderen overlaat"?

• uitgeschreven uitgeschreven, do 29 april 2010 11:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op uitgeschreven

  

  Misschien heb ik me te onduidelijk uitgelaten. Indien zo, mijn excuses.
  Ik meen uit nagenoeg alles wat ons aan informatie bereikt te mogen concluderen dat de aarde onze waanzinnige manier van consumeren (gebaseerd niet op nood maar op mensen stimuleren om alsmaar nieuw te kopen) iets is dat tot een enorme catastrofe aan het leiden is.
  Het begon er al mee dat we meldingen kregen dat grondstoffen een na ander opraken en dus voor toekomstige generaties niet meer voorhanden zullen zijn, vervolgens zagen we allerlei desastreuze gevolgen van luchtvervuiling en uiteindelijk een kennelijk zeer radicale stijging van de temperaturen op deze wereld, iets wat ik met eigen ogen bevestigd zie als ik zie dat bepaalde bergtoppen in de Karpaten die tien jaar geleden ook 's zomers nog een witte kap hadden nu alleen nog maar bruin zijn in de zomer. En dan heb ik het niet eens over de enorme stijging van de wereldbevolking en de groeiende welvaart dus consumptie in sommige van de grootste landen.
  
  Sociaal gezien zie ik dat we van een wereld waarin ik opgroeide en een eenvoudig werknemer de kost voor vrouw en kinderen kon verdienen naar een maatschappij zijn gegaan waarbij het alleen voor de beter verdienenden nog mogelijk is om op een salaris te leven. En tevens zie ik dat mensen zich beklagen over kinderen vanaf een jaar of 12 die coma zuipen, aanranden, stelen, drugs gebruiken.
  
  Voor mij is de conclusie helder:
  1. We zullen koste wat koste op een heel veel andere manier met productie moeten omgaan. Ophouden met massieve reclamecampagnes om mensen over te halen iets te kopen wat ze uit zichzelf niet zouden hebben gekocht. Ophouden met vertellen dat de economie moet stijgen en dat het een ramp is als consumenten minder kopen.
  2. Logische tegenhanger: als je minder produceert en verkoopt zijn er ook veel minder mensen nodig om te produceren. Maak het weer de norm dat mensen van 1 heel of 2 halve salarissen prima in hun normale dagelijks behoeften kunnen voorzien en je zult zien dat ze ook weer meer tijd kunnen besteden aan de opvoeding van hun kinderen. Het is te gek voor woorden dat een ouder komt klagen over het gedrag van zijn 12 jarige in plaats van dat hij of zij zelf zijn verantwoording neemt.
  3. De waansinnige stromen goederen over de hele wereld moet stoppen waar het niet nodig is. De ALDI verkoopt melk uit Denemarken alsof we in ons eigen land niet genoeg produceren. De Lidl verkoopt ijsjes uit Italië, andere supermarkten halen joghurt uit Stuttgart, aardappels uit Sapnje of Israel en ga zo maar door. Uit China worden miljoenen, wellicht miljarden containers met spullen over de hele wereld verbreid. Spullen die wij merendeels net zo goed zelf hadden kunnen produceren in plaats van te profiteren van hun soms nog minderjarige meisjes en jongens die voor hongerlonen krankzinnige aantallen uren per week aan de lopende band werken.
  
  Een echte groene partij zou daar op een heel ander manier mee om gaan en zeker niet lopen roepen dat onze economie alsmaar moet blijven groeien. "Tot de dood erop volgt" zou ik haast zeggen. We rennen als lemmingen de zee in.
  
  Als kind had ik een pest-hekel aan van die bejaarden die dan dingen mompelden als "'t Zal mijn tijd wel duren". Maar helaas, ik ben weliswaar nog niet bejaard maar ook niet meer de jongste, ik begin datzelfde gevoel te krijgen. Maar dat uit zich deste meer als ik naar mijn baby-kleinkinderen kijk. De vraag dringt zich op "Wat gaan jullie in je leven nog meemaken door het egoïsme van onze generatie?"

• Piet de Geus, do 29 april 2010 00:47 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Piet

  

  Het is aandoenlijk om te zien hoe je je het begrip sociaal denkt te kunnen toe-eigenen. Helemaal potsierlijk wordt het als je je na het gebruik van termen als "ongefundeerde onzin", "een fobie tegen alles wat sociaal is" en "hersenloos schoppen" beklaagt over "holle scheldpartijen".
  
  Mag ik je er even op wijzen dat ik geen onvertogen woord heb gebruikt en dat jij degene bent die zich continu gedraagt als een schuimbekkende tokkie.
  
  Kom nou voor de verandering eens met een half argument. Of geef eens aan wat je bereid bent allemaal in te leveren als het door jou voorgestane beleid om de economie niet te stimuleren werkelijkheid wordt. Want enerzijds de economie niet willen stimuleren en anderzijds het recht opeisen om niet te werken wordt dan een nog onmogelijker spagaat dan het nu al is.

• Aert Willem d'Holbach, wo 28 april 2010 07:27 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb nooit geweten dat er ook partijen zijn die vinden dat de economie moet worden afgebroken. Uw zinsbouw is voorts zodanig dat ik niet kan concluderen of u nu wél of géén Groen Links stemt. Als u links stemt, stem dan in ieder geval Groen Links.

• Jager Verzamelaar, wo 28 april 2010 08:51 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jager

  

  De economie afbreken?
  Dat lijkt me een geweldig plan!

• Aert Willem d'Holbach, wo 28 april 2010 11:35 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Aert Willem

  

  Binnen uw referentiekader kan ik me daar een voorstelling van maken. Vooralsnog neem ik aan dat u niet de economie zou willen afbreken maar het achterliggende systeem. Als u de economie namelijk sloopt, gaat u dood.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 30 april 2010 14:14 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op uitgeschreven

  

  Erg kort door de bocht om te spreken van een economie afbreken. Is het dan beter om de wereld maar af te breken? Of denk je dat toekomstige generaties gewoon door kunnen leven zoals wij dat momenteel doen?
  
  Als daarop het antwoord "ja" is dan zijn we uitgepraat. Maar als ik de diverse wetenschappelijke studies bekijk dan zie je vrijwel overal dat we op een rampscenario afstevenen.
  
  Goed, we kunnen dat blijven negeren zoals we dat nu ook doen. Leuke symbolische dingetjes als het licht voor een uurtje uitdoen of denken dat elektrische autootjes de problemen vanzelf gaan oplossen (daarbij niet denkend aan de vraag hoe de stroom voor die autootjes gefabriceerd wordt). Ik liet me intussen vertellen dat de waterstof aangedreven auto waar je tegenwoordig niet zoveel meer hoort maar een schijn oplossing zou zijn omdat dei waterstof alleen maar middels atoom energie geproduceerd zou kunnen worden.
  
  Zolang we niet het behoud van onze aarde het belangrijkste vinden maar ons eigen ongelimiteerd consumptiegedrag (daaruit bestaat die economie tenslotte die ik zou willen "afbreken") dan zal dat best nog even door kunnen gaan, maar hoe lang nog is me een raadsel. Naar ik begrijp stijgt de zeespiegel heel wat sneller dan was geprognosticeerd dus wellicht zal er over een eeuw nog 50% van Nederland tegen de zee verdedigbaar zijn. En zo nog een hoop andere dingen.
  
  Mijn insteek is dat als je wilt voorkomen dat het "worst case scenario" intreedt je niets anders kunt doen dan weer op een bescheidener manier gaan leven. Niet op een manier die rampspoed en ellende brengt, maar wel zo dat je zonder inlevering van levenskwaliteit een zo duurzaam mogelijk leven leidt.
  
  Vroeger richtten mensen hun woning eenmaal voor het leven in. Nu zijn we zelfs zo idioot dat we menen met regelmaat onze keukens en badkamers geheel weg te moeten breken omdat de tegeltjes en de badkuipen niet meer modern zijn. Hoe meer geld we krijgen, hoe kinderachtiger we omgaan met onze gebruiksgoederen.
  
  Als je dat onder "de economie" verstaat, ja dan denk ik dat we dat zo snel mogelijk moeten afbreken als we tenminste de komende generaties ook nog wat welstand willen gunnen. Maar ik zie dat niet als afbreken maar als noodzakelijke limieten gaan stellen omdat de zaak vreselijk uit de klauw is gelopen. Toen er vroeger een paar koetsjes door paarden getrokken tussen de diverse steden reden vonden we het ook niet nodig om met talloze verkeersregels, eenrichtingsverkeer straten en parkeer-verboden te komen. Nu kunnen we nauwelijks nog zonder.
  
  Dat geldt ook voor de economie. De vrije markteconomie heeft ons grote welstand gebracht, dat ontken ik voor geen moment. Maar nu we in die fase van welstand zijn wil het ons steeds meer dingen opdringen waarvoor geen noodzaak bestaat maar die wel ons milieu en in feite ook ons leven verwoesten. Ja, we hebben steeds meer spullen, maar ons sociale leven wordt er langzaam maar zeker totaal aan opgeofferd. En laten we niet vergeten, het wordt erger: omdat we menen zo overmatig veel te moeten produceren komen we ook handen tekort in de zorg.
  
  Feit is dat wanneer we gaan produceren voor duurzaamheid in plaats van wegwerp, en dus kwaliteitseisen gaan stellen op het gebied van langer meegaan van producten, dat er dan voldoende ruimte over blijft om ons met de zorg voor mensen bezig te houden. Ik hoor dagelijks stromen van klachten over dingen als pyjama dagen in verzorgingstehuizen en grote tekorten in de kinderopvang maar nooit over grote tekorten in de productie van verbruiksgoederen. Dat lijkt mij gelijk te geven als ik zeg dat onze economie veel teveel op de productie van verbruiksgoederen is gericht en veel te weinig op andere vaak veel belangrijkere zaken. Als je zorg nodig hebt dan helpt het echt niet om desnoods wel 20 computers in je huis opgesteld te hebben staan.
  
  Niemand hoeft het met me eens te zijn, en eerlijk gezegd begin ik de zinloosheid van het ageren en reageren op dit forum steeds meer in te zien. maar ik heb altijd mijn best gedaan om op een eerlijke en begrijpelijke manier mijn zorg met U allen te delen.
  
  Maar vanzelfsprekend is niemand gehouden om het met mij eens te zijn. Ik hoop hooguit deze of gene een denk aanstoot gegeven te hebben. Want het is eigenlijk te gek dat we de laatste decennia overstroomd worden met zeer alarmerende berichten over hoe het met onze aarde gesteld is en we als reactie daarop ons alleen maar zorgen maken of er zaken zijn die "onze economie" van dit moment wel eens zou kunnen inperken. Naar mijn gevoel is die inperking iets wat vanzelf komt, of nu, op een geleide manier, zonder dat iemand ernstig te leiden heeft, dan wel later door middel van rampen van welke aard dan ook. Ik zeg dit niet uit eigen belang, want ik ben er redelijk van overtuigd dat dit nog niet zal gebeuren in de periode die ik nog te leven heb. Maar is het zo verkeerd om ook wat gedachten te hebben over het leven van hen die na ons komen?

• Ton evertsen, di 27 april 2010 23:10 Reageer op Ton

  

  veranderingen komen nooit van de overheid
  
  waar de schrijver over praat is duwen. Meer subsidie daar, meer belasting daar, dat maakt mensen niet bewuster het maakt mensen onverschillig.
  
  Verandering onder dwang is geen verandering
  
  for the record, niemand is tegen een schoner milieu, niemand heeft een hekel aan frisse lucht, maar we hebben allemaal een wens vrij te zijn, geen overheid die dat vergeten moet.
  
  Dus als iemand wil kiezen zonnepanelen te plaatsen prachtig, als iemand biologisch wil eten perfect, maar wees er eerlijk over. Biologisch voedsel zal nooit goedkoop zijn, de verspilling zal groter zijn (geen conserveringsmiddelen niet waar) en het zal altijd voor een flink deel geïmporteerd moeten worden wat ook weer gevolgen voor het milieu heeft.
  
  Duitsland mag dan verder zijn met dit soort dingen, maar dit is nederland.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 30 april 2010 20:51 in reactie op Ton evertsen Reageer op uitgeschreven

  

  Waarom denk je dat veranderingen nooit van de overheid komen? Ik denk dat je je heel ernstig vergist.
  
  Neem als voorbeeld maar het verkeer. Zouden nagenoeg alle mensen zonder overheidsdwang ook elk jaar hun auto APK laten keuren? Of allemaal gordels in de auto dragen?
  
  Nee, ik denk dat de overheid een beslissende rol kan spelen. Verbied de productie en verkoop van legbatterij-eieren en het is over daarmee. Verbied het gebruik van antibiotica voor vee en het is over daarmee (denk aan het verbod van DDT).
  
  Ik vind het juist heel verkeerd dat enkelingen zich proberen op te offeren wanneer we in grote meerderheid tot de conclusie komen dat iets niet goed is. Daar zijn dan juist regels nodig ter bescherming van de zwakkeren. Of dat nu gaat om bescherming van dieren of van de volksgezondheid, het zal juist en wat mij betreft wellicht uitsluitend van de overheid moeten komen.

• Erwin Hoogkamer, di 27 april 2010 16:22 Reageer op Erwin

  

  Ik denk niet dat er veel mensen naar duurzaamheid kijken in het stemhokje. Dat is maar een klein percentage van de stemmers en zal helaas nooit een meerderheid vertegenwoordigen. In Duitsland is het e.e.a. wel te danken aan De Groenen, die daar veel werk van gemaakt heeft.
  GL is in Nederland te klein om naar te luisteren. En andere partijen redeneren vooral uit economisch belang. Terwijl het belang van duurzaamheid nog steeds ernstig wordt onderschat.

• Aert Willem d'Holbach, di 27 april 2010 15:11 Reageer op Aert Willem

  

  Het gaat in eerste instantie juist om individuele actie. Dat gaat het snelste, niemand die voor je hoeft te beslissen. Als we op initiatief van de overheid moeten wachten, is het écht te laat.
  
  En als men pas wilt investeren als de overheid er taxpoet bijlegt, is men je niet zo idealistisch als men zich voordoet.

• Eline W, di 27 april 2010 15:40 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Het gaat niet alleen maar om willen, er is ook nog kunnen. Vaak hebben de grootse idealisten het minste geld (er zijn uiteraard uitzonderingen). Subsidies kunnen voor de middenklasse net dat beetje extra zijn.

• Aert Willem d'Holbach, di 27 april 2010 15:59 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  ...Vaak hebben de grootse idealisten het minste geld...
  
  Dat ben ik totaal niet met je eens. Er is geen onderlinge relatie tussen geld en idealen hebben.

• Eline W, di 27 april 2010 16:36 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Ik had duidelijker moeten zijn, ik bedoel dat er mensen met idealen met weinig geld zijn (of niet genoeg om zonnepanelen te kopen), en dat die zeker niet zeldzaam zijn. Voor deze mensen kunnen subsidies een uitkomst zijn.

• Aert Willem d'Holbach, wo 28 april 2010 05:44 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  Ja, daar heb je gelijk in... Dat is vaak het geval: zonder geld kun je sommige dingen niet realiseren.

• Tim Tim, di 27 april 2010 15:05 Reageer op Tim

  

  Ik kon een heel eind meekomen, maar toen werd er geopperd om nog meer geld in de bodemloze put van de NS te stoppen. Verder redelijk goed artikel, zou wat overtuigender zijn als de cijfers genoemd werden van het Duitse succes dus hierbij maar even:
  
  Duitsland heeft de hoeveelheid vergoeding voor 20 jaar vast gelegd. Ook krijgt de levering van groene stroom aan het net voorrang op "grijze" stroom waardoor het altijd als eerst gebruikt wordt. De subsidie wordt middels een nieuwe belasting betaald en komt uit op een schrikbarende 1 euro / huishouden / maand. Hier kan ik als liberaal ook niet op tegen zijn, voornamelijk omdat het ons onafhankelijk maakt van het midden oosten.
  
  Hier alvast een zooitje argumenten waarom het in NL wel sociaal moet worden ingevoerd en waardoor dit toch weer niet van grond komt:
  
  - de zonnepanelen kunnen enkel door de gemene rijke mensen worden aangeschaft die dan de subsidie opstrijken binnen 20 jaar uit de kosten zijn en vervolgens nog 10 jaar subsidie krijgen.
  - de 1 euro maand kan natuurlijk niet als extra last worden gelegd op de toch al compleet kaalgeplukte zwaar ploeterende onderklasse. Wij stellen voor dat de volledige belasting wordt betaald door iedereen met een boven modaal inkomen.
  
  Belasting op vlees zal nooit worden geaccepteerd door de SP, "onze ouders hebben hard gewerkt om te zorgen dat we elke dag vlees op tafel krijgen en nu gaan die zakkenvullers in Den Haag het weer afpakken".

• Joe Speedboot, wo 28 april 2010 18:33 in reactie op Tim Tim Reageer op Joe

  

  Re "de zonnepanelen kunnen enkel door de gemene rijke mensen worden aangeschaft.."
  
  Dus de "early adapters" zijn gemene rijke mensen? Waar dat gemeen op slaat begrijp ik niet. Het is vrij normaal dat nieuwe technologie het eerst wordt gekocht door mensen met een hoger inkomen waarna de rest het, dankzij die "early adapters", voor veel minder in huis kan halen. Dat principe zie je bij vrijwel alle technologische innovaties. De rijken kochten de eerste platte tv's (vergelijkbare productietechnologie als zonnepanelen) voor duizenden euro's en betaalden daarmee de ontwikkelings- en opstartkosten. Dankzij die early adapters zijn die platte tv's inmiddels voor vrijwel iedereen betaalbaar en zo zal het met de zonnepanelen vermoedelijk ook gaan.

• Eline W, di 27 april 2010 14:55 Reageer op Eline

  

  Tjsa, helaas denkt niet iedereen zo. Laat ik het maar weer op het gebrek aan vermogen tot langetermijndenken gooien. Als we nou eens verder konden kijken dan een jaar en inzien dat de generaties na ons ook nog wat aarde over moeten hebben, dan zou de wereld er zoveel beter voorstaan.
  
  Maar bijna iedereen kiest voor winst op korte termijn, wij mensen moeten tegenwoordig over zoveel dingen nadenken, en zoveel dingen doen waar we evolutionair gezien niet geschikt voor zijn. En dat is het echte probleem.