De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (258) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Rick van den Broeke, do 20 januari 2011 17:19 Reageer op Rick

  Waar ik ´n beetje zat van wordt zijn die vage kreten als ' we moeten
  ´t samen doen´ en ´we willen een fatsoenlijke samenleving´ en ´iedereen moet een kans krijgen in dit land´. De PvdA hanteert die slogans al zo lang. Maar als je ´t echt samen wilt doen fuseer dan met SP en Groen Links tot één blok.
  Nederland is toe aan een driepartijenstelsel: christendemocaten, liberalen en sociaal-democraten. Weg met die eeuwige verzuiling die dateert uit de eerste helft van de vorige eeuw. De arbeider van vroeger stemt SP of PVV. De PvdA is er alleen nog voor een handjevol linkse intellectuelen.

• Florian Lichti, do 02 september 2010 08:57 Reageer op Florian

  

  Dit artikel heeft het niveau van een PvdA folder die ik tijdens de verkiezingen in mijn handen gedrukt kreeg: alleen maar vage opmerkingen zonder ook maar 1 moment concreet te worden.
  
  Denken politici nu echt dat wij als intelligente kiezers hier nog langer genoegen mee nemen?
  
  Volgens mij weet Cohen zelf niet eens wat hij OF de PvdA nu eigenlijk willen!

• , do 02 september 2010 09:13 in reactie op Florian Lichti Reageer op

  

  Nee, daarom stemmen *wij als intelligente kiezers* op de pvv.
  Wat zijn sommige lieden toch - ongewild - grappig op de vroege morgen.

• Florian Lichti, do 02 september 2010 09:36 in reactie op Reageer op Florian

  

  Elke mogelijkheid om de PVV erbij te slepen wordt hier tegenwoordig wel aangegrepen.
  
  IK had het over bovenstaand artikel?
  
  Waar reageert U precies op?

• Riko Rechtsaf, do 02 september 2010 12:23 in reactie op Reageer op Riko

  

  pffff .... elk tegengeluid op deze manier aanpakken ?!?
  Waarom heb je dan een discussie site?
  Of wil je liever alleen met rooie vriendjes van gedachten wisselen?

• Riko Rechtsaf, di 31 augustus 2010 13:48 Reageer op Riko

  

  Geachte heer Cohen,
  Leuk betoog, maar u heeft zelf alle deuren opengezet voor deze coalitie door eerst te proberen de VVD in te kapselen in "links" (als ik Rutte was geweest, had ik ook gedacht, bekijk t maar), vervolgens een middenkabinet af te wijzen en een uitdrukkelijke uitnodiging voor gesprekken "over rechts" te doen (dat was duidelijk VVD-PVV-CDA). En nu maakt u zich zorgen over de PVV ?
  
  Dan stelt u nog:
  ["In een fatsoenlijke samenleving telt iedereen mee en krijgt iedereen eerlijke kansen. Mensen krijgen de ruimte om hun leven naar eigen inzicht in te richten"]
  
  U noemt 52% belasting ruimte om het leven naar eigen inzicht in te delen? En hoe past deze uitspraak in het PvdA initiatief in Amsterdam om het 2e huis verplicht aan de sociale sector te geven? Beide zijn naar mijn mening communistische elementen en beperken de vrijheid van de burgers ipv deze te vergroten. Ook is de 52% niet nodig voor een goed sociaal stelsel; dat kan makkelijk gefinancierd worden als er eens wat beter met dat belastinggeld wordt omgegegaan (om het maar even op de spits te drijven: immigratie schijnt ons EUR 7 miljard per jaar te kosten).

• John Van Gogh, ma 30 augustus 2010 16:25 Reageer op John

  

  Waarom is het voor linkse politici toch zo moeilijk om concreet te worden het stuk van Cohen ademt de zelfde algemene wensdromerij als het stuk van Roemer.Vaag, vaag en nog eens vaag. Ik wil een antwoord horen op het onbehagen in de samenleving en als je daar geen ander antwoord op hebt dan het steeds maar weer op nieuw uitbrengen van je verkiezingsprogram, dan past terughoudendheid op het moment dat andere het wel serieus aanpakken

• Beautiful Blues, ma 30 augustus 2010 16:42 in reactie op John Van Gogh Reageer op Beautiful

  

  Nou, dat dus. Helemaal mee eens. Ik vind de intellectuele leegte van dit soort politici bedroevend, dat was het punt wat ik probeerde te maken in mijn vorige reactie. Ze zouden de partij moeten trekken, naar een nieuw en hoger niveau stuwen, maar in de praktijk zijn partijleiders helaas maar al te vaak ordinaire antwoordapparaten.

• - -, ma 30 augustus 2010 22:03 in reactie op Beautiful Blues Reageer op -

  

  Die leegte ontstaat inderdaad als mensen consequent weigeren te luisteren naar toespraken die, om deze te kunnen verwezenlijken, onderbouwd worden door partij politieke manifesten.
  
  Het zijn niet de politici die in vaagheden spreken maar de luie luisteraar die doorgaans het liefst wordt getrakteerd op retorische simplisme. De 'zap' cultuur in woord en beeld.
  
  De inhoud is volop aanwezig maar het, inderdaad, bekt niet lekker. Voeg daar een dozijn scheldwoorden aan toe, zet een lekkere babe daarnaast en hupsakee, opeens spreken 'we' van een man van 'het' volk.

• Wilbert Boeijen, ma 30 augustus 2010 17:32 in reactie op John Van Gogh Reageer op Wilbert

  

  Het stuk van Roemer was een oproep tot centrumlinkse samenwerking, dus dat daar geen concrete antwoorden op het onbehagen in de samenleving in stonden, is niet zo gek. Wél heeft hij concreet aangegeven op welke punten de overeenkomsten en verschillen lagen. Concrete antwoorden van de SP op het onbehagen in de samenleving staan in het verkiezingsprogramma en op www.sp.nl. Het zijn wel linkse oplossingen. Als u liever rechtse oplossingen heeft, moet u ergens anders kijken.
  
  Maar u bent wel een beetje laat, want de verkiezingen waren bijna 3 maanden geleden.

• John Van Gogh, ma 30 augustus 2010 19:46 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op John

  

  Roemer kondigde aan dat hij een regeerakkoord zou schrijven als alternatief voor rechts, om de CDA achterban te verleiden. En naar mijn mening heeft hij dat niet gedaan, hij heeft een samenvatting geschreven van zijn verkiezingsprogram. Een akkoord moet compromissen laten zien tav HRA ww, wao om maar een paar punten van verschil te noemen tussen SP en CDA. Mijn punt is dat het nergens concreet wordt maar zeer algemeen "we komen er samen wel uit"en aan die luchtfietserij hebben we niets.
  
  Vandaar dat ik 3 maanden geleden ook op een verstandige partij heb gestemd

• Irma Noord, ma 30 augustus 2010 20:05 in reactie op John Van Gogh Reageer op Irma

  

  Foutje, het NRC kondigde aan dat Roemer een regeerakkoord ging schrijven. In werkelijkheid heeft Roemer Job Cohen en Femke Halsema gevraagd mee te schrijven aan een mogelijk regeerakkoord voor een Centrum-Linkse coalitie zodat dit als keuze kon worden voorgelegd aan de CDA-leden.
  
  http://www.sp.nl/nieuwsberichten/7886/100802-roemer_wil_alternatief_regeerakkoord.html
  
  Zoals door mij wel verwacht, hebben GL en PvdA wederom de uitgestoken hand van Emile genegeerd en dus heeft Emile maar een soort samenvatting gemaakt van de verschillende verkiezingsprogramma's. Zo konden de CDA-leden nog voor het congres zien dat Centrum-Links een mogelijkheid was die minder onaangenaam is voor het land. Een mogelijkheid die ook een meerderheid had in de Eerste Kamer.
  
  Een echt regeerakkoord schrijven kan natuurlijk alleen als alle beoogde partijen meeschrijven, maar het CDA wil liever met Wilders dan met links.

• Wilbert Boeijen, di 31 augustus 2010 09:41 in reactie op John Van Gogh Reageer op Wilbert

  

  Dan hoop ik dat die verstandige partij van u gauw het onbehagen in de samenleving weet weg te nemen.

• Beautiful Blues, ma 30 augustus 2010 16:06 Reageer op Beautiful

  

  Ik sta helemaal niet negatief tegenover het gedachtegoed van de PvdA - dwz, voor zover die partij de rechtsstaat respecteert en niet, bv, op gaat roepen om christelijke erediensten te verstoren - maar vind het wel erg jammer om te zien dat Job Cohen niet veel verder komt dan het herhalen van de clichés uit de verkiezingscampagne. Dat stadium zijn we voorbij. Het gaat er nu om niet meer te roepen "ik ben zo goed in samenbinden!!" of roepen "ik heb visie!" maar te komen met plannen, stukken, die dieper gaan dan dat. Stukken die door hun inhoud van visie getuigen. Bovenstaande stuk van Cohen kan ik daar met geen mogelijkheid toe rekenen. Het is vooral retoriek. Ik hoop dat Cohen nog partijgenoten achter zich heeft staan die wél visie hebben.

• - -, ma 30 augustus 2010 16:26 in reactie op Beautiful Blues Reageer op -

  

  BB schreef: "Het gaat er nu om niet meer te roepen "ik ben zo goed in samenbinden!!" of roepen "ik heb visie!" maar te komen met plannen, stukken, die dieper gaan dan dat. Stukken die door hun inhoud van visie getuigen."
  
  Dat vereist ook de wil om te lezen natuurlijk. Zie link.
  
  http://tiny.cc/3frz5

• Beautiful Blues, ma 30 augustus 2010 16:39 in reactie op - - Reageer op Beautiful

  

  Ik had het over de visie van Cohen. Die van de PvdA is mij globaal wel bekend, en zoals ik al zei: daar sta ik niet onsympathiek tegenover. Van een politiek leider verwacht ik echter, naïef als ik ben, dat die niet alleen clichés de media in slingert of met goedkope retoriek probeert te scoren. Ik verwacht, kortom, iemand anders dan Wilders. ;)

• - -, ma 30 augustus 2010 18:21 in reactie op Beautiful Blues Reageer op -

  

  Ok, van Cohen zelf dan. Waarvan akte, zie onderstaande links.
  
  http://nu.pvda.nl/berichten/2010/05/1-mei-speech-Cohen-Haarlem.html
  +
  http://nu.pvda.nl/berichten/2010/04/Toespraak+Job+Cohen.html

• Beautiful Blues, di 31 augustus 2010 12:27 in reactie op - - Reageer op Beautiful

  

  Die speeches schrijft hij zelf? Dat zou op zich best uniek zijn. ;)

• - -, zo 05 september 2010 14:37 in reactie op Beautiful Blues Reageer op -

  

  Ja, die speeches schrijft Cohen zelf. Maar dat is verder niet eens zo relevant. In deze toesprakenis hij wel degelijk concreet en daar ging het om.

• Joop Schouten, ma 30 augustus 2010 12:55 Reageer op Joop

  

  Vechten voor een fatsoenlijke samenleving doe je niet alleen.
  Waar blijft je reactie op onderstaande reageerders Job?
  Eén is genoeg.

• Jaap Aap, ma 30 augustus 2010 13:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jaap

  

  Van mij hoeft het niet hoor, Job. Dan is het einde natuurlijk zoek, dat snapt een kind nog.

• Joop Schouten, ma 30 augustus 2010 13:23 in reactie op Jaap Aap Reageer op Joop

  

  Kinderen weet ik zo net nog niet. Apen waarschijnlijk wel.
  Vooral de apen die weten wat zwijgen inhoud...
  (Om over de horende en ziende zelf maar te zwijgen.)

• Jaap Aap, ma 30 augustus 2010 13:46 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jaap

  

  Ik zal het duidelijker maken: je kunt van Job Cohen niet verwachten dat hij de hele dag gaat zitten F5'en om zich te mengen in oeverloos geouwehoer met mensen zoals jij.

• - -, ma 30 augustus 2010 15:29 in reactie op Jaap Aap Reageer op -

  

  Jaap aap schreef: "je kunt van Job Cohen niet verwachten dat hij de hele dag gaat zitten F5'en om zich te mengen in oeverloos geouwehoer met mensen zoals jij. "
  
  In tegenstelling tot u, zo blijkt.

• Joop Schouten, ma 30 augustus 2010 15:46 in reactie op Jaap Aap Reageer op Joop

  

  Je hebt misschien gelijk.
  De grote leider heeft ook nu waarschijnlijk geen tijd om concreet te worden.

• - -, ma 30 augustus 2010 09:23 Reageer op -

  

  Cohen schreef: "Gelijkwaardigheid van mensen vormt de basis voor onze democratie. Wie politiek nauw samenwerkt met een partij die deze gelijkwaardigheid niet erkent, die mensen om reden van geloof tweederangsburgers wil maken, roept fundamentele vragen over zichzelf af. Wie, als het om wezenlijke waarden gaat, geen streep in het zand weet te trekken, wordt waarden-loos."
  
  Zo juist.
  
  En de stuurlui aan wal die krakelen dat Cohen kansen heeft laten liggen vergeten gemakshalve het gegeven dat hij 'open' staat voor besprekingen met het CDA en de VVD.
  
  Wat is in essentie nu waar het om draait? Deze handreiking aannemen en een stabiel kabinet te vormen dat niet gegijzeld wordt door controversiële uitspraken van de hand van Dhr. Wilders of alsnog dit aanbod accepteren?
  
  Nee, tegenstanders van een mogelijk kabinet met de PvdA komen niet verder dan een pover argument dat Cohen hoogst persoonlijk een mogelijkheid tot het vormen van een midden kabinet in de weg staat. Zelfs als hij aangeeft te willen onderhandelen.
  
  Dit laatste is in essentie waar het uiteindelijk om draait.

• GJ Huisman, zo 29 augustus 2010 18:58 Reageer op GJ

  

  "De PvdA had en heeft de voorkeur voor een PaarsPlus kabinet, maar heeft samenwerking met het CDA nooit uitgesloten."
  
  Een heel epistel schrijven over een 'fatsoenlijke samenleving' terwijl Cohen doodleuk dit soort onwaarheden neerpent. De PvdA heeft van meet af aan, dus vóórdat de grote verschillen met de VVD duidelijk waren, de deur naar de middencoalitie dichtgehouden en feitelijk de samenwerking met het CDA uitgesloten.
  
  En Cohen mag wel eens uitleggen wat er zo aantrekkelijk is voor zijn PvdA aan een paars+ coalitie met 3 (!) partijen die de sociale zekerheid fors op de schop willen nemen.

• hans detorenkraai, ma 30 augustus 2010 08:02 in reactie op GJ Huisman Reageer op hans

  

  Dank duidelijke taal! Zou er aan toe willen voegen dat de heer Cohen alle kansen van de wereld heeft laten liggen voor werkelijk alle mogelijkheden van links van het midden kabinet.

• amster dam, zo 29 augustus 2010 18:37 Reageer op amster

  

  De moslims klagen. Zelf sluiten ze ook massaal mensen uit en nu huilie huilie doen. Ze sluiten massaal homo´s, andersdenkende, hun eigen vrouwen en vooral joden uit. De jodenhaat die onder links ook groot is.

• Zjen Zen, ma 30 augustus 2010 13:13 in reactie op amster dam Reageer op Zjen

  

  Ken je 1 of 2 van die moslims die dat alemaal doen?
  Of doen ze het allemaal?
  Doen "ze" ook alles wat jij meent dat "ze" doen?.
  Vertel eens.

• Sernin Kabel, zo 29 augustus 2010 17:32 Reageer op Sernin

  

  Voor een partij die vecht tegen tweedeling en versplintering van de samenleving zet de PVDA zich wel erg hard af tegen de PVV.
  
  De PvdA heeft decennia lang een grote groep burgers genegeerd, en zal dat duidelijk blijven doen door ze weg te zetten als onfatsoenlijk en immoreel. Hierdoor is de maatschappij al verdeeld, en de vraag is nu slechts welke groepen in het kabinet worden vertegenwoordigd.
  En Cohen weet dat best.

• Ollie B, ma 30 augustus 2010 07:08 in reactie op Sernin Kabel Reageer op Ollie

  

  Het lijkt me niet dat de PvdA burgers opzij zet die stemmen op Wilders. Wel zet de partij zich af tegen het gedachtegoed van Wilders. De Wilders-fans zijn echter slachtoffers van iemand die wel hard spreekt maar hiervoor geen enkele verantwoordelijkheid durft te dragen. Grote bek, beperkt denkraam.

• Sernin Kabel, ma 30 augustus 2010 17:36 in reactie op Ollie B Reageer op Sernin

  

  Daar zit zeker wat in. Toch denk ik dat de PVV nooit zo groot zou zijn geworden als de PvdA (en andere partijen) in de eerste plaats de reele problemen en ideen van een deel van de bevolking serieus hadden genomen. Niet dat ze per se dat deel hun zin hadden moeten geven, maar ze hadden wel de discussie moeten aangaan (en dan denk ik met name aan problemen rond de immigratie en de financiering van de verzorgingstaat).
  Een deel van de huidige PVV stemmers is ongetwijfeld geradicaliseerd omdat hun relatief gematigde ideen door de PvdA als racistisch en onbespreekbaar werden opgenomen.

• Ollie B, ma 30 augustus 2010 19:31 in reactie op Sernin Kabel Reageer op Ollie

  

  Deels mee eens, maar dan wel met de aantekening dat het niet alleen de PvdA was die de discussie niet wilde aangaan. Ook VVD en CDA hadden hier deel aan, evenals partijen als Groen Links, D66, etc. Eigenlijk heeft de SP deze discussie als eerste op de kaart gezet, dat moet je Marijnissen c.s. nageven. Overigens hebben de meeste mensen niet veel nodig om vanuit de onderbuik te spreken, dat gebeurt al heel lang en met veel enthousiasme. Nederland is (als land) nooit erg tolerant geweest, eigenlijk ook niet in WO II. Er was een heel tolerante stroming die flink aan de weg timmerde. Helaas is de toon nu volledig anders, Wilders blijft een zeer gevaarlijk man, niet zo zeer om wat hij roept, maar om wat hij oproept bij 'het volk'.

• Sernin Kabel, do 02 september 2010 15:32 in reactie op Ollie B Reageer op Sernin

  

  De SP en de VVD waren m.i. de voorlopers op dit gebied (VVD Bolkenstein, jaren 90). Als regerende partijen hebben de CDA en de PvdA hier steken laten vallen. Maar voor de PvdA geldt, dat die toch meer gezien wordt als een pro-immigratie partij en dus een partij die extra schuld draagt aan het probleem.

• Rob van Koot, zo 29 augustus 2010 16:29 Reageer op Rob

  

  Job, het volk bepaalt wat fatsoenlijk is, niet de politiek. Luister naar mensen ipv ze te bekeren. Ik vind het een goed wervend stuk voor de PvdA maar verder niet sterk.

• , zo 29 augustus 2010 17:31 in reactie op Rob van Koot Reageer op

  

  Ik moet er niet aan denken, dat de redeloze, min of meer hersenloze (naar blijkt)massa zou bedenken wat wel of niet gaat bepalen wat fatsoenlijk(lees: beschaafd) is..............
  Hoe kom je op die absurde gedachte.
  Hebben wij in dit land geen filosofen meer, geen denkers, geen intelligentia, die onafhankelijk van de opbruisingen van de bevolking een weg kunnen aangeven?
  Gooit Nederland dan nu ook zijn fameuze historie van denkers, humanisten en wetenschappers de sloot in.?
  Kijk eens aan.
  Zo schrijdt de beschaving voort, en zo wordt hij door een klein deel van de bevolking over boord gekieperd.
  
  En dan zijn er nog lieden hier die dat prima vinden.

• Rob van Koot, zo 29 augustus 2010 18:06 in reactie op Reageer op Rob

  

  Oei, die uitspraken laat ik voor jou. Je minacht het volk. Ik begrijp je wel maar bedenk goed wat je zegt. Elitair denken heeft het historisch nooit erg goed gedaan.

• , ma 30 augustus 2010 08:21 in reactie op Rob van Koot Reageer op

  

  Ik minacht * het volk* niet.
  Ik minacht het soort volk dat zich afzet tegen beschaving, fastoen, cultuur en medemenselijkheid.
  Dat is iets heel anders.

• harry harrysen, zo 29 augustus 2010 15:33 Reageer op harry

  

  Wat een slecht, vaag en weinig zeggend stuk van Cohen. De gemiddelde middelbare scholier schrijft een beter opstel...

• Ollie B, ma 30 augustus 2010 07:54 in reactie op harry harrysen Reageer op Ollie

  

  Zeker lang geen contact gehad met het onderwijs, die kinderen kunnen tegenwoordig helemaal niet schrijven. Prima stuk van Cohen, of je het er nu wel of niet mee eens bent. Beoordeel eens op inhoud.

• Henk Jansen, zo 29 augustus 2010 14:57 Reageer op Henk

  

  Op dit moment bestaat 'onze fatsoenlijke samenleving' uit 1,3 miljoen PVV-stemmers
  =========================
  
  Het zijn niet de PVV-stemmers die de straten onveilig maken hoor?
  
  Het zijn niet de PVV-stemmers die voetballen met herdenkingskransen?
  
  Het zijn geen PVV-stemmers die oproepen tot relgieus geweld in de kerk?
  
  Het zijn geen PVV-stemmers die 6x crimineler zijn dan de doorsnee Nederlander?
  
  
  Het moge duidelijk zijn dat ik uw opmerking dan ook niet goed kan plaatsen met betrekking tot "een fatsoenlijke samenleving".

• , zo 29 augustus 2010 15:33 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Nee?
  Goh.

• Henk Jansen, ma 30 augustus 2010 13:04 in reactie op Reageer op Henk

  

  Ja?
  Gek he.

• , ma 30 augustus 2010 20:07 in reactie op Henk Jansen Reageer op

  

  Dus U bent tot de conclusie gekomen, na lang en vooral moeizaam nadenken, dat er slechts 1,5 mio fastoenlijke en beschaafde mensen in dot land zijn??
  Zou u dan beter niet ff verhuizen??

• Jaap Aap, ma 30 augustus 2010 13:10 in reactie op Henk Jansen Reageer op Jaap

  

  En wat doet jou geloven dat alleen de PVV de ogen sluit voor deze problemen? En wat doet jou geloven dat de 'oplossingen' die de PVV hier voor heeft ook daadwerkelijk oplossingen zijn?
  
  Nu weet ik dat er vast iemand over thee drinken zal beginnen, maar ik zou toch liever eerst een serieuze inschatting willen hebben van de effectiviteit van PVV-beleid op dit vlak.

• rene adriaans, zo 29 augustus 2010 12:53 Reageer op rene

  

  Beste Joop S.,
  
  Ja dat is zo en dat is altijd zo geweest en zal denk ik ook zo blijven de komende tijd. Het is nog nooit zo geweest dat links het alleenrecht heeft op regeren en is altijd afhankelijk van andere deelnemers, christenen en liberalen, die toch een heel ander wereldbeeld hebben dan socialisten en sociaal-democraten. Dat bedoel ik met consensus en daarop wordt een regeeraccoord gesloten met de onvermijdelijke compromissen. Eeuwig water bij de wijn doen en dat geldt natuurlijk ook voor rechts.
  Ik snap ook wel dat het binnen de perceptie van de SP absoluut niet aantrekkelijk is om 'naar rechts' op te schuiven wat bij een serieuze onderhandeling een onvermijdelijkheid is. Dat vind ik getuigen van een grote integriteit maar ik voel me tegelijkertijd ook bekocht. Beloof me niet allerlei dingen die als het er op aan komt alleen maar een excuus kunnen zijn om niet aan het roer te hoeven staan want zo lijkt het dan. Neem van me aan: ik zal mijn lidmaatschap niet zo snel opzeggen want die waakhond in de 2e kamer vind ik superbelangrijk. En die hysterische economie is ons inderdaad een doorn in het oog ...
  
  Groet, René

• Sto Lat, zo 29 augustus 2010 00:56 Reageer op Sto

  

  Op dit moment bestaat 'onze fatsoenlijke samenleving' uit 1,3 miljoen PVV-stemmers. En we zitten met een PvdA die daar geen antwoord op heeft. Deze poging van Job Cohen bewijst dat des te meer! Wat wil hij nou? Ik vermoed dat hij het zelf ook niet weet.
  Onze samenleving verandert, de PvdA niet, die doet al jaren hetzelfde. De partij zit vast in eigen structuren, processen en vastgeroeste ideeën. De PvdA staat nergens meer voor, heeft geen duidelijke visie meer en geen aansprekende leider.
  Helaas!

• Mostafa Mouktafi, za 28 augustus 2010 23:53 Reageer op Mostafa

  

  Geef mij maar een halve fatsoenlijke samenleving dan helemaal en geen gram-fatsoen in een samenleving. Wie de tweede wenst is een onbeschoft burger die graag mensen sorteert op basis van hun huid, religie of cultuur.
  Laat Nederland niet in de handen van een gevaarlijk minderheid( 1,3 miljoen mensen) vallen.Niet eerlijk, niet logisch en gevaarlijk voor de democratie.

• Gavi Mensch, za 28 augustus 2010 21:45 Reageer op Gavi

  

  Sorry voor de late reactie, ik heb de mijne geschreven voordat ik ging werken.
  
  Ik heb geschreven mét gw en over mensen die niet echt veel verder denken dan hun neus lang is gebruiken zijn uitspreken en zijn manier van praten als excuus om hetzelfde te kunnen doen. En je ziet dat je reactie een verdediging is van het geschreeuw van gw: [Wilders iets zegt over asociaal gedrag in de zg 'zwarte buurten']..... Ik veroordeel die mensen niet en ik probeer in gesprek te blijven met die hangjongeren, ik zie ze vaak terug in mijn werk. Ik probeer aan te geven hoe het komt dat wijken verloederen, dat delen van de samenleving verloederen. Ik vraag ook of jij je wel eens afgevraagd hebt hoe het komt en daar geef je geen antwoord op.
  
  
  En natuurlijk is gw een racist, ik ga niet al zijn 'nare' uitspraken meer naar boven halen, blader maar eens door joop of GS en kijk maar bij de commentaren van de pvv aanhangers.

• carbinol ., za 28 augustus 2010 23:26 in reactie op Gavi Mensch Reageer op carbinol

  

  Ehmm... racistische reacties van PVV-aanhangers maken Geert een racist? Als je inderdaad claimt dat hij een racist is, onderbouw dat dan op zijn minst met één voorbeeldcitaat.

• YggY ..., za 28 augustus 2010 23:43 in reactie op carbinol . Reageer op YggY

  

  http://www.watwilwilders.nl/
  
  At your service

• carbinol ., zo 29 augustus 2010 11:47 in reactie op YggY ... Reageer op carbinol

  

  Ik denk dat je het verschil tussen ras en cultuur nog niet helemaal snapt, je eigen cultuur superieur stellen tegenover een andere cultuur is wat hij doet, dat is natuurlijk dom, maar geen racisme. Het is pas racisme als hij het blanke ras superieur acht tegenover het Noord-Afrikaanse ras bijvoorbeeld, en dat heb ik hem nog niet zien doen. De definitie die op die site staat klopt dan ook niet. Etnische afkomst en ras zijn heel wat anders.

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 14:58 in reactie op carbinol . Reageer op Zjen

  

  Je loopt wat achter in je definities.
  Bij deze, en graag gedaan.
  
  * Wettelijke definities
  
  Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]
  
  De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".

• Joop Schouten, zo 29 augustus 2010 00:03 in reactie op carbinol . Reageer op Joop

  

  http://www.groene.nl/2009/36/wreker-van-zijn-indische-grootouders
  
  Dankzij Han.
  Geen dank.

• Henk Jansen, zo 29 augustus 2010 01:43 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk

  

  En jij denkt dat ik dat blaadje vertrouw op haar journalistiek?
  
  NOT

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 12:11 in reactie op Henk Jansen Reageer op Zjen

  

  Je hoeft het blaadje niet te vertrouwen maar je zou wel kunnen snappen dat de achtergrond van wilders zijn familie klopt. Check zelf als je het niet wil geloven.Dan weet je waar je het over hebt.
  En je snapt ook dat wat je meekrijgt van je ouders en grootouders invloed heeft op hoe je jezelf ziet en wat je vindt van de wereld. Dat krijg je namelijk met de paplepel ingegoten.
  Wilders is, net als jij, ook een produkt van zijn achtergrond en opvoeding.

• Nils Muller, zo 29 augustus 2010 01:34 in reactie op carbinol . Reageer op Nils

  

  http://www.youtube.com/watch?v=nUr4m1m1WsQ

• carbinol ., zo 29 augustus 2010 11:56 in reactie op Nils Muller Reageer op carbinol

  

  Geniale film, gewoon één grote Godwin, ik heb me kostelijk vermaakt, maar nee, moslims zijn geen ras, dus ik heb nog steeds geen racisme ontdekt.

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 12:29 in reactie op carbinol . Reageer op Zjen

  

  Een godwin is gepast als de vergelijking passend is en die is passend.
  Je redt het niet om met de kreet:GODWIN"! de discussie dood te slaan.
  
  Probeer nu nog eens een reactie te geven zonder te vervallen in de kreet: Godwin?

• carbinol ., zo 29 augustus 2010 12:40 in reactie op Zjen Zen Reageer op carbinol

  

  Dit is een beetje de zaken omdraaien, Godwins idee was juist dat een discussie al dood is wanneer de vergelijkingen met de nazi's naar boven komen. En die film bestaat uit vrijwel niks anders, wanneer hij pas net twee woorden over Wilders heeft gezegd komt Hitler al in beeld.
  
  Vergelijkingen met nazi-Duitsland zijn totaal ongepast als de discussie gaat over een liberale politicus die kritiek heeft op een godsdienst en cultuur. Als er ooit iemand opstaat die oproept tot het vermoorden van een bevolkingsgroep, ja dan zou ik het een gepaste vergelijking vinden, maar Wilders en Hitler vergelijken slaat echt helemaal nergens op. Er zit nogal een kloof tussen kritiek hebben en het volk op transport zetten naar conentratiekampen.

• Sjouke Boonstra, zo 29 augustus 2010 19:39 in reactie op carbinol . Reageer op Sjouke

  

  Nee, dat was Godwin's idee helemaal niet.
  
  "Omdat hij de meme van nazi-vergelijkingen op Usenet te aanvallend vond en in strijd met de logica, stelde Godwin de wet op als een tegenmeme. De memetische functie van de wet is niet een eind te maken aan discussies, maar om deelnemers aan een discussie bewuster te maken van de vraag of een vergelijking met de nazi's of Hitler gepast is, of simpelweg een kwestie van te ver doorgevoerde retoriek." (wikipedia)

• Henk Jansen, zo 29 augustus 2010 14:45 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk

  

  Een godwin is gepast als de vergelijking passend is en die is passend.
  Je redt het niet om met de kreet:GODWIN"! de discussie dood te slaan.
  
  Probeer nu nog eens een reactie te geven zonder te vervallen in de kreet: Godwin?
  =======================
  
  LOL.
  
  Je snapt het hele idee om Godwin niet. Check wikipedia nog eens zou ik zeggen.
  
  Als Godwin overigens die term nog niet had bedacht, was hij er hier, op JOOP, wel opgekomen.

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 15:06 in reactie op Henk Jansen Reageer op Zjen

  

  Graag gedaan Henk.
  
  However, Godwin's law itself can be abused, as a distraction, diversion or even censorship, that fallaciously miscasts an opponent's argument as hyperbole, especially if the comparisons made by the argument are actually appropriate. A 2005 Reason magazine article argued that Godwin's law is often misused to ridicule even valid comparisons.[7] Similar criticisms of the "law" (or "at least the distorted version which purports to prohibit all comparisons to German crimes") have been made by Glenn Greenwald.[8]

• Zjen Zen, zo 29 augustus 2010 12:32 in reactie op carbinol . Reageer op Zjen

  

  Beste Meneer Cohen,
  Ik heb U hoog in mijn achting en ik voel respect voor U.
  Echter, vechten voor een fatsoenlijke samenleving is niets meer dan een loze kreet als U de SP steeds maar weer uitsluit en links laat liggen.
  
  Vertrouwen dat U het werkelijk meent, dat krijg ik pas als het U lukt om met de SP samen te werken.
  
  Vriendelijke groet,
  Zjen

• Henk Daalder, zo 29 augustus 2010 16:59 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk

  

  De PvdA laat de SP rechts liggen
  Dat is een probleem van de SP, ze zijn te conservatief.

• Nils Muller, zo 29 augustus 2010 21:27 in reactie op carbinol . Reageer op Nils

  

  De film had ook kunnen gaan over ieder ander persoon die in groepen en culturen denkt. Het punt van de film is dat ieder individu gelijk behandelt moet worden, en niet anders omdat hij onderdeel is van een groep. Iemand die dat ook niet deed was Hitler. Dat is rascistisch, niet?
  
  De vergelijking met Hitler is overigens niet het doel van de film, maar een middel.
  
  Nou jij weer.

• Henk Jansen, zo 29 augustus 2010 14:42 in reactie op Nils Muller Reageer op Henk

  

  Dit soort propaganda gebruikte A.H. in de jaren '30 nou ook........
  
  Frappant om te zien dat deze Linksmens die dat filmpje gemaakt heeft, dat zelf niet doorheeft.
  
  En dus niks geleerd heeft van de geschiedenis.

• YggY ..., zo 29 augustus 2010 18:43 in reactie op Henk Jansen Reageer op YggY

  

  En dus niks geleerd heeft van de geschiedenis.
  =============
  De heer G.W. doet in de jaren 2000 hetzelfde wat de heer A.H. in de jaren 30 van de vorige eeuw deed.
  
  Een PVV-stemmer heeft dus niets geleerd van de geschiedenis.

• Nils Muller, zo 29 augustus 2010 21:32 in reactie op Henk Jansen Reageer op Nils

  

  Geschiedenis is om een algemene wijsheid uit te put, niet om een directe les uit te leren. Daar is geschiedenis te complex voor en daarvoor hebben we een te slecht beeld op de geschiedenis.
  
  'Behandel ieder individu gelijk in gelijke gevallen' is een algemene wijsheid, dat is heel iets anders dan 'vergas geen joden'. Dat laatste zou de directe les uit het verleden zijn geweest.
  
  Of een film als deze een goed idee is, is inderdaad discutabel. Een ding is echter zeker; Wilders doodzwijgen is precies wat de man nodig heeft.

• Nils Muller, za 28 augustus 2010 21:22 Reageer op Nils

  

  Ik verwonder me hier écht over. De man heeft over PaarsPlus, MiddenPlus, regenboogdit en coalitie dat maar het komt niet eens in hem op om te beginnen over CentrumLinks, terwijl hij daar de meeste van zijn standpunten kan verwezenlijken.
  
  Als dit tenminste de echte PvdA standpunten zijn, want ik vermoed dat het hele verkiezingsprogramma van de PvdA simpelweg ruilwaar is.

• Nils Muller, za 28 augustus 2010 21:17 Reageer op Nils

  

  "Vechten voor een fatsoenlijke samenleving".....
  
  Misselijkmakend dat iemand dit schrijft terwijl hij in werkelijkheid liever met de VVD regeert dan met de SP.
  
  Het enige waar Cohen voor vecht is machtspolitiek.

• peter lot, za 28 augustus 2010 19:02 Reageer op peter

  

  Geachte heer Cohen, u heeft het over het 'kabinet-Wilders'. Heb ik iets gemist? Voor zover ik de 'fatsoenlijke' media volg, is er uitsluitend sprake van een minderheidskabinet VVD-CDA. Beide partijen kijken nu op welke punten er programmatische overeenstemming bestaat met een partij die door een zesde van alle kiezers democratisch gekozen is. Wat is daar onfatsoenlijk aan?
  
  U heeft het ook over een 'splitsing' en 'tweedeling' in de samenleving. Op dit punt haalt u oorzaak en gevolg door elkaar. De opkomst van Wilders - en daarvoor Fortuyn - is het gevolg van die tweedeling. Grote groepen immigranten uit islamitische landen die een eigen, parallelle samenleving hebben gecreëerd - met opvattingen over vrouwen, homo's en Joden die sterk afwijken van die van de gastcultuur. Allerlei 'incidenten' in met name de stad waar u burgemeester van was, getuigen daar dagelijks van.
  
  Geachte heer Cohen, of mag ik Job zeggen?: uw voorganger Wouter Bos heeft in 2002 een gedenkwaardige uitspraak gedaan. Bij het zien van de beelden van de uitvaart van Pim Fortuyn zei hij over de mensen langs de route van de rouwstoet: "Dat zijn onze mensen." Helaas is het de PvdA niet gelukt om 'onze' mensen terug te winnen. Tot mijn spijt moet ik bekennen dat u nog wel het minste daartoe heeft ondernomen. Wel thee drinken met extreme moslims (Westermoskee, Poldermoskee en Marhaba), maar met dedain spreken over de lagere middenklasse die Amsterdam is ontvlucht (ik verwijs naar het interview in de Volkskrant van enige tijd geleden).

• Gerrit Halfman, za 28 augustus 2010 18:34 Reageer op Gerrit

  

  Uw hebt uw voorkeur uitgesproken om een paars plus kabinet ook die onderhandelingen zijn gestrand. het is jammer dat u de sp buiten spel heeft laten staan. Er moet nog een mogelijkheid zijn om ook naar de sp te gaan kijken want zij hebben een eerlijk en een fatsoenlijk verkiezingsprogramma. De pvda was toch ook een socialistische partij? of zijn jullie ook al rechts van het midden. het paarse kabinet onder kok had toch een liberaal trekje denk maar aan de uitverkoop van de zorg en de nuts bedrijven privatisering dat was jullie beleid. Als de pvda nu eens links van het midden gaat zitten. dan is de variant van Emiel Roemer best interesant en dan kunnen wij weer een sociaal nederland worden zonde gehakketak over de moslims want Wilders die discrimineerd en hij verspreid haat zaaingen. zulke mensen horen niet in de politiek.
  
  Laten wij ons gezond verstand gebruiken de rechtse coalitie komt er nooit en als er komen zal dit kabinet het nog geen jaar volhouden.
  
  Gerrit Halfman een socialist

• Eric Jan Taapken, za 28 augustus 2010 19:06 in reactie op Gerrit Halfman Reageer op Eric Jan

  

  Nou Gerrit,
  Ik zelf zit ergens tussen de SP en GL in en hoop net als jij dat er nu een progessievere regering komt want dat gedogen nee met Wilders als lachende derde in de regering nee dat is een slechte zaak, hoop nu dat die geniepige Verhagen ook opzout en we een regering krijgen die natuurlijk wel slechte maatregelen zal moeten doorvoeren maar met een sociaal gezicht en de gezondheid overeind houden wat kan en moet, ik ben benieuwd!?

• Aert Willem d'Holbach, za 28 augustus 2010 18:02 Reageer op Aert Willem

  

  Ach, zolang het kabinet Balkendende met volledige steun van de PvdA het normaal vindt danwel vond dat journalisten en tekenaars worden opgepakt, opgesloten en ondervraagd, zal de definitie die de PvdA hanteert bij het woord "fatsoen" mijlenver van de mijne afliggen. Telkens als Cohen het woord "fatsoen" gebruikt, krimp ik een beetje ineen. Zeker door de bezwerende blik die hij dan gebruikt...
  
  Tijdens de opening van de vrijdenkersruimte in het gebouw van de Tweede Kamer heb ik dan ook geen enkele PvdA-er gezien.

• Prins Pils, za 28 augustus 2010 22:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Prins

  

  "Ach, zolang het kabinet Balkendende met volledige steun van de PvdA het normaal vindt danwel vond dat journalisten en tekenaars worden opgepakt, opgesloten en ondervraagd, zal de definitie die de PvdA hanteert bij het woord "fatsoen" mijlenver van de mijne afliggen."
  >>> Je afwezigheid heeft je vermogen tot beargumenteren geen goed gedaan.

• Aert Willem d'Holbach, ma 30 augustus 2010 10:24 in reactie op Prins Pils Reageer op Aert Willem

  

  Opvattingen hoeft men niet te beargumenteren. Dat heeft alles met smaak te maken.

• Henk Daalder, za 28 augustus 2010 17:38 Reageer op Henk

  

  WANNEER gaat de PvdA vechten voor een fatsoenlijke samenleving?
  Goed dat yde PvdA beseft dat er strijd geleverd moet worden.
  
  Maar al die PvdA kiezers, hoe mobiliseer je die?
  Waar zijn de toenaderingen tot de andere partijen in de linkse coalitie?
  Wat heeft de besprekeing met de SP opgeleverd?
  
  Heeft de PvdA nog steeds een voorkeur voor alleen strijden, en alleen met woorden?
  Stel een daad, ga samenwerken.
  Zoek om te beginnen de overeenkomsten met andere partijen.
  
  Tot die tijd stelt de PvdA zich buiten de oppositie-coalitie

• rene adriaans, za 28 augustus 2010 16:27 Reageer op rene

  

  Hallo,
  
  De kater van gisteren is inmiddels verdwenen en vandaag voel ik me Minder Zuur en ben dan ook beter in staat om wat meer objectief te kijken en te reageren. Gelukkig maar want wat ik hier allemaal voorbij zie denderen vind ik echt beneden de maat. Ik vind het werkelijk ongemanierd en onfatsoenlijk om op zo'n manier iemand te schofferen. Dat is juist wat we niet zouden moeten willen want daarmee ga je voorbij aan de kern waar het om gaat.
  Mocht dat fijne rechtse kabinet er komen dan is het zo dat Hr. Wilders en zijn fraktie kunnen roepen wat ze willen en de meest wereldvreemde voorstellen doen terwijl het kabinet a.h.w. in gijzeling verkeert. Ik zou op geen enkele manier in zo'n situatie terecht willen komen en ik ben daarom ook blij dat de PvdA en elke andere fatsoenlijke partij al meteen duidelijk heeft gemaakt dat ook niet te willen. Ik heb dus de hoop (die niet persé altijd ijdel hoeft te zijn) dat links elkaar de komende tijd zal vinden en dat -nadat dit komende kabinet mislukt blijkt- over een paar jaar een geheel nieuw links tevoorschijn komt, d.w.z. met een herwonnen kiezersvertrouwen. Mijn stem heeft het hoewel ik op dit moment erg zwevend ben. GL: te mooi voor woorden; SP: prachtig, maar niet realistisch; PvdA: aardig maar niet genoeg uitgesproken. Vooruit, D'66: zoveel vrijheid kan ik niet aan dus die valt voorlopig af.
  Of ik spijt heb dat ik PvdA heb gestemd? Nee. Ik begin er van doordrongen te raken dat links ook betekent dat je realistisch moet zijn en dat het bereiken van consensus altijd betekent dat je niet kunt verwezenlijken wat je het liefst zou willen maar dat er andere partijen in het spel zijn waarmee je door één deur moet. Dat is de realiteit en daarom respecteer ik de PvdA ten zeerste vooral als ik hier al die smakeloze opmerkingen lees waarvan ik niet snap dat die geplaatst worden. Moderatoren zitten jullie te slapen?
  Mocht je nog eens lekker gekieteld worden door fatsoenlijk en luchtig tieren lees dan eens een boek van Gerrit Komrij. Dat heeft stijl.
  
  Groet, René

• karuna waaijer, za 28 augustus 2010 15:27 Reageer op karuna

  

  Prima verhaal!!
  Het is gewoon waar, zo waar dat velen het niet eens meer herkennen als iets wat het waard is om voor te vechten.
  DAT is iets om je zorgen over te maken.

• Aert Willem d'Holbach, za 28 augustus 2010 18:27 in reactie op karuna waaijer Reageer op Aert Willem

  

  Waar...
  
  Ach, het is slechts een politieke opvatting van een lijsttrekker die ongenadig op zijn donder heeft gekregen.
  
  De woorden van Cohen zijn nimmer de waarheid.

• Henk Jansen, za 28 augustus 2010 18:37 in reactie op karuna waaijer Reageer op Henk

  

  Er is zeker niet alles van waar. Het is slechts retoriek waar jij als een schaap achter aan loopt.

• Joop Schouten, zo 29 augustus 2010 00:22 in reactie op karuna waaijer Reageer op Joop

  

  Lees het net.
  Ik kan je helemaal volgen en ben het inhoudelijk met je eens (behalve je opmerking over de SP, vanzelfspreken. ;-) )
  
  Je schreef: '....Ik begin er van doordrongen te raken dat links ook betekent dat je realistisch moet zijn en dat het bereiken van consensus altijd betekent dat je niet kunt verwezenlijken wat je het liefst zou willen maar dat er andere partijen in het spel zijn waarmee je door één deur moet...'
  Helemaal mee eens, maar ik me zorgen over maak is die Deur en wat er op het bordje staat gegrafeerd.: Liberaal, Neoliberaal, sociaal, Niets?

• Peter Volta, za 28 augustus 2010 14:54 Reageer op Peter

  

  Vandaag een interview in het FD met Mark Calon. Deze zelfgenoegzame Groningse PvdA pummel, zich noemende 'rentmeester', annex hobbyboer en huidig voorzitter van Aedes, vulde het 'fatsoenlijk' en 'eerlijk' op geheel eigen wijze in door in eerste instantie 200.000 euro voor drie dagen op de winkel van de corporaties passen niet meer dan redelijk. Omdat daar verzet tegen rees is dat aangepast naar 150.000 in loondienst, waarbij we nog steeds geen medelijden met hem hoeven hebben. Een andere bekende PvdA corifee , Hans Alders, vult zijn visie op het 'niemand aan de kant' en 'fatsoenlijk' ook heel innovatief in door te bepalen dat Schiphol onbelemmerd mag groeien, en dat we daarvoor gewoon de geluidsnormen maar anders moeten definieren.
  
  Zo ziet u , wat die zalvende woorden in de praktijk betekenen: regentendom in optima forma, zonder u en over u.

• , za 28 augustus 2010 16:44 in reactie op Peter Volta Reageer op

  

  Zijn de druiven zuur??
  En U denkt dat andere partijcoryfeeën, bijvoorbeeld van CDA en VVD, daar géén last van hebben??

• Kees Gelijkhebber, za 28 augustus 2010 19:03 in reactie op Reageer op Kees

  

  Jij reageert wel erg als PvdA-groupie. Daden van je eigen club goedpraten met hunnie doen het ook. De PvdA is een samengeklonterde regentenclub die de sociaal-democratie vooral als beroep zien. De collectieve sector wordt gedomineerd door dik betaalde PvdA-bestuurders. (Jo Ritzen, Louise Gunning, Marleen Barth, Piet Jonker, etc). Wij vechten voor een fatsoenlijke samenleving en voor een wereld van dik betaalde overheidsbaantjes.

• , zo 29 augustus 2010 15:56 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op

  

  Helaas , ik moet je teleurstellen.
  Ik ben allesbehalve een PvdA-groupie.
  Maar ik hou nu eenmaal niet van onredelijke en ongenuanceerde reacties.

• Peter Volta, ma 30 augustus 2010 16:01 in reactie op Reageer op Peter

  

  Nee hoor. Laat ik maar volstaan met te zeggen dat ik niet met ze zou willen ruilen. Zeker komt dat bij andere partijen ook voor, maar als de vos de passie preekt, is dat natuurlijk wel iets om aan de kaak te stellen. Altijd de moraal prediken, maar er zelf niet naar handelen is een opvallende rode draad door de sociaal-democratisch geschiedenis.

• Aert Willem d'Holbach, za 28 augustus 2010 18:39 in reactie op Peter Volta Reageer op Aert Willem

  

  En dan hebben we het nog niet eens over Wim Kok, voormalig vakbondsman...

• Kees Gelijkhebber, za 28 augustus 2010 14:51 Reageer op Kees

  

  Cohen schrijft: " Aan het begin van de vorige eeuw heeft Nolens, toenmalig leider van de katholieken, gezegd dat hij 'niet dan in uiterste noodzaak' zal regeren met de socialisten. " Begin vorige eeuw stonden sociaal-democraten en confessionelen lijnrecht tegenover elkaar. De SDAP streed terecht voor verbetering van het lot van de arbeiders. Nu ziet de PvdA behoud van religieuze waarden en normen als het ultieme doel. Dan Cohen zelf. Totaal ongeschikt voor het politieke handwerk. Geroemd om zijn bestuurskundige vaardigheden. Waar dat tijdens zijn burgermeersterschap tot uiting is gekomen blijft in het duister. Lekker terugtreden en wat anders gaan doen.

• Peter Volta, za 28 augustus 2010 15:25 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Peter

  

  Ik citeer even uit Logtenberg en Wiegman, "Cohen, Burgemeester van Nederland" (blz 102): ' Cohen's gemeentesecretaris Erik Gerritsen, ook nog maar net in dienst, vraagt waarom hij zijn gezag niet wat vaker inzet. 'Dat kan ik niet, zegt Cohen'."
  
  Afwachtend en niet inhoudelijk betrokken zijn nog de meest bescheiden kwalificaties in dit verband. Zie ook de Noord-Zuidlijn.
  
  Nog een (blz 273), direct na het overlijden van van Mierlo:
  
  "De D66 voorman is geirriteerd dat Job Cohen 's middags op de Herengracht een verhaal heeft gehouden over de fatsoenlijke samenleving die hem voor ogen staat, terwijl buiten de lijkwagen voorbijreed om vier deuren verderop bij het huis van van Mierlo te stoppen. Waarom heeft hij geen woord aan hem gewijd ?"

• Teun de Beuker, za 28 augustus 2010 14:30 Reageer op Teun

  

  Ik heb het Cohen stuk nog eens doorgelezen en mij verplaatst in een linkse sociaal democraat (wat ik in mijn jonge jaren was) maar helaas werd ik er in die hoedanigheid ook niet vrolijk van.
  Hij heeft het over draagvlak etc.
  Is het niet zo dat elke beslissing die het rechtse minderheids kabinet van VVD & CDA gaat nemen daarna getoetst zal worden in de Tweede Kamer?
  En als de stemming dan uitvalt b.v. 76 voor en 74 tegen dan is het voorstel erdoor en andersom niet.
  Daarom moet Cohen gaan zorgen voor een meerderheid tegen een kabinetsvoorstel als hij er tegen is. Daar ligt een taak voor hem weggelegd. Cohen moet zich ook vanaf dag een (regeringsverklaring)
  opwerpen als de absolute leider van de oppositie.
  Doet hij dat niet en komt hij met een slap verhaal (hij moet met meer komen als: in een fatsoenlijke samenlevving telt iedereen mee) dan is het einde oefening van Cohen als leider van de PvdA.

• El Che, za 28 augustus 2010 15:04 in reactie op Teun de Beuker Reageer op El

  

  Veel mensen geloven nog steeds in een fatsoenlijke samenleving. Zonder fatsoen is een samenleving gedoemd te verdwijnen. Zonder fatsoen is er geen samenleving meer. Zonder fatsoen geldt alleen het recht van de sterkste, waar uiteindelijk ook de sterksten alles zullen verliezen. Fatsoen moet je doen.

• Joop Schouten, za 28 augustus 2010 15:53 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Joop

  

  ....dan is het einde oefening PvdA zou ik er aan willen toevoegen.

• Rolf Witting, za 28 augustus 2010 14:19 Reageer op Rolf

  

  Standaard verhaal van Cohen. En iedereen die erop reageert, van, doe 's wat nieuws! Snap het dan. Hij maakt gebruik van hetzelfde trucje als Wilders. Herhaling, herhaling, herhaling!
  
  En al die SP'rs die hier zo graag willen dat ze mee mogen regeren? Dan moet de SP eerst willen innoveren in de overheid. Ipv te weinig bezuinigen en de meeste dingen laten zoals ze zijn. DAT WERKT NIET MEER. De wereld veranderd te snel.
  
  Bovendien zou een links kabinet alleen maar Wilders in de kaart spelen.

• , za 28 augustus 2010 14:36 in reactie op Rolf Witting Reageer op

  

  Standaard reactie van de pvv op dit verhaal van Cohen.
  Herhaling, herhaling!
  Dat Werkt niet Meer!! .Wat de SP in je reactie te zoeken heeft is me niet duidelijk en waar je voor staat, ALS je al ergens voor staat , nog minder.
  Is je reactie uitsluitend bedoeld om Cohen een sneer te verkopen??
  Leuk.
  Wat een malle mensen zijn er toch.
  Als hij niets zegt is het niet goed.
  Zegt hij wél wat is het niet goed.
  Ga eerst maar eens nadenken over wat je zelf vindt.

• Frederik de 8e, za 28 augustus 2010 16:07 in reactie op Reageer op Frederik

  

  aah, mensen bij voorbaat in delen als pvv-er... kijk.. dat is pas de boel bij elkaar houden.

• Joop Schouten, za 28 augustus 2010 16:32 in reactie op Rolf Witting Reageer op Joop

  

  Is dit wat Rolf?
  
  http://www.sp.nl/economie/tegenspraak/212/innovatie.html
  
  En spit de homepage eens af.
  Heeeeel leerzaam.

• Henk Jansen, za 28 augustus 2010 14:11 Reageer op Henk

  

  Aan het begin van de vorige eeuw heeft Nolens, toenmalig leider van de katholieken, gezegd dat hij 'niet dan in uiterste noodzaak' zal regeren met de socialisten.
  ------------------------------
  Wat was die Nolens toch een slimme man hè?
  
  Fatsoenlijke samenleving?
  Een fatsoenlijke samenleving krijg je niet door 1,5 miljoen mensen bij voorbaat uit te sluiten.
  
  En een fatsoenlijke samenleving krijg je niet door de massaimmigratie door te laten gaan, en tegelijkertijd de welvaartsstaat wilt behouden.

• Zjen Zen, za 28 augustus 2010 15:30 in reactie op Henk Jansen Reageer op Zjen

  

  ---Fatsoenlijke samenleving?
  Een fatsoenlijke samenleving krijg je niet door 1,5 miljoen mensen bij voorbaat uit te sluiten.-----
  En ook niet als je er 800.000 uitsluit, moslims dus.
  Wat wil je nu?
  WEL uitsluiten en dan accepteren dat je dan ook zelf uitgesloten mag worden OF NIET uitsluiten en dus zelf niet uitgesloten worden?
  Kies.
  Maar hou op met dat gewiebel.

• Henk Jansen, za 28 augustus 2010 17:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op Henk

  

  JIJ maakt ervan dat Wilders moslims uitsluit.
  
  Wilders ageert slechts tegen een verderfelijke ideologie. Niet tegen mensen.
  
  De enige die uitsluit is de PvdA.

• Joe Speedboot, za 28 augustus 2010 13:07 Reageer op Joe

  

  Meneer Cohen, vechten voor een fatsoenlijke samenleving is wat mij betreft een open deur en vooral reactief net zoals de slogan 'iedereen telt mee' dat ook was. Het zou de PvdA sterker maken als ze meer een eigen koers zouden varen i.p.v. elke keer weer op Wilders te reageren. Dit soort slogans doen me voortdurend denken aan 'het redelijk alternatief' van D66 van ruim dertig jaar terug. Een soort van tweede keus..

• Jager Verzamelaar, za 28 augustus 2010 12:55 Reageer op Jager

  

  Beste Cohen. Een fatsoenlijke samenleving heeft geen geprivatiseerde zorg. Het is schrijnend. Gaat u hier wat aan doen gezien de PvdA daar nooit iets aan gedaan heeft ?

• Teun de Beuker, za 28 augustus 2010 12:29 Reageer op Teun

  

  Typisch een reactie van een fervent theedrinker met allochtonen en iemand die de boel bij elkaar wilt houden, maar nog nooit klip en klaar heeft aangegeven hoe.
  Tevens iemand die het NIET in zich heeft om de OPPOSITIELEIDER van Nederland te worden.
  In het rijtje van oppositie partijleiders komt Cohen op de laatste plaats na: Pechtold, Roemer en Halsema.
  Ik voorzie dan ook binnenkort een overstap en toetreding van de heer Cohen tot de Raad van State.

• Jan B, za 28 augustus 2010 12:05 Reageer op Jan

  

  Tijd voor een nieuw paradigma binnen de PvdA. Ik raad Cohen aan het verhaal van Emiel Roemer ook eens te lezen en de irrationele angst voor juist datgene wat de PvdA en de SP bindt te laten varen.

• Jeroen Mens, za 28 augustus 2010 11:56 Reageer op Jeroen

  

  'Of dit kabinet Wilders echt tot stand komt valt nog te bezien. Voor het CDA ligt dit allemaal het moeilijkst, getuige het debat in die partij.'
  
  Bij deze eerste zin haak ik al af. Hij beweert hier dat het kabinet straks meer uit wilders zijn ideeën bestaat dan die van het CDA en VVD bij elkaar zonder daadwerkelijk het akkoord te lezen.

• Kees Gelijkhebber, za 28 augustus 2010 14:56 in reactie op Jeroen Mens Reageer op Kees

  

  Cohen heeftgewoon verkeerd gegokt. Na het mislukken van Paars-plus begin juli zei hij twee dingen:
  
  1) Variant CDA-VVD-PvdA voor hem geen optie
  2) Er moet nog eens goed naar een combinatie met de PVV worden gekeken.
  
  Waar klaagt hij dan nu over.

• Jeroen Mens, za 28 augustus 2010 19:29 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Jeroen

  

  Eigenlijk heeft hij met die opmerkingen het recht van spreken verspeelt. Ook heel merkwaardig dat opeens de meest onmogelijke alternatieven aangehaald worden.

• Rob van Koot, zo 29 augustus 2010 16:40 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Rob

  

  Nou dat is waar, opeens draait de PvdA en willen ze WEl met het CDA. Is er nog iemand die aan het land denkt of maken we nu alleen maar partijpolitieke zetten? Rechte rug Job!!!! Kom op! Wouter draaide, begin jij nu ook nog eens?

• Peet Van Velzen, za 28 augustus 2010 11:55 Reageer op Peet

  

  ..[ Nederland gaat in ieder geval zware tijden tegemoet waarin moeilijke maatregelen genomen moeten worden om de overheidsfinanciën op orde te brengen. Dit soort maatregelen werken potentieel splijtend in de samenleving, en daarom is het van groot belang dat het eerlijke maatregelen zijn die met breed draagvlak genomen kunnen worden. ]..
  Voor pijnlijke bezuinigingen op je salaris, studiefinanciering of uitkering is nooit breed draagvlak. Helaas zal het toch moeten.
  Zoeken naar breed draagvlak is dus onnodig.

• Peter Volta, za 28 augustus 2010 13:45 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Peter

  

  Precies. Maar Cohen is dan ook geen crisismanager. Als ze in Griekenland hadden gewacht op draagvlak voor de noodzakelijke saneringen waren ze allang in het moeras verdwenen. Cohen is de zachte heelmeester die de patient met geweldig stinkende wonden achterlaat. En weer kilo's meel in de mond heeft in dit stuk. Het is de gebruikelijke inhoudsloze retoriek die we al zo lang van hem kennen.

• Joe Speedboot, za 28 augustus 2010 14:36 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Joe

  

  Re: Zoeken naar breed draagvlak is dus onnodig.
  
  Wat een onzin! Ik denk niet dat je ooit serieus leiding hebt gegeven. Als je wilt dat je mensen ergens voor gaan dan kan je juist het beste beginnen met het kweken van een breed draagvlak.

• Chanelta Bokkema, za 28 augustus 2010 11:07 Reageer op Chanelta

  

  jammer, ik had wel wat meer vuurwerk verwacht. Dit klinkt als slappe campagnepraat. Na weken (maanden?) radiostilte van Job Cohen is dit een enorme domper. Hij doet de PvdA geen goed.

• ron de boer, za 28 augustus 2010 11:07 Reageer op ron

  

  Het lijkt net alsof Job nog bezig is met de campagne.
  Job we zijn al een paar maanden en een aantal gemiste kansen verder..

• Dead Rising, za 28 augustus 2010 11:04 Reageer op Dead

  

  "In een fatsoenlijke samenleving telt iedereen mee" zegt Cohen.
  
  Behalve de PVV he?
  
  En ook behalve de SP - maar dat is omdat het hier gaat om u directe concurrentie.
  
  PvdA tegen discriminatie? Behalve 'positieve' discriminatie dan. Hoezo hypocriet?
  
  A de Leeuw schreef hier wat naar beneden een uitstekend stuk. Helaas wordt door de vaste boe roepers op dit forum daar niet op gereageerd.
  
  Niks tegen in te brengen he?

• Rouane Rabbit, za 28 augustus 2010 11:30 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  ---[PvdA tegen discriminatie? Behalve 'positieve' discriminatie dan. Hoezo hypocriet?]---
  
  Er is jurisprudentie wat betreft positieve discriminatie. Positieve discriminatie is niet hetzelfde als negatieve discriminatie, ook niet het omgekeerde ervan.
  
  1. het moeten gemeenschappen, groepen of personen betreffen die bescherming behoeven om hun gelijk genot of gelijke uitoefening van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden te verzekeren;
  2. de maatregelen moeten niet tot gevolg hebben dat voor verschillende rasgemeenschappen afzonderlijke rechten in stand worden gehouden;
  3. de maatregelen blijven niet van kracht nadat de oogmerken waarmee zij genomen zijn, bereikt zijn.

• ns reiziger, za 28 augustus 2010 12:12 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op ns

  

  Juridisch gewauwel. Als je als individu wordt uitgesloten alleen op basis van je afkomst of overtuiging, is dat discriminatie lees ik dagelijks op Joop. Het heet niet voor niets positieve discriminatie, waarbij het 'positief' is toegevoegd om de werkelijkheid te verbloemen.

• J J, za 28 augustus 2010 12:58 in reactie op ns reiziger Reageer op J

  

  Positieve discriminatie is dan ook een verkeerde term voor een aanstellingsbeleid gericht op het ongedaan maken van een discriminerende toestand van over/ondervertegenwoordiging.

• ns reiziger, za 28 augustus 2010 13:13 in reactie op J J Reageer op ns

  

  Later is die term inderdaad veranderd omdat het de werkelijkheid teveel recht aandeed (discriminatie). Maar hoe je het ook noemt, het blijft beleid dat het uitsluiten/benadelen van individuen op basis van hun afkomst of overtuiging bevordert. De slachtoffers van deze discriminatie kunnen zich net zo buitengesloten voelen door de PvdA als moslims door Geert Wilders. Zeker omdat het al jarenlang beleid is.

• Rouane Rabbit, za 28 augustus 2010 13:10 in reactie op ns reiziger Reageer op Rouane

  

  ---[Juridisch gewauwel. Als je als individu wordt uitgesloten alleen op basis van je afkomst of overtuiging]---
  
  Dat klopt, daarom noemde ik de beschikbare jurisprudentie om de definitie zoals die geldt in Nederland beter te omschrijven.
  
  Positieve discriminatie is vaak ingezet om mensen met een achterstand bijvoorbeeld bij arbeidsprocessen, studieprocessen of bestuursprocessen te betrekken.
  
  Het ging in het verleden om vrouwen in bepaalde sectoren aan de slag te krijgen waar vrouwen minder vanzelfsprekend waren, bijvoorbeeld brandweer, piloot, ambulance, leger, artsen, dominees, politie. Dit is succesvol geweest. We kijken niet meer raar op als we een vrouw bij de politie zien op patrouille, of als chirurg in een ziekenhuis.
  Met andere woorden, het kan wel degelijk werken.
  
  De klachten destijds waren veelvuldig, want mannen, die toch een gezin moesten verzorgen werden benadeeld, terwijl vrouwen een baantje erbij zochten en toch net zo goed van haar man konden leven. Een fatsoenlijke Christenvrouw had toch zeker een man.
  
  Positieve discriminatie levert altijd veel maatschappelijke weerstand op. Toen, en nu nog steeds, dat kun je ook aan jouw reactie zien.
  Vandaar dat de jurisprudentie zo enorm belangrijk is, omdat deze de maatregel beperkt tot strikte en tijdelijke doelen.

• ns reiziger, za 28 augustus 2010 13:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op ns

  

  Natuurlijk heeft het gewerkt, want bepaalde groepen zijn bevoordeeld vanwege hun geslacht of afkomst. Ik kan ook wel vormen van discriminatie bedenken die bepaalde statistieken goed zouden doen. Mij gaat het er vooral om dat het beleid van positieve discriminatie lijnrecht tegen het verhaal van Cohen ingaat.
  
  Niemand uitsluiten betekent niemand uitsluiten. Het betekent niet sommige mensen een beetje uitsluiten. Het betekent niet individuen benadelen die toevallig niet tot een bepaalde minderheidsgroep behoren. Mijn reactie lijkt daarin misschien wat hard of fel, dat heeft te maken met mijn verbazing over zoveel hypocrisie. Ik ben ook tegen discriminatie, maar dan tegen alle vormen van discriminatie.

• Rouane Rabbit, za 28 augustus 2010 11:37 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  ---[A de Leeuw schreef hier wat naar beneden een uitstekend stuk. Helaas wordt door de vaste boe roepers op dit forum daar niet op gereageerd.]---
  
  Je bedoelt deze reactie?
  
  ---[Wat verstaat meneer Cohen eigenlijk onder een fatsoenlijke samenleving? Is dat een samenleving waarin criminelen vrij spel hebben? Is een samenleving waarin hardwerkende burgers tot de laatste cent worden uitgeknepen door een alsmaar meer geldverslindende overheid een fatsoenlijke samenleving?]---
  
  Lijkt mij meer de opgeblazen tekst van een extreem rechts foldertje, ik reageer nooit op dat soort teksten, sterker nog, ik lees ze zelfs niet.
  
  Het leven heeft maar een beperkte hoeveelheid tijd beschikbaar, we moeten selectief zijn.

• Dead Rising, za 28 augustus 2010 13:19 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dead

  

  Ah ja, de bekende kop-in-het-zand mentaliteit, daar istie weer.

• Winston V., za 28 augustus 2010 12:17 in reactie op Dead Rising Reageer op Winston

  

  Ik heb de bijdrage van A. de Leeuw gelezen, en moet tot de conclusie komen dat Rouane gelijk heeft gekregen: die kostbare tijd ben ik nu voorgoed kwijt. Er tegenin gaan zou nóg veel meer tijd kosten, omdat er veel te veel tegen in te brengen is... En daar pas ik voor :-)

• Eric Jan Taapken, za 28 augustus 2010 11:00 Reageer op Eric Jan

  

  Geachte Job,
  Vinden jullie nou niet dat vooral de progessievere partijen zich in het ootje hebben laten nemen of niet?
  Links had veel meer moeten samenwerken want dat doet het conservatieve gedeelte toch ook, kijk maar bijvoorbeeld hoe de SGP reageerde.
  Ik ben al heel lang niet meer een stemmer van uw partij maar ik heb toch liever een regering met de PvdA erin dan een gedoogregering via Wilders, hij is echt zo slim geweest en niemand zag dit blijkbaar aankomen zegt ook wel iets over ons naieve gedachtengoed, alles is geoorloofd onder het motto, zonder de PvdA.
  Hoop nog dat het tij op tijd gaat veranderen en de tegenbeweging binnen het CDA de Wilderscoup gaat tegenhouden!
  Ben wel bang voor een veel minder sociaal Nederland en de Nederlanders stemmen nou eenmaal veel rechtser en dat is een gegeven, heel triest want juist in een crisis is het belangrijk om de belangrijkste verworvenheden te behouden of te hervormen op een goede manier!

• Bas Holshuijsen@hotmail.com, za 28 augustus 2010 10:44 Reageer op Bas

  

  "De afgelopen maanden stonden in het teken van de formatie, eerst die om te komen tot PaarsPlus, maar de piketpalen van de VVD en de nog steeds bestaande mogelijkheden van een rechts kabinet stonden succes in de weg."
  
  Geachte heer Cohen,
  
  Met bovenstaand epistel, meer in het bijzonder het aangehaalde citaat, gaat u wel erg gemakkelijk voor bij aan uw eigen rol. U uit uw zorgen m.b.t. andere partijen en sluit af met de mededeling dat u zult vechten voor een fatsoenlijke samenleving, voor eerlijke hervormingen waar Nederland sterker en socialer van wordt, voor de fundamentele waarden als vrijheid en gelijkwaardigheid en tegen groeiende ongelijkheid, tweedeling en versplintering in onze samenleving. Voor mij blijkt dat evenwel nergens uit. Had u dan niet harder moeten knokken om van de PaarsPlus onderhandelingen een succes te maken? Eenvoudigweg stellen dat de VVD vasthield aan piketpaaltjes vind ik te gemakkelijk. Wat heeft u dan voorgesteld, om water bij de wijn te doen en te vechten voor uw idealen? Ik heb werkelijk waar geen idee; het formatieproces mist transparantie. Op het punt van de HRA bijv. komt het mij weinig reeel voor om van de VVD te verlangen dat zij daaraan gaat tornen, in de wetenschap dat het ongewijzigd in stand laten van de HRA aftrek op een parlementaire meerderheid van VVD-CDA-PVV kan rekenen. Indien en voor zover u bent blijven vasthouden aan uw piketpaaltje - de HRA moet beperkt worden - verwijt de pot dan niet de ketel?

• Wilbert Boeijen, za 28 augustus 2010 10:37 Reageer op Wilbert

  

  Ja, maar hóé dan, Job?
  
  Het is allemaal zo vrijblijvend en het is allemaal al gezegd. Iedereen doet mee. (Behalve de SP.)
  
  Roemer gaf een uitvoerig alternatief. Niet afgetimmerd, maar langs visionaire lijnen. Hij tekende de verschillende overeenkomsten, maar ook de realistische punten, waarover nog moet worden onderhandeld. Geef nu eindelijk eens aan, waaróm de PvdA niet met de SP wil samenwerken. Wat is er zo verschrikkelijk aan het verkiezingsprogramma van de SP, dat er niet over onderhandeld kan worden? De verschillen met CDA en VVD zijn groter en waarom kan dát dan wél?
  
  Geef bijvoorbeeld eens concreet aan, op welke punten het voorstel van Emile Roemer van tafel wordt gehouden. Dan weet ik de volgende keer tenminste, waarom ik PvdA moet stemmen. Of bij de SP moet blijven.

• Johannes Zeilstra, za 28 augustus 2010 11:26 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Johannes

  

  Laat ik je helpen, zeggen de woorden Monarchie, Amsberg, ceremonieel koningshuis, republiek je iets ?
  En besef je dat voor de partij die keer op keer het koningshuis gered heeft, en in de watten heeft gelegd bovengenoemde woorden republiek en ceremonieel vloekwoorden zijn ?
  Daarom, en nergens anders om.

• Wilbert Boeijen, za 28 augustus 2010 13:19 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Wilbert

  

  Die woorden ken ik wel, maar die komen niet voor in het verkiezingsprgramma van de SP. Daar ben ik dus niet mee geholpen, want hoe kan de PvdA daar dan de SP op afwijzen?
  
  Ik wil trouwens ook een antwoord van de PvdA zelf en niet de mening van één of andere reageerder op een discussiesite. Want het gaat hier om officieel PvdA-beleid, waar de kiezer m.i. duidelijkheid over zou moeten krijgen. Speculaties daarover van Johannes Zeilstra interesseren me geen reet.

• Johannes Zeilstra, za 28 augustus 2010 15:55 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Johannes

  

  Omdat mijn beste het ceremonieel koningsschap wel degelijk een standpunt is van de SP,en er heel wat SPers republikein zijn.
  Ronald van Raak bijv.
  Een antwoord van de PvdA zult u niet krijgen, die houden de boot af met termen als populistisch of conservatief links met betrekking op de SP, om daarmee te verhullen dat ze zelf al decennia lang niet meer links zijn.
  En als antwoorden van anderen u niet interesseren, waarom dan niet gewoon een brief of mail sturen naar de PvdA, inplaats van uw vraagstelling op een openbaar forum te poneren.

• Wilbert Boeijen, za 28 augustus 2010 18:05 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Wilbert

  

  Goed lezen, graag, want schrijven doe ik ook zorgvuldig.
  
  Ik had het over *speculaties*, die mij niet interesseerden, en dat nog beperkt tot de speculaties *daarover* (zijnde het PvdA-beleid om de SP buiten te sluiten). Dat antwoorden van anderen mij niet interesseren, heb ik niet gezegd.

• Ruud Wiemer, za 28 augustus 2010 16:59 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Ruud

  

  [..Het is allemaal zo vrijblijvend en het is allemaal al gezegd. Iedereen doet mee. (Behalve de SP.)..]
  
  Ja het is jammer voor je maar het is wel de realiteit. Geen 1 partij wil met de SP een coalitie vormen, hoe is dat nou mogelijk?
  Wat denk je zelf dat de oorzaak hiervan is.

• Wilbert Boeijen, za 28 augustus 2010 17:35 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op Wilbert

  

  Ja, het is jammer en ja, het is de realiteit.
  
  Hoe het mogelijk is, was nou juist de vraag, die ik aan Job Cohen stelde. Wat ik daar zelf van denk, is alleen maar speculatief en op speculaties van reageerders op een discussiesite zit ik niet te wachten.
  
  @Johannes Zeilstra , za 28 augustus 2010 15:55:
  Dat ik de vraag aan Job Cohen in de openheid van deze discussie stel, is omdat ik van openheid hou. Job Cohen kennelijk ook. Nu alleen nog duidelijkheid.

• Johannes Zeilstra, za 28 augustus 2010 20:38 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Johannes

  

  Dank je wel voor je antwoord, en ja, ook ik hoe bescheiden dan ook wil proberen mee te helpen aan de invulling van je vragen.
  Ik heb geen antwoord op al je vragen, maar ik weet wel dat de scheidslijn tussen de PvdA/GL en SP, de monarchie is, en de daaraan verbonden privileges, vermits je als partij jezelf onvoorwaardelijk loyaal opstelt aan de kroon
  Dat doet de SP niet, en daarom, en dat is de enige reden, daarom wordt de SP buiten gesloten.
  Thats it... ook al interesseert het je geen reet

• Wilbert Boeijen, zo 29 augustus 2010 12:58 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Wilbert

  

  De PvdA gaat er prat op, dat voor hun iedereen meetelt. Dat stond zelfs op hun verkiezingsposter. In de praktijk blijkt echter, dat ze de SP buitensluiten. Dat kan ik niet met elkaar rijmen en daarom vroeg ik wat er zo verschrikkelijk aan het verkiezingsprogramma van de SP is om samenwerking uit te sluiten. Ik vind dat een hele normale vraag.
  
  Ik wil het antwoord ook graag van de PvdA zelf hebben, want het is staand beleid, waar openheid over zou moeten zijn. Dan weet de kiezer - jij en ik - waar hij aan toe is.
  
  Aan speculaties van jou of mezelf heb ik niets. En wat jij er over zegt, is ook nog eens geen antwoord op mijn vraag en klopt bovendien ook niet helemaal.
  
  Ik vroeg naar iets verschrikkelijks uit het verkiezingsprogramma van de SP. Jij komt aanzetten met iets, waar de SP niks over in het verkiezingsprogramma heeft staan. Daar hoeft dus niet over te worden onderhandeld en daar kunnen onderhandelingen dan ook niet op stuk lopen. En al helemáál niet al bij voorbaat.
  
  Dan nóg zou "de monarchie" theorethisch wel de achterliggende reden kunnen zijn, maar ten eerste kun je dat als PvdA dan gewoon zeggen en ten tweede is het niet erg waarschijnlijk. De PvdA is zelf namelijk ook voor een gekozen staatshoofd. Zie: http://nu.pvda.nl/standpunten/diversen/Monarchie.html. En het is een beetje gek om een partij uit te sluiten, omdat ze hetzelfde standpunt hebben. Die verschillen in loyaliteit tegenover het koningshuis, zie ik niet zo, maar die zijn ook niet relevant. Relevant is, of de SP m.b.t. het koningshuis iets doet, wat niet door de beugel kan en dat dan ook nog eens in vergelijking met andere partijen.
  
  Dus de vraag blijft staan. Waarom wordt de SP buitengesloten?
  
  De SP is democratisch met 15 zetels in de Tweede Kamer gekozen. Dat is anderhalf maal zoveel als GL en D66, met wie ze wél onderhandelen.
  De SP heeft verloren, maar dat hebben de PvdA en het CDA ook.
  De SP heeft geen ongrondwettelijke standpunten, die een gevaar voor de rechtsstaat zijn.
  Dat de PvdA en de SP het niet over alles eens zijn, is duidelijk. Maar met de VVD en het CDA verschillen ze van mening over de HRA en dáár willen ze ook mee onderhandelen.
  
  Als ik PvdA-stemmer zou zijn, zou ik hier ook opheldering over willen hebben. Want je kunt er wel schande van spreken, dat iemand moslims buitensluit, maar als je zonder reden SP'ers buitensluit, ben je geen haar beter.

• Johannes Zeilstra, zo 29 augustus 2010 15:13 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Johannes

  

  De PvdA kan wel beweren dat ze voor een gekozen staatshoofd zijn, de praktijk heeft toch uitgewezen dat de PvdA in vele gevallen de redder van de monarchie is geweest.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Greet_Hofmans
  Drees
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed-affaire
  Den Uyl
  http://nl.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1xima_Zorreguieta
  Huwelijk Maxima Wim Kok
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Mabel_Wisse_Smit
  Wim Kok.
  Maar ik kan u toch niet overtuigen.
  De weerstand tegen de PVV berust namelijk ook hierop, Wilders heeft zichzelf talloze malen negatief uitgelaten over het koningshuis, en is daarom niet salonfahig voor vele middenpartijen.
  Dat hij abjecte standpunten heeft moge duidelijk zijn, maar de hoofdzaak van de problemen die zo veel zogenaamde prominenten hebben tegen de PVV, ligt in het koningshuis standpunt.
  Het is namelijk datzelfde koningshuis wat er zorg voor draagt dat de machtsverhoudingen in Nederland zijn zoals ze zijn, er wordt macht en status uit ontleend, zolang er maar in alle opzichten loyaliteit aan de kroon is.
  Als het politieke draagvlak wegvalt voor de monarchie, verdwijnen ook zovele voordelen en baantjes die verbonden zijn aan de loyaliteit voor de monarchie.
  Daar zit de werkelijke angst voor politieke verschuivingen van het aloude midden.
  Nu is natuurlijk de PVV alleen maar opportunistisch, en kan heel gemakkelijk draaien inzake haar standpunt met betrekking tot de monarchie, en is daarom niet een echte bedreiging.
  Maar de SP is een partij met echte principes, en is daarom veel gevaarlijker voor voor de oude macht structuren.
  Maar goed, zoals ik al zei ik kan u niet overtuigen.

• Wilbert Boeijen, zo 29 augustus 2010 16:10 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Wilbert

  

  Dat hebben Drees, Den Uyl en Kok allemaal hartstikke goed gedaan, maar de vraag was, waarom de SP door de PvdA buitengesloten wordt, terwijl ze prominent lopen te venten met de mooie woorden dat voor de PvdA iedereen meetelt.
  
  Dit is pas de derde keer dat ik dat zeg.
  
  Op de site van de PvdA zegt de PvdA zelf, dat zij voor een gekozen staatshoofd zijn en dan zit ik misschien wat raar in elkaar, maar dan denk ik dus dat de PvdA voor een gekozen staatshoofd is. Net als de SP, trouwens.
  
  Behalve oninteressant zijn uw speculaties dus ook een beetje onaannemelijk. Had ik trouwens al gezegd, dat ik antwoord van de PvdA zelf wilde? Wel, hè?

• Johannes Zeilstra, zo 29 augustus 2010 22:04 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Johannes

  

  "Dat hebben Drees, Den Uyl en Kok allemaal hartstikke goed gedaan"
  En daarin ligt uw antwoord.
  Wat de PvdA ook moge vermelden op hun website, de praktijk heeft anders uitgwezen (idem met GL)
  Zo ook het jaarlijkse bezoekje bij uw koningin, alleen Pechtold en de voltallige SP lieten verstek gaan.
  Het is me niet duidelijk wat u bij de SP te zoeken heeft, maar ach de achterliggende oorzaak van de wegen en gedachtenkronkels van velen zullen altijd voor me verborgen blijven.
  Inderdaad zou de PvdA u beter passen, en als u lid wordt, misschien krijgt u dan nog wel eens antwoord.
  Veel succes.

• Hans van der Helm, za 28 augustus 2010 10:18 Reageer op Hans

  

  Ik las net op teletekst pagina 105.
  =========
  "Prominente CDA leden zetten meer druk op CDA-leider Verhagen om te stoppen met de onderhandelingen over de vorming van een kabinet waarin de PVV een rol speelt. Onder leiding van oud-minister Veerman schrijven 60 CDA'ers in een ingezonden brief in NRC Handelsblad dat de beoogde coalitie niet in het belang van Nederland is.
  Ze schrijven dat samenwerking met de PVV zal leiden tot een scheiding der geesten in de samenleving en tot grote verdeeldheid binnen het CDA.
  De prominenten roepen de CDA fractie op om af te zien van deelname aan een coalitie met gedoogsteun van de PVV.+
  ===========
  Het blijft maar rommelen aan de onderhandelingstafel, die mogen ze wel goed vasthouden ander valt de thee eraf (oh.... sorry dat is Cohen die drinkt thee ) ;-((((
  De rechtertafelpoot wordt langzaam afgezaagd.

• Gerard Gewoon, za 28 augustus 2010 10:16 Reageer op Gerard

  

  Nou geachte Cohen, ik hoop dat de komende 4 jaar en wellicht 8 jaar, links buitenspel staat en in het bijzonder de PVDA. Dit land heeft na jaren van pamperen en gedogen, behoefte aan daadkracht en durf om zaken aan te pakken.Het verval van dit land wat is begonnen onder den Uyl en vakkundig is doorgezet onder Kok, kunnen we echt als land niet meer hebben. Nee wat dit land nu nodig heeft is nononsens-beleid. Ik denk dat het komenden PVC kabinet de durf heeft om zaken wel op te pakken, 18 miljard bezuinigen, prima, niet aan de leiband lopen van de EU, prima. Dit land kan zoveel beter, zonder links.

• Freek Abels, za 28 augustus 2010 11:06 in reactie op Gerard Gewoon Reageer op Freek

  

  Beste Gerard,
  Als je iets roept, verdiep je dan ook eens in de feiten.
  Het gedoogbeleid waar je met je opmerking "pamperen en gedogen" stamt uit 1970. De regering bestond toen uit "KVP, VVD, ARP en CHU".
  Dus niet de PvdA, maar de voorlopers van het CDA en de VVD hebben het gedoogbeleid uitgevonden. Ook na 1970 is er NOOIT een regering geweest zonder CDA (of voorloper) of VVD. Hoe kan het dan dat de PvdA schuldig is aan aan het gedoogbeleid en dat je niet de andere partijen noemt.

• Gerard Gewoon, za 28 augustus 2010 11:46 in reactie op Freek Abels Reageer op Gerard

  

  Het beleid in dit land word niet enkel gevoerd in de kamer en kabinet. Wat denk je van de steden, Amsterdam, een linksbolwerk, Rotterdam indem. Aangemoedigd door het partijburo van de PVDA is dit land in een multiculturele neerwaardsespiraal geduwd, wat miljarden heeft gekost. En zelfs nu sluit de PVDA de ogen voor de realiteit in de steden.

• , za 28 augustus 2010 13:18 in reactie op Gerard Gewoon Reageer op

  

  Deze redenering is helemaal geweldig, Gerard
  Ondanks het feit dat de regeringen bijna altijd bestonden uit CDA en VVD, werd het beleid door de PvdA bepaald.
  Jasses, man, wat kan jij iemand laten lachen.
  Je hebt inderdaad dezelfde krankzinnige argumentatietechniek als je naamgenoot Gerard(Cox toen was geluk heel ) gewoon.
  Dan dan weer wel, natuurlijk.
  Je maakt van jezelf dezelfde karikatuur als Cox.

• Timo het Ruimteaapje, za 28 augustus 2010 11:11 in reactie op Gerard Gewoon Reageer op Timo

  

  Gerard zegt dat het verval van Nederland begon onder Den Uyl en onder Kok is voortgezet. Graag zou ik van Gerard horen hoe het mogelijk is dat dit allemaal op het conto komt van de PvdA terwijl wij tussen Den Uyl en Cohen toch echt een aaneenschakeling van kabinetten kenden waarin voortdurend het CDA en de VVD een prominente rol speelden. Sterker, tussen Den Uyl en Cohen gaapt een gat van dertig jaar waarin de christendemocraten en de liberalen continue meeregeerden, waarvan achttien jaar zonder PvdA. Hoe hebben Den Uyl en Kok schuld aan dit verval van Nederland, terwijl de partijen van bijvoorbeeld Lubbers en Zalm nu samen een minderheidskabinet willen formeren dat op voorhand zo geprezen wordt omdat het "no nonsense" beleid belooft? Hoe kun je überhaupt denken dat partijen die de HRA overeind willen houden objectief "no nonsense" beleid willen voeren?

• Gerard Gewoon, za 28 augustus 2010 11:54 in reactie op Timo het Ruimteaapje Reageer op Gerard

  

  Hoe hebben Den Uyl en Kok schuld aan dit verval van Nederland,
  ==========================================
  Onder de Uyl is het potverteren begonnen, dit werkt nu nog door, Duisenberg als Min van Fin, had een overschot op de balans en er werd toen een wet gemaakt om in de min te mogen gaan, nu we weten wat daar van is gekomen. Kok, was zelf zo hufterig dat hij het tijdelijke kwartje invoerde, nu we weten wat daar van is gekomen, we betalen hem nog aan de pomp. Al de maatregels werken nu nog door, het door drammen van het generaal pardon, links beleid. ga zo maar door.

• Timo het Ruimteaapje, za 28 augustus 2010 12:55 in reactie op Gerard Gewoon Reageer op Timo

  

  Tsja, dus het begon allemaal met Den Uyl en daarna konden meerdere kabinetten Van Agt plus meerdere kabinetten Lubbers dit zestien jaar lang niet herstellen? Dat werpt een zware slagschaduw over de kansen voor het minderheidskabinet Rutte-Verhagen om met hun "no nonsense" beleid iets te bereiken, niet? Al helemaal als ik bedenk dat Zalm tijdens het "kwartje van Kok" toch echt de VVD minister van dienst was. Maar goed, je wil zo graag die stok vinden om "links" mee te slaan dat argumenten opblazen je enig soelaas biedt: dertig jaar Nederlandse kabinetten waarin CDA en VVD de enige constante factor waren, maar je weet het zo te draaien dat het toch allemaal aan de PvdA ligt. Is dit de tunnelvisie die leidt tot jouw misverstand dat de twee partijen die het de afgelopen dertig jaar voortdurend voor het zeggen hadden nu in een minderheidsformatie die "frisse wind" door de Nederlandse politiek zullen jagen?

• Timo het Ruimteaapje, za 28 augustus 2010 13:02 in reactie op Gerard Gewoon Reageer op Timo

  

  Waarbij ik nog vergeet dat Gerard mijn hoofdvraag negeerde: hoe kun je überhaupt denken dat partijen die de HRA overeind willen houden objectief "no nonsense" beleid willen voeren?
  
  Het is echt bijzonder hoe de voorstanders van de PVC coalitie toch maar steeds blijven volhouden dat de afgelopen dertig jaar Nederland verziekt is door Den Uyl en Kok en dat de oplossing is dat "we" links buitenspel moeten zetten ten gunste van een VVD-CDA coalitie. Alsof dat uitgerekend de partijen waren die de afgelopen dertig jaar machteloos vanuit de oppositiebanken moesten toezien hoe "links" Nederland naar de filistijnen hielp.

• Joe Speedboot, za 28 augustus 2010 14:45 in reactie op Gerard Gewoon Reageer op Joe

  

  Je zit er volkomen naast met je stelling dat links zo voor een generaal pardon was. Het was notabene Pim Fortuijn die er voor pleitte.
  
  Zie: http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&id=1559

• ns reiziger, za 28 augustus 2010 10:02 Reageer op ns

  

  Meneer Cohen, uw is niet houdbaar zolang de pvda de zogenaamde positieve discriminatie steunt. Dat is typisch geen beleid van gelijkwaardiheid, gelijkheid en fatsoen. Bijvoorbeeld toen u nog burgemeester van Amsterdam, pleitte de PvdA in januari 2010: Geef migrant topbaan in stadhuis.
  http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/274565/2010/01/07/PvdA-Geef-migrant-topbaan-stadhuis.dhtml
  
  Dit is het op voorhand uitsluiten van individuen op basis van afkomst.. Bij Geert Wilders blijft het (tot nu toe) bij roepen, maar onder uw partij is dit racistisch beleid al jaren praktijk. U heeft dus gewoon geen recht om te spreken over gelijkheid, fatsoenlijk en sociaal.

• , za 28 augustus 2010 09:25 Reageer op

  

  Inmiddels, zag ik op ANP, heeft alweer een lijst CDA-promimenten een brief verstuurd naar de CDA-fractie om te stoppen met de onderhandelingen.
  Ze zeggen daarin zelfs dat * er een afsplitsing* in de partij dreigt.........
  
  "T zal mij benieuwen.

• Zjen Zen, za 28 augustus 2010 09:37 in reactie op Reageer op Zjen

  

  CDA-prominenten roepen op tot stop onderhandelingen
  Uitgegeven: 28 augustus 2010 09:02
  Laatst gewijzigd: 28 augustus 2010 09:19
  DEN HAAG - Een groep prominente CDA-leden onder leiding van oud-minister Cees Veerman roept de fractie van het CDA op te stoppen met onderhandelingen over een minderheidskabinet van VVD en CDA met gedoogsteun van de PVV.
  © ANP
  
  In een open brief, die zaterdag is gepubliceerd in NRC Handelsblad, waarschuwen de ondertekenaars dat zo'n coalitie tot een ''scheiding der geesten in de samenleving'', zal leiden.
  
  Verder zouden reputatieschade in het buitenland en een mogelijke afsplitsing in het CDA op de loer liggen, zo stellen zij.
  
  
  ''De beoogde coalitie is noch in het belang van het land, noch in het belang van onze partij'', zo staat in het stuk. Veerman, die voorzitter van het bestuur van het Wetenschappelijk Instituut voor het CDA is, heeft het initiatief genomen om de brief te schrijven.
  
  Ondertekenaars
  
  Het schrijven is mede ondertekend door oud-minister en voormalig eurocommissaris Frans Andriessen, de oud-ministers Hanja Maij-Weggen en Bert de Vries, ex-partijvoorzitter Tineke Lodders, oud-voorzitter van de SER Herman Wijffels, voorzitter Doekle Terpstra van de HBO-Raad en diverse gemeenteraads- en statenleden en wethouders.
  
  Sommigen van hen hadden zich eerder al openlijk uitgesproken tegen de besprekingen met de PVV.
  
  Wij-zij-denken
  
  Een kabinet dat in de Tweede Kamer wordt gedoogd door de PVV, zal volgens de CDA-kopstukken polariserend uitwerken. De partij van Geert Wilders getuigt volgens hen van een ''onomwonden wij-zij-denken ten aanzien van allochtonen in het algemeen en moslims in het bijzonder''.
  
  Daarmee wordt een grote groep mensen apart gezet, constateren de bezorgde CDA-leden. ''Een coalitie met gedoogsteun van de PVV versterkt naar onze vrees deze polarisatie en draagt tevens het risico in zich van een legitimatie van de standpunten van de partij.''
  
  Internationale context
  
  Ook de internationale positie van Nederland is volgens de ondertekenaars in het geding. ''Het buitenland zal met gefronste wenkbrauwen kijken naar een land waarin een partij met opvattingen als die van de PVV zo'n vooraanstaande plek heeft bedongen."
  
  "Nederland is geen eiland en mede gelet op het belang van de export en de economie, kan ons land zich een dergelijke reputatie in de internationale context niet permitteren.''
  
  Zorgen toekomst
  
  Zorgen zijn er ook over de toekomst van het CDA. Door deel te nemen aan een coalitie met de VVD met gedoogsteun van de PVV ''bekent het CDA zich nadrukkelijk tot de rechts-conservatieve stroming en verlaat daarmee de vertrouwde middenpositie in het politieke landschap. Een afsplitsing dreigt.''

• , za 28 augustus 2010 09:14 Reageer op

  

  Zolang de PvdA cq.
  Cohen niet bereid is serieus met de SP om tafel te gaan zitten om te praten over vergaande samenwerking, zal de PvdA naast de regering blijven staan.Wanneer Cohen met GL en SP écht sociaal zou worden, wordt hij de grootste partij, die dus zijn coalitiepartners voor het uitzoeken heeft.
  De PvdA leden zouden zich eens moeten beraden over de gevolgen van de starre weigering van Cohen, (net als Bos destijds) te gaan samenwerken.
  En er hun conclusie aan verbinden.

• Mat Salleh, za 28 augustus 2010 09:28 in reactie op Reageer op Mat

  

  De SP-leden zouden zich eens moeten beraden over het waarom achter de weigering van PvdA, Cohen en Bos om samen te werken.

• , za 28 augustus 2010 09:50 in reactie op Mat Salleh Reageer op

  

  Dat hebben ze al vaak genoeg gevraagd.En de
  PvdA wil daar maar niet met en fatsoenlijk antwoord op komen.
  De enige reden die al heel lang geleden, door Kok meen ik, is aangegeven dat de SP een * bedreiging ter linkerzijde* voor de PvdA is.De SP pikt al tientallen jaren de sociale stemmen van de PvdA af.
  Klopt ook.
  Had hij helemaal gelijk in.
  Ken je het spreekwoord:
  If you can't beat them, join them??
  
  Wanneer je je bedreiging tot je vriend maakt, valt de bedreiging automatisch weg.
  Bos en Cohen hadden de kans zich confortabel in het centrum van de macht te nestelen.
  Waarom ze dat niet willen??Géén idee.
  Zolang ze daar niets fatsoenlijks over zeggen blijft dat een vraag voor iedereen.
  
  Ik neem het de zichzelf *sociaal* noemende PvdA dan ook al sinds Kok buitengewoon kwalijk dat ze met deze starre houding alle mogelijkheden voor links blokkeren.

• Mat Salleh, za 28 augustus 2010 10:05 in reactie op Reageer op Mat

  

  Ik denk dat de reden meer ligt in het feit dat de PvdA niet met conservatie populistisch partijen samenwerkt.

• Mat Salleh, za 28 augustus 2010 10:22 in reactie op Reageer op Mat

  

  = Wanneer je je bedreiging tot je vriend maakt, valt de bedreiging automatisch weg. =
  
  Bijvoorbeeld zoals Verhagen en Rutte nu Wilders inpalmen?

• Zjen Zen, za 28 augustus 2010 10:32 in reactie op Mat Salleh Reageer op Zjen

  

  Nee, dat werkt niet.
  wilders wil namelijk niet samenwerken, kan dat niet. hij wil heersen, alleen.

• , za 28 augustus 2010 13:22 in reactie op Mat Salleh Reageer op

  

  Nee, want zoals het CDA NU probeert de vijand tot vriend te maken is bepaald niet effectief.
  Wilders BLIJFT toch immers aan de zijlijn onzin schreeuwen.
  Hij BLIJFT toch een gevaar??

• Winston V., za 28 augustus 2010 12:11 in reactie op Reageer op Winston

  

  Red schreef: "De PvdA leden zouden zich eens moeten beraden over de gevolgen van de starre weigering van Cohen, (net als Bos destijds) te gaan samenwerken. En er hun conclusie aan verbinden."
  
  Helemaal mee eens! Daarom zou ik mijn vragen aan Cohen willen uitbreiden met deze vraag van Red Cat aan zijn kiezers.

• zorba de griek, za 28 augustus 2010 09:02 Reageer op zorba

  

  --- Het CDA kan Hirsch Ballin opnieuw naar voren schuiven voor Justitie, terwijl partijgenoot Donner kansrijk is - evenals PvdA-voorman Cohen - voor het vice-presidentschap van de Raad van State.----
  
  http://www.telegraaf.nl/binnenland/7382463/__Rutte_kiest_voor_ervaring__.html?sn=binnenland,buitenland
  
  Als u straks vice-voorzitter van de Raad van State bent geworden, wordt Mariet Hamer dan weer fractievoorzitter?

• Linda p , za 28 augustus 2010 03:35 Reageer op Linda p

  

  Ik heb te doen met u meneer Cohen.
  Ik ben al heel lang niet meer links, dat is iets uit een grijs verleden toen ik nog weinig van de wereld had gezien.
  Maar was wel uit een ideaal links net zoals ik uit ideaal nu rechts ben. U daar in tegen bent uit eigen belang links. Het is ook wat mensen meteen voelen als ze u zien. U heeft helemaal niets goeds met de mens voor. U bent een man die de wereld wil veranderen in een wereld van middelmatigheid met het gehele volk als ambtenaar. En gelukkig hebben veel Nederlanders dit schrikbeeld niet voor ogen als ze aan de toekomst denken.
  Wilders is ook niet mijn favoriet maar dat gaat wel weer over. Ambtenarij en middelmatigheid krijg je er bijna nooit meer uit en brengt het volk alleen maar ellende en armoede zoals altijd weer uit de geschiedenis is gebleken.

• Johannes Zeilstra, za 28 augustus 2010 09:25 in reactie op Linda p Reageer op Johannes

  

  De PvdA wordt links als ze in de oppositie belanden.
  Dit slechts uit electorale overwegingen.
  Wat dat met fatsoen te maken heeft is me niet duidelijk.
  Aan het begin van de vorige eeuw heeft Nolens aangegeven dat er slechts in het uiterste geval met de socialisten samengewerkt zou worden.
  In het begin van deze eeuw, 2006, maar ook nu weer heeft de PvdA laten blijken nooit met de socialisten te willen samenwerken.

• Leo J Bouwman, za 28 augustus 2010 10:15 in reactie op Linda p Reageer op Leo J

  

  CDA en VVD zijn gedwongen het woord te voeren voor Wilders, die de rechtstaat wil afbreken.
  Waarom wijst de VVD Wilders op dat punt af, maar vrijt ze hem tegelijkertijd op? Waarom die dubbele agenda?
  Het gaat uiteraard om macht, maar ook om angst. Bang om de bevoorechte positie te verliezen. De VVD is immers vanouds de partij voor degenen die bij het verdelen van de koek het grooste stuk hebben veroverd. Die angst bestaat ook bij het deel van het CDA, dat wel weet dat in de Schrift staat van de vogelen des hemels, maar niet zo veel vertrouwen in de Schrift heeft om niet het zekere voor het onzekere te nemen om het bezit veilig te stellen.
  Samen kunnen VVD en CDA hun angst voor verlies niet bedwingen. Daarom pacteren ze met de buitengesloten Wilders in de wetenschap dat die wel fraaie dingen roept over sociaal zijn, maar die zal inslikken om mee te doen met de gevestigde orde. Wilders is gewoon een uitvergrote versie van Fortuyn. Het is niet zo dat Wilders gebruik maakt van VVD, het is precies omgekeerd. Op zijn beurt maakt Wilders weer gebruik van sentimenten, door het hele land als achterstandwijk voor te stellen. Aldus stemmen hele wijken waar geen moslim te bekennen is en de vuilcontainers keurig overeind staan op Wilders.
  Uiteraard voelen de rechtse samenzweerders niets voor Job Cohen, die wil namelijk rechtvaardig delen en dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Dat is bedreigend, voor de libertaristen die in de VVD het roer van de conservatieven hebben overgenomen. Ze pleiten dus voor meer politie, niet uit omdat de criminaliteit de spuigaten uitloopt, maar om hen te beschermer tegen degenen waarvan zij menen dat die het voorzien hebben op hun bezit.
  Daarom is Job Cohen die de boel bij elkaar wil houden hen een gruwel als hij het heeft over rechtvaardigheid en de sterkste schouders. Maar een land leeft niet van brood alleen, het kan mensen als Cohen, Van Agt en nu weer Veerman niet missen als contragewicht en moreel baken. Ook bij de VVD weten ze dat uiteindelijk de spreiding van welvaart, kennis en macht gewoon doorgaat. Dat, en niet de dictatuur van de helft plus één is democratie, dat is landsbelang.

• - Puszkin, za 28 augustus 2010 12:29 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op -

  

  Mijnheer Bouwman,
  ik bedank u voor uw analyse.
  Dat is wat ik vandaag (op zo'n sombere en regenachtige dag) wilde horen. Want het is niet alleen regen die deze dag ondraaglijk maakt, maar voornamelijk : de formatie en een groot aantal idioten die van de zijlijn toejuichen.

• Joop Schouten, za 28 augustus 2010 13:59 in reactie op Linda p Reageer op Joop

  

  Goedemiddag Linda. Je schreef: 'Ambtenarij en middelmatigheid krijg je er BIJNA nooit meer uit en brengt het volk ALLEEN maar ellende en armoede zoals ALTIJD weer uit de geschiedenis is gebleken'
  
  Heb je ook concrete voorbeelden?

• Jager Verzamelaar, za 28 augustus 2010 16:49 in reactie op Linda p Reageer op Jager

  

  Hmmm....wat ik van de wereld heb gezien is vooral de ellende die rechts te weeg brengt; wellicht bent u elders geweest dan ik.

• robert vd heide, za 28 augustus 2010 03:20 Reageer op robert

  

  enige punt dat de nieuwe coalitie wil veiligstellen is het vele geld dat naar de rijken gaat voor hypotheekrente aftrek ,,en de gewone burger nog machtelozer maken als slaaf in hun economie belangen
  mischien is een 2e punt dat ze op deze manier de vuile was van de economische crisis waar ze de hoofdschuldige van zijn door eerder beleid (cda,vvd)onder de tafel kunnen houden ,,want waar het economische systeem eerst zou veanderen ,draaien nu de gewone burgers voor de 2e keer op voor de kosten ,eerst de banken gered ,nu bloeden voor de economie ,,,mischien zouden de banken en de veroorzakers van de crisis moeten opdraaien voor grotere kosten ,,de banken maken weer volop winst ,,snap niet dat zon grote groep mensen op wilders stemt terwijl die hun belang uiteindeliijk niet dient ,maar vind ook dat de pvda veel te rechts beleidt heeft gevoordt en dus ook flink schuld heeft aan deze tweedeling ,,als de pvda voor de gewone man was blijven staan ipv de economie op de eerste plaats te zetten ,hadden vele gewone mensen zich vertegenwoordigt gevoelt ,,de echte linkse pvda ers zijn uit de partij gejaagt onder wouter bos ,,had mijns inziens beter geweest als jan pronk daarna partijleider was geworden ,,die had nog iets geloofwaardigs en stond nog pal voor de principes van de partij ,,
  heb wel cohen gestemd maar wilde dat niet doen toen hij na een vals alarm waarbij een oude marokkaanse man door de me werd in elkaar geslagen zo bot was geen excuses te willen maken ,,lijkt me toch wel fatsoenlijk als de goeie man ten onrechte in elkaar word geslagen.
  mar ja verder doet deze job nog wel zijn best om te bemiddelen ,,heb van de vvd helemaal nog niks inhoudelijks gehoord
  
  alleen maar kreten als ,schouders eronder ,mouwen opstropen,hard aan het werk ,,we moeten een kabinet ,,geen ideologie of iets ,,de cda kan beter de c ervanaf halen als dit kabinet er komt en als democratisch appel verder gaan ,,fatsoen moet je doen zeiden ze nog ooit ,nou niet dus ,,volgens mij is ooit in duitsland in de jaren 30 ook tijdens een economische crisis een partij opgestaan die deed wat het volk wou ,,nou dat heeft de wereld geweten ,,nu hebben we elk jaar een herdenking opdat zoiets nooit weer zal gebeuren ,,waarom is iedereen zo blind en kunnen ze de overeenkomsten met toen niet duidelijk zien ,,toen kreeg ook een groep de schuld van alle ellend en dat kan alleen maar tot nare toestanden leiden.ik vergelijk alleen de situatie van toen met nu ,,de methoden natuurlijk niet ,,dus geen vergelijking met die man die toen erg zn boekje te buiten ging,,,maar ja als de hypotheekrenteaftrek maar veilig is denken de 3 partijen van nu,en die gladde vehagen was al tijdens het vorige kabinet bezig de nieuwe man binnen het cda te worden ,en dat lijkt nu te gaan worden beloont

• clara legêne, za 28 augustus 2010 01:36 Reageer op clara

  

  Een piketpaal, deze verklaring. Een belangrijke piketpaal die zo goed mogelijk en zo goed mogelijk overdacht wil markeren waar het (niet alleen bij formaties) wel of niet over moet gaan. Het is daarbij van minder belang welke partij hem heeft geschreven. Dat had nog niet zo lang geleden bijvoorbeeld ook heel goed het CDA kunnen zijn geweest. Nu vraag ik me dat af. En een deel van het CDA zelf ook.
  
  Als ik docent geschiedenis was (wees maar niet bang: ben ik niet, ik geef muziek), zou ik mijn bovenbouwleerlingen (zonder vermelding van de bron, de PvdA) vragen deze tekst te verklaren vanuit de spanningen die in Nederland een rol speelden in de chaotische formatiezomer van 2010. Politiek en sociaal-maatschappelijk, maar ook staatsrechtelijk. En ik zou ze vragen of ze me kunnen uitleggen welke partij deze verklaring schreef in 2010 en of ze hun antwoord kunnen beargumenteren.
  
  En aan de eindexamenklas, die nog wel een stapje verder kan gaan, zou ik ook nog vragen de spanningen die in die zomer van 2010 speelden en die ze in vraag 1 hebben geanalyseerd, in een historische context te plaatsen.
  
  Omdat dit behoorlijk pittige opdrachten zijn, die niet alleen goed nadenken en veel kennis van zaken vragen, maar ook onderzoek vergen (bijvoorbeeld naar wat er door het publiek op internetfora over werd gezegd), zou ik de leerlingen ruim de tijd voor deze opdracht geven en het cijfer drie keer mee laten tellen.
  
  Ik zou ze wel een beetje helpen, of het ze misschien juist moeilijker maken: het sleutelwoord in de tekst is 'draagvlak'.

• Hugo Gündel, za 28 augustus 2010 01:22 Reageer op Hugo

  

  Ik wil niet onbeleefd zijn, maar echt hoor .......... gaap. De litanie is nu zo ongeveer 500 keer herhaald. Meneer Cohen, maak gebruik van alle mogelijkheden waar een oppositiepartij over beschikt en ga er vol in, maar blijf het spel sportief spelen. Althans, voor zover dat in het politieke vak mogelijk is.

• robert vd heide, za 28 augustus 2010 01:01 Reageer op robert

  

  Kan iemand mij uitleggen waarom GEERT WILDERS steun verleent aan de 2 partijen CDA VVD waarvan hij zelf zegt dat het de REGENTEN ZIJN DIE BESTREDEN MOETEN WORDEN om zijn standpunten te verwezenlijken zijn dit de laatste 2 waarmee hij zou moeten willen samenwerken ,,mischien is dit ook wel goed want na een breuk ,van deze 3 is het onmogelijk voor hem om nog met welke partij dan ook samen te gaan ,,rechts van hem is er niks meer behalve sgp ,en links wil hij ook niet ,,dus brengt hij zichzelf door deze gedoogactie op lange termijn om zeep

• Home Quest, za 28 augustus 2010 00:55 Reageer op Home

  

  "De afgelopen maanden stonden in het teken van de formatie, eerst die om te komen tot PaarsPlus, maar de piketpalen van de VVD en de nog steeds bestaande mogelijkheden van een rechts kabinet stonden succes in de weg."
  
  Wat zijn de piketpalen van de Pvda Cohen?? Het moet toch wel pijnlijk zijn, zowel GL en d66 zagen nog genoeg onderhandelingsruimte, de Pvda NIET.
  
  Wie was het die in de microfoons brulde, GEEN middenkabinet. Dat was toch echt de heer Cohen.
  
  Wie was er voorstander om deze coalitie te onderzoeken (PVC). Jazeker ook de Pvda. Praten was toegestaan, maar nu gilt een Cohen voor de 1000 ste keer dat deze onderhandelingen niet mogen slagen.
  
  Tsja wat wil een Cohen nu?
  En ja politiek is een spel , maar de spelregels zijn voor een ieder gelijk. En bij deze, Cohen wilde een beetje valsspelen en de VVD verzwakt terugkrijgen aan de onderhandelingstafel voor paars Plus.
  
  Er zijn geen opties meer over voor zowel de VVD als het CDA. Immers als het CDA in een regering gaat zitten met oa de Pvda, zitten de VVD en de PVV in de oppositie..Het CDA pleegt op deze manier politieke zelfmoord, niet zo moeilijk te bedenken.
  
  Nee Cohen, niet heel de wereld gilt "Yes we Cohen"

• Ton evertsen, za 28 augustus 2010 00:25 Reageer op Ton

  

  tja de pvda in woorden is niet die in daden, macht smaakt blijkbaar goed, maar zoals hij zegt zware maatregelen nodig en dan moet je een kabinet dat 1 kant op kijkt hebben, daar is (helaas) dit probeersel het enige van

• Irma Noord, vr 27 augustus 2010 23:54 Reageer op Irma

  

  Niets nieuws in deze brief. Dat de PVV niet democratisch is, is voor het CDA geen reden om niet met die partij in zee te gaan.
  
  De PvdA had echter, 3 jaar geleden ook al, de kans gehad om Nederland een socialistische koers te laten inslaan, maar dat hebben ze zeer bewust geweigerd. Nu opnieuw negeren ze de uitgestoken hand. Ze laten al jarenlang de SP buiten spel staan, eerst met 25 en nu met 15 zetels. Hoe democratisch is dat meneer Cohen?
  
  Het is inderdaad een schande dat de PVV mag meedoen. Niet vanwege de redenen die u noemt, maar omdat ze een misleidende verkiezingscampagne hebben gevoerd. Ze waren een volwaardige partij, maar nu het op regeren aankomt kan Wilders het niet waarmaken en wil hij gedogen... of juist niet. Een ramp wordt het, dat is zeker. Maar of de PvdA er zoveel beter van wordt? En Nederland?

• Rob Geurtsen, za 28 augustus 2010 01:25 in reactie op Irma Noord Reageer op Rob

  

  Beste Irma
  
  De PvdA is niet voor een socialistische keuze. Maar voor een liberale economie waarbij er zorg is voor zwakkeren en er gestreefd wordt naar...
  "Sociaaldemocratie staat voor vrijheid en gelijkwaardigheid, voor actieve pluriformiteit, voor het bestrijden van ongelijkheid en discriminatie." ( Zi schrijft Job in de brief waar jij op reageert)
  
  Dat is wezenlijk een andere keuze dan jij denkt dat de SP wil of kan maken.
  
  Irma je vraagt je ook af of de PvdA beter wordt van de crisis waarvan jij denkt dat een extreem-rechts kabinet Nederland stort.
  Mijn hunch is dat de machtswellustigen denken dat komende verkiezingen winst voor de PvdA kunnen opleveren. Een groter deel heeft hopelijk door dat de keuzes die nu gemaakt worden door Rutte's VVD en Verhagen's CDA een bewuste keuze voor rechts is, en dat dit wat Rutte betreft altijd het beste alternatief was, en dat die angsthazerij in Nederland een nipte democratische meerderheid heeft.
  Jammer maar waar.

• Johannes Zeilstra, za 28 augustus 2010 09:30 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Johannes

  

  Ah dank Rob, inderdaad is de PvdA een liberale partij, net zoals GL, D66, de VVD, en het CDA.
  De verschillen zijn minimaal tussen die partijen, en de 4 jaarlijkse show om de zeteltjes is dan ook slechts een komedie voor de naieve kiezer.
  Het zou beter zijn als er een grote midden partij zou komen, waarin die partijen zouden opgaan, dat maakt de zaken ook voor de naieve kiezer duidelijker.

• Irma Noord, za 28 augustus 2010 10:06 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Irma

  

  "Aan het begin van de vorige eeuw heeft Nolens, toenmalig leider van de katholieken, gezegd dat hij 'niet dan in uiterste noodzaak' zal regeren met de socialisten. De 'uiterste noodzaak' geldt bij het CDA blijkbaar niet voor samenwerking met de PVV."
  
  De PvdA wil zelfs in uiterste noodzaak, of in 's landbelang niet met de SP samenwerken terwijl er best veel overeenkomsten in hun visies zijn. Dat bewezen ze 3 jaar geleden en nu weer. Cohen verwijst in dit fragment naar de PvdA als zijnde socialisten, terwijl iedereen weet dat de PvdA een liberale partij is geworden die de armen in dit land slachtoffer heeft gemaakt van de marktwerking.
  De PvdA had een kans weer op het linkse, socialistisch pad te komen door samenwerking met de SP, maar uit eigenbelang kozen ze ervoor het land over te leveren aan Bruin I.
  
  Iedereen kan dan lacherig doen om de pogingen van Emile Roemer, maar die man vecht tenminste echt voor het landsbelang, niet voor zichzelf.

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 03:11 in reactie op Irma Noord Reageer op Piet

  

  "De PvdA had echter, 3 jaar geleden ook al, de kans gehad om Nederland een socialistische koers te laten inslaan, maar dat hebben ze zeer bewust geweigerd."
  
  Dat is juist iets wat je de PvdA na moet geven: in plaats van zoals VVD en CDA doen alleen koppen te tellen en desnoods met de duvel en zijn ouwe moer samen te werken is er nog enig moreel besef. Met extreme populistische partijen werk je niet samen.

• Joop Schouten, vr 27 augustus 2010 23:54 Reageer op Joop

  

  Beste Job. Geachte Job. Enz..
  
  Ik heb nog wat vragen over uw schrijven die ik graag wat duidelijker uitgelegd wil hebben alvorens aan een echte vraag te durven beginnen.
  Ik hoop dat u de highlights begrijpt.
  Het gaat mij om de juiste definitie van de naar kapitalen veranderde woorden in het zinsverband.
  De vraagtekens zeggen misschien genoeg op zichzelf.
  
  'Ik maak me grote zorgen over de richting die Nederland op zal gaan ALS dit kabinet tot stand komt.'
  ?
  'Nederland gaat IN IEDER GEVAL zware tijden tegemoet waarin moeilijke maatregelen genomen MOETEN worden om de overheidsfinanciën op orde te brengen.'
  ?
  'Dit soort maatregelen werken POTENTIEEL splijtend (?) in de samenleving, en daarom is het van groot belang dat het eerlijke maatregelen zijn die met breed draagvlak (?) genomen kunnen worden.'
  ?
  'Het risico op versplintering en tweedeling in onze samenleving IS groot.'
  ?
  'De Partij van de Arbeid heeft daar ALTIJD tegen gevochten en zal daartegen blijven vechten.'
  ?
  
  Alvast mijn hartelijke dank.

• Joop Schouten, za 28 augustus 2010 01:01 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  PS,
  Uiteraard heb ik het allergrootste begrip voor het feit dat u Winston's vragen als eerste zou willen beantwoorden.
  (Winston V., vr 27 augustus 2010 23:07)
  Een en ander houden verband en zouden mijn echte vragen kunnen vereenvoudigen.
  
  Mvrgr,
  Hoogachtend,
  Enz.
  
  Joop.

• Joop Schouten, za 28 augustus 2010 01:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  PPS
  Vooral Winston's vraag: '2. Ga je nu dan ook eindelijk praten met Emile. Serieus praten met Emile nu je de PvdA kennelijk als Socialistisch ziet?' zouden mijn inhoudelijke 'echte' vragen overbodig kunnen maken.
  
  Misschien wilt u alleen al eens kijken naar het gezamelijke potentieel dat ontwikkeld kan worden...
  Gezichts- of electoraal verlies is immers onmogelijk als u beseft wat er tegenover staat: BRUIN1.

• Winston V., za 28 augustus 2010 12:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Winston

  

  :-) Tja, we zijn echt niet de enigen met deze brandende vraag, Joop. Laten we hopen dat de PvdA nu eindelijk naar links kijkt...

• Fatima Bloodhooft, zo 29 augustus 2010 01:46 in reactie op Winston V. Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Laten we hopen dat de PvdA nu eindelijk naar links kijkt... "
  
  Hopen mag altijd, maar verwacht er niets van, want de PvdA is de arrogantie nog niet voorbij.

• Mees ., vr 27 augustus 2010 23:39 Reageer op Mees

  

  Mooi Job...dit is waar het om gaat.
  
  Ook ik maak me grote zorgen over de versplintering en tweedeling in de maatschappij,die is nu al zeer erg aanwezig en wordt alleen maar groter.
  De zware bezuinigingen die gaan komen zullen veel mensen heel moeilijk kunnen dragen,wat er dan gebeurt,ik hou mijn hart vast want dat er opstand komt is zo duidelijk als maar kan.
  Maar de steeds groter wordende haat baart me de grootste zorgen,op een geven moment zoekt zich dat een uitweg.
  En het erge is,veel politici vinden het hebben van macht belangrijker dan daar waar ze voor behoren te staan,namelijk zorgen dat we hier met z'n allen in vrede kunnen leven.
  Veel politici hebben belang bij haat verspreiden boven er echt te zijn voor alle mensen die hier wonen,leven en werken.
  
  Achteraf zal men erop teugkijken en zich diep schamen dat men dit soort gedrag van politici steunt.

• Peter Volta, vr 27 augustus 2010 23:36 Reageer op Peter

  

  He, dat is toch een beetje raar: Cohen vond toch dat de kiezer aan zet was en een rechts kabinet het meest voor de hand lag ? Of meende hij dat niet echt en bedoelde hij wat anders ?
  
  Fatsoenlijk , eerlijk en sociaal. Dat lijkt me fantastisch, daar kan natuurlijk niemand op tegen zijn. Maar zullen we het eerst even hebben over wat we daar precies mee bedoelen ?

• Mees ., za 28 augustus 2010 00:25 in reactie op Peter Volta Reageer op Mees

  

  Die optie moest bekeken worden ja,dat is democratie snap je,maar de keuze van andere partijen om er echt voor te gaan ligt bij die partijen en bij niemand anders.
  Daarom geeft Job ook aan dat de keuze van samenwerken met de PVV niet bespreekbaar was,dat was al in campagnetijd duidelijk en daar is hij nooit van afgeweken en zal hij ook nooit doen.
  
  
  Dat de VVD eerst over paarsplus ging onderhandelen was spel,het gevoel geven daarvoor te willen gaan maar van begin af aan al weten dat de andere optie te preferen viel voor de VVD.
  Wie heeft hier in uw ogen de ander zand in de ogen gestrooid?
  Cohen niet....dat weet iedereen....Lubbers zei het al wijzend richting Rutte.
  Daar zit de matchmaker.

• Skri mich, za 28 augustus 2010 01:10 in reactie op Mees . Reageer op Skri

  

  "Daarom geeft Job ook aan dat de keuze van samenwerken met de PVV niet bespreekbaar was,dat was al in campagnetijd duidelijk en daar is hij nooit van afgeweken en zal hij ook nooit doen."
  
  Op basis van standpunten was een samenwerking PVDA - PVV onmogelijk. Dat kan gewoon niet. De publieke uitsluiting van de PVV was niet meer dan campagne voeren. Niets meer, niets minder.
  
  "Dat de VVD eerst over paarsplus ging onderhandelen was spel,het gevoel geven daarvoor te willen gaan maar van begin af aan al weten dat de andere optie te preferen viel voor de VVD."
  
  De VVD had van begin af aan 3 opties. Paars Plus, midden kabinet, en minderheidskabinet. Iedereen die zoveel keuze heeft, gaat op zoek naar waar het meeste te halen valt. Als de PVDA in de toekomst in zo'n situatie komt, dan zal ze precies hetzelfde doen. Dat is gewoon heel logisch en dat kan je ook niemand echt kwalijk nemen toch?!

• J J, za 28 augustus 2010 04:21 in reactie op Skri mich Reageer op J

  

  Dat is nu een kenmerkend verschil tussen links en rechts:
  Rechts gaat op zoek naar een coalitie waaruit het meest te halen valt.
  Links gaat op zoek naar een coalitie waaraan men het meest te bieden heeft.

• Arne Appelmelk, vr 27 augustus 2010 23:24 Reageer op Arne

  

  "Aan het begin van de vorige eeuw heeft Nolens, toenmalig leider van de katholieken, gezegd dat hij 'niet dan in uiterste noodzaak' zal regeren met de socialisten. De 'uiterste noodzaak' geldt bij het CDA blijkbaar niet voor samenwerking met de PVV." Daar was toen ook nog alle reden toe. De socialisten (ook in Nederland) streefden toen nog openlijk naar de internationale socialistische droom zoals gerealiseerd in b.v. Rusland. In de daarop volgende eeuw zouden de misdaden van zowel fascistisch als socalistisch laten zien dat samenwerking met fascisten en socialisten slechts in "uiterste noodzaak" een zeer terecht voorbehoud was. Tegenwoordig streven de socialisten en ook de PVV (die weliswaar populistisch als de SP is, maar zeker niet fascistisch) deze misdaden niet meer na dus is het niet nodig samenwerking niet uit te sluiten. Vergeet niet dat het niet gaat om regeringsdeelname van de PVV maar gedoogsteun van een kabinet VVD/CDA. Cohen's "kabinet Wilders" is meer dan flauw. Alle progressieve partijen hebben het afgelopen jaar bij moties de steun van de PVV zonder scrupules genoten. Hoe hypocriet om een regering dat dan te verwijten.

• Arne Appelmelk, za 28 augustus 2010 00:23 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Arne

  

  Een nietje te veel. sorry: "dus is het niet nodig samenwerking niet uit te sluiten." moet zijn "dus is het niet nodig samenwerking uit te sluiten." Overigens las ik in een artikel van Elsbeth Etty over de biografie van Troelstra geschreven door Piet Hagen nog dit:
  
  Hagen schrijft dat Troelstra zelf de stap van oppositie naar regeringsverantwoordelijkheid niet heeft kunnen maken. Behalve met zijn vurige persoonlijkheid had dat te maken met het vasthouden aan een socialistische maatschappij als einddoel. Dat was anders geweest als de sociaal-democratie de ideologische veren eerder had afgeschud en zich had beperkt tot bestrijding van de uitwassen van het liberalisme en het streven naar een eerlijker verdeling van macht en inkomen. Desondanks zat de blokkade niet in de socialistische ideologie, maar in electoraal opportunisme van christelijke leiders. ?Bij de confessionele partijen leefde de angst dat een brede coalitie de SDAP acceptabel zou maken voor hun eigen achterban.? Het was ?niet denkbeeldig? dat met name rooms-katholieke arbeiders dan zouden overlopen. ?Om die reden stelden de confessionele partijen samenwerking met de sociaal-democraten uit zolang het kon, net zoals ze ook het algemeen kiesrecht zo lang mogelijk hadden tegengehouden.?
  
  Dat de SDAP die ideologische veren in de weg zaten maakte het voorbehoud an sich terecht maar de werkelijke reden was partijpolitiek. Men was bang door de SDAP salonfähig te maken kiezers te verliezen. Ik zie daarin nog een parallel met nu: De PvdA (en de SP) vissen electoraal in de zelfde vijver als de PVV. Ik denk dat het huidige uitsluiten van de PVV door de PvdA deels ook berust op electorale angst al geloof ik wel dat de morele superioriteit zij zich menen aan te moeten meten tegenwoordig een grotere rol speelt dan de Katholieken aan het begin van de vorige eeuw.

• Han van der Horst, za 28 augustus 2010 03:25 in reactie op Arne Appelmelk Reageer op Han

  

  Dit is geschiedvervalsing. Vanaf het begin zijn de communisten en de SDAP water en vuur geweest. Dat geldt ook voor de PvdA en de CPN na de oorlog.
  In de jaren twintig beschouwden de communisten de sociaaldemocraten als hoofdvijand, de gevaarlijkste vijand en terecht, want de sociaaldemocraten combineerden strijd voor sociale rechtvaardigheid met strijd voor de parlementaire democratie. Communisten deden de sociaaldemocraten af als klasseverraders en lakeien van het kapitalisme. Sommige PVV-ers op Joop slaan - ook al is de inhoud anders - een toon aan die communisten ook hanteerden als zij hun concurrenten probeerden te demoniseren. Compleet met het toedichten van een geheime agenda.
  
  Het meest informatieve boek over Troelstra en zijn zogenaamde revolutiepoging is H.J. Scheffer, November 1918. Journaal van een revolutie die niet doorging. Op Marktplaats en bij Boekwinkeltjes makkelijk te krijgen.
  
  Voor wie vreest linkse propaganda in huis te halen, Scheffer was een geheide liberaal.

• Johannes Zeilstra, za 28 augustus 2010 11:04 in reactie op Han van der Horst Reageer op Johannes

  

  Interessanter zijn in die context de Bernstein debatten, een polemiek in de Duitse pers tussen Rosa Luxemburg en Bernstein.
  Daarin kwam heel duidelijk naar voren welke weg de gematigde socialsten wilden volgen, en welke de meer radicalere stromingen.
  De werkelijke splitsing tussen sociaal democraten en socialisten kwam in de eerste wereldoorlog, toen de sociaal democraten voor de oorlogs kredieten stemden.
  En vlak daarna natuurlijk toen Ebert de vrijkorpsen alle ruimte gaf.
  Verder moet opgemerkt worden dat Troelstra eerder een sociaal anarchist was , dan een communist.
  Net zo als Rosa Luxemburg dat was, beiden zagen ze al vroeg dat een leidende elite een nieuwe dictatuur zou brengen.
  Net zoals hedendaagse denkers zoals Chomsky dat beamen.
  Het libertaire (anarchistische) socialisme heeft nog nooit ergens als stroming invloed gehad.
  Behalve in de Spaanse burgeroorlog, waar ze de nek omgedraaid is door de communisten.
  De staat in welke vorm dan ook zal altijd een bedreiging zijn voor de vrije mens.

• Arne Appelmelk, za 28 augustus 2010 14:38 in reactie op Han van der Horst Reageer op Arne

  

  Ik beoog met mijn reactie(s) slechts dat de PVV, maar vooral haar kiezers, niet als fascisten en dus de parlementaire democratie onwaardig worden weggezet. Behandel de PVV zoals begin vorige eeuw de SDAP en CPN behandeld zijn. Dat u Scheffer als biograaf verkiest boven Hagen is uw goed recht maar dat betekent niet dat het Nederlandse socialisme (ook van de SDAP) aan het begin van de vorige eeuw de revolutie in al haar gelederen en zelfs haar top afwees. De revolutie die Troelstra beoogde zal ook Scheffer niet ontkennen. Uit Hagen's biografie van Troelstra:
  
  BEGIN CITAAT Troelstra prees het hoofdartikel in de Nieuwe Rotterdamsche Courant, maar waarschuwde dat het niet slechts ging om een paar sociale hervormingen. Ook in Nederland zou de arbeidersklasse de macht grijpen. Hoe dat precies zou gaan, moest over enkele dagen op het congres van de arbeidersbeweging worden besloten. Hoewel Troelstra het bolsjewisme afwees, bepleitte hij wel arbeidersraden, niet slechts als aanvulling op het 'langzaam sukkelende' parlement maar als 'macht daarboven'. Als leger, politie en ambtenaren zich niet verzetten, konden zij blijven functioneren onder toezicht van arbeiders. en soldatenraden. Ook de burgerlijke partijen hadden zich daarin te schikken, want 'de arbeidersklasse in Nederland grijpt thans de politieke macht'. EINDE CITAAT
  
  Ik ontken daarmee dus niet dat de socialisten en communisten aan het begin van vorige eeuw elkaar bestreden. Dat deden later Hiler's NDSAP en Rohm's SA ook. Maar een aanvankelijke broederstrijd kon zoals bij de nationaal-socialisten en het fascisme van Mussolini ook in samenwerking overgaan. Dat dat tussen socialisten en communisten uitgesloten was is zeker geen historisch feit.
  
  Ik ben overigens geen PVV-stemmer. Ik heb altijd al op liberale personen (binnen VVD, D66, en zelfs GroenLinks) gestemd.

• Winston V., vr 27 augustus 2010 23:07 Reageer op Winston

  

  Mooie boodschap. Twee vragen:
  
  1. "Aan het begin van de vorige eeuw heeft Nolens, toenmalig leider van de katholieken, gezegd dat hij 'niet dan in uiterste noodzaak' zal regeren met de socialisten." Hier zet je de of PvdA of de PVV in de hoek van het Socialisme, de Socialisten... Waarom?
  
  2. Ga je nu dan ook eindelijk praten met Emile. Serieus praten met Emile nu je de PvdA kennelijk als Socialistisch ziet.
  
  Ik zou nog vragen kunnen stellen over de "uiterste noodzaak" die je zelf grotendeels hebt veroorzaakt door een deel van de alternatieven zelf te blokkeren, maar dat zal ik niet doen. Het antwoord op deze twee vragen; meer wil ik niet weten.

• Mostafa Mouktafi, vr 27 augustus 2010 23:38 in reactie op Winston V. Reageer op Mostafa

  

  Ik zou het proberen als virtuele ex-buurgemeester van Amsterdam!
  
  1-was foutje, want wees nou eerlijk, wie zou in hemelsnaam de PVV als socialisten durft te benoemen, of had misschien toch de'' A'' van asociaal moet duidelijk uitspreken1!
  2-Ja, inderdaad, ik hoor dat ze nu een hele andere gebonten tomaten soep maken, ik ga zeker even langs om dat te proeven. Ze hebben nu lekker ovaal Italiaanse pomodorrie.

• Mostafa Mouktafi, vr 27 augustus 2010 22:47 Reageer op Mostafa

  

  Geachte meneer Cohen,
  U als internationaal erkende staatsman, want u had letterlijk de samenleving gered na de moord op Theo van Gogh, u kan het nog.
  U was ook de burgemeester van de moslims in Amsterdam en ex-staatssecretaris van alle Nederlandse moslims.
  1 dingen wil ik nog tegen u zeggen: Vergeet niet dat u 31 zetels heeft en Rutte, die halve God wil spelen, heeft 32 zetels. 1 zetel verschil maar.
  Hoogachtend,
  Mostafa Mouktafi.

• A de Leeuw, vr 27 augustus 2010 23:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op A

  

  Hij heeft de samenleving gered na de moord op van Gogh? Overdrijf je het nou niet een beetje. Wat heeft meneer Cohen gedaan na deze moord dan? Heeft hij eigenhandig de dijken opgehoogd? Is hij met gevaar voor eigen leven tussen strijdende troepen gesprongen? Hou toch eens op met dit soort goedkope nergens op gebaseerde prietpraat.

• Mostafa Mouktafi, za 28 augustus 2010 00:02 in reactie op A de Leeuw Reageer op Mostafa

  

  Een Leeuw die blaft?
  O!!

• Jef van Leeuwen, za 28 augustus 2010 13:36 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jef

  

  Kinderachtig!

• Mostafa Mouktafi, za 28 augustus 2010 17:53 in reactie op Jef van Leeuwen Reageer op Mostafa

  

  Van Wolven....

• Jaap Aap, ma 30 augustus 2010 13:13 in reactie op A de Leeuw Reageer op Jaap

  

  Wat had jij gedaan? Of hoe had Wilders het moeten doen?

• A de Leeuw, za 28 augustus 2010 00:19 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op A

  

  Wat verstaat meneer Cohen eigenlijk onder een fatsoenlijke samenleving? Is dat een samenleving waarin criminelen vrij spel hebben? Is een samenleving waarin hardwerkende burgers tot de laatste cent worden uitgeknepen door een alsmaar meer geldverslindende overheid een fatsoenlijke samenleving? Is een samenleving waar honderdduizenden burgers dagelijks te kampen hebben met verloedering en overlast in hun buurt een fatsoenlijke samenleving?
  
  En wat verstaat meneer Cohen onder het principe "iedereen is gelijk". Bedoelt meneer Cohen daar ook mee dat als een autochtoon solliciteert in de Amsterdamse haven hij dan te horen krijgt dat er eerst acht allochtonen aangenomen moeten worden? Verstaat meneer Cohen daar ook onder dat wanneer homoseksuelen in Amsterdam worden mishandeld dat de politie maar even de andere kant op kijkt want het is voor mensen met een andere cultuur nou eenmaal lastig om om te gaan met de westerse normen en waarden?
  
  Misschien wordt het tijd dat meneer Cohen zijn roze bril eens afzet. Miljoenen Nederlanders klagen al jaren steen en been over de alsmaar toenemende lastendruk. De alsmaar toenemende regelzucht, de alsmaar toenemende criminaliteit en overlast door met name individuen uit minderheidsgroeperingen die volgens Cohen een verrijking zouden moeten zijn voor de Nederlandse samenleving.
  
  Het is met name door het decennia lange wanbeleid van partijen als de PVDA waar meneer Cohen onderdeel van uit maakt dat mensen nu massaal op Geert Wilders stemmen. Het is het dertig jaar lang verkondigen van idealistisch populistische lulkoek wat mensen gedreven heeft in de armen van rechtse partijen als de VVD en de PVV. Het is het door de strot duwen van de multiculturele samenleving en daarmee het volkomen negeren van alle ellende die dat voor individuele Nederlanders heeft opgeleverd wat mensen in de armen van Wilders heeft gedreven.
  
  Meneer Cohen, u heeft Wilders gecreerd. Het is uw beleid van lafhartig wegkijken, pappen en nat houden, minderheden het handje boven het hoofd houden dat heeft geleid tot de opkomst van van Wilders. U bent de vader van de PVV.

• Mostafa Mouktafi, za 28 augustus 2010 00:52 in reactie op A de Leeuw Reageer op Mostafa

  

  Nee, na acht jaar zwangerschap was uiteindelijk de christen democraat Balkenende bevallen, en keeg Nederland een lastige kind die heet Wilders.

• Peter De Rijk, za 28 augustus 2010 01:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Peter

  

  Nee, na acht jaar zwangerschap was uiteindelijk de christen democraat Balkenende bevallen, en keeg Nederland een lastige kind die heet Wilders.
  =================================================================
  Balkenende heeft het jaren achtereen, keer op keer geroepen: "Na het zuur komt het zoet!"
  Het is niet zijn schuld dat men op links niet begrepen heeft dat hij daarmee bedoelde dat we dan eindelijk verlost zouden worden van linkse invloed op onze regeringen. Hij zag al heel lang in dat Wilders en zijn PVV dan groot genoeg zouden zijn om mee te gaan regeren en eindelijk eens geheel over rechts te gaan.

• , za 28 augustus 2010 08:47 in reactie op Peter De Rijk Reageer op

  

  Linkse invloed op de regeringen?
  Wanneer dan?
  Toch alleen de laatste drie jaar?Een beetje??
  En dat zuur kwam toch écht van de Balkenende-regering, samen met de VVD.

• Gavi Mensch, za 28 augustus 2010 05:55 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Gavi

  

  Olé Mostafa.....
  Wat hou ik toch van je spitsvondigheden!
  
  [na acht jaar zwangerschap was uiteindelijk de christen democraat Balkenende bevallen, en keeg Nederland een lastige kind die heet Wilders. ]
  
  Te mooi bijna!
  Goed voor een hele poster, mag ik hem gebruiken, deze zin?
  
  En 'een leeuw die blaft' was trouwens ook niet te versmaden!

• Ridder van de Nacht, za 28 augustus 2010 01:06 in reactie op A de Leeuw Reageer op Ridder

  

  Lekker stuk je tekst. Ik denk alleen dat mensen ook overtuigd rechts kunnen zijn, zonder afkerend van links (beleid) te zijn.
  
  Maarre, zeer treffend geschreven :-)

• Contra Sinister, za 28 augustus 2010 01:49 in reactie op Ridder van de Nacht Reageer op Contra

  

  = Ik denk alleen dat mensen ook overtuigd rechts kunnen zijn, zonder afkerend van links (beleid) te zijn. =
  Treffend! Ben het met je eens al doet mijn nick anders vermoeden.

• Dead Rising, za 28 augustus 2010 08:56 in reactie op A de Leeuw Reageer op Dead

  

  Bravo!
  
  Wederom een uitstekende bijdrage van A de Leeuw.

• Dead Rising, za 28 augustus 2010 09:05 in reactie op A de Leeuw Reageer op Dead

  

  De PvdA zou zich eens moeten afvragen waarom VVD en CDA nog liever met ongeleid projectiel Wilders in zee willen gaan dan met het PvdA.

• Teun de Beuker, za 28 augustus 2010 21:47 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Teun

  

  Wel goed lezen Mostafa!
  VVD 31 en niet 32
  PvdA 30 en niet 31
  En Rutte wil helemaal geen halve god van Nederland worden,
  Rutte wordt de hele GOD van Nederland.
  Hij wordt namelijk de baas van Rutte 1.

• Mostafa Mouktafi, za 28 augustus 2010 23:45 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Mostafa

  

  Het verschil is 1,daar gaat het om.

• Bernard A. Tikker, vr 27 augustus 2010 22:39 Reageer op Bernard A.

  

  Cohen zegt de komende jaren te 'vechten voor een fatsoenlijke samenleving, voor eerlijke hervormingen waar Nederland sterker en socialer van wordt, voor de fundamentele waarden als vrijheid en gelijkwaardigheid en tegen groeiende ongelijkheid, tweedeling en versplintering in onze samenleving.'
  
  De PvdA komt de komende 4 jaar vrijwel zeker in de oppositie. Hier zou Cohen volledig in de schaduw van Pechtold en Halsema staan (en tot op zekere hoogte Roemer). Hij weet dit heel goed en zal deze positie niet accepteren. De dagen van Cohen als leider van PvdA lijken geteld. Een wanhoopspoging?

• Piet Knollema, vr 27 augustus 2010 23:08 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Piet

  

  Last van je tikkert?

• Mees ., za 28 augustus 2010 00:00 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op Mees

  

  Al die 4 partijen gaan keihard samenwerken in de oppositie...ik zeg nu al....eat your hart out.
  Bereid je maar vast voor....de 1e kamer kan alle wetgeving tegenhouden van dit minderheidskabinet,alles.
  Dan komen de provinciale staten verkiezingen,het is zeer goed mogelijk dat de VVD,PVV en het CDA die gaan verliezen en geen meerderheid krijgen,dan heeft dit minderheidskabinet een groot zeer groot probleem,dan is regeren onmogelijk.
  En bedenk één zaak....de mensen in dit land zien waar deze 3 partijen voor staan en de ogen gaan open.
  CDA en PVV verliezen nu in de peilingen,dat gaat alleen maar meer verlies worden.

• Piet de Geus, vr 27 augustus 2010 22:35 Reageer op Piet

  

  Mooi verhaal van Job maar te vrezen valt dat het mosterd na de maaltijd is. Toen een middenkabinet relevant was blokkeerde hij het en nu het er waarschijnlijk niet meer toe doet is hij bereid (al laat hij in het midden welke varianten voor hem bespreekbaar zijn). Dat blijft een ernstige misrekening.

• Gerwin van Eersel, vr 27 augustus 2010 23:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op Gerwin

  

  Je oordeelt over tactiek, waar het succes van de strategie nog volstrekt onduidelijk is.
  
  Ook in politiek geldt, wie het laats lacht, lacht het best. Misschien komt Bruin 1 er, dan lacht de blonde molukker als laatste, mischien komt Bruin 1 er niet, in dat geval lacht Cohen als laatste.
  
  Het is overduidelijk nog te vroeg om over de strategie van Cohen te oordelen.

• Peter De Rijk, za 28 augustus 2010 01:57 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Peter

  

  Ook in politiek geldt, wie het laats lacht, lacht het best. Misschien komt Bruin 1 er, dan lacht de blonde molukker als laatste, mischien komt Bruin 1 er niet, in dat geval lacht Cohen als laatste.
  =================================================================
  Zelfs in het geval dat dit rechtse kabinet er niet komt, wat wil Cohen dan doen? CDA, VVD en PVV gaan NOOIT meedoen met de door hem gewenste kabinetten. Cohen KAN gewoonweg niet meer winnen.
  Niet als rechts komt en ook niet als het niet komt.
  Lose-Lose situatie.

• Gerwin van Eersel, za 04 september 2010 01:15 in reactie op Peter De Rijk Reageer op Gerwin

  

  En Piet? Heb je vandaag iets al meer respect voor de strategie van Cohen en reken je hem iets minder af op z'n tactiek?

• Peter De Rijk, za 28 augustus 2010 02:23 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Peter

  

  Paars+ gaat lukken, oh nee, toch niet.
  'n Middenkabinet zie ik niet gebeuren, oh nee, toch wel.
  Rechts moet geprobeerd worden, oh nee, toch niet.
  Met de SP samen zie ik niet zitten, oh nee, toch wel.
  
  Is er echt nog iemand te vinden die niet begrijpt waarom de PVDA en Cohen niet serieus genomen worden?

• Eline W, vr 27 augustus 2010 23:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Eline

  

  Dat heeft alles met de VVD temaken, als de VVD met GL en D66 geen voor de PVDA accepteerbare concessies kan doen. Waarom zou dat dan wel met het rechtsere CDA kunnen. De PVDA heeft ook een achterban, die het ermee eens moet zijn. Je kan een partij niet vragen zomaar haar identiteit op te geven in een coalitieakkoord.

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 00:12 in reactie op Eline W Reageer op Piet

  

  "Dat heeft alles met de VVD temaken, als de VVD met GL en D66 geen voor de PVDA accepteerbare concessies kan doen."
  
  Soms heeft iets tijd nodig. Bovendien kan de VVD concessies in een middenkabinet beter aan de achterban verkopen dan in Paars+ waarin ze in hun eentje de rechterflank af moeten dekken (dat die indruk bestond was overigens een strategische misser van D66: die hadden bij de onderhandelingen over Paars+ in ieder geval virtueel tegen de VVD aan moeten kruipen).

• Mees ., vr 27 augustus 2010 23:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mees

  

  Wat verkiezingsuitslag betreft was voor die optie gaan niet eerlijk geweest wat betreft andere winnende partijen.
  CDA had zwaar verloren.
  PvdA ook verloren,minder dan het CDA maar toch,Groenlinks en D66 hadden een eerlijke kans verdiend,dat is waar Job vanaf het begin duidelijk over is geweest.
  Je gaat niet iets voor jezelf pakken als eerste alle andere opties niet aan bod zijn geweest.
  
  Daarom snap ik het CDA ook niet.
  Het kan niet anders dan dat Verhagen dit allang had afgesproken met Rutte en Wilders,hun lichaamstaal,over hoe die drie elkaar bejegenden sprak boekdelen,die hadden allang met z'n drieeen alles besproken

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 00:09 in reactie op Mees . Reageer op Piet

  

  "Wat verkiezingsuitslag betreft was voor die optie gaan niet eerlijk geweest wat betreft andere winnende partijen.
  CDA had zwaar verloren."
  
  Er is een verschil tussen voor een optie gaan en hem op voorhand uitsluiten. Door dat uitsluiten hebben ze de VVD naar de PVV gejaagd. Kwestie van een paar stappen vooruit denken: nog terwijl over Paars+ werd onderhandeld werd het middenkabinet uitgesloten. Dus toen de onderhandelingen misliepen en de VVD expliciet naar de PVV werd gestuurd was dat de facto de laatste mogelijkheid voor de VVD: het middenkabinet werd uitgesloten door de PvdA, aan het extra brede middenkabinet dat de PvdA wel wilde zouden D66 en GroenLinks zeker niet meedoen (beide zouden ondersneeuwen en waren ook nog eens overbodig voor een meerderheid). Het enige dat de VVD in die situatie nog zou kunnen doen is opnieuw over Paars+ onderhandelen, maar nu in een veel zwakkere positie: zonder alternatieven achter de hand, terwijl de PvdA die wel zou hebben.
  
  Dus nee, de PvdA had niet voor de optie middenkabinet moeten gaan maar het was strategisch wel slim geweest om die niet zo resoluut uit te sluiten. Door de VVD strategisch in een hoek te willen drijven hebben ze hun kansen waarschijnlijk verspeeld. Had ze gegund dat ze nog de mogelijkheid van een middenkabinet achter de hand hadden: dat had altijd nog geblokkeerd kunnen worden als de tweede ronde Paars+ mislukte (inderdaad onder het motto: dan komen we er met het CDA erbij zeker niet uit).

• Rob Geurtsen, za 28 augustus 2010 01:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Piet, jouw werkelijkheid klopt niet...
  
  je schrijft:
  "nog terwijl over Paars+ werd onderhandeld werd het middenkabinet uitgesloten."
  Dat was niet waar, het was een onwaarschijnlijke maar Rutte heeft gevraagd die optie niet uit te sluiten, en dat heeft Cohen toegezegd.

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 01:42 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "Rutte heeft gevraagd die optie niet uit te sluiten, en dat heeft Cohen toegezegd"
  
  En die belofte meteen gebroken met als "interpretatie" dat hij zijn eigen kamerbrede middenkabinet niet uitsloot.

• Rob Geurtsen, za 28 augustus 2010 01:29 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Piet, na nog een keer gelezen te hebben verbaas ik me over je gevoeligheid voor media-mythes en onzin.
  
  VVD zou volgens jou de richting van de PVV opgejaagd zijn. Misschien ben je een VVD-stemmer en kun je het niet verkroppen dat de VVD dit de mooiste keuze vindt, die door Rutte nooit is uitgesloten en zeker geliefd is.
  
  Rutte is echt sterker dan geweest dan slachtoffer in de onderhandelingen.

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 01:54 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "VVD zou volgens jou de richting van de PVV opgejaagd zijn."
  
  Of naar de oppositie natuurlijk.
  
  "Misschien ben je een VVD-stemmer"
  
  Is het nou echt nodig om je als een SP-er te gedragen?
  
  "en kun je het niet verkroppen dat de VVD dit de mooiste keuze vindt, die door Rutte nooit is uitgesloten en zeker geliefd is."
  
  Het is zeker de voorkeur van een groot deel van de VVD-achterban. Wat Rutte betreft ben ik daar niet zeker van: die gedroeg zich tegenover Paars+ ook uiterst hoffelijk. Zelfs nadat het was misgelopen (en hij hield daarmee in feite de deur open voor later), wat de keurige Cohen als enige onderhandelaar niet op kon brengen.
  
  Mijn analyse is dat het te kort na de verkiezingen was voor de VVD om met Paars+ door te gaan: de achterban zou het niet pikken. In een latere fase zouden de kansen groter zijn (met veel gesteun en gekreun over het landsbelang).
  
  Maar dan nog zou de VVD tegenover drie linkse partijen staan (een strategische fout van D66 tijdens de onderhandelingen) en flink veel binnen moeten slepen om het te kunnen verkopen. Dat zou niet lukken in een al te zwakke positie. En alle alternatieven behalve de oppositie verdwenen is een stevige verzwakking: wie zit dat hij in zo'n positie gedrongen wordt is extra gemotiveerd om een andere uitweg te zoeken. Dat moet je niet stimuleren maar voorkomen. Of de partijbelangetjes moeten zwaarder tellen dan het landsbelang.

• , zo 29 augustus 2010 15:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Ik wil me dus even niet als een SP-er gedragen, want wanneer die hun mening geven is dat kennelijk in jouw ogen per definitie abject.
  Maar ik vraag je gewoon als weldenkend mens, en ik heb al een tijdje de indruk dat je dat écht wel bent ondanks onze levensgrote meningsverschillen, of je écht denkt dat deze malle gedoogconstructie dé sublieme oplossing is voor de problemen in dit land?
  Denk jij écht, oprecht, dat een kabinet VVD, CDA, met gedoogsteun van een rustig doorgaande roepetoeterende wilders, ons allen ten goede zal komen?
  Zo ja, kun je dan ook aangeven waaróm je dat denkt??
  Want ik bedoel maar, de schreeuwlelijkerds van de pvv die hier aktief zijn, tja, daar verwacht ik geen enkel zinnig antwoord van.
  Maar van jou wel.

• Piet de Geus, zo 29 augustus 2010 15:57 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Ik wil me dus even niet als een SP-er gedragen, want wanneer die hun mening geven is dat kennelijk in jouw ogen per definitie abject."
  
  Zoals je had kunnen begrijpen bedoel ik daarmee dat Rob me voor VVD'-er uitmaakt, terwijl hij beter weet. Dat lijkt nogal op de SP-gewoonte om ieder die geen partijlid is voor neo-liberaal uit te maken.
  
  En ondanks je voornemen ontkom jij er ook nu weer niet aan...
  
  "of je écht denkt dat deze malle gedoogconstructie dé sublieme oplossing is voor de problemen in dit land?"
  
  Hoe haal je het nou toch weer in je malle harses om mij aan te wrijven dat ik denk dat die gedoogconstructie een oplossing is, terwijl ik de PvdA nota bene verwijt dat ze de VVD de gelegenheid heeft gegeven om (met kans op succes) in deze richting te formeren? Je zet de wereld werkelijk op zijn kop.
  
  "Denk jij écht, oprecht, dat een kabinet VVD, CDA, met gedoogsteun van een rustig doorgaande roepetoeterende wilders, ons allen ten goede zal komen?"
  
  Waarom denk je dat ik op de enige partij heb gestemd die de PVV op voorhand uit heeft gesloten? En hoe denk je dat te combineren met bovenstaande bewering?
  
  "Zo ja, kun je dan ook aangeven waaróm je dat denkt??"
  
  En nog maar een vraag in de categorie: when did you stop beating your wife? Dat soort gewoontes is blijkbaar onuitroeibaar.

• , ma 30 augustus 2010 08:41 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Mijn reactie diende onder andere om aan te geven dat sommige, zo niet vele van jouw uitspraken suggereren dat je wat er nu gebeurt wel apprecieert.
  Zo komen je reacties over, daar kan ik niets aan verhelpen.
  En juist omdat ik weet waarop je hebt gestemd, en juist omdat ik weet dat je, net als ik, kritiek hebt op de rommelige wijze waarop (onder andere, overigens) Cohen heeft bijgedragen aan deze ellende, wilde ik dat je daarop reageerde.
  Want er is nog iets wat ik niet begrijp.
  Jou voortdurende gehak op de SP, met als reden dikwijls decennia oude gegevens die al lang achterhaald en/of weerlegd zijn, refererend aan een partijprogramma dat door het CPB als economisch haalbaar is gekwalificeerd, en dat bovendien in sociaal opzicht voor de meesten acceptabel is, is voor mij niet te vatten.
  Er valt, naar mijn mening en naar die van vele anderen, aanzienlijk meer negatiefs te zeggen over de programma's van diverse andere partijen.
  
  In mijn studietijd was ik lid van D66.
  De partij was nieuw en fris, en ik was( zoals zo veel meiden ;)) idolaat van Hans van Mierlo.
  Ik ben afgehaakt door Brinkhorst, vanwege een bijna misselijkmakende antipathie tegen de man(die ik overigens nog steeds voel).
  Tijdens het "bewind "van Jan Terlouw ging het weer, maar allengs verdween de glans van D66.
  Het nieuwe was eraf, de kroonjuwelen kukelden achter elkaar de prullenbak in en zo'n 24 jaar terug werd ik SP-er.
  Alweer om de charme die van één persoon uitging, en daarna, na een aantal congressen te hebben bijgewoond, om de bewondering die ik opvatte voor de gedrevenheid en het idealisme van niet alleen de partijleiding, maar ook van alle leden.
  Het is een partij waar ik me thuis voel, en hoewel ik net als iedereen die lid van een partij is niet absoluut alles kritiekloos onderschrijf, past deze partij het beste bij mijn levensinstelling.
  
  Ik weet dat dat vast voor velen niet pragmatisch genoeg is, en dat het partijprogramma zelfs af en toe indruist tegen mijn eigen financiële belangen, maar ik vind dat van minder belang.
  
  Het welzijn van de mensen om mij heen is het welzijn van mij.
  En dat mag me wat kosten.
  
  Dus nogmaals, ben je in je houding t.o.v. de SP echt objectief??

• Piet de Geus, ma 30 augustus 2010 10:11 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Mijn reactie diende onder andere om aan te geven dat sommige, zo niet vele van jouw uitspraken suggereren dat je wat er nu gebeurt wel apprecieert."
  
  Que? Ik heb kritiek op alle partijen die het zover hebben laten komen en dan zou ik het wel appreciëren? Vind je dat zelf ook niet een beetje mal?
  
  Grappig trouwens dat je vanwege de persoon Van Mierlo en later de persoon Jan Terlouw achter D66 aanliep en vervolgens alweer "om de charme die van één persoon uitging" naar de SP bent verkast. In de tijd van Terlouw behoorde ik tot degenen die D66 een partij vonden voor huisvrouwen die niet wisten wat ze moesten stemmen maar Terlouw zo'n leuke man vonden. Als je op D66 stemde kon je net zo goed niet of blanco stemmen vond ik indertijd. Zelf zat ik toen in de buitenparlementair-linkse hoek.
  
  "ben je in je houding t.o.v. de SP echt objectief?"
  
  Ja. En dat is niet alleen gebaseerd op het verleden maar ook op de huidige politiek van de SP. Het is me allemaal te plat, te goedkoop, te populistisch, te schreeuwerig en als ik de reacties van de leden hier lees nog steeds te sektarisch. Want je kunt wel zeggen dat die niet alles kritiekloos onderschrijven, de eerste SP-er met ook maar de minste kritiek op de partij moet ik hier nog tegenkomen (en dan ga ik er gemakshalve even vanuit dat de PS-ers die hier posten niet tot de onderlaag van de stemmers behoren). Zelfs als Marijnissen zich tijdens zomergasten compleet voor aap zet (als "explicateur", alsof hij daar de bagage voor heeft) heeft iedereen een prachtige leerzame avond gehad. Niet een toont ook maar iets van teleurstelling. Dat vind ik op zijn zachtst gezegd merkwaardig.
  
  Ik heb overigens niet alleen inhoudelijke bezwaren tegen de SP (in mijn ogen een oerconservatieve partij), het is ook qua stijl een club waar ik me absoluut niet bij thuis voel. Ook in dit opzicht komen ze in mijn ogen voor 80% overeen met de PVV, al wil het met de one liners niet zo vlotten: die zijn al even tenenkrommend als de verplichte taalgrapjes. Je ziet het of je ziet het niet, zullen we maar zeggen: wat de een gênant vindt vindt de ander een dijenkletser.
  
  Dat partijvoorkeur ook met levensinstelling te maken heeft ben ik dus met je eens. En ja, ook mijn stemkeuze kan me handenvol geld kosten. Zolang dat geld in de toekomst van mensen wordt geïnvesteerd vind ik dat welbesteed.

• , ma 30 augustus 2010 10:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Goed.
  Na twee pogingen tot een normale discussie te komen hou ik het voor gezien.

• Piet de Geus, ma 30 augustus 2010 16:59 in reactie op Reageer op Piet

  

  "Na twee pogingen tot een normale discussie te komen"
  
  Als iemand die op de enige partij heeft gestemd die de PVV op voorhand heeft uitgesloten tot twee maal toe proberen aan te smeren dat hij het gedoogkabinet wel ziet zitten een poging is tot een normale discussie te komen, dan hou je er rare opvattingen over "normaal" op na. Zeker voor iemand die zelf op een partij heeft gestemd die voor 80% op de PVV lijkt.

• Rob Geurtsen, za 28 augustus 2010 01:31 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Face it verhagen en Rutte, en alle dwazen:
  
  Niemand hoeft met Wilders te regeren.
  
  Er zijn altijd andere keuzes, het is maar wat je wilt, VVD-ers en CDa-ers geloven toch in eigen keuze en eigen wil?

• Gerwin van Eersel, zo 29 augustus 2010 20:29 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Gerwin

  

  "Er zijn altijd andere keuzes, het is maar wat je wilt, VVD-ers en CDa-ers geloven toch in eigen keuze en eigen wil?"
  
  VVD-ers wel, CDA-ers niet, het verschil tussen Liberalisme en Christenzijn.

• A de Leeuw, za 28 augustus 2010 02:41 in reactie op Piet de Geus Reageer op A

  

  Cohen heeft niet alleen het midden kabinet uitgesloten, hij heeft ook een paars variant onmogelijk gemaakt. Wat ik sowieso niet begrijp aan Cohen en met hem de PVDA is dat zij voor de verkiezingen al uit waren op een paars kabinet maar qua programma en inhoudelijke standpunten juist kozen voor een linkse jaren 70 koers. Ik neem toch aan dat Job Cohen zelf ook wel begrijpt dat een coalitie met de VVD wel betekend dat een linkse jaren 70 koers er niet in zit. Wanneer je een paars kabinet wilt dan zal je ook binnen de partij een keus moeten maken. En dat betekent toch heel duidelijk de linker vleugel van de PVDA uitschakelen. Iets wat Wim Kok voor hem wel heeft gedaan. Maar dat gaat erg lastig aangezien Job Cohen zelf heel nadrukkelijk behoort tot de linker vleugel van de PVDA. De vraag is dan ook waarom de PVDA gekozen heeft voor Job Cohen als partijleider als de PVDA zo graag een voortzetting van Paars wilde.

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 12:14 in reactie op A de Leeuw Reageer op Piet

  

  "Wat ik sowieso niet begrijp aan Cohen en met hem de PVDA is dat zij voor de verkiezingen al uit waren op een paars kabinet maar qua programma en inhoudelijke standpunten juist kozen voor een linkse jaren 70 koers."
  
  Dat is inderdaad een merkwaardige spagaat. Ik denk dat Cohen is gekozen omdat hij de boel zo goed bij elkaar kan houden, wat helemaal zo slecht niet is. Daarbij is over het hoofd gezien dat diezelfde Cohen inhoudelijk de boel uit elkaar trekt met zijn conservatieve standpunten. Prima als premier maar ongeschikt als beleidsbepaler. Wellicht had de PvdA hier minder last van gehad als ze de grootste waren geworden: ze hebben zich weer eens te snel rijk gerekend.

• Piet Knollema, za 28 augustus 2010 15:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op Piet

  

  Wie sloeg er ook nog maar piketpaaltjes waar niet aan te tornen viel?
  Was dat Cohen?
  Heb ik zo zitten pitten?
  
  Ik meende toch echt dat dat Rutte was!
  En was het daarom helemaal met Cohen eens dat eerst maar eens bezien moest worden of er een regering van VVD/PVV/CDA gesmeed kon worden. Want het was duidelijk - in mijn ogen - dat daar de wens van Rutte naar uitging.
  Rutte en zijn partijvoorzitter (foutje van de majesteit) doen nu al weken lang hun best om een dergelijk kabinet ook daadwerkelijk van de grond te krijgen.
  Eerst dacht Rutte voor 1 juli zo'n kabinet in elkaar te kunnen fiksen. Zijn partijvoorzitter dacht er drie weken voor nodig te hebben en lag - zei hij - de vorige week nog op koers. Gisteren moesten er ineens nog flinke hobbels genomen worden en zou het zeker tot na Prinsjesdag duren.
  De heren zitten kostbare tijd te verknoeien om een gedooggedrocht in elkaar te spijkeren terwijl er nog best mogelijkheden zijn een kabinet in elkaar te sleutelen dat echt kan rekenen op een samenwerking met het parlement.
  
  Stoppen met die flauwe kul. NU!

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 15:59 in reactie op Piet Knollema Reageer op Piet

  

  "Wie sloeg er ook nog maar piketpaaltjes waar niet aan te tornen viel?"
  
  Het was toch ook volstrekt duidelijk dat de VVD in die fase van de formatie (vlak na de verkiezingen) alleen met Paars+ in zee kon gaan als de andere partijen Rutte zo ongeveer voor 100% zijn zin gaven, anders zou zijn achterban weglopen.
  
  Het was tactisch veel sterker geweest om al in de eerste formatieronde een PVV-variant te verkennen: dan waren ze er zeker niet uitgekomen, ook al omdat het CDA toen nog in een fase zat om bescheidenheid te tonen.
  
  Een formatieproces gaat niet alleen om wie met wie wil maar ook om wat op welk moment tijdens dat proces mogelijk is. Vroegtijdig deuren dichtslaan (tenzij om principiële redenen) is dan buitengewoon onverstandig.

• Piet Knollema, za 28 augustus 2010 16:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op Piet

  

  Dus wat Cohen nu verweten wordt, namenlijk voor te stellen eerst een PVC-variant te onderzoeken, vond je zo slecht nog niet. Alleen had hij eerder mee moeten komen vind je.
  Waarvan akte!

• Piet de Geus, za 28 augustus 2010 19:54 in reactie op Piet Knollema Reageer op Piet

  

  "Alleen had hij eerder mee moeten komen vind je"
  
  Timing is inderdaad alles: hij had ermee moeten komen voordat over Paars+ werd gesproken, toen het nog onmogelijk een succes kon worden omdat het CDA het zich niet kon permitteren.
  
  De volgorde die Cohen nu koos, de eisen die hij stelde en de blokkades voor verderop tijdens de formatie die hij opwierp zijn bij elkaar een serie blunders die alle poorten open zetten om de vraag of er een PVV-regering komt uit handen te geven. Waarmee hij als het ervan komt op zijn minst medeverantwoordelijk is.

• Gerwin van Eersel, za 28 augustus 2010 00:11 in reactie op Mees . Reageer op Gerwin

  

  Houdt nou toch een op over winnende partijen.
  
  De PVV heeft er 25 gewonnen, de niet PVV partijen 125. Is dat nu echt een reden om een bruine coalitie te moeten nemen, en de kiezers van 125 zetels in de kou te zetten?

• Peter De Rijk, za 28 augustus 2010 02:29 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Peter

  

  Houdt nou toch een op over winnende partijen.
  
  De PVV heeft er 25 gewonnen, de niet PVV partijen 125. Is dat nu echt een reden om een bruine coalitie te moeten nemen, en de kiezers van 125 zetels in de kou te zetten?
  =================================================================
  Is dit het typisch voorbeeld van links rekenen? Want dan begrijp ik wel hoe het komt dat de pot steeds zo leeg is als links er in heeft mogen graaien!
  Er is nu een rechts op weg omdat ze 78 van de 150 zetels hebben.
  VVD 31
  PVV 24
  CDA 21
  SGP 2

• Johannes Zeilstra, za 28 augustus 2010 09:19 in reactie op Peter De Rijk Reageer op Johannes

  

  je vergeet de 10 van D66, die zijn ook rechts... OK elitair rechts, maar toch echt rechts.

• , za 28 augustus 2010 09:20 in reactie op Peter De Rijk Reageer op

  

  Ja, het CDA mag meeregeren, dankzij pvv en SGP.
  Ze mogen meeregeren, maar moeten daarvoor wel met de duivel naar bed.
  Wat me het meest verbaast: Dat ze dat ook dóén.
  Maar ja.......Verhagen.......

• Gerwin van Eersel, za 28 augustus 2010 14:03 in reactie op Peter De Rijk Reageer op Gerwin

  

  Als de laatste verkiezingen over links of rechts zouden zijn gegaan dan heb je gelijk. De laatste verkiezingen gingen echter over rechtstatelijk fatsoen, of onfatsoenlijk fascisme en extremisme.
  
  De uitslag was fatsoenlijke partijen 123, christelijk extremisme 2, fascisme 25.
  Je zou dus kunnen zeggen dat de fatsoenlijken de verkiezingen hebben gewonnen, en dus ook maar moeten gaan regeren, om zo recht te doen aan de overgrote fatsoenlijke meerderheid van het electoraat.

• carbinol ., zo 29 augustus 2010 12:53 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op carbinol

  

  Ik neem aan dat je met fascisme de PVV bedoelt? Ik blijf het een rare vergelijking vinden fascisme is namelijk anti-liberaal, anti-democratisch, voor de invoer van een dictatuur en verheerlijkt geweld. De PVV is een liberale, democratische partij die op geen enkele manier aan geweldsverheerlijking doet.
  
  De PVV vertoont enkele eigenschappen die het fascisme ook vertoont, echter, het verschilt op een aantal punten zo fundamenteel dat het met geen mogelijkheid een fascistische partij genoemd kan en mag worden.

• Gerwin van Eersel, zo 29 augustus 2010 18:18 in reactie op carbinol . Reageer op Gerwin

  

  Allereerst, hou je een partij die vrijheden van individuele burgers wil inperken op grond van groepskenmerken liberaal kunt noemen is me een compleet raadsel. Ik zou je aanraden eens op te zoeken wat liberalisme eigenlijk inhoudt. Verder, hoe je een partij die van géén enkele aanhanger invloed op de partij toestaat, democratisch kunt noemen is evenmin begrijpelijk. Weet je wat democratie betekend?
  
  Tot slot, vooruit, daar gaan we weer. De uitleg hieronder heeft al veel vaker op Joop gestaan. De PVV is fascistisch. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je alle recht hebt om aanhanger te zijn. Je kunt je alleen niet beledigd voelen doordat het label past.
  
  Zie hieronder 10 onderdelen van de definitie van wikipedia, en hoe ze daar op scoren. 9 1/2 van de 10. Een mooi cijfer, zou Mussolini trots op zijn geweest.
  
  1. Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
  Dat lijkt me bij de PVV onbetwistbaar het geval, hoeven we het niet over te hebben.
  
  2 Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
  De PVV heeft het in dit kader regelmatig over het tuig van den haag en soortgelijke kwalificaties. En dan gaat het zeker ook over traditioneel rechts conservatief establishment. Zie verder ook de uitspraak van Wilders dat hij de rechtbank niet respecteerd.
  
  3 Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
  Oproepen om knieen kapot te schieten van criminelen zijn al uit de koker van de PVV gekomen. Een pleidooi om mensen met HIV te brandmerken valt wat mij betreft hier ook onder (zie elders in dit draadje).
  
  4 Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
  Die autoritaire structuur is bij de PVV geregeld door in de partij geen leden toe te laten. Hierdoor heeft niemand van de PVV-aanhang de mogelijk invloed uit te oefenen op het autoritair vastgestelde programma. Dat er sprake is van charisma blijkt wel uit de groei van de aanhang de laatste jaren.
  
  5 Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
  Hoe zich dat vertaalt als de PVV deel uitmaakt van het landsbestuur weten we nog niet. Maar de PVV zelf wordt in elk geval dictatoriaal geleid. Er is bewust voor gekozen een structuur neer te zetten waarin het niet mogelijk is dat aanhangers van de PVV correctief optreden als de partij in hun ogen een verkeerde koers vaart.
  
  6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
  Zie hier standpunten van PVV over bescherming privacy, het willen verbieden van bepaalde culturele organisaties, standpunten over subsidies van bepaalde culturele organisaties et.c.
  
  7. Het fascisme is extreem nationalistisch.
  Zie standpunt PVV over EU,
  
  8 Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
  Zie het handelen van PVV rond grondwet EU.
  
  9 Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
  Hoeven we het niet over te hebben, is overduidelijk het geval bij de PVV.
  
  10 Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
  Dit is wat de PVV tracht te bereiken door de "Islamisering van NL" te stoppen/terug te draaien.

• Mees ., vr 27 augustus 2010 23:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mees

  

  Wat verkiezingsuitslag betreft was voor die optie gaan niet eerlijk geweest wat betreft andere winnende partijen.
  CDA had zwaar verloren.
  PvdA ook verloren,minder dan het CDA maar toch,Groenlinks en D66 hadden een eerlijke kans verdiend,dat is waar Job vanaf het begin duidelijk over is geweest.
  Je gaat niet iets voor jezelf pakken als eerste alle andere opties niet aan bod zijn geweest.
  
  Daarom snap ik het CDA ook niet.
  Het kan niet anders dan dat Verhagen dit allang had afgesproken met Rutte en Wilders,hun lichaamstaal,over hoe die drie elkaar bejegenden sprak boekdelen,die hadden allang met z'n drieeen alles besproken

• Aert Willem d'Holbach, za 28 augustus 2010 18:33 in reactie op Mees . Reageer op Aert Willem

  

  Uw geheugen is bijzonder kort. Ook Rutte, Pechtold, Halsema en Cohen deden ontzettende lief tegen elkaar tijdens de snuffelweken van Paars+. Zo wordt dat spel in NL nu eenmaal gespeeld.

• Gavi Mensch, vr 27 augustus 2010 22:01 Reageer op Gavi

  

  Het heeft lang geduurd voordat Job Cohen zijn zegje deed, de brief had ik al gelezen en ik ben blij dat ie nu op Joop staat.
  
  Hier gaan we voor en met we bedoel ik mensen die sociaal zijn blijven denken:
  [voor een fatsoenlijke samenleving, voor eerlijke hervormingen waar Nederland sterker en socialer van wordt, voor de fundamentele waarden als vrijheid en gelijkwaardigheid en tegen groeiende ongelijkheid, tweedeling en versplintering in onze samenleving]
  
  Het andere alternatief heeft al een naam:
  [Wie, als het om wezenlijke waarden gaat, geen streep in het zand weet te trekken, wordt waarden-loos.]
  Waarden-loos!!!!!
  
  Bedankt Job.
  Bedankt Joop.

• Jef van Leeuwen, vr 27 augustus 2010 21:55 Reageer op Jef

  

  Of er nu een gedoogkabinet komt met CDA en VVD of een centrumlinks kabinet,de PVV zal de lachende derde zijn.

• Zeer Voornaam, vr 27 augustus 2010 22:42 in reactie op Jef van Leeuwen Reageer op Zeer

  Nou en?
  Het gaat over wat voor 'n beleid er komt, niet over het humor vermogen van de PVV.

• Gerwin van Eersel, vr 27 augustus 2010 23:35 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Gerwin

  

  Het gaat helemaal niet over welk beleid er komt. Het beleid dat er komt zal verschillen per kabinet dat er komt, met name in het aantal euro's dat men beweert te gaan bezuinigen, maar niet wezenlijk, en al helemaal niet in het beleid, en de bezuinigde euro's dat men weet te realiseren.
  
  Waar het om gaat in deze formatie is de moraliteit die er komt. De vraag die de Nederlandse politiek aan het beantwoorden is, is of Nederlandse democratische partijen koste wat kost hun verschillen opzij zetten om anti-democratische bewegingen zo ver mogelijk van de regeringstafel vandaan te houden, of dat de Nederlandse politiek z'n schouders ophaalt en willens en wetens het paard van Troje van de democratisch rechtstaat binnenhaalt.

• , za 28 augustus 2010 08:55 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op

  

  de pvv maakt geen beleid.
  De pvv doet niets anders als gedogen.
  En als de pvv niet gedoogt, gedoogt er wel een ander deel van de kamer.
  U snapt het nog steeds niet, hé.
  In feite gaan CDA en VVD regeren, de regentenpartijen uit de achterkamertjes waar U zo'n hekel aan heeft.
  In deze a.s. coalitie maakt wilders niets klaar.
  Hij mag alleen maar blijven schreeuwen.
  Totdat ze het zat zijn.
  Dan gaan ze alleen verder.

• Gavi Mensch, za 28 augustus 2010 06:19 in reactie op Jef van Leeuwen Reageer op Gavi

  

  Zoals @de leeuw stelt:
  
  [Is een samenleving waarin hardwerkende burgers tot de laatste cent worden uitgeknepen door een alsmaar meer geldverslindende overheid een fatsoenlijke samenleving? Is een samenleving waar honderdduizenden burgers dagelijks te kampen hebben met verloedering en overlast in hun buurt een fatsoenlijke samenleving? ]
  
  De verloedering is met gw naar een hoogtepunt gestegen. Velen hebben een excuus gevonden in zijn ongemanierdheid en zijn gebrek aan cultuur en opvoeding. Volgers van dit mannetje vinden dat ze nét zo hard mogen blijven schreeuwen. Het zijn die mensen die hun kinderen ook opvoeden in de trant. Ik zag dat in Utrecht, witte buurt zoals dat heet, vol pvv stemmers, bergen overlast van het hangspul, ronkende motoren, blowend en zuipend tot diep in de nacht. Rotzooi op straat gooiend. Degenen die qua leeftijd nog niet op een eigen brommer mochten, hielden zich bezig met vernielen van andermans bezittingen. Wat doet een 14 jarige 's nachts om 2 uur op straat?
  Ik heb weinig gemerkt van het woordje "fatsoenlijk" meer van ongeïnteresseerd in de samenleving, fantasieloze meelopers.
  Uitgeknepen. Elk kind een dure brommer? Niet voor hoeven werken! HDtv in elke kamer? Dikke auto's voor de deur. Uitgeknepen? Misschien dat ze nooit begrepen hebben dat je geld maar één keer kunt uitgeven. En het CDA idee van een samenleving was natuurlijk ... (gaap, sorry) te kleurloos om over te praten. Gatenvullers, nooit vooruitzien! Compenseren door oorlogjes te spelen. Enig idee wat dat kost behalve de mensenlevens?
  Heb je je wel eens afgevraagd hoe het komt dat sommige mensen eerder verloederen dan anderen? Zou het met educatie te maken hebben? Zou die hangjeugd uitgerust op school verschijnen?
  Een ouder met een opvoedingspatroon waarbij een sociale bewustwording en verantwoordelijkheid dragen met de paplepel ingiet is geen pvv aanhanger, dat kan ik je wel vertellen. Die pvv jongeren zijn ook niet degenen die het hardst lopen op hun werk. Dat zie ik om me heen. Het zijn de minst ruimdenkenden.
  En van al die narrow minds verloedert een samenleving.
  Er zit veel jaloezie in je verhaal, te veel! Bang om iets te kort te komen, geen idee van wat je zelf verbruikt, altijd boosdoeners zoeken, nooit in de spiegel kijken. Daar ontspruit de verloedering.............

• Jef van Leeuwen, za 28 augustus 2010 13:25 in reactie op Gavi Mensch Reageer op Jef

  

  U stelt Wilders verantwoordelijk voor asociaal gedrag in 'witte buurten'.En als Wilders iets zegt over asociaal gedrag in de zg 'zwarte buurten' maken mensen zoals u hem uit voor racist.'Begrijpt u het zelf nog.