De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (49) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• P van de Heuvel, vr 24 september 2010 12:10 Reageer op P

  

  Als u gelooft in de theorie van Darwin dan kan u misschien ook geloven dat het caucasische ras een voordeel in de evolutie kreeg toen het plotseling wèl koeieneiwitten kon afbreken.
  Gezien het feit dat deze genetische verandering zo wijdt verspreid is onder blanken geeft aan dat het het wel degelijk een overlevingsvoordeel heeft geboden.
  Lijkt me een heel natuurlijk principe.

• Muhahabarak ., wo 26 mei 2010 10:11 Reageer op Muhahabarak

  

  "Waar ik daartoe mogelijkheden zie, probeer ik dergelijk dierenleed ook te voorkomen. Zo heb ik laatst nog twee woerden weggejaagd die samen een vrouwtjeseend aan het verkrachten waren. Ook red ik regelmatig muizen uit de muil van mijn kat."
  
  :' )
  
  haha, WAT een guitig partijtje zijn jullie toch. Om je te bescheuren! En dan dat allerlaatste, interessant bedoelde filosofische zinnetje dan! Moeha

• Piet de Geus, di 25 mei 2010 22:55 Reageer op Piet

  

  Rouane, ik beweer toch niet dat jij naar anderen wijst? Ik heb het over mensen die zich geen verantwoord eten of verantwoorde kleding kunnen permitteren (deels omdat het hen om kwantiteit gaat) en die maling hebben aan hoe de producten die ze kopen tot stand komen. Als je hen daar op aanspreekt weten ze niet in hoeveel richtingen ze tegelijk moeten wijzen. Daar reken je jezelf toch niet toe?
  
  Ik probeer hiermee aan te geven dat het allemaal niet zo makkelijk is op te lossen: we wonen niet in een land vol bewust levende mensen.

• Mostafa Mouktafi, di 25 mei 2010 21:23 Reageer op Mostafa

  

  Zonder botten staat geen dier, mens of beest, op twee of vier of meerdere benen.
  Bloed en vlees moet ik aan slangen denken.
  Mensen zijn van bloed en vlees, hoor ik vaak.
  Kan iemand mij dat nog één keer uitleggen?
  Ik snap het nog niet, al 18 jaar in Nederland.

• J van Ginkel, di 25 mei 2010 18:00 Reageer op J

  

  Slecht nieuws voor de puur natuur liefhebbers, maar in de pure melk, die met de hand gemolken wordt en niet gefilterd, zitten dus meer verontreinigingen (zoals onder anderen de genoemde pus) dan in de machinaal gemolken melk, die door een uitgebreid filtersysteem wordt gehaald. 50 jaar geleden werden ook zieke dieren gewoon gemolken en werd de melk verkocht. Ik zou de moeder van Moleman maar niet aanraden de beschrijvingen van het boerenleven van de voor de oorlog te lezen ... Wat mensen toen allemaal `puur natuur' binnen kregen ... daar zou onze huidige warenwet van op tilt slaan!!
  
  Er werden toen weliswaar geen antibiotica toegevoegd, maar het voedsel was ook niet schoon - zoals mensen achter het bureau graag nostalgisch dromen. Ga eens een keertje naar een lezing van een agrarisch historicus en horen en zien vergaat je ... Hoe met dierenziektes werd omgesprongen, hygienne, dierenvoedsel ...
  (NB: overigens het toezicht op voedsel van buiten Nederland, en zeker van buiten de EU, is beperkter dan we vaak willen weten ... Bedenk dat een deel van onze boeren graag naar het buitenland gaan omdat daar de regels minder scherp zijn ... en dan gelden zij vaak in die landen nog als de boeren die zich aan zoveel regels houden ...)
  
  Overigens zijn er ook artsen die vinden dat we juist ons voedsel (plantaardig en dierlijk) juist teveel van verontreiniging zuiveren ... Omdat er vroeger meer `viezigheid' in zat, bouwden mensen ook meer weerstand op .. Het is vooral tekenend dat het overgrote deel van de nederlanders geen echt idee meer heeft waar hun voedsel vandaan komt en wat erbij komt kijken .. of het nu bio- of biologisch is.

• Aert Willem d'Holbach, di 25 mei 2010 16:54 Reageer op Aert Willem

  

  Ach, een blaadje sla stikt ook van de rommel. Doe mij dan maar een lekker biefstukje.

• Rouane Rabbit, di 25 mei 2010 21:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

  

  Ja, je biefstukje, daar wordt regenwoud voor opgeofferd,

• Piet de Geus, di 25 mei 2010 21:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  Ik kan je verzekeren dat voor mijn biefstuk nog geen blaadje van het regenwoud wordt opgeofferd. Maar die biefstuk is wel een stuk duurder dan de troep van de kiloknaller en de buurtsuper waarvoor dat regenwoud wordt opgeofferd.
  
  Het is hetzelfde probleem als met kinderarbeid: er is een markt van laagbetaalden die dat via de Wibra en Zeeman in stand houdt. Kunnen ze toch iedere maand wat kleren kopen over de rug van die kinderen. Ga jij ze vertellen dat ze dat niet moeten doen en verantwoorde spullen moeten kopen die boven hun budget liggen omdat ze 's avonds de frituur ook nog eens aan willen zetten om nog wat separatorvlees te eten?
  
  Ik kan je verzekeren dat dit de laatsten zijn die malen om de gevolgen van hun handelen. Het lijkt wel alsof ze tien wijsvingers hebben om naar een ander te wijzen.

• Rouane Rabbit, di 25 mei 2010 21:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

  

  Ik niet, ik wijs niet naar anderen, alleen als anderen zichzelf op de borst kloppen van hoe goed ze zijn, dan wil ik wel even wijzen.
  
  "Ach, een blaadje sla stikt ook van de rommel. Doe mij dan maar een lekker biefstukje. "

• Just Lurking, di 25 mei 2010 21:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  Wat mij betreft bij voorkeur charolais of limousin, en een stukje lomo als ik zin heb in varkensvlees. Geen massaproductie, wel een stuk duurder, koop dus een stuk minder, maar liever lekkerder en eten zonder schuldgevoel. :)

• Piet de Geus, di 25 mei 2010 22:50 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  "liever lekkerder en eten zonder schuldgevoel"
  
  Mijn idee. En het grappige is dat als je voor lekker gaat je vanzelf uitkomt bij eten waarvoor geen schuldgevoel nodig is. Dat is ook het mooie van bijvoorbeeld de slow food-beweging: ga uit van lekker en je komt automatisch uit bij verantwoord.
  
  Probleem is wel dat niet iedereen het zich kan permitteren. Ik ken mensen die een week lang vlees eten voor de prijs die ik voor een biefstukje betaal. Die willen niet anders en die kunnen niet anders (eens in de week - lekker - vlees is voor hen geen optie en de gevolgen van hun consumptie hebben ze maling aan), dus daar hebben we toch een probleem.
  
  Qua varken heb ik overigens een sterke voorkeur voor pata negra.

• Rouane Rabbit, di 25 mei 2010 23:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

  

  Ook ik eet best wel weinig vlees, en alleen maar vlees van goede kwaliteit. Ik eet gemiddeld 300 gram vlees per week, minder dan 50 gram per dag. Ik eet gewoon niet elke dag vlees.
  
  Nu zijn de cijfers over wat de gemiddelde Nederlander eet verschillend per bron, ik hoorde cijfers van 125 gram per dag tot 230 gram per dag. Het zal er ergens tussenin zitten.
  
  Een dergelijke vleesproductie is een enorme aanslag op het milieu en de regenwouden.
  Met vinger wijzen of niet, het zijn gewoon feiten. Ik vind dat dat ook regelmatig moet worden gezegd.

• Piet de Geus, wo 26 mei 2010 00:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  "Een dergelijke vleesproductie is een enorme aanslag op het milieu en de regenwouden."
  
  Dat is inderdaad een probleem. Maar het is wel gekoppeld aan het soort vlees dat je eet. Het regenwoud wordt geschaad door de productie van soja. Als jij vlees eet van Iberico-varkens die hun maal gras en eikeltjes bij elkaar scharrelen, dan komt daar geen regenwoud aan te pas: je mag ze niet eens bijvoederen met soja en dergelijke. (Het zijn dezelfde zwartvoetvarkentjes waar de Iberico-ham van wordt gemaakt.)
  
  Er zijn voldoende keurmerken en beschermde regionale benamingen die garanderen dat vlees goed is en zeker niet ten koste gaat van het regenwoud, omdat het alleen met lokale (biologische) producten gevoed wordt.
  
  Hoeveel je ervan eet doet er niet toe, omdat tot de eisen doorgaans behoort dat er niet meer vee gehouden mag worden dan de draagkracht van het land dat ze ter beschikking hebben.
  
  De hoeveelheid wordt uiteraard wel een probleem als iedereen verantwoord zou gaan eten: daarvoor is er eenvoudig te weinig aardoppervlak. Het is gewoon te druk op deze planeet.

• Erwin Hoogkamer, di 25 mei 2010 10:38 Reageer op Erwin

  

  Ik ga maar weer nog minder vlees eten. Dank je wel, het wordt al steeds onsmakkelijker om het te eten. Melk dronk ik al niet, want dat is voor baby's.

• Joop Schouten, di 25 mei 2010 10:03 Reageer op Joop

  

  Melk drinken is onnatuurlijk.
  
  Onderzoek door de Universiteit van Oslo heeft uitgewezen dat mensen in Europa pas 5500 jaar geleden het vermogen kregen om melk te drinken (en te verteren) en stelde de vitamine D voorziening van de Europeaan veilig.
  
  Om die melk te kunnen drinken moest de Europeaan wel eerst een genetische aanpassing ondergaan: hij moest als volwassene 'leren' om het enzym lactase te produceren, zodat hij niet langer ziek werd van het melkeiwit lactose (maar het gewoon kon verteren). Meeste mensen op de wereld - met name in Azië - hebben dat enzym lactase niet en kunnen dus niet tegen melk.
  
  Bron: http://www.teleac.nl/radio/501613/kort-nieuws/item/2536034/het-ontstaan-van-de-melkwitte-huid/#

• Mw. Oeverloos, di 25 mei 2010 11:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mw.

  

  Mooi he, die evolutie.

• Joop Schouten, di 25 mei 2010 12:19 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Joop

  

  Ja.

• Mw. Oeverloos, di 25 mei 2010 11:33 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mw.

  

  Tja, kippen die niet goed verdoofd worden voordat ze in een bak met kokend water terecht komen. Triest, verschrikkelijk.
  Dan heeft die kip die door een vos levend in stukken gescheurd wordt toch een heel wat beter einde. Of het eendekuiken wat door de snoek onder water getrokken wordt, of het koolmeesje dat verhongert doordat er te weinig rupsen zijn, om van de rups die levend wordt opgegeten door de graafwesplarve of het kikkervisje dat door de libellelarve wordt leeggezogen of de ...
  Menselijke emoties linken aan dieren, selectieve verontwaardiging, mooi, maar je hebt er zo weinig aan.

• harry harrysen, di 25 mei 2010 12:16 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op harry

  

  u beschrijft hier een zeer legitiem argument, het zou aardig zijn als de auteur van het oorspronkelijke artikel hier een reactie op geeft. Raakt de essentie van het vlees-eet verhaal...

• Mw. Oeverloos, di 25 mei 2010 13:29 in reactie op harry harrysen Reageer op Mw.

  

  Dat zou aardig zijn, maar ik verwacht het niet :-)

• Rouane Rabbit, di 25 mei 2010 21:13 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Rouane

  

  Ik ben zelf op een boerenbedrijf opgegroeid. Ik ben niet onder de indruk van dierenleed. Dieren hebben geen vrolijk bestaan, en ze worden geslacht terwijl de andere dieren het angstzweet ruiken. Het hoort erbij. Ooit gezien hoe dieren een slachthuis inlopen? Ze voelen wat er aan de hand is.
  
  Maar nogmaals, het hoort erbij.
  
  Al vind ik wel, dat heb ik ook van mijn vader geleerd, en dat leer ik aan mijn kinderen. Dieren horen nooit onnodig te lijden. Mijn vader was een man die een spin voorzichtig buiten zette om het arme beest niet onnodig stuk te maken.
  
  Maar met evenveel tact slachtten we de kippen en ontdeden de konijnen van hun "bontjas" na een klap met de knuppel in de nek, en de voorpootjes vastgebonden aan de waslijn. Als kind stond ik erbij en daar kwam geen sentiment bij kijken.
  
  Ook mijn kinderen kennen het verschil tussen een konijn om te aaien en een konijn in het zuur op Maastrichtse wijze. En beide vinden ze een verrijking in het leven.
  
  En daarover gaat dit artikel.
  
  Ridiculiseren is makkelijk, maar soms niet terecht. Ik begrijp de drijfveer ertoe niet, maar misschien dat jij, Oeverloos, kampioen ridiculiseren, dit kunt uit leggen.
  
  Alvast bedankt.

• Mw. Oeverloos, wo 26 mei 2010 09:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mw.

  

  Ik begrijp absoluut niet wat de bedoeling is van je uiteenzetting, het is dan ook moeilijk hierop te reageren.
  Toch een poging, waarbij ik dan maar wat aannames doe.
  Jij stelt dat dierenleed erbij hoort, maar dat het zo mogelijk tot een minimum beperkt moet worden. Daar ben ik het mee eens.
  vervolgens stel je dat ik ridiculiseer. Daar ben ik het niet mee eens.
  Ik vind het altijd merkwaardig dat er zo selectief over dierenleed en dierenbescherming wordt gesproken. Lijden hoort bij het leven, voor mens, kip en koolmees. Dat wij vervolgens onze menselijke emotie loslaten op het lijden van een kip of koolmees gaat me echter te ver. Een batterijkip heeft geen idee dat hij een slechter leven heeft als de vrije uitloopkip. Een koolmees kan niet anders dan zijn hele leven nestjes bouwen en rupsen zoeken. Wij projecteren dat naar onze normen en vinden hen dan zielig. We zouden er immers niet aan moeten denken ons hele leven in een lift te moeten vastzitten of voor 14 baby's tegelijk te moeten zorgen Bovendioen, waar trek je de grens. Een spin, nuttig, wordt keurig buitengezet, maar een wesp? Die mag in een glas limonade of een bak stroop een vreselijke verdrinkingsdood sterven.
  De schaamluis is in Nederland officieel uitgestorven, toch maakt niemand zich er druk over.
  Het is dus voor een ieder een selectieve verontwaardiging.
  Wanneer jij dat ridicuul vindt, ok.

• Pablo Moleman, di 25 mei 2010 22:29 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Pablo

  

  /Dat zou aardig zijn, maar ik verwacht het niet :-) /
  
  Dat valt me dan weer van u tegen. Wat een gebrek aan vertrouwen! :-P Hoewel ik ook niet de verplichting op mij wil laden om overal op te reageren, want er moet ook nog gestudeerd worden tussendoor. Dat zult u hopelijk begrijpen.
  
  Afijn. Als ik het goed zie, argumenteert u dat de natuur bol staat van het dierenleed en dat het daarom nogal selectief is om het door mensen veroorzaakte dierenleed af te keuren. Ik reageer daar graag op, omdat ik het een interessant onderwerp vind.
  
  Laat ik voorop stellen dat ik mij zeer bewust ben van al het leed dat dieren treft in de vrije natuur. Ik gruw ervan, en velen met mij. Voor Darwin was het zelfs een reden om niet in een schepper te geloven, heb ik begrepen.* Waar ik daartoe mogelijkheden zie, probeer ik dergelijk dierenleed ook te voorkomen. Zo heb ik laatst nog twee woerden weggejaagd die samen een vrouwtjeseend aan het verkrachten waren. Ook red ik regelmatig muizen uit de muil van mijn kat.
  
  Ik heb al lang geleden moeten accepteren dat leven en leed onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en dat een wereld zonder leed niet mogelijk is. Wél is het mogelijk het leed in de wereld zoveel mogelijk te minimaliseren, bij mensen én bij dieren. Al die duizenden gevallen van onvoorkombaar leed zijn geen reden om niet in te grijpen als zich voorkombaar leed voordoet (zoals in het geval van mijn kat en haar muis). En het is zeker geen vrijbrief om aan al dat bestaande leed nog eens extra leed toe te gaan voegen.
  
  Er zijn namelijk twee grote verschillen tussen het door u beschreven in de natuur voorkomende dierenleed en het door mij beschreven mens-veroorzaakte dierenleed.
  
  Het eerste verschil is dat het heel goed mogelijk is om aan het door onszelf veroorzaakte leed iets te doen. We kunnen het systeem veranderen en dieren niet meer in kleine hokjes stoppen, we kunnen zelfs gezond leven zónder vlees te eten. Het leed in de natuur zelf beperken is problematisch, om puur praktische redenen en omdat een ecosysteem niet kan bestaan zonder dat dieren elkaar opeten. De menselijke vleesconsumptie is op dit moment daarentegen zo uit de hand gelopen dat het ecosysteem juist gebaat zou zijn bij een complete overgang op een vegetarisch dieet. Misschien een idylle, maar wat dan nog.
  
  Het tweede verschil is dat we aan het door onszelf veroorzaakte leed persoonlijk schuld hebben. Wat in de vee-industrie gebeurt, gebeurt 'in uwen naam' en die van mevrouw Verburg en van iedereen die deelneemt aan het proces van vleesproductie en -consumptie. Deze twee dingen, persoonlijke schuld én de mogelijkheid er iets aan te doen, maken het in mijn ogen ethisch ontoelaatbaar om het mens-veroorzaakte dierenleed te laten voortbestaan.
  
  Verder is het misschien wel goed om nog even te vermelden dat het leed van dieren in de vee-industrie niet te vergelijken is met dat van dieren in het wild. In het wild is stress voor de meeste kippen (enkele pechvogels daargelaten) een tijdelijke toestand, die wordt afgewisseld met geluk. Voordat de kip in stukken werd gescheurd door de vos, kon hij vrij rondlopen, stofbaden, in de zon liggen, seks hebben en wat al niet meer. Hoe anders is dat in de vee-industrie. Op een leeftijd van zes weken worden vleeskippen (=kuikens) geslacht en in die korte tijd lijden ze een ellendig bestaan: in hun eigen mest staan ze met z'n veertigduizenden dood te groeien. De ammoniak etst in hun poten, waar ze ook nog eens onder hun eigen gewicht doorheen zakken.
  
  Ik wil maar zeggen: niet alleen is het leed onnodig, het is ook nog eens onnodig ernstig. Het lot van de dieren in de vee-industrie is in onze handen, en aan die handen kleeft bloed.
  
  
  ------
  * "There seems to me too much misery in the world. I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created that a cat should play with mice"

• Mw. Oeverloos, wo 26 mei 2010 08:49 in reactie op Pablo Moleman Reageer op Mw.

  

  Dank, Pablo, voor je uitgebreide reactie.
  
  Natuurlijk vind ik, net als jij, dat dierenleed zo mogelijk tot een minimum beperkt moet worden. Echter, ik kan onmogelijk de schuld voor het lijden van alle dieren op me nemen. Alleen het leed waar ik zelf verantwoordelijk voor ben, dat probeer ik natuurlijk te minimaliseren. Gelukkig heb ik daar ook de financieele middelen voor, ik hoef geen vlees van de kiloknaller op mijn bord te smijten.
  Ik zal geen vegetarier worden, de mens is nu eenmaal een alleseter dus dat zou tegennatuurlijk zijn. Ik ben ook niet van mening dat er bloed aan mijn handen kleeft.
  Voorts wens ik je veel succes in je kruistocht tegen onnodig dierenleed en een goede verkiezingsuitslag voor je partij toe.

• Rob Geurtsen, di 25 mei 2010 14:01 in reactie op harry harrysen Reageer op Rob

  

  Het is het legitieme argument om eigen gedrag niet aan te passen, als je ziet dat anderen of in andere omstandigheden hetzelfde al tig-jaar normaal is.
  
  Tja, je kunt je 'eige' lekker aanpassen aan het slechtste wat voor handen is, of zoeken naar 'verbetering' en dat helpen realiseren.

• Joop Schouten, di 25 mei 2010 12:25 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Joop

  

  Terug naar natuurlijke omstandigheden. Laat vossen de kippen killen in het slachthuis. Op de afdeling 'voorscheuren'.
  
  Maar ja, die tandafdrukken hè
  Krijg je dáár weer gezeik over.

• Mw. Oeverloos, di 25 mei 2010 13:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mw.

  

  Grijns.
  
  Tja, Oeverloos, daar sta je dan met je mond vol tanden.....

• Joop Schouten, di 25 mei 2010 14:52 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Joop

  

  Mensen zijn beesten.
  In het kader van hun 'vorming' schijnt dat mariniers kippen levend de strot moeten doorbijten. (...)
  Misschien vinden ze wel een leuke bijbaan in deze kippenslachterij.
  Vossenpakkie aan en bijten maar.
  
  Wat voor jou? Of draag je protheses?

• Rob Geurtsen, di 25 mei 2010 13:58 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Flauwekul natuurlijk.
  
  Je praat als de anti-evolutie theorie mensen. Als mensen moesten leren melk te verteren. Alsof mensen moesten leren een witte huid te krijgen. Niks daarvan.
  
  Het voedsel bevatte minder vitamine D is de veronderstelling en degene met een lichtere huid konden dat gemakkelijker aanmaken. Zodat de lichtere huid steeds dominante werd.
  
  Een beetje bioloog met verstand van evolutie weet dat dergelijke aanpassingen ook toeval kunnen zijn. Het is onmogelijk om één specifiek facet van verandering te wijten aan één genetische verandering. Het kan dus ook heel goed andersoms zijn. Mensen die toevallig meer vitamine D aan konden maken via de huid, konden gemakkelijker overleven of minder ziek zijn tijdens de kindertijd waardoor botontwikkeling beter verloopt. Als dan in de leefomstandigheden zaken gebeuren die dit voordel relevant maken, dan heb je een grote kans dat mensen met die kenmerken een voordeel hebben bij de voortplanting, en zich zo meer vermeerderen dan diegenen zonder dit voordeel.
  
  Beetje meer Beagle kijken!!!
  
  Van 'leren' is in de evolutietheorie en de bijgaande modellen slechts zijdelings sprake.
  Biologische wezens hoeven zich niet alleen aan te passsen aan de omgeving om te overleven te evolueren, het is ook zo dat bilogische wezens hun omgeving aanpassen. Denk aan bomen en planten, maar ook aan mensen.
  
  SP-ers net zo goed als PVV-ers.
  
  Voor degene die een beetje goed engels kennen. In de New york Review of Books staat een pracht betoog van Richard Lewontin, my all time hero-teacher, over dit onderwerp waarin hij een al even belangrijk boek recenseerde.
  http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/not-so-natural-selection/

• Joop Schouten, di 25 mei 2010 14:37 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Joop

  

  Heb je de link eigenlijk wel gelezen Rob?
  Misschien is dit wel een recent onderzoek.
  
  Ik zie het als een aanvulling.
  Meer niet.

• Rob Geurtsen, di 25 mei 2010 16:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Onderzoek is dat de waarheid, ben je zo conservatief dat je geloofd wat staat geschreven?
  
  Wat je hebt gelezen is geen onderzoek dat is een bericht in de pers over een persbericht over een onderzoek.
  
  Hoeveer kun je van de waarheid afzitten. En dan nog...de woorden leren... en al die andere aannames neem jij over in je bericht. Je bent jezus niet die het woord van god verkondigd. Je geloofd toch nog wel een beeje in wat jezelf zegt. Of praat iedereen bij de SP nog Marijnissen naar de mond, zoals bij de PVV Wilders.
  
  Flauw natuurlijk, dat weet ik ook wel. Maar het laat onverlet dat jouw woorden echt onzin verkondigen, vandaar mijn informatieve correctie. Klik nou maar lekker op die link, dan heb je een verkwikkend half uurtje leesgenot. Behalve als je engels niet goed genoeg is. Dan valt er niets te leren.

• Rouane Rabbit, di 25 mei 2010 21:16 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Rouane

  

  ---[Een beetje bioloog met verstand van evolutie weet dat dergelijke aanpassingen ook toeval kunnen zijn.]---
  
  Alle evolutionaire aanpassingen berusten op toeval. Altijd. Er is niemand die wat bedenkt. Ook welke evolutionaire aanpassingen meer kans hebben is toevallig.
  
  De hele natuur is een opeenstapeling van toeval, hoewel de creationisten menen te kunnen bepalen dat iedere actie een resultaat is van de voorgaande en dat God ooit een handeltje omzette.
  
  Mijn zegen hebben ze.
  
  God is watching us, from a distance.

• Johan Lont, di 25 mei 2010 05:35 Reageer op Johan

  

  Jakkiebah, zeg, inderdaad. Wat een goor verhaal. En melk is nog wel zo'n beetje mijn favoriete drank en ik ben ook dol op kaas. Maar ik wil wel graag dat de beesten dan ook behoorlijk behandeld worden, en niet onnodig veel te lijden krijgen. Is dat wel haalbaar in de moderne veehouderij?
  Met goede voorschriften voor dierenwelzijn moet dat toch mogelijk zijn, zou ik denken. Maar het is goed dat mensen hier kritisch op blijven. Daarom waardeer ik Moleman's "onsmakelijke" artikel toch weer wel.

• Zeer Voornaam, di 25 mei 2010 01:01 Reageer op Zeer

  " Dieren zweten, pissen, etteren en zweren net als wij. "
  
  Speak for yourself. Ik Transpireer en plas, en zweren doe ik al helemaal niet ( zoek maar op ). Ik eet wel uit mijn neus ( probeer te minderen ) en lik ongewassen biologische appels.
  
  Als u zo nodig wilt pissen en zweten, etteren en zweren dan zegt dat meer over uw insteek in mens zijn dan over mij. Ik moet nog het eerste dier ontmoeten dat de Turing test doorstaat.
  
  Zo goor mogelijk in detail omschrijven van melk is wel interessant maar weinig imponerend. In melk zit heel wat minder vergif dan in cola. Zo wordt champignon ook een schimmel, en yoghurt een bacterie. Mensen als domme koeien behandelen werkt lijkt mij alleen bij domme koeien.

• Rob van Koot, ma 24 mei 2010 20:14 Reageer op Rob

  

  Maar een partij die het zich kan permitteren zich druk te maken over welzijn van dieren impliceert dat de mensen voldoende geluk hebben en geen aandacht meer nodig hebben.Verder blijf ik natuurlijk dieren eten, met pus erbij natuurlijk, dat wel. Dat zal mijn eetlust niet bederven. Vanvond biefstuk! Bon apetit!

• Pablo Moleman, ma 24 mei 2010 20:41 in reactie op Rob van Koot Reageer op Pablo

  

  /Maar een partij die het zich kan permitteren zich druk te maken over welzijn van dieren impliceert dat de mensen voldoende geluk hebben en geen aandacht meer nodig hebben./
  
  Die gevolgtrekking is nogal merkwaardig en volkomen voor uw rekening, en ik wil me er met nadruk van distantiëren. Dit mag u best lezen als intellectueels voor 'lulkoek'.
  
  Als u alleen al ons verkiezingsprogramma leest, zult u zien dat ook de problemen van mensen ons bezighouden. Sterker nog, zij zijn in veel gevallen niet los te zien van de problemen van dieren. De grote problemen in de wereld - die van mensen én dieren - staan met elkaar in verband en dienen daarom ook in verband aangepakt te worden. Kijk bijvoorbeeld naar de samenhang tussen armoede en ontbossing, dierziekte en humane gezondheid, veehouderij en klimaat. Ik ken geen enkele andere partij die dat zo goed begrijpt als de Partij voor de Dieren en daarom ben ik lid.

• Rob van Koot, di 25 mei 2010 10:52 in reactie op Pablo Moleman Reageer op Rob

  

  Afgaand op het aantal kamervragen moet ik helaas iets anders constateren. Uw partij is zeer eenzijdig wat alleen de naamgeving al impliceert en benadrukt. Zoals Wilders zich vastbijt in hoofddoekjes bij de uw partij zich vast in dierenbelangen. Op zich niks mis mee maar een partij in de kamer MOET een breed maatschappelijk belang dienen. Ik schaam me voor onze welvaart dat de Pvd D in de kamer zit. Zo goed gaat het ons dus al. Straks een partij voor bomen die niet eens kunnen laten merken dat ze pijn hebben als ze worden gerooid?

• Pablo Moleman, di 25 mei 2010 11:08 in reactie op Rob van Koot Reageer op Pablo

  

  Een breder maatschappelijk belang dan een leefbare aarde voor dier en mens, nu en in de toekomst, kan ik mij niet indenken.
  
  Ik ben een beetje bang dat u maatschappelijk belang verwart met maatschappelijke interesse. de aandacht van veel kiezers en dus ook veel politici gaat uit naar populistische korte termijn-issues. Voor dat soort dingen heeft de Partij voor de Dieren inderdaad geen tijd.

• , di 25 mei 2010 12:55 in reactie op Pablo Moleman Reageer op

  

  Hier maak je je te gemakkelijk vanaf. Het is wel degelijk een legitieme vraag: Wat is het nut van kleine one issue-partijen in een parlement en zijn ze niet schadelijk voor het functioneren van een land? Nederland heeft al waanzinnig veel partijen in het parlement en dat maakt de regeerbaarheid er niet beter op. Een 5% grens lijkt me een heel goede eerste stap om dit verder tegen te gaan, maar een 10% lijkt me nog beter. Dat stimuleert grotere partijen ook om meer diverse vleugels binnen hun partij de ruimte te geven, zoals in Engeland waar je binnen Labour en de Conservatieven allerlei vleugels hebt. Dan kan de PvdD-lobby een vleugeltje worden binnen Groenlinks, want daar horen ze volgens mij dan thuis. En GroenLinks op zich weer een vleugeltje binnen een overkoepelende linkse partij op neo-socialistische grondslag, kan zelfs de CU nog bij. Aan de rechterzijde kunnen VVD en D66 op termijn ook best fuseren. Hou je alleen wat extreme partijtjes over, die meestal de grens van 5 of 10% niet zullen halen, maar zij kunnen altijd een alliantie aangaan met grote partijen.

• M. de Lange, ma 24 mei 2010 17:20 Reageer op M.

  

  ´Alleen als de inspectie komt wordt het voltage verhoogd´
  -
  Kunt u die stelling bewijzen? Zo ja, man en paard graag zodat de sector zich kan verdedigen.

• Pablo Moleman, ma 24 mei 2010 18:39 in reactie op M. de Lange Reageer op Pablo

  

  Ik waardeer uw kritische houding! :-)
  
  Zie bijvoorbeeld deze uitzending van één vandaag: http://www.eenvandaag.nl/binnenland/31243/_kippen_slecht_verdoofd_
  
  Dergelijke informatie is bekend omdat oud-keurmeesters uit de school klappen. Ik heb dhr. Breunis (zie de link van één vandaag) zelf ook eens mogen interviewen toen ik mijn stage-onderzoek deed naar vleeskuikens, en hij had verbluffend weinig goeds te melden.
  
  Overigens raakt, ook als wèl aan alle regels netjes wordt voldaan, nog steeds ongeveer 1 op de 10 kippen onvoldoende verdoofd. Dit heeft o.a. te maken met de verschillen in geleidbaarheid van kippen onderling. De ene krijgt de volle laag, de ander juist bijna niets. Onverdoofde kippen ertussenuit plukken is bijna onmogelijk, omdat ze stevig vastzitten in metalen boeien en er 220 dieren per minuut per machine worden verdoofd. Of men zou bij elke onverdoofde kip de band stil moeten leggen, maar dat zou dan 22 keer per minuut moeten gebeuren en veel stress opleveren bij kippen én slachterijpersoneel.
  
  Voor meer informatie zie het EFSA-rapport en dit artikel:
  http://library.wur.nl/artik/V-focus/1872770.pdf

• M. de Lange, ma 24 mei 2010 19:34 in reactie op Pablo Moleman Reageer op M.

  

  Dank voor uw reactie, dat oogst waardering mijnerzijds. Ik heb de stukken gelezen, en ben er van geschrokken. Hoewel ik het jammer vind dat uw bronnen steevast na beëindiging van dienstverband uit de (ex) school klappen. Maar dat terzijde.
  De pluimveehouderij (met name kippen) gaat me na aan het hart. Ik ken nogal wat Barneveldse boeren die kippen houden. Er is nogal wat valse kritiek op deze mensen, en eerlijk gezegd schaarde ik de uwe daar ook -ongezien- onder.
  De industrie die u onderzocht heeft, is inderdaad soms vrij schaamteloos. Net zoals deze bedrijven met liefde ´separatorvlees´ verkopen. U en ik weten wat het is, en daar wordt een mens niet vrolijk van.
  Veel liever zag ik dat men het vlees bij de boer zelf ging halen, of bij de zelfslachtende slager. Die verdoofd de kippen ook niet, maar hakt in één beweging de kop eraf. Eigenlijk zou iedereen dat eens gezien moeten hebben, opdat men meer waardering voor het -kunnen- eten van vlees en gevogelte krijgt. Thans heeft het dier dezelfde status als een kinderbueno. Binnenkort weer politiek partijcongres, ik zal proberen het punt te agenderen. Dat gezegd hebbende, vrees ik dat de meeste industriële veeteelt zich bij het CDA aangesloten heeft.
  Nogmaals, bedankt voor uw reactie en onderbouwing.

• Pablo Moleman, ma 24 mei 2010 20:46 in reactie op M. de Lange Reageer op Pablo

  

  /Dat gezegd hebbende, vrees ik dat de meeste industriële veeteelt zich bij het CDA aangesloten heeft./
  
  Exact! En ik vrees op mijn beurt dat de boeren daar niet bepaald het beste af zijn. Het CDA lijkt de grote belangenbehartiger van de vee-industrie en dus de boer, maar juist ook de boeren hebben te lijden onder dit verziekte systeem. Ook zij zijn gebaat bij schaalverkleining en zijn bij de PvdD beter af dan bij hun valse pleitbezorger.
  
  Mag ik vragen van welke partij u het congres bezoekt?

• M. de Lange, ma 24 mei 2010 21:45 in reactie op Pablo Moleman Reageer op M.

  

  De boer die al dan niet gedwongen zijn overgegaan op de bio-industrie zitten volgens mij bij het CDA. Het partijcongres waar ik het over had is dat van de SGP.
  Het antwoord kan ik eigenlijk al raden. Men zal terughoudend reageren uit angst dat de grote afnemers nóg meer goedkoop vlees uit het buitenland gaan importeren. Het ideale chantagemiddel voor de commercie. U zou voor de grap eens moeten kijken hoeveel goedkoop ingevroren kippenvlees bij de Lidl kost. Tegen die prijs valt simpelweg niet op te werken. Dat kost per kilo nog minder dan drie kippen. En dan heb ik het voer nog niet eens meegerekend.
  -
  PS: Mag ik u op het volgende attenderen http://www.rondeel.org/
  Het ´Rondeel´ Wellicht is dit de eerste stap naar een betere en meer bewuste vleesconsumptie. Daarbij, ik zal eens een lekkere stoofpan met scherp uitgesneden sucadelappen voor u maken. Daar is niets ´smerigs´ aan. ;)

• Pablo Moleman, ma 24 mei 2010 22:12 in reactie op M. de Lange Reageer op Pablo

  

  Komt u dan bij mij een keer een vegaworstje proberen? ;)

• Pablo Moleman, ma 24 mei 2010 22:37 in reactie op M. de Lange Reageer op Pablo

  

  Rondeel ken ik. Misschien moeten we er met PINK! eens een bezoek aan brengen. Ik hoor overigens graag achteraf hoe het is gelopen op het congres. U kunt mij wel mailen via de website van PINK! (www.pinkpolitiek.nl)

• Rouane Rabbit, di 25 mei 2010 21:29 in reactie op M. de Lange Reageer op Rouane

  

  Wie voert de kippen op zondag, in Barneveld?

• M. de Lange, wo 26 mei 2010 12:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op M.

  

  De volautomatische kippenvoerrobot. ;)

• harry harrysen, ma 24 mei 2010 16:46 Reageer op harry

  

  Ondanks het feit dat ik vlees eet, bedankt voor dit goed geschreven en interessante artikel.