De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (60) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Klaas Janssen, vr 16 april 2010 12:59 Reageer op Klaas

  

  er kan nog wel een belasting bij. Jawel Jan komt op voor de minder bedeelden. Die kunnen straks alleen nog bij de slager in de etalage kijken. Kom op Jan dat je gaat voor duurzame en beter voedselproductie methoden daar kan ik en velen met mij inkomen. Maar een extra belasting is daarvoor niet nodig. De sociaal minderen kunnen niet meer geld uitgeven aan hun dagelijkse proteinen behoefte.

• Mette Faber, ma 19 april 2010 15:41 in reactie op Klaas Janssen Reageer op Mette

  

  Doe niet zo melodramatisch Klaas. Een extra heffing op vlees maakt het echt niet onbetaalbaar voor de minder bedeelden. Onderzoek wijst uit dat vlees niet alleen belachelijk goedkoop is in Nederland, maar ook dat juist de groepen met de minste inkomens het meeste vlees eten. Hoe hoger opgeleid en hoe rijker, hoe vaker er vegetarisch wordt gegeten en hoe kleiner de porties. Dus in dit geval hoop ik echt dat het vlees minder betaalbaar wordt voor de groep met de kleinste beurs, want zij zijn de grootste vleesverslinders.

• SL Buiten, ma 12 april 2010 00:52 Reageer op SL

  

  ik geloof er allemaal geen klap van dat prijs een issue zou zijn voor het wel of niet kopen van vlees.
  Hoeveel effect heeft een prijsverhoging gehad op de aanschaf van tabaksproducten? Brandstof ?
  Het afschaffen van de subsidies en directe inkomenstoeslagen lijkt misschien een oplossing maar zorgt op haar beurt weer voor de noodzaak tot enorme schaalexplosies. En om Albert Jan Maat te citeren uit een agrarisch blad in 2009 nav de q-koorts. "Een sector die een gevaar is voor de volksgezondheid heeft geen bestaansrecht" het begint er onderhand aardig op te lijken..... Helaas !

• Jager Verzamelaar, za 10 april 2010 23:14 Reageer op Jager

  

  Ik verbrand mijn jeugd
  Ik gooi oorlogswinter in het vuur
  tranen die ik toen heb gelaten vervallen tot as

• Afshin Kamiar, za 10 april 2010 09:39 Reageer op Afshin

  

  Ik heb hier toch wat kanttekeningen bij.
  
  -Wie zegt dat de productiekosten ter compensatie niet verder worden verlaagd met alle gevolgen voor het welzijn van de dieren?
  
  -De veehouderijen hebben een bepaalde capaciteit. Raken ze het niet aan de binnenlandse markt kwijt dan is het toch logisch dat het geëxporteerd wordt. Met andere worden zou de productie wel afnemen?
  
  Ik heb het gevoel dat dit een slap maatregel is om verschillende belangen niet te schaden. Dwz het belang van de veehouderijen en natuurlijk willen we ook onze vleesexport in stand houden.
  
  Als ik de berichtgeving mag geloven dan is de antibiotica kwestie een gevaar voor de volksgezondheid aan het worden. Dus op den duur zou een verbod op antibiotica zo gek nog niet zijn. Hiermee lost het probleem van die massaveehouderijen zich vanzelf op.

• Andy P, vr 09 april 2010 14:57 Reageer op Andy

  

  Dan slacht ik toch mijn eigen kippen?

• Ellen Stapraden, vr 09 april 2010 14:39 Reageer op Ellen

  

  Bedankt Jan Terlouw. Ik ben het 100% met hem eens.
  Het idee leeft al veel langer onder D66ers, Gr.Linksers, PVDD. Niet omdat daarmee de schatkist gespekt moet worden (dat is hooguit mooi meegenomen), maar uit respect voor de dieren, die nu vaak een erbarmelijk bestaan lijden in de bio-industrie.
  Ik weet dat dat bij Jan Terlouw een veel grotere rol speelt dan geld.
  Ook voor het milieu en landschap zou het verkleinen van de veestapel een grote stap in de goede richting zijn. Veel vlees is ook nog eens voor de export bestemd, met nog ellendiger gevolgen voor dieren in transporten over lange afstanden, wat in feite volstrekt overbodig is.
  De vermindering van vleesconsumptie tot bv. 2 á 3 keer per week, komt daarnaast ook nog eens de gezondheid ten goede, dus waar praten al die protesteerders over? Er zijn prima vleesvervangers, een ei, wat noten, champions, peulvruchten, vis, kaas en voor wie er van houdt allerlei tofuproducten.
  Het geld dat je uitspaart kun je eventueel besteden aan biologisch of duurzaam vlees.
  Dat geeft je meteen het gevoel dat je een gezond stukje dier op je bord hebt liggen, dat een goed leven gehad heeft.
  Zo snijdt het mes aan vele kanten.

• roher vogel, vr 09 april 2010 22:23 in reactie op Ellen Stapraden Reageer op roher

  

  je hebt vis in je rijtje, ik neem aan dat je de 'vrije vissen' bedoelt, want met de vissen gaat het dezelfde kant op.

• Ton evertsen, vr 09 april 2010 10:32 Reageer op Ton

  

  "en accijns van 1 euro per kilo op gangbaar vlees met een inkoopprijs van 5 euro per kilo weegt zwaarder dan dezelfde verhoging op een prijs van 10 euro per kilo voor biologisch vlees."ja maar als het een andere reden heeft dan spekken schatkist dan zou je deze heffing dus niet doen op bio vlees

• Remy H, vr 09 april 2010 00:22 Reageer op Remy

  

  Het is een zeer interessant idee, waar weinig tegenin te brengen is.
  Het brengt geld in het laatje zonder dat men er echt iets van merkt.
  (En degenen die zeggen dat het vlees alleen voor de rijken zou zijn, 1 euro per kilo is zo'n 20 cent per persoon per keer dat-ie vlees eet, een verwaarloosbaar bedrag, zelfs voor de armsten).
  
  Overigens vind ik de vermelding van de suikerheffing ook een interessant punt. Waarom is dat afgeschaft? Is het niet een idee om dat ook terug te brengen?
  Suikers zijn zelden goed en er lijkt mij weinig optegen om daar een heffing over te vragen?

• Zingende Zaag, vr 09 april 2010 09:39 in reactie op Remy H Reageer op Zingende

  

  Wanneer de koper het niet merkt - zoals u aangeeft - levert het dus ook geen gedragsverandering op. Daarmee is het dus helemaal een platte belasting / accijnsverhoging. De gedragsverandering komt alleen indien het een zeer substantiële verhoging betreft en vlees dus inderdaad iets voor de rijkeren wordt. Lekker beleid is dat.
  
  Wat gaat deze maatregel veranderen aan het EU-beleid dat de impuls vormt voor productie van vlees? Meer in het algemeen: wat hebben accijnsverhogingen aan gedragsverandering opgeleverd? Behalve meer overheidsbemoeienis, ambtenaren en opgewekte verwachtingen die vervolgens niet worden ingelost?

• Piet de Geus, vr 09 april 2010 09:54 in reactie op Remy H Reageer op Piet

  

  Vlees voor een euro per kilo?

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 09 april 2010 13:01 in reactie op Remy H Reageer op uitgeschreven

  

  Kun je me vertellen bij welke slager je op die prijs komt??? Zelfs gehakt komt nergens onder pakweg 4 euro per kilo!

• uitgeschreven uitgeschreven, do 08 april 2010 18:45 Reageer op uitgeschreven

  

  Goed idee Jan, nog even en we ruiken de karbonaadjes en biefstukjes alleen nog maar in de wijken van de elite waar ze thuishoren. De arbeider sturen we dan terug naar de pot met bonen omdat die zich zoiets niet meer kan veroorloven. Of zullen we dan maar weer stiekum een varken en wat kippen achter wat houten schotjes in de tuin proberen te houden?

• Jager Verzamelaar, do 08 april 2010 11:59 Reageer op Jager

  

  http://ipsnews.be/index.php?id=35&no_cache=0&tx_uwnews_pi4[art_id]=28035
  
  http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=QG2O70QD&subsection=173
  
  "Om de bijdrage van vlees aan de klimaatopwarming te schatten, telde het rapport alle mogelijke emissies van broeikasgassen op die bij vleesconsumptie komen kijken: van het rooien van vegetatie om weidegrond te maken, over de methaanproductie door de spijsvertering van dieren, tot de brandstof voor de vrachtwagens die het vlees tot bij de consument brengen.
  
  Op zich is dat een goede methode. Maar voor de andere producenten van broeikasgas, zoals de transportsector, werd niet op dezelfde grondige manier alles opgeteld. Dat leidt tot een vertekende vergelijking, zei Frank Mitloehner van de universiteit van Californië op een conferentie van de American Chemical Society in San Francisco."

• sam tosha, do 08 april 2010 17:54 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op sam

  

  Een aantal andere onderzoeksresultaten bij elkaar:
  
  http://www.macrobiotics.nl/openLetterAlGore_ENG.html

• Chino Van, do 08 april 2010 11:28 Reageer op Chino

  

  Eens kijken, wat kunnen we nog meer belasten? Water? Zuurstof? Ruimte? Vrijheid? Gedachten?

• sam tosha, do 08 april 2010 17:50 in reactie op Chino Van Reageer op sam

  

  Flauw en onvolwassen

• Zingende Zaag, do 08 april 2010 09:56 Reageer op Zingende

  

  De heer Terlouw vergist zich wanneer hij impliceert dat er een normale markt bestaat voor de productie van vlees- en landbouwproducten. Daar is zelfs in het geheel geen sprake van. De productie is nagenoeg voor 100% geregeld - anderen zeggen ontwricht - door EU subsidies en -regelingen.
  
  Zelfs als heel Nederland de helft of zelfs het dubbele aan vlees gaat eten maakt dat voor de productie op EU-schaal - en dus voor het milieu - nul komma nul uit.
  
  Een NL belasting op vlees heeft dus geen milieuvoordeel, maar draagt wel bij aan een zinloze stijging van de kosten van het levensonderhoud. Dat is sowieso niet goed en extra gevaarlijk in tijden waarin veel huishoudens de eindjes aan elkaar moeten knopen.
  
  Meer zinloze belasting, meer zinloze ambtenaren, zonder dat het door de heer Terlouw gewenste resultaat ook maar een millimeter dichterbij komt.
  
  Wat wél uitmaakt is dat op het niveau van de EU overbodige subsidiestromen worden afgebouwd. De EU subsidieert behalve de productie van vlees en zuivel, nog steeds de productie van wijn, tabak en meer van die ongein. Daar ligt de kern. Zonder die subsidiestromen zouden er veel minder productieoverschotten zijn, met een navenant milieuvoordeel.
  
  Het wordt dus geen tijd voor een belasting op vlees, maar voor een belasting op proefballonnetjes. Beter misschien zelfs in combinatie met een belasting op betutteling.

• Piet de Geus, do 08 april 2010 08:41 Reageer op Piet

  

  Niet het eten van vlees is het probleem maar de te vele monden die we te voeden hebben. Begin dus bij de basis en vervang kinderbijslag door een kindbelasting.

• Rob Aker, do 08 april 2010 08:00 Reageer op Rob

  

  Goed plan! Dan wordt vlees weer alleen voor de rijken, zoals het hoort. Al die paupers die nu biefstuk eten. 't Is toch een schande.

• Eline W, do 08 april 2010 08:35 in reactie op Rob Aker Reageer op Eline

  

  Hoezo schande, vlees eten is een geleidende schaal, als we het vlees duurder maken en iedereen hetzelfde aan vlees blijft uitgeven is er toch geen probleem. 50 gram vlees per dag is genoeg hoor.

• Aert Willem d'Holbach, do 08 april 2010 08:51 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  En toch wil ik 75 gram!

• Thayli - Rah, do 08 april 2010 11:10 in reactie op Eline W Reageer op Thayli

  

  Heeft u wel eens een T-Bonesteak van 50 gram gezien dan? *denkt verlekkerd aan het komende avondmaal*

• Piet de Geus, vr 09 april 2010 00:49 in reactie op Eline W Reageer op Piet

  

  "50 gram vlees per dag is genoeg hoor."
  
  Moet je niet verkouden zijn, want een keer niezen en het vlees vliegt van je bord.

• Stefan de Neef, wo 07 april 2010 22:41 Reageer op Stefan

  een prima idee. Het is een groot maatschappelijk probleem (gezondheid, milieuvervuiling, dierenmishandeling, voedselproductie voor vleeskoeien ipv mensen in hongersnood etc.). En aangezien wij met z'n allen als 'domme' individuutjes niet in staat zijn hier verandering in te brengen zal het wel via zo'n collectieve maatregel moeten gaan.
  
  Jammer dat de nadruk in dit verhaal ligt op 'de schatkist' te vullen ipv de dingen die echt belangrijk zijn. Een leuk verhaaltje over 1.5 miljard opbrengsten weegt overigens niets op tegen de maatschappelijke kosten die de vleesindustrie met zich meebrengt.
  
  (zo nu en dan) vleesloos eten kan behoorlijk lekker zijn mensen, en dan verwijs ik u niet naar de vega-burgers.

• Rik S, do 08 april 2010 00:03 in reactie op Stefan de Neef Reageer op Rik

  

  Eens. Liberaal getinte verhalen over "het individu kan dat zelf wel beslissen" zijn heel leuk, maar de gewenste collectieve verandering zal met die instelling nooit plaatsvinden. Natuurlijk kun je dan als tegenreactie dan verwachten: "is dat inderdaad een gewenste verandering?", waarop ik dan zeg: ja! Vegetarisch eten is niet alleen lekker en goed voor de volksgezondheid, maar ook inderdaad beter voor het milieu, zoals u al aangaf.
  
  Overigens vind ik de vegaburgers stiekem wel lekker en meerderen met mij - ze zijn regelmatig uitverkocht bij de plaatselijke AH.

• Mw. Oeverloos, do 08 april 2010 10:08 in reactie op Rik S Reageer op Mw.

  

  "Liberaal getinte verhalen over "het individu kan dat zelf wel beslissen" zijn heel leuk, maar de gewenste collectieve verandering zal met die instelling nooit plaatsvinden."
  
  Verkiezingen afschaffen, dictatortje aanstellen, voor je het weet is alles tot in de puntjes geregeld.

• Rik S, do 08 april 2010 12:39 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Rik

  

  Nou nou, dat is nu ook weer ietwat overdreven hè. Het is gewoon eenzelfde idee als met accijnzen op brandstof; het werkt ontmoedigend, maar er wordt niets verboden. Dat is toch iets anders dan een dictatoriaal ingesteld verbod.
  
  Overigens vind ik het puur laten stijgen van de vleesprijzen ook oneerlijk voor het huishouden, maar wel vind ik dat vegetarisch eten op bepaalde manieren aangespoord mag worden gezien de voordelen. Maarja, als er een tekort is wat moet worden opgelost, zullen de lasten ongetwijfeld stijgen... dan is het maar de vraag waar je dit liever op ziet gebeuren natuurlijk.

• Hjalmar Hoort, do 08 april 2010 10:08 in reactie op Rik S Reageer op Hjalmar

  

  Ik vind vegetarische meuk zum kotsen.
  
  Doe mij maar een goed uitgehangen stuk dode koe.
  
  Of een heel varken van het spit: krokante huid, laag vet eronder, en dan het malse sappige vlees.
  
  Of een fantastisch mooi rose stuk afegslacht lente lammetje met munt saus.
  
  Ik eet vaak genoeg vegetarisch, maar tivall rotzooi is belachelijk. Pasta Pesto ofzo, met extra gebrande pijnboom pitten, of een pasta alla norma met aubergine.
  
  Ik hoop dat het nooit zo ver komt in Nederland.

• Rik S, do 08 april 2010 12:42 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Rik

  

  Het hoeft niet per se Tivall te zijn natuurlijk, het gaat over vegetarisch eten in het algemeen. Niemand verplicht u overigens om áltijd vegetarisch te eten.

• Stefan de Neef, do 08 april 2010 17:43 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Stefan

  Beste Hjalmar Hoort, ik krijg gewoonweg honger van jouw post. Echter met al die eerder genoemde problemen in je achterhoofd, vind ik een collectieve aanpak op deze manier een goed idee. Niet dat we dan meer voor vlees gaan betalen, we gaan gewoon minder vlees eten voor hetzelfde geld! Hoera.
  
  Verder hoeven we niet alleen tijdens het avondeten wat te besparen, denk ook aan vleeswaren bij het ontbijt op brood. Kalfsleverworst op brood is lekker (vind ik), maar er zijn zat alternatieven die niet onderdoen.

• Hjalmar Hoort, do 08 april 2010 20:58 in reactie op Stefan de Neef Reageer op Hjalmar

  

  Anzich zou ik een overheidsimpuls jegens de retail voor de verhoging van kwaliteit van vlees prima vinden. Meer hoge kwaliteit in plaats van die opgespoten kipfilets van de appi. Daardoor worden de hoeveelheden minder, waardoor de prijs omhoog gaat.
  
  Bereik je hetzelfde effect mee, terwijl de kwaliteit omhoog gaat, waardoor de diertjes een beter leven hebben. Maar dan is vlees meteen weer een elite product, dus dan is het weer niet solidair. huilie huilie, dus wil men er niet aan.
  
  Toevallig lees ik momenteel Beef van Andrew Rimas. Grappig genoeg weten ze daar aan te stippen dat de dieren die het beste leven hebben in de koeienwereld de stieren zijn die de ring in gaan in spanje. Die beesten hebben zeeen van ruimte, eten gras, truffels, kruiden, alles. leven 3.5 jaar in volle glorie als oerstieren.... en worden daarna redelijk gruwelijk geslacht....waarna ze met huid en haar opgegeten worden. Mensen staan in de rij om het vlees te kopen, verwerkt in honderden gerechten. De jongelui staan al vanaf 6 uur in de ochtend te trappelen om de stier te zien. Het wordt in spanje niet als sport, maar als kunst beleefd: immers wordt het betaald door ministerie cultuur, en niet door sport.
  
  Daar doet iedereen ook huilie huilie over, maar ontegenzeggenlijk is er daar meer respect en een meer duurzame behandeling van het dier dan de kogelbiefstuk in het groene bakje van de appi.
  
  Verder blijkt dat vrijwel de algehele menselijke geschiedenis volstrekt verweven is met de koeien die we hielden. Met massaproductie zijn we de weg een beetje kwijt. Ik koop allang mijn 'mooie' stukjes vlees bij een biologische slager.
  
  Toch is een vleestax een onding in mijn optiek. Het is, naast de huidige discussie over alcohol, weer een klassiek paternalistisch idee van de overheid, gedoemd tot falen. Er zal geen gram minder vlees gegeten worden. Er komen slechts een paar duizend extra ambtenaren door bij. Glas plas alles zoals het was.
  
  Iedereen hier maakt een argument voor uit principe, niet uit de praktijjk, of tenminste, zo kijk ik er naar.

• Stefan de Neef, vr 09 april 2010 11:42 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Stefan

  daar heb je wel een punt. Als een belastingverhoging geen werkelijk gedragsverandering met zich mee brengt is het hele punt van een diervriendelijkheid, milieu etc verloren en draait het alleen nog maar om belastinginkomsten en de 'schatkist'.
  
  In zo'n geval zie ik hierin een belastingverhoging ook niet zitten. gefeliciteerd!

• Hjalmar Hoort, za 10 april 2010 13:37 in reactie op Stefan de Neef Reageer op Hjalmar

  

  En daar komt de aap uit de mouw: die vettax gaat er gewoon komen, want burgertje moet maar gewoon lappen. Het is plukje in de vorm van politiek correcte kussenslopen. Naast de 52% belasting die ik al betaal (nummer 3 van Europa!), betaal ik het meest voor boeken, het meest voor benzine, het meest voor sigaretten, etc. etc. Dus naast de 52% wordt je uit de rest van je geld ook nog eens verkracht waar je bijstaat door lispelende ambtenaren die om solidariteit roepen.
  
  Al dat belastinggeld? Ik vertaal het naar de volgende case: als je werkeloosheid dermate gedaald is (even los van de crisis) dat je serieus bezig bent wervingsadvertenties te plaatsen voor straatmuzikanten...... dan weet je ECHT niet meer wat je met al die subsidie moet.
  
  Mijn vraag: wat gaan we NA de vettax belasten? voor ALLES dat je doet in nederland, betaal je exorbitant veel belasting. Wat is er nog over?

• YggY ..., wo 07 april 2010 21:11 Reageer op YggY

  

  De auto is zo'n beetje leeg gemolken, evenals de alcohol en de benzine. De milieuheffingen zitten ook al aan hun top, snel verzin een list.
  
  Laten we het vlees maar eens gaan over belasten.

• Pablo Moleman, do 08 april 2010 21:08 in reactie op YggY ... Reageer op Pablo

  

  Als er op dit moment iets is dat te zwaar belast wordt, dan is het de aarde en niet het vlees.

• Rector Reflector, wo 07 april 2010 20:12 Reageer op Rector

  

  Uw boeken zijn beter dan uw ideeën.
  Mocht uw idee uitgevoerd worden, pak ik iedere avond een extra stukje vlees.
  Puur uit principe.

• Zeer Voornaam, wo 07 april 2010 19:58 Reageer op Zeer

  Of de schatskist vaart er wel bij, Of mensen gaan minder eten, maar niet allebei. Er is immers al BTW op vlees.

• Hjalmar Hoort, wo 07 april 2010 19:13 Reageer op Hjalmar

  

  Waarom is een liberaal trouwens in hemelsnaam voor dit soort totaal niet liberale standpunten? Het individu is niet in staat de goede keuze te maken?
  
  Jammer.... D66 krijgt nu dus ook weer minpunten.

• Hjalmar Hoort, wo 07 april 2010 19:11 Reageer op Hjalmar

  

  NEE. NIET. Waarom moet dit land nu alles belasten?!
  
  Een scharrelkipfilet bij de appie is nu 7.46. Een normale kipfilet is 2.50. Laat ze nu eerst eens bedrijven meer incentive geven om goedkoper bewust vlees te produceren, in plaats weer alleen een MALUS te doen.
  
  Mijn god wat een belachelijk verhaal. Tevens is het niet sociaal (niet dat ik er een zier om geef). Statistiek wijst uit dat juist de lageropgeleiden, en mensen met laag inkomen het slechts eten, en vooral ook veel vlees en vet. Juist die groep zou dan duurder uit zijn.
  
  niet heel sociaal he?
  
  Dit is een beetje het inverse van boetes naar inkomen: slechts de armeren in de samenleving dupeer je hiermee, want die kopen de kiloknallers.
  
  Ik blijf wel gewoon mijn mooi uitgehangen ribstuk halen bij de groene weg slager. Is toch al belachelijk duur.
  
  Daarnaast nog eens een accijnsheffing per kilo. Hoe doe je dat dan met erwtensoep met ballen erin uit blik?
  
  Ik zie nu alweer een werkgroep vleesstudies opgericht worden. +100 ambtenaren die de vleesinhoud van alle samengestelde producten moeten gaan onderzoeken.
  
  Daarnaast: BERGEN producten bevatten additieven die uit dierlijk vlees komen. Hoe gaan we dat doen dan?

• roel van dijk, wo 07 april 2010 17:43 Reageer op roel

  

  Ik vind het een beter idee om hogere eisen aan de producenten te stellen om de nadelen van vlees tegen te gaan, en wel op Europees niveau. De hogere kosten daarvoor worden dan vanzelf doorvertaald in de prijs. De consument betaalt dan direct voor milieu en dierenwelzijn, het is anders maar afwachten waar de centjes blijven. Bovendien zie ik de bui al hangen: na de vleesheffing komt er de chipsheffing, de koffiemelkheffing, etc etc.

• Kingfisher XL, wo 07 april 2010 16:11 Reageer op Kingfisher

  Alwéér een symptoomsbestrijdingsmiddel ! Het houd maar niet op. Wat is de mens toch creatief als het aankomt om die nare waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien.
  Het meest voor de hand liggende, het meest en énige effectieve mag namelijk niet genoemd worden. Ten eerste is 't taboe en ten tweede moet de economie juist groeien ! Groeien tot we barsten, groeien tot we er bij neer vallen, tot álle symptoombestrijdingsmiddelen zijn uitgeprobeerd. Dan pas zal het bespreekbaar worden. Als het te laat is met andere woorden.

• Leo van Loo, wo 07 april 2010 15:43 Reageer op Leo

  

  Interessant voorstel, maar mij is nog niet duidelijk welk doel of doelen het moet dienen.
  
  Is het een moreel doel (vlees eten is gemeen voor de dieren)? Daar ben ik tegen. Wie is de politiek om zich een morele superioriteit aan te meten ten opzichte van een grote meerderheid van de bevolking?
  
  Is het een klimaat/milieudoel (vlees eten is slechter voor het milieu dan andere voedingsmiddelen)? Op zich te verdedigen, maar wel met kanttekeningen. Naar ik begrijp is de ammoniak voor varkens in een stal makkelijker af te vangen dan van varkens in de wei. En is kippevlees veel minder vervuilend dan biologisch rundvlees. Als het een oprecht klimaatdoel is, zou je daar rekening mee moeten houden. En dus de meest vervuilende soorten vlees zwaarder belasten dan minder vervuilende soorten.
  
  Is het een gezondheidsdoel (teveel vlees is slecht voor mensen)? Ook te verdedigen, maar dan voor mijn idee vooral uit het oogpunt van de resistentie van bacteriën tegen antibiotica. Een meer algemeen gezondheidsdoel leidt denk ik al snel tot het verwijt dat de overheid hypocriet is. Waarom wel een stukje mager kalfsvlees belasten en niet de friet, chips, chocolade, boter?
  
  Ik zie geen heldere lijn in het betoog waarom we dit zouden moeten doen. En zelfs als de redenering is dat de belasting omhoog moet 'vanwege alle bovenstaande redenen', dan zie ik niet snel een consistent beleid eruit voortvloeien. Want biologisch rundvlees, belast je dat meer of minder dan kippevlees uit een legbatterij? Gezondheidstechnisch zal het elkaar minder ontlopen, kippevlees is volgens mij minder vervuilend, maar biologisch rundvlees is diervriendelijker. Dus zeg het maar.
  
  Als mij enig cynisme toegestaan wordt, verwacht ik dat hier hoogstens een symbolische 'feel good' regelgeving uit voort gaat komen die in de praktijk weinig oplevert.
  
  Plus dat de SP en Groenlinks waarschijnlijk weer compensatie gaan vragen voor de lagere inkomens (vlees mag natuurlijk niet alleen voor de rijken zijn!) en het CDA hun vriendjes in de veehouderij compensatie wil bieden, waardoor het per saldo ook weinig extra belastinggeld zal opleveren, maar wel de bureaucratie zal vergroten (tenzij we gaan voor een simpele BTW-verhoging, wat dan ook mijn voorkeur heeft, dan vergroten we in elk geval niet de bureaucratie). Accijnzen zullen ze bij de belastingdienst best efficient kunnen innen, maar zal wel weer extra mensen vergen. Plus de bestrijding van illegale parallele import natuurlijk. Bij een accijns die echt gedragsverandering moet bewerkstelligen zou ik rekening houden met flinke toename van import buiten de officiële kanalen om.

• Sander Visser, wo 07 april 2010 15:16 Reageer op Sander

  

  Wat een eenzijdig voorstel, en alleen maar geënt op belasten. Wanneer je wilt dat mensen minder vlees, en daarmee dus ook zorgen voor minder CO2 uitstoot, is dit een maatregel die drie jaar werkt, Daarna is iedereen eraan gewent en zal de boer voornamelijk worden uitgeknepen om nog goedkoper te produceren, dus grotere bedrijven, dus.... vul zelf maar in.
  
  Betere oplossing:
  Belasting op niet-biologisch vlees. Daarnaast een verbod op bio-industrie. Als derde: Stimuleer biologische landbouw die de vleesproductie op een duurzamere manier uitvoeren, kleinschaliger werken en daarmee dus het probleem langduriger op te lossen. En stimuleer verder een vleesloze maandag, dinsdag of what ever.
  Tonge, van Meneer Terlouw (ook D66, dus afwachten of ie t morgen nog wel vindt) had ik iets meer verwacht dan een eenzijdige verhoging. Met de vissen is ie goed bezig, maar van vlees heeft ie blijkbaar minder kaas gegeten.

• Mette Faber, wo 07 april 2010 16:16 in reactie op Sander Visser Reageer op Mette

  

  Alleen een heffing op gangbaar vlees is in strijd met de mededingingswet. Die stelt dat vergelijkbare producten, zoals verschillende soorten vlees, ook vergelijkbaar belast moeten worden. Er kunnen alleen uitzonderingen gemaakt worden als er een aantoonbaar milieuvoordeel te behalen is. Maar aangezien biologisch vlees ongeveer even vervuilend is als gangbaar vlees, gaat dat in dit geval niet op.
  Ik vind het een heel goed initiatief, naast alle andere zaken die er mis zijn in de intensieve veehouderij is het toch de consument die zich volpropt met goedkope kiloknallers. Als we dat om te beginnen nu eens afremmen door vlees duurder te maken. Het is namelijk zo dat vlees nu niet zozeer door de elite gegeten wordt (daar zijn de meeste vegetariers en wordt relatief vaak biologisch vlees gegeten) maar juist door de lagere inkomens. Die kopen grote hoeveelheden vlees voor weinig, wat slecht is voor hun gezondheid en slecht voor het dierenwelzijn en milieu. Dus in dit geval lijkt het me uitstekend om voor de lagere inkomens hun kiloknallers minder betaalbaar te maken.
  Als we dan tegelijkertijd de veehouderij verduurzamen en daadwerkelijk onze consumptie met 2/3 terugbrengen, dan kunnen onze kinderen in de toekomst misschien nog eens gewoon vlees eten zonder dat de complete planeet er aan ten onder gaat.

• Angelica Dwarsfluit, wo 07 april 2010 15:03 Reageer op Angelica

  

  Ik ben er wel voor. En waarom geen heffing of olie, boter en chips en allerlei troep. Jammer dat btw verlaging op groente en fruit niet mag van europa.
  
  En waarom btw van maar 6 % op kauwgum? 19 kan toch ook?
  
  Ik heb dit liever dan eigen beidrage verhogen voor de gezondheidzorg.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 09 april 2010 13:02 in reactie op Angelica Dwarsfluit Reageer op uitgeschreven

  

  Dat is niet zo vreemd: BTW betekent tenslotte "Belasting op Toegevoegde Waarde". Als je niet wilt dat er waarde wordt toegevoegd (dus oogsten, op veiling verkopen, naar winkels brengen en verkopen) dan moet je die handel zelf maar uit de grond gaan staan rukken...

• Heerlijk Helder Hoppe, wo 07 april 2010 15:02 Reageer op Heerlijk Helder

  

  Ofwel, weer alleen vlees voor de elite.

• Aert Willem d'Holbach, wo 07 april 2010 22:04 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Aert Willem

  

  Ja, dat dan weer wel.

• Stan B., wo 07 april 2010 15:00 Reageer op Stan

  

  Goed plan, de rokers worden al decennia aangepakt, nu moeten de carnivoren maar eens lijden. Wat je natuurlijk wel krijgt is een omvangrijke handel in zwarte schapen, illegale kippen op zolders en mensen die complete ingevroren koeien uit Duitsland gaan halen om die thuis in hun vriezers te stoppen, om nog maar te zwijgen over stroperij en het illegaal neerschieten van parkeenden, fazanten en duiven. Daar zal dan weer extra inspectie voor nodig zijn, wat de opbrengst van de maatregel drukt.

• Ton evertsen, wo 07 april 2010 15:22 in reactie op Stan B. Reageer op Ton

  

  vlees en roken zijn niet echt te vergelijken, roken is nog lang niet duur genoeg ja in levens

• Lucia Lilith, do 08 april 2010 09:03 in reactie op Ton evertsen Reageer op Lucia

  

  Als ik mezelf dood wil roken (daarbij rekeninghoudende met anderen die niet mee willen roken) ben ik de enige die daar op termijn last mee krijgt. (Ja ziektekosten zal ik maken maar ik betaal er genoeg voor aan poliskosten en tabaksaccijns) Het enige lijden dat ik met roken veroorzaak, is dat van mijzelf en eventuele naasten. De vleesindustrie schaadt meer dan individuen.
  De vleesindustrie is in de eerste plaats enorm sadistisch. De wijze waarop 'leven' als product in de euroknaller wordt aangeboden vind ik misselijkmakend. Ik ben oprecht verbaasd dat men daar zo makkelijk overheen stapt. Leg het maar eens aan de kinderen uit. Daarbij belast de vleesindustrie in grote mate het milieu en is er niets geregeld ter compensatie daarvan.
  Een mooie overeenkomst tussen vlees en roken is wel dat het beide geen primaire levensbehoeften zijn. Waarom dan niet net als op drank en tabak een flinke accijns op wreed verkregen producten als vlees en vis?

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 09 april 2010 14:01 in reactie op Lucia Lilith Reageer op uitgeschreven

  

  ik zou zeggen: "klop bij onze lieve Heer aan, die heeft ons niet als herbivoren maar als omnivoren in het leven gezet. Het is jouw volste recht te leven zoals je wilt, maar je hebt niet het recht dat anderen op te leggen. En de manier waarop wij mensen aan ons vlees komen is doorgaans nog een heel stuk minder wreed dan de manier waarop dieren dat doen. Als ik zie hoe een poes liefst haar gevangen muisje of vogeltje zo lang mogelijk martelt tot de dood intreedt...

• Lucia Lilith, vr 09 april 2010 15:14 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Lucia

  

  Ik zou niet durven. Maar ik verbaas me wel over het gemak waarmee het gaat. Volgens mij kan het op een veel 'menselijkere' wijze. Met wat meer eerbied voor het leven in het algemeen. Een leven is toch meer waard dan de euroknaller?

• Lucia Lilith, vr 09 april 2010 15:23 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Lucia

  

  Oh ja over onze lieve heer, daar geloof ik niet in. (volgens mij zijn er trouwens mensen die dat herbivorisme ter discussie stellen vanuit evolutionair perspectief. Maar goed dat maakt me verder weinig uit.) Idd G'd stelde de vrouw ondergeschikt aan de man en het dier weer ondergeschikt aan de mens. Maar nu is het 2010 en inmiddels zijn we erachter dat e.e.a. iets genuanceerder ligt. Als we ons dan zo graag willen onderscheiden van dieren laat dat dan in 'humaniteit' zijn. Maar wellicht is het slechts in sadisme, dat we levende dieren fokken opeengepropt en ze dan eerst nog uren op transport Europa doorsturen om vervolgens te sterven voor massaconsumentisme van mensen en als hamlapje of whatever meer weer terug te keren in onze schappen. En het is uw vrijheid er aan mee te doen maar ook mijn vrijheid om er van te walgen.

• Lucia Lilith, vr 09 april 2010 15:32 in reactie op Lucia Lilith Reageer op Lucia

  

  Oh dom dom dom. Dus niet het herbivorisme maar het omnivorisme wordt ter discussie gesteld. pfff zon en pils...

• Mw. Oeverloos, wo 07 april 2010 14:39 Reageer op Mw.

  

  "De tijd dat vlees alleen voor de rijken was en arbeiders op een houtje beten, is allang voorbij."
  
  Oude tijden gaan herleven, alleen zie ik de arbeider tegenwoordig niet meer dagelijks zalm op het menu hebben.
  "Dienstmeisjes lieten zelfs in hun contract opnemen dat ze deze vis slechts af en toe wilden eten. Zalm was kost voor de armen."

• Ton evertsen, wo 07 april 2010 14:25 Reageer op Ton

  

  "Gelukkig heeft het ministerie van Financiën veel ervaring met accijnzen"
  
  problemen oplossen door belasting te heffen, is er nu geen betere oplossing. Enige wat baat heeft is de schatkist, net als met energiebelasting etc etc.

• Vaclav Klaus, wo 07 april 2010 14:59 in reactie op Ton evertsen Reageer op Vaclav

  

  Kom maar met een betere oplossing!
  
  Het lijkt mij een prima idee. Het gat in de begroting moet gedicht en minder vlees consumptie is wenselijk. Twee (spreekwoordelijke) vliegen in 1 klap.