De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (187) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bas P. Rozeboom, za 04 december 2010 17:00 Reageer op Bas P.

  

  Groen zijn ze nog wel denk ik, Pete. Ze staan een prestigieus milieubeleid voor. Ze zouden zich ''De Groenen'' kunnen gaan noemen, nu ze niet links meer zijn. Politiek strategisch gaan ze eigenlijk op de p.p.v. lijken: een one-issue-partij met voor het overige opportunistische standpunt bepalingen.

• pete hansen, za 04 december 2010 01:25 Reageer op pete

  

  De zere vinger: GroenLinks is allang niet meer links, maar "opportunistisch niks". Bas P. Rozeboom heeft volledig gelijk. En D66 is doodsbang om ook maar in de verste verte met 'links' geassocieerd te worden, en daar gaat GL dan meer samenwerken?? Wat een lachwekkende treurige vertoning.
  Dit toont gewoon het failliet van 'ooit' links. Ze schuiven politiek gezien gewoon mee naar rechts, en op een aantal gebieden halen ze rechts ook nog eens in, om maar vooral als serieus gezien te worden.
  En als potentiele regeringspartner.
  GL is alleen nog een elitaire grachtengordelparti, die zogenaamd 'groen' is. Mijn conclusie: GL, nee dank u, voor mij niet meer.

• Bas P. Rozeboom, do 02 december 2010 03:46 Reageer op Bas P.

  

  Ik ben benieuwd wat Paul Rosenmöller ervan vind. Precies een half jaar geleden legde juist hij in een interview met Femke Halsema pijnlijk de vinger op de zere plek: Wat is er eigenlijk links aan:
  -het makkelijker maken voor werkgevers om werknemers te ontslaan, -Het beperken van de WW van 3 jaar naar 1 jaar
  -en het afschaffen van de aow als volksverzekering voor iedereen ?
  
  (http://www.ikonrtv.n/uitzendingDyn.aspx?lIntType=36lIntEntityId=682)
  
  Zelf ben ik ergens wel blij met met de duidelijkheid die mevrouw Halsema hier verschaft. Want het dedain dat spreekt uit de expliciete afwijzing van de SP maakt voor mij een einde aan mijn eeuwige zweven ter linker zeide van de Pvda, tussen Groen Links en de SP, op wie ik zo'n beetje beurtelings gestemd heb. Groen Links bevindt zich thans dus ter rechter zeide van de Pvda. En ik weet eindelijk waar ik thuis hoor en ga lidmaatschap van de SP overwegen.

• René Scholte, di 30 november 2010 10:21 Reageer op René

  

  Op 29 november tekende ik uit de mond van Femke tienmaal zo vaak (ik kan er een of twee naar beneden of naar boven naast zitten) 'pvda' op dan 'groenlinks'.
  A priori moet een partijleider het toch over zijn of haar eigen club hebben als je een standpunt wil uitdragen en het kiezerspotentieel wil aanspreken?
  
  Of zou Femke weten wat ik weet, er is geen links en rechts meer dus ook geen groenlinks? En is dat de reden dat GL aansluitng zoekt bij anderen maar de SP min of meer zelf uitsluit? Bij mij komt dat in ieder geval zo over.
  
  En is dat ook niet de echte reden dat Cohen wel bij de SP was zaterdag 27-11 en GL verstek liet gaan? GL ziet niets in de SP, maar let wel, de SP is al tijden groter dan GL!
  Volgens Femke kon zij die dag 'echt' niet, maar dit Twitterde ze (een van haar vele Tweets die dag overigens): Goedemorgen! Samen met dochterlief in de verkeerde metro gestapt. Ipv turnen gaan we nu maar ergens taart eten. Akelig!
  
  Je kind is belangrijk, zeker, maar het leven is er een van compromissen sluiten en prioriteiten stellen. 'Ik kon niet' siert Femke niet. In de geest van bovenstaand artikel was 'ik wil niet' beter op zijn plaats geweest. En zou ook beter passen bij het beeld dat al tijden heerst: de oppositie is verdeeld en lust elkaar eigenlijk niet.

• Frits Guevara, wo 24 november 2010 03:38 Reageer op Frits

  

  Ik meen in het artikel te bespeuren dat hier werkelijk wordt gedacht dat CDA of VVD rechts zouden zijn. In het Nederlandse politieke spectrum is dat een relatief begrip omdat er geen enkele partij in de kamers is die niet een flinke socialistische invloed kent. Trek je er een streep midden doorheen, ja dan kun je iets rechts of links noemen, maar voor een Amerikaan zou elke van die partijen "socialistisch" heten. Vandaar dus de verklaring dat mensen zich zo door links gedomineerd voelen.
  
  Blij dat Groen Links sceptisch is tegenover een al te grote invloedrijke overheid. Een bemoeizuchtige overheid vertraagt en frustreert allerlei zaken niet alleen, maar het zorgt er ook voor dat hoe meer een overheid zich met dingen bemoeit, hoe minder partijen of burgers het met elkaar eens zullen kunnen zijn omdat het aantal punten van onenigheid zal toenemen. Dit komt de vrede in het land niet ten goede. Via de portemonnee onder dwang mensen aan elkaar vastketenen is een vorm van gedwongen associatie, bijvoorbeeld als ik gedwongen geld afsta voor de spotboeven van de VARA om vervolgens mijn godsdienst bespot te zien worden als stank voor dank, in feite is dit een flagrante schending van het grondrecht dat vrijheid van associatie heet. Het geldt voor alle overheidsuitgaven waar ik het mee oneens ben.
  
  Ik verwacht niet dat links samen met rechts door 1 deur kan, want links is tegen financiële vrijheid en rechts tegen persoonlijke vrijheid, en dat samen zorgt pas echt voor een nachtmerrie voor de burgers omdat je dan van alle kanten beknot wordt in die rechten en vrijheden die dan nog niet geschonden waren door de overheid. Wat dat betreft ben ik naar omstandigheden nog enigszins gerust dat links het bij links zoekt en nep-rechts bij nep-liberaal.
  
  Internationaal solidair, wel in de zin van voorstanderschap van meer vrijhandel, maar qua belasting en dat je dat verplicht bent in NL af te staan vind ik ronduit "eigen volk eerst". Ik zou het zelf veel efficiënter weten te besteden als ik weliswaar belasting moest betalen, maar zelf kon bepalen aan welk goed doel. In een ontwikkelingsland is alles veel goedkoper en vallen er dooien als die hulp niet komt. Hier kun je er hooguit het ventieldopje van een rollator van betalen of het naadje van de steunkous. Komt mede door het inflatoire EU beleid, hierdoor zijn private zowel als overheidsuitgaven steeds moeilijker te betalen.
  
  Een werkelijk integere overheid die de waarheid neemt zoals die is, die zet significante stapen richting de gouden standaard. Gouden standaard geeft namelijk zeer weinig ruimte voor illusoir (zelf)bedrog, irrationeel beleid en gouden bergen. Problemen komen dan ook eerder aan het licht zodat er tijdiger op ingespeeld kan worden door wie dan ook. Verder is een economie stabieler wat investeringen ook minder risicovol maakt en speculatie terugdringt.
  
  Gelukkig is GL voor een overheid die zijn bemoeizucht min of meer bevriest. Van mij mag het echter best een stukje minder hoor. Hoe meer een overheid zich ergens mee bemoeit, hoe minder die het eens is met andere partijen, en met burgers, en burgers onderling. Dat komt de goede vrede nooit ten goede. Verder is bemoeizucht die mensen via hun portemonnee gedwongen aan een ander bindt in strijd met de vrijheid van associatie. Als je gewoon nuchter ernaar kijkt dan zijn je rechten en vrijheden in het geding, hoe democratisch iets ook gekozen moge zijn dat interesseert me dan niet.
  
  Als u zo tegen het opzadelen van de ene generatie bent met de lasten van de andere, dan kun je met hetzelfde soort argumenten redenen ook de verzorgingsstaat zelf bekritiseren die legaal rooft van de ene en uitdeelt aan de andere binnen dezelfde generatie.
  
  Criminaliteit komt door bevolkingstoename? Dan zou het met die logica ook gebeuren als iedereen was zoals u, en als daar meer van zouden zijn, dan zou de criminaliteit toenemen. Wat moeten de mensen nu wel niet van u denken? Of van mij?
  
  Kunt u uitleggen wat er zo sociaal is aan een verzorgingsstaat? Ik heb namelijk nog nooit dankjewel gehoord voor die meer dan 1 ton die ik inmiddels aan de belasting kwijt ben (in euro's). Ik vind het zo onpersoonlijk als wat, en dwingerig. En het is "eigen volk eerst" omdat je het vooral in Nederland uitgegeven ziet worden.
  
  Enige conclusie die ik dus kan trekken is dat elke overheid op macht uit is, en altijd meer wil dan de macht die die nu heeft, en dat een ander's vrijheden en rechten daar niet mee gediend zijn.

• Prins Pils, wo 24 november 2010 11:40 in reactie op Frits Guevara Reageer op Prins

  

  ++ Trek je er een streep midden doorheen, ja dan kun je iets rechts of links noemen, maar voor een Amerikaan zou elke van die partijen "socialistisch" heten. ++
  >> Dan heb ik geen behoefte om het verdere betoog te lezen.

• Vaclav Klaus, di 23 november 2010 21:38 Reageer op Vaclav

  

  Femke, word lid van de PvdA & stel je beschikbaar als partijleider. Ik ben voor.

• Mostafa Mouktafi, di 23 november 2010 09:37 Reageer op Mostafa

  

  Of van de staal naar de staat?

• Gochem Broers, di 23 november 2010 08:10 Reageer op Gochem

  

  Goed geschreven stuk. Inhoudelijk ben ik het eens ( en is verhelderend ) met hoe zij de partijen aan de linker en rechterzijde typeert. Opvallend dat de PVV hier ( bewust ) niet wordt benoemd. Verfrissend en noodzakelijk...
  
  Halsema's onwankelbaar geloof in vooruitgang deel ik echter niet. Vooruitgang is hier vooral economisch, welzijn verliest Femke uit het oog. Zij neemt dus moeiteloos de agenda over van de geld-jagers, degenen die alleen nog maar in euro's kunnen denken..
  Als dit stuk haar visie op de toekomst is, is dat vooral eentje die door economie wordt bepaald. En juist groen-links heeft zich altijd ingezet voor..nou ja..de naam zegt het nog..
  
  uiteindelijk denk ik dat ze probeert om wat 'linksere' VVD'ers aan te spreken.
  Best wel een faal.

• NL 4NL, di 23 november 2010 17:55 in reactie op Gochem Broers Reageer op NL

  

  Misschien moet je het dan nog maar een keer goed lezen. Daar de PVV meerdere malen, zowel direct als indirect, genoemd wordt.

• Al Bakrastani, di 23 november 2010 07:14 Reageer op Al

  

  Dat word weer een dag het graf van mijn CPN opa aanharken vanwege grootschalig rondtollen .. Het PvdA koekkoeksjong Halsema heeft van de opvolger van zijn partij een neo-liberaal zooitje gemaakt , volgende verkiezingen maar een SP vlaggetje op zijn graf zetten ...

• Rob van Koot, di 23 november 2010 08:24 in reactie op Al Bakrastani Reageer op Rob

  

  Beetje flauwe kul, je zit nog in de oude denkpatronen. Dat Femke het ontslagrecht wil versoepelen past bv goed in het tijdsbeeld. Maar je kunt er ook in blijven hangen, die vertrouwde jaren 70. je kunt haar toch kwalijk van rechtse denkbeelden beschuldigen. Modern links, ja dat wel maar dat verklaart waarom de PvdA het zo slecht doet. Die slagen er niet in te vernieuwen en roepen zelfs op tot een actie tegen gedwongen ontslagen. Hoe ver ben je dan van de samenleving afgedreven? Als je met zo'n glazige blik de wereld in kijkt?

• Irma Noord, di 23 november 2010 11:18 in reactie op Rob van Koot Reageer op Irma

  

  Het mag dan volgens jou passen in het huidige tijdsbeeld, het past beslist niet in het tijdsbeeld van de communisten die ooit opgingen in GroenLinks. Het ontslagrecht niet versoepelen is een simpele politieke keuze en heeft niets te maken met blijven hangen in de jaren 70. Of is de PVV volgens jou ook blijven hangen?
  
  De PSP, de PPR, de EVP en de CPN hadden weliswaar allemaal een iets verschillende insteek, maar het waren wel allemaal linkse partijen die streden voor een rechtvaardige samenleving. Onder aanvoering van Paul Rosenmoller was GroenLinks dat gevecht ook echt aan het voeren. Ze streden voor het milieu en een rechtvaardige samenleving met voldoende sociale vangnetten.
  
  In 2004, toen Rosenmuller weg was, claimde Halsema ineens dat GroenLinks de "laatste linkse liberale partij van Nederland" was. Sindsdien is het rommelen met GL. Ze hebben, net als de PvdA hun veren afgelegd en er geen nieuwe voor aangeschaft. Bloot en naakt, zonder ideologie, bedrijven ze nu slechts machtspolitiek. Met als enig herkenbaar punt, dat ze veel belastingen willen verhogen voor milieuzaken (vleestaks enz.).
  
  Kortom, weinig Links meer aan. Blij dat miss kaakklem weggaat. Hoe eerder hoe beter. Dat schept duidelijkheid over waar GroenLinks nou heen wil. mag ik een gelijktijdige naamswijziging voorstellen??

• Harm Doorn, di 23 november 2010 12:12 in reactie op Irma Noord Reageer op Harm

  

  "het past beslist niet in het tijdsbeeld van de communisten die ooit opgingen in GroenLinks."
  
  De Nederlandse communisten gingen niet op in GroenLinks. Ze waren plotseling verdwenen, alsof ze er nooit geweest waren. Het tijdsbeeld stond hen namelijk niet meer zo aan. Hele hordes politici en opiniemakers die tot de val van de muur de leer van Marx hadden beleden, bedachten van de ene dag op de andere dat ze eigenlijk nooit echte communisten waren geweest maar dat het hen vooral om het 'opkomen voor de zwakkeren' te doen was geweest. Dat ze en passant jarenlang de misdaden van communistische regimes hadden gebagatelliseerd, moesten we voor het gemak maar gauw vergeten. Dat liedje van Klein Orkest over soms in het Westen en soms in het Oosten willen zijn, draaiden ze opeens nooit meer bij de VARA.
  
  De filosofisch aangelegde marxisten vonden vervolgens al snel een nieuw dialectisch kantelpunt in de onontkoombare wereldgeschiedenis waar ze hun behoefte aan conflict op konden botvieren: die bekeerden zich tot het fortuynisme. Dat kwam hun portemonnee ook wat meer ten goede.
  
  GroenLinks heeft zich ondertussen bewonderenswaardig weten te ontwikkelen, tot een partij die een stuk minder hysterisch met de feiten omgaat dan haar ideologisch verwarde voorgangers.

• Irma Noord, di 23 november 2010 12:55 in reactie op Harm Doorn Reageer op Irma

  

  Communistische Partij van Nederland (Wikipedia)
  "De Communistische Partij van Nederland (CPN) was een Nederlandse politieke partij die in 1909 werd opgericht als Sociaal-Democratische Partij (SDP) en in 1991 opging in GroenLinks."
  
  Uw conclusies over het opheffen/verdwijnen van de communisten is dan ook niet alleen vreemd, het is ook gewoon niet feitelijk waar. Inmiddels is er trouwens allang weer een Nieuwe Communistische Partij Nederland, voornamelijk actief in het noorden van het land. Opgericht juist omdat die zich niet meer herkenden in GroenLinks.
  
  Uw verhaal over marxisten die naar het fortuynisme overstapten vanwege geld herken ik al helemaal niet. Echte Marxisten zitten bij de Internationale Socialisten, hoewel er misschien ook nog wel enkele bij de SP rondlopen.
  
  Dat GroenLinks zich heeft ontworsteld aan de ideologie van haar voorgangers, die u dan verward noemt, ben ik wel met u eens. GroenLinks is, net als de PvdA, een ideologielose partij geworden.
  
  Opkomen voor de zwakkeren hoorde in de oorspronkelijke ideologie van alle 4 voorlopers thuis, maar GroenLinks gaan de hervormingen (lees verslechteringen/afbraak) van dit ultra-rechtse kabinet nog niet ver genoeg. Ontslagvergoeding weg, ww-tijd beperken, 60.000 WSW-ers de straat op gooien, WAjongers weer ouderwets afhankelijk maken van ouders/kinderen/familieleden, etc.... het is maar wat je progressief noemt.

• Harm Doorn, di 23 november 2010 13:17 in reactie op Irma Noord Reageer op Harm

  

  U merkt terecht op dat GroenLinks uit oa de CPN is voortgekomen. De mensen die die CPN vormden vielen echter rond de zelfde tijd in grote getale van hun geloof. Mijn opmerking over 'nooit echt communist geweest' is bv. een citaat van Ina Brouwer. Dat er van welke ideologie dan ook nog steeds een beweging bestaat zal ik ook niet ontkennen. Die bewegingen zijn echter marginaal. Om de ex-marxisten te vinden die de ommezwaai naar rechts hebben gemaakt moet je uiteraard niet de blik op die kringen richten, maar op degenen die vanuit nieuw-rechtse hoek het hoogste woord voeren.

• Prins Pils, di 23 november 2010 11:55 in reactie op Rob van Koot Reageer op Prins

  

  ++ Dat Femke het ontslagrecht wil versoepelen past bv goed in het tijdsbeeld. ++
  >> Het tijdsbeeld is geen natuurkundige wet, dat maken we zelf. Het ontslagrecht versoepelen en de WW verkorten tot maximaal een jaar om daarmee de werkloosheid te bestrijden zijn niet minder dan drogredeneringen. Je moet de bijstand(snormen) gaan hervormen, maar daar hoor ik GL niet over. (Zie verder naar onder voor de uitwerking ervan.)

• Sain Saints, di 23 november 2010 04:41 Reageer op Sain

  

  [] delen zij een opgewekt geloof in verandering en in de verworvenheden van de moderne samenleving. Individualisering betekent bevrijding, Europese samenwerking maakt onze welvaart sterker, verandering van de verzorgingsstaat kan mensen nieuw elan geven. [] op de keeper beschouwd een aaneenschakeling van misnomers en nietszeggende oneliners die Halsema hier hanteert. Geloof in verandering , bevrijding, nieuw elan dat zijn woorden ontleend aan religies of socialistisch gezwindel. Lariekoek dus. Ik wens GL nog vele progressieve gedachten toe. Pechtold kijkt overigens de andere kant op. Gelijk heeft hij.

• Prins Pils, di 23 november 2010 00:31 Reageer op Prins

  

  ++ Een kortere en betere WW moet mensen snel perspectief op werk bieden, ook doordat werkgevers meer dan nu verleid en gedwongen worden om mensen in dienst te nemen. Scholing, omscholing en bijscholing zijn nodig om mensen werkzekerheid te bieden, ook na afloop van de WW. Daarbij hoort ook modern ontslagrecht, waarbij werkgevers gestimuleerd worden te investeren in de herplaatsing van mensen, in plaats van in peperdure ontslagvergoedingen. ++
  >> Er is niet één partij waar ik me 100% bij thuis voel, en het bovenstaande doet dat gelden voor GL. Ik zie er diverse drogredeneringen in en dat vind ik een bijzonder kwalijke zaak! Hoezo biedt een kortere WW snel perspectief op werk?? Wat is dat voor kulredenering?
  
  Dat het niet zo kan zijn dat we straks honderdduizenden mensen die gezond van lijf en leden zijn in de bijstand hebben zitten en eenzelfde aantal mensen tekort op de arbeidsmarkt, dat staat buiten kijf. Maar dan moet je kijken naar de (mensen die in) de bijstand (zitten). Niet die kostverdiener uit Oss met vrouw en vier kinderen die 25 jaar WW-premie heeft betaald na een jaar in de bijstand schoppen omdat Organon er mee stopt. Dat is asociaal.

• Erik Jans, di 23 november 2010 07:10 in reactie op Prins Pils Reageer op Erik

  

  "Hoezo biedt een kortere WW snel perspectief op werk?? Wat is dat voor kulredenering?"
  
  Niet meer dan dat, een kulredenering.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 08:28 in reactie op Prins Pils Reageer op Piet

  

  "Hoezo biedt een kortere WW snel perspectief op werk?? Wat is dat voor kulredenering?"
  
  Is het nou echt zo moeilijk om te lezen?
  
  "doordat werkgevers meer dan nu verleid en gedwongen worden om mensen in dienst te nemen. Scholing, omscholing en bijscholing zijn nodig om mensen werkzekerheid te bieden, ook na afloop van de WW. Daarbij hoort ook modern ontslagrecht, waarbij werkgevers gestimuleerd worden te investeren in de herplaatsing van mensen, in plaats van in peperdure ontslagvergoedingen."
  
  Het geld wordt dus op een andere manier gebruikt: als investering in plaats van als afkoopsom. Mooi progressief standpunt toch? Investeren in mensen.

• Prins Pils, di 23 november 2010 11:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Prins

  

  ++ Mooi progressief standpunt toch? Investeren in mensen. ++
  >> Wat Halsema schrijft over werkgevers stimuleren en zo zijn allemaal mooie woorden maar op geen enkele wijze waarborgen. Want hoe wil je iemand in hemelsnaam omscholen binnen jaar? Bijscholen lukt vaak niet eens in zo'n korte periode, als het al wel lukt heb je grote kans dat de richting waarin bijgeschoold wordt slecht gekozen is door de haast. Ik blijf het dus drog- en kulredeneringen vinden.
  
  Nogmaals: je moet kijken naar de (mensen die zitten in de) bijstand. En ik heb daar de afgelopen maanden ook al diverse voorstellen voor gedaan:
  
  1. Om voor een bijstandsuitkering in aanmerking te komen moet men behoorlijk Nederlands kunnen spreken. Er geldt hierbij een overgangstermijn van drie jaar: nu aankondigen dat men als allochtoon over drie jaar moet beschikken over een certificaat Spreekvaardigheid Nederlands of een vrijstellend certificaat. Voor nieuwe asielzoekers gaan de drie jaar in op het moment van toekenning van verblijfsvergunning.
  
  2. De bijstand wordt van een recht op inkomen om niets een recht op betaalde arbeid. De overheid richt een Dienst Maatschappelijke Arbeid op, waar iedereen die in de bijstand komt verplicht bij ingeschreven wordt. Slechts alleenstaande moeders met een nader te bepalen aantal schoolgaande kinderen tot een bepaalde leeftijd, en mensen met wezenlijke mantelzorgtaken worden hiervan vrijgesteld. De DMA voorziet de diverse (primair non-)commerciële sectoren van personeel. En betaalt het minimumloon uit bij een volledige werkweek. Als er geen werk is blijft de bijstandsuitkering van kracht, maar als er wel werk is en de bijstandsontvanger maakt er een potje van wordt de uitkering stopgezet of verminderd.
  
  Maar hier hoor ik GL helemaal niet over. Ik vind dus dat ze het "moderniseren van de economie" totaal verkeerd aanpakken. En om dan de PvdA zo te bekritiseren, waarvan in ieder geval Ahmed Marcouch mijn ideeën deelt, dan heb je het bij mij verbruid.

• Prins Pils, di 23 november 2010 12:23 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  ++ Slechts alleenstaande moeders ++
  >> Moet lezen: slechts alleenstaande ouders. Lees verder even door de stijlfouten heen; het is in haast geschreven.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 20:16 in reactie op Prins Pils Reageer op Piet

  

  "Wat Halsema schrijft over werkgevers stimuleren en zo zijn allemaal mooie woorden maar op geen enkele wijze waarborgen. Want hoe wil je iemand in hemelsnaam omscholen binnen jaar?"
  
  Dan ben je te laat. Het gaat GroenLinks om scholingsrechten voor alle werknemers: http://standpunten.groenlinks.nl/ontslagrecht
  
  Daar zie je meteen de stok achter de deur: "Bedrijven moeten mensen niet op straat zetten, maar van werk naar werk begeleiden. Het ontslaan van mensen die nog helemaal geen perspectief hebben op ander werk moet worden ontmoedigd. Werkgevers die vaak werknemers ontslaan, dienen daarom extra te betalen voor de werk­loosheidsuitkering."

• Prins Pils, wo 24 november 2010 00:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op Prins

  

  ++ Piet de Geus, di 23 november 2010 20:16 ++
  >> Ik vind het een allerminst overtuigend verhaal - vol met goede bedoelingen en idyllische (maar in de werkelijkheid naïeve) ideeën, maar zonder waarborgen voor de individuele werknemer. En ontslaan ontmoedigen en tegelijkertijd de ontslagvergoeding beperken? Dat lijkt op een vestzak-broekzakoperatie. Verder nog steeds geen woord over de bijstand, waar het echte probleem zit.

• Ginger Ted, di 23 november 2010 00:06 Reageer op Ginger

  

  "Wie voorbij de succesvolle spin kijkt van rechtse en conservatieve politici, moet vaststellen dat rechts revanchisme merkwaardig is, want er is geen kabinet geweest zonder het CDA of de VVD, of beiden."
  
  "De opgave voor linkse en progressieve partijen is om samen het aantal zetels te vermeerderen door ook gematigde VVD’ers en CDA’ers, en zwevende èn nieuwe jonge kiezers te verleiden."
  
  Uit het eerste citaat lijkt het alsof mevrouw Halsema rechts niet een op een gelijk stelt aan conservatisme, aangezien ze 'rechts' en conservatief apart noemt, maar ik vrees dat dat slechts is omdat ze vanwege de SP en delen van de PvdA links conservatisme onderkent.
  
  Hoewel dat laatste te prijzen is, links achtte zich vaak inherent progressief wat een gotspe is, blijkt uit het tweede citaat dat volgens haar binnen de VVD en de christelijke partijen hooguit 'gematigde' krachten bestaan maar zeker geen progressieve.
  
  Dat is een arrogante maar vooral domme veelvoorkomende linkse opstelling die mij van haar tegenvalt. Binnen de VVD komen net zo goed als binnen de PvdA ook progressieve krachten voor. Binnen de christelijke partijen bestaan ook wel degelijk progressieve onderstromen.
  
  Sterker nog, er bestaat ook progressief conservatisme. onderstaand citaat komt uit de column van donderdag 22 april 2010 door J.L. Heldring "Vooruitgang ontsnapt aan alle voogdij" waar hij schrijft over de bundel "Conservatieve voortuitgang" onder redactie van Thierry Baudet en Michel Visser:
  
  'Conservatieve voortuitgang. Op het eerste gezicht lijkt dit een innerlijke tegenspraak, maar dat is niet zo. De samenstellers zeggen het al in hun woord vooraf: „Ten onrechte wordt de conservatief soms beschouwd als iemand die tegen alle verandering is of terug wil in de tijd. Wie dit doet, verwart conservatief met ‘regressief’. Conservatief staat niet tegenover progressief, maar tegenover revolutionair” (links of rechts, voeg ik eraan toe).'
  
  De gehele column van de onvolprezen J. H> Heldring:
  
  http://weblogs.nrc.nl/heldring/2010/04/22/vooruitgang-ontsnapt-aan-alle-voogdij/
  
  Het zou mevrouw Halsema sieren deze vooringenomen houding te laten varen. Wellicht kan ze ook ooit weer profiteren van de progressieve krachten ter rechter zijde en uit conservatieve hoek.
  
  “Tijdperken die regressief zijn en in staat van ontbinding verkeren, zijn altijd subjectief, terwijl de trend in alle progressieve tijdperken juist objectief is … Iedere waarachtig uitmuntende onderneming beweegt zich van binnenuit naar de wereld, zoals je kunt zien in de grote tijdperken die waarachtig in progressie en aspiratie waren, en alle objectief van aard waren.” Goethe in gesprek met Eckermann
  
  Objectieve en ondernemende geesten zijn niet voorbehouden aan links. Integendeel, het wordt meestal bij ondernemende mensen aangetroffen die niet bang zijn om wat ze kwijt kunnen raken maar wat ze kunnen winnen. Dat staat niet gelijk aan onverantwoordelijkheid maar is een levenshouding om tot verbetering te komen.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 00:44 in reactie op Ginger Ted Reageer op Piet

  

  "Sterker nog, er bestaat ook progressief conservatisme"
  
  En we kunnen dat aanschouwen bij de processie van Echternach: een stap vooruit, drie achteruit.

• Ginger Ted, di 23 november 2010 01:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ginger

  

  Leuk Piet, maar lees nou Heldrings column nou ook eens. Het is een meesterstuk.
  
  Jammer genoeg is de heer Heldring, en met hem niet de minsten zoals blijkt uit zijn column, zeer beducht voor een neveneffect van de progressie, c.q. vooruitgang, die geen enkele morele vooruitgang inhoudt. De moraal is eerder biologisch, evolutionair bepaald en zal niet binnen enige generaties veranderen. Een afgrond als de holocaust blijft zeer waarschijnlijk, zal door de vooruitgang alleen maar verschrikkelijker zijn, en anders zal, als de moraal ons toch redt, de natuur vanwege de eindige hulpbronnen en toegenomen kans op epidemieën vanwege bevolkingsgroei, zoals bij iedere plaag, zijn vernietigende kracht doen gelden.
  
  Maar tot die tijd: Moedig voorwaarts en geniet er van. Après nous le déluge gemengd met wat streven naar sociale omgang graag. Op die vorm van progressiviteit hebben we tenminste een beetje vat. Maar zonder arrogantie dat wij daar meer van hebben dan zij. Anders wordt het niks.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 08:30 in reactie op Ginger Ted Reageer op Piet

  

  Heldring en morele vooruitgang? Sorry, maar die sla ik ongezien over.

• Ginger Ted, di 23 november 2010 21:21 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ginger

  

  Ah! Een ik heb (g)een snor (vrij te variëren) dus het is niks, argument. Ook gij Piet?

• Rouane Rabbit, di 23 november 2010 02:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

  

  De vrolijke kant van het katholicisme.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=cl4PoVGFYA4

• Marc 's Mening in de Marge, ma 22 november 2010 23:33 Reageer op Marc

  

  Ik heb alle reacties hier nog een doorgelezen, en het stuk van Femke Halsema en ik kan ze niet met elkaar rijmen. Er is niets rechts aan. Mevrouw Halsema schetst hier een Visie in het kader van 20 jaar GroenLinks. Ja er staat in dat het ontslagrecht op schop moet, maar de conclusies die jullie daaruit trekken zijn ongehoord. Dat is ten ene male en ten andere male niet de intentie. Het creëren van onderklassen doorgeslagen individualisme. Allemaal niet waar. Het stuk schets een utopisch beeld. En waarom is het Utopisch? Vanwege Uw wereldbeeld. U ziet alleen uw angsten bevestigd. Het grote plaatje ontgaat u.

• Winston V., di 23 november 2010 00:25 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Winston

  

  Voor mezelf sprekend: het is geen reactie op dit betoog op zich. Ik zeg al jaren dat GL rechts is. Die lelijke aap komt nu gewoon uit de mouw. De rechter mouw wel te verstaan.

• Sam Molenaar, di 23 november 2010 05:49 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sam

  

  Beste Marc,
  
  Goed geobserveerd, het is nu al weer een paar uur nadat jij je comment opschreef en ik heb alle reacties ook maar weer eens doorgelezen. Een tweetal constateringen:
  
  1. De toon van het debat: de auteur van het stuk - Femke - sluit haar betoog af met een handreiking naar de lezer: ze spreekt het besef uit dat haar betoog tot flinke discussie zal leiden en geeft aan hier niet bang voor te zijn. Dit lijkt mij een goed uitgangspunt voor een discussie waarin respect naar elkaar gewaarborgd is. Echter, de meningen zoals deze hieronder verkondigd worden zijn dikwijls overtrokken, respectloos en doen eerder vermoeden dat de reageerders niet eens de discussie willen aangaan, maar gewoon hun gal willen spuwen, of "linkse gespletenheid" aan willen wakkeren.
  
  2. Het punt van discussie komt niet overeen met het stuk van Femke Halsema:
  Het stuk van Femke is mijns inziens opgebouwd in twee delen. Het doel van het stuk is betogen (betoog voor links-progressieve samenwerking). Daartoe geeft Femke eerst in duidelijke grove lijnen het gedachtengoed van GroenLinks weer (en daarbij kan ze niet om een zekere simplificatie heen, want anders zou je het gehele partijprogramma weer moeten copy-pasten en dit valt buiten het doel van de brief, die op een doelgroep gericht is waarvan men mag aannemen dat ze bekend is het programma en de partijdoelstellingen). Nadat deze achtergrond is gegeven (wetend dat het volgende deel van het stuk juist een waarborging van deze achtergrond zal behoeven) gaat zij over tot het tweede deel van haar stuk: het betogende stuk. Zij stelt dat er meer samenwerking binnen de links-progressieve politieke hoek van Nederland moet worden gerealiseerd. De argumenten die ze daarvoor aandraagt, zijn evident, maar kunnen wellicht overtroffen worden door argumenten die voor het tegenovergestelde van haar stelling spreken (die geeft zij natuurlijk niet want dat zou tegen haar stelling ingaan).
  
  Echter: in plaats van dat men met dusdanige argumenten op de proppen komt en dit onderwerp van discussie laat zijn, wordt er een stukje uit het eerste deel van Femke's visie geextraheerd, vervolgens totaal uit zijn verband getrokken en afgeschoten. Ik noem het beestje maar bij de naam voordat het tot nog meer afleiding van de kern van de zaak leidt: De discussie omtrent de versoepeling van het ontslagrecht die GL voorstaat.
  
  Ik verbaas mij over zoveel idiote reacties die de onwetendheid van de gemiddelde Joop reageerder wel even mooi aantoont. Aan degene die zich aangesproken voelen: lees a.u.b. eerst het partijprogramma van GL voordat u zich druk gaat maken over dit soort dingen. Deze mening omtrent ontslagversoepeling is trouwens niets nieuws: dit stond al in het manifest "Vrijheid eerlijk delen" dat Femke samen met Ineke van Gent schreef (in 2007 meen ik te herinneren). Het argument van Rob dat dit "toegeven aan de klassieke machten is die niets met uw progressiviteit van doen hebben" gaat dan ook totaal niet op. Als ik Rob goed begrijp zou je dus niet voor een bepaalde maatregel mogen zijn puur en alleen omdat "de rechtse vijand" er toevallig ook blij mee is? Los van dat dit alleen al een waanzinnige manier van redeneren is, klopt de aanname ook nog niet eens: ik betwijfel zeer of "rechts nederland" zijn vingertjes wel zou aflikken bij een versoepeling zoals GL dat voorstaat, daar er uitgebreide en doeltreffende maatregelen bij komen kijken die een soepele en effectieve doorstroming (of herintreding) van werknemers mogelijk zouden maken. Of dit nu wel of niet ooit gaat werken is niet van belang. Laten we het nu hebben over Femke's stelling: dat links-progressief Nederland moet gaan samenwerken.
  
  Ik doe een voorzetje: Femke stelt dat we in het Nederland politieke verleden nooit een links-progressieve meerderheid hebben gekend en vermoedt dat dit euvel te verhelpen valt als Links-Progressief (wat daar nu precies onder valt weet niemand zeker, maar ik denk dat het zoiets is als een deel van de PvdA, geheel groenlinks als het aan Halsema ligt, een merendeel van D66 en als ze echt willen misschien ook nog een deeltje SP) een eensgezinde boodschap naar de kiezer gaat uitdragen. Een leuke gedachte en ik begrijp hem ook zeker vanuit Halsema's positie: al die jaren machteloos in de kamer zitten gaat op een gegeven moment wel op je zenuwen werken. Juist in tijden waarin het zwaar wordt ga ik je steunen Femke:
  
  IK HOU VAN HET UNIEKE GELUID VAN GROENLINKS!
  niet dat het nu het perfecte partij is, maar in ieder geval wel de beste. Als er een linkse eenheidsworst zou komen weet ik zeker dat deze zoveel compromissen moet sluiten dat er een nieuwe niche onstaat in het nederlands politieke landschap. Een niche die de gevestigde linkse partijen in al hun diversiteit momenteel bezetten. Als die niche vrijkomt, zal iemand hem pakken en dan is het probleem dus niet opgelost. Als je kijkt naar de verschillen tussen de "linkse" en "rechtse" partijen in Nederland, dan zie je dat de polarisering echt is. Met een eensgezind links geluid trek je echt geen rechtse kiezers over de streep, en ook geen christenen, of limburgers. Die komen vanzelf wel, als de contouren van de ellende die hun wanbeleid veroorzaakt zich wat duidelijker aftekenen. En juist dan is het zaak om GroenLinks daar in al zijn individuele pracht en kracht te hebben staan zodat deze nieuwe gedesillusioneerde kiezers op haar kunnen stemmen. Femke: wees nou gewoon overtuigd van het gelijk van je eigen mening (behalve dan deze mening die je hebt over het samenwerken binnen links ;)). Het gaat er niet om dat je gelijk krijgt: het gaat erom DAT je gelijk hebt. Al is het maar je eigen gelijk. Fuck die macht.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 08:38 in reactie op Sam Molenaar Reageer op Piet

  

  "de meningen zoals deze hieronder verkondigd worden zijn dikwijls overtrokken, respectloos en doen eerder vermoeden dat de reageerders niet eens de discussie willen aangaan, maar gewoon hun gal willen spuwen, of "linkse gespletenheid" aan willen wakkeren."
  
  Ik zou niet uitsluiten dat het "meningen" zijn van SP'ers, die haarfijn doorhebben dat Femke de PvdA maar vooral de SP bij de ballen heeft met dit stuk. En ja, dan zie je hoezeer ze gelijk heeft met haar kritiek op ongearticuleerd conservatief links.

• Reinaert de Vos, di 23 november 2010 07:44 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Reinaert

  

  Mee eens. Dat ontslagrecht ligt hier blijkbaar errug moeilijk. En ja, dan ben je opeens rechts. Zo gaat dat.

• Benno Verdammen, ma 22 november 2010 22:39 Reageer op Benno

  

  Ik heb altijd gedacht dat GL links van de PvdA stond en rechts van de SP. Maar ik heb me vergist. GL staat tussen PvdA en D66 in.
  Misschien was dat altijd al zo, maar dit stuk maakt dat dan wel duidelijk.
  Goede speech

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 23:15 in reactie op Benno Verdammen Reageer op Joop

  

  : )
  
  Weer wat geleerd...

• Rob van Koot, ma 22 november 2010 22:30 Reageer op Rob

  

  Femke ik gun je de macht maar doe het met iedereen behalve de PvdA. Oerconservatief en teveel regenten op het pluch. Jij staat voor progressief Nederland met de SP en ok, Alexander geef je onderwijs. Maar ik denk echt dat je met de VVD veel meer bereikt dan met Cohen. De PvdA is passe, net als het CDA. Neem er afstand van en trek je plan. Je ligt mijlen op ze voor.Dat halen ze echt niet meer in. Laat je niet afremmen door oude denkers!!

• Simon Broerse, ma 22 november 2010 22:06 Reageer op Simon

  

  Femke, kijk een goed om je heen. Zie, wat voor een onnodige troep er geproduceerd wordt in onze wereld. Besef, dat de drijvende kracht daarachter het maken van winst is, zoveel mogelijk, kan niet schelen tegen welke maatschappelijke kosten. Het progressieve van GL en D66 leidt er alleen maar toe, dat wij hierin nog iets beter worden dan anderen: in het winst maken wel te verstaan. Het produceren voor het gèld staat voorop, niet voor de behoeften van mensen. Misschien weet je nog, dat er ooit een anti-kapitalistische partij deel uit maakte van GL. Terwijl duidelijker dan ooit getoond wordt hoe het kapitalisme faalt (de ene crisis volgt de andere op, belastingbetalers betalen de banken om het systeem te 'redden'), worden GL en D66 de oliemannetjes van het ineenstortend systeem.
  Hoe kun je zo blind zijn ?

• Theo Joubert, ma 22 november 2010 21:35 Reageer op Theo

  

  Waarom zou de PvdA moeten kiezen tussen GroenLinks, D'66 en SP?
  
  Kan deze partij niet zelf een koers bepalen? Dan kunnen die anderen kiezen.
  
  Maar ja, met Job aan de top wordt dat inderdaad lastig.

• Ouwe Rukkers, ma 22 november 2010 22:09 in reactie op Theo Joubert Reageer op Ouwe

  

  Femke mag zich graag met andere partijen bemoeien. Sterker nog, iedere gelegenheid een andere partij de maat te nemen zal zij niet laten liggen.
  Ze kan beter zich met haar eigen partij gaan bemoeien en positie bepalen ten aanzien van lieden als Rene Danen en Mohames Rabbae.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 00:06 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Piet

  

  "Ze kan beter zich met haar eigen partij gaan bemoeien en positie bepalen ten aanzien van lieden als Rene Danen en Mohames Rabbae."
  
  Misschien heb je het nieuws een tijdje niet gevolgd, maar dat is nu net wat ze vorige week heeft gedaan.

• Rouane Rabbit, di 23 november 2010 00:08 in reactie op Ouwe Rukkers Reageer op Rouane

  

  ---[Ze kan beter zich met haar eigen partij gaan bemoeien en positie bepalen ten aanzien van lieden als Rene Danen en Mohames Rabbae.]---
  
  Als je het nieuws afgelopen twee weken had gevolgd had je kunnen horen dat haar positie ten opzichte van deze twee heren is bepaald.

• Reinaert de Vos, ma 22 november 2010 21:24 Reageer op Reinaert

  

  Het is een herhaling van zetten. Voor de verkiezing was het de SP die riep dat links een blok moest vormen. Nu is het GL die de PvdA en de SP uitdaagt.
  Concurrentie op links heeft de PvdA alleen maar zwakker gemaakt en afgeven op de SP heeft ook niet zo veel zin. Het enige wat rest is op de korte termijn krachtig oppositie voeren op basis van overeenkomsten.
  Op de lange termijn is een herschikking binnen links onvermijdelijk en wat is er tegen? De tweedeling binnen links tussen sociaal-democratisch en links-liberaal verdwijnt echt niet zomaar of denkt iemand dat we straks weer gebroederlijk met zijn allen de Internationale zullen gaan zingen.

• besser wessie, ma 22 november 2010 20:20 Reageer op besser

  

  Progresssief is een term uit de tijd van de provo's, flower power en de ludieke mens.
  Heel erg oud, out en fout.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 21:11 in reactie op besser wessie Reageer op Pieter

  

  Agressief doet het daarentegen weer heel erg goed. Zullen we afspreken dat agressief het nieuwe progressieve is?

• Jan-Peter Scheffer, ma 22 november 2010 21:16 in reactie op besser wessie Reageer op Jan-Peter

  

  "Progresssief is een term uit de tijd van de provo's, flower power en de ludieke mens.
  Heel erg oud, out en fout."
  
  Alternatieve suggestie:
  
  Progresssief is een term uit de tijd van de provo's, flower power en de ludieke mens.
  Heel erg oud, in en goed.
  
  't Is maar hoeveel sjoege je ervan hebt, of hoe weinig.

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 23:19 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Joop

  

  Hoi.
  Volgens mij is progresssief pas progresssief als de omstandigheden noodzakelijke wijzigingen in positief progresssieve zin (...) bewezen zijn.
  Aangezien je meestal 1 op 1 pent wat ik denk snap je in positieve zin wat ik bedoel.
  
  : )))

• Jan-Peter Scheffer, di 23 november 2010 09:59 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan-Peter

  

  Ik vind het ook prettig dat er op JOOP veel mensen zijn die verwante gedachten hebben, en verwoorden.

• Erik Does, ma 22 november 2010 22:01 in reactie op besser wessie Reageer op Erik

  

  Een paar weken terug keek ik naar een discussie tussen Linschoten en Van Dam in VARA's Lagerhuis. Toen viel het me weer op dat als "rechts" hetzelfde zegt als wat ze 30 jaar geleden zeiden, men dat zelf "consistent" noemt terwijl als "links" dat doet, dan heet het ineens dat links is blijven hangen in de jaren '70...

• José Sijstermans, ma 22 november 2010 20:09 Reageer op José

  

  Het opinieartikel van Thomas von der Dunk op de Vk-site bevalt me beter.

• Johannes Zeilstra, ma 22 november 2010 22:35 in reactie op José Sijstermans Reageer op Johannes

  

  Dat artikel heb ik ook gelezen, en inderdaad is de PvdA onzichtbaar in de oppositie.
  Alleen koestert de heer van der Dunk volgens mij onrealistische verlangens.
  De PvdA is nu al bezig met de volgende verkiezingen , en zal zichzelf derhalve niet te scherp kunnen afzetten tegen de VVD en het CDA.
  Immers, dat zijn de toekomstige coalitie partners voor de PvdA.
  De PvdA hoopt nog steeds dat de kiezer braaf zal terug keren naar de oude structuren, en dat de politieke versplintering tot het verleden zal gaan behoren.
  Ach, het PvdA kabaal zal zo ongeveer 6 weken voor de staten verkiezingen gaan beginnen, denkt u ook niet ?

• Rouane Rabbit, di 23 november 2010 00:10 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

  

  ---[De PvdA is nu al bezig met de volgende verkiezingen , en zal zichzelf derhalve niet te scherp kunnen afzetten tegen de VVD en het CDA.]---
  
  In de politiek moet je je laten leiden door standpunten, en dat doet de PvdA ook, komende zaterdag bijvoorbeeld.
  
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/demonstreer_mee_in_de_strijd_tegen_gedwongen_werkloosheid/

• Stijn van den Brekel, ma 22 november 2010 20:03 Reageer op Stijn

  

  Femke je gaat Alexander toch niet achteraan door de oppositie te splijten tegenover het rechtse kille winter kabinet. Door de SP weg te zetten als een andere oppositie en dat de PvdA enkel voor GL en D66 moet kiezen als partner. Waarom niet beide de SP en jullie links-groene of liberalen. Er zijn genoeg overeenkomsten tussen de vier oppositie partijen neem de mensenrechten, OS, hypotheekrenteaftrek, milieu, publieke sector enz. Roemer roept dit constant, neem die hand nou eens aan! Als je de peilingen ziet zul je de SP nog hardt nodig hebben en zij jou. Zie je SP met rechtse partijen samenwerken nee.

• Eline W, ma 22 november 2010 21:07 in reactie op Stijn van den Brekel Reageer op Eline

  

  Ik zie hier nergens staan dat GL een coalitie met de SP uitsluit. Samenwerken met de SP zal namelijk altijd iets beters opleveren dat dit kabinet (wat het in alle CPB doorrekeningen slechter doet dan het verkiezingsprogramma van de SP). Maar waar het om gaat is dat het programma en gedachtegoed van Groen Links meer overeenkomsten heeft met dat van D66 en de PvdA dan met dat van de SP, en dat mag best gezegd worden.

• Des Duivels, ma 22 november 2010 19:59 Reageer op Des

  

  Welk reclamebureau is verantwoordelijk voor deze marketingstunt?

• Sjiek Ismigdat, ma 22 november 2010 19:58 Reageer op Sjiek

  

  Halsema:
  "Politici schroeven verwachtingen van wat ze kunnen leveren op (...)en burgers worden bij het uitblijven van resultaten ontevredener. Dat is een neerwaartse spiraal die tot wantrouwen leidt. Progressieve politiek moet eerlijk zijn over wat de overheid wel en niet kan.
  
  De overheid moet zich richten op haar kerntaken. Publieke diensten worden niet aan de markt overgedragen, maar de overheid gaat ook niet ieder probleem in de samenleving te lijf met nieuwe regels en wetten. De overheid is inmiddels een doolhof van ondoordringbare lagen, semi-publieke en verzelfstandigde organen en organisaties geworden. Een drastische herformulering van verantwoordelijkheden en taken moet leiden tot een herkenbare overheid. Zodat de overheid bondgenoot kan zijn voor mensen en bedrijven die zelf hun toekomst maken. Door hen ruimte en kansen te bieden, in plaats van hen dwars te zitten en te frustreren.
  ....................................
  Eerlijk zijn over wat wel en niet kan zegt Halsema en vervolgens bouwt ze een kathedraal voor een kleine overheid, een drastische herformulering van verantwoordelijkheden en taken van de overheid.
  
  Met het CDA voer je die afslanking niet door. Die blokkeert elke gemeentelijke herindeling, elke verandering van de bestuurlijke inrichting omdat daarin de eigenlijke machtsbasis van de christelijken ligt. Dan zou je die agenda dus met de VVD en de PVV moeten uitvoeren eventueel met d66 erbij. Een onmogelijke combinatie.
  
  Kortom, een mooi voornemen maar niet realistisch.

• Marc Kaptijn, ma 22 november 2010 23:36 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Marc

  

  Je vergeet toch voor het gemak de PvdA.

• Sjiek Ismigdat, di 23 november 2010 00:53 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Sjiek

  

  Daar heb ik wel even aan gedacht. Maar ik denk niet dat de PVDA deze systeemveranderingen op bestuurlijk gebied wil. Om dezelfde redenen als het CDA.
  
  Ik geloof er ook niet in. Ik geloof niet dat wat zij op dit punt voorstelt realistisch is. Als openbaar bestuur kost het je wellicht 10 jaar voordat je een dergelijke verandering hebt doorgevoerd. Dat gaat niet lukken. De politieke en bestuurlijke continuiteit die daarvoor nodig is ontbreekt.

• Winston V., ma 22 november 2010 19:22 Reageer op Winston

  

  Femke, behoudend (of conservatief) zijn is niet slecht als je wil vasthouden aan iets dat goed is. Progressief is niet goed als je vooruit wil naar iets dat niet goed is.
  
  Als je terug wil hebben wat eens was, en hetgeen je terug wil hebben goed is, is teruggaan hetzelfde als vooruitgang. Dus ook al zou je de SP een sociaal-regressieve partij noemen, dan nog had ik daar in deze tijden vrede mee gehad. En zou dat goed zijn.

• Irma Noord, ma 22 november 2010 20:28 in reactie op Winston V. Reageer op Irma

  

  Het is maar wat je progressief noemt inderdaad Winston. Zolang partijen als GL en D66 zich links of midden noemen en toch niet protesteren tegen de totale afbraak van de Sociale Werkvoorziening, zijn ze geen knip voor de neus waard. Dat heeft niets met progressiviteit te maken.
  
  Goed juist dat de PvdA meedoet met die acties!
  
  Trouwens in 2006 had de SP meer stemmen dan D66 en GL samen. Ze zijn weer stijgende. Met alleen kiften op Wilders zoals GL en D66 redden we het nl. ook niet. Slim van de PvdA om in te zien dat de socisle weg beter is dan de liberalw. Zeker nu!

• Winston V., ma 22 november 2010 21:11 in reactie op Irma Noord Reageer op Winston

  

  Juist Irma :-) Daarom breng ik iedereen graag deze nog even in herinnering:
  
  http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/pvda_kan_sp_nu_goed_gebruiken/

• Johannes Zeilstra, ma 22 november 2010 22:39 in reactie op Winston V. Reageer op Johannes

  

  Reken er maar op dat zo 6 weken voor de staten verkiezingen de hand van Roemer afgehakt gaat worden als hij niet oppast.
  Immers voor de PvdA is macht veel belangrijker dan principes en idealen.

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 21:06 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  1 op 1.
  
  : )

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 19:13 Reageer op Joop

  

  Ik ben voorlopig klaar met Femke.

• Winston V., ma 22 november 2010 19:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op Winston

  

  Ik ook!
  
  1:1 :-)

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 20:59 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Hoi : )))
  
  Ik ben nu alweer aan het overwerken en heb al weken weinig tijd ergens goed voor te gaan zitten of te beantwoorden met iets meer diepgang.
  Vandaar (...). Duurt nog maar een paar weekjes. (Hoop ik.)
  
  En dat op m'n verjaardag.
  ; )

• Winston V., ma 22 november 2010 21:39 in reactie op Joop Schouten Reageer op Winston

  

  GEFELICITEERD JOOP !! :-)))
  
  En Proost!
  
  En "may the best of your past be the worse of your future"!! En alle andere zegeningen die er te bedenken zijn.
  
  Ik wens je ondanks al het overwerk toch een verschrikkelijk heerlijke verjaardag toe :-)

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 22:47 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Ben net terug.
  Bedankt Winston. : )))
  Ik pak nu een Malt.
  
  Schotse.
  : )

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 23:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  He Joop! Gefeliciteerd man. HUG :)

• Sylvia Stuurman, ma 22 november 2010 21:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sylvia

  

  Gefeliciteerd!!!!

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 22:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

  

  Bedankt Syl.
  
  : D

• YggY ..., ma 22 november 2010 22:05 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Gefeliciteerd Joop
  
  Ik kom binnenkort wel een keer een borrel halen

• Sjiek Ismigdat, di 23 november 2010 00:55 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sjiek

  

  Met terugwerkende kracht proficiat!

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 21:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Ik ben voorlopig klaar met Femke."
  
  Volgens mij is Femke van haar kant niet eens aan jou en de jouwen begonnen. Dus heeft het nog lang geduurd voordat je de boodschap begreep.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 21:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Pieter

  

  Ik ook.
  Over ontmaskering gesproken zeg.
  Walgelijk.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 22:36 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Dat zal ongetwijfeld indruk op Femke maken.

• Jan-Peter Scheffer, ma 22 november 2010 18:49 Reageer op Jan-Peter

  

  Toen ik "het sociale conservatisme van de SP" las in de negatieve context waarin je het plaatst, Femke, had ik ineens geen zin meer om nog de rest van je argumentering te lezen. Men krijgt weleens genoeg van de waan van de dag en het constant ageren ertegen.

• Jesse Frederik, ma 22 november 2010 18:35 Reageer op Jesse

  

  Ik vind het uiterst kwalijk dat wat zogenaamd links heet in Nederland dezelfde weg is uit gegaan als in het Verenigd Koninkrijk en menig ander land in Europa. Geef het een fijn naampje zoals progressief (30 maal gebruikt in dit stuk), het verandert niets aan de afbraak van de verzorgingsstaat die men hier in Nederland, net als in heel Europa poogt door te voeren. Dat is niet progressief, het is regressief tot in het extreme. De afgelopen 30 jaar zijn gekenmerkt door dit soort afbraak en wat zijn de gevolgen hiervan?
  
  Wat vindt u er bijvoorbeeld van, mevrouw Halsema, dat het minimumloon in reële termen ruim €200 lager ligt dan in 1979?
  Wat vindt u ervan dat het gemiddeld inkomen sinds 1977 met slechts 2% is gestegen?
  Wat vindt u ervan dat als gevolg van deze ontwikkelingen huishoudens alleen hun uitgaven omhoog hebben zien gaan doordat er meer uren worden gewerkt en doordat er meer schuld wordt geaccumuleerd?
  Waar was u toen Wouter Bos de op één na grootste Europese reddingsoperatie van onze banken doorvoerde? Waar is de controle op deze banken nu? Kijk bijvoorbeeld eens naar ABN, waar de rekenkamer tot op de dag van vandaag nog niet heeft mogen kijken bij dochterondernemingen (waar ongetwijfeld de grootste verliezen zitten).
  
  Ik zou u ook willen vragen waar u op baseert dat Europa onze welvaart sterker maakt? Welk specifiek Europees beleid maakt onze welvaart sterker? Het beleid dat onze armste werknemers laat concurreren met goedkope Oost-Europese arbeid? Het beleid dat de overheid dwingt om geen tekort hoger dan 3% te hebben? Het beleid dat anonieme bureaucraten ongekende macht geeft, zowel in de Europese commissie als in de Europese Centrale Bank?
  Kijkt u eens naar de cijfers, van 1949-1973 gemiddeld 4.9% groei, van 1974-2009 gemiddeld 2.3% groei. Om nog niet te spreken over de lage werkloosheid in deze jaren vergeleken met nu. Wat zijn de belangrijkste ontwikkelingen van 1974-2009? Europa, natuurlijk. Maar ook de deregulering van de financiële sector, subsidies aan de financiële sector (beginnende met de crisis van begin jaren '80) en de draaideur tussen financiële sector en politiek. Steeds meer Nederlandse multinationals verminderen hun personeelsbestand in Nederland in deze jaren en enige rol voor de overheid in industriebeleid verdwijnt. Innovatie remt af en daarmee ook de productiviteitsgroei.
  
  Noem mij conservatief, maar ik zie NIETS goeds in deze ontwikkelingen. Ik zie ook niet in wat er progressief is aan het verminderen van de overheid. Weer zo'n demagogische dichotomie die compleet incoherent is. Als de overheid de regels niet maakt, dan doet iemand anders het wel. Als wij weigeren de financiële sector te reguleren, dan maken ze hun eigen regels, die hoogst anti-competitief zijn en hoogst schadelijk voor het welzijn van Nederlanders. De vraag is niet of we minder regels willen of niet, de vraag is welke regels willen we? Willen we dat een markt georganiseerd wordt volgens de spelregels van de meest machtige private instellingen (de grote 4 bankverzekeraars in Nederland bijvoorbeeld) of willen we regelgeving die gewone mensen helpt en op democratische wijze wordt gevormd?
  
  Sorry Femke ik vind dit echt weer typisch voor de stijl van argumentatie van links Nederland, heel weinig verwijzing naar inhoud, maar veel verwijzingen naar abstracte begrippen die -zolang ze niet worden uitgewerkt- niets betekenen, zoals sociaal-progressief en sociaal-conservatief.

• Jan-Peter Scheffer, ma 22 november 2010 21:06 in reactie op Jesse Frederik Reageer op Jan-Peter

  

  Briljant. Zó riposteert men deze quasi-progressieve retoriek, die populistisch is tot op het bot. Ik was er zelf te moe voor. U gelukkig niet. Euro-ellende verkopen als meest werkbare realiteit, terwijl men er in werkelijkheid knollen voor citroenen mee verkoopt. Zie Ierland, na Griekenland, en misschien straks ook Portugal; dat is een prijs die je mensen niet mag laten betalen. Waarom niet? Het is afpersing. Men perst zijn eigen, noch een ander volk af, of, om de citrus-analogie nog even vol te houden, uit. Pure ellende is het resultaat. Maar niet voor de rijken. O, nee, hun belangen zijn veilig genoeg in hun kapitale bomkelders... terwijl de uitgeperste zweet- en bloedruppels van het volk in de geldhandel worden omgezet in puur, schoon kapitaal dat als altijd vrijelijk en ongeremd kan stromen in de reeds aan obesitas lijdende beurzen. Wie ervoor zweet, wie ervoor bloedt, heeft kennelijk gewoon pech. Neo-liberaal, regressief, of eigenlijk antiek, het is immoreel, onethisch en onhoudbaar, zo'n wederrechtelijke privileges beschermende politiek. Hoe meer Halsema verneoliberaliseert, hoe meer ik vermarx. Wat zal de reclassering en resocialisering van de ergste uitbuiters eens een enorm beroep doen op onze goede wil en tolerantie.

• Winston V., ma 22 november 2010 22:02 in reactie op Jesse Frederik Reageer op Winston

  

  Ik sluit me graag aan bij de reactie van Jan-Peter Scheffer, en zou daaraan willen toevoegen: dank u wel.

• Jan-Peter Scheffer, di 23 november 2010 09:56 in reactie op Winston V. Reageer op Jan-Peter

  

  Graag gedaan.

• Censuur Joop, ma 22 november 2010 18:24 Reageer op Censuur

  

  Ik krijg de indruk dat GroenLinks en ook D66 een beetje in ademnood zijn nu ze merken dat in de peilingen - en het zijn slechts peilingen dus een enorme natte vingerwerk-indicatie - de SP ziet groeien. Lastig als je een sociaal gezicht pretendeert te hebben maar dat het blijft steken bij neo-liberale ideeën die net niet liberaal genoeg zijn om mee te tellen in de wereld van de echte "grote jongens".
  
  Het zit tussen hangen en wurgen, tussen servet en tafellaken, tussen puberaal en volwassen.
  
  Nog een beetje doorgroeien, Femke en dan kom je er vast wel.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 19:49 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

  

  Ik zie GL en D66 ook groeien in de peilingen dus waarom zouden ze in paniek moeten raken? Bovendien heeft de SP de groei te danken aan de afhakers van de PVV. Ik vraag me af of de SP daar wel blij mee moet zijn.

• Jesse Frederik, ma 22 november 2010 21:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jesse

  

  Ja zou ik ook niet blij mee zijn want PVV'ers zijn immers geen mensen, dus ja.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 22:40 in reactie op Jesse Frederik Reageer op Aert Willem

  

  Dat zei Hitler over Joden. Ik kan u aanbevelen om uw toon wat te matigen.

• , di 23 november 2010 08:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Heb je daar bewijs voor?Anders niet zo uit je nek kletsen.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 00:12 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  Ik denk niet dat Femke echt wakker ligt van de PVV-stemmen die na vorige week terug zijn gegaan naar de SP. Om jouzelf maar eens te citeren: die stemmen moet je niet willen.

• Jeroen van Arkel, ma 22 november 2010 17:59 Reageer op Jeroen

  

  Grappig want hiermee wordt de extreem linkse geschiedenis weggegooid en is GL meer naar het midden of rechtser dan de SP en PvdA. Dus SP, PvdA, en dan pas GL, D66, CU, CDA, VVD, SGP, PVV en waar de veganisten partij zit, die zweven zo hoog, die hebben geen plaatst.

• YggY ..., ma 22 november 2010 17:49 Reageer op YggY

  

  het sociale conservatisme van de SP
  ================
  Het is nogal een lang stuk om te lezen de bijdrage van Mw.Halsema en daarom was ik ook blij dat dit aangehaalde zinnetje in de kop stond want met zo'n vreemde opmerking ontgaat me de lust om het stuk verder tot me te nemen.
  
  Jammer toch dat GroenLinks zo is doorgeschoten naar rechts.

• Erik Jans, ma 22 november 2010 18:07 in reactie op YggY ... Reageer op Erik

  

  "Jammer toch dat GroenLinks zo is doorgeschoten naar rechts."
  
  Is Groenlinks óóit "links" geweest? Sociaal, ja enigzins. Links, nee.
  In plaats van de PVDA voor "een keuze" te plaatsen, zou het Femke en haar consorten sieren, om de samenwerking te gaan zoeken met alle partijen. En niet enkel die van D66. Laat die partij maar eens over hun schaduw heenspringen. Progressief, ook zo'n leuk woord.
  
  De SP conservatief...*proest*
  
  - maar ik stem niet!

• Marc 's Mening in de Marge, ma 22 november 2010 18:24 in reactie op YggY ... Reageer op Marc

  

  Dit is niet persé rechts, of juist niet, zou ik zeggen. Ik zie ik veel mensen op dit forum direct een een kramp schieten, vanwege wat ze in het betoog van Halsema denken te lezen. Liberalisering van het ontslagrecht. Daarbij helemaal voorbijgaand aan wat door voor terug komt. Een zorgplicht. Werknemers kunnen niet zonder meer gedumpt worden. Werkgevers moeten alles in het werk stellen om iemand een nieuwe baan te bezorgen. Het uiteindelijke doel is een vrijere arbeidsmarkt, waarin je niet bang hoeft te zijn je baan te verliezen omdat je elders weer met veel plezier aan de slag kunt. Het is wel degelijk een sociaal progressieve gedachte. Het huidige ontslagrecht wordt gezien als een de laatste verdediging tegen de anarchie, maar bedenk eens hoeveel nadelen dit heeft voor starters en bedrijven. Er moet gewerkt worden naar een situatie waar in de belangen van de werkgever en de werknemer worden verenigd. Geen scheve machtsverhoudingen, geen zwaarbevochten wapenstilstanden tussen werkgevers en werknemers, maar wederzijdse vrijheid, dat is het uitgangspunt. Dat klinkt Utopistisch, maar je moet ergens beginnen. Als het alleen maar steeds slechter gaat, moet je de bakens verzetten en samen een nieuwe weg inslaan.

• Benno Verdammen, ma 22 november 2010 19:42 in reactie op YggY ... Reageer op Benno

  

  het sociale conservatisme van de SP
  -------------------------------------------------------
  Zou ik ook niet doen.
  Mooi dat artikel niet lezen
  Internet dicht klappen en vanavond met die grote schotelantenne op uw 12m2 balkon lekker gaan downloaden van Al-Jazeera.
  Over dat conservatieve DDR socialisme van de SP wilt u toch niks lezen.

• Sylvia Stuurman, ma 22 november 2010 17:48 Reageer op Sylvia

  

  Het is een demagogisch trucje om de SP conservatief te noemen, en GL progressief.
  
  Er is niets progressiefs aan het omarmen van de markt. Dat is juist uitermate conservatief: het is wat de gevestigde orde wil.
  
  De PvdA moet eindelijk eens definitief afscheid nemen van het geloof in het neoliberalisme, in het marktisme zoals de Swaan het noemt.
  De bewijzen dat het niet werkt stapelen zich op.
  
  Het is conservatief van GL om koste wat kost daarin te blijven geloven. Ik hoop dat de PvdA wijzer is.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 17:56 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Pieter

  

  En ook U snapt het heel erg goed. Dat kon ook niet anders.
  Adel verplicht , toch ?

• Sylvia Stuurman, ma 22 november 2010 17:57 in reactie op Pieter Pan Reageer op Sylvia

  

  Ik ben een proleet! ;-)

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 18:06 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Pieter

  

  Niet zo bescheiden Sylvia. Ere wie ere toekomt.

• Joop Schouten, ma 22 november 2010 21:08 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

  

  Jezelf herijken is altijd goed.
  
  : ))))

• Johannes Zeilstra, ma 22 november 2010 18:06 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Johannes

  

  Dit epistel van Mevr. Halsema is dan ook niets anders dan een stukje marketing, en positionering.
  Het produkt GL moet verkocht worden, en krijgt daarom ook het imago aangemeten van progressief en modern.
  Geen inhoud, wel veel imago.
  Zeer apart vind ik de opmerking van Mevr. Halsema als zou Groen Links niet machtsbelust zijn.
  Niet zo licht kan vergeten worden welke vergaande concessies ze in het het geheim aan het CDA heeft gedaan, om maar te kunnen regeren.
  Het wordt hoog tijd dat Gl haar naam aanpast, naar bijv. GP ofzo.
  Met links heeft deze partij niets meer te maken.

• Sylvia Stuurman, ma 22 november 2010 18:11 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Sylvia

  

  NLMEGR
  Neoliberaal met een groen randje ;-)

• Piet de Geus, di 23 november 2010 01:24 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "Niet zo licht kan vergeten worden welke vergaande concessies ze in het het geheim aan het CDA heeft gedaan, om maar te kunnen regeren."
  
  Dat was onder wel heel speciale omstandigheden: om de PVV uit het kabinet te houden. Iets waartoe communicerend vat SP nul komma niks heeft gedaan.

• Johannes Zeilstra, ma 22 november 2010 17:47 Reageer op Johannes

  

  Hmm sinds Femke haar gevlei ten opzichte van onze Koningin, en haar krampachtige pogingen om van iedere werknemer een flex-zzp-oproepkracht te maken, kan ik weinig progressiefs meer bij GL ontdekken. Femke, fuseer nu gewoon met D66, D66 schuift heus nog wel een stukje naar rechts op.

• Reinaert de Vos, ma 22 november 2010 17:40 Reageer op Reinaert

  

  De PvdA is dermate verdeeld op zoveel terreinen dat het maar de vraag is of ze ooit een echte keuze durven maken. Het is een beetje het Ajax van de politiek. Slecht leiderschap, geen visie, geen doorstroom van de 'jeugdopleiding' enzovoorts. Maar wel altijd die hooggespannen verwachtingen.
  
  De Johan Cruijff van de PvdA, Joop Den Uyl is dood, Wim Kok is stilletjes afgeserveerd met zakken vol ING-euro's, Wouter Bos doet iets leuks met zijn kinderen en Job Cohen is wel een heel erg trage diesel. Het is vlees nog vis.
  
  Een fusie tussen D66 en GroenLinks lijkt me overigens prima. De verschillen zijn vaak klein en een grote krachtige links-liberale partij lijkt me gunstig. Veel 'sociale' CDA-prominenten hebben bijvoorbeeld al openlijk geflirt met GroenLinks. Ook de groen-rechtse VVD-ers zijn dan misschien te verleiden. En ook voor de PvdA is die fusie bedreigend en dat brengt misschien nieuwe vitaliteit.

• Erik Jans, ma 22 november 2010 18:10 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Erik

  

  Met het aantreden van Kok, is de teloorgang van de PVDA ingezet. Oh, mijn arme opa & oma...

• Sam Molenaar, di 23 november 2010 12:47 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Sam

  

  Even serieus. Jij noemt hier gewoon de VVD, schaamteloos als je bent, GROEN rechts?
  
  In welk universum leef ik?

• Sain Saints, ma 22 november 2010 17:35 Reageer op Sain

  

  Interessant. De gemiddelde kiezer zal enige moeite hebben met dit betoog . Het gezicht van de PVDA staat alle kanten op en is derhalve theoretisch moeilijk in te sluiten. Wanneer Halsema van Cohen verwacht alle progressieve zeilen bij te zetten moet zij zich afvragen waarom men daar nog steeds niet op GL stemt. Een welhaast onmogelijke opgave. Beter ware het wellicht op conservatieve wijze aansluiting te vinden bij de huidige concrete situatie en de bal niet te ver vooruit te spelen. Roemer mag zijn poot stijf houden wat mij betreft.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 17:34 Reageer op Aert Willem

  

  Ik denk dat er maar één links progressieve partij is en dat is Groen Links. Ik denk dat Groen Links niet moet willen samengaan met de overige linkse, conservatieve partijen. Voor het gemak noem ik D66 maar even een middenpartij hoewel die zich momenteel wat linkser gedraagt omdat de VVD zich momenteel wat rechtser gedraagt.
  
  Groen Links is in staat om vanuit haar eigen kracht te groeien en juist als enige in staat om coalities te smeden over het verouderde denken van links en rechts heen. Op grond van de huidige peilingen zou een liberaal smaldeel kunnen rekenen op ruim 60 zetels.
  
  De toekomst zit volgens mij in het verenigen van elkaar uitdagende partijen in een coalitie en niet meer in het smeden van halfzachte "middenplannen" - inclusief stokpaardjes met gebroken nekjes - voor de komende 4 jaar.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 17:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  En weer legt U de term progressief verkeerd uit. Progressief betekent niet ' vooruitstrevend ' maar ' socialistisch' .

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 18:05 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Tenzij U een ruk naar rechts van een linkse partij vooruitstrevend zou willen noemen.
  
  Ook die uitspraak is arbitrair.

• Johannes Zeilstra, ma 22 november 2010 18:15 in reactie op Pieter Pan Reageer op Johannes

  

  Progressief houdt in, een streven naar optimale verhoudingen in een maatschappij waarbij rechtvaardigheid en zorg voor zwakkeren centraal staat. En natuurlijk mag de nabije toekomst niet uit het oog verloren worden.
  Dat heeft niets met socialisme te maken, maar kan ook liberaal zijn.
  Het constant streven naar markt, nog meer markt, en nog meer markt, en afbreken van sociale zekerheid, heeft als effect dat mensen in een competitie maatschappij gedwongen worden, waarbij meer en sneller als maatstaf gelden.
  Wat gaat dat doen op de duur met de wereld met de leefbaarheid, en met zelfrealisatie.
  Een doodlopende weg die GL ingeslagen heeft, terug naar de nachtwakerstaat.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 21:53 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Pieter

  

  Hoewel ik het met U eens ben, neig ik er toch naar om de term progressief vooral aan authentieke linkse partijen toe te schrijven.
  
  Dit is groen rechts.
  
  Dit had ze niet moeten doen.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 18:36 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Sedert wanneer moet de term "progressief" geïnterpreteerd worden als "socialistisch"? Is dat nieuw?
  De combinatie komt redelijk vaak voor (socialime en progressivisme) maar dat wil nog niet zeggen dat het synoniemen van elkaar zijn. Neem nu de neocommunistische SP. Die partij is zo star in de opvattingen dat het eerder een tegenpool van progressivisme genoemd kan worden.
  
  Beschouw maar eens het eerste basisprincipe van het progressivisme: de eerlijke overheid. Verdiep u ook eens in de controverse individualisme versus het collectivisme...

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 21:28 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  We hebben ons uitputtend verdiept in die term bij de discussie over wie nou de meest progressieve politicus van het afgelopen jaar was.
  
  ik verwijs vriendelijk naar de links die ik daar heb achtergelaten.
  De pagina op wikipedia is inmiddels ' verdwenen ' ,
  
  De term progressief betekent inderdaad "vooruitstrevend,' maar in politieke zin wordt zijn vooral aan links toebedeeld. Er wordt hier aan geschiedenisvervalsing gedaan en ik doe er niet aan mee. Ik herhaal : Ik doe er niet aan mee.
  
  De tijd dat een partij als de vvd een progressief tintje had ligt VER achter ons en is gestorven toen Dijkstal ermee stopte. Dat moge duidelijke zijn.
  
  Wie denk je wel niet dat je bent Aert, om mij hier een beetje de les te komen lezen. Jij bent in ieder geval een van het clubje minst 'progressieve' mensen die ik op Joop ben tegengekomen.
  
  Ik ga niet meedoen aan woordspelletjes. Progressief betekent ook toenemend, welnu ik begin me op een progressieve manier te ergeren aan al die asociale liberalen, christen democraten en ander schorriemorrie dat zich hier op Joop bevindt.
  
  Laat mij even duidelijk maken wat voor stromingen ik ken. Sociaal, asociaal en anti sociaal. Dat zijn voor mij Links, rechts, en de PVV.
  
  
  Femke Halsema : Mijn stem ben je in ieder geval kwijt.
  
  Dan stem ik nog liever op Job Cohen of Emile Roemer.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 22:43 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Fijn dat u in het eerste deel van uw reactie mijn verhaal bevestigt. U heeft dus goed naar mij geluisterd.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 21:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pieter

  

  Ik ben niet alleen klaar met Femke maar ook met jouw meningen Aert.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 23:06 in reactie op Pieter Pan Reageer op Aert Willem

  

  Dat heeft u al twee keer eerder gezegd.

• Eline W, ma 22 november 2010 21:00 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Ik en het voor het eerst voor meer dan 50% met u eens. Ik denk alleen niet dat samenwerken nou echt slecht is voor GL, een fusie is niet slim. Maar op sommige punten niet te belastende afspraken maken kan heel veel helpen. Ik acht de kans zowizo klein dat GL ooit zonder de PvdA in een coalitie terecht komen.
  
  Ik begin de laatste tijd het idee te krijgen dat links en rechts in de politiek dode begrippen zijn. Maar niet om de redenen die de meeste mensen aanvoeren. Ik denk dat je politieke partijen moet indelen naar de mate waarin ze naar onderzoeksresultaten, vergelijkingen met andere landen, en gebeurtenissen uit het verleden kijken om hun programma te bepalen. Een ander criterium kan dan ook de toekomstgerichtheid zijn. Natuurlijk zijn sommige van deze aspecten niet helemaal objectief, en zal dit systeem dus niet goed uitgevoerd kunnen worden. Maar ik denk dat een dergelijke analyse heel veel duidelijk zal maken (vooral in het voordeel van GL en D66).

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 22:45 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  Ik ben niet zo voor bench marking, dat geeft vervlakking. Eigen identiteit lijkt me veel belangrijker.

• Mostafa Mouktafi, ma 22 november 2010 17:32 Reageer op Mostafa

  

  ''Grof-links'' is half- exstreemrechts en dat is ook gevaarlijker dan rechts, volgens mijn neus.
  Femke moest niet bemoeien met de rechtzaak tegen Wilders, want als zij moslima was had anders getoeterd.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 18:18 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Ik weet niet waarom u Wilders hier nu weer aan de haren bij moet slepen. Dit opiniestuk heeft helegaar niks met Wilders te maken. Dat u Israël dit keer (nog) niet ter sprake heeft gebracht valt me dan weer van u mee.

• Mostafa Mouktafi, ma 22 november 2010 21:10 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mostafa

  

  Ik doe mee hier op mijn eigen manier, het recht heb ik en gelukkig.
  En ik! mag ik ook jou wat vragen?
  Waarom ben je gek op Wilders die groep mensen beledigd? noem twee punten waar je het licht ziet bij je vriendje Wilders.
  Bedankt.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 07:32 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Henk-Jan

  

  Als u mijn bijdrages beter zou lezen, dan zou u weten dat Wilders mijn vriendje helemaal niet is...

• Mat Salleh, di 23 november 2010 08:40 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Mat

  

  "Als u mijn bijdrages beter zou lezen, dan zou u weten dat Wilders mijn vriendje helemaal niet is..."
  
  Dat weet ik en Mostafa denk ik ook wel, maar je als Wilders-aanhanger weg zetten is de makkelijkste manier om een echte discussie uit de weg te gaan.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 09:08 in reactie op Mat Salleh Reageer op Henk-Jan

  

  Typisch is dat inderdaad en erg besmettelijk.

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 17:30 Reageer op Rob

  

  Halsema, dit is een oorlogsverklaring waar als het aan mij ligt je nog spijt zult krijgen.
  De leugen regeert, laten we daarmee beginnen. Groen Links kiest voor een flexibilisering van arbeidsverhoudingen die een terugkeer betekent naar vooroorlogse verhoudingen. Dat is geen hervorming dat is toegeven aan de klassieke machten die niet met uw progressiviteit van doen willen hebben - tenzij zij daar zelf beter van worden.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 17:36 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Zjen

  

  Hear Hear!!

• Winston V., ma 22 november 2010 17:39 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Winston

  

  En Bis. En encore! :-))

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 17:48 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Pieter

  

  U snapt het echt heel goed, meneer Rob.
  Hulde!

• Sylvia Stuurman, ma 22 november 2010 17:58 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Sylvia

  

  Eens, eens, eens ;-)

• Marc 's Mening in de Marge, ma 22 november 2010 17:58 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Marc

  

  Femke zal zeggen dat dit een typische sociaal conservatieve reactie is. Het bewijst daarmee ook haar stelling dat links vooral bezig is elkaar te bestrijden. Constructief denken is moeilijk.....

• Frank Schutte, ma 22 november 2010 18:57 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Frank

  

  Beste Rob Geurtsen,
  Maak dat van mij, nu gewoon ons.
  En kruip gewoon als PvdA iets dichter tegen de SP aan, want de koude dagen moeten nog komen.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 november 2010 22:47 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Aert Willem

  

  Met de PvdA op 8 zetels verlies in de peilingen kan ik me dergelijke spierballenpraat voorstellen. Toch ademt het ook een vleugje triestheid uit.

• Piet de Geus, di 23 november 2010 02:10 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "Halsema, dit is een oorlogsverklaring"
  
  Of gewoon het antwoord op de vrijage van de PvdA met de SP, in het kader van de strategie: "De PvdA moet steeds de spil zijn in het oppositiefront."
  
  Dankzij Femke (en de voor het overige daverende stilte rond de PvdA) is het de spil van de marge geworden. En dat is natuurlijk zuur.

• Bertus Janszoon, ma 22 november 2010 17:22 Reageer op Bertus

  

  Tegelijkertijd weten we dat er over 10 jaar enorme krapte op de arbeidsmarkt ontstaat. Als we nu geen maatregelen treffen om mensen langer te laten werken, om te zorgen dat er meer vrouwen gaan werken, dan komen we alleen al in de zorg 500.000 mensen tekort.
  
  
  1 woord:Wajong.

• Winston V., ma 22 november 2010 17:11 Reageer op Winston

  

  "Jammer dat links zo verdeeld is."
  
  Hoezo? De SP is helemaal niet verdeeld. ;-)
  
  De Socialistische Partij is totaal niet socialistisch, enkel in naam, maar wel de enige linkse partij in Nederland. Groen Links is totaal niet links, enkel in naam, maar wel één van de twee zelfbenoemde progressieve partijen; D'66 is de andere.
  
  Misschien is de Partij voor de Dieren ook wel links; ik hen daarvoor nog steeds niet genoeg informatie verzameld over de partij... Dat moet ik toch eens doen, want de bijdragen van deze partij in de kamer kunnen bijna altijd op mijn goedkeuring rekenen.

• Winston V., ma 22 november 2010 17:13 in reactie op Winston V. Reageer op Winston

  

  Sorry, was een reactie op Pieter Noordenbos, ma 22 november 2010 16:54.

• Hjalmar Hoort, ma 22 november 2010 17:20 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

  

  ………………..,-~*’`¯lllllll`*~,
  …………..,-~*`lllllllllllllllllllllllllll¯`*-,
  ………,-~*llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll*-,
  ……,-*llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll.
  ….;*`lllllllllllllllllllllllllll,-~*~-,llllllllllllllllllll
  …..lllllllllllllllllllllllllll/………;;;;llllllllllll,-`~-,
  …...lllllllllllllllllllll,-*………..`~-~-,…(.(¯`*,`,
  …….llllllllllll,-~*…………………)_-..*`*;..)
  ……..,-*`¯,*`)…………,-~*`~.………….../
  ……...|/.../…/~,…...-~*,-~*`;……………./.
  ……../.../…/…/..,-,..*~,.`*~*…………….*...
  …….|.../…/…/.*`......……………………)….)¯`~,
  …….|./…/…./…….)……,.)`*~-,……….../….|..)…`~-,
  ……/./.../…,*`-,…..`-,…*`….,---…...…./…../..|……...¯```*~-
  …...(……….)`*~-,….`*`.,-~*.,-*……|…/.…/…/…………
  …….*-,…….`*-,...`~,..``.,,,-*……….|.,*...,*…|…...
  ……….*,………`-,…)-,…………..,-*`...,-*….(`-,…

• Winston V., ma 22 november 2010 17:26 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Winston

  

  Erg mooi... maar... wat is het?

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 17:30 in reactie op Winston V. Reageer op Zjen

  

  Femke?

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 18:11 in reactie op Winston V. Reageer op Henk-Jan

  

  Het is een f a c e p a l m !

• Winston V., ma 22 november 2010 18:50 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Winston

  

  Warempel! Scherp Henk-Jan :-)

• Ruud Wiemer, ma 22 november 2010 19:20 in reactie op Winston V. Reageer op Ruud

  

  [...Erg mooi... maar... wat is het?...]
  
  Wiede, wiet het zijn sinterklaas en zwarte piet.

• Erik Does, ma 22 november 2010 22:15 in reactie op Winston V. Reageer op Erik

  

  Volgens mij is het kunst.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 17:29 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Pieter

  

  Ook van grote afstand kon ik de tekening niet duiden. Kunt U een hint geven ?

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 17:47 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Een smurf ?

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 17:57 in reactie op Pieter Pan Reageer op Pieter

  

  Maxime Verhagen, als ie een heeele goed dag heeft ?

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 17:42 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Henk-Jan

  

  hear, hear?

• Winston V., ma 22 november 2010 17:45 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Winston

  

  :-))

• Marc 's Mening in de Marge, ma 22 november 2010 20:39 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Marc

  

  Trek het je niet aan ;)

• Piet de Geus, di 23 november 2010 00:47 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Piet

  

  Ik zie het al: Balkenende poseert als de denker. Dat zal de nieuwste reclame voor aspirine zijn.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 22 november 2010 18:26 in reactie op Winston V. Reageer op Fred

  

  Beste heer Winston V.,
  
  De SP niet socialistisch?
  
  Als het zichzelf socialistisch noemt, zichzelf socialistisch organiseerd en socialisme uitdraagt dan is het toch een socialistische partij?
  
  Wat doet de heer Roemer en zij partij "verkeerd" om niet socialistisch genoemd te worden?

• Winston V., ma 22 november 2010 19:02 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Winston

  

  "Als het zichzelf socialistisch noemt, zichzelf socialistisch organiseerd en socialisme uitdraagt dan is het toch een socialistische partij?"
  
  Yeah sure, en als GL zich nu links noemt en pretendeert progressiviteit aan te hangen en dat ook uitdraagt, dan is dat toch een links progressieve partij? Ik dacht het niet...
  
  De SP is wel mijn partij, maar ik ben niet zo van dat onnadenkend achter een persoon of organisatie aanhuppelen. Daar hebben we andere partijen voor. De SP is met de beste wil van de wereld niet socialistisch te noemen. Socialisme bestaat op papier als theorie en is nog nooit ergens ter wereld tot wasdom gekomen.

• Hjalmar Hoort, di 23 november 2010 10:08 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

  

  Daar was dan ook de facepalm voor bedoeld.
  
  De stelling dat SP de enige linkse partij is. Het socialisme dat een soort van onhaalbare utopie is (de hemel), want door mensen niet benaderbaar, die dan maar kiezen voor second best in het koninkrijk der mensen (de SP). "Wij zijn slechts feilbare lammeren des gods, en pogen ons best te doen het hemeslrijk op aarde teweeg te brengen."
  
  Het wordt geponeerd als een grap, maar in het hart der harten is het een waar geloof. Het lijkt wel de R.-K. kerk.
  
  Daarbij komt dan nog het, alweer gelijk een religie, heilige vertrouwen dat wanneer armageddon komt, iedereen opeens SP zal gaan stemmen, en dat alle valse profeten (d66, GL, PvdA), zullen worden vervaagd door het enige juiste en ware geloof, samen met de duivelskinderen (VVD, CDA). Dien ten gevolge is het volstrekt legitiem om alle mogelijke bondgenoten (die hopelessly misguided valse profeten volgen, want niet volgers van het hemeslrijk van waar socialisme) te verketteren, want aan het einde der tijden zal ons geloof bewaarheid worden. Hallelulja.
  
  Niet helemaal verwonderlijk dat het hier juist de SP mensen zijn die vaak het "The end is Nigh" argument gebruiken. Het doet me denken aan de kerk zo rond 1000AD.
  
  Als geloof het opium van het volk is, dan is socialisme het door mensenhanden verbeterde eindproduct van eenzelfde grondstof: heroine.
  
  Maar goed: een facepalm is daarmee eigenlijk een beter middel om aan te geven dat je het dodelijk jammer vind dat alle 'true believers' van de socialistische utopie zo weinig in staat zijn om verbonden te maken. Zo ook binnen het CDA is er nog steeds een fnuikende scheiding tussen katholiek en protestants, zo ook binnen de socialisten is er diezelfde scheiding tussen SP en de rest.
  
  De zwartekousen socialisten kijken, openlijk of niet, altijd neer op hun 'zwakkere' broeders die van het ware pad zijn verdwaald en louter nog lippendienst geven aan de ware weg naar den Hemel (de socialistische heilstaat, die, zoals Winston aangeeft, nimmer bereikt zal worden).
  
  Dood, maar dan ook DOOD zonde.

• Sam Molenaar, di 23 november 2010 12:55 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Sam

  

  Mooie woorden Hjalmar.
  Maar heeft het ook nog iets met realiteit te maken? Van nuance geef je geen blijk in je generaliserende uiteenzettinkje over het "rotsvaste" geloof van "de" SPer.

• Hjalmar Hoort, di 23 november 2010 15:54 in reactie op Sam Molenaar Reageer op Hjalmar

  

  Precies: kijk dan ook waar ik op reageer.
  
  "De enige linkse partij is de SP"
  
  Is dat een toonbeeld van nuance dat uitnodigt tot een al te serieuze discussie?

• Sam Molenaar, wo 24 november 2010 08:19 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Sam

  

  Sorry Hjalmar,
  
  Ik had je toelichting op de facepalm in een wat al te klein uurtje gelezen. Ik kan me de frustatie voorstellen.
  Toch dient het weinig doel, denk ik, om mensen in hokjes in te delen, daarmee raakt hun isolement slechts completer.
  
  Ook het benoemen of eigenlijk gissen naar redenen waarom volgens jou bepaalde mensen dingen schrijven die ze schrijven is niet altijd relevant. In dit geval schreef er dus iemand dat de SP de enige linkse partij zou zijn. Een facepalm is dan inderdaad de enige uitweg. Een verdere discussie lijkt me overbodig.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 13:36 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Henk-Jan

  

  Kan mij wel vinden in uw uitleg.

• Winston V., di 23 november 2010 13:57 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Winston

  

  Die facepalm kon ik wel waarderen, Hjalmar, maar nu schiet je door. Ik ga er ook niet op reageren behalve door je eraan te herinneren dat er maar één waar geloof de dienst uitmaakt op deze aarde. Dat geloof heet markteconomie en de hogepriesters zijn de economen en de bisschoppen zijn de ministers van economische zaken. GL en jij zijn de ware aanhangers van dat geloof. En wie heeft jou wijsgemaakt dat ik zou geloven in socialisme? Dat is een resultaat van je eigen zwart-wit geloven (denken wil ik het nog niet noemen); ik ben voor geen enkel -isme, ik geloof in de resource based economy van Jacques Fresco. Dat is pas een utopie. Net als de gedachte dat we er ooit op vooruit zouden kunnen gaan binnen het kapitalisme.

• Hjalmar Hoort, di 23 november 2010 15:52 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

  

  Om die graag geziene nuance erin te brengen: ik denk dat niet 1, maar 2 ideologieen/religien opereren: markt denken, en socialistisch denken. De stelling die je hierbij poogt te maken, is dat socialisten top zijn, want kijk eens naar dat enge markt denken. Dit is hetzelfde argument dat gelovigen vaak gebruiken: hoe erg kan religie zijn, als de engste mensen seculier waren (stalin/hitler)? Tu quoque dus, terwijl ik nergens het 100% marktwezen als eindpunt aanstip.
  
  Jacques heeft een mooi verhaal, hangend op 1 ding: computers maken de beslissing over wat belangrijk is voor de maatschappij, niet mensen. Een supercomputer beslist dus welke resources worden toegewezen. Daar heb je AI voor nodig, en die is er nog niet. De vooruitgang die onder kapitalistische 'religie' mogelijk is gemaakt (die je weigert in te zien, typend achter je laptop/desktop, op een markt OS, met een mobieltje in je zak), zal, ergens in de toekomst, een echte resource based economy mogelijk gaan maken: in die zin kun je, kijkend naar de geschiedenis, wel degelijk stellen dat 'socialistische' regeringen altijd hebben geleid tot dictatorschappen, en dat eigenlijk alleen het kapitalisme (waaronder we de afgelopen 100 jaar opereren) die vooruitgang gaat brengen waarmee het zichzelf mogelijk overbodig gaat maken.
  
  Daarin hoop ik met je mee Winston, alleen benaderen we hetzelfde eindpunt vanuit een andere zienswijze.

• Winston V., di 23 november 2010 19:12 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Winston

  

  Nu begon je zo mooi te nuanceren, Hjalmar, maar dan zeg je dit:
  
  "De vooruitgang die onder kapitalistische 'religie' mogelijk is gemaakt (die je weigert in te zien, typend achter je laptop/desktop, op een markt OS, met een mobieltje in je zak)..."
  
  Waar is de nuance ineens gebleven? M.a.w.: waarom schrijf jij technologische vooruitgang of stagnatie toe aan de één of andere economie? We zijn toch van nature nieuwsgierig en dus wetenschappers? Dat is nu juist het bevrijdende van de denkbeelden van Fresco; hij laat niet een religie of een of ander -isme bepalen, maar de wetenschap zelf. Hij noemt die economie "resource based" omdat op een *wetenschappelijk verantwoorde* manier word omgesprongen met de eindige grondstoffen van deze aarde, en dat is ook meteen de enige begrenzing die deze economie kent. Binnen die enkele begrenzing word vervolgens gewerkt aan het maximaliseren van *geluk* en een *hoge levensstandaard* voor alle leden van het menselijk ras. De markt moet groeien en gaat als zodanig op een criminele manier om met de grondstoffen van deze aarde; overproductie komt ten goede van de enkeling, we roven de aarde in steeds hoger tempo leeg, creëren steeds meer armoede, zowel materiële als geestelijke. Deze levenshouding is niet houdbaar, ik hoop dat je dat in ieder geval kunt begrijpen.

• Hjalmar Hoort, wo 24 november 2010 10:52 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

  

  "De markt moet groeien en gaat als zodanig op een criminele manier om met de grondstoffen van deze aarde; overproductie komt ten goede van de enkeling, we roven de aarde in steeds hoger tempo leeg, creëren steeds meer armoede, zowel materiële als geestelijke. Deze levenshouding is niet houdbaar, ik hoop dat je dat in ieder geval kunt begrijpen."
  
  Over nuance gesproken.
  
  Ik ben het wel redelijk met je eens dat puur markt economisch denken op de lange termijn niet succesvol zal zijn. Waar ik het onderscheid maak is kijkend naar de ontwikkelingen over de afgelopen 10 jaar: MVO, milieu, duurzaam, groen. Echt, de verandering begint te komen.
  
  Wat betreft de vooruitgang en technologie, deze discussie heb ik al eens ergens anders gevoerd. Wetenschap vind dingen uit, dat is een gegeven. In bijna ALLE gevallen zijn het vervolgens marktpartijen die de technologie vervolgens aanpassen op zodanige wijze dat de mensheid in zijn geheel erop vooruit gaat. Internet, auto's, vliegtuigen, telefonie. You take it all for granted.
  
  Ook benader je zaken vanuit, in mijn perspectief, een doemscenario: je hebt het over steeds meer armoede, pijn, sterfte, drama, uitbuiting etc. De feiten spreken je echter tegen: welvaart (in economische, sociologische, politieke en fundamentele zin) is wereldwijd de afgelopen decennia vrijwel alleen maar toegenomen. Zelfs in afrika begint er langzaam een weg naar boven te komen. China, Brazilie, Zuid oost Azie, Voormalig oostblok: al deze landen waren 50 jaar geleden bijna voor 100% landbouw economieen met schrijnende armoede. Nu zijn het bloeiende landen en spelers van formaat. Dit zijn een miljard mensen die er in alle opzichten op vooruit zijn gegaan.
  
  Al deze ontwikkelingen ga je totaal aan voorbij, en dat is jammer.
  
  Wat Venus betreft: ik zou het fantastisch vinden, alleen kunnen we die stap niet 123 maken. De technologie is er nog niet voor, en de wil ook niet. Het streven erachter en de gedachtegang onderschrijf ik zeker wel, daarin zijn we het wel gewoon eens. Wel vind ik het jammer dat er luchtkastelen worden geschetst als onderwatersteden en dat soort ongein: het zou namelijk een totaal nutteloze waste of resources zijn om dat soort dingen te bouwen.

• Winston V., wo 24 november 2010 12:14 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Winston

  

  Hjalmar, het is vijf voor twaalf. Steeds meer wetenschappers menen dat we aan de vooravond staan van wat ze "het zesde grote uitsterven" noemen, "the sixth great extinction." Dat vijfde was het uitsterven van de dinosauriërs vanwege een meteorietinslag. Deze keer zijn wij die komeet. En die komeet wordt aangedreven door een blind op groei gerichte economie. Overproductie is een feit. Dat er ondanks die overproductie gebieden op aarde zijn met enorme tekorten is een feit. De kloof tussen arm en rijk is de afgelopen tien jaar, net als de veertig jaren daarvoor, alleen maar toegenomen, ook een feit. Drie grote multinationals beheren al het drinkwater op aarde, nog een feit. Ik kan wel doorgaan, maar heb daar niet zo'n zin in. Laat ik volstaan met te zeggen dat ik een andere realiteit zie dan jij.

• Hjalmar Hoort, wo 24 november 2010 13:01 in reactie op Winston V. Reageer op Hjalmar

  

  We staan denk ik niet aan de vooravond, die extinctie is al gaande vanaf het moment dat we sapient (sorry, anglicisme) zijn geworden. Aurochs, wolven, oerbos, noord afrikaanse leeuwen, etc. Allemaal al in Romeinse tijden gedecimeerd, voordat het woord economie bestond (oikonomos, uit het grieks, betekende in die tijd nog degene het huishouden runde).
  
  Dien ten gevolge is het absurd om extinctie louter en alleen toe te schrijven aan marktwerking: de tendens is namelijk van alle tijden. De mensheid, met haar intelligentie, ambitie en nieuwsgierigheid, drukt altijd een zware stempel op de aarde: in feite domineren we haar al decennia.
  
  Een resource based economy zal hierin niet anders zijn, want deze zal geprogrammeerd worden om het geluk van de mensheid te vergroten. Progammeer je een venus project achtige supercomputer om de aarde zo 'natuurlijk' mogelijk te maken, dan is verwijdering van de mensheid prioriteit numero uno. of niet natuurlijk, maar dat is filosofie.
  
  Het verschil tussen rijk en arm is in zijn geheel irrelevant in mijn optiek: kijk naar de gemiddelde welvaart van de armsten, in alle opzichten.

• Henk Daalder, ma 22 november 2010 17:03 Reageer op Henk

  

  Samenwerken OK, maar ga je EIGEN verhaal vertellen
  Ook dit verhaal van GL gaat over de PVV, dat is fout
  
  Wat is het grote inspirerende doel van GroenLinks in de politiek?
  Dat moet verteld worden
  
  Lees het boek van Joris Luyendijk, "je hebt het niet van mij, maar...."
  
  politici zijn in dit land slechts het puntje op de i
  
  De echte besluiten, richting etc worden genomen door ambtenaren, in samenwerking met lobbyisten die door bedrijven zijn betaald
  
  Vraag je eens af waarom er een petitie nodig is "Stop de staatssteun van kolencentrales!" ?
  http://petities.nl/petitie/stop-de-staatssteun-aan-kolencentrales
  
  Wanneer gaat Groen Links hier aan meedoen?
  Deze strijd kan de strijd van GL worden, waarom doen ze dat niet?
  Waarom stappen ze niet in zo'n verhaal?

• Ewout Klei, ma 22 november 2010 17:01 Reageer op Ewout

  

  Mooi dat Femke GL en D66 in één adem noemt. En ik ben zeer benieuwd naar de bundel. De serie van Gerrit Voerman bij Boom over Nederlandse politieke partijen heeft een boel mooie boeken opgeleverd.

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 16:54 Reageer op Pieter

  

  En zo wordt de PvDA vermalen tussen de kaken van de SP en Groen Links...
  
  Ben benieuwd aan wie Job zich zal uitleveren.
  
  Jammer dat links zo verdeeld is.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 17:00 in reactie op Pieter Pan Reageer op Zjen

  

  Het neo-liberale deel van de PvdA kiest voor GL en de sociale mens die het idioot vindt dat de bank nog meer winst maakt, kiest voor de SP.
  
  Zoiets?

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 17:13 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Zoiets?"
  
  Dan heb je Femke niet goed gelezen. De progressieven kiezen GroenLinks en D66, de sociaal-conservatieve biefstuksocialisten kiezen de SP. Al was stooflapsocialisme een betere benaming.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 17:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Zuurvlees progressieven?
  Zoiets?
  :)

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 21:15 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  "Zuurvlees progressieven?"
  
  Zuurvlees is toch echt iets dat beperkt blijft tot jouw provincie. Of moet ik zeggen gouvernement? ;)

• Jan-Peter Scheffer, ma 22 november 2010 19:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  Zo'n oppervakkige poging tot het diskwalificeren van de S.P., is slechts het zoveelste voorbeeld van de gemakzuchtige bevooroordeeldheid die de tendentieuze kritiek op deze partij kenmerkt, en behoort tot het type reacties waarmee men zich wat mij betreft voor serieuze discussie diskwalificeert.

• Piet de Geus, ma 22 november 2010 21:14 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  "het type reacties waarmee men zich wat mij betreft voor serieuze discussie diskwalificeert"
  
  Mensen die er niet over peinzen ook maar met de SP (of de PVV) in discussie te gaan diskwalificeren zich voor die discussie? Welke discussie?

• Winston V., ma 22 november 2010 17:20 in reactie op Zjen Zen Reageer op Winston

  

  Ja, zoiets ;-)

• Rob Geurtsen, ma 22 november 2010 17:33 in reactie op Zjen Zen Reageer op Rob

  

  Jammer... misschien is een keuze voor een maatschappelijk betrokken midden koers van de PvdA het betere alternatief voor het inderdaad iets socialere dan D'66 gedoe van GL. Maar het is simpelweg niet sociaal om de arbeidsverhoudingen dusdanig te flexibiliseren dat Polen een nieuwe onderklasse vormen, steeds meer medewerkers op stuksloonbasis gaan werken en onderlinge solidariteit vervangen wordt door het geile individualistische geile gehijd van Groen Links progressiviteit.

• Zjen Zen, ma 22 november 2010 17:38 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Zjen

  

  Zoals je ook al schreef hierboven in andere woorden.
  Je bent volstrekt helder Rob.
  :)

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 17:46 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Pieter

  

  U snapt het heel erg goed.
  Hulde!

• Piet de Geus, di 23 november 2010 00:24 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  "Maar het is simpelweg niet sociaal om de arbeidsverhoudingen dusdanig te flexibiliseren dat Polen een nieuwe onderklasse vormen, steeds meer medewerkers op stuksloonbasis gaan werken en onderlinge solidariteit vervangen wordt door het geile individualistische geile gehijd van Groen Links progressiviteit."
  
  En wat zegt GroenLinks daar zelf over:
  
  "Om ervoor te zorgen dat iedere werkende gelijk wordt be­handeld, wil GroenLinks de huidige ontslagvergoedingen voor enkelen omzetten naar scholingsrechten voor allen. Bedrijven moeten mensen niet op straat zetten, maar van werk naar werk begeleiden. Het ontslaan van mensen die nog helemaal geen perspectief hebben op ander werk moet worden ontmoedigd. Werkgevers die vaak werknemers ontslaan, dienen daarom extra te betalen voor de werk­loosheidsuitkering."
  
  Me dunkt een stuk progressiever en socialer dan de immer onzichtbare PvdA.

• Henk Daalder, ma 22 november 2010 17:48 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk

  

  Ze zijn niet verdeeld
  het ontbreekt alleen overal, bij alle partijen aan een helder eigen verhaal, een groot doel, een heroïsche reis
  
  dat komt over en trekt stemmen.

• Henk-Jan Mielke, ma 22 november 2010 20:16 in reactie op Henk Daalder Reageer op Henk-Jan

  

  Wat een heroïsche reis is voor de een is een lange martelgang met heimwee voor de ander, dan laat ik de buikloop voor het gemak maar even buiten beschouwing...

• Pieter Pan, ma 22 november 2010 21:11 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Pieter

  

  Goede wandelschoenen zijn dan ook erg belangrijk..

• Henk Daalder, di 23 november 2010 00:27 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk

  

  Heroiek trekt stemmen
  Zinvolle linkse praat helaas niet, zo zit de wereld en de mens in elkaar
  
  Vandaar een goed verhaal zou zijn dat GL met een aanpak komt een strijd tegen de kolencentrales om ons land goedkopere energie te geven en duurzamer.
  Een stap in zo'n aanpak is http://geenkolen.petities.nl/

• Henk Daalder, di 23 november 2010 00:24 in reactie op Pieter Pan Reageer op Henk

  

  "Een kortere en betere WW moet mensen snel perspectief op werk bieden, ook doordat werkgevers meer dan nu verleid en gedwongen worden om mensen in dienst te nemen."
  Dit is rechtse retoriek. Een korte WW is gewoon heel erg slecht, want daarna kom je echt in de bijstand. Als er geen werk is, helpt een kortere WW niet, hooguit om voor een hongerloontje wat dom werk te doen, dat is vernietiging van kennis en kapitaal.
  Waarom wil GL er zo aan meewerken om goed opgeleide mensen zo in ongelukkig makend werk te duwen?
  Mensen blijven aan het werk omdat ze een betere opleiding hebben dan nieuwe mensen. Maar bedrijven onderhouden kennis van eigen mensen heel erg slecht.
  
  
  "Scholing, omscholing en bijscholing zijn nodig om mensen werkzekerheid te bieden, ook na afloop van de WW."
  
  Inderdaad "zijn nodig" dit zijn loze woorden, daarmee maak je onze samenleving niet beter of krachtiger.
  
  Ik hoop dat Groen Links met een beter verhaal komt.

• Henk-Jan Mielke, di 23 november 2010 08:26 in reactie op Henk Daalder Reageer op Henk-Jan

  

  Als er geen werk is, maakt de lengte van de WW toch ook niks uit. Ook al duurt ie 5 jaar.
  
  Men kan toch ook werk zoeken vanuit de bijstand, of zie ik dat verkeerd?

• Sam Molenaar, di 23 november 2010 13:02 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sam

  

  Ik geloof dat meneer Henk Daalder bedoelt dat als er geen werk "op niveau" is, het onmogelijk is om dit werk te doen. In dat geval stelt GL je, in concept, dus voor de keuze: of de bijstand in, of (tijdelijk) onder je niveau werken.
  
  eerlijk gezegd vind ik het helemaal niet zo vreemd om onder je niveau te werken als de omstandigheden daartoe dwingen. Als het bovendien zo ontzettend onder je niveau is, heb je kennelijk onbenutte capaciteiten die je wellicht kan inzetten om je eigen situatie te verbeteren...

• Henk Daalder, di 23 november 2010 23:30 in reactie op Sam Molenaar Reageer op Henk

  

  dat wordt een race naar de bodem, waar we al in zitten. Zie de polen en chinezen.
  Zo houden we hier geen werk waar we ook gelukkig mee kunnenzijn.
  
  Als een bouwklus af is, staat de pool op straat, omdat hij bij het werk inwoonde. Zo loopt het leger des heils vol
  
  Bovendien is het kapitaals verspilling om mensen met een goede opleiding niet aan dat soort werk te helpen.
  Maar de regering barst van de mensen die onder hun niveau werken, al hebben ze dat zelf niet altijd door.

• Sam Molenaar, wo 24 november 2010 01:57 in reactie op Henk Daalder Reageer op Sam

  

  Henk Daalder,
  
  U raaskalt er maar wat op los. Wat heeft een zwartwerkende, geen huisbezittende pool nou weer te maken met het versoepelen van ontslagrecht? Die pool had al sowieso geen ontslagrecht en daarnaast is het niet verstandig om bij je werk in te wonen (en als die pool een minimumloon uitbetaald had gekregen had hij in staat moeten zijn zelf een woning te huren). Kapitaalsverspilling kan het misschien wel zijn dat mensen met een goede opleiding onder hun niveau gaan werken, maar het is nog meer kapitaalsverspilling om die mensen in de bijstand te laten zitten.
  
  Wat een vermoeiende discussie wordt dit zeg. Ik dacht nog steeds dat we het over het al dan niet fuseren van links in een links blok gingen hebben, maar het lijkt er niet op.