De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (23) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Arnold van der Post, ma 28 maart 2011 14:14 Reageer op Arnold

  

  Ik vindt rapport http://www.duurzaamheidsoverleg.nl/NL_krijgt_nieuwe_energie.pdf slecht en vooral een politiek pamflet. Zodra het een politiek pamflet wordt zie je ook de tegenstellingen snel boven tafel komen, voor ieders wat wils om het zo maar eens te zeggen. Een voorbeeld, men wenst een gelijk speelveld, maar vergelijk die eens met genoemde voorstellen van 6.2 dat is geen gelijk speelveld. Een onverholen Stalinisatie van Nederland is paragraaf 6.3, maar mijn belangrijkste bezwaar is dat ik nergens kan vinden wat het voor de burger kost. Naast de nodige idealistische speeltjes wordt er vooral via een gemeenschappelijk afgedwongen risico afschuiving ervoor gezorgd dat de energiebedrijven de hogere kosten en risico's moeten afwentelen op de energie gebruikers. Dit is een slecht verhaal.

• Ruud Wiemer, ma 14 maart 2011 16:58 Reageer op Ruud

  

  Rutte is een leugenaar, 2e Kamer is niet vertrouwelijk ingelicht.
  Citaat uit de NRC:
  Fractievoorzitters in de 2e Kamer zijn vorige week, anders dan premier Rutte heeft gezegd, niet vertrouwelijk geinformeerd over de mislukte evacuatie in Libie. Dat wordt bevestigd door de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD)

• Henk Daalder, di 08 maart 2011 01:04 Reageer op Henk

  

  1000 man op het binnenhof zou nog niet zo gek zijn geweest.
  Als je dan vroeg komt en de parkeergarages ook blokkeert, kun je de parlementariers wat toeroepen, voor de camera.
  
  Een opstand is een goed vervolg
  En dat kan op vele manieren, maar wel met de massa.
  
  Besteed de email kans die je hebt om de deelnemers op te roepen zich in te schrijven voor leuke acties tegen dit fossiele regime.
  
  Leuke acties zijn echt nog nodig
  Dat hebben die 46000 ondertekenaars verdiend

• Rob van Koot, vr 04 maart 2011 17:14 Reageer op Rob

  

  Hij moest hem snel intrekken vanwege een sneeuwschuiver.

• , wo 02 maart 2011 14:57 Reageer op

  

  De uitgestoken hand van Rutmans is een opgestoken middelvinger.
  En geen zinnig denkend mens pakt die aan.

• Zjen Zen, wo 02 maart 2011 15:07 in reactie op Reageer op Zjen

  

  Hoogstens om die naar achter te buigen in een aikido greep

• , do 03 maart 2011 13:00 in reactie op Zjen Zen Reageer op

  

  Krak!

• Joop Vermaat, vr 04 maart 2011 22:46 in reactie op Reageer op Joop

  

  wat een uitstekende reactie

• K P, wo 02 maart 2011 10:49 Reageer op K

  

  Wat mij betreft wordt er niet op een paard gewed. Investeren in kernenergie sluit niet uit dat er ook geïnvesteerd wordt in zonne-, wind- en geothermische energie.
  
  Het is me niet uit dit stuk duidelijk of Nederland die alternatieven ook gaat subsidiëren en ontwikkelen of niet. Zo niet, dan lijkt me dat inderdaad erg schadelijk voor het land.

• Jan vdH, wo 02 maart 2011 11:27 in reactie op K P Reageer op Jan

  

  Kees,
  
  ten eerste kunnen we geld maar een keer uitgeven en een kerncentrale van 15.000.000 haal je niet zomaar van je betaal rekening. Kies je voor een kerncentrale dan dus minder geld voor zon, wind, zee etc. etc.
  
  Ten tweede is een kerncentrale heel erg inflexibel zo inflexibel dat ze soms negatieve prijzen voor lief nemen omdat het regelen duurder is, dat werkt dus heel slecht samen met variërende wind energie, energie van zonnepanelen etc. etc.

• K P, wo 02 maart 2011 11:59 in reactie op Jan vdH Reageer op K

  

  Als het goed is verdient het zichzelf allemaal weer terug. Zonne en wind energie zouden competi

• K P, wo 02 maart 2011 12:55 in reactie op K P Reageer op K

  

  Hmmm, ik had volgens mij nog helemaal niet op de versturen knop gedrukt.
  
  Maar goed, wat ik wou zeggen was dat het zichzelf allemaal terug zou moeten verdienen. Als de 'groene' energiesoorten niet competitief zijn (op termijn) moet je er natuurlijk ook niet investeren. Hetzelfde geldt voor kernenergie. Ik neem aan dat daar globale kosten-baten analyses voor zijn en dat bedrijven uiteindelijk kiezen of ze er voor gaan of niet - en dat de overheid uiteindelijk niks anders doet dan er voor zorgen dat zo'n bedrijf zich voorlopig op subsidie overeind kan houden, maar dat dit op termijn via belastingen weer terug vloeit naar de staat.
  
  In dat opzicht wordt het geld dus op termijn niet echt 'uitgegeven', maar komt het als het goed is weer terug. En als de verschillende landen om ons heen allemaal voor andere opties gaan lijkt me dat alleen maar goed. Dan kunnen we eventueel later onze energie importeren als zij het beter doen, en exporteren als wij het beter doen.

• Jan vdH, wo 02 maart 2011 15:07 in reactie op K P Reageer op Jan

  

  In Duitsland komt er al meer belasting binnen uit de alternatieve energie sector dan dat er aan subsidie uit betaald wordt. Kernenergie daar moeten miljarden bij.
  
  Het feit dat er in de USA nauwelijks gegadigden zijn voor de USD 18 miljard aan overheids garantie op leningen voor een nieuwe kerncentrale zou toch iets moeten zeggen over de haalbaarheid als het gebouwd moet worden door een private partij (hoogte zegt ook iets over de omvang van de investering)
  
  Natuurlijk is een overheids garantie geen "subsidie" maar in een eerlijke markt zouden ook voor windmolens (waar 90% van de kosten kapitaal kosten zijn en de rente dus een hoge invloed heeft op de kostprijs van de stroom) een dergelijke overheids garantie moeten gelden (en natuurlijk ook voor andere methoden van elektriciteit opwekking)
  
  want we moeten natuurlijk wel een "eerlijk speelveld" creëren toch....
  
  Mijn mening als kernenergie echt zo goedkoop was geweest stonden er in andere landen veel meer kernreactoren.
  
  Als je kijkt naar Finland (50% kosten overschrijding en verlenging van de bouwtijd van 4(?) jaar en nog steeds niet klaar) blijkt wel dat het niet eenvoudig is zo'n ding binnen budget en tijd (kost wat een financiering van 10 miljard dus de rente kosten tikken lekker door) te realiseren.
  
  Iemand moet dat betalen, of de Finnen via de belasting of de stroom tarieven of de Fransen want EDF (=Franse overheid) is aannemer en bij verlies op de reactor zal de Franse overheid moeten bijpassen.

• Rouane Rabbit, wo 02 maart 2011 00:39 Reageer op Rouane

  

  De man die tegen subsidies is wil kernenergie subsidiëren.
  
  Overigens, interessant is dat de rechtse gedoogzusterpartij van de PVV massief investeert in windmolens. Binnen tien jaar willen ze voor 80% van hun energie uit windmolens halen. Ze zijn al halverwege.
  
  Van alle windmolens die in Denemarken geproduceerd worden is 99% bestemd voor de export. Het Deense bedrijf Vestas is de grootste windmolenproducent ter wereld en de wereldmarkt groeit jaarlijks met 20 tot 25 %. De prijzen voor windenergie beginnen concurrerend te worden met fossiele brandstoffen. De windmolens vormen 8% van de export van Denemarken.
  
  Dit allemaal laat ons land liggen en ze gaan kernenergie subsidiëren. Visie is ver te zoeken bij Rutte, geen visie op groene energie en geen visie op handel. Nee, wij gaan lekker kernenergie subsidiëren en laten de kip met de gouden eieren aan Denemarken.
  Die kip heet Vestas
  http://www.vestas.com/
  
  Jammer, jammer, jammer, en onherstelbaar jammer.

• Frans Houten, di 01 maart 2011 22:12 Reageer op Frans

  

  Belangrijkste conclusie: een volledige omschakeling naar hernieuwbare energie uiterlijk in 2050 is technisch haalbaar en economisch even wenselijk als noodzakelijk.
  
  
  Kan het zichzelf bedruipen of niet?
  Zo ja dan zijn er wel bedrijven die er geld in zien.
  Zo nee dan is het een goeie zaak om er niet aan te beginnen.

• Jan vdH, wo 02 maart 2011 07:31 in reactie op Frans Houten Reageer op Jan

  

  Frans,
  
  Kan kernenergie zichzelf bedruipen?
  Kunnen luchtvaartmaatschappijen leven met een gelijkwaardige accijns op kerosine?
  Kunnen kolencentrales leven met een accijns op kolen van een paar dubbeltjes per ton?
  Door wie worden de kosten van de opwarming van de aarde betaald?
  
  soms is er een kritische massa nodig om een bepaalde techniek te ontwikkelen. Zoals bijvoorbeeld zonne-energie. Duitsland heeft bijna alleen er voor gezorgd dat voor de Nederlandse consument de zonnepanelen betaalbaar geworden zijn door te zorgen voor de kritische massa. In Duitsland wordt zonne-energie "gesubsidieerd" waarbij elk jaar het subsidie bedrag sterk daalt. Waarschijnlijk tot 24% in een jaar tussen 1 Januari 2011 en 2 januari 2012.

• Rob van Koot, di 01 maart 2011 21:40 Reageer op Rob

  

  Wat was hij weer goed bij Pouw en Witteman. En over dat mileu heeft ie ook alweer een goed punt. Goed bezig man.

• Joop Schouten, di 01 maart 2011 21:27 Reageer op Joop

  

  Er schoot mij na het lezen van dit voortreffelijk stuk, waarvoor (wederom) dank, één woord te binnen: regentenpolitiek.

• Paul Duran, di 01 maart 2011 20:54 Reageer op Paul

  

  Tja, en bovendien maai je het kabinet Rutte & Verhagen het gras voor de voeten weg voor hun "green deal".
  Hadden ze eindelijk iets gevonden om groen te kunnen scoren, komen die vervelende burgers weer eens langs. Lastig he, democratie...

• Eline W, di 01 maart 2011 21:14 in reactie op Paul Duran Reageer op Eline

  

  Die vervelende burgers waren er al voor het kabinet Rutte. Sterker nog, de heeft in eerste instantie zelf meegewerkt aan het voorstel, toen duidelijk was dat ze met de PVV moesten samenwerken hebben ze snel hun steun terugtrokken. Je zal toch aan de PVV laten blijken dat je verstandig bezig bent, ze zullen je direct met de grond gelijk maken.

• Eline W, di 01 maart 2011 20:42 Reageer op Eline

  

  Ik vroeg me al af wanneer deze hier op zou duiken. Ik was gisteren toen ik die email verbijster. Wat een absurde argumentatie dit.
  
  50% +1 besluit dat Nederland niet naar de toekomst mag kijken. 50% +1 denkt dat met zo min mogelijk feiten regeren het beste voor het land is.
  
  50% -1 moet het daar niet bij laten zitten, maar hoe?

• de heer Meijerink, di 01 maart 2011 20:40 Reageer op de heer

  

  Vertel wat nieuws! Rutte doet eerst heel aimabel, maar bietst zo je vingers.

• Michiel Online, di 01 maart 2011 20:35 Reageer op Michiel

  

  oliegreen deal
  Royal Dutch ShellGreen Deal
  
  Maar...het is ook niet zomaar een Green Deal. Dit begint onszelf aan te tasten. Hier valt de politiek eigenlijk weg, en is er alleen maar de stomme maar oh zo correcte logica van dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
  
  Vanwege onze slipperige oliebusiness wordt het klimaat in Afrikaanse landen onleefbaar, dus ja, tot zoverre de mensen die beweren dat we "onze grenzen moeten sluiten voor die klimaatvluchtelingen." Als je dat nog steeds vindt dan zit er psychisch in je hoofd iets niet goed.
  
  Ik hoop het beste.