De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (25) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• pat kelst, vr 15 juli 2011 00:17 Reageer op pat

  

  Een hele late reactie.
  Vandaag is het hoger beroep geweest.
  
  Als je se geschiedenis van deze "ivar" kent en weet waarom hij in groningen was is het denk ik een stuk duidelijker. Ook als je deze man hebt gezien en zijn uitspraken hebt gehoord tijdens de zaak.
  
  Als je de slachtoffers kent word het allemaal nog veel erger.
  Een van de slachtoffers is een naaste familie lid.
  Het grijpt mij erg aan als ik hoor dat sommigen vinden dat deze man eigenlijk vrij gesproken zou moeten worden.
  Beide slachtoffers hebben levenslang.

• C Boog, vr 07 januari 2011 02:47 Reageer op C

  

  "Volgens de Nederlandse wet moet er namelijk sprake zijn van:
  - wettig bewijs EN
  - de innerlijke overtuiging van de rechter, dat de verdachte schuldig is."
  
  Klopt. "Innerlijke overtuiging" van een rechter is natuurlijk boterzacht. Maar daarnaast: wie oordeelt OF het om wettig bewijs gaat... juist, diezelfde rechter(s).
  
  We hebben ook een aantal keren mogen meemaken dat verdachten niet alleen zwegen maar zelfs bekenden een moord te hebben gepleegd terwijl dit achteraf niet correct bleek te zijn w/o de twee Puttense (ex)veroordeelden, Cees B in de Schiedammer Parkmoord, Ina Post, Theo Tetteroo, Martien Hunnik, Karel van Orden...

• Rob Geurtsen, wo 05 januari 2011 12:11 Reageer op Rob

  

  Er is geen bewijs... alleen de aanname dat hij in de buurt was...
  
  hellup... er zullen toch wel meer argumenten zijn die de rechter hanteerde? Hoger beroep lijkt me wel verstandig.
  
  Als burger kies ik ervoor dat hij Ivar wegkomt met zijn stationsakkefietje... want het bewijs is onvoldoende, anders bestaat he risico dat we me het repressieve Teeven/PVV beleid steeds verder van huis geraken.
  Beter negen criminelen te weinig in de bak dan één onschuldige teveel.

• J van Ginkel, do 06 januari 2011 13:30 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op J

  

  Los van het terecht zijn van de schuldig verklaring protesteer ik LUIDE tegen de terminologie `stationsakkefietje'. Als er iets jouw betoog ondergraaft dan is het wel deze woordkeuze!

• Grolschje ., wo 05 januari 2011 11:30 Reageer op Grolschje

  

  Een perfect rechtssysteem zullen we nooit hebben. En tot die tijd zullen we maar vertrouwen de bekwaamheid en integriteit van rechters.

• , vr 07 januari 2011 09:37 in reactie op Grolschje . Reageer op

  

  Zolang die rechters een dergelijke besluitvorming hanteren, ga ik niet uit van de wijsheid van rechters.
  Zoals wilders, als het hem uitkomt, ook niet uitgaat van de wijsheid van rechters.
  Of gaan we nu binnenkort de rechters die een in onze ogen goede beslissing nemen wél objectief vinden en die rechters die een in onze ogen verkeerder beslissing nemen afkraken?

• x x, wo 05 januari 2011 09:39 Reageer op x

  

  Nog een 'vergeten' punt. Niet alleen heeft Ivar in Noorwegen iets gedaan. Maar ook 4 dagen ervoor ook al 2 mensen (winkelpersoneel) mishandeld met een wijnfles. Er is een patroon...
  Een niet onbelangrijk feit dat ik mis in je verhaal...
  Waarom mist dit feit eigenlijk in het verhaal?

• Ben Joosten, do 06 januari 2011 16:58 in reactie op x x Reageer op Ben

  

  Dat staat er wel degelijk in.
  
  "Op donderdag 30 december 2010 krijgt Ivar te horen wat de rechters voor hem in petto hebben. Een gevangenisstraf van twaalf jaar. Voor een dubbele poging tot moord in Zuidbroek en de mishandeling van twee medewerkers van een winkel drie dagen eerder. In de stad Groningen."
  
  Wat ik dan weer mis is hoe het dan zit met de bewijslast van DEZE zaak.

• Joop Schouten, wo 05 januari 2011 09:01 Reageer op Joop

  

  'Het gaat er niet om of u het daadwerkelijk heeft gedaan, maar of ik de overtuiging heb dat u het heeft gedaan.'
  Dit klinkt niet erg rationeel.
  Als je Ivar's voorgeschiedenis en strafblad erbij optelt lijkt het aannemelijk dat hij de dader is maar zou voor mij onvoldoende bewijs zijn.
  Het zou beter zijn Ivar intensief te begeleiden en psychiatrische hulp aan te bieden.

• Reinaert de Vos, wo 05 januari 2011 17:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Reinaert

  

  Ja, als hij de dader is kun je hem psychiatrisch behandelen maar niet als hij de dader niet is. Zo'n verhaal is hier ook feitelijk niet te controleren, daar moet je echt meer gegevens voor hebben denk ik.

• Mat Salleh, wo 05 januari 2011 06:20 Reageer op Mat

  

  "Ivar is in zijn geboorteland veroordeeld voor een verkrachting en een overval. Ooit schopte hij een vrouw tegen het hoofd in Noorwegen. Het slachtoffer liep voorbij. Met een kinderwagen. Baby van negen maanden."
  
  "Hij pakt de trein naar Groningen. Slaat het geld stuk op wodka. En een wijnfles op de achterhoofden van twee vrouwen in een winkeltje."
  
  http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/12/16/en-daar-was-ivar/

• Marc 's Mening in de Marge, wo 05 januari 2011 01:25 Reageer op Marc

  

  Als er nu geregeld "mad axe killers" in Zuidbroek over het perron liepen. Maar in dit geval? Deze man heeft een historie van geweld en had enkele dagen eerder ook al twee vrouwen met een fles geslagen in Groningen.Toen had ie al vast gezet moeten worden. Nu heb je het verhaal te veel gedestilleerd naar theoretische mogelijkheden van onschuld.

• Co Stuifbergen, di 04 januari 2011 23:36 Reageer op Co

  

  Piet Paaltjes schetst hieronder op correcte wijze het dilemma van de rechter.
  In de VS was een rechter die er eerlijk voor uitkwam dat zijn vonnissen gebaseerd zijn op kansrekening:
  - wat is de kans dat de verdachte onschuldig is, en hoe groot is het onrecht als hij/zij in dat geval veroordeeld wordt?
  - wat is de kans dat de verdachte schuldig is, en en hoe groot is het risico als hij/zij in dat geval vrijgelaten wordt?
  
  Nederlandse rechters mogen, als ik goed op de hoogte ben, NIET een dergelijke afweging maken.
  Volgens de Nederlandse wet moet er namelijk sprake zijn van:
  - wettig bewijs
  EN
  - de innerlijke overtuiging van de rechter, dat de verdachte schuldig is.
  
  Ik heb begrip voor de innerlijke overtuiging van rechter, want het lijkt erop dat Ivar een wandelende tijdbom is.
  Maar is Ivars aanwezigheid op 3,5 km van het station een wettig bewijs?
  Is de bevolkingsdichtheid rond Zuidbroek zo laag dat er niemand anders in een straal van 3,5 km als verdachte kon worden beschouwd?

• Pieter Pan, wo 05 januari 2011 11:27 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Pieter

  

  Ik ben het met je eens Co. Bewijstechnisch is het verhaal flinterdun.
  Dat Dhr. zich beroept op zijn zwijgrecht mag ook geen verzwarende omstandigheid zijn. Het is immers een recht en geen plicht..

• Co Stuifbergen, do 06 januari 2011 17:17 in reactie op Pieter Pan Reageer op Co

  

  Persoonlijk zou ik er een weddenschap op durven af te sluiten dat Ivar de dader is.
  
  Maar bij een weddenschap is het enige risico dat ik een paar euro verlies, en de nederlandse wet vraagt om een overtuigend bewijs.
  
  Het lijkt erop dat de rechter hier kansen geschat heeft, in plaats van een wettig bewijs te eisen.
  Persoonlijk vind het wegen van kansen niet verkeerd (als het zorgvuldig gebeurt - zie Lucia de Berk) maar het is niet hoe de rechtspraak in Nederland hoort te gebeuren.
  
  De eerdere incidenten moeten niet hier leiden tot een veroordeling, vermoedelijk zijn zij op zich al voldoende om Ivar tot TBS te veroordelen.

• Bas Haanstra, di 04 januari 2011 23:02 Reageer op Bas

  

  Ongelofelijk! Als dit werkelijk al het bewijs is, hoop ik dat hij in hoger beroep wordt vrijgesproken.

• Semolina Pilchard, di 04 januari 2011 22:22 Reageer op Semolina

  

  Een lastige zaak. Het is een optelsom waarbij de eerdere veroordelingen voor geweld en mishandeling zwaar meewegen. 'k Ben heel erg benieuwd naar psychiatrisch onderzoek, heeft dat plaatsgevonden? Deze Ivar komt, gebaseerd op de gegevens in het verhaal, op me over als een schizofrene man.

• carbinol ., di 04 januari 2011 22:10 Reageer op carbinol

  

  Moeilijke zaak, maar als je inbeeld dat jij in die situatie zat, en je weet van jezelf dat je onschuldig bent, zou je dan zwijgen? Natuurlijk niet, mensen die onterecht vast zitten zijn vreselijk kwaad, als je terecht vastzit en je weet dat zul je veel eerder zwijgen. Er is natuurlijk geen onomstotelijk bewijs, maar met een beetje gezond verstand kun je wel zeggen dat de juiste persoon in het gevang zit.
  
  Ernstiger is natuurlijk dat iedereen dit kan overkomen die er van houdt om doelloos rond te lopen.

• Said Bougeluk, di 04 januari 2011 23:17 in reactie op carbinol . Reageer op Said

  

  Ik denk van niet. Een keer was ik zo stom om bij beginnend brand in een garage te gaan staan kijken. Samen met 2 andere vrienden waren wij als 1ste, voordat brandweer er bij kwam. Wij zijn daar hele tijd bleven toe kijken. De politie heeft ons 3en bevraagd over hoe laat wij er waren en hoe de toestand toen was en nog wat vragen en de agent heeft onze namen genoteerd. Verder helemaal niets. Als je in zo'n situatie beland, kun je niet zo maar op jouw zwijgrecht beroepen. Je moet gewoon mee werken.
  
  YggY noemt de zaak van mw Berk. Een terechte opmerking. Zij had de pech dat er verschillende doden waren nadat zij die geholpen heeft. Hierdoor zag de rechter een patroon en dat kan inderdaad probleem zijn. In het geval van brand: als de politie mij en/of mijn betrokken vrienden meerdere malen bij beginnende branden heeft gesignaleerd, waren wij niet zo makkelijk vanaf gekomen, denk ik.

• Co Stuifbergen, di 04 januari 2011 23:43 in reactie op carbinol . Reageer op Co

  

  Said Bougeluk, en 2,2',2",4,4'-pentamethoxytrifenylcarbinol ,
  
  Een verstandige onschuldige verdacht zou volgens mij in een dergelijke situatie spreken.
  
  Maar een onschuldige verdachte kan ook besluiten te zwijgen, omdat hij/zij een psychische stoornis heeft, slechte ervaringen met de politie in eigen of andere landen heeft, of niet goed het rechtssysteem kent. (als de politie in de VS mij zeggen zou "alles wat u zegt kan tegen u gebruikt worden" zou ik dat ook als een aansporing beschouwen om vooral niets te zeggen).

• Said Bougeluk, wo 05 januari 2011 17:22 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Said

  

  niet praten met de politie, hoewel in NL-situatie onjuist is, is een ding. Tegenover de rechter geen ontkenning laten horen, geen advocaat inschakkelen enz. is een heel andere ding. Gezien de situatie waarvoor de rechter in deze situatie stond, kan ik mij de vonnis heel goed voorstellen.

• YggY ..., di 04 januari 2011 21:11 Reageer op YggY

  

  'U was in de buurt, dus u heeft het gedaan'. Kan een rechter in Nederland met behulp van deze stelling iemand veroordelen?
  ================
  
  Op precies deze wijze is Lucia de Berk ooit veroordeeld.
  
  Ja dus.

• Piet Paaltjes, di 04 januari 2011 21:08 Reageer op Piet

  

  Dit is een dilemma.
  1-Laat de man vrij en als hij de dader is dan vormt hij een ernstig gevaar voor de maatschappij (en dat komt helaas regelmatig voor).
  2-Sluit hem op terwijl hij onschuldig is, althans geen overtuigend bewijs tegen hem is (komt ook wel voor maar in mindere mate),
  Gezien zijn crimineel verleden kan ik me voorstellen dat de rechter voor de opsluit optie kiest.
  Maar hoed. De verdachte kan nog in beroep, is het niet?

• Said Bougeluk, di 04 januari 2011 21:05 Reageer op Said

  

  Het is ook heel vreemd dat de verdacht niet zegt: nee, ik heb het niet gedaan. 1ste tegen de politie en tijdens de hoorzitting tegen de rechter. kan de man wel praten trouwens?

• Hein van Leeuwen, di 04 januari 2011 21:01 Reageer op Hein

  

  Ik dacht dat er zoiets zou moeten zijn als 'bewijs' al dan niet gesteund door overtuigende, ondersteunende, argumenten? De man heeft vermoedelijk een niet zo'n beste advocaat gehad. Wel is het zo dat het zwijgrecht hem in dit geval niet heeft geholpen, dan kan het inderdaad tegen je gebruikt worden, ook al hoef je niet te bewijzen dat je het niet gedaan hebt, een alibi, of een geloofwaardige verklaring had de rechter vermoedelijk doen omslaan?