De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (71) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hazmat Guy, do 05 januari 2012 22:03 Reageer op Hazmat

  

  De inwoners van de gemeente Borsele worden steeds genoemd als voorstanders van een tweede kerncentrale. Het gemeentebestuur van Borsele heeft bezwaren aangetekend tegen de plannen voor een tweede kerncentrale. In bestuurlijke taal heet dat: Zij hebben een zienswijze ingediend op de startnotitie Milieu Effect Rapportage (MER) tweede kerncentrale Borsele. Een van de zes daarin genoemde locaties ligt te dicht bij het dorp Borssele. Bovendien maakt men bezwaar tegen een koelsysteem door middel van hoge koeltorens. Die vindt men niet passend in het landschap.
  
  Ik ben benieuwd wat de zienswijze van het college in Vlissingen is. Het merendeel van de voorgestelde bouwplaatsen ligt op Vlissings grondgebied. De plannen gaan uit van lozing van koelwater op de Westerschelde. Die valt ook onder de gemeente Vlissingen. Ik heb gevraagd om op de hoogte gesteld te worden van de zienswijze van het college. Daar wil ik wel eens op in gaan.
  
  Die startnotitie MER besteedt geen woord aan berging van kernafval. Wonderlijk, want de opslag bij de COVRA moet al uitgebreid worden om het afval van de huidige centrale op te vangen. Die koeltorens hebben volgens de startnotitie “landschappelijk grote gevolgen voor de omgeving”. Er zouden zes koeltorens van 130 meter nodig zijn, daar boven komen dan nog de stoompluimen. Zie maar naar Doel bij Antwerpen. Die torens zijn overigens 170 meter. Dat wordt geen fraai gezicht aan de ingang van de Zeeuwse kust.
  
  Ik heb met veel belangstelling kennis genomen van de zienswijze, die de Zeeuwse Milieu Federatie op haar site heeft geplaatst: www.zmf.nl. Die ga ik gebruiken om mijn eigen zienswijze in te dienen. Delta houdt zich even gedeisd, maar die andere gegadigde, ERH, staat nog in de startblokken.
  
  Zie ook www.tegenstroom.nl
  
  Bezwaar maken tegen 'inpassing 2e kerncentrale'
  Tot en met donderdag 12 januari 2012 ligt de ‘concept notitie reikwijdte en detail’ (hierna aangeduid als ‘startnotitie’) ter inzage voor de milieueffectrapportage voor een tweede kerncentrale op de vestigingsplaats Borssele. Iedereen kan naar aanleiding van deze startnotitie een zienswijze inbrengen.

• Ingenieur Paul, di 27 december 2011 11:34 Reageer op Ingenieur

  

  4 redenen om te stoppen met offshore wind energie:
  
  1 - Er is al een overschot aan energie in Nederland
  2 - De business case is niet kloppend te krijgen zonder subsidies
  3 - We zijn geen marktleider en hebben weinig know how aan boord. Het Duits/Russische Bard moet uitkomst bieden.
  4 - Het is niet duurzaam. Het materiaal voor magneten is schaars en de voorraden raken uitgeput.

• Joaquim Campesino, do 22 december 2011 14:17 Reageer op Joaquim

  

  Het is waarschijnlijk beter dat deze kerncentrale er niet komt. We zijn echter dichtbij de doorbraak dat we kernafval vrijwel volledig kunnen gaan omzetten in energie. Als we daar op wachten (en dus niet direct een ouderwetse onzin fabriek neerzetten) is er niet zo heel veel tegen het principe van kernenergie. Wind blijft een betere investering maar kernenergie is gewoon minder schadelijk dan kolenenergie.
  
  Hier bijvoorbeeld een link naar de schade die de Duitse kernenergie stop aan onze wereld zal doen:
  http://www.newscientist.com/article/mg21128236.300-the-carbon-cost-of-germanys-nuclear-nein-danke.html

• Piet Devries, vr 23 december 2011 09:53 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Piet

  

  Kernafval vrijwel volledig kunnen omzetten in energie.
  Nog nooit gehoord van dit wonder, ook geen idee waar het op zou kunnen berusten.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, vr 23 december 2011 18:01 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Henk Daalder

  

  Mooie fantasie
  Hoeveel duurder maakt dit kernenergie?
  
  Nu al een windpark al een factor 3 goedkoper dan een kerncentrale.
  Elk incident maakt kerncentrale duurder dan ze al waren.

• Anonimus Hekkers, do 22 december 2011 11:14 Reageer op Anonimus

  

  Goed om te zien dat er soms ook WEL actie vanuit de samenleving komt om collectief betaalde waanzin tegen te gaan!
  Goed initiatief en hopelijk helpt het..

• harry jager, do 22 december 2011 10:45 Reageer op harry

  

  Duurzame goedkope energie komt er nooit!
  Stel een ieder kan (bv met een veilige thorium reactor) in zijn eigen energie behoefte voorzien, dus niet meer tanken langs de weg geen elektriciteits/aardgas rekening in de bus, de macht van de overheid valt voor 70% weg, dus dit zal er nooit komen ondanks alle titels die de ondertekenaars ook hebben.
  Albert Einstein zei het al cryptisch E = MC² waarbij de m de mensenmassa is en de c bewust wordt vertraagd.

• Jan B, do 22 december 2011 12:36 in reactie op harry jager Reageer op Jan

  

  (bv met een veilige thorium reactor)
  
  De veiligheid van een reactor wordt voor een groot deel bepaald door diegene die hem bediend. Thoriumreactoren voor particulier gebruik worden daarom een ramp.

• Donald Duck, vr 23 december 2011 09:31 in reactie op harry jager Reageer op Donald

  

  "Duurzame goedkope energie komt er nooit!"
  
  Dat weet ik nog zo net niet als zie hoe snel zonnepanelen en zonnecollector installaties goedkoper worden. Je kunt nu al vrij goedkoop zelf ook zonnepanelen bouwen.

• Joop Schouten, do 22 december 2011 09:58 Reageer op Joop

  

  Wormtongue heeft andere plannen. Behalve dat hij last heeft van het syndroom van Hubris is hij verslaaft aan de neoliberale economische machtsspelletjes. Iets met aandeeltjes enzo.
  Dit type Bruin-1 bewindslieden wensen een meritocratische oligarchie op poten te zetten. Daar zijn integere wetenschapper en wijze mensen niet bij nodig.

• Piet Devries, do 22 december 2011 09:21 Reageer op Piet

  

  Met zoveel handtekeningen van professoren is iets natuurlijk waar.
  Alleen jammer dat ik er 'vakken' als beleidswetenschap tussen zie staan, dat doet mijn vertrouwen sterk teruglopen, en doet me denken aan het verhaal hier over het (nog) gemakkelijker maken van tentamens.
  Ik weet niet veel van stroomvoorziening, wat ik wel meen te weten is dat de duurzame energie nog grotendeels een illusie is.
  Waar is natuurlijk dat we de toekomst opzadelen met het kernafvalprobleem.
  Wat ik dus altijd meen te missen in dit soort verhalen over hoe het dan wel moet, of hoe we het met minder stroom kunnen doen.
  Mijn favoriete oplossing, die nog ontwikkeld moet worden, dat is zo, is nog steeds kernfusie, dat maakt stroom uit water, met als afvalproduct alleen helium.

• Tom Meijer, do 22 december 2011 13:56 in reactie op Piet Devries Reageer op Tom

  

  "Wat ik dus altijd meen te missen in dit soort verhalen over hoe het dan wel moet, of hoe we het met minder stroom kunnen doen."
  
  Er is voorlopig helemaal niet meer energie nodig. Ook de kolencentrale die in het Noorden des lands gebouwd wordt is volkomen overbodig.
  
  Kernfusie komt er niet.

• Piet Devries, vr 23 december 2011 09:52 in reactie op Tom Meijer Reageer op Piet

  

  Toch is na nietsdoen sinds 1960 of zo nu een instituut in Z Frankrijk opgericht om beheerste kernfusie voor elkaar te krijgen.
  De zon draait op kernfusie, een uitstekend proces, dus.
  Of wij het voor elkaar krijgen is iets anders.

• Jan B, za 24 december 2011 22:46 in reactie op Tom Meijer Reageer op Jan

  

  Kernfusie komt er niet.
  
  Dat staat nog helemaal niet vast. Maar als het er wel komt dan gaat dat in ieder geval nog een paar decennia duren. De onderzoeksprojecten verlopen, mede door de hoge kosten en de afmetingen van de te bouwen installaties, nogal traag.

• Eline W, do 22 december 2011 08:53 Reageer op Eline

  

  Op radio 1 worden deze 69 hoogleraren aangehaald en een mannetje van atoomstroom. Alsof de mening van beide per definitie evenveel waard is.

• Rinze Pluut, do 22 december 2011 00:22 Reageer op Rinze

  

  We voeren wel heel veel "zg groene stoom" in van een van die Franse kernenergiecentrales dat is toch "een beetje dom he"..... Maar gelukkig gaan wij die plof dingen niet meer bouwen....maar er staan er genoeg (58) in oa Frankrijk, als zo ding daar Ploft en de wind is ZW wat dan Professors......gewoon het EU gevoel behouden?

• henri henry, wo 21 december 2011 23:18 Reageer op henri

  

  een ding is duidelijk, na fukushima/chernobyl /threemileIsland moet je stellen dat de huidige manier van manier vooral indirect opwekken via stoom en de afval opslaan voor onze eigen planet voor grote problemen gaat zorgen en de ruimtevaart is nog lang niet klaar om het veilig de ruimte in te schieten of dat we met droge ogen kunnen zeggen dat we ervaren genoeg zijn om die techniek (vooral commercieel toe te passen), maar laten kernfusie zal wel de toekomst zijn om de mensheid naar voren te brengen als het gaat om energie voorziening.

• Eline W, wo 21 december 2011 22:52 Reageer op Eline

  

  Dit zijn de argumenten die we nodig hebben.
  
  Bedankt.

• Donald Duck, wo 21 december 2011 22:29 Reageer op Donald

  

  Er worden allemaal zogenaamde economische argumenten gegeven om geen kerncentrales te bouwen. Ik vraag mij dan af waarom Rotmans denkt dat hij dat beter kan beoordelen dan topmensen uit het bedrijfsleven. Vervolgens wordt de brief ondertekent door een lijst geitenwollensokken ambtenaren. Ik ben niet erg overtuigt.

• hr. arryo, wo 21 december 2011 22:43 in reactie op Donald Duck Reageer op hr.

  

  Heb even snel geteld hoeveel mensen deze brief hebben ondertekend. Het zijn er, op één na, zeventig. En jij vraagt je dan af 'waarom Rotmans denkt dat hij dat beter kan beoordelen … '. Dat vervolgens 'een lijst geitenwollensokken ambtenaren' je 'niet erg overtuigt', dat verbaast mij dan weer niet.
  Gek hè?

• Eline W, wo 21 december 2011 22:59 in reactie op Donald Duck Reageer op Eline

  

  Misschien omdat de topmensen uit het bedrijfsleven direct worden betaald door de personen die de kerncentrale bouwen, en zijn aangenomen om hun bedrijf te verdedigen en zo veel mogelijk geld voor hun bedrijf te verdienen.
  
  Deze hoogleraren zijn aangenomen om onafhankelijk onderzoek te doen, en te kijken wat het beste is voor de samenleving als geheel.
  
  Nou weet ik dat u dit graag om wilt draaien, maar zo werkt het toch echt niet.

• Bas Grootel, do 22 december 2011 12:22 in reactie op Eline W Reageer op Bas

  

  Ach. Professoren blijken het vaak niet eens met elkaar te zijn. De hele miljeu discussie staat er bol van. Ik zou wel eens wilen weten welke professoren niet ondertekend hebben.

• Eline W, do 22 december 2011 13:10 in reactie op Bas Grootel Reageer op Eline

  

  Als iedereen het altijd eens is met elkaar wordt er nooit iets nieuws ontdekt.
  
  De klimaat"discussie" is een voorbeeld van hoe wetenschap te complex is voor het volk, meet niet.

• Dr. Strangelove, do 22 december 2011 00:37 in reactie op Donald Duck Reageer op Dr.

  

  "Er worden allemaal zogenaamde economische argumenten gegeven om geen kerncentrales te bouwen."
  
  wat is er 'zogenaamd' aan? waarom onderbouw je dat niet?
  
  "Ik vraag mij dan af waarom Rotmans denkt dat hij dat beter kan beoordelen dan topmensen uit het bedrijfsleven."
  
  hoe kom je erbij dat de topmensen uit het bedrijfsleven voor een kerncentrale zijn? heb je een bron? of heb je het alleen over die topmensen die gaan verdienen aan de centrale zolang het goed gaat, en bij jou aankloppen als het toch meer kost dan aanvankelijk begroot? overigens, misschien heeft iemand je dit wel eens verteld, dit is een demcoratie. dat jij je liever onderwerpt aan de top van het bedrijfsleven is jouw zaak, maar er lopen er nog een paar rond met een ruggengraat en functionerende zintuigen in dit land.
  
  "Vervolgens wordt de brief ondertekent door een lijst geitenwollensokken ambtenaren."
  
  tuurlijk joh. vertrouw nooit iemand die voor een bescheiden salaris zich met wetenschap bezighoudt. vertrouw inhaligheid.
  
  "Ik ben niet erg overtuigt."
  
  ik ben ook niet overtuigt van de noodzaak van een extra kerncentrale. het lijkt me een beetje absurd om als standaard tijdverdrijf overal kerncentrales te bouwen omdat we niet overtuigt zijn van de noodzaak om dat niet te doen.

• Jan B, do 22 december 2011 12:25 in reactie op Donald Duck Reageer op Jan

  

  Ik vraag mij dan af waarom Rotmans denkt dat hij dat beter kan beoordelen dan topmensen uit het bedrijfsleven.
  
  Herman Wijffels komt uit het bedrijfsleven namelijk van de Rabobank, de enige bank die zich niet in de nesten heeft gewerkt met idiote leningen en producten. Nu jij weer.

• Tom Meijer, do 22 december 2011 13:58 in reactie op Donald Duck Reageer op Tom

  

  "Vervolgens wordt de brief ondertekent door een lijst geitenwollensokken ambtenaren"
  
  Heb je nog stompzinniger opmerkingen?

• Tom Meijer, do 22 december 2011 14:02 in reactie op Donald Duck Reageer op Tom

  

  "topmensen uit het bedrijfsleven"
  
  Belachelijk.

• Nieuw!: Veldman, wo 21 december 2011 20:29 Reageer op Nieuw!:

  

  even off-topic maar waar je tegenwoordig al niet hoogleraar in kunt zijn ?

• Bijstandskoning van GeenStijl, wo 21 december 2011 21:59 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Bijstandskoning

  

  We hebben zelfs een hoogleraar tabaksontmoediging in Nederland (Willemsen). Die man zal een klop op de deur hebben gehad van Mw Schippers en Hr Hillen.
  
  http://www.maastrichtuniversity.nl/web/Main1/SiteWide/SiteWide4/MarcWillemsenBijzonderHoogleraarTabaksontmoediging.htm

• Nieuw!: Veldman, wo 21 december 2011 22:42 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Nieuw!:

  

  En die termen verzinnen ze waar je bijstaat?
  Ik bedoel- van welke hoogleraar tabaksontmoediging heeft hij het 'vak' geleerd.
  
  Ik gaan mijn naam maar eens veranderen.

• Nieuw!: Veldman, wo 21 december 2011 22:49 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Nieuw!:

  

  Wat dacht je van hoogleraar absurditeiten of hoogleraar navelpluisjes?

• Tom Meijer, do 22 december 2011 15:00 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tom

  

  "even off-topic maar waar je tegenwoordig al niet hoogleraar in kunt zijn ? "
  
  Vrijetijdsbesteding.
  Een groeimarkt met dat aantal mensen zonder werk dat nog verder zal stijgen.

• de heer Meijerink, wo 21 december 2011 20:19 Reageer op de heer

  

  Al weer een rechtse vinger minder af te likken door Mark, want dit onzalige plan is afgeschoten. Er blijft, buiten zijn opgelopen wonden, imiddels weinig te likken meer over

• Marjolein Stuijfbergen, wo 21 december 2011 20:06 Reageer op Marjolein

  

  Dit kabinet luistert naar helemaal niemand, noch nemen ze adviezen aan anders dan van lobbyisten....

• Aert Willem d'Holbach, wo 21 december 2011 19:01 Reageer op Aert Willem

  

  Maar meneer de prof. dr. ir. als wij nu eens die atoomstroom zelf gaan consumeren en de groene stroom voor veul naar het buitenland exporteren? Zou dat een optie zijn?
  
  Ik lees een hoop gemier van de academische top waarom iets niet zou moeten, ik lees ook graag een redelijk alternatief.
  
  En trouwens: kunt u even aan Wijffels de vraag voorleggen wat nu duurder is: een tweede woning op steenworp afstand (nog geen 30 kilometer) van je eigen huis onder energie houden of iedere dag met het openbaar vervoer reizen? Ik bedoel, wie is er nu verantwoordelijk voor die toenemende energievraag?

• Joe Speedboot, wo 21 december 2011 19:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joe

  

  'Ik lees een hoop gemier van de academische top'
  
  Ik lees sterke argumenten en die kan ik in uw reactie niet vinden.

• hr. arryo, wo 21 december 2011 20:21 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op hr.

  

  -- … wie is er nu verantwoordelijk voor die toenemende energievraag? --
  Iedereen, lachende kroonkurk, die geen gas terug wil nemen en er zelfs nog een schepje bij meent te kunnen doen.

• Dr. Strangelove, do 22 december 2011 08:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  "Ik lees een hoop gemier van de academische top waarom iets niet zou moeten, ik lees ook graag een redelijk alternatief."
  
  we bouwen overal kerncentrales zonder onderbouwing tot aangetoond is dat het niet hoeft.
  
  nou, kom op met dat redelijk alternatief, we wachten in spanning af.

• Tom Meijer, do 22 december 2011 14:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Tom

  

  "Ik lees een hoop gemier van de academische top waarom iets niet zou moeten, ik lees ook graag een redelijk alternatief."
  
  U leest gemier? Dan heeft U toch een probleem. U kunt blijkbaar goede argumenten niet herkennen. Dat is ernstig.
  
  Een alternatief geven voor energie die we de komende jaren niet nodig zullen hebben is onzin.

• Bijstandskoning van GeenStijl, wo 21 december 2011 18:49 Reageer op Bijstandskoning

  

  Als die kerncentrale zo onrendabel en slecht is... waarom komt die er dan toch?! Waarom is er in de politiek, het bedrijfsleven en in de elite altijd een clubje dat beslist meer kernenergie wil hebben? Waarom is dat clubje er als de kippen bij om gevolgen van rampen in Tsjernobyl/Fukushima te bagatelliseren?!
  
  GROTE VRAAG wie zijn deze hoge omes en waarom hebben die wél belang bij gevaarlijke/dure kerncentrales? (Verhagen en Wilders zijn lid van de radioactieve club maar die twee gaan me echt geen eerlijk antwoord geven!)

• Jan B, wo 21 december 2011 19:11 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Jan

  

  De 2e kerncentrale is voor de PVV vooral een "prestigeproject" om links dwars te zitten. Een slechtere argumentatie voor de bouw van zo'n centrale is overigens nauwelijks denkbaar. Verhagen lijkt me inderdaad meer iemand die zich heeft laten inpakken door een paar toekomstige strijkstokken waar ons belastinggeld aan blijft hangen (bouwbedrijven, leveranciers van reactoren etc).

• Sylvia Stuurman, wo 21 december 2011 20:37 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Sylvia

  

  [Als die kerncentrale zo onrendabel en slecht is... waarom komt die er dan toch?!]
  
  Omdat het de kans biedt om een enorme hoeveelheid geld naar een beperkt aantal bedrijven te laten vloeien.
  
  Bedrijven die op hun beurt weer in staat zijn om gespreide bedjes aan politici te bieden.

• jose van leeuwen, wo 21 december 2011 18:26 Reageer op jose

  

  Uraniummijning is al zo schadelijk , dat dat alleen al een reden zou moeten zijn om het niet te willen.
  Het is een economisch speeltje van bedrijven die kerncentrales bouwen en daar flink geld aan verdienen.

• Jim Peeters, wo 21 december 2011 19:51 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Jim

  

  en dat is bij windmolens- en zonnepanelenfabrikanten dan niet?
  
  Verder sterven er elk jaar duizenden mensen in steenkolenmijnen en worden complete landschappen vernietigd op zoektocht naar zeldzame metalen die voor deze "duurzame" elementen nodig zijn

• Jan B, wo 21 december 2011 18:06 Reageer op Jan

  

  Een misser deze lijst. Er staan nauwelijks hoogleraren uit de betarichtingen op, terwijl ook daar ongetwijfeld mensen te vinden zijn die gaarne bereid zijn om dit kabinet op dit punt de oren te wassen. Met meer betamensen zo de impact van de lijst nog een stuk groter zijn. Waarom is daar niet aan gedacht?

• Arie Roos, wo 21 december 2011 18:58 in reactie op Jan B Reageer op Arie

  

  Hoezo ? De gepresenteerde argumenten zijn vooral economisch van aard, niet natuurwetenschappelijk ...

• Eline W, wo 21 december 2011 23:00 in reactie op Arie Roos Reageer op Eline

  

  Natuurkundigen blijken vaak beter in economie te zijn dan economen.

• Arie Roos, do 22 december 2011 09:52 in reactie op Eline W Reageer op Arie

  

  Daar heb je op zich een punt. Dat geldt trouwens wel voor meer vakgebieden.
  
  Maar dat neemt niet weg, dat de gepresenteerd argumenten niet natuurkundig van aard zijn, dus dan is het niet zo raar dat er weinig natuurkundigen in de lijst staan.

• Jan B, do 22 december 2011 12:27 in reactie op Eline W Reageer op Jan

  

  1 kernfysicus op zo'n lijst meer impact dan 10 duurzaamheidsgoeroes.

• Eline W, do 22 december 2011 13:16 in reactie op Jan B Reageer op Eline

  

  Ik krijg de indruk dat niet toegepaste kernfysica een beetje is overleden. Atoomkernen zijn te goed begrepen en daarom is dit vrijwel geheel naar TU's verplaatst, waar ze zich bezighouden met onderzoek naar kerncentrales. Deze mensen gaan hun werk niet opheffen.
  
  Maar ik kan het fout hebben.

• Nieuw!: Veldman, wo 21 december 2011 20:34 in reactie op Jan B Reageer op Nieuw!:

  

  Het is irrelevant natuurlijk .
  Kernenergie is volkomen achterlijk.
  Mensen die dat willen zijn niet goed bij hun hoofd en hebben niet veel op met mens en dier en de aarde .
  In Japan is voor de zoveelste keer bevestigd dat veilige kernenergie gewoon niet bestaat.

• Jan B, do 22 december 2011 12:34 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Jan

  

  De lijst in zijn huidige vorm is door het kabinet in een repliek af te doen als een belangengroep (hoogleraren actief op het gebied van duurzaamheid, alternatieve energiebronnen etc.) die voor de eigen winkel spreekt. Dat argument kun je ontkrachten door bijvoorbeeld een kernfysicus op de lijst te zetten waarvan men meende dat die wel wat zou zien zitten in een nieuwe centrale. De argumenten die door de huidige groep ondertekenaars tegen een 2e centrale worden aangedragen zijn welliswaar steekhoudend maar de samenstelling van de groep komt de geloofwaardigheid naar buiten toe niet ten goede ("wij van WC-eend").

• Tom Meijer, do 22 december 2011 14:01 in reactie op Jan B Reageer op Tom

  

  "Dat argument kun je ontkrachten door bijvoorbeeld een kernfysicus op de lijst te zetten waarvan men meende dat die wel wat zou zien zitten in een nieuwe centrale."
  
  Klopt volkomen. Dat viel mij ook erg tegen. Niet slim.
  Er ontbraken trouwens ook geologen en mensen van andere vakgebieden die veel zinnige zaken over dit onderwerp kunnen inbrengen..

• Jan B, do 22 december 2011 15:11 in reactie op Tom Meijer Reageer op Jan

  

  Er ontbraken trouwens ook geologen en mensen van andere vakgebieden die veel zinnige zaken over dit onderwerp kunnen inbrengen..
  
  Ook een punt.

• Jim Peeters, wo 21 december 2011 17:35 Reageer op Jim

  

  Het kopen van Chinese zonnepanelen of Duitse windmolens is idd beter voor de werkgelegenheid...
  
  Ook benieuwd of ook maar één van de ondertekenaars op de VVD, CDA of PVV stemmen.....anders is het nogal misbruik maken van je titel voor je eigen politieke opinie

• Arie Roos, wo 21 december 2011 19:01 in reactie op Jim Peeters Reageer op Arie

  

  Het onderdrukken van andersdenkenden begint nu toch wel zorgwekkende vormen aan te nemen. Volgens Jim Peeters mogen mensen alleen kritiek uitoefenen op de regering, als ze zelf op een regeringspartij hebben gestemd ...

• Jim Peeters, wo 21 december 2011 19:48 in reactie op Arie Roos Reageer op Jim

  

  Het gaat hier om mensen die met gebruik van hun titel een bepaalde onafhankelijkheid willen uitstralen...echter als ze van zichzelf uit al op anti kerncentrale partijen stemmen is de onafhankelijkheid van hun mening sterk te betwijfelen

• hr. arryo, wo 21 december 2011 20:36 in reactie op Jim Peeters Reageer op hr.

  

  Wanneer ik u goed begrijp heeft iemand, in het bezit van een academische titel, het recht niet om in het openbaar politiek stelling te nemen. En zeker niet als hij/zij bezwaren tegen een tweede kerncentrale in Borssele kenbaar wenst te maken.
  Meneer Peeters, een positie als censor in dienst van de Staat der Nederlanden … is dat niet iets voor u?

• Jim Peeters, wo 21 december 2011 21:05 in reactie op hr. arryo Reageer op Jim

  

  Ik wil alleen maar zeggen dat je niet alleen naar iemands titel moet kijken maar ook naar de politieke mening die deze persoon heeft. Een gemiddelde persoon zal deze brief met de namen van allemaal professoren zien en denken....zij zullen het wel allemaal juist weten terwijl er evengoed sprake kan zijn van politieke inkleuring van de wetenschappelijke feiten.

• Alexander Raaijmakers, wo 21 december 2011 21:48 in reactie op Jim Peeters Reageer op Alexander

  

  Misschien baseren deze hooggeleerde wetenschappers hun politieke kleur op de wetenschappelijke feiten die ze zelf boven water weten te krijgen...
  
  Als iemand goede argumenten heeft, dan is de politieke kleur niet belangrijk. Kom met een goed tegenargument, of hou je mond. Maar ga niet suggeren dat je opponent -puur op basis van zijn politieke kleur- niet te vertrouwen zou zijn.
  
  Straks moet je als wetenschapper nog vrezen voor je baan. En moet je uitkijken wat je zegt. Want als je iets zegt wat de rechtse regering niet bevalt, dan kun je vertrekken. Lekker onafhankelijk onderzoek krijgen we dan...

• hr. arryo, wo 21 december 2011 21:53 in reactie op Jim Peeters Reageer op hr.

  

  U had alleen maar willen zeggen dat …
  Waarom zegt u dan allerlei dingen behalve dat wat u juist had willen zeggen? 't Is uw zorg dat 'de gemiddelde persoon deze brief [...] zal zien en denken […] zij zullen het wel [...] weten'?
  Meneer Peeters, maakt u zich maar niet al te dik vanwege het eventuele gebrekkige bevattingsvermogen van 'de gemiddelde persoon'. Die gemiddelde persoon van u is een fictie, hij bestaat niet, kan niet lezen en zo meer. En maakt u zich niet druk vanwege de vermeende 'politieke inkleuring' van 'wetenschappelijke feiten'.
  Feit is hier en nu namelijk alleen maar dat al deze mensen vanuit hun respectievelijke vakgebieden hun naam hebben gezet onder een brief waarin enkele ter zake doende argumenten tegen een tweede kerncentrale bij Borssele worden geformuleerd.

• Eline W, wo 21 december 2011 22:54 in reactie op Jim Peeters Reageer op Eline

  

  Omdat er al genoeg mensen inhoudelijk op deze waanzinnige gedachte hebben gereageerd ga ik het eens omdraaien.
  
  Als deze menen allemaal op de VVD zouden stemmen, zou hun mening in deze dan wel betrouwbaar zijn?
  En wat als deze brief voor kernenergie was geweest, en ze zouden allemaal VVD stemmen?

• Jim Peeters, do 22 december 2011 00:20 in reactie op Eline W Reageer op Jim

  

  Als er veel vvd-stemmers tussen zitten neemt de betrouwbaarheid toe. Bij een pro -kernenergie artikel daarentegen dat ondertekend wordt door alleen VVD-stemmers is de betrouwbaarheid ook een stuk lager.
  
  Ander voorbeeld: een opiniestuk tegen het verbod op overdoofd slachten dat ondertekent wordt door 70 moslims heeft een lagere betrouwbaarheid dan door 70 atheisten
  
  verder heb ik geen kritiek op het benoemen van de voor- en nadelen

• Eline W, do 22 december 2011 08:52 in reactie op Jim Peeters Reageer op Eline

  

  Dus de argumenten zijn irrelevant? Wie het ook.ondertekent, de argumenten blijven hetzelfde.
  
  Daarbij zullen er weinig hoogleraren te vinden zijn die op de PVV stemmen, en de VVD in de huidige vorm zal ook niet populair zijn. Misschien zegt dat iets over die partijen, niet over die hoogleraren.

• Tom Meijer, do 22 december 2011 14:06 in reactie op Jim Peeters Reageer op Tom

  

  "Als er veel vvd-stemmers tussen zitten neemt de betrouwbaarheid toe. Bij een pro -kernenergie artikel daarentegen dat ondertekend wordt door alleen VVD-stemmers is de betrouwbaarheid ook een stuk lager.
  
  Ander voorbeeld: een opiniestuk tegen het verbod op overdoofd slachten dat ondertekent wordt door 70 moslims heeft een lagere betrouwbaarheid dan door 70 atheisten"
  
  U hebt een heel merkwaardige kijk op betrouwbaarheid. Het lijkt mij dat het altijd nog het beste is (laten we maar niet over betrouwbaarheid spreken, dat heeft er helemaal niets mee te maken) als beide 'partijen' aanwezig zijn.

• Arie Roos, do 22 december 2011 14:45 in reactie op Jim Peeters Reageer op Arie

  

  [Als er veel vvd-stemmers tussen zitten neemt de betrouwbaarheid toe. Bij een pro -kernenergie artikel daarentegen dat ondertekend wordt door alleen VVD-stemmers is de betrouwbaarheid ook een stuk lager.]
  
  Meen je dit echt serieus ? Ben jij echt niet in staat om argumenten op hun eigen merites te beoordelen ?

• Joe Speedboot, wo 21 december 2011 19:51 in reactie op Jim Peeters Reageer op Joe

  

  'anders is het nogal misbruik maken van je titel voor je eigen politieke opini'
  
  Mogen mensen met een titel hun mening soms niet in het openbaar verkondigen?

• Pepijn Nostrinite, wo 21 december 2011 17:33 Reageer op Pepijn

  

  En de kalkoenen benadrukken: eet met kerst geen kalkoen. Ze smaken echt niet lekker.

• Reinout van Schouwen, do 22 december 2011 12:49 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Reinout

  

  Impliceert u dat de ondertekenaars op de een of andere manier persoonlijk belang hebben bij het niet doorgaan van een kerncentrale? Graag een toelichting welk belang dat dan volgens u zou kunnen zijn. Ik denk zelf dat het maar om één belang gaat, namelijk het algemeen belang!

• Tom Meijer, do 22 december 2011 15:02 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Tom

  

  "Ze smaken echt niet lekker."
  
  Maar dat klopt ook, dus wat is er mis met deze aanbeveling?

• Michiel Online, wo 21 december 2011 17:15 Reageer op Michiel

  

  Bedankt intelligent Nederland, vanuit het gezellige Middelburg :)