Bio Bekijk alles van Dennis van der Wal Word fan

Dennis van der Wal

Dennis van der Wal advocaat

30 augustus 2010 Reageer (15) 559 x bekeken Leven RSS

Tussen wal en schip

Niet iedereen die geen advocaat kan betalen komt helaas in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand

Vanavond zendt de VARA in het kader van TVLab het nieuwe tv-programma De Advocatenclub uit. Hierin helpen vier jonge gedreven advocaten van ons kantoor met een groot sociaal hart mensen, die eigenlijk geen advocaat kunnen betalen, maar er wel een hard nodig hebben.

Pontius Advocaten behandelt vooral zaken voor zakelijke cliënten. Deze cliënten weten doorgaans prima waar de schoen wringt en leggen (op tijd!) een compleet dossier aan je voor, zodat je direct aan de slag kunt. Ook niet onbelangrijk is dat deze cliënten de meestal toch wel forse rekening kunnen betalen. Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich de mensen die zo weinig geld hebben dat zij op basis van gesubsidieerde rechtsbijstand een advocaat kunnen inschakelen. Er hoeft alleen een eigen bijdrage betaald te worden en de overheid vergoed de rest. Wat bij velen onbekend is, is dat de advocaat op dit soort zaken vaak geld toelegt. De vergoeding is schraal (op strafzaken wordt bijvoorbeeld maar 600 euro vergoed) terwijl de meeste zaken veel tijd kosten. Desondanks heeft ook deze groep mensen toegang tot de advocatuur.

Op zichzelf lijkt dit mooi. Bedrijven (en privépersonen) met geld betalen zelf en voor mensen met geen geld betaalt de overheid. Helaas pakt dit principe niet goed uit voor de mensen die een baan hebben maar daarmee geen wereldinkomen verdienen. Zij vallen tussen wal en schip omdat zij met hun inkomen geen dure advocaat van 200 euro per uur kunnen betalen maar ook niet in aanmerking komen voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Als deze mensen in de juridische problemen komen dan blijkt vaak dat de stap van het trottoir naar de goot erg klein is...

Wij zien het regelmatig. Iemand verliest zijn baan en daarmee ook zijn inkomen. Vaak wordt nog gedacht dat het allemaal wel goed komt waardoor te laat een advocaat wordt ingeschakeld. Eenmaal bij de advocaat wordt al snel duidelijk dat niet gewerkt kan worden op basis van gesubsidieerde rechtsbijstand omdat (op papier) het inkomen te hoog is. Werken op betaalde basis zit er ook niet in omdat er geen (spaar)geld is. Deze cliënten zonder (spaar)geld, maar met vaak wel een inmiddels behoorlijk opgelopen huurschuld en stapels andere niet betaalde rekeningen, vallen door dit systeem tussen wal en schip. Ze krijgen geen uitkering omdat de Sociale Dienst zegt 'ga maar een WW-uitkering aanvragen bij het UWV' en het UWV die aanvraag afwijst cliënt verwijtbaar werkloos is. Ondertussen wordt de cliënt door de rechter zijn huis uitgezet omdat de huurachterstand is opgelopen tot drie maanden of meer. Hulp van een advocaat is er in beginsel niet omdat er niemand is die betaalt.

Als je het hebt over persoonlijke drijfveren dan zijn juist dit nu net de zaken waarin je als advocaat het verschil kunt maken. Ons kantoorbeleid is dan ook dat in dit soort zaken toch bijstand verlenen, dus ondanks dat wij daar geen geld voor krijgen. Het geeft enorm veel voldoening als je alsnog betaling van het loon of een uitkering kunt afdwingen en er bij de kort geding rechter toch nog voor kunt zorgen dat cliënt in zijn huis kan blijven wonen!


De Advocatenclub is op 30 augustus om 20.30 te zien bij de VARA op Nederland 3

Laatste Reacties (15) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Bas Holshuijsen@hotmail.com, di 31 augustus 2010 07:52 Reageer op Bas

    Bas

    De laatste tijd is er juist toenemende kritiek op gesubsidieerde rechtsbijstand. Denk daarbij bijv. aan excentrieke zaken als de gevorderde omgangsregeling m.b.t. konijn Punkie. Ik vind het opmerkelijk dat daaraan geheel wordt voorbijgegaan. Bovendien kun je je met een rechtsbijstandverzekering voor een paar euro per maand - zegge een pak sigaretten - jezelf verzekeren. Ik vind het opmerkelijk dat niet iedereen zo'n verzekering heeft.

  • Ton evertsen, ma 30 augustus 2010 12:36 Reageer op Ton

    Ton

    lijkt me dat dan niet de staat of het inkomen het probleem is maar het tarief van de advocaat, immers 200 euro per uur voor een simpele zaak is wel erg veel

  • Piet de Geus, ma 30 augustus 2010 11:33 Reageer op Piet

    Piet

    "Zij vallen tussen wal en schip omdat zij met hun inkomen geen dure advocaat van 200 euro per uur kunnen betalen maar ook niet in aanmerking komen voor gesubsidieerde rechtsbijstand."

    Tussen wal en schip bevindt zich de rechtsbijstandsverzekering. Wie zijn baan verliest kan terecht bij de vakbond. Pas als je voor geen van beide hebt willen betalen ontstaan de problemen...

  • Joop Schouten, ma 30 augustus 2010 11:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

    Joop

    Je bent duidelijk niet op de hoogte van de laatste feiten Piet.

  • Piet de Geus, ma 30 augustus 2010 12:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

    Piet

    Maar altijd fijn dat jij bereid bent om me bij te praten...

  • Rob Geurtsen, ma 30 augustus 2010 17:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

    Rob

    Nou Kom op, Joop. Praat Piet en mij eens bij.

    Hoe vaak ik medewerkers niet moet overtuigen gewoon lid te worden van een vakbond, vanwege de juridische ondersteuning, die je als individueel niets wetende burger simpelweg nodig hebt tegenover een werkgever met geld en dus toegang tot kennis van wetten en procedures.

    Maar goed... praat piet en mij eens bij, hierop Joop.nl

  • Zeer Voornaam, di 31 augustus 2010 01:52 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Zeer

    Helaas komt niet iedereen, die geen advocaat kan betalen, in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand.

    Het blijft moeilijk, ook als je 200 euro per uur verdient, om een leesbare zin te schrijven.

  • Harry de Zomer, ma 30 augustus 2010 11:24 Reageer op Harry

    Harry

    Fantastisch, en dat meen ik serieus, eindlelijk een initiatief voor de werkende armen.

    Nederland: zij die niets hebben, krijgen alles, zij die alles hebben, krijgen van alles en alles wat er tussen zit, betaalt alles. En zich in Den Haag maar afvragen waarom de PVV volle zalen trekt....

  • Ton evertsen, ma 30 augustus 2010 13:37 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Ton

    Ton

    niets nieuws is het je nooit opgevallen dat het bv tijdens de verkiezingen altijd gaat over de rijken (minder dan 1%) en de armen (5%) en dat de rest nauwelijks aan bod komt, ja als het om betalen gaat

  • Joop Schouten, ma 30 augustus 2010 11:15 Reageer op Joop

    Joop

    Dit noem ik dus Topadvocaten.

  • Han van der Horst, ma 30 augustus 2010 11:15 Reageer op Han

    Han

    Het is eigenlijk heel merkwaardig dat er zo weinig commotie is rond de rechtsgang in Nederland. Niet alleen worden mensen die juridische problemen krijgen op gigantische kosten gejaagd, de gang van zaken is ook nog buitengewoon traag. Je kunt je bovendien afvragen of de juridische missers die nu en dan boven tafel komen, niet het topje van de ijsberg zijn. Daarbij denk ik niet alleen aan strafzaken maar ook aan uitspraken in civiele procedures. Ik kan dat niet waarmaken. Het is een gevoel, een wantrouwen, de gedachte dat je aan de goden bent overgeleverd als je er mee te maken krijgt.

    Het is dan ook heel jammer, dat er zo weinig publieke aandacht is voor wat er in de rechtzaal gebeurt. Alleen het drama rond grote strafzaken trekt de aandacht. We zouden eigenlijk een rechtbankkritiek moeten hebben zoals die ook bestaat voor kunst en toneel. Chris Klomp heeft te weinig collega's.

  • Fatima Bloodhooft, ma 30 augustus 2010 12:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op Fatima

    Fatima

    Citaat: "We zouden eigenlijk een rechtbankkritiek moeten hebben zoals die ook bestaat voor kunst en toneel."

    Liever gisteren dan vandaag, die dan ook nog oordeelt met terugwerkende kracht.

  • Leo J Bouwman, ma 30 augustus 2010 12:13 in reactie op Han van der Horst Reageer op Leo J

    Leo J

    Voor gevoelens kopen we inderdaad niets, Han. We moeten feiten hebben.
    Je hebt het over missers, het topje van de ijsberg. Hoeveel zaken behandelt een rechter eigenlijk per jaar, denk je? Zo veel dat er nu nauwelijks meer belangstelling bestaat onder juristen die daar in feite wel de capaciteiten voor hebben. De rechter maakt als iedereen fouten, maar niet zo veel om wantrouwen te koesteren.
    Zeker, ik heb privé ook wel eens een zeperd gehaald bij een rechter die wegens oververmoeid de stukken maar niet had gelezen en op zitting een bekende bleek van de wederpartij. Maar ik heb daar
    nooit het gevoel aan overgehouden dat ik in mijn rechten beperkt zou worden. Wie de rechter niet vertrouwt ondergraaft ons rechtssysteem.
    Het is ook niet zo dat er geen kantoren bestaan die alleen per zes minuten schrijven. Er zijn nogal wat kantoren die voornamelijk op toevoegingen draaien. Daar staan dan wel niet de Ferrari's voor de deur, maar ze zijn minstens zo goed. Kortom, er is geen sprake van dat de rechtshulp hier faalt. Ook daar zullen tekortkomingen zijn. die mogen best gemeld, maar niets. behalve de muziek van J.S. Bach dan is volmaakt.
    Overigens hoop ik niet dat Pontius de weg opgaat van de sociale advocatuur, waar men ook ten slotte gezwicht is voor andere belangen.

  • Hugo Gündel, ma 30 augustus 2010 13:18 in reactie op Han van der Horst Reageer op Hugo

    Hugo

    Het zou een koud kunstje zijn, en financieel gemakkelijk haalbaar, om openbare zittingen life via Internet te presenteren. Openbaar is dan ook echt openbaar. Mogelijk interessant voor het onderwijs en zelfs opa en oma thuis of in het bejaardentehuis raken meer betrokken.

  • Rob Geurtsen, ma 30 augustus 2010 17:07 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Rob

    Rob

    Hugo... goed voorstel.

 

Reageren

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven