De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (37) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Sjouke Boonstra, za 10 december 2011 21:07 Reageer op Sjouke

  

  Voor iedereen die serieus wil weten wat er wél in de 500 kubieke meter (25 vrachtwagens vol) afval van de Probo Koala zat en wat daarvan het effect op mensen is, hier een stuk uit het in opdracht van Trafigura in 2006 opgestelde onderzoeksrapport van Minton, Treharne & Davies Ltd.
  
  " 3.1 Sodium hydroxide (NaOH, aqueous solution) is corrosive and can cause severe burns on conract with skin. Any inhalation of mist would lead to burns within the respiratory system.
  
  3.2 ARI-100 EXL (Cobalt phthalocyanide sulphonate) is listed by the manufacturer as irritant to eyes, skin and the respiratory system.
  
  3.3. Coker naphta is volatile and flammable and a possible irritant.
  
  3.4 Alkyl mercaptans (Thiols) are flammable liquids (ethyl-, popyl-) or gas (methyl). They are present in coker naphta at around 2000ppm. Thei toxicity increases with decreasing carbon chain length. Exposure to methyl or ethyl mercaptan can lead to a cough, headaches, nausea and breathing difficulties. All have a strong unpleasant odour. Occupational exposure limits are around 0.5ppm in air. Contact with acid will lead to hydrogen sulphide production.
  
  3.5 Sodium alkyl mercaptides (sodium alkanethiolate, RSNa) are flammable solids that are soluble in water. They are the product of the reaction between mercaptans and sodium hydroxide. As with the mercaptans, toxicity increases with decreasing carbon chain length. Sodium methyl mercaptide (CH3SNa) is harmful by ingestion and can lead to permanent ulceration.
  
  3.6 Sodium hydrosulphide (NaHS) is a by-product of the reaction between hydrogen sulphide and sodium hydroxide. It is harmful, toxic by inhalation and ingestion and can lead to production of H2S gas. It will cause skin ulceration and possible corneal damage.
  
  3.7 Sodium sulphide is a by-product of the reaction. It is soluble in water and is corrosive and harmful. Inhalation of mist may lead to lung damage. Contact with acid will produce H2S gas.
  
  3.8 Dialkyl disulphides (RSSR) are the product of eqaution 2. They are not soluble in water. Dimethyl disulphide is flammable and is judhged to be very toxic to humans and dangerous to the environment.
  
  3.9 Hydrogen sulphide (H2S) is a corrosive gas. It is highly toxic. At low concentrations the gas has a strong unpleasant odour. UK Occupational Health guidelines allow exposure to 5ppm for 8 hours or 10ppm for 15 minutes. Between 20 and 100ppm the abikity to smell the gas is lost. Negative health effects, such as eye irritation may be observed from as low as 20ppm. Prolonged exposure at these low levels may result in pharyngitis and bronchitis. Between 250 and 500ppm, pulmonary oedema may occur. Above these levels, other effects may occur such as vomiting, breathing difficulties, loss of consciousness and death. A single breath of 1000ppm concentration in air may be sufficient to induce coma and death.
  
  3.10 There are other components of the naphta, such as phenols, which may react with the sodium hydroxide to form further harmful chemicals.
  
  [..]
  
  5.1. The most severe symptoms are likely to be experienced by those living and working at or near the dump sites who may com into direct contact withthe liquid slops residues and hig concentrations of gas. For these people, the possible consequences are burns to the skin, eyes and lungs, vomiting, diarrhea, loss of consciousness and death.
  
  5.2 Of significant concern is that the sulphur compounds can break down in the environment and release hydrogen sulphide gas.
  
  5.3. The high number of reported casualties suggests that, unless the waste tips are frequented by large numbers of people, the extensive presence of gaseous pollutants as the cause. This is clearly consistent with there having been a significant release of hydrogen sulphide gas. This would cause effects ranging from serious respiratory and eye problems at high concentrations near to the source through to discomfort and nausea brought about by the unpleasant smell in ares further from the source where the gas plume is more diffuse. These are the precise effects reported in this incident and we conclude hydrogen sulphide release to have been the likely cause."

• hr. arryo, vr 09 december 2011 11:37 Reageer op hr.

  

  Een aantal mensen hier lijkt exact te weten hoe de vork in de steel zit. Want zodra de naam Greenpeace valt is dat voor sommigen een reden om in de pen te klimmen en kond te doen van eerder opgelopen frustraties. Het zijn steeds dezelfden … ook nu weer.
  Hier valt te lezen wat er aan de hand is: http://www.om.nl/organisatie/rijksrecherche/werken_bij/@157755/hoge-geldboetes/
  En dat Greenpeace zich hiermee bemoeit? Prima, onder anderen dáár zijn zij voor. Het is zogezegd hun raison d'être.

• Mister Wonkish, vr 09 december 2011 08:34 Reageer op Mister

  

  btw, ik zeg naar aanleiding van deze zolumn mijn greenpeace lidmaatschap op. Ik heb een absolute afkeer van dit soort propaganda

• Mister Wonkish, vr 09 december 2011 08:33 Reageer op Mister

  

  Erg dat men nog denkt dat dit een gifschip was. Gewoon blijven herhalen, dan wordt het ooit de waarheid.
  
  Ontzettende PVV column dit, alsof je Cruijf hoort mekkeren over AJAX

• Gerard de Bruin, vr 09 december 2011 10:30 in reactie op Mister Wonkish Reageer op Gerard

  

  Dit een PVV-column? Dat moet u dan, voor u het te druk krijgt met het opzeggen van uw lidmaatschap van Greenpeace, even uitleggen lijkt mij.
  
  Feit is natuurlijk dat Trafigura (NB: gevestigd in Nederland) de malste manoevres heeft moeten uitvoeren om een rechtzaak in Engeland te kunnen voeren, zoadat alles vanaf dat moment geheim was, verdediging onmogelijk, citeren verboden op straffe van... enz. Het is daar waar Vink, Knip en ook uzelf de mist in gaan. Als er niets aan de hand was, de zaak in Nigeria hysterie, waarom dan alles sub rosa gehouden en alle controle (ook door Vink en Knip by the way!) onmogelijk maken? Als er niets te verbergen is, verzet zich ook niets tegen een publieke behandeling.
  Feit is dat NFI en Rechtbank hebben vastgesteld, respectievelijk overgenomen dat er sprake was van een voor de mens schadelijke, 'giftige' lading. In zijn ellenlange betoog laat Vink dit, en de geheimzinnigdoenerij van Trafigura nadrukkelijk onbesproken.(Trafigura dat overigens zonder schuld te bekennen een uitkering 'ter compensatie' heeft gedaan aan Nigeria. Waarom? Als er niets aan de hand was. Betaal dan de boete wegens illegale stort, geen compensatie).
  Kortom: ik sluit niet uit dat er ook in het betoog van Greenpeace en de Volkskrant gaten zitten, maar de gaten bij Knip en Vink zijn bepaald niet mis. Beiden zijn of op de hoogte van zaken die anderen niet mochten weten, of ze weten net zoveel en dan zijn hun zeer stellige conclusies in het licht van gerechtelijke uitspraken en chemische analyses door het NFI, niet gerechtvaardigd. Zit Knip in de knip?

• Jan B, za 10 december 2011 12:31 in reactie op Mister Wonkish Reageer op Jan

  

  Erg dat men nog denkt dat dit een gifschip was.
  
  Eerst op internet kijken wat de Probo Koala aan boord had en wat de eigenschappen daarvan zijn. Kijk daarbij vooral naar zwavelwaterstof. Verder kommentaar niet nodig.

• Ingenieur Paul, vr 09 december 2011 06:52 Reageer op Ingenieur

  

  Mijn interesse is gewekt...ik ga het boek zeker lezen. Er klopt namelijk iets niet aan het verhaal van Greenpeace, dat moge duidelijk zijn.

• Gerard de Bruin, vr 09 december 2011 10:49 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Gerard

  

  "Er klopt namelijk iets niet aan het verhaal van Greenpeace, dat moge duidelijk zijn."
  
  Gek hoor, maar dat is nu juist helemaal niet duidelijk. Of bent u van mening dat het feit dat de heren Vink en Knip een andere mening zijn toegedaan voldoende is?
  Zie ook mijn reactie hierboven. Vink maakt veel woorden vuil met weinig zeggen. Ons uitleggen waarom Trafigura elke vorm van transparante rechtsgang saboteert doet hij niet. Als je niets te verbergen hebt ga je met de billen bloot.

• Jan B, za 10 december 2011 12:35 in reactie op Ingenieur Paul Reageer op Jan

  

  Bespaar je de kosten. De schrijver heeft al een uitbrander van een rechter gehad aangaande zijn eenzijdige standpunten. Een beetje googelen levert nuttigere info op.

• Klaas Blondeman, do 08 december 2011 19:27 Reageer op Klaas

  

  "Er vielen volgens de Ivoriaanse regering zestien doden."
  "Dat er onzekerheid is over het aantal doden is een voorzienbaar gevolg van het dumpen van giftig afval in een kwetsbaar ontwikkelingsland."
  
  Ik ben "kwetsbaar", dus ik mag liegen?
  
  Greenpeace logica. Wel de tegenstander beschuldigen, maar zelf net zo hard onbewezen claims de wereld inslingeren.

• Sjouke Boonstra, do 08 december 2011 19:47 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Sjouke

  

  == "Er vielen volgens de Ivoriaanse regering zestien doden." ==
  
  Volgens een officiele verklaring van de regering van Ivoorkust, inderdaad. Waarom denk jij dan dat dat niet waar zou zijn?

• Klaas Blondeman, do 08 december 2011 19:57 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Klaas

  

  Omdat het niet waar is.

• Dr. Strangelove, do 08 december 2011 20:42 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Dr.

  

  bewijs?

• Klaas Blondeman, do 08 december 2011 21:04 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Klaas

  

  Pardon? De bewijslast lijkt mij in eerste instantie te liggen bij degene die beweert dat er 16 doden zijn gevallen. Dat bewijs is nooit geleverd.
  
  Bewijzen dat iets niet bestaat, is meer de redenatie van strenggelovigen. Zoals Greenpeace.

• Sjouke Boonstra, do 08 december 2011 21:23 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Sjouke

  

  == Pardon? De bewijslast lijkt mij in eerste instantie te liggen bij degene die beweert dat er 16 doden zijn gevallen. Dat bewijs is nooit geleverd. ==
  
  Dus de verklaring van de regering van Ivoorkust is niet voldoende? Wat wil je dan? De lijken zelf onderzoeken?
  
  Hoe ga je dan onderzoeken of die lijken werkelijk aan vergiftiging gestorven zijn? Ga je analyseren of er voldoende zwavelwaterstof, benzeen, tolueen of natronloog in de lijken aanwezig is om daaraan gestorven te zijn? Of doe je net als meneer Vink, filosoof en schrijver, die vanachter zijn bureau in Nederland beslist dat er niemand overleden kan zijn omdat hij ergens iets over een pH van 14 gelezen heeft?

• Klaas Blondeman, do 08 december 2011 21:50 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Klaas

  

  Je hebt nogal een naief vertrouwen in "een officiele verklaring van de regering van Ivoorkust". Regeringen verklaren wel meer, maar of dat een garantie is voor 100% waarheid?
  
  En je zegt :
  
  "Hoe ga je dan onderzoeken of die lijken werkelijk aan vergiftiging gestorven zijn? Ga je analyseren of er voldoende zwavelwaterstof, benzeen, tolueen of natronloog in de lijken aanwezig is om daaraan gestorven te zijn? "
  
  Heb je je stelling even laten bezinken en zie je nu dat je precies mijn betoog volgt?

• Sjouke Boonstra, do 08 december 2011 22:17 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Sjouke

  

  == Heb je je stelling even laten bezinken en zie je nu dat je precies mijn betoog volgt? ==
  
  Nee, beste man. Uit de analyse van het NFI blijkt, dat het afval van Trafigura precies bevatte wat er in de pers beschreven stond (en wat Trafigura zelf al in interne emails toegaf): nafta, tolueen, benzeen, zwavelwaterstof en natronloog. Nu heb ik wel geen IQ van 101 zoals jij, maar ik heb wel chemie gestudeerd en in de procesindustrie gewerkt, en ik weet dat een concentratie van 700 ppm H2S in lucht dodelijk is voor mensen. Ik weet ook, dat geconcentreerd natronloog ook al in geringe hoeveelheden zeer schadelijk tot dodelijk kan zijn. Zo ook benzeen en tolueen, beiden irriterend en zeer schadelijk bij uitwendig of inwendig contact.
  
  Het verbaast me dan ook helemaal niet, dat na storten van 500 ton (500.0000 liter, dus zo'n 25 vrachtwagens vol) van dit mengsel op een vuilnisbelt, er duizenden mensen ziek werden en er uiteindelijk 16 stierven. Het zou me juist verbazen als dat NIET gebeurd was.

• Klaas Blondeman, do 08 december 2011 23:56 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Klaas

  

  Dat het afval de stoffen bevat, zal waar zijn. En dat die stoffen giftig zijn ook. Maar het is nog steeds geen bewijs dat er 16 doden zijn gevallen daardoor. Voor hard bewijs is meer nodig. En dat is er niet.

• Sjouke Boonstra, vr 09 december 2011 13:25 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Sjouke

  

  == Dat het afval de stoffen bevat, zal waar zijn. En dat die stoffen giftig zijn ook. Maar het is nog steeds geen bewijs dat er 16 doden zijn gevallen daardoor. ==
  
  Rare redenering.
  Je stort 500 kubieke meter zwaar giftig afval bij een woonwijk.
  
  En als er zich dan vervolgens tienduizenden mensen bij artsen melden met klachten die typisch zijn voor vergiftiging door exact de chemicaliën die in die 500 kubieke meter afval aanwezig zijn, en er gaan er 16 van dood, dan kan dat nooit door dat afval komen omdat er iemand een boekje heeft geschreven?

• Herman , vr 09 december 2011 01:05 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Herman

  

  Ik ben bang dat Greenpeace deze keer een zeer grote inschattings fout maakt.

• Herman , vr 09 december 2011 10:34 in reactie op Herman Reageer op Herman

  

  En zeker gebrek aan kennis in deze.

• Marc Schouten, do 08 december 2011 20:47 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Marc

  

  Je hebt gelijk. De storting van het afval heeft de bodem daar verrijkt, op zijn minst met een aantal moeilijke chemisch namen, en de bevolking gezond en sterk gemaakt.
  
  Droom verder Blondeman in je nachtmerrie van vooroordelen. Met het gedachtegoed als de jouwe is de derde wereld binnenkort letterlijk opgelost.

• Valentijn van Asch, do 08 december 2011 23:46 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Valentijn

  

  Als je krachtig stelling neemt is het achteraf moeilijk je ongelijk toe te geven ... denk aan de Brent Spar waarbij Greenpeace achteraf milieutechnisch niet gelijk bleek te hebben gehad. Dat Trafigura met het dumpen onethisch gedrag kan worden verweten is duidelijk maar inmiddels is wel duidelijk geworden dat de lading van de Probo Koala niet de oorzaak van het overlijden kan zijn geweest.
  
  Dat bedrijven als Trafigura & Shell budgetten inzetten ter verbetering van hun imago is geen bewijs van slecht gedrag ... Greenpeace doet in feite hetzelfde en met hen Unilever, Philips, DSM etc... dat heet Corporate Marketing en is breed geaccepteerd.

• Sjouke Boonstra, vr 09 december 2011 10:39 in reactie op Valentijn van Asch Reageer op Sjouke

  

  == Dat Trafigura met het dumpen onethisch gedrag kan worden verweten is duidelijk maar inmiddels is wel duidelijk geworden dat de lading van de Probo Koala niet de oorzaak van het overlijden kan zijn geweest. ==
  
  Hoe je in vredesnaam aan die conclusie komt, mag je me uitleggen. Het in opdracht van Trafigura gemaakte Minton-report (2006) spreekt je namelijk tegen. Daarin wordt aan de hand van een vrij gedetailleerde lijst van de samenstelling van de 500 kubieke meter afval geconcludeerd dat de in het afval aanwezige stoffen schadelijk, zwaar giftig, corrosief, kankerverwekkend en dodelijk voor mensen zijn. Die conclusie werd ook door de rechtbank in Amsterdam getrokken in augustus 2010, toen Trafigura veroordeeld werd wegens het uitvoeren van giftig afval.
  
  (http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2009/10/16/mintonreport.pdf )

• Valentijn van Asch, vr 09 december 2011 15:31 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Valentijn

  

  Het is duidelijk dat het afval nooit zo gedumpt had mogen worden. Het was een stinkende en bijtende smurrie. De rechtbank heeft bepaald dat het dumpen zeer onethisch was en derhalve terecht strafbaar maar dat de dodelijke slachtoffers veroorzaakt zijn door het giftige afval is inmiddels door vele partijen ontkracht en is Trafigura in het proces ook niet ten laste gelegd. Dit moet dan dus ook niet meer worden beweerd .... want ook dat is een vorm van populisme!!

• Dr. Strangelove, do 08 december 2011 20:48 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Dr.

  

  "Greenpeace logica. Wel de tegenstander beschuldigen, maar zelf net zo hard onbewezen claims de wereld inslingeren."
  
  een klein verschil tussen Trafigura en Greenpeace is dat de laatste geen gifschepen richting een land stuurt waar de wetgeving wat minder strak is.
  
  een moreel defect is dat, in het moderne 'denken'. je mag best demonstreren tegen criminele bankiers die miljoenen slachtoffers maken en nog vrij rondlopen, maar als je 's nachts de warmte van je huis verkiest boven die van een tent, dan ben je 'ook fout'.
  
  't is geen wonder dat het zo simpel is de meute te bespelen, die dwalende zieltjes, je hebt ze zo voor je kar.

• Klaas Blondeman, do 08 december 2011 21:58 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Klaas

  

  "een klein verschil tussen Trafigura en Greenpeace is dat de laatste geen gifschepen richting een land stuurt waar de wetgeving wat minder strak is."
  
  Dus? Trafigura begaat een misdaad en daarom mag Greenpeace liegen?

• Sjouke Boonstra, do 08 december 2011 22:20 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Sjouke

  

  == Dus? Trafigura begaat een misdaad en daarom mag Greenpeace liegen? ==
  
  Ik heb nog nergens een bewijs gezien dat Greenpeace liegt. Alles wat ze beweerden is tot nu toe bevestigd.

• Jan B, za 10 december 2011 12:31 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op Jan

  

  Greenpeace liegt niet in deze.

• Bas Grootel, do 08 december 2011 17:29 Reageer op Bas

  

  Waarom. Ja Waarom zijn wij de daders. Altijd weer in de ogen van wereldverbeteraars. Waarom kwamen die schepen hier. Nou ja. Om dat ze hier terecht konden.

• Dr. Strangelove, do 08 december 2011 18:16 in reactie op Bas Grootel Reageer op Dr.

  

  waar heb je het over?

• Dr. Strangelove, do 08 december 2011 17:03 Reageer op Dr.

  

  het werd in nederland geweigerd en naar afrika gebracht omdat het niet giftig was. uiteraard liegt het NFI om Greenpeace een dienst te bewijzen, want in Greenpeace gaan gigantische bedragen om, en het NFI is corrupt. Een eerlijk klein bedrijf als Trafigura wordt zomaar door de linkse kerk beschuldigt, omdat Greenpeace daar nu eenmaal schik aan heeft. dat is allemaal zo logisch dat zelfs de PVV het snapt.
  
  wat een verachtelijk tuig loopt er toch rond in dit land.
  
  hoog tijd voor schoon schip.

• Ingenieur Paul, vr 09 december 2011 06:50 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Ingenieur

  

  "in greenpeace gaan gigantische bedragen om"
  
  Klopt, volgens het annual report van Greenpeace zo'n 300 miljoen €

• King Benzai, do 08 december 2011 16:46 Reageer op King

  Mensen die standaard liggen te zeiken tegen alles wat Greenpeace doet, zijn tegen een gezonde, leefbare wereld.
  
  Meestal zijn dit mensen die OF weinig verstand hebben en dus beperkt zijn in hun denkvermogen, OF geld hebben geïnvesteerd in illegale, milieu-onvriendelijke praktijken.
  
  Ik ben het niet altijd eens met Greenpeace, verre van. Maar hun doel kun je toch moeilijk bestempelen als een onrealiseerbare utopie...
  
  Behalve als je de ´na mij de zondvloed´ instelling hebt die momenteel in onze politiek heerst.

• Klaas Blondeman, do 08 december 2011 19:11 in reactie op King Benzai Reageer op Klaas

  

  "Mensen die standaard liggen te zeiken tegen alles wat Greenpeace doet, zijn tegen een gezonde, leefbare wereld.
  
  Meestal zijn dit mensen die OF weinig verstand hebben en dus beperkt zijn in hun denkvermogen, OF geld hebben geïnvesteerd in illegale, milieu-onvriendelijke praktijken. "
  
  Zie hier de denkwereld van de gemiddelde Greenpeace donateur. Let even op het woordje OF.
  
  Beste King, niemand "ligt standaard te zeiken" over iets. En meestal ben ik het oneens met Greenpeace, terwijl ik een IQ van 101 heb en niet investeer in wat dan ook. Raar he?

• Ton evertsen, do 08 december 2011 16:46 Reageer op Ton

  

  er zijn 2 kanten aan dit verhaal
  
  dat trafigura zich bezig hield met illegale export is evident, echter dat er doden als gevolgen van dit specifieke geval zijn gevallen is nooit bewezen, op dat punt heeft men dus gelijk aangezien greenpeace dit toen wel gezegd heeft. Het argument dat het onduidelijk was is lijkt me niet relevant, zulke zware beschuldigingen moet je maken als je keihard bewijs hebt. Greenpeace heeft in het verleden met het oog op de publieke opinie wel vaker wilde claims gemaakt die later niet waar bleken (booreilandje kan ik me nog voor de geest halen)
  
  dat is volksverlakkerij en tast de reputatie en geloofwaardigheid van greenpeace aan.

• Herman , vr 09 december 2011 10:43 in reactie op Ton evertsen Reageer op Herman

  

  dat trafigura zich bezig hield met illegale export is evident.
  
  Dus eerst legaal aanbieden in A.dam en vanwegen onkunde en paniek een storm in een glas veroorzaken en daarna illegaal dumpen in Ivoorkust???
  Enig idee wat het kost om een OBO vanaf A.dam naar Ivoorkust te laten varen voor 400 ton slobs?