De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (106) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• jan bakker, do 28 juli 2011 18:22 Reageer op jan

  

  Ondaks mijn oproep aan de `rakkers om het wild geraas te staken`, nog 1 opmerking naar aanleiding van het stuk van Jan Dirk Snel, maar misschien juist wel daarom!
  
  Het stuk ademt, voor een wetenschappeijk historicus, een hijgerig ssfeertje, waarin in feite de `ene kant` volstrekt `overbelicht wordt`, `het terrorisme en `nieuw rechts`
  
  Een wetenschapper zou, in mijn ogen wat meer oog moeten hebben voor de rol van `de andere kant` in deze ontwikkelingen, waar jij het heeft over `nieuw rechts`, zou hij , voor een evenwichtig artikel , eens wat aandacht gehad moeten hebben voor de vraag naar het `hoe en waarom`van de massale kiezerssteun voor `nieuw rechts!`En daasrin zou wat `zelfonderzoek`, van `de linkse kerk`, waar ik overigens mezelf zelf toe reken, op zijn plaats geweest zijn!
  
  Tot zover mijn bijdrage aan de Eirvik-Wilders-discussie!

• jan bakker, do 28 juli 2011 18:04 Reageer op jan

  

  Zullen we de hele discussie over Noorwegen en Wilders nu maar beeindigen? Ik denk dat iedereen het zijne wel gezegd heeft, `trots`genoeg is op zijn of haar bijdrage, achteraf spijt heeft van wat hij of zij geschreven heeft of dat hij of zij misschine NOG wel iets bijdehandts te melden heeft!
  
  Zo niet, dan gaan we inderdaad Wilders weer `de martelaar`` maken, zolas hij zich zo graag `neergezet`wil zien! De kracht van JOOP. NL is dat uiting gegeven kan worden aan verontwaardiging en dat werkt op korte termijn!
  
  Nu de energie maar eens even steken in andere zaken en de bestrijding van het populisme op andere terreinen!

• Marc 's Mening in de Marge, wo 27 juli 2011 11:42 Reageer op Marc

  

  Populisten zeggen wat het volk wil horen. Dat is over het algemeen bezijden de waarheid. Als populisten de waarheid zouden spreken dan waren het geen populisten meer. Zeggen dat populisten de waarheid moet spreken is niet zoiets als zeggen dat anarchisten netjes in gelid moeten lopen. Het zal ze alleen aanmoedigen het tegenovergestelde te doen.

• Kees Gelijkhebber, wo 27 juli 2011 10:22 Reageer op Kees

  

  Beroerd stukje tekst. Slachtoffers van een massamoord gebruiken voor een politiek betoog.

• Leon Abels, wo 27 juli 2011 15:09 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Leon

  

  Daar waar de dader politiek motieven had voor zijn daden, is het logisch dat het debat ook die kant opgaat.
  Als de man religieuze motieven had, zou het debat daar over gaan. Dat is ook weleens gebeurd in het recente verleden.

• Edwin Vink, wo 27 juli 2011 19:55 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Edwin

  

  Hallo!!! nu ineens wel?

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 09:51 Reageer op Sylvia

  

  Die Eurarabië-leugen heeft veel weg van een primitieve godsdienst.
  
  Er bestaat een verlichte vorm van godsdienst. Ironisch genoeg is dat de vorm zoals hij bedoeld is. Jezus bijvoorbeeld staat voor opofferingsgezindheid, de andere wang toekeren en liefde. Mohammed staat voor rechtvaardigheid en vredelievendheid.
  
  De primitieve vorm maakt gebruik van angst aanjagen, en vijandbeelden creëren.
  Het Christendom bijvoorbeeld is zo verspreid. Machthebbers bekeerden zich, omdat ze zagen dat het wel erg makkelijk was om het volk er onder te houden met donderpreken over hel en verdoemenis.
  Machthebbers hebben altijd van die primitieve vorm van het geloof gehouden.
  Je ziet dat nog steeds in landen als Iran of Saoudi -Arabië.
  Die primitieve vorm van het geloof maakt dan ook veelvuldig gebruik van leugens: degene van wie je af wilt is door de duivel bezeten, enzovoort.
  
  De primitieve vorm van godsdiensten is een middel voor machthebbers om mensen te laten doen wat ze graag willen.
  
  De Eurarabië-leugen en de hele rimram er omheen van collaborerende sociaal-democraten, is een leugen in die traditie.
  Een primitieve vorm van geloof voor mensen die zichzelf als atheïst zien.
  Bedoeld om macht te krijgen.
  
  En de oorlogsretoriek heeft gewerkt...

• Robert J Jansen, wo 27 juli 2011 13:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Robert J

  

  "Mohammed staat voor rechtvaardigheid en vredelievendheid. "
  Sorry hoor maar daar ben ik het dus niet mee eens. Daarvoor heeft hij in zijn tijd teveel doden op zijn geweten gehad.

• Antonie van Arnhem, wo 27 juli 2011 15:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Antonie

  

  Mevrouw Silvia Stuurman,
  
  Kijkt u eens rond op Youtube, en zoek eens naar islam in Europe, en Sharia for UK.
  Eurabië is dichterbij dan u denkt!

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 16:35 in reactie op Antonie van Arnhem Reageer op Sylvia

  

  [Eurabië is dichterbij dan u denkt!]
  
  Sorry, maar je bent niet goed bij je hoofd, Iets anders kan ik er niet van maken.
  
  Europa is al sinds eeuwen de rest van de wereld aan het veroveren.
  Eerst met wapens, en nu met geld en nog steeds met wapens.
  
  Europa laat om welvarender te worden, mensen uit arme landen overkomen om voor ze te werken, en dan gaan de sukkelaars van Europa jammeren dat er steeds meer Moslims komen, en dat het allemaal komt doordat Moslims Europa willen veroveren.
  
  Ik kan eerlijk gezegd niet geloven dat er *echt* mensen zijn die daar in trappen.
  
  Als dat voor jou wel geldt:
  Heb je eigenlijk wel onderwijs gehad? Heb je les in geschiedenis gehad, of was de leraar misschien steeds uitgevallen?
  Heb je ooit wel eens een andere krant dan de Telegraaf gelezen?
  Heb je ooit wel eens naar een documentaire van de BBC over een onderwerp gekeken in plaats van je informatie van Youtube te halen?
  
  Heb je er wel eens over nagedacht dat je je misschien eerst zou moeten informeren voor je over iets kwaakt waar je helemaal niets over weet?

• Lok Rup, wo 27 juli 2011 09:31 Reageer op Lok

  

  Geache Jan-Dirk Snel,
  
  U schreef o.a. (citaat): "Het verspreiden van leugens, het creëren van schrikbeelden die onwaar zijn, is niet zo onschuldig. Wie bewust de waarheid verdraait, dient niet serieus genomen te worden als een van de vele stemmen in het maatschappelijke debat. Die hoort streng aangepakt te worden. Die mag gevraagd te worden te stoppen met het misleiden van mensen. Dat geldt voor de Nederlandse populisten die het nieuwrechtse gedachtengoed uitdragen".
  
  Vooropgesteld: n.a.v. het Noorse drama heb ik het populisme waarover uw column handelt niet uitsluitend betrokken op (radicaal) nieuwrechts, maar ook op fundamenteel christendom, de mogelijk dubbele inspiratiebronnen van Breivik.
  
  Op advies van medeposter Reinaert de Vos heb ik (in de vorm van een online recensie uit 2007) kennis genomen van het boek: "Woede en tijd" van Peter Sloterdijk (zie postings onder Hans Groen's column "Het politieke debat is dood" hier op Joop).
  
  Sloterdijk -ik noem hem bij voorkeur een postmoderne meesterverteller- stelt dat door nieuwrechts het begrip "thumos" (trots, karakter, moed, vurigheid of vastbeslotenheid) weer wortel heeft geschoten in de hedendaagse filosofie en in bepaalde vormen van ideologisch denken (N.B. naast rede en begeerte is "thumos" een deel van het Platoonse tripartite zielsbegrip) min of meer als reactie op het "softe" denken uit de daaraan voorafgaande cultuurperiode (waarin mannen "watjes" zouden zijn geworden onder invloed van o.a. het feminisme ??).
  PS noemt het nieuwconservatieve denken (dacht hij daarbij aan kruisvaarder Bush c.s. ?) daarvan een voorbeeld.
  
  Interessant in dit verband zijn verder zijn omschijving van de begrippen "woedekapitaal" en "woedeverzamelplaats/woedebank".
  Dat zijn culminatiepunten/stapelplaatsen, zo begreep ik het uit de recensie, van grote maatschappelijke ideologische woede, voortvloeiend uit “thumos” en daardoor -zo leid ik uit de omschrijving ervan af- tevens bronnen (banken) van potentieel gewelddadige wraakneming.
  
  PS leidt zijn begrippen terug op het Christendom als godsdienst waarin de individuele zondigende mens schulden opbouwt tegenover een oordelende God en daarvoor tevens zijn verdiende straf culmineert, waarvoor hij/zij in het "hiernamaals" zal moeten boeten.
  
  Als Europse IDEOLOGISCHE voorbeelden uit het verleden noemt PS het christendom en het communisme.
  Interessant daarbij is zijn positiebepaling van het christendom tegenover het communisme.
  Anders dan het christendom, dat een "straffende/wrekende" God in een "hiernamaals" kent, die bovendien na het optreden van Jezus ook een “vergevende” God is geworden, kende het communisme geen metafysische ontladingsmogelijkheid
  Het communisme -seculier in hart en nieren als het was/is- kon derhalve niets anders doen dan haar woede-accumulatie a.g.v.. het foute denken en handelen van de (menselijke) ideologische tegenstanders met behulp van fysieke wraakacties (straf) in het hier en nu te ontladen (boete): zie Stalin, zie Mao, zie Pol Pot.
  Vergeving was niet mogelijk met o.m. onontkoombare gedwongen deportaties en massamoorden tot gevolg.
  
  In de recensie wordt het Nazisme van Hitler niet genoemd.
  Ik heb hier in Indonesie niet de beschikking over het oorspronkelijke boek, dus misschien staat het daar wel expliciet in vermeld.
  U weet daar vast meer over, J.D..
  
  Aanvankelijk achtte ik het zeer wel mogelijk dat ook radicaal nieuwrechts zo'n SECULIERE "woedeverzamelplaats" zou zijn waarin het wraaknemen "hier en nu" ook centraal staat.
  "We zullen de TK bestormen" (of woorden van gelijke strekking), zei Wilders op de verkiezingsavond na zijn eclatante overwinning en
  “De geest is uit de fles en kan er niet meer ingestopt worden” (of woorden van gelijke strekking).
  Als dat allemaal als "oorlogstaal" (een uiting van "thumos") bedoeld zou zijn en ook Sloterdijk's concept van "woedekapitalen “ annex "woedebanken" realistisch is en niet slechts fictief (een hersenspinsel van de filosoof in kwestie), zijn niet alleen woede en rancune, maar immers ook wraak een wezenlijk element van het nieuwrechtse gedachtengoed.
  
  En die wraak moet zich ook daadwerkelijk manifesteren: en wel nu, in de menselijke geschiedenis en niet pas in een "hiernamaals" door een straffende God die daarenboven na de dood van Jezus Christus nog de mogelijkheid van berouw en vergeving en dus afstel van wraakneming open laat.
  
  Maar is Breivik wel politiek-ideologisch nieuwrechts gemotiveerd (en dus een exponent van het gedachtengoed dat ook de PVV tot basis heeft) begon ik mij langzamerhand af te vragen of is hij voor alles een godsgelovige, fundamenteel christen ??
  
  M.a.w. gelooft hij in het primaat van een "straffende" God in het "hiernamaals" en is hij in zijn eigen ogen als mens hier en nu slechts Gods gedelegeerde wraaknemer, zoals vele "kruisvaarders" voor hem dat ook waren ? (N.B. merkwaardig genoeg –waar heb ik dat meer gehoord- zegt hij daarbij geen “haat” tov zijn vijanden te kennen of is dit een verwrongen uting van de gedachte “wie zijn vijanden lief heeft, kastijde hen", een verwijzing naar de oudtestamentische “wrekende” God ?).
  
  Aangezien ik nog niet veel gelezen heb over zijn mogelijke christelijke inspiratie, maar wel over zijn extreemrechtse gedachtengoed en ook gezien zijn daden (massamoord) op "linksen", acht ik hem vooral een seculiere wreker, een politiek-ideologisch gedrevene en niet in de eerste plaats een godsdienstfanaat (of zelfs een godsdienstwaanzinnige).
  
  Woede, straf/wraak en geweld dat zijn weliswaar zijn zelfverklaarde hoofdmotieven, maar het politiek "wakker schudden" van de Westerse samenlevingen werd daarmee primair beoogd en vandaar zijn aanval op "de linkse kerk" (een politiek-ideologische categorie). En dat is een puur politiek doel.
  
  Maar zeker van die dunne scheidslijn tussen zijn seculiere en godsdienstige motieven ben ik niet.
  Ik hoop daar mettertijd meer over te weten te komen.
  Immers in het herleefde culturele superioriteitsgevoel bij nieuwrechts (een vorm nan "thumos" ??) lijkt de joods-christelijke culturele vorm geheel losgemaakt te zijn van de oorspronkelijke godsdienstige inhoud.
  
  De fundamentalistische atheist/secularist (neen, hijzelf is niet nieuwrechts) Dawkins bijv. betitelt de grote "cultureel vormgevende" potenties van die joods-christelijke traditie voor het "Westen" als een MEME, een gedachte/een concept dat in het domein van he geestelijke /de cultuur net zo krachtig determinerend werkzaam is als een GENE (een geen) dat is in het biologische.
  Diezelfde opinie vind ik wel terug o.a. in het gedachtengoed van Wilders, maar expliciet ook in dat van Breivik !
  
  Wel vermoed ik dat het zich mannelijk, als een soort 21- eeuwse "kruisvaarder" opstellen en uiten (dragen uniform) -vlg Sloterdijk als "thumos" "heruitgevonden" binnen nieuwrechts- primair een vormgegeven is dat ik niet geheel vrij acht van "ROMANTISCHE ILLUSIES", mogelijk zelfs romantische "wanen".
  
  “Kruisvaardertje spelen” om zo trots en mannelijk te zijn en zo ”thumos” uit te stralen.
  Dat zou wel eens de pychopathologische vormgeving kunnen zijn van een in essentie eveneens verwrongen ideologisch gedachtengoed.
  
  Maar die 2 elementen (inhoud en vorm) hoeven m.i. niet per se bij iedere "Breivik" ook daadwerkelijk verwrongen te zijn.
  Daarom hier aangekomen mijn wederom opduikende vraag: "is nieuwrechts –al dan niet in potentie- een actuele, seculiere "woedeverzamelplaats" a la Sloterdijk ?".
  Ikzelf zeg nu met enige schroom: "ja".
  
  Vanwaar die schroom ?
  Uit dat "ja" vloeit immers wel voort dat in seculier nieuwrechts gedachtengoed- ideologisch gemotiveerd- fysiek geweld in welke vorm dan ook op de loer blijft liggen.
  Als in een kruitvat dat op het ontsteken van een lont wacht.
  En dat lijkt verdacht veel op het verwijt van nieuwrechts dat in de Islam (gegeven de inhoud van de Koran) deze potentie tot geweldsuitbarsting op elk moment en op elke plaats ter wereld een blijvend gevaar blijft.
  
  Tot zover PS zoals ik hem begrepen/geinterpreteerd heb.
  
  Nu terug naar uw citaat, J.D..
  Stoppen van de verbaal-fysieke geweldsspiraal. Dat beoogt ook U !
  Maar hoe dan wel ?
  Ik ben daar al ruim 2 jaar over aan het nadenken maar kom er maar niet goed uit !
  Noch de wet (N.B. die treedt in elk geval pas "straffend/wrekend" op na een gepleegde daad) die in het vonnis in de rechtszaak tegen Wilders ruime verbale woede-uitlatingsmogelijkheden toegelaten kreeg, mits politiek instrumenteel (sic !) noch het zog. redelijke, open en scherpe politieke debat hier in Nederland hebben ogenschijnlijk goed ""remmend" gewerkt.
  En ook de andere politieke partijen houden -blijkens berichten hier op Joop- Wilders en zijn PVV nu uit de wind.
  Om niet onnodig en/of ongewenst te escaleren, vermoed ik.
  En met dat laatste stem ik uiteraard ruimhartig in !
  
  Blijft over het verwijt van Sloterdijk aan m.n. het huidige "links" dat het de strijdvaardigheid (“thumos”) om het eigen gedachtengoed met verve te verwoorden en uit te dragen verkwanseld heeft voor ja wat dan ?
  
  "Voor de rede(lijkheid" (zie de vele columns o.a, hier op Joop, die die strekking hebben) hoor ik velen zeggen, maar dat mag dan geenszins als "verkwanselen" betiteld worden.
  Dat is a.h.w. de humanistische (verlichte) kernboodschap !
  Dat is mooi en inderdaad een groot verlichtingsideaal, een ideaal echter dat ogenschijnlijk verlichte opiniemakers steeds minder goed over het voetlicht lijken te kunnen brengen, zijnde een te "elitaire" boodschap.
  
  Komt dat omdat die boodschap van redelijkheid (een ander deel van de Platoonse tripartite ziel) in deze scharniertijd aan toenemende slijtage onderhevig is ?
  Een gevaarlijke vraag, dat wel, maar 1 die er vooral toe dient om zelfreflectie bij de verlichte opiniemakers (en mijzelf) te triggeren !
  
  Het westers-verlichte antwoord op die vraag zal zij dat we daar goedwerkende instrumenten voor hebben: onderwijs, emancipatiebeleid, het open, felle debat !
  "Maar kunnen onderwijs en geestelijke/culturele emancipatie en een redelijke argumenten gegrond- debat mensen die woedend, rancuneus en opstandig zijn en daarbij wild om zich heen slaan wel werkelijk remmen/temmen ?", is dan weer mijn indringende vraag.
  
  Want kun je vrije, individuele burgers daartoe ook "veplichten" ?
  Mijn antwoord is volmondig: neen.
  Je kunt het hen slechts geheel vrijblijfend en dmv democratische instrumenten als maatschapij en politiek aanbieden. Maar je kunt hen niet "verplichten" om redelijk te zijn.
  
  Zijn er derhalve niet krachtiger tegenreacties tegen de woedebank en wraakpotenties van RADICAAL nieuwrechts nodig ?
  IK heb daar mog geen antwoord op.
  
  Wel ben ik de ronduit woedende (emotionele) tegenreacties in vele oneliners hier en elders in het licht van Sloterdijk's "wraak en tijd"-boek anders -zeg maar positiever- als een vorm van "thumos" gaan bekijken bij gebrek aan andere redelijke alternateven.
  Voornamelijk het alternatief om met redelijke argumenten in debat te blijven gaan of liever nog een dialoog aan te gaan en niet slechts een polariserende verbale strijd te voeren.
  Maar dat laatste lijkt dan weer geen “thumos”, maar “slappe hap”.
  Ook PS biedt –blijkens de recensie- die ik gelezen heb hier geen helder en pasklaar antwoord op.
  
  Hij blijft –aldus de recensent Gert-Jan van der Heiden- steken in een tamelijk banale uitpraak dat “Balanceren betekent: noodzakelijke strijd niet ontwijken en overbodige strijd niet provoceren."
  
  De volgende gevolgtrekking is daarom geheel voor mijn eigen rekening: “gooi -als “ik” dan al woedend reageren wil- in Godsnaam elke wraakgedachten ver van” mij” !
  Want anders open “ik” zelf de deur naar geweldsescalatie.
  En daar ben alleen “ik” verantwoordelijk voor.
  En waar dat toe kan leiden heeft Breivik's vooraf geplande moordpartij overduidelijk aangetoond.
  
  Wat die “zelfreflectie” bereft twijfel ik of ik wel geheel in de geest van Sloterdijk handel.
  Anderzijds stelt PS zelf vast (en hier citeer ik Van der Heiden weer): “Over de wezenlijke vraag welke strijd dan noodzakelijk is, en welke overbodig, meldt de conclusie alleen dat we moeten worden geleid door 'een rationaliteitscultuur, die gebaseerd is op waarnemingen van de tweede orde'. Dit betekent, aldus Sloterdijk, dat 'men zichzelf steeds met de ogen van de anderen [moet] leren zien.”'
  
  Dus toch In essentie "redelijkheid" en "dialoog", maar dan niet de "redelijkheid" van en de "dialoog" vanuit de eigen "ivoren toren", maar als open poort naar zelfreflectie om vandaaruit gevolgtrekkingen voor het eigen denken en handelen afl te eiden ??
  
  Ik hoop het maar, J.D., want uiteindelijk zie geen ander alternatief !

• Truus Beek, wo 27 juli 2011 08:45 Reageer op Truus

  

  Stelde u dat ook toen Pim werd vermoord "Links spreek nu de waarheid". Stelde u dat ook toen Theo werd vermoord "Imams spreek de waarheid".

• Niet Voordekat, wo 27 juli 2011 04:10 Reageer op Niet

  

  Titel + inleiding waren genoeg hoor, ik weiger verder te lezen. Dit soort sneue haatzaaierij doe ik pertinent niet aan mee.

• , wo 27 juli 2011 10:17 in reactie op Niet Voordekat Reageer op

  

  Dan lijkt me reageren niet zo zinvol.

• Niet Voordekat, wo 27 juli 2011 12:01 in reactie op Reageer op Niet

  

  Mag u vinden. Bepaal ik alleen altijd nog zelf.

• Aert Willem d'Holbach, wo 27 juli 2011 12:23 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Reageren niet maar een standpunt innemen wel.

• Anton Kievits, di 26 juli 2011 21:59 Reageer op Anton

  

  Inderdaad, tijd voor de waarheid. Een vogelvlucht:
  
  - Socialisme helpt de Europese onderklasse om de (lagere) middenklasse te bereiken - chapeau! knap gedaan
  - Onverwachte bijwerking: socialisme maakt zichzelf overbodig; nieuwe middenklasse bekeert zich tot (christelijk) liberalisme
  - Neo-socialisten, men noemt zich "sociaal-democraten", zoeken oplossing - hoe komen we terug in het zadel?
  - Sociaal-democratie vindt "duurzame oplossing": massa-immigratie nodig om een nieuwe onderklasse te cultiveren
  - Het "stemvee" wordt gemolken, politiek clientelisme voert van links tot rechts hoogtij: ieder vind zijn voordeel, de VVD goedkope arbeid, het CDA de tegenstanders van de seculiere samenleving en de PvdA komt in de Paarse Kabinetten eindelijk aan de macht, dankzij het omkopen van allochtone stemmen met "positieve" discriminatie en financiele voordelen
  - Europa wordt een multicultureel paradijs, de autochtonen zullen ervoor betalen middels lastenverzwaringen. Multicultuur in Nederland heeft 100 miljiard EUR gekost
  - Verlies van Europese cultuur en identiteit: wie zich daar druk om durft te maken, is een racist en een fascist - cultuur van verkettering maakt debat monddood, aan multicultuur mag niet getwijfeld worden (neo-socialisme laat zich niet nogmaals aan de kant schuiven!)
  - Islam blijkt Paard van Troje
  - Oorzaak toename xenofobie al decennia dezelfde: de autochtone middenklasse vreest terugval in de lagere "migrantenklasse" en moet zich dus afzetten tegen migranten
  - 22 Juli 2011: Anders Breivik draait van ellende door
  
  ?

• Peet Van Velzen, wo 27 juli 2011 05:22 in reactie op Anton Kievits Reageer op Peet

  

  Heel goed geformuleerd. En het klopt met wat we gisteren in Nieuwsuur zagen: een Noorse professpr die aangaf dat Breiviks daad kwam door het beklemmende multiculti-klimaat. Niet door Wilders volgens deze Noorse prof, maar door politiekcorrect Noorwegen.

• , wo 27 juli 2011 08:54 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

  

  Ha.
  We zijn er.
  Het dúúrde even, er moest nog wat gedraaid en gewrikt worden, en er moest nog wat creatief met de waarheid worden omgesprongen maar toen waren we er.
  Links heeft het gedaan.
  (Behalve dan natuurlijk dat de immigratie voornamelijk werd bevorderd door de behoefte van het bedrijfsleven aan goedkope arbeidskrachten.
  Hierin gesteund door VVD en CDA, (toen KVP).
  Maar ja, dat is het gevolg van creatief met de waarheid omgaan.
  Wilders heeft daar ook een handje van.
  Net zolang draaien en liegen tot de waarheid eindelijk is zoals je hem wenst te zien.

• Han van der Horst, wo 27 juli 2011 11:57 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Han

  

  Er zijn me iets teveel mensen die zich wel kunnen voorstellen waarom die Breinik doordraaide. Dat maakt me huiverig voor de houdbaarheid van de democratie.

• A de Leeuw, do 28 juli 2011 13:17 in reactie op Han van der Horst Reageer op A

  

  Ik kan mij helemaal niet voorstellen dat mensen zo kunnen doordraaien. Alleen kennelijk gebeurt dat wel. Ik kan mij ook niet voorstellen dat je zo een afkeer van Pim Fortuyn hebt dat je de beste man gewoon vermoord. Sommige mensen gaan gewoon veel te ver in hun politiek fanatisme.

• Leon Abels, wo 27 juli 2011 15:06 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Leon

  

  Inderdaad volkomen logisch. Breivik ervaart wat tegenwoordig "multiculti" heet als uiterst beklemmend. Hierdoor gaat hij maar mensen overhoop schieten die geen problemen hebben met diezelfde "multiculti".
  Dit komt niet door Breivik zelf of door de ideeën van Breivik zelf, maar door de "multiculti".
  
  Wat een onnoemelijke onzin. Iedereen leeft in die zogenaamde "multiculti". Alleen er is er nu één die, als een aanval daarop, een bloedbad aanricht. Als je daar al geldende denkbeelden als mede-oorzaak bij wil zoeken, neem dan de denkbeelden van de dader, niet die van de slachtoffers.

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 12:08 in reactie op Anton Kievits Reageer op Joop

  

  Dom en Polariserend.
  
  Ga je schamen.

• Leon Abels, wo 27 juli 2011 13:54 in reactie op Anton Kievits Reageer op Leon

  

  Grappig. In een poging om het betoog van van Jan Dirk Snel onderuit te halen doet u niets anders dan zijn stellingname onderschrijven.
  De leugen regeert momenteel bij nieuwrechts.

• R. Hood, di 26 juli 2011 21:35 Reageer op R.

  

  Zijn 'leugenachtige wereldbeeld' ziet er meer uit als een verward wereldbeeld zoals in deze tijd van verwarring bij velen aanwezig is.
  De meeste mensen zien deze post 911 wereld niet helder, iemand als George Orwell zag de wereld van vandaag de dag al in 1948, beschreeft dit in zijn boek 1984. Hij wist al dat er een 'Big Brother' (de staat) kwam en terreur, en dat die staat daar alleen maar voordeel uit haalde (kreeg steeds meer), de massa onder controle wist te krijgen door al die terreur. Telkens na een terreur aanslag worden de massa's een tijd een, dit proces zet zich bij elke terreuraanslag weer verder door (in deze wereld al elf jaar gaande) Wat is de waarheid, dat is de realiteit die om ons heen werd veroorzaakt door terreur en een 'Big Brother'.
  Als na terreuraanslag een systeem totalitair wordt moet een volk heel goed op gaan letten, in de geschiedenis zien wij dit al aantallen keren herhalen, namelijk in Rome en in Berlijn, juist na die brandstichtingen werden die systemen totalitair (gemaakt)

• Azazel semjasa, di 26 juli 2011 21:27 Reageer op Azazel

  

  Populisten en de waarheid gaat niet samen ze geven de waarheid een fraai en als die hen niet goed uitkomt geven ze hem nogmaals een draai dit doen ze gelang het hen zelf maar goed uitkomt

• T. van Loon, di 26 juli 2011 20:18 Reageer op T.

  

  Waarom richt iemand een partij op : tegen de godsdienst van een ander. Dat kan alleen een godsdienst fanaat doen.
  Waarom richt niemand een partij op tegen de eigen godsdienst waarin men opgegroeid is, en die men dus kan beleven en aanvoelen.
  Waarom krijgt iemand volgelingen in ons werelddeel, tegen een godsdienst waar miljarden mensen , is het niet 1/3e van de wereldbevolking? in woont en leeft. Dat is toch een Don Quichotte partij.

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 20:51 in reactie op T. van Loon Reageer op Peet

  

  a) moslims vormen niet 1/3 van de wereldbevolking. En zeker het aantal mensen dat deze leer uit vrij wil aanhangen is veel kleiner.
  b) als veel mensen iets goed vinden wil dat niet zeggen dat het goed *is*.
  
  Het achterstellen van vrouwen (minder erfenis, minder rechten bij scheidingen, strengere kledingsvoorschiften), homo's, Joden, Christenen: het is allemaal niet goed te praten. Ook niet als veel mensen dit wel prima vinden of er de ogen voor sluiten.
  
  Een held is de man die daartegen opstaat.

• Erwin Soup, di 26 juli 2011 22:24 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Erwin

  

  ==Een held is de man die daartegen opstaat.==
  
  En die "held" is zeer zeker niet Geert Wilders. De discussie over de Islamitische extremisten liep al voordat Geert Wilders begon te blaten over, enkel om het pluche aan zijn zitvlak te behouden, nadat hij bij de VVD weg ging. Het is niet bepaald zo, dat Geert Wilders onbekende zaken ter sprake brengt. Anders dan deze geblondeerde lijer, wensen meer mensen die discussie op een beschaafde wijze te voeren. Dat dit op een niveau plaatsvind, die sommigen niet helemaal kunnen bevatten...is iets anders. Daarnaast, zoals we recent "in die landen" hebben mogen zien, gaat het daar dus wél de goede kant op. Menig burger in protest, voor verbeteringen - met beoogd effect. De meer extreme partijen die nagenoeg tandloos zijn geworden, op een paar radicale idioten na. Bepaalde leiders van extremistische groepering zijn er niet meer, en ga zo nog maar even door. Een tsunami van vooruitgang, zeg maar. Nu nog even in het westen de oogkleppen van bepaalde kortzichtigen af. Maar ook dat kost nog even tijd. Sommige lieden durven nog niet over hun schaduw heen te springen. Zoals, bijvoorbeeld, sommige "PVV-stemmers" hier op dit platform en elders.

• Aert Willem d'Holbach, di 26 juli 2011 18:14 Reageer op Aert Willem

  

  Zodra de intelligentsia populisten als een groepering (met een kennelijke politieke samenhang) gaan beschouwen is het droevig gesteld met dat deel van de Nederlandse bevolking. Daarmee is de nuance in het debat ook nog eens volledig zoek.
  
  Tijd voor een PRAVDA dus, treffender kan de oproep niet zijn. Eerst Roemer met zijn oproep aan links om vaker NJET te zeggen en nu dit weer.
  
  Hier laat ik het maar even bij, dit is al de tachtigste discussie in vier dagen tijd die over dezelfde vraag gaat.

• marietje jansen, di 26 juli 2011 20:48 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op marietje

  

  De PVV is geen groepering?

• johan de Vries, di 26 juli 2011 18:11 Reageer op johan

  

  De waarheid is als volgt: Eigenrichting is nooit de oplossing. Als mensen allemaal aan eigenrichting gaan doen, waarom zou de PVV dan in de politiek moeten gaan om wetten aan te passen??
  
  Gevaar voor eigenrichting is de reden dat Wilders dag en nacht beveiligd wordt.
  
  Het wordt tijd dat WIlders het Law-and-Order profiel nog weer sterker gaat benadrukken.

• zorba de griek, di 26 juli 2011 17:58 Reageer op zorba

  

  De aanslagen in Noorwegen op de sociaal-democratie laat zich eigenlijk alleen vergelijken met de aanslagen op 9/11. In beide gevallen was de aanval erop gericht de tegenstander in het hart te treffen en wel zo hard mogelijk. Wat 9/11 betekent voor Amerika zal 22/7 zijn voor elke sociaal-democraat.
  
  En net als destijds in de dagen na 9/11 is ook hier de conclusie gerechtvaardigd dat de wereld niet meer zal zijn zoals hij was. Dit muisje zal zeker een staartje krijgen en dan heb ik het niet over een veroordeling van de moordenaar. Hoe de aanslagen van vrijdag uiteindelijk zullen uitwerken zal nog moeten blijken.
  
  Toch zou ik graag een andere parallel willen maken met 9/11.
  
  Clarke had written that on September 12, 2001, President Bush pulled him and a couple of aides aside and "testily" asked him to try to find evidence that Saddam was connected to the terrorist attacks. In response he wrote a report stating there was no evidence of Iraqi involvement and got it signed by all relevant agencies, including the Federal Bureau of Investigation and the CIA. The paper was quickly returned by a deputy with a note saying "Please update and resubmit".[10]
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Clarke
  
  Ik wil me nergens mee bemoeien maar als PVV-stemmert heb ik toch heel erg sterk het gevoel dat u op het punt staat om net als Bush straks Irak binnen te vallen zonder ook maar enig bewijs. U wilt wraak en het liefst op Wilders. U wilt dat er een verband is en als het er niet is dan suggereren we het allemaal een beetje bij elkaar. Net als Bush destijds.
  
  Dat is niet goed afgelopen. Vroeg of laat krijg je een geloofwaardigheidsprobleem als je geen bewijzen hebt.
  
  Wilders is heel erg goed in de strijd met het woord. Dan heb je geen geweld nodig, dat is meer voor mensen die het met het woord niet redden.
  
  Als ik me nog verder moet verantwoorden dan hoor ik het wel.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 18:23 in reactie op zorba de griek Reageer op Sylvia

  

  [Wat 9/11 betekent voor Amerika zal 22/7 zijn voor elke sociaal-democraat.]
  
  Als je daarmee bedoelt dat we nu de weg van Noorwegen op gaan: meer democratie, meer openheid, dan zou dat uiteraard fantastisch zijn.
  
  Als je dat wekelijk bedoelt dan feliciteer ik je:
  
  dan heb je zojuist je allereerste goeie opmerking zien maken...

• zorba de griek, di 26 juli 2011 19:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op zorba

  

  --- dan heb je zojuist je allereerste goeie opmerking zien maken...---
  
  Nu u nog.

• Han van der Horst, di 26 juli 2011 19:28 in reactie op zorba de griek Reageer op Han

  

  Nou, Zorba ik verwacht eigenlijk dat je leider consequent is en dat hij morgen bijvooorbeeld bij zijn vriendje van uitgesproken WNL verschijnt om daar zijn excuses aan te bieden aan de moslims omdat hij hun altijd heeft aangewreven dat hun leer tot terrorisme leidt. Nu ik zelf heb ervaren hoe idioten misbruik maken van ons programma om een massamoord te plegen, zal hij zeggen, nu beloof ik voortaan op mijn woorden te passen.
  
  Want Wilders is een eerzaam mens....toch?

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 20:42 in reactie op Han van der Horst Reageer op Peet

  

  ..[ Nou, Zorba ik verwacht eigenlijk dat je leider consequent is en dat hij morgen bijvooorbeeld bij zijn vriendje van uitgesproken WNL verschijnt om daar zijn excuses aan te bieden aan de moslims omdat hij hun altijd heeft aangewreven dat hun leer tot terrorisme leidt. ]..
  Nou Han, dat verwacht ik niet, want dan zou Wilders tegen allerlei grote islam-kenners ingaan en meedrijven op het huidige sentiment. En dan bedoel ik de islam-kenners die aan de hand van de bloeddorstige koran-teksten en de bloederige geschiedenis van Mohammed aantonen dat Wilders gelijk heeft en had. Ongeacht of er een eenling is die gestoord is in Noord-Noorwegen.

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 09:52 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  : ))))
  
  Precies Han. Precies.

• ann koenders, di 26 juli 2011 17:32 Reageer op ann

  

  Mensen zijn zo hypocriet nu heeft wilders het gedaan en is het dan ook zo als er weer een andere aanslag word gepleegd wie krijgt dan de schuld, toen er in amerika twee vliegtuigen in de torens vlogen Ik zou dan wel eens willen weten wat toen de reacties waren. verandert er wat ,gaat wilders nu aftreden. [wat jullie het liefts zien] En dan veranderd de wereld?. Het is nu toevallig een rechtsactivist en morgen weer een linkse En dan weer game idioot en dan weer een islamitiese terorist En hoe lang gaan we door naar iedereen te wijzen.Tot wij zelf zo gek zijn dat we zelf door draaien.mensen hou daar mee op, we kunnen beter de schouder er onder zetten. en te proberen deze gekke mensen uit te bannen.In amerika zijn heel veel van die moordenaars of serie moordenaars zij hebben allemaal wel iets meegemaakt of een [slechte jeugd gehad]Je kan altijd wel iemand de schuld geven ,maar er veranderd niets.Er zijn alleen maar verliezers er zijn geen winnaars vallen altijd slachtoffers .dus stoppen met die onzin.

• Erwin Soup, di 26 juli 2011 18:23 in reactie op ann koenders Reageer op Erwin

  

  ==nu heeft wilders het gedaan en is het dan ook zo als er weer een andere aanslag word gepleegd==
  
  Wilders heeft niet de trekker overgehaald, om zoveel doden en gewonden te veroorzaken, dat heeft die maffe Noor gedaan. Waar het omgaat, is dat, mede door de retoriek van Wilders, deze Noor mensen heeft afgeslacht. In één lijn met de retoriek, die Wilders, en vele andere "Islam critici" bezigen.
  
  Wilders heeft de trekker niet overgehaald, zijn gebezigde woorden zijn hier mede voor verantwoordelijk. En dat daar op wordt gewezen, is meer dan terecht. Luister eens een keer goed naar het zgn. "anti-Wilders" kamp. Weeg die argumenten eens af, met ratio...dus niet met emotie of simplistisch denken (zwart/ wit).

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 18:23 in reactie op ann koenders Reageer op Marjolein

  

  "'Het is nu toevallig een rechtsactivist en morgen weer een linkse En dan weer game idioot en dan weer een islamitiese terorist En hoe lang gaan we door naar iedereen te wijzen.Tot wij zelf zo gek zijn dat we zelf door draaien.mensen hou daar mee op, we kunnen beter de schouder er onder zetten. en te proberen deze gekke mensen uit te bannen.""
  
  Bedoeld u met gekke mensen, mensen die vanwege hun gedrag een risico vormen of mensen vanwege hun uiterlijk of relieuze of culturele achtergrond?

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 17:29 Reageer op Peet

  

  "Tijd dat populisten de waarheid gaan spreken".
  Mmm.. en wie gaat dan namens de overheid vaststellen wat *de Waarheid* is?
  Laten we gewoon als volwassenen het debat voeren. Op z'n Hollands: hard en direct en open.

• Joe Speedboot, di 26 juli 2011 18:16 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Joe

  

  Re: Laten we gewoon als volwassenen het debat voeren
  
  Dat past niet in de PVV strategie. In het zaterdagklasje wordt aspirant PVV politici geleerd niet in discussie te gaan maar zoveel mogelijk hun standpunt(en) te blijven herhalen weet ik uit zeer betrouwbare bron. Daarnaast vertikt Wilders het op tv in discussie te gaan met mensen die hem weleens lastige vragen zouden kunnen stellen zoals bijv. P&W. Hij weet namelijk dat hij gierend onderuit gaat in zo'n programma dus ontwijkt het.

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 18:25 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Marjolein

  

  ""Laten we gewoon als volwassenen het debat voeren. Op z'n Hollands: hard en direct en open"'
  
  Als we het z'n Hollands gaan discusiëren dan is het vooral nuchter, praktisch en open!!!

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 19:30 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Peet

  

  Ook prima. Maar in elk geval niet een kamergeleerde die voorschrijft wat de politieke waarheid is, en andere meningen verbieden. McCarthy hebben we achter ons gelaten.

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 20:36 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Marjolein

  

  "'Ook prima. Maar in elk geval niet een kamergeleerde die voorschrijft wat de politieke waarheid is, en andere meningen verbieden. McCarthy hebben we achter ons gelaten"'
  
  Helemaal mee eens, en misleiding en geschiedvervalsing valt daar niet onder!!!
  
  Transparantie is het toverwoord!!

• Sjouke Boonstra, wo 27 juli 2011 10:06 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sjouke

  

  == Ook prima. Maar in elk geval niet een kamergeleerde die voorschrijft wat de politieke waarheid is, en andere meningen verbieden. McCarthy hebben we achter ons gelaten. ==
  
  Hij is geblondeerd, zit in de Tweede Kamer en communiceert enkel via Twitter. Die moeten we inderdaad maar rap achter ons laten.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 17:29 Reageer op Sylvia

  

  Het is net of sommige mensen nou eenmaal een verwrongen beeld van de wekelijkheid *willen* hebben.
  
  Het ontkennen van de holocaust is strafbaar gesteld.
  
  Het vreemde daarvan is niet dat het strafbaar is gesteld, maar dat die noodzaak er was: iedereen met een klein beetje kritisch vermogen en gezond verstand weet dat die holocaust er is geweest.
  
  Precies hetzelfde is het met die Eurarabië-waanzin: iedereen met een greintje gezond verstand en kritisch vermogen, weet dat het volkomen onzin is, dat het een leugen is die mensen elkaar vertellen om zichzelf en anderen op te hitsen, omdat ze op haat gedijen.
  
  Het heeft geen zin om steeds maar weer het vertellen van zo'n leugen te gaan verbieden.
  
  Kinderen en pubers moeten weer goed onderwijs krijgen, moeten opgevoed worden door mensen die de tijd voor ze hebben.
  Want als de ene leugen ontmaskerd is, duikt de volgende wel weer op.
  Als er maar gehaat kan worden.
  
  Wilders heeft die leugen gebruikt om stemmen voor de VVD binnen te halen.
  Maar hij heeft z'n hand overspeeld: er hebben mensen *echt* naar 'm geluisterd...
  
  (en behalve om Wilders gaat het natuurlijk ook om Ellian, om Bosma, om Spruyt, en dezelfde figuren buiten Nederland).

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 17:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peet

  

  ..[ Het ontkennen van de holocaust is strafbaar gesteld. ]..
  Dat is ook vreemd: als iemand dat wil ontkennen, laat hem/haar lekker dat ontkennen. In het debat worden deze mensen toch wel ontmaskerd.

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 18:21 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

  

  [ In het debat worden deze mensen toch wel ontmaskerd.]
  
  In het debat?
  
  Mensen die die leugens verspreiden gaan niet in debat. Zie Wilders: durft met niemand in debat.

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 21:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peet

  

  ..[ Wilders: durft met niemand in debat. ]..
  Jawel. In de kamer. Daar is hij ook gekozen. Dat is de Nationale Debatplaats. Geen debat over de islam of hij voert de regie.
  
  Verder herinner ik me nog het debat na de laatste verkiezingen. Wilders zat eenzaam met Paul Witteman. Alleen Wilders durfde het debat aan, de rest van de volksvertegenwoordigers waren gaan slapen.

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 09:40 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

  

  [..[ Wilders: durft met niemand in debat. ]..
  Jawel. In de kamer. ]
  
  In de kamer houdt hij z'n vooraf geschreven redevoerinkjes.
  Over de oorlog die er zou woeden, bijvoorbeeld.
  De oorlog waar Breivik in geloofde...

• Mister Statement, di 26 juli 2011 16:33 Reageer op Mister

  

  Elk geloof maakt mensen bang en is om deze reden oppermachtig. Angst wint het altijd van rationaal denkwerk omdat mensen altijd bang zijn om de verkeerde keuzes te maken. stel dat het wel waar is...

• Macho Softy, di 26 juli 2011 15:51 Reageer op Macho

  

  Ik kan me volledig vinden in uw tekst. Het zou veel kunnen helpen wanneer politici en intellectuelen nu eens de moeite nemen om de Eurabia leugen als waanidee te ontmaskeren.

• Dennis Olyerhoek, di 26 juli 2011 15:39 Reageer op Dennis

  

  Ik denk dat politici zich (beter) bewust zouden moeten zijn van de impact die hun uitspraken en - voorgestelde - wereldbeeld kunnen hebben. Geldt niet alleen voor zgn. populisten, overigens. Al dat geroep rondom het al dan niet verlenen van steun aan Griekenland, totaal niet gebaseerd op feiten of argumenten. Ja drogredenen. Er lijkt een strijd gaande tussen 'nieuwrechts' en 'links', maar ik dacht dat die traditionele indeling van links en rechts allang achterhaald was. Toch zien veel politici en hun aanhangers deze zwart/wit-indeling nog graag terug in hun voorgestelde wereldbeeld. A of B, aan of uit, ja of nee; lekker duidelijk, maar waar is de nuance? Het leven is toch veel diverser dan dat, nietwaar?
  
  Die nuance ontbreekt trouwens wel bij heel veel forumleden op diverse fora op internet. Met schokkende verbazing heb ik gelezen wat sommige mensen uitkramen om rechtvaardiging te zoeken voor de daden van Breivik. Vooral de haat.
  
  Het woordje 'waarheid' in uw betoog, heer Snel, prikkelend. Want om wiens waarheid gaat het? Daar gaat de discussie over ideologieën, religieën, etc toch juist over?
  
  Ik ben het met Boris van den Ham eens dat het 'idioterie' is om Wilders en/of de PVV verantwoordelijk te houden voor (wan)daden van een eenling, Breivik. Echter balanceer ik in the meanwhile wel tussen deze opmerking en die van 'wie wind zaait, zal storm oogsten'. Want waar economische crises zijn, is een voedingsbodem voor o.a. patriottisme, extremisme, polarisering en verrechtsing in het stemgedrag. Dat is haast een sociologische wetmatigheid. En laat in 2008-2011 die voedingsbodem nu toevallig of niet Europa (NL) zijn geweest. Ik ben niet bang dat zoiets als Utoya in NL zal gebeuren (ondanks het drama in Alphen, al was dat niet zozeer politiek-geëngageerd), maar vind de toon waarop wij zo onderhand met elkaar omgaan in het maatschappelijk debat, het debat tussen.. zucht...'links' en 'rechts' (wat die twee ook mogen zijn), buitensporig en onprettig worden. Waar kunnen we elkaar weer vinden? En wanneer zeggen we 'dit is genoeg'? Of blijven we hangen in haatgevoelens en een eindeloze en vermoeiende discussie over links/rechts?

• Jacqueline Wouters, di 26 juli 2011 15:26 Reageer op Jacqueline

  

  Ik ben het met je eens Jan Dirk Snel
  
  Het word tijd dat de politiek de haatpraat van Wilders niet meer accepteert tot nu gedogen de VVD en de CDA dit allemaal!
  Ook Wilders heeft zich te gedragen als politicus!
  
  En dan nog even reactie op de altijd zielige Wilders
  
  Ook al kan de politie blijkbaar niemand aanhouden, ook al is er al jaren niks geen aanslag gepleegd, niet eens iets wat erop lijkt, niet één opgewonden baardmans op het Binnenhof, geen enkele taart, nog geen lullig waxinelichthoudertje – desondanks moeten we van Geert allemaal vooral blijven geloven hoe on-ge-lofelijk dapper hij is, dag in dag uit. En hoe vreselijk zielig hij is. En bedreigd! En nu al een Held! Zonder twijfel een toekomstige Nationale Held dat zie je maar weer aan zijn volgers in het buitenland!

• Tammo Niemijer, di 26 juli 2011 15:21 Reageer op Tammo

  

  Jan Dirk Snel schrijft:
  "Mijn indruk is dat de vraag vooral werd opgeworpen om de onzinnigheid van de parallel te laten zien; nieuwrechts kreeg bij wijze van gedachtenexperiment een koekje van eigen deeg."
  
  De parallel is helemaal niet onzinnig, want juist links ziet zich nu geconfronteerd met zijn eerdere uitspraken. Het is toch 'links' die de duiding 'populisme' hanteert? Zie ook de titel van dit blog... En het is toch 'links' die de duiding 'polarisatie' toepast?
  Dat is toch de grondslag voor de motivatie van de daders van de moord op Fortuyn en van Gogh: populisme en polarisatie?
  Dan is het nu dus tijd om 'links' met deze parallel te confronteren. Daar is niks onzinnigs aan. Wanneer de motivatie van dader in het ene geval onderhevig is aan de houding van het slachtoffer, dan is dat consequent in het andere geval ook. Dus wanneer van Gogh en Fortuyn polariseren en populistisch zijn, wat dicht je de arbeiderspartij in Noorwegen dan toe?

• Patrick Jak, di 26 juli 2011 15:54 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Patrick

  

  Dus populisme populistisch noemen is ook al populisme?
  
  Of snap ik het niet...?

• Sylvia Stuurman, di 26 juli 2011 17:32 in reactie op Patrick Jak Reageer op Sylvia

  

  Hij bedoelt geloof ik dat de Noorse arbeiderspartij populistisch is omdat een extreem-rechtse "vrijheidsstrijder" kinderen op een zomerkamp van die partij heeft vermoord.
  Het zal wel een soort van extreem-rechtse logica zijn...

• x x, di 26 juli 2011 15:15 Reageer op x

  

  Het geweld van de Islam terroristen zíjn hun daden. Daarvoor zijn alleen zij verantwoordelijk. Maar hun waanzinnige, leugenachtige wereldbeeld delen de terroristen met meerderen. Daarop dienen nu alle aanhangers aangesproken te worden.

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 15:26 in reactie op x x Reageer op Jager

  

  zitten die in de regering?
  hebben die een omroep?
  hebben die een politieke partij?
  worden die in nederland door intellectuelen als elian en jansen serieus genomen?
  
  dat is het verschil

• x x, di 26 juli 2011 15:51 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op x

  

  (PVV zit niet in de regering maar ach...)
  Dus alleen terroristen die zich (zelf) linken met regeringen daarvan moet een partij zich verantwoorden. Dus dit geldt niet voor godsdiensten..
  
  Bij misbruik van priesters in de RK... Daarvoor hoeft de rk kerk en zijn volgelingen zich niet al te druk over te maken...
  
  Hoe je het wendt of keert. Als je de PVV (indirect) medeverantwoordelijk houdt voor het gebeuren in Noorwegen dan ontkom je erniet aan om de Islam verantwoordelijk te houden voor terreur acties. Dat heet consequent zijn.

• Chuck D., di 26 juli 2011 16:10 in reactie op x x Reageer op Chuck

  

  "De islam" is in tegenstelling tot de PVV geen politieke beweging. Wie bel jij als jij "de islam" wil melden dat ze medeverantwoordelijk zijn voor geweld door een moslim ? Als het gaat om pedofilie binnen de katholieke Kerk kun je nog het Vaticaan bellen. Maar in het geval van de islam ? Wie is het aanspreekpunt ?
  
  Je vergelijking loopt mank. Niet verwonderlijk omdat je je hebt laten wijsmaken dat er één islam is die een politieke ideologie is.

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 17:01 in reactie op Chuck D. Reageer op Peet

  

  Wie kan je bellen als moslims terreur uitoefenen?
  Hmmm... misschien de imams waar deze gasten naar hebben geluisterd?
  Verder hoef je niet per se iemand te bellen. Je kan islamitische haat-websites sluiten, forums beter in de gaten houden, islamitische scholen goed in de gaten houden en bij verkeerde denkbeelden (die haaks staan op onze samenleving) sluiten, TV-zenders die haat verspreiden blokkeren.
  Dat soort dingen.

• x x, di 26 juli 2011 17:19 in reactie op Chuck D. Reageer op x

  

  Oh omdat de Islam niet echte vertegenwoordigers hebben kun je ze niet aanspreken.
  
  In dat geval kunnen ze ook geen aanspraak doen op het feit dat het een religie is, toch? Je kunt de Islam niet aanspreken en wordt niet vertegenwoordigd toch?? Kortom ongeregeld zooitje.
  Ze hebben geen organisatie maar wel eigen scholen en moskee etc etc. Maar geen aanspreekpunt? Raar.
  
  Maar als iemand een fatwa uitspreekt dan heeft deze wel invloed en betekenis...
  
  Zou die mensen (denk aan moskeebestuurders, Imams, schoolbesturen etc etc) misschien een aanspreekpunt zijn?
  Deze mensen zich eens gezamelijk uitspreken tegen geweld. Demonstreren tegen geweld, vrouwenonderdrukking, etc etc

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 16:21 in reactie op x x Reageer op Peet

  

  ..[ Als je de PVV (indirect) medeverantwoordelijk houdt voor het gebeuren in Noorwegen dan ontkom je erniet aan om de Islam verantwoordelijk te houden voor terreur acties. Dat heet consequent zijn. ]..
  Dat klopt, en ik heb nergens gelezen dat deze Breivik zei "In naam van de PVV" of "In naam van Wilders". "In naam van allah" hoor je wel steeds bij islamitische terreur.

• Sankwee Wu, di 26 juli 2011 17:08 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sankwee

  

  En 'tegen het multiculturalisme', 'tegen de islamdreiging', 'tegen de islamisering', 'voor de Europese waarden', 'tegen de linkse elite die de moslims binnenhaalt' hoor je steeds bij Breivik in Wilders/Bosma.
  
  Als u trollt, trol dan goed !

• Sankwee Wu, di 26 juli 2011 17:15 in reactie op x x Reageer op Sankwee

  

  U schrijft "Als je de PVV (indirect) medeverantwoordelijk houdt voor het gebeuren in Noorwegen dan ontkom je erniet aan om de Islam verantwoordelijk te houden voor terreur"
  
  
  De islam heeft er net zo min iets mee te maken als de Verlichting.
  
  Het zal u bekend zijn dat de grote terreurdaden van Laden voortkwamen uit diens falen een revolutie te ontketenen in Noord-Afrika. De meeste mensen waren gewoon niet geïnteresseerd in de ideeën van hem en Zawahiri. Uit wanhoop richtte hij zich toen maar direct op het Westen, in de hoop op die manier mensen in de islamitische wereld achter zich te krijgen. Ideologisch had Zawahiri inderdaad een startpunt bij Sayyid Qutb, maar met islam had het allemaal al niets meer te maken. En het is het kleine groepje rond Zawahiri en Bin Laden dat tot verdere terreurdaden geïnspireerd heeft.
  
  De valse vergelijking die u maakt, is dus ongefundeerd, en precies wat aan de kaak gesteld moet worden.
  
  Het is treurig als een ideologie de maatschappij ontwricht. Het wordt misdadig als die ideologie op leugens en bedrog gebaseerd is.

• Frits Slekkin, di 26 juli 2011 15:07 Reageer op Frits

  

  Heer Snel,
  
  Is het wellicht wel eens bij opgekomen dat diegenen die uw politiek correcte wereldbeeld niet delen, uw wereldbeeld eveneens als waanzinnig en leugenachtig ervaren.
  Gelukkig bent u niet degene die uitmaakt wat de waarheid is. We leven nog steeds in een vrije samenleving, waar ieder recht heeft op zijn eigen wereldbeeld.

• Marq Pas, di 26 juli 2011 15:28 in reactie op Frits Slekkin Reageer op Marq

  

  Hulde voor deze onversneden, 100% fact-free reactie.
  
  Deze hulde komt u evenzeer toe als uw vrijheid.

• Bjorn Dost, di 26 juli 2011 16:12 in reactie op Frits Slekkin Reageer op Bjorn

  

  Nadat meneer Slekkin hier een klein (maar fijn) betoogje had geplaatst, begonnen mijn handen te jeuken om een reactie te plaatsen.
  Want hij heeft in een zekere zin gelijk: iedereen heeft recht op een eigen wereldbeeld. Immers, iedereen heeft zijn eigen referentiekader. Maar (ja hier hangt een hele grote maar) je moet ook meerekenen dat men met een selectief perceptiebeeld denkt en dat je dus ook hiernaar handelt. Het is dan ook makkelijker om een 'verwrongen wereldbeeld' te krijgen. Wanneer je met lastige materie bezighoud, zoals Breivik, is het moeilijk om hier een juist beeld van te kijken. Want hoe onderzoekt men tegenwoordig materie? Men neemt een standpunt in en zoekt naar alle feiten wat zijn mening ondersteunt. Dit wordt nog versterkt door het feit dat hij uit angst handelde. Angst voor 'Eurabië'.
  Om deze informatie naar u terug te koppelen, meneer Slekkin, dit kunt u allemaal meenemen in uw mening. Want wanneer je goed materie wilt onderzoeken, moet je je eigen wereldbeeld kunnen ontstijgen en open staan voor andere feiten.
  
  Om verder op het artikel zelf in te gaan, begin met nogmaals: bravo. U heeft dit goed onder woorden gebracht. En vooral uw laatste zin doet het hem: "Het speelkwartier is voorbij. Het is tijd voor de waarheid."
  Maar 1 vraag, wie wil de 'waarheid' verkondigen? Wanneer u kijkt naar de samenleving, en vooral de jongeren, ziet u hoe weinig mensen de moed hebben om op te staan voor hun eigen mening. Gelukkig zijn er wel een paar, maar nog lang niet genoeg!
  Diegenen die tegenwoordig juist opstaan, zijn vaak degenen die met Wilders meeleven en staan achter zijn gedachtengoed. Ik kan me voorstellen dat mensen achter hem staan en hun veroordeel ik niet, maar ik wil hun wel graag oproepen om eens dieper naar de stof te kijken die hij verspreid. Kijk eens objectief hiernaar en pas uw eigen redenatievermogen eens toe. Ik hoop dat u zult zien dat hij zich vaak op valse informatie beroept, of onvolledig is. En als je hem attendeert op deze valse informatie, maakt hij diegenen zwart in de vorm van scheldnamen (of hij doet gewoon geen moeite om zijn meningen te verduidelijken; hoe vaak heeft hij tegenwoordig een debat overgeslagen).
  Ik vraag juist iedereen, echt iedereen (jong en oud), om hun informatie over Wilders objectief na te gaan en dan een mening vormt, in plaats van dat u uw onvrede zich laat belichamen door de heer Geert Wilders.

• Peet Van Velzen, di 26 juli 2011 15:06 Reageer op Peet

  

  ..[ Het geweld van Breivik was zíjn daad. Daarvoor is hij alleen verantwoordelijk. Maar zijn waanzinnige, leugenachtige wereldbeeld deelt Breivik met meerderen. ]..
  Dat PvdA-burgemeester Wolfsen niet optreedt tegen geweld tegen homo-inwoners was zíjn daad. Daarvoor is hij alleen verantwoordelijk. Maar zijn waanzinnige, leugenachtige wereldbeeld deelt Wolfsen met meerderen.

• Edwin Vink, di 26 juli 2011 23:42 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Edwin

  

  Het gaat hier niet om de acties van Wolfsen toch? of wilt u het daarmee goed praten?

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 14:50 Reageer op Marjolein

  

  Ik kan helemaal achter dit atikel staan;
  
  The future wil tell.....

• Elisa Drimmelen, di 26 juli 2011 14:44 Reageer op Elisa

  

  BOVENDIEN als men Wilders linkt aan Breivik(of andersom) HOE is de toespraak van COHEN in Oslo,dan binnengekomen bij de noren zoals Breivik???
  COHEN stelde voor een verzameld publiek dat de immigratie mislukt was...dat kan evenzo een startsein geweest zijn voor Breivik....
  Maar daarover hoor je haatzaaiend links niet! Best mogelijk dat COHEN in OSLO een breivik heeft wakker geschud!!!!!

• Jos Pennings, di 26 juli 2011 14:53 in reactie op Elisa Drimmelen Reageer op Jos

  

  nog even en Paulus de Boskabouter heeft haat gezaaid.
  Ik stel voor dat u spinazie gaat zaaien.

• Dead Rising, di 26 juli 2011 15:02 in reactie op Elisa Drimmelen Reageer op Dead

  

  Heeft iemand een linkje naar die toespraak van Cohen? Ben eigenlijk wel benieuwd...

• , wo 27 juli 2011 10:21 in reactie op Elisa Drimmelen Reageer op

  

  Ach doe niet zo raar, Elisa.
  Hou de verhoudingen even in de gaten wil je!!Wilders roept dat soort dingen al vele jaren, zaait haat en angst waar hij maar kan, Cohen zegt één keertje iets gematigds( in verhouding) over de problematiek en nu heeft Cohen het gedaan?

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 14:33 Reageer op Jager

  

  http://fietsersafstappen.nl/athlog.html
  [
  Domrechts is al jaren bezig met een zuivere haatcampagne tegen links en buitenlanders. Continu praten de domrechtse leiders het volk aan dat het slecht met ze gaat, dat het land op de rand van de afgrond staat en dat dit alles de schuld van links en de moslims is. Een barrage van verdachtmakingen en ongefundeerde beschuldigingen gaat dag en nacht door. De firma GeenStijl draait er daarbij z'n hand niet voor om om contactgegevens van hun 'vijanden' te publiceren. Argumenten, logica en feiten worden als onderdeel van het linkse complot afgeschilderd. Zelfs nu zijn ze bezig om links en de moslims de schuld te geven van het bloedbad in Noorwegen.
  
  En het werkt. Een grote groep mensen is in hun eigen ongeluk gaan geloven. Ze denken echt dat Francisko van Jole en Job Cohen samenspannen om zoveel mogelijk moslims naar Nederland te halen. Deze groep mensen laat het zich niet alleen aanpraten, ze praten het zichzelf ook aan. De PVV, GeenStijl en de Telegraaf zorgen er wel voor dat ze niet teveel in contact komen met informatie die haaks staat op hun wereldbeeld.
  
  Het domrechtse verhaal is zo simpel, en zo aantrekkelijk. Niets is zo gemakkelijk als ontevreden zijn. Wie zoekt vindt altijd dingen die niet goed zijn. Er zijn altijd mensen beter af dan jij. En het is o zo fijn om dan niet de oorzaak in het toeval of jezelf te zoeken. De combinatie van een buitenlandse vijand en een complot van de elite is de perfecte zondebok.
  
  Van de anonieme reaguurder tot Geert Wilders en van Fox News tot Anders Breivik, allemaal hangen ze hetzelfde verhaal op. De moslims spannen samen om Europa te veroveren met geweld en met voortplanting. Achter de schermen wordt geheel Europa bestuurd door een linkse elite die dat helemaal geweldig vindt en daar actief aan meewerkt. De gewone man die wordt daar aan opgeofferd en om te voorkomen dat hij zich verzet, maakt de linkse elite hem monddood door censuur en wetenschap. Er zijn wat variaties op de details, maar dit is wat ze allemaal zeggen.
  
  Ik snap ook niet hoe je het kunt verzinnen en al helemaal niet hoe je er in kunt geloven. Maar iedereen is vrij om zelf te bepalen of en in welke onzin hij wil geloven. Hoe kan ik vinden dat de verspreiders van déze onzin medeverantwoordelijk zijn voor de slachtpartij in Oslo? Een verhaal, zelfs een slecht verhaal, kan toch nooit een rechtvaardiging zijn voor gruweldaden?
  
  Nee, natuurlijk kan dat niet. Er is namelijk nooit een rechtvaardiging voor een gruweldaad. Wie een gruweldaad begaat, kan ook nooit de schuld afschuiven op de woorden van een ander. De haatzaaiers gebruiken dit argument om hun handen in onschuld te wassen. Velen gaan daarin mee, roepend dat woorden niet doden en dat alleen de moordenaar zelf verantwoordelijk is. Eigenlijk zegt het argument dat er niet zoiets bestaat als haatzaaien.
  
  ----
  Dit argument gaat volledig voorbij aan alles wat wij weten over de aard van de mens. Mensen zijn niet de goede, onschuldige wezens die wij graag in onszelf zien. Wij zijn primaten. Erger nog, wij zijn mensapen. Dieren uit een familie die er bekend om staat bijzonder wreed te kunnen zijn tegen de eigen soortgenoten. Wij hebben het goede in ons, maar ook het kwaad. En dat kwaad zit dichter aan de oppervlakte dan wij willen weten. De moordpartij van Anders Breivik wordt heel gemakkelijk als 'onmenselijk' afgedaan. We moeten echter beseffen dat zijn daden uiterst menselijk zijn. Het is homo sapiens ten voeten uit.
  
  Zowel uit de geschiedenis als uit laboratoriumexperimenten is gebleken dat het weinig vraagt om het kwaad in vrijwel elk mens boven te halen. Een simpel rollenspel met een paar uniformen verandert heel gewone, geestelijk compleet gezonde burgers in wrede geweldplegers. Talloze dictators en sekteleiders zijn uiterst vaardig gebleken in het bovenhalen van het kwaad in gewone mensen.
  
  Het creëren van een vijandbeeld, verdachtmakingen, eindeloze herhalingen van dezelfde mantra's en het zoveel mogelijk buitensluiten van kennis behoort tot het standaardrepetoire van deze lui. Het zijn beproefde methodes om mensen blind van haat en woede te maken, om ze elke redelijkheid te laten verliezen en ze doof te maken voor alle informatie die strijdig is met het vijandbeeld. Haatzaaien bestaat.
  
  De leiders van domrechts gebruiken juist deze trucs om macht te vergaren. Daarom hou ik Wilders, Pamela Geller, GeenStijl en al die andere haatzaaiers wel degelijk medeverantwoordelijk voor het drama in Noorwegen. Ze weten, moeten weten, horen te weten, dat de middelen die zij gebruiken voor hun macht, heel gemakkelijk het kwaad in mensen boven kunnen halen. Zij nemen welbewust het risico dat er in hun aanhang figuren zullen zijn waarbij door hun woorden de duistere kant van het primaat bovenkomt.
  
  ----
  De beschaving is een groot gezamenlijk project om het goede in de mens de ruimte te geven en het kwaad te onderdrukken. Dat doen we met beleefdheid, redelijkheid en feitelijkheid. Door te luisteren, rekening te houden met elkaars gevoelens en door op de bal te spelen in plaats van op de man. En met humor. De domrechtse politiek is een frontale aanval op dit project. Met alle gevolgen van dien.]

• Michiel Online, di 26 juli 2011 15:22 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Michiel

  

  prachtig stuk.

• de_gewone man, di 26 juli 2011 16:12 in reactie op Michiel Online Reageer op de_gewone

  

  goed stuk, ben het er helemaal mee eens.

• Gerald Thus, di 26 juli 2011 18:17 in reactie op Michiel Online Reageer op Gerald

  

  Sluit ik me bij aan!

• Aert Willem d'Holbach, di 26 juli 2011 20:08 in reactie op Michiel Online Reageer op Aert Willem

  

  Zo zullen er ook mensen zijn die het gewauwel van Breivik prachtig vinden...

• Macho Softy, di 26 juli 2011 15:43 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Macho

  

  Een sterk betoog, duidelijk vanuit het oprechte Jagershart gescheven! Heerlijk verfrissend om te lezen. Ik had net op een enkele fora gekeken waar blinde aanbidders van de grote haatzaaier zich bedienden van waarheid verkrachtende kreten. Deze tekst verdrijft de stank.

• Jan van Wezep, di 26 juli 2011 15:57 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jan

  

  Heel mooi geschreven. Helaas ben ik het er niet mee eens.
  Maar complimenten voor uw zienswijze.

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 16:23 in reactie op Jan van Wezep Reageer op Jager

  

  niet mijn stuk voor de duidelijkheid vandaar de quotehaken en de bron bovenaan het stuk
  
  !!!

• Jan van Wezep, di 26 juli 2011 19:17 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jan

  

  Dank voor de correctie.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 16:00 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Joop

  

  H E A R H E A R . . . !
  
  Geweldig goed geschreven en inhoudelijk ijzersterk Verzamelaar.
  Bedankt. (Ook namens H & I.)
  
  ...
  
  'Velen gaan daarin mee, roepend dat woorden niet doden en dat alleen de moordenaar zelf verantwoordelijk is. Eigenlijk zegt het argument dat er niet zoiets bestaat als haatzaaien.'
  
  Juist ! Haatzaaien kan het slechtste uit mensen naar boven halen, dus gebeurd dat...

• , di 26 juli 2011 16:15 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op

  

  Jager.
  Ik ben blij verrast.
  Hulde.

• Jager Verzamelaar, di 26 juli 2011 16:25 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jager

  

  BRON : 25 juli 2011. Waarom ik Wilders c.s. wel degelijk medeverantwoordelijk acht.
  http://fietsersafstappen.nl/athlog.html
  
  _____
  
  Wellicht wil de @redactie dit even onderaan de post toevoegen ik wil geen credits voor iets dat ik van een ander gequote heb

• Marjolein Stuijfbergen, di 26 juli 2011 16:51 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Marjolein

  

  ""De haatzaaiers gebruiken dit argument om hun handen in onschuld te wassen. Velen gaan daarin mee, roepend dat woorden niet doden..... "'
  
  Woorden kwetsen eerst voordat ze (kunnen) doden!!!
  
  We zijn in feite allemaal haatzaaiers als we niet inzien dat onze woorden invloed hebben op de gevoelens van anderen. Ook al hebben we andere meningen, denken we anders en handelen we anders; één ding hebben we gemeen; we zijn allemaal kwestbaar!!

• Jan Schutte, di 26 juli 2011 22:41 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jan

  

  Helemaal mee eens

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 09:54 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Sylvia

  

  Geweldig Jager!

• Chuck D., di 26 juli 2011 14:31 Reageer op Chuck

  

  "Tijd dat populisten de waarheid gaan spreken" suggereert een beetje dat ze voorheen bewust en op cynische wijze de boel aan het belazeren waren. Nee, Wilders c.s. geloven werkelijk in hun Eurabië-samenzweringstheorieën. Het is de waarheid.

• Grolschje ., di 26 juli 2011 14:28 Reageer op Grolschje

  

  "Als moslims toen verantwoordelijk werden gehouden voor zijn daad of als ze althans gevraagd werd om zich ervan te 'distantiëren', kunnen we dan nu de overige dragers van het nieuwrechtse ideeëngoed dat Breivik aanhing, ook zo behandelen?"
  
  Volgens mij heeft Wilders zich er al van gedistantieerd.
  
  En
  
  Was het toen waanzinnig om alle moslims als een gevaar te zien is het nu waanzinnig om alle pvv'ers als een gevaar te zien.
  Het argument 'maar hullie deed dat toen ook' is wel van een erg laag niveau.

• Alexander Raaijmakers, di 26 juli 2011 15:13 in reactie op Grolschje . Reageer op Alexander

  

  Dat argument 'hullie deed dat toen ook' wordt ook niet in stelling gebracht omdat wij linkse mensen daadwerkelijk denken dat iedere PVV'er de daad vain Anders Breivink steunt. Maar om de PVV'er een spiegel voor te houden. Om te laten zien hoe belachelijk het was om toen te denken dat je iedere Moslim zou moeten mogen aanspreken op de aanslagen van 9-11 of van Mohammed Bouyeri. PVV'ers hoeven zich niet te verantwoorden voor de daden van een ander. Maar Moslims ook niet.

• Sjakie Chocola, di 26 juli 2011 14:26 Reageer op Sjakie

  

  Nou aangezien dit al het zoveelste onderwerp is waarin Wilders verantwoordelijk wordt gehouden, denk ik niet dat dit een gedachtenexperimentje is. Wat ik me af vraag, mocht Wilders ooit wat aangedaan worden, doet Joop.nl dan ook het boetekleed aan?

• Chuck D., di 26 juli 2011 14:49 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Chuck

  

  Joop.nl gebruikt geen oorlogszuchtige taal. Wilders wel. Joop.nl heeft voor zover ik weet nooit iets gezegd over een totale oorlog tegen de PVV, deportatie van haar aanhangers of dat uit rellen tussen links en rechts misschien een gunstige werking kan komen.

• Sjakie Chocola, di 26 juli 2011 15:11 in reactie op Chuck D. Reageer op Sjakie

  

  Ben ik niet helemaal met je eens Chuck, in sommige cartoons en artikelen wordt Wilders gelijkgesteld aan Hitler, voor een gek zou dat reden kunnen zijn om hem dan wat aan te doen.

• Chuck D., di 26 juli 2011 15:50 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Chuck

  

  De kans dat iemand doordraait vanwege een jarenlange, continue, stelselmatige "islam is de vijand"-campagne door een grote politieke beweging is wel wat groter dan dat een iemand doordraait door een paar keer een tekeningetje op deze site. Vind je ook niet ?

• Sjakie Chocola, di 26 juli 2011 16:31 in reactie op Chuck D. Reageer op Sjakie

  

  Voor weldenkende mensen ja, maar we hebben het hier over mensen die duidelijk een steekje los hebben. Mijn punt is, je kan wel met vingers blijven wijzen uiteindelijk zijn mensen zelf verantwoordelijk voor hun daden.

• Chuck D., di 26 juli 2011 17:12 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Chuck

  

  Waarmee je het hele gedachtegoed van Wilders c.s. onderuit hebt gehaald.

• Robert J Jansen, wo 27 juli 2011 13:08 in reactie op Chuck D. Reageer op Robert J

  

  Hoezo dat dan? Het zit echt bij mensen in d'r hoofd dat hij stelselmatig moslims collectief afwijst of niet dan? Ik zou zeggen: leer eens lezen en laat mensen eens wat minder lange tenen ontwikkelen. Dat gezeur over beledigd zijn komt me nu inmiddels wel een beetje de keel uit...

• Robert J Jansen, wo 27 juli 2011 13:07 in reactie op Chuck D. Reageer op Robert J

  

  Wilders is nog niet jarenlang zo groot maar voor de rest kan ik in je gedachtegang meegaan. Linkse politici (het merendeel) lijkt van Fortuyn geleerd te hebben (niet meer zoveel demoniseren), Wilders zou nu hetzelfde mogen doen met zijn taal. Als ik Wilders was geweest had ik opgestapt trouwens...ondanks dat hij niet verantwoordelijk is of geacht moet worden.

• Edwin Vink, wo 27 juli 2011 19:57 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op Edwin

  

  Dat is een vergelijking, geen oproep tot actie. Tussen die twee dingen zit een wereld van verschil. Feit is dat die cartoon juist wordt gemaakt omdat Wilders die uitspraken doet.

• Joop Schouten, di 26 juli 2011 14:25 Reageer op Joop

  

  T O P ! ! !
  
  'Het speelkwartier is voorbij. Het is tijd voor de waarheid.'