De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (111) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Greet Tokkie, vr 26 februari 2010 15:39 Reageer op Greet

  Beste Mevrouw de Ruiter,
  
  Indien iemand met een gedragsstoornis achtereenvolgens 3 rollen pepermunt jat. is hij hierdoor 4 jaren achtereen voor U beschikbaar voor
  therapie.
  Geen hinderlijke onderbrekingen door het niet opdagen als gevolg van gebrek aan ziekte-inzicht.
  Dit lijkt mij voor U als therapeut een ideale situatie.
  
  Indien Iemand voor de derde keer hetzelfde delict pleegt heeft hij evident van de zachte straffen niets geleerd, het is zaak dat wij dan:
  1 de maatschappij voor een langere periode van dit individu beschermen
  2 Een ruimere periode hebben om deze mijnheer in een beschermende omgeving beter voor te bereiden op zijn terugkeer naar de maatschappij.
  Tenzij U natuurlijk een Nederlandse gevangenis onmenselijk vindt, want dan moeten we eigenlijk alle gevangenen maar vrijlaten :-P

• Fatihya Abdi, do 25 februari 2010 22:23 Reageer op Fatihya

  

  En we hebben wéér een Boekestijntje!
  Wat een onzin. En de beste man zou het beter moeten weten maar nee ff stoer praten voor de gemeenteraadsverkiezingen. Leuk hoe vaak VVD'ers hun eigen principes opzij leggen voor wat "schamele" zetels. Schande.

• Averechts oprecht, do 25 februari 2010 23:15 in reactie op Fatihya Abdi Reageer op Averechts

  

  Een boekestijntje? die overeenkomst zie ik hier toch echt niet?
  
  "Leuk hoe vaak VVD'ers hun eigen principes opzij leggen voor wat "schamele" zetels. Schande. "
  
  Het lijkt de pvda wel zeg!, tenminste welke principes leggen zij nu opzij dan?

• Peter Polz, vr 26 februari 2010 07:57 in reactie op Fatihya Abdi Reageer op Peter

  

  waarom is dit een boekestijntje?
  hoezo zet de vvd hier haar principes opzij?
  waarom is het onzin?
  waarom is het schande?
  
  u spreidt hier een hoop morele verontwaardiging ten toon, enige onderbouwing ontbreekt echter volledig.

• Aert Willem d'Holbach, vr 26 februari 2010 11:36 in reactie op Fatihya Abdi Reageer op Aert Willem

  

  Een Boekestijntje is toch heel wat anders...

• Averechts oprecht, do 25 februari 2010 21:04 Reageer op Averechts

  

  ?Een rechter kijkt in Nederland naar omstandigheden en verleden.
  Dat dient voldoende te zijn.?
  
  Dus even kijken naar een verleden is voldoende? Inderdaad fantastische oplossing zeg!,
  Even kijken meneer is vroeger door vader wel eens geslagen? Ja, nou ok dan begrijpen we dat u gewelddadig bent, gaat u rustig verder meneer ?????????????
  
  Dit is typische slappe hap 0,0 Groen links en SP aanpak en het enigste wat je ermee bereikt is dat vervelende gevaarlijke personen de onrust en leefbaarheid in de samenleving blijven verzieken en dat je nu een rechts kabinet krijgt omdat mensen dit spuug en spuug zat zijn!
  
  Het lijkt mij een zeer goed plan, bij twee strijkijzers kun je namelijk bepalen wat er mis is met een persoon daar gericht naar handelen en je stinkende best doen om een derde keer te voorkomen, in die periode kun je bepalen of iemand steelt om zijn gezin te voeden wat ook al achterlijk is gezien niemand in Nederland hoeft te stelen? Of dat iemand een egoïstische hufter is.
  
  Je zou een eerste keer voor een relatief licht vergrijp deze persoon wat minder kunnen straffen met de waarschuwing als het een tweede keer gebeurd hij langer vast zal zitten en een verplicht traject moet volgen met begeleiding en psychiatrische analyse, en bij een derde keer hij flink moet brommen, dit zal zeker niet bij iedereen helpen maar dan heb je je best wel gedaan en valt deze persoon automatisch in het vakje egoïstische onverbeterlijke hufter.
  
  Ook jij maakt de fout op dat ene punt wel Amerikaanse toestanden met NL te vergelijken, in Amerika heeft bijna iedereen vuurwapens die kun je daar nogal makkelijk kopen schijnt, er is relatief weinig fysiek geweld tegen agenten omdat die niet zo sukkelig zijn zoals hier, ze schieten agenten daarentegen liever gelijk tegen de vlakte maar dat zie ik hier dus niet 1,2,3, gebeuren.
  
  En ik begrijp dat u overal in Nederland durft te lopen, ik zou eens met een laptop tas door de Bijlmer proberen of door de Amsterdamse bos en lommer buurt/slotervaart, er zijn zoveel mensen in Nederland vooral ouderen en vrouwen welke echt s'avonds niet door bepaalde buurten durven te lopen.
  
  U heeft gelijk dat het relatief meevalt in NL echter heeft Antwerpen al wel zulke problemen en Parijs ook, wij moeten zorgen dat het hier niet ook uit de hand loopt.
  
  De criminaliteit wordt steeds harder, de laatste trend is mensen thuis overvallen en beroven en extreem veel geweld gebruiken, een inbreker wachten vroeger nog of er zeker niemand thuis was, nu bellen ze aan terwijl ze weten dat je thuis bent en je vrouw en kinderen ook thuis zijn?, hardere criminaliteit eist een hardere aanpak .
  
  Ook ik haat het blind achter Amerika aanlopen want dat land kan op veel vlakken beter achter ons aanlopen en je hoeft het ook niet zo extreem te maken als in Amerika maar dat je een stukje die kant op moet lijkt me overduidelijk.

• Averechts oprecht, do 25 februari 2010 22:01 in reactie op Averechts oprecht Reageer op Averechts

  

  mijn eerdere reactie was voor R Veldman bedoeld!

• R Veldman, vr 26 februari 2010 05:50 in reactie op Averechts oprecht Reageer op R

  

  goh
  ik ben niet eens zo'n amsterdammert maar de plekken die u noemt ken ik goed. Kan ik ook niks aan doen kwestie van even buurten bij vrienden in de saaiste stad van Nederland (als Groninger is Rotterdam de enige stad die zich kan meten met ons)
  Al moet ik eerlijk zeggen betonbos in Amsterdam is zwaar cool.
  Niet geloven wat die Reve daarover schrijft. Boeken verkoop je niet met een goede jeugd .
  Vraag het Johan Cruijff die komt daar ook weg.

• R Veldman, do 25 februari 2010 19:20 Reageer op R

  

  Hoe dan ook
  In een puntje heeft de mevrouw zwaar gelijk.
  Mensen zullen wel gek zijn zich te laten arresteren waardoor het oppakken van mensen tot zeer zwaar geweld kan zorgen.
  Verder zeg ik tegen mensen die vinden dat we niet naar de VS moeten kijken waar het dit idee betreft:
  
  Doe dat dan ook niet
  Hoe meer Nederland de VS volgt hoe meer amerikaanse toestanden we krijgen.
  Dat is een feit.
  Wilders zeurt over Islamisering terwijl onze problemen het gevolg zijn van Amerikanisering.
  
  We moet niks van dat achterlijke land overnemen.
  Nederland was een gidsland in criminaliteitsbestrijding en we zijn dat nog steeds een beetje.
  
  We hebben het hier heel goed.
  Er is geen straat in Nederland waar ik niet doorheen durf te lopen.
  Dat kan ik niet zeggen van het buitenland.
  Wij hebben geen no-go area's in Nederland.
  Alle voorstellen in de rechtse hoek die ons land trachten te amerikaniseren zullen ervoor zorgen dat deze er wel gaan komen.
  Drie strijkijzers en je bent uit is een onzalig plan.
  Een rechter kijkt in Nederland naar omstandigheden en verleden.
  Dat dient voldoende te zijn.
  Je moet verschil kunnen maken tussen een dief die steelt om zijn gezin te voeden en een dief die steelt omdat het een gemene egoïstische hufter is.

• Prins Pils, do 25 februari 2010 00:33 Reageer op Prins

  

  De lezer die vaker stukken van mij heeft gelezen weet dat ik op veel vlakken links ben, soms zelfs rabiaat links. Maar het stuk van Corine de Ruiter vind ik het slechtste Joop-opiniestuk dat ik gelezen heb.
  
  Ten eerste is daar de vergelijking tussen appels en peren. Teeven stelt voor om bij drie gelijke misdrijven de maximale straf *voor dat misdrijf* op te leggen, terwijl de (Californische versie van) "three strikes and you're out" behelst dat je bij drie gelijke misdrijven *levenslang* krijgt. Geen wonder dus dat de Californische gevangenissen vol zitten.
  
  Ten tweede geeft het stuk de indruk dat de "three strikes law" de criminaliteit niet naar beneden heeft geholpen, en dat het zelfs een negatieve kostenbatenverhouding heeft. Dat staat in schril contrast tot de berichtgeving daarover in dit rapport: http://www.threestrikes.org/TenYearReport04.pdf , gelinkt vanaf de Wikipedia-pagina over het onderwerp: http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law .
  
  Ten derde vind ik het dom om niet te pleiten voor een gecombineerde aanpak van repressie plus psychosociale interventie (PSI) en wel voor eentje van alleen maar PSI. Zo'n eenzijdige aanpak heeft nu juist niet voorkomen dat de jeugdcriminaliteit onder Marokkanen en Antillianen tot enorme hoogte steeg!
  
  Ten vierde doet Corine de Ruiter neerbuigend naar onderbuikgevoelens. Dat zijn net zo goed gevoelens, en onderbuikgevoelens zijn vaak zelfs intuïtief! Intuïtieve gevoelens voel je niet in je hoofd maar in je (onder)buik, en zijn soms levensreddend!
  
  Ik vind het dan ook helemaal niet zo'n gek idee van Teeven. Ik denk wel dat er een beter alternatief is, namelijk een maximale strafmaat die meegroeit met het aantal vergelijkbare delicten in het verleden. Dat heeft twee voordelen. Ten eerste hoeft een delict niet gelijk maar alleen maar gelijksoortig te zijn, en ten tweede stel je rechters niet voor het blok, wat onverkwikkelijke situaties op kan leveren. Maar als dat (grondwettelijk?) niet mogelijk is, vind ik Teevens idee prima.

• Prins Pils, do 25 februari 2010 15:01 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  En een derde voordeel van het genoemde alternatief is dat je mensen die zich echt crimineel gedragen (roofoverval met onnodige en zware mishandeling bijvoorbeeld), de echte slechteriken dus, bij het tweede vergrijp al langer kunt opsluiten. In Teevens voorstel kun je dan nog maar de reguliere maximumstraf geven.

• Jeroen van Tol, wo 24 februari 2010 23:36 Reageer op Jeroen

  

  Een bekend spreekwoord zegt dat je het paard niet achter de wagen moet spannen. Iedere keer als er wat gebeurd roeptoetert (vooral rechts) Nederland moord en brand, maar voor preventie moeten we vooral daar niet zijn. Ook links schiet trouwens tekort. Na het gelazer in Gouda riepen de burgemeesters dat het zo fijn zou zijn als we de rotjochies uit hun wijk en foute omgeving konden halen, maar dankzij de winter zitten de jochies even binnen en verstomd alles weer. Het gaat heus niet beter met een jochie in de gevangenis (waar hun voorland ook zit), en ook van rechtse voorbeeldjes als Glenn Millsscholen schijn je niet beter te worden, maar de ettertjes bij hun vriendjes weghalen, ze intensief (op een menselijke manier) te begeleiden, daar schijnt heil in te zitten, maar dat bekt niet lekker bij de Teevens van deze wereld. Ondertussen laat de politiek zowel deze jochies in de steek, als de slachtoffers die met juist beleid hadden kunnen worden voorkomen.

• Averechts oprecht, wo 24 februari 2010 22:39 Reageer op Averechts

  

  Ik zou Nederland niet met Californie willen vergelijken dat is een ander verhaal daar veel bende's en veel rasisme dat valt hier nog wel mee, ik denk dat deze vergelijking mank gaat.
  
  Ik denk dat als je inmiddels 2 maal bent opgepakt en dat je dan in die twee maal gaat investeren en begeleiden en goed duidelijk maakt wat er de derde maal zal gaan gebeuren je beide kunt doen.
  
  Er moet wel iets gaan gebeuren nu, juist de overvallen, de straatroven de tasjesdieven die krijgen relatief lichte straffen en vervolgen snel hun weg, juist deze groepen dienen van de straat te verdwijnen, natuurlijk er zullen altijd weer opvolgers komen maar je kunt niet zo door gaan als nu en deze mensen steeds weer loslaten.
  ze noemen die onderwereld figuren/drugs dealers/huurmoordenaars de zware georganiseerde misdaad, maar die slaan geen oud vrouwtje te pletter voor een tasje of zetten een pistool op een buschauffeur voor 10,00 euro wisselgeld, daar heeft de samenleving relatief weinig last van.
  
  Er wordt altijd gezegd dat wij hier proportioneel straffen? ik vind het zeer disproportioneel wat hier gebeurd, een kind seksueel misbruiken en dan een taakstraf krijgen dat gebeurd wel vaker?
  Als je proportioneel wilt straffen en je weet dat het slachtoffer de rest van zijn leven getekend en getraumatiseerd door het leven gaat is 1 of 2 jaar cel niets, dan moet daar meer tegen overstaan.
  
  Het doet er weinig toe dat een slachtoffer toch zijn geliefde of familielid niet terug krijgt met zwaarder straffen, het doet er wel toe dat er een klein gevoel van genoegdoening komt i.p.v. een extra klap op je gezicht omdat een labiele rechter denkt dat een kinder misbruiker van een taakstraf wel zal leren?
  
  Als er een inbreker in mijn huis is en die wilt mijn laptop stelen dan mag ik hem niet neerknuppelen dat is disproportioneel? wat moet ik dan doen zijn laptop gaan stelen? je zit vol adrenaline omdat er iemand in je huis staat of je op straat aanvalt/berooft en als die persoon je een klap geeft en jij geeft er 20 terug dan is dat weer eens disproportioneel grote kans dat je wordt aangeklaagt.
  
  Ik heb vooral veel moeite met zedendelinquenten, er zijn moorden welke nog enigzins begrijpelijk zouden kunnen zijn, maar een vrouw of kind verkrachten is een ander verhaal dan ben je gewoon heel heel ziek in je hoofd en dien je heel heel lang opgesloten te worden.

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 00:37 in reactie op Averechts oprecht Reageer op Jonathan

  

  De meerderheid zal hier zeggen dat je je onderbuik laat spreken.
  En dat nabestaanden helemaal niks hebben aan genoegdoening
  Omdat onze geliefde nooit zal terugkeren.
  Diegenen die dit zeggen liegen glashard
  
  Ik zeg dat je groot gelijk hebt.
  Maar kennelijk is dat extreem rechts

• B Man, do 25 februari 2010 10:33 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op B

  

  Het gaat hier niet om moordenaars en verkrachters, maar om (jeugdige) veelplegers die veel overlast en onveiligheid op straat veroorzaken.
  
  Echt een beetje misselijk hoe jij het plan van Teeven onzinnig vinden gelijkstelt aan een soort psychopathisch gebrek aan empathie voor slachtoffers.

• Peter Polz, do 25 februari 2010 13:48 in reactie op B Man Reageer op Peter

  

  die jeugdige veelplegers, vaak aangeduid als "rotjochies", maken zich onder meer schuldig aan straatroof, woninginbraak, mishandeling en bedreiging.
  
  zulke delicten hebben een behoorlijke impact op de slachtoffers.
  
  de mate waarin dit gebaggatelliseert wordt kun je volgens mij wel degelijk gelijkstellen aan gebrek aan empathie met slachtoffers

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 14:10 in reactie op Peter Polz Reageer op Jonathan

  

  hear, hear
  En dit gebrek aan empathie is structureel en in mijn optiek DE achilleshiel van Links.
  
  Voor iedereen heeft Links empathie van de vuurbuiksalamander tot een orthodoxe haat-imam.
  Alleen slachtoffers/nabestaanden van geweldsmisdrijven kunnen louter rekenen op sociologische kwats verhalen uit het tijdperk van de wijde broeken en de geitenwollensokken.
  
  Wie slachtoffer wordt van een geweldsmisdrijf heeft er vaak hun levenslang last van.
  Ik heb er zelfs mensen aan onderdoor zien gaan.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 14:18 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Zjen

  

  Als ik veronderstel dat je een boze jonge blanke man bent, zit ik er dan ver naast?

• Peter Polz, do 25 februari 2010 14:37 in reactie op Zjen Zen Reageer op Peter

  

  en wat dan, als hij een boze blanke man is?
  
  zijn zijn argumenten dan niet meer geldig, of zijn ze minder waard dan die van een blije zwarte vrouw?
  
  als de argumenten op zijn, gaat men vaak op de man spelen. geldt dat hier wellicht ook voor u?

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 14:45 in reactie op Peter Polz Reageer op Zjen

  

  Het maakt wel degelijk uit tot welke leeftijdsgroep iemand behoort.
  Het maakt ook wel degelijk uit of iemand blank en oud is , zwart en vrouw is, gekleurd en moslim is.
  
  Gedrag wordt voor een belangrijk deel bepaald door de groep waartoe je jezelf rekent of waar je in geboren bent.

• Peter Polz, do 25 februari 2010 15:03 in reactie op Zjen Zen Reageer op Peter

  

  alleen gaat het hier niet over gedrag, het gaat hier over meningen die reageerders op dit forum naar voren brengen.
  
  en dan zou het er dus niet toe moeten doen of je jong of oud, arm of rijk, blank of zwart bent.
  
  het gaat om je redenering en je argumenten.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 15:08 in reactie op Peter Polz Reageer op Zjen

  

  Bedoel je dat jij meent dat een mening en een opvatting niet behoort bij de mens die die mening en opvatting heeft en zwart op wit schrijft?
  Als zou je ( een mens) een mening en opvatting kunnen hebben zonder die mens?
  
  
  Vreemd.

• leo dijkstra, do 25 februari 2010 23:17 in reactie op Zjen Zen Reageer op leo

  

  Okay Zjen, het is duidelijk: jij vindt de mening van blanke mannen minder belangrijk. Dat lijkt me een gevalletje discriminatie!

• Rouane Rabbit, vr 26 februari 2010 00:18 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Dat is een vreemde interpretatie, volgens bedoelt zij dat iemands opinie heel veel te maken heeft met zijn/haar positie, huidskleur, leeftijd, etc.
  
  Dat is een algemeen erkend standpunt. Opinie-peilers splitsen resultaten ook op in dit soort categorieën.
  
  Jammer dat nu getracht wordt haar op onterechte gronden verdacht te maken.

• Jonathan Leguat, do 25 februari 2010 18:48 in reactie op Zjen Zen Reageer op Jonathan

  

  Ik ben blank maar niet boos.
  Wel hekel ik de softe aanpak van Links inzake de criminaliteit
  
  Overigens is mijn schoonfamilie van allochtone afkomst
  Zoals zo'n beetje de helft van mijn vrienden
  Weet U dat ook weer.
  
  Kunt U een psycho analyse op me loslaten ?

• Rouane Rabbit, vr 26 februari 2010 00:23 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Rouane

  

  -[Kunt U een psycho analyse op me loslaten ? ]-
  
  Waarom ridiculiseren? Zjen verkondigt gewoon wat iedere marktonderzoeker al honderd jaar lang weet. Namelijk dat meningen voor een belangrijk deel significant gekoppeld zijn aan de parameters waarbinnen deze persoon zich beweegt.
  
  Ik herinner me zelfs in het oude Rome dat gedrag en opinie van mensen voorspeld werd aan de hand van maatschappelijke status.
  
  Natuurlijk zijn er individuen die afwijken van deze patronen, maar marketing-technisch zijn die niet interessant, want als ze dat wel zouden zijn dan zouden zij niet meer de afwijkende individuen zijn.

• Peter Polz, vr 26 februari 2010 07:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peter

  

  zal allemaal wel, maar waarom is het in een discussie over het strafrechtsysteem van belang wat iemands huidskleur, sexe en emotionele gesteldheid is?
  
  als iemand in de kamer zegt "ja mevrouw halsema, dat zegt u nu allemaal wel, maar u bent dan ook een vrouw" dan zal hier de tent te klein zijn.
  
  het ging hier er over of "three strikes you're out" een effectief systeem zou zijn, en of links een blinde vlek heeft voor de gevoelens van slachtoffers.
  
  in plaats van in te gaan op de vragen en stellingen en vragen van Jonathan, komt Zjen met de vraag: "ben jij een boze, blanke man?"dit is op de man spelen, voegt inhoudelijk niets toe en leidt de aandacht af van waar het over gaat.
  
  uw verhaal over doelgroepen en marketing heeft met het onderwerp werkelijk helemaal niets te maken.

• B Man, do 25 februari 2010 16:06 in reactie op Peter Polz Reageer op B

  

  Kun jij mij uitleggen hoe in het artikel van Corine de Ruiter, het boek en de rapporten waar zij naar verwijst of zelfs in de reacties hier de impact op slachtoffers wordt gebagatelliseerd?

• Max 58, wo 24 februari 2010 19:08 Reageer op Max

  

  Moordcijfers in VS gedaald!!, lees ik hier veelvuldig. Kan je natuurlijk ook voor kiezen: vervang ons strafsysteem voor het Amerikaanse: incl de doodstraf. Glenn-Mills, Lubbers-kampenten, de Rijksinrichtingen...maakt allemaal geen bal uit: resultaat is alleen maar hogere recidive.Het wegbezuinigen van de (Jeugd-) reclassering, met minder " meetbare"
  resultaten, wordt buiten beschouwing gelaten in het huidige tijdsbeeld: ben géén crimineel, maar ga wél, zodra zich de gelegenheid voordoet. emigreren.

• Peter Polz, wo 24 februari 2010 22:04 in reactie op Max 58 Reageer op Peter

  

  dus ook al zeggen de cijfers dat het wel uitmaakt, volgens u maakt het allemaal "geen bal uit"
  
  want als de feiten niet stroken met uw overtuiging is dat jammer voor de feiten, toch?

• Frank Stootman, wo 24 februari 2010 17:27 Reageer op Frank

  

  Als we dan toch Amerika gaan aanhalen:
  
  "Een opmerkelijke, en zelfs gedurfde, reportage in Time: wat is de verklaring voor de spectaculaire daling van de misdaad sinds het begin van de jaren negentig? Want spectaculair is die daling zeker. Als het moordcijfer op het peil was gebleven van 1992, dan zouden er 170.000 extra Amerikanen zijn vermoord tussen 1992 en 2009. Dat zijn meer doden dan er vielen in de Eerste Wereldoorlog, Korea, Vietnam en Irak bij elkaar.
  
  Per jaar vinden er 40.000 minder verkrachtingen plaats dan twintig jaar geleden, en 1,6 miljoen inbraken.
  
  Maar waarom?
  Ligt aan ons, zegt de politie.
  Komt door ons, zei de regering-Clinton.
  De bevolking wordt ouder, zeggen de statistici.
  Komt door de 'war on drugs' zeggen hardliners.
  
  Maar geen van die verklaringen is bevredigend.
  Dit is een heel belangrijke factor: veel boeven zitten sinds de jaren negentig heel lang in de gevangenis.
  En het is waar dat ze daarvan niet opknappen, het is waar dat het sneu is voor hun kinderen, vaders en moeders en vrouwen. Maar moorden doet hij niet meer, of stelen of verkrachten.
  Gedurende de periode dat de misdaad daalde steeg het aantal boeven in de gevangenis met bijna een miljoen.
  En nog duidelijker: toen de straffen lichter werden in de jaren zestig en zeventig steeg de criminaliteit. Nadat de straffen strenger werden daalde deze."
  
  Quote uit:
  
  http://welingelichtekringen.nl/het-geheim-achter-de-dalende-amerikaanse-misdrijfcijfers-gevangenissen.html
  
  Toch een heel ander verhaal.

• B Man, wo 24 februari 2010 17:50 in reactie op Frank Stootman Reageer op B

  

  En het verlaagt ook nog eens het werkeloosheidscijfer.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 18:20 in reactie op Frank Stootman Reageer op Jonathan

  

  Helaas is dit eenvoudige 1+1=2 verhaal tegen dovemans oren gericht.
  
  Criminelen zou je keihard moeten aanpakken
  En natuurlijk moet je het niet precies hetzelfde doen als de Amerikanen
  Alleen al dat groteske drugs-beleid van hen.
  
  Dus take the best of both worlds
  Harde straffen voor echte criminelen
  Zero Tolerance
  And Three strikes and you'r eout
  (en nee, natuurlijk niet voor het jatten van een rolletje snoep maar dat is typisch weer zo'n geitenwollensokken '70 argument, net alsof dat ooit voorkomt)
  
  Ik blijf erbij
  De criminaliteits-problematiek is DE achilleshiel van Links
  (met uitzondering van de SP wellicht)

• Biff Everwood, do 25 februari 2010 15:04 in reactie op Frank Stootman Reageer op Biff

  

  mag ik u wijzen op het boek 'freakonomics' ? Daarin wordt als verklaring opgevoerd dat sinds de jaren 60/70 de introductie van anticonceptie een dalende invloed heeft gehad vooral op het aantal (ongewenste/ongeplande) geboortes van alleenstaande vrouwen uit lagere sociale klassen. Een lager percentage aan 'angry young men' dus een jaartje of 20 later.

• Rouane Rabbit, vr 26 februari 2010 00:37 in reactie op Frank Stootman Reageer op Rouane

  

  -[170.000 extra Amerikanen zijn vermoord tussen 1992 en 2009. Dat zijn meer doden dan er vielen in de Eerste Wereldoorlog, Korea, Vietnam en Irak bij elkaar.]-
  
  Ik heb moeite met een artikel lezen als het opent met een statistiek die niet klopt. In genoemde oorlogen zijn ongeveer 210.000 Amerikaanse doden gevallen. Dat is toch een kwart meer. Ik vraag me dan gelijk af hoe zorgvuldig het overige onderzoek was.
  
  (1e Wereldoorlog: http://www.wereldoorlog1418.nl/statistieken/index.html#01, 115.000 Amerikanen
  Korea: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koreaanse_Oorlog, 34.000 Amerikanen,
  Vietnam: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnamoorlog#Gevolgen_voor_de_VS, 58.000
  Irak: http://www.nu.nl/algemeen/1096968/meeste-amerikaanse-doden-in-irak-sinds-25-jaar.html, 3.000

• Florian Lichti, wo 24 februari 2010 17:23 Reageer op Florian

  

  Platte wauwelige demagogie om te zorgen dat de VVD nog steeds het (zogenaamd beschaafde) alternatief is van de PVV.
  
  Ik walg zolangzamerhand van het domme geschreeuw om strengere straffen. Het Amerikaanse voorbeeld illustreert exact waarom dit domme borrelpraat is.
  
  Maargoed....ik wist al langer dat Teeven daar niet vies van is.
  
  BAH!

• paul dijkhuis, wo 24 februari 2010 17:56 in reactie op Florian Lichti Reageer op paul

  

  Wat ziet u voor oplossing voor de grote problemen met criminaliteit, intimidatie etc. Vraag is niet sarcastisch bedoeld of zo, maar wat stelt u voor.
  
  Het blijft een feit dat Rotterdam in de periode met Leefbaar Rotterdam in het bestuur de veiligheid behoorlijk is toegenomen volgens de veiligheidsindex, en daarna onder de PVDA-GL weer gelijk is gebleven.
  
  Dus ik sta open voor uw argumenten, maar alles afdoen als dom geschreeuw is te kort door de bocht volgens mij.

• Frank Fabian van Keeren, do 25 februari 2010 12:37 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Frank Fabian

  

  Het college bestond naast de PvdA en GL ook nog uit het CDA en de VVD.

• Florian Lichti, vr 26 februari 2010 19:38 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Florian

  

  Strenger straffen is symptoombestrijding dat ongetwijfeld helpt op korte termijn zoals je zelf ook schrijft.
  
  Mensen opbergen als oplossing voor criminaliteit is een makkelijke maar een weinig humane aanpak vind ik.
  Wat dacht je van gelijke kansen creëren?
  
  Mensen opbergen lijkt de trend te zijn tegenwoordig.....is daarmee opeens het probleem opgelost?

• red cat, do 25 februari 2010 10:30 in reactie op Florian Lichti Reageer op red

  

  De VVD is helemaal niet het beschaafde alternatief voor de PVV.
  De VVD is niet veel beschaafder,(tenslotte komen Verdonk én Wilders uit de koker van de VVD)
  En is geen alternatief, want ik merk met de dag meer dat de VVD zijn gierende best doet om op de PVV te gaan lijken.
  Hun uitspraken worden steeds minder liberaal, en steeds radicaler rechts.
  Wanneer dat verkiezingspropaganda is dan is het in mijn ogen geen positieve propaganda.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 15:58 Reageer op Jonathan

  

  Dit onderwerp legt pijnlijk de achilleshiel van Links bloot, het onvermogen om zich in te kunnen leven in de slachtoffers en nabestaanden en het rücksichtloos vast blijven klampen aan het 'lieve boefjes met een slechte jeugd' beeld.
  
  Het is niet alleen schofterig naar de slachtoffers toe maar ook nog eens aan de vele mensen die ook een klote en een moeilijke jeugd hebben gehad en van wie wel 99,9 % goed is geëindigd.
  
  Zolang deze merkwaardige perverse omkering niet wordt opgelost (dader wordt slachtoffer en slachtoffer wordt dader) zal Links nooit de meerderheid behalen
  Ik ben daar absoluut van overtuigd.
  
  Want alle mensen willen goede zorg, goed onderwijs, goed zijn voor de Natuur maar wanneer je dochter op straat in elkaar wordt geramd en je hoort een jeltje van Nieuwehoven snateren over 'rot-jochies' dan vergaat je wel de lust om nog op die partij te stemmen.
  Het is deze blinde vlek die Wilders groot heeft gemaakt.
  
  
  Die Turkse gast en mensensmokkelaar die in doodsangst verkerende meisjes meerdere malen verkrachtte, brandmerkte, mishandelde en tot prostitutie dwong krijgt in dit sociologen land 7,5 jaar (dus zo'n 4 jaar effectief) en mag ook nog effe rollebollen met een voormalig slachtoffer en zelfs op bezoek.
  Dit tart alle rechtvaardigheids gevoelens
  En ondermijnt de rechtsstaat.
  Minder dan de helft van de Nederlanders hebben nog vertrouwen in de rechtsstaat.
  Iets om je zorgen over te maken.

• Joop Schouten, wo 24 februari 2010 17:12 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Joop

  

  Het onderwerp gaat helemaal niet over de slachtoffers Jonathan.
  Dat is een ander verhaal die ongetwijfeld ook zal worden besproken.
  
  Het mes snijdt aan twee kanten.
  Dat weet iedereen.
  
  Vooral joop.nl fans hebben een groot empathisch vermogen.
  Dat is overal te lezen op deze site.
  
  Maar misschien lees je de Telgrof?
  Daar wordt namelijk steeds de indruk gewekt dat het helemaal mis is in onze maatschappij.
  Met overreacties zoals de jouwe wordt het een self fulfilling provacy.
  En kunnen 'de onderbuikers' weer zeggen dat ze gelijk hebben.
  
  Er worden veel onderzoeken gedaan naar de misdaad.
  En weet je wat? Het is veiliger geworden.
  
  Dat neemt niet weg dat slachtoffers daar anders over denken.
  Logisch. Ik zou getraumatiseerde zijn en daarom emotionele antwoorden geven.
  
  Ik heb erg met de slachtoffers te doen.
  Maar ik wil óók altijd willen weten wat de achtergrond van de dader is en waarom hij tot z'n verschrikkelijke daden komt.
  Dat is nodig, want zo zou je de maatschappij anders kunnen inrichten waardoor het minder vaak voorkomt.
  
  Links heeft geen achilleshiel.
  Jij denkt bekrompen.

• Zjen Zen, wo 24 februari 2010 21:21 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Zjen

  

  De VVD en het CDA waren overwegend de regerende partijen., wordt het geen tijd dat je wat beter nadenkt voordat je je weer zo bezondigt aan rechtse hobbies? , sorry, extreem rechtse Wilders kretologie?
  
  De feiten spreken je tegen..maar wat zou het..toch? Wat moet je nu met feiten?
  Daar kun jij en extreem rechts niks mee want het gezonde volksgevoel weet het altijd beter.

• Joop Schouten, wo 24 februari 2010 23:17 in reactie op Zjen Zen Reageer op Joop

  

  Het is lid van Extreem Niks.
  :-)

• paul dijkhuis, wo 24 februari 2010 15:34 Reageer op paul

  

  Er is al een wet die het sinds 1 oktober 2004 mogelijk maakt voor 2 jaar de cel in te gaan bij te stelen van een rol pepermunt.
  
  Maatregel Inrichting Stelselmatige Daders (ISD)
  http://www.om.nl/onderwerpen/veelplegers/maatregel_inrichting/
  
  En het blijkt in de praktijk wel degelijk een uiterst effectief middel tegen de bestrijding van de kleine criminaliteit door draaideur-criminelen.

• Han van der Horst, wo 24 februari 2010 15:04 Reageer op Han

  

  Uit niets blijkt, dat zwaarder straffen de criminaliteit terugbrengt. Anders was het in de middeleeuwen wel een stuk veiliger geweest dan nu, want dan kreeg je zoals een caféhouder van een helaas nu opgeleukte kroeg op de Kettingstraat in Den Haag het eens tegenover mij formuleede "gelijk zo'n ooievaar in je reet gebrand. Maar ja, dat ken tegenwoordig niet meer".
  Geselen, brandmerken, radbraken het heeft allemaal niet geholpen, want er bestond nog geen politie - en inderdaad - de pakkans was minimaal. Nog slechter dan nu.
  
  Wie niet gelooft dat de pakkans de centrale kwestie is, moet maar eens met de auto op de Haagse en Rotterdamse ring gaan rijden. Iedereen rijdt daar 80 waar het maximum80 is, want je wordt op zeker honderd procent nauwkeurig gefotografeerd en beboet. Die boete daar kun je mee leven, maar hij komt gegarandeerd en daarom houden de mensen zich aan de maximumsnelheid.
  
  Dat three strikes and you're out van Teeven is alleen maar platte demagogie om te maskeren dat zijn VVD straks ook niet in een betere opsporing wil investeren, omdat zij haar lot heeft verbonden met drastische bezuinigingen. Ondertussen wordt de bevolking een rad voor ogen gedraaid.
  
  Strenge straffen, zeggen sommigen hier, zijn goed voor het rechtsgevoel van de burger en het goeie gevoel van de criminelen doet er niet zoveel toe. Ik zeg: wat heb je aan strenge straffen als de moord op je dochter nooit wordt opgelost? Wat heeft de moedere van het meisje Holloway daaraan?
  
  Teeven, ga eens boeven vangen dan net als vroeger. Laat die VVD maar zitten. Dat wordt toch niks.

• Rob van Koot, wo 24 februari 2010 14:58 Reageer op Rob

  

  Heel goed van de VVD, we worden eindelijk wakker in dit land. Stelen is ernstig. Soms helpt praten niet en 4 keer gepakt worden is daarvan een duidelijk signaal. Je bent als samenleving gek als je daar niet iets mee doet. En ik bedoel geen goed gesprek. Dat zou een belediging zijn voor de slachtoffers. Maar goed die tellen toch niet mee in deze rechtstaat. Maar recidivisten moeten cumulatief gestraft worden. Hoe vaker een misstap, hoe hoger de straf. Het is wel eens mooi.

• red cat, wo 24 februari 2010 14:55 Reageer op red

  

  En wat moeten we dan doen met iemand die tot VIER keer toe ons politiek stelsel, en onze politieke geloofwaardiheid te grabbel heeft gegooid?
  Heer Teeven, kunt U ons dáár iets over zeggen??

• Hjalmar Hoort, wo 24 februari 2010 14:39 Reageer op Hjalmar

  

  Erg leuk dat iedereen meelult met Corine.
  
  Ze stelt het zelf eigenlijk al: "Effectieve behandeling betekent dat gewerkt wordt aan het verminderen van criminogene risicofactoren, zoals misbruik van alcohol en drugs, problemen met woedebeheersing en impulsiviteit, procriminele attitudes en gebrek aan empathie. Een zeer groot deel van de delinquenten, vooral geweldsdelinquenten, heeft zelf een traumatische voorgeschiedenis waarin geweld 'normaal' was. Dergelijke psychotrauma's laten wonden en littekens achter in mensen, en als die niet genezen, etteren ze door en flakkeren ze op onverwachte momenten op. Een 'three strikes and you are out' wet, verandert niets aan de oorzaken van het criminele gedrag. En dat is het enige wat werkt, en wat Nederland nodig heeft."
  
  De zaken die zij noemt worden voor het grootste deel in Nederland uitgevoerd. De hoeveelheid begeleiding voor tijdens en na een veroordeling is gigantisch. Een reclasseringsmedewerker is al voor een veroordeling bezig het traject helemaal uit te stippelen.
  
  Toch is er een recidive gehalte van 80%. Dat weet Corine ook. Ik heb het dan niet over verkrachters en gekken, want recidive bij TBSers ligt maar rond de 20%. Gewoon normale huis tuin en keuken criminaliteit. Geweld, diefstal, afpersing, bedreiging, etc. Mensen die hiervan worden veroordeeld krijgen allang een zeer uitgebreid pakket van diensten vanuit de overheid om de criminogene factoren te verminderen. En toch blijven er genoeg raddraaiers herhaaldelijk de fout in gaan.
  
  Zowel de oplossing van Teeven als de oplossing van Corine is ontoereikend. Momenteel gaat er geen afschrikwekkende werking uit van een detentietraject. Puur straffen voor 3x zelfde delict is aperte onzin, want als ik dronken iemand in zijn gezicht schop dan kan dat alleen al leiden tot een veroordeling voor een heel scala aan misdrijven. Teeven wilt dus formeel recht direct toepasbaar maken op de praktijk wat nooit zal werken. Corine roept om maatregelen die we in Nederland allang ingevoerd hebben, en het recidive gehalte is 80%.
  
  Wellicht samen een compromis maken? Polderen? dan zijn beide partijen tevreden en komt er misschien iets dat werkt. Helaas is het tegenwoordig makkelijker om de plannen van iemand anders af te schieten, zonder over een echte oplossing na te denken.
  
  Hiermee laat een academicus een nogal duidelijke politieke kleur zien. Dat lijkt me niet verantwoord.

• Ahura Mazda, wo 24 februari 2010 14:58 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Ahura

  

  DAT er in Nederland mensen bepaalde taken hebben gekregen om ex delinquenten te begeleiden, wil niet zeggen dat zij dit ook naar behoren uitvoeren. Genoeg gevallen bekend van luie, falende reclasseringmedewerkers. Tenminste, als je jezelf echt verdiept in dat soort gevallen. Het lijkt mij beter om de begeleider scherper te controleren dan meteen scherpere straffen te eisen.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 14:20 Reageer op Jonathan

  

  Mijn moeder woonde als een van de 11 kinderen op de Peelse zandgronden.
  Ze waren stokarm
  Opa werkte tot 's avonds laat in de fabriek en iedereen ging vroeg van school op de jongste twee na.
  Nimmer zijn ze in aanraking gekomen met de politie.
  Nimmer liepen ze op straat rond mensen uit te schelden, te jatten, te bedreigen of the mishandelen.
  
  Allen stemden op de PvdA
  Nu bijna niemand meer.
  
  Wel is mijn tante (60) onlangs beroofd door een 'rotjochie' zoals Jetje zou zeggen of een 'slachtoffer' zoals Corine zou schrijven.
  Ze brak hierbij haar pols.
  
  Van mij mag die rover linea directa het gevang in.
  Erg hè
  Wat asociaal van mij.

• B Man, wo 24 februari 2010 14:05 Reageer op B

  

  Mooi plan van de VVD. Ik ga meteen beginnen aan mijn businessplan voor een commerciële gevangenis. Omzet gegarandeerd.
  
  Types die steeds gepakt worden voor hetzelfde hebben meestal een erg laag verstand en/of hele ernstige gedragsproblemen. Zolang ze vastzitten plegen ze natuurlijk geen delicten maar het is niet zo dat ze daarna hun lesje geleerd hebben en braaf een baan en een huis zoeken. Dat lukt ze gewoon niet.

• William P, wo 24 februari 2010 14:42 in reactie op B Man Reageer op William

  

  Hebben we al!

• William P, wo 24 februari 2010 14:44 in reactie op B Man Reageer op William

  

  Zolang de pakkans belachelijk laag is in Nederland (15%) zal de criminaliteit niet verder dalen. Opvallend is wel dat over 2009 de statisctische cijfers wle degelijk een behoorlijke daling laten zien, hence het feit dat de gevangenissen leeg zijn en we boeven uit Belgie laten komen. Wordt er wellicht een prbleem gecreeerd dat er (misschien) niet is?

• leo dijkstra, do 25 februari 2010 23:32 in reactie op William P Reageer op leo

  

  De criminaliteitscijfers dalen, maar kijk naar de deelcijfers: geweldsdelicten nemen juist toe. Dat er bijvoorbeeld minder fietsen worden gestolen is fijn, maar een pak slaag of een pistool op je hoofd krijgen maakt meer impact.

• Rob van Koot, wo 24 februari 2010 15:00 in reactie op B Man Reageer op Rob

  

  Dat is zo dus uit de samenleving houden die mensen. Ze vallen mogelijk toch terug in oude patronen. Gevangenis, gesloten inrichting, opvoedgestichten, allemaal prima. Maar BUITEN de normale samenleving want ze vormen een gevaar voor ons en vaak zichzelf.

• leo dijkstra, do 25 februari 2010 23:35 in reactie op B Man Reageer op leo

  

  Maar na hun veertigste doven ze uit en worden ze braver, blijkt uit onderzoek. Tot die tijd opsluiten.

• Rouane Rabbit, wo 24 februari 2010 13:59 Reageer op Rouane

  

  Wat te doen met OvJ's die drie keer een fout maken?

• Zjen Zen, wo 24 februari 2010 14:17 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  ...ja..wat doen we daarmee?
  Die sturen we toch naar een cursus?
  Die krijgt toch een coach?
  Die krijgt een " gesprek" en misschien een aantekening in zijn dossier.
  Die gaat niet voorgoed achter de tralies.

• Joop Schouten, wo 24 februari 2010 13:54 Reageer op Joop

  

  Goed onderbouwde en belangrijke info dit stuk.
  tnx.
  
  Ik snap nu ook weer waarom Wilders vroeger aan de VVD-tafel, met dit soort 'ongenuanceerde crime fighters', aanzat.
  
  Maar dit terzijde
  'We' hadden het over Fredje Politiepetje geloof ik.
  
  (Sorry, ik kan het niet laten. Het is dwangmatig geworden.)

• Jan van Ginkel, wo 24 februari 2010 13:38 Reageer op Jan

  

  Allereerst is het aantal gevangenen niet de chte oorzaak dat California failliet is ... dat is een druppeltje in een heel grote zee ... mede veroorzaakt door die mallotige wet waardoor 80% van de begroting van te voren vast ligt.
  
  Verder is het een beetje gevaarlijk om de Californische variant te vergelijken metde Teeven variant, omdat California veel strengere straffen oplegt dan Teeven - vaak min of meer levenslang.
  
  De discussie over het effect is lang niet afgelopen in de VS. Naast rapporten die de negatieve effecten benadrukken, zijn er ook rapporten die enkele positieve effecten weten te vinden ... Opvallend is wel dat de piek in de misdaadcijfers rondom 1992/3 ligt. In 1993 is de three strikes regeling ingevoerd. Hoewel er zeker vanaf 2002 weer een stijgende lijn is te bespeuren bij bepaalde vergrijpen, heeft men de getallen van 1992 nog bij lange na niet bereikt:
  zie: http://www.disastercenter.com/crime/cacrime.htm
  
  Verder is deze wet weldegelijk te combineren met andere maatregelen om de oorzaken van misdaad aan te pakken. California heeft nu ook een wet die dat zelfs op onderdelen verplicht stelt.
  
  De ruiter veegt wat erg gemakkelijk de impact van deze wet voor de niet-daders van tafel. Politici moeten er voor zorgen dat de gehele bevolking zich veiliger voelt. Dat is breder dan alleen de rechten van de daders. Het zeker waar dat de bestrijding van de oorzaken een belangrijk element zijn om een maatschappij veiliger te maken!! Maar een ander element blijft weldegelijk ook de perceptie van de bevolking. Er zijn genoeg voorbeelden van gebieden met vergelijkbare misdaadcijfers, waarbij de bevolking van het ene gebied zich toch veel veiliger voelt dan bij het andere gebied. Dat heeft een belangrijke impact op de leefbaarheid en het gedrag van zo'n bevolking. Het `rechtvaardigheidsgevoel' van die bevolking speelt daarbij een rol. Wanneer een bevolking zijn eigen politie en rechterlijke macht niet meer vertrouwd omdat men het gevoel heeft dat daders niet gestraft worden, dan heeft dat een negatief effect op die samenleving. Politci moeten OOK daarmee rekening houden. De three strikes zijn niet alleen voor de daders bedoeld, maar ook voor de slachtoffers en de brede samenleving.
  Dat kun je cynisch of goedkoop noemen, maar het is wel een gegeven. En het maakt sociologisch ook heel veel zin!! Wanneer dat vertrouwen in politie en rechterlijke macht hoger is, draait de maatschappij en zijn mensen gelukkiger. (NB: ik zeg NIET dat het hemel op aarde is ... al dit soort zaken zijn per definitie gradueel.)
  
  Kortom, Teeven mag kort door de bocht gaan, ook De Ruiter's versie geeft niet een volledig afgewogen beeld.

• Mw. Oeverloos, wo 24 februari 2010 13:35 Reageer op Mw.

  

  Behalve het bestraffen van misdadigers dient men ook de genoegdoening der slachtoffers niet uit het oog te verliezen.
  Wanneer je kind door een crimineel of gestoorde naar de andere wereld geholpen wordt, denk ik niet dat je deze man nog 2 kansen moet gunnen dit nogmaals te doen.
  Voor lichtere vergrijpen zal je de grens wel op 3x is scheepsrecht kunnen zetten, denk ik.
  En ja, Corine, het begint vaak met een rolletje drop.....

• Frank Walters, wo 24 februari 2010 13:58 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Frank

  

  Die genoegdoening halen slachtoffers daar niet uit, dat is het probleem.
  
  Het is alleen maar genoegdoening voor het "volk" en het volk (dat schreeuwerige deel) interesseert zich ook helemaal niet voor de slachtoffers, maar wil gewoon verontwaardigd zijn en dat is een bodemloze put.
  
  Grtz

• Mw. Oeverloos, wo 24 februari 2010 14:11 in reactie op Frank Walters Reageer op Mw.

  

  Hoe weet je dat slachtoffers daar geen genoegdoening uit halen, zelf meegemaakt?
  Hoe zou jij het vinden als je nog bezig bent op het politiebureau de formulieren in te vullen terwijl de dader alweer op straat rondloopt?
  Of wellicht wanneer je kind slachtoffer van een vrouwenhandelaar wordt, eindelijk aangifte durft te doen en daarna de rest van haar leven in angst moet zitten omdat haar pooier na 240 uur schoffelen weer op vrije voeten is?
  Nee, die mensen halen er vast geen genoegdoening uit, die zijn blij dat hun kwelgeest een tweede, derde, honderdste kans wordt gegund.
  Keep on dreaming.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 14:33 in reactie op Frank Walters Reageer op Jonathan

  

  Geloof mij maar dat de nabestaanden daar wel genoegdoening uithalen.
  De vader van mijn vermoorde vriend is er letterlijk aan kapot gegaan toen hij de absurd lage straf die de moordenaar van zijn zoon maar niet kon verkroppen.
  
  Dus waar ben je nou met je sociologisch gezemel ?
  
  Slachtoffers en nabestaanden voelen zich al decennia lang in de steek gelaten door de magistratuur, politiek en (zoals Arnold heertje ze terecht noemt) pseudo-wetenschappers.

• Hans Dekkers, wo 24 februari 2010 14:44 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Hans

  

  De emotie van nabestaanden is volkomen logisch. Niemand die daar wat aan af wil doen. De vraag is echter of het verstandig is daar je veiligheidsbeleid op te baseren. Onder meer professor Theo Doreleijers heeft duidelijk aangetoond dat zwaarder straffen helemaal niet werkt om de criminaliteit terug te dringen. Integendeel, er zijn aanwijzingen dat het averechts werkt. Zie op deze site: http://www.joop.nl/media/detail/artikel/video_eigen_schuld_dikke_bult/
  Dus dan is de vraag, wat vind jij belangrijker: genoegdoening voor een nabestaande of een veiliger Nederland?
  
  En hoezo, sociologisch gezemel? Ik heb nog geen socioloog gezien in deze thread.

• leo dijkstra, do 25 februari 2010 23:28 in reactie op Hans Dekkers Reageer op leo

  

  Het lijkt me vooral veilig voor onze samenleving als daders van zware geweldsdelicten langer opgeborgen blijven in de gevangenis.

• Frank Walters, wo 24 februari 2010 15:06 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Frank

  

  Ik denk niet dat Arnold Heertjes gequote wil worden in jou verhaal.
  
  Als rechters fouten maken is dat heel ernstig en dat dat gebeurt is een feit. Een three strikes out systeem verandert daar niets aan. Dan nog steeds zullen verdachten door vormfouten vrijgesproken worden.
  
  In de meeste gevallen krijgt de dader van een moord iets meer dan 240 uur schoffelen, het zijn incidenten waarbij het mis gaat en die als algehele waarheid verkocht worden.
  
  De normale gang van zaken is anders, dat is te bezichtigen tijdens open dagen van de justitiële instellingen, helaas blijven mensen dan massaal weg.
  
  Nederland straft op Europees niveau al zwaar en om naar een situatie als in Amerika te streven is waanzin, 1 op de 100 mensen zit daar in de gevangenis.
  
  Meer criminelen, betekent meer leed en dat is altijd dom. Een foutloos rechtssysteem is het beste, net als een foutloos zorgsysteem een slachtofferloos wegennet ook, oorlogen zonder slachtoffers zou ook het beste zijn.
  
  Helaas is dat niet haalbaar en het streven daarnaar kan op een punt komen dat de kosten de baten overstijgen, zie Amerika.
  
  Termen als sociologisch gezemel zijn totaal misplaatst en niet netjes. Tegen een three strikes systeem zijn doet niets af of aan aan het leed van de slachtoffers, brallen voor het systeem evenmin.
  
  Grtz

• leo dijkstra, do 25 februari 2010 23:30 in reactie op Frank Walters Reageer op leo

  

  Wat ken jij dat volk toch goed Frank!

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 17:05 in reactie op leo dijkstra Reageer op Frank

  

  Op een Ad hominem hoef ik niet in te gaan.
  
  Ik herken het wel hoor zo'n opmerking....
  
  Van toen ik 6 was!

• Ahura Mazda, wo 24 februari 2010 14:41 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Ahura

  

  Een paar dagen geleden was ik geschokt toen ik las dat een dertien jarig joch al twee jaar gevangen zit in een Turkse cel. Wegens het stelen van een pakje sigaretten werd hij op zijn elfde veroordeelt tot 7,5 jaar celstraf. Rechtse mensen in mijn omgeving reageerde even geschokt als ik. 'En dat land, met zijn barbaarse jurisprudentie, wil in de EU?'
  
  Best grappig dus dat ik nu lees dat een VVD'er komt met zo een voorstel.

• Peter Polz, wo 24 februari 2010 15:09 in reactie op Ahura Mazda Reageer op Peter

  

  Kunt u mij vertellen wanneer Teeven heeft gezegd dat minderjarigen bij het stelen van een pakje sigaretten 7,5 jaar in de cel moeten?
  
  Indien u dit niet kunt maakt u zich schuldig aan laster.

• Frank Walters, wo 24 februari 2010 15:15 in reactie op Peter Polz Reageer op Frank

  

  In principe is Teeven er voor kinderen vroeger als volwassenen te berechten (Pauw en Witteman) dus in dat licht is dat wel een uitvloeisel van het gedachtengoed van Teeven de "crimefighter".

• Zjen Zen, wo 24 februari 2010 15:26 in reactie op Peter Polz Reageer op Zjen

  

  Het ballonnetje dat Teeven namens de VVD oplaat houdt precies DAT in.
  
  Wat is er in jou gevaren om hier iemand de mond te menen te moeten snoeren met ; Laster!?

• Peter Polz, wo 24 februari 2010 15:36 in reactie op Zjen Zen Reageer op Peter

  

  discussieren is prima, mensen woorden in de mond leggen die ze nooit hebben gezegd is niet prima
  
  zou jij het normaal vinden als iemand zegt: "Bos wil verkrachters vrij rond laten lopen" dat is precies wat hier gebeurt

• Zjen Zen, wo 24 februari 2010 15:45 in reactie op Peter Polz Reageer op Zjen

  

  Ik vind het niet normaal wat jij hier zegt.
  Dat is wat ik zeg.

• Frank Walters, wo 24 februari 2010 15:59 in reactie op Zjen Zen Reageer op Frank

  

  Mooi gezegd!

• Mw. Oeverloos, wo 24 februari 2010 15:29 in reactie op Ahura Mazda Reageer op Mw.

  

  Een VVDer komt helemaal niet met zo'n voorstel, of ben ik verkeerd geinformeerd. door het artikel.
  Natuurlijk is het net zo triest dat een jongetje in Turkije voor diefstal van een pakje cigaretten wordt veroordeeld tot 7,5 jaar als dat in Nederland iemand voor vrouwenhandel, verkrachting en poging tot moord to 7,5 jaar wordt veroordeeld en nog in de gelegenheid is gesteld de benen te nemen ook. Gelukkig was hij zo dom naar Turkije te vluchten waar hij, gezien jouw voorbeeld, tot 10x levenslang zal worden veroordeeld.

• Frank Walters, do 25 februari 2010 10:00 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Frank

  

  Ah weer een incident gebruiken om een beeld te creeeren als ware het aan de orde van de dag!
  
  Onzin.

• Mw. Oeverloos, vr 26 februari 2010 08:40 in reactie op Frank Walters Reageer op Mw.

  

  Een incident? Noem jij dit een incident? Het leven van 100en vrouwen verwoesten en daar niet voor gestraft worden noem ik geen incident! Behoudens dat, ik neem aan dat waneer deze man verlof krijgt dat bij vele andere criminelen ook het geval is.
  Gezien de vele "incidenten" de laatste jaren, vaak met dodelijke afloop, zou het toch beter zijn om dit soort "incidenten" in de toekomst te voorkomen.

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 17:02 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Frank

  

  Een incident? Noem jij dit een incident?
  
  Misplaatste verontwaardiging.
  
  Zoek het woord incident maar eens op.

• Erwin Hoogkamer, wo 24 februari 2010 13:33 Reageer op Erwin

  

  Oorzaken van criminaliteit oplossen is natuurlijk te tijdrovend, je kunt beter iemand van tijd beroven, zal de VVD denken.
  Doe wat werkt en wat niet helpt, doe het niet meer.

• Flipje Tiel, wo 24 februari 2010 13:32 Reageer op Flipje

  

  Zware straffen lijken niet zo goed te werken, veel beter zou zijn om te proberen ALLE zaken op te lossen en niemand profijt te laten hebben van grote of kleine misdaden.
  
  Rolletje pepermunt stelen? Betalen en een woensdagmiddag strafregels schrijven. Scooter stelen? Boete en van vrijdagmiddag tot maandagmorgen in de gevangenis. En dat met een pakkans van 80%, dan is de lol er zo vanaf.
  
  Is wel veel meer werk voor de agenten, maar ik denk dat er geen betere manier is om criminaliteit onaantrekkelijk te maken. En dat zal later weer tijd (en geld) schelen.

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 13:23 Reageer op Jonathan

  

  "Het raakt aan onderbuikgevoelens in de samenleving; het klinkt effectief, maar is het niet".
  
  New York is na het Zero Tolerance beleid van een gevaarlijke, smerige stad verworden tot een van de meest bruisende steden ter wereld.
  
  Ik heb de combinatie Links en knuffelen van criminelen nooit begrepen.
  In mijn optiek moet Links opkomen voor de zwakkeren van de samenleving.
  Dus wat betreft dit onderwerp; juist opkomen voor de slachtoffers en nabestaanden.
  
  Op sociaal/economisch/cultureel/milieu gebied sta ik volmondig achter Groen Links
  Op de aanpak van criminaliteit sta ik achter de VVD.
  
  Volgens Jeltje van Nieuwenhoven is er zelfs helemaal geen criminaliteit in Den Haag
  
  Wanneer er een linkse partij komt die op zeven peilers rust:
  gelijkheid man/vrouw
  gelijkheid homo/hetero
  gelijkheid zwart/wit
  opkomt voor de Vrijheid van Meningsuiting
  Pal staat voor een strikte scheiding tussen religie en staat
  Aandacht voor Natuur
  En opkomt voor de ECHTE zwakkeren (dus inzake dit onderwerp: de slachtoffers en niet de daders) en een meer realistisch beeld heeft inzake de criminaliteits-bestrijding dan zou ik onmiddellijk naar die partij overstappen.

• Hans Dekkers, wo 24 februari 2010 13:30 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Hans

  

  New York is helemaal niet veiliger geworden. Manhattan is veiliger geworden. In de andere delen van de stad is de criminaliteit gestegen, m.a.w. de criminaliteit is alleen maar verplaatst. Net als toen in Amsterdam centrum de junks weggejaagd werden, de overlast in Zuid Oost alleen maar toenam. Dat noem ik geen oplossing.

• Ton evertsen, wo 24 februari 2010 13:41 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Ton

  

  aantal moorden ed. in de stad new york is wel degelijk gedaald
  
  en ja er zijn gebieden die niet veilig zijn (geloof me ik ben er geweest) maar die zijn er in nederland ook

• Frank Walters, wo 24 februari 2010 14:00 in reactie op Ton evertsen Reageer op Frank

  

  Ja maar begin dan niet over bruisende stad want dat is nogal overdreven
  
  Ja ik ben er ook geweest.

• Ton evertsen, wo 24 februari 2010 14:21 in reactie op Frank Walters Reageer op Ton

  

  weet je zeker dat je dan niet in new york de tentoonstelling bent geweest?

• Frank Walters, wo 24 februari 2010 15:16 in reactie op Ton evertsen Reageer op Frank

  

  Zeg eens beste Ton, wat wil je nu zeggen met deze opmerking?

• Ton evertsen, wo 24 februari 2010 15:52 in reactie op Frank Walters Reageer op Ton

  

  nou "Ja maar begin dan niet over bruisende stad want dat is nogal overdreven" dan denk ik toch dat wij daar een andere definitie bij hebben

• Jonathan Leguat, wo 24 februari 2010 13:51 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Jonathan

  

  Moordcijfers in Amerikaanse steden gedaald
  
  In de meeste grote Amerikaanse steden is het aantal moorden het afgelopen jaar gedaald tot onder het niveau van 25 jaar geleden. Moord is vooral in Los Angeles en New York op de terugtocht volgens nieuwe cijfers van de FBI. In de twee grootste steden van de Verenigde Staten is het aantal moorden gedaald met meer dan 20 procent, terwijl tegelijkertijd de omvang van de bevolking toenam.
  
  http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article746187.ece/Moordcijfers_in_Amerikaanse_steden_gedaald

• Hans Dekkers, wo 24 februari 2010 14:06 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Hans

  

  Dat betreft de moorden in 1998, en dat is niet de enige vorm van criminaliteit. Ik ga nog even op zoek naar de statistieken die laten zien dat het in de andere stadsdelen niet veiliger is geworden. Interessant is wel dat men er oha van uit gaat dat die daling niets te maken heeft met het zero-tolerance beleid aangezien die ook te zien is in bijna alle andere Amerikaanse steden waar dat beleid niet gevoerd wordt.
  Zie bijv.: http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_tolerance
  On the historical examples of the application of zero tolerance kind of policies, all the scientific studies conclude that it didn't play a leading role in the reduction of crimes, a role which is instead claimed by its advocates.[5] In New York, the decline of crimes rate started well before Rudy Giuliani came to power, in 1993, and none of the decreasing processes had particular inflection under him.[5][6] In the same period of time, the decrease in crime was the same in the other major US cities, even those with an opposite security policy; finally, in the years 1984-7 New York already experienced a policy similar to Giuliani's one, but it faced a crime increase instead.[5]
  
  Ook in het Volkskrantartikel dat u citeert wordt duidelijk aangegeven dat de oorzaak van die daling ergens anders ligt:
  
  "Hoewel de FBI, criminologen, politici en onafhankelijke denktanks vele verklaringen hebben voor het dalend moordcijfer, wordt algemeen een verband gelegd met de economische groei. 'Moordcijfers en economische omstandigheden in een stad blijken nauw met elkaar in verband te staan', aldus National Institute of Justice.
  
  'Cijfers over armoede en cijfers over moord bewegen op lange termijn in dezelfde richting. Toenemende werkloosheid leidt in het algemeen tot meer moorden', aldus het instituut dat gespecialiseerd is in de lange-termijn trends op het gebied van criminaliteit."
  
  Met andere woorden: criminaliteit daalt als je de oorzaken wegneemt, net als Corine de Ruiter zegt.

• Zjen Zen, wo 24 februari 2010 14:21 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Zjen

  

  Bedankt dat je de feiten hier zo mooi voor iedereen te lezen , op een rijtje zet.
  
  Oorzaken wegnemen..dat werkt.

• Henk Schäfer, wo 24 februari 2010 13:21 Reageer op Henk

  

  Mooi stuk!
  
  Een bijkomend probleem in Califnornie gerelateerd aan gevangenissen is dat het gevangeniswezen nu zo groot is geworden, dat vakbonden gerelateerd er aan, lobby voeren tegen wetswijzigingen welke voor minder gevangenen zouden zorgen.
  
  Een concreet voorbeeld is de lobby die het gevangeniswezen in Californie heeft gebruikt voor het succesvol actie voeren tegen een wetswijziging die een volledige legalisatie van Cannabis beoogde. Zie onderdaad: http://www.ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_5_(2008) (1.8 miljoen donatie van de California Correctional Peace Officers Association).

• Zingende Zaag, wo 24 februari 2010 13:18 Reageer op Zingende

  

  Goed om te weten, en verder te kunnen lezen door de links. NL-politiek doe uw voordeel er mee indien vergelijkbaar.

• Peter Polz, wo 24 februari 2010 13:09 Reageer op Peter

  

  dat een hoogleraar het idee van three strikes you're out "stoer gebral" noemt, geeft mijns inziens aan dat populistisch taalgebruik zeker niet voorbehouden is aan Wilders

• Sjaak Trekhaak, wo 24 februari 2010 13:56 in reactie op Peter Polz Reageer op Sjaak

  

  Teeven kan er inderdaad ook wat van!

• Frank Walters, do 25 februari 2010 10:04 in reactie op Peter Polz Reageer op Frank

  

  Ik vond brallen een perfect woord voor iemand die doet alsof hij een oplossing biedt terwijl hij de situatie verergerd, die eigenlijk weet dat het contraproductief is maar het toch doet omdat hij wil meezwemmen in Wilders' poel van misplaatste verontwaardiging van 'het volk'
  
  Het volk tussen aanhalingstekens omdat er niet zoiets bestaat als het volk, slechts groepjes schreeuwers

• Peter Polz, vr 26 februari 2010 07:52 in reactie op Frank Walters Reageer op Peter

  

  u gaat er, net als deze hoogleraar, voor het gemak maar even van uit dat three strikes you're out niet zou werken. er zijn echter onderzoeken genoeg die aan lijken te tonen dat het wel degelijk werkt.
  
  om iemand met een mening die wordt ondersteunt door diverse onderzoeken een braller te noemen lijkt mij niet echt wetenschappelijk, en een hoogleraar onwaardig. In ieder geval verliest ze wat mij betreft hiermee een goed deel van haar geloofwaardigheid.

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 17:00 in reactie op Peter Polz Reageer op Frank

  

  Het is wel degelijk aangetoond dat het contraproductief werkt.

• Ton evertsen, wo 24 februari 2010 13:09 Reageer op Ton

  

  "President Obama is ook thuis, getuige de vlag in top op het Witte Huis" als ze die amerikaanse vlag bedoelt die gaat elke dag omhoog of hij er is of niet
  
  tja
  dat je veelplegers veel zwaarder moet straffen ben ik wel met hem eens maar moet iets fijnmaziger. Plegers van geweldsmisdrijven (want daar gaat het hier over niet over pepermunt) moeten eigenlijk niet
  eens een 3e kans krijgen, wie na een veroordeling nog eens berooft, overvalt, mishandelt of verkracht moet gewoon nooit meer op staat komen.
  
  De schrijfster noemt allerlei argumenten maar uiteindelijk telt er maar 1: de veiligheid van eerlijke, niet criminele burgers. Persoonlijk vind ik dat veel belangrijker dan de criminogene factor of resocialisatie

• Peter Polz, wo 24 februari 2010 13:08 Reageer op Peter

  

  ik meen toch zeker in de volkskrant een artikel gelezen te hebben waarin stond dat de criminaliteit in california wel gedaald is sinds het invoeren van "three strikes you're out"
  
  verder vindt ik het vol zitten van gevangenissen geen argument. het is een keus, sluit je deze mensen op of laat je ze rond lopen.

• leo dijkstra, do 25 februari 2010 23:22 in reactie op Peter Polz Reageer op leo

  

  De VS heeft een relatief jonge bevolking, met veel jonge mannen die volzitten met testosteron. Die gaan eerder de fout in. Vandaar meer mensen in de gevangenis. Ook is men er minder soft met straffen.

• Mic New, wo 24 februari 2010 13:07 Reageer op Mic

  

  Goed geschreven betoog! Ik sluit me er geheel bij aan.

• vanessa s., wo 24 februari 2010 13:06 Reageer op vanessa

  

  Precies, we hebben naar Amerikaans en Brits voorbeeld een strafsysteem waar we slachtoffers zo lang mogelijk gevangen zetten. De VVD houdt namelijk niet van slachtoffers, maar is dol op de daders die deze maatschappij zo in elkaar geflanst hebben. Echt misselijk wordt ik van de rechtervleugel van de PvdA in de kamer die fijn meestampt als het over zwaar straffen gaat. Kunnen die ook een exemplaar van dat boek toegestuurd krijgen? Dijsselbloem, Den Haag, dan komt het wel aan.

• Marcel M, wo 24 februari 2010 13:31 in reactie op vanessa s. Reageer op Marcel

  

  Sorry hoor... Ik wil niet meedoen met de mantra "zwaar(der) straffen is zaligmakend" maar om nu in een zin alle daders van misdrijven als "slachtoffers van de maatschappij" op te voeren gaat me wel iets te ver!
  
  Als mensen de wet overtreden en ze zijn niet verminderd toerekeningsvatbaar, dan mogen ze wat mij betreft als dader worden gezien en een straf opgelegd krijgen. Dat een gedeelte van die straf voorziet in het proberen voorkomen van toekomstige misdaden: des te beter. Maar het blijven wel daders, en niet zo maar, allemaal, slachtoffers van de maatschappij!

• Meneer Dick, wo 24 februari 2010 13:05 Reageer op Meneer

  

  Heel goed om naar de ervaringen in Amerika te wijzen.
  
  Dan kan Nederland de uitvoering van dit strafsyteem net iets slimmer doen.

• Mic New, wo 24 februari 2010 13:19 in reactie op Meneer Dick Reageer op Mic

  

  De gevangenissen in een ander kleurtje verven betreft geen remedie.

• Zjen Zen, wo 24 februari 2010 13:36 in reactie op Meneer Dick Reageer op Zjen

  

  Bedankt Corine voor een goed onderbouwd betoog.
  
  Het is mij een raadsel met welke redenen iemand als Teeven met de ideeën aan komt zoals ie dat doet.
  Hij, of all people, zou en moet beter weten en beter geïnformeerd zijn.

• Sjaak Trekhaak, wo 24 februari 2010 14:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op Sjaak

  

  Ik kan twee redenen bedenken:
  
  1. zieltjes winnen onder PVV stemmers
  2. voorbereiden op een toekomstige coalitie met VVD en PVV
  
  Hij zou met zijn achtergrond inderdaad beter moeten weten.

• leo dijkstra, do 25 februari 2010 23:20 in reactie op Sjaak Trekhaak Reageer op leo

  

  Teeven weet met zijn achtergrond dat minder dan 30 procent van de misdaden wordt opgelost en dat daders -als ze al gepakt worden- vaak licht gestraft worden.
  
  Interessant verhaal een paar jaar terug in het Parool. Die spoorden een veelpleger op, die zo'n 100 delicten had gepleegd. Oa zware mishandeling van een toevallige voorbijganger, die van z'n fiets werd geschopt en geslagen en daardoor arbeidsongeschikt raakte.
  
  De dader bleek gewoon vrij rond te lopen. Pas na het artikel in Het Parool werd hij opgepakt.