De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (28) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• durk koopmans, vr 06 november 2009 16:04 Reageer op durk

  

  ben ik fout als ik zeg dat van Gogh het zoontje is uit een welgestelde warme familie, waar met een glimlach welwillend naar zijn jeugdige overmoed en brutaliteit werd geluisterd en hij gesterkt hiermee in zijn volwassen leven is doorgegaan onder het motto dat alles gezegd moet worden. Met deze achtergrond en zijn toenemende vrijpostige brutaliteit kon hij naar hartelust onbelemmerd roeren in het ruime sop van de tolerante Nederlandse samenleving en met middelmatig talent in sommige kringen een hoge status bereiken. Als ik nu doodga heb ik een fantastisch leven gehad, aldus de triomfantelijke van Gogh tijdens een interview. Kenmerkend is wel dat er na vijf jaar bij de herdenking op de plaats van de moord in een lege straat slechts een cactus als symbool is achtergebleven.

• lieke meester, vr 06 november 2009 04:12 Reageer op lieke

  

  Je mag hier gewoon zeggen dat je niet bozer bent als bij anderen moorden, dat Theo vermoord werd dat hij een botterik was en als eind conclusie de moord als logies beschrijven.
  Getuigd dit van beschaving? Misschien is dit wel wat Theo wilde ,alles mogen zeggen .

• Jan de Boer, vr 06 november 2009 07:30 in reactie op lieke meester Reageer op Jan

  

  "Misschien is dit wel wat Theo wilde ,alles mogen zeggen"
  Denk ik ook; Theo zei zelfs over iemand die nog lééfde: "Laten wij pissen op zijn graf"
  Dat zouden wij van Theo dan vast ook wel over hèm mogen zeggen :-)

• Dirk Duits, vr 06 november 2009 17:58 in reactie op lieke meester Reageer op Dirk

  

  'en als eindconclusie'...
  
  Lieke, je haalt twee opmerkingen van mij aan en schrijft dat laatste er dan snel even achter alsof ik dat ook gezegd zou hebben.
  
  Een lage streek. Ik voel mij genoodzaakt dat even recht te zetten. Ik heb over het al dan niet logisch zijn van de moord op Theo niets gezegd. Dat hoef ik ook niet. Als je mij dergelijke uitspraken in de mond wilt leggen, mag je me citeren. Je mag niet voor mij verzinnen wat ik gezegd zou hebben. Ook een kwestie van beschaving.
  
  Mijn conclusie was en is, dat uitgerekend Theo geen voorvechter van vrijheid was. Of misschien voorvechter van een vrijheid van 'wie kan, doet wat hij wil en schijt aan de buren'. Dat is niet mijn opvatting van vrijheid en dat verkondig ik, zonder beledigingen, zonder leugens en zonder minne trucjes.

• Wim Verver, do 05 november 2009 23:41 Reageer op Wim

  

  Nu er na 5 jaar weer over Theo van Gogh wordt gediscuseerd, wil ik mijn reactie woordelijk weergeven op 5-11-2004. Het is een mail naar het AD geweest. Ik sta er nog steed zo achter
  Piershil 5-11-2004
  
  Theo van Gogh,
  
  Afgelopen maandagmiddag werd Theo van Gogh als een varken afgeslacht. In dit kleine land op een steenworp van ons vandaan.
  Met ongeloof vernemen we het via beelden, woorden en geschriften.
  We kennen allemaal Theo van Gogh omdat hij een praakmakend opinieleider was, zonder angst, een nederlander om trots op te kunnen zijn. Een typische nederlander, vrijheidslievend in alle aspecten. Nu hij is omgebracht zijn wij diep in ons vrijheidslievende ziel geraakt. Blote niet intelligente macht als tegenpool van vrijheid kan alleen bestaan uit de lopp van een geweer. Theo was moedig, de dader is laf. Hij had zijn gekwetste ziel, bij zijn gebrek aan intelligentie ook kunnen beslechten met een handgemeen, maar er zijn veel laffe mensen. Theo was een uitzondering.
  Nu is de discussie op gang gekomen, er wordt genuanceerd. Moord is niet te rechtvaardigen, mááár. Dan heb ik al genoeg gehoord. Ik kan daar niet mee omgaan. Theo heeft betaald voor zijn moed. Wij behoren over hem te spreken als een moedige nederlander met het ultieme gevoel van vrijheid, waar geen geweer tegenop kan.
  Leve Theo, leve Hirshi Ali

• peop hoofd, do 05 november 2009 14:02 Reageer op peop

  

  Erg grappig hoe wij linksen nu ineens koketteren met mensen als Pim Fortuyn en Theo van Gogh. Alsof zij destijds bij ons hoorden en (ook) ons geluid verkondigden. Terwijl wij destijds als collectief echt helemaal niks van deze lieden moesten hebben, net zoals we nu ook weer niks van Geert Wilders moeten hebben.

• M H, do 05 november 2009 01:43 Reageer op M

  

  De ophef rond Theo van Gogh's dood...
  
  Wanneer je je in het publieke domein begeeft, sta je nu eenmaal onder de aandacht van een heleboel mensen. De kans dat zich onder die groep mensen die zijn oog op jouw persoon richt iemand zit, die geestelijk niet helemaal goed in elkaar zit, neemt toe met het aantal mensen dat kennis neemt van jouw persoon. Hierbij keur ik zo'n actie niet goed, maar het lijkt mij zo dat 'de gek' vaak niet zelfreflectie/verbetering in staat is. De last ligt bij de persoon die dat wel kan. Wat Theo van Gogh deed, zou ik ... 'zwemmen in gevaarlijk water'? willen noemen. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, en sommige boodschappen zijn het zeker waard om voor neergeschoten te worden. Die van Theo van Gogh echter verre van. Maar naar mijn weten voegde hij weinig toe. Bijvoorbeeld bewoordingen als 'geitenneukers' zou ik niet veel inhoudelijke waarde willen toekennen.

• Johnny Berry, wo 04 november 2009 23:22 Reageer op Johnny

  

  " Een overheid die absolute vrijheid van meningsuiting en onafhankelijke rechtspraak garandeert, daar tornden Van Gogh en Fortuyn niet aan"
  
  Als dit zo zou zijn beste meneer janssens, zou er ook geen sprake zijn van een rechtzaak tegen de heer Wilders.
  
  Dus u kraamt onzin uit ingegeven door u verzet tegen Wilders, maar dan zonder valide argumenten.
  
  Bashen heet dat, dat is wat al die mensen doen in Nederland die maar niet kunnen geloven dat er een steeds grotere groep van Nederlanders is die er meer en dan bedoel ik ook meer dan genoeg van heeft.
  
  Genoeg van de gevestigde politiek en genoeg van mensen als u die onzin verkopen.

• leo dijkstra, wo 04 november 2009 21:40 Reageer op leo

  

  Misschien is het debat ook wel dood omdat mensen met een afwijkende pittige mening nu bang zijn om hun mond open te trekken. Fortuyn en Van Gogh werden vermoord en GW moet de rest van zijn leven zwaar worden beveiligd.

• Mirthe Sleper, wo 04 november 2009 19:31 Reageer op Mirthe

  

  Theo van Gogh en Pim Fortuyn in gesprek gezien. Heerlijk roken, ronken, fnuiken en fulmineren, daveren en debiteren, gunnen en potsierlijk zijn .. zoals op een morsig zolderkamertje 'talkshowtje spelen' nu eenmaal voelt. Nu heb je geen deel meer aan gevaarlijk spel van broers in publieke ruimte, die nooit en nergens thuis zijn. Voel je je voor altijd een laffe voyeur van vermoorde overmoed terwijl je nog lang niet begonnen was het spel mee te spelen en er je eigen weg in te vinden. Dat alles nu is een hardnekkige wond onder je spelende voet geworden, die maar niet overgaat.

• Lynsey den Blanken, wo 04 november 2009 16:44 Reageer op Lynsey

  

  Er is een immens verschil tussen een boek als de Koran en een boek als Mein Kampf. De Koran is een heilig boek, je kan het zien als de bijbel voor de moslim gelovigen en het bestaat al eeuwen. Mein Kampf is een boek met de ideeën over politiek, ras en Duitsland van een man uit de twintigste eeuw die een verschrikkelijke genocide op zijn geweten heeft, waarbij ronduit onmenselijke gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, en een man die gek geworden is. Als je stelt dat Mein Kampf en de Koran in dezelfde categorie boeken vallen zit je er wat mij betreft echt helemaal naast.
  Daarnaast stelt Joop alleen dat Wilders geen debatten buiten de Tweede Kamer aangaat, hij zegt niet expliciet dat hij dat wel zou moeten doen.
  Ik vind het een erg scherp, goed samenvattend stuk wat aanzet tot nadenken. En er zit zeker een kern van waarheid in. Ik ben het zelf zeker niet eens met de meningen van deze drie mannen (Fortuyn, Wilders en van Gogh), maar in dit stuk kan ik me zeker vinden.

• Bert Janssens, wo 04 november 2009 15:12 Reageer op Bert

  

  Voor de goede orde, beroepspuber, zo noemde Theo van Gogh zichzelf, dat verzin ik niet, zie o.a. de HUMAN-documentaire over hem op uitzendinggemist.
  
  En het goede nieuws van de week is natuurlijk dat Wilders zichzelf democraat in hart en nieren noemt naar aanleiding van het debat rond het wetenschappelijk rapport dat niemand gelezen heeft. Hij kan dus aangesproken worden op het respecteren van de basiswaarden van de democratie, gelijkheid voor iedereen, vrijheid van meningsuiting voor iedereen, onafhankelijke rechtspraak etc. Het kan geen kwaad als hij in de wijze waarop hij omgaat met die waarden kritisch gevolgd wordt, lijkt me.
  
  Overigens, grappig voorbeeld van de staat van het debat in Nederland: voorpaginanieuws is een debat over een rapport dat niemand gelezen heeft.

• Saskia van Loenen, wo 04 november 2009 12:16 Reageer op Saskia

  

  Beste Bert, een heel goed stuk. Niets aan toe te voegen.

• Walter Goedzoon, wo 04 november 2009 12:14 Reageer op Walter

  

  Bert Janssens is zelf een beroepspuber omdat hij Wilders willens en wetens vals citeert om hem in een kwaad daglicht te stellen.
  
  Wilders wil de Koran helemaal niet verbieden, maar vindt dat als je het ene fascistoide (Mein Kampf) boek verbied, je het andere (de Koran) OOK zou moeten verbieden.
  Maar beter is het helemaal niets te verbieden.
  
  BJ's grootste kritiekpunt dat Wilders zou moeten discusseren; van wie moet dat? Waar staat het geschreven dat een Volksvertegenwoordiger met andere volksvertegenwoordigers het debat moet aangaan? Hij moet het volk vertegenwoordigen, niet ouwehoeren. Ik heb nog nooit een politicus tijdens het debat van mening zien veranderen. Verloren tijd dus. Wilders geeft het volk zijn standpunten, hoe hij het ziet, en dan kan het volk besluiten of ze door hem vertegenwoordigd willen worden of niet. Het is niet aan Bert Janssens om Wilders agenda in te vullen.
  
  De publieke omroep wil hij decimeren omdat hij niet voor het HELE publiek is. Wilders ziet het (en met hem zeer velen) als een links bolwerk.
  Maar iedere belastingbetaler moet er aan meebetalen. Is dus een ligitiem standpunt van Wilders.

• Lucas Loech, wo 04 november 2009 18:39 in reactie op Walter Goedzoon Reageer op Lucas

  

  @ Walter Goedzoon
  Beste, kijk het even op Youtube (of andere videoarchiefsites of krantenarchieven) na. De heer Wilders is wel degelijk van mening dat "het beste zou zijn dat boek (de Koran) weg te mieteren" maar dat hij OOK voorstelde "een aantal passages uit het boek te halen waarna het de dikte van een Donald Duck zou krijgen."
  De heer Wilders is dus wel degelijk van mening dat de Koran afgeschaft zou moeten worden. Maar om zich in te dekken doet hij een voorstel (lees: stoot onder de gordel) om de moslims in Nederland 'tegemoet te komen' (dit laatste is geen citaat maar mijn interpretatie).

• huib winkel, wo 04 november 2009 11:44 Reageer op huib

  

  Van JOOP krijg ik hoop, en die JAAP is een na-aap.
  JOOP for president!

• Robert Irving III, wo 04 november 2009 10:15 Reageer op Robert

  

  ik vind het wel jammer dat theo er niet meer is

• hecken schutze, wo 04 november 2009 10:10 Reageer op hecken

  

  Nog steeds merk ik dezelfde reaktie als 5 jaar geleden op: "Theo had het ook wel een beetje aan zichzelf te danken". "Beroepspuber". Etc.
  Wat duidelijk is, is dat Nederland erudiete figuren als Van Gogh en Fortuyn nog steeds niet aan kan. Meningen mogen hier verkondigd worden vermits ze in ieder geval een beetje welgevallig zijn en de schijn van nuance hebben. We accepteren dat een politicus al 5 jaar zwaar bewaakt door het leven moet gaan, vanwege zijn mening.
  Vrijheid van meningsuiting is een recht, waarbij de uiting niet eerst door een keurcommisie hoeft. Ik hoef de verkondiger van een bepaalde mening niet aardig, weloverwogen of intellectueel genoeg te vinden. Daar gaan we in onze pappen-en-nathouden-monarchie nog steeds aan voorbij.
  
  
  Leve de Republiek!

• rene schild, wo 04 november 2009 03:29 Reageer op rene

  

  Ja Theo
  Moest altijd wel lachen om hem als interviewer kon hij iemand
  het vuur aan zijn schenen vragen met zijn ongekende humor.
  Had toch altijd het idee dat hij marchandeerde met zijn teksten en uitspraken volgens mij nam hij niet alles serieus.
  Hij was meer een nar die spotten met de werkelijkheid.
  Maar bovenal een goede vader en film regisseur.
  Ja nu hij er niet meer is en tragisch van zijn leven is beroofd
  maakt het wel triest voor zijn familieleden .
  Want je staat er niet altijd bij stil ook deze mensen hebben ouders,(ex)vrouw, kind(eren)die zonder hem verder moeten.
  Theo rust zacht .

• Rinus de Wipper, wo 04 november 2009 02:40 Reageer op Rinus

  

  Wilders vind ik niks, helemaal niks.
  Fortuyn vond ik ook niks en Theo van Gogh vond ik nog minder dan niks. Fortuyn en van Gogh mis ik als kiespijn en als Wilders vandaag besluit uit de politiek te gaan, zal ik er geen traan om laten.
  Jan Schäfer, Liesbeth den Uijl, Ischa Meijer en Jan Wolkers, dat zijn de mensen die ik mis.
  Die hadden iets bijzonders te vertellen en hadden het niet nodig anderen te kleineren en beledigen.
  Wilders, Fortuyn en van Gogh.
  Drie keer drie keer niks.

• Erik Staverloo, wo 04 november 2009 09:16 in reactie op Rinus de Wipper Reageer op Erik

  

  Ik dacht dat we hier inhoudelijke comments zouden krijgen. Deze comment zegt niks en schreeuwt alleen. De eerste 'GeenStijl' praktijken op joop?

• Jolly Roger, wo 04 november 2009 01:53 Reageer op Jolly

  

  Hmm,
  
  De term beroepspubers past hier niet. Zo is het net alsof de personen in casu tegen wil en dank deden wat ze deden. In tegenstelling tot het labelen van Van Gogh en Fortuyn is het beter te zien wat je van hen gedrag kan opsteken. In zekere zin zijn ze beide jokers geweest die koste wat het kost hun eigen richting gingen. Onbuigzaam. Hun aanwezigheid kan je aangrijpen om je te laten duiden dat er iets speelt/speelde in in dit geval de Nederlandse samenleving.
  
  Van Gogh en Fortuyn die tegenstanders de mond probeerden te snoeren? Tenzij je dat letterlijk neemt en het met een touw kan je toch niet met jouw woord de mond snoeren? Of je argumenteert sterker dan je tegenstander. Of, je bent een joker en probeert je tegenstander uit zijn tent te lokken. Van Gogh kon dat. Fortuyn kon dat. Wilders kan dat ook. Let wel dat mensen zich uit de tent láten lokken door Wilders. Zodat Wilders, als bijvoorbeeld Halsema afkeurend op zijn uitlatingen reageert, haar een kwebbelende kletshous die beter een taartenwinkel kan beginnen kan gaan noemen. Gevolg? Halsema uit de tent, potentiële Wilders-aanhangers niet alleen geamuseerd door zijn tentoonspreiding van zijn macht haar uit de tent te lokken, maar ook daadwerkelijk denkend dat hij een punt heeft met zijn 'straattaalkritiek' op haar. Niet de alarmbel luiden, maar het spel, de truc van de joker doorzien. Zie het met je eigen instemming als een devies.
  
  De vrijheid van meningsuiting moet je voorts niet verwarren met het voorstel een boek te verbranden. Breng je die onderwerpen bij elkaar dan vul je het 'discours' in zoals de joker wil dat je dat doet.
  
  Even terug naar Van Gogh. Want daarmee is dit artikel begonnen. Van Gogh was geen intolerante man. Hij was een beroepsprovocateur als het op zijn columns gaat. Waarom bestaat er nog steeds zo'n Maagdenhuisdweepzucht? Waarom is dat de pinnacle in Nederland als het om provoceren gaat. Toen ging het om provoceren van de gevestigde orde. Wat was daar legitiem aan? Wat is er niet legitiem aan het provoceren van religies? De Maagdenhuisdwepers moeten dit maar eens goed uiteen zetten. De vrijheid van meningsuiting van nu in Nederland heeft zijn wortels in de Reformatorische reactie op het Katholicisme van lang geleden. Voor de idealen van de Verlichting is bloed vergoten. Zoals in de naam van geloven in de eeuwen daarvoor ook bloed is vergoten. En zoals dat her en der in de wereld van nu nog gebeurt. Religiekritiek is legitiem. Maar dat heeft Frits Bolkestein niet ondervonden toen het politieke establishment over hem heen viel. En de mensen die na hem kwamen ook niet. Zou van Gogh zoveel reactie hebben uitgelokt als hij echt alléén maar uit zijn nek lulde? Nee hoor.
  
  De woede dus. Dat Theo weg is. Nog woedend zijn vijf jaar na zijn dood. Het komt me zinloos voor. Woede of frustratie of gevoelens van rechtvaardigheid, ze moeten plaat smaken voor besef. Voor voeling met de maatschappij waarin wij leven, met de dynamiek die inherent aan haar is die ervoor heeft gezorgd dat onze Nederlandse maatschappij mensen herbergt die intolerant kunnen zijn tegenover makers van radicale columns.
  
  Als het om Theo van Gogh en zijn dood gaat, gaat het niet om de vrijheid van meningsuiting, maar het gaat om een intolerantie van een ongelovige. In de docu van Nevejan wordt Mohammed Bouyeri aan het woord gelaten tijdens zijn rechtszaak, en hij richt zicht tot de moeder van Theo waarbij hij zegt dat hij uitsluitend "uit geloof" handelde.
  
  Hij had zich net zoals Theo van Gogh ook kunnen bedienen van scherpe columns, dat kunnen uitvechten aan de hand van wetten en regels, maar hij koos ervoor om "uit geloof" een mes in de borst van Theo van Gogh te 'plaatsen'. We kunnen tot in de eeuwigheid soebatten over het gebruik van de vrijheid van meningsuiting, maar we moeten met open vizier alle vormen van denksystemen kunnen kritiseren, bestuderen, bevragen, maar ook provoceren. Zoals je als mens soms ook tegen een stootje moet kunnen om je te kunnen handhaven in dit leven, zo moeten ook de systemen waarmee we na onze geboorte geconfronteerd kunnen worden tegen één of meerdere stootjes kunnen. Zowel overheids- als geloofssystemen.
  
  Sapere aude! (Heb de moed je van je eigen verstand te dienen) uitspraak van lang geleden, van Immanuel Kant. Ik breng die in herinnering omdat hij leefde in de tijd dat de vrijheden die wij nu genieten gestalte kregen, en omdat die uitspraak opgeld doet. En van mezelf zeg ik nog: heb een beetje vertrouwen in de democratie. Maar! Democratie is net zoals liefde een werkwoord.
  
  Groet,
  
  JR

• Elly Smith, wo 04 november 2009 00:59 Reageer op Elly

  

  Knut Sel, eerst even goed lezen. Fortuyn wordt hier juist niet als een beroepspuber neergezet; evenmin als Van Gogh. Hier wordt juist Wilders als beroepspuber aangemerkt, vanwege het feit dat hij altijd het debat ontwijkt.

• Knut Sel, di 03 november 2009 21:23 Reageer op Knut

  

  Fortuyn een beroepspuber? Dat terwijl toch hele volksstammen hem tot grootste Nederlander aller tijden wilden uitroepen. Ik vind het overigens niet meer dan logisch dat men de kunst van het debatteren snel verleerd is, wanneer de kans dat je wordt afgemaakt -in de letterlijke zin- nogal groot is. Dan is het iets roepen en snel terug de loopgraaf in. Overigens zou ik het volgende stukje eerst even op taalfouten controleren, staat zo slordig voor een directeur.

• Dirk Duits, di 03 november 2009 20:15 Reageer op Dirk

  

  Ik ben, als ik even eerlijk ben, helemaal niet zo ziedend dat van Gogh er niet meer is. In ieder geval niet bozer dan over de moord op anderen.
  
  De man, laten we wel wezen, was een botterik die veel, zeer veel heeft bijgedragen aan de inmiddels beruchte verruwing van het debat. Hij had hetzelfde nivo als de vervelende straatcapuchonnetjes die vrouwen voor hoer uitmaken, alleen deed hij dat op TV en in de krant. Zonder dat daar kans op wederwoord op volgde, zonder debat.
  
  Dat uitgerekend hij wordt vereerd als een voorvechter van vrijheid is een staaltje cynisme van de bovenste plank, naar mijn mening.
  
  Je vrijheid is niet grenzenloos. Je vrijheid houdt precies daar op, waar de vrijheid van je buurman begint. van Gogh bezat niet de beschaving daarmee rekening te willen houden. De man had andere merites, maar ten enenmale niet als verdediger van een beschaving die ik als nastrevenswaardig beschouw.

• Godelieve du Bois, di 03 november 2009 15:46 Reageer op Godelieve

  

  Theo van Gogh is inderdaad dood en ik vind dat vreselijk.
  
  Ik ben namelijk zeer gelovig opgevoed en vroeger in de kerk werd mij altijd verteld dat ook de duivel een schaap is. Maar dan wel een die dat niet van zichzelf weet! Daar kun je dan op verschillende manieren mee om gaan. 1) negeren 2) omarmen
  
  Mijn keuze moge duidelijk zijn! Nu de lolbroek die dit stukje heeft geschreven nog.
  
  Voor de rest: welkom bij de club! Joop is here to stay

• Anne Janssens, di 03 november 2009 17:02 in reactie op Godelieve du Bois Reageer op Anne

  

  Vage reactie, ik zie ook niet wat er lolbroekerig aan is. Gewoon een goed, scherp stuk. Maar goed, ook jij welkom bij de club hoor, Godelieve.

• Julia Schmidt, di 03 november 2009 22:00 in reactie op Godelieve du Bois Reageer op Julia

  

  Het meest opmerkelijk in de documentaire vond ik de voorspelling van Van Gogh over de opvolger van Fortuin. En hoe zegt Goethe: "Das Völkchen spürt den Teufel nicht, und wenn er sie am Kragen hätte." Geen schaap, Goedelieve, maar een poedel, en ook nog blond...
  Het Haagse volkje zal in maart 2010 wel beter weten. Op gemeentelijk niveau kun je het debat niet ontlopen en gaat de propagandistische ontwrichting op grote schaal niet op. Terug in je mand, Geert!