De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (73) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• martien visser, ma 29 augustus 2011 21:18 Reageer op martien

  

  typsch timmermans,de feiten niet willen erkennen ,kan niet anders met zo een europasalaris.een echte tiran in spe met maar een doel ,ZIJN nieuwe europa.een dooor en door populist zonder werkelijkheidszin.

• Thom Holterman, za 27 augustus 2011 16:52 Reageer op Thom

  

  Sociale ecologie
  
  Terecht wordt hier gepleit voor het herschrijven van het ‘sociaal contract’. Het bestaande is geformuleerd op basis van een neoliberale kapitalistische beschouwingswijze. Timmermans wijst daar terecht op: zo’n dertig jaar terug, onder leiding van Thatcher en Reagan. Het gaat om het heersende paradigma.
  
  Enige jaren voor hen schreef de Amerikaanse libertaire denker en vertolker van de ‘sociale ecologie’, Murray Bookchin (1921-2006) een tekst over ‘de schaarste voorbij’. Daarin wordt gepleit voor een economie die afrekent met ‘groei om de groei’, met ‘productie om de winst’. Het levert een alternatief paradigma op. De problematiek wordt dan mede: hoe bewerkstelligen we een paradigmawisseling. Dat lijkt me ook het probleem van Timmermans (en zowel van de PvdA als van vele anderen).
  
  Onlangs riep ik de opvattingen van Bookchin in herinnering en koppelde die aan actuele zaken, zodanig dat ook de problematiek van de paradigmawisseling aandacht kon krijgen. Daarmee vul ik het betoog van Timmermans aan. En om Timmermans zijn woorden te gebruiken: er zit een prachtige uitdaging in; zie de door mij bedoelde bijdrage:
  
  http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/08/27/sociale-ecologie-de-schaarste-voorbij/

• Simon Broerse, vr 26 augustus 2011 13:43 Reageer op Simon

  

  Het sociale contract waar Timmermans het over heeft was helemaal geen sociaal contract. De gedachte, dat deregulering, verzelfstandiging en privatisering de juiste weg was, kwam niet van onderaf, maar kwam inderdaad van de school van de econoom Friedman, enthousiast gesteund door Reagan en Thatcher. In Nederland werd deze neoliberale stap naar de terugtredende overheid genomen door het kabinet Kok, partijgenoot van Timmermans (de Kok van het afschudden van de ideologische veren). Ik geloof niet, dat in het toenmalige partijprogramma van de PvdA deze volledige overgave aan de markt werd aangehangen. Het was het samengaan van de PvdA met de VVD, die tot een terugtredende overheid en de afbraak van de collectieve voorzieningen heeft geleid. Deze stap heeft de PvdA als grote volkspartij de das omgedaan, het vertrouwen bij de traditionele achterban van die partij ging toen verloren. Timmermans suggereert met 'sociaal contract' een democratische keuze door het volk. De werkelijkheid is, dat er nooit een meerderheid heeft bestaan voor privatisering van openbaar vervoer, energiebedrijven , het postbedrijf (de postbank) etc.
  De stap naar het Angelsaksische economisch model in Nederland is grotendeels aan de opstelling van de PvdA te wijten. Timmermans moet nu niet doen alsof wij Nederlanders dat allemaal gewild hebben.
  Hij heeft een behoorlijke kluit boter op z'n hoofd.

• Lucas Loech, vr 26 augustus 2011 21:01 in reactie op Simon Broerse Reageer op Lucas

  

  Vergeet nu niet te melden dat er twee Paarse kabinetten waren. Bij Paars 2 had de PvdA alleen maar zetels gewonnen (37 naar 45) en verder gingen de VVD zetels ook vooruit (31 naar 38). Alleen D66 ging achteruit (24 naar 14). Maar het totale zetelaantal van Paars 2 was nog 5 zetels meer dan bij Paars 1. Zeggen dat de Nederlanders het Paarse beleid (toen) helemaal niet zagen zitten is dus echt niet waar.
  Als we terugkijken vanaf nu is het natuurlijk geen slechte kritiek om vast te stellen dat het PvdA beleid van toen veel te liberaal was.
  Maar als we kijken naar het sociaal contract wat er bij een verkiezing werd vastgesteld, vind ik dat het constant aanvallen van de PvdA ongegrond is.

• daniella van den boomen, za 27 augustus 2011 12:56 in reactie op Lucas Loech Reageer op daniella

  

  Beste Lucas.
  
  Het klopt dat de PvdA tijdens de paarse kabinetten liberale trekjes had. De ABSOLUTE zelf-verloochening is begonnen tijdens Balkenende1.
  Balkenende heeft het NEO-Liberalisme, oftewel het Angelsaksich Economisch Model ge-introduceerd en ingevoerd. De PvdA heeft zich van begin af aan overgegeven aan dit economisch model.
  In het tegenovergestelde Rijnlands economisch model staat de sociale zekerheid (verzorgingsstaat) centraal. Door dit Model van zich af te werpen heeft de PvdA ook het vangnet-systeem voor haar achterban af geworpen.
  
  De politiek in Nederland heeft grote sprongen gemaakt richting het amerikaanse en engelse Neo-Liberale 2-partijen(stromingen)-stelsel. Een stelsel waarin de belangen van werkende arbeiders, maar in het bijzonder de gefortuneerden behartigd worden. Dikke pech als je als arbeider werkloos, arbeids-ongeschikt, hulp-behoevend of zorg-afhankelijk wordt.
  Dit is wat de natuurlijke achterban van de PvdA is ontgaan. Mede ook omdat toen nog de illusie heerste dat de (financiele)bomen tot in de hemel groeide en aan een terugval van hun status werd al helemaal niet gedacht.
  Inmiddels zijn ze door schade en schande wijsgeworden dat hun verwachting maar een gefalcificeerde wassen Utopie was. Door de instorende huizen-markt en de daar op volgende economische crisis zijn hun overgecrediteerde droompaleisjes in niet af te lossen Schuldenpaleisjes veranderd.
  Inmiddels slaat de economische en schuldencrisis zo hard om zich heen dat ook hun banen op het spel staan. Als ze niet het geluk hebben meteen elders aan de slag te kunnen, wat voor velen vanwege de massa-ontslagen er niet in zal zitten, krijgen ze te maken met een zeer versoberd zekerheids-stelsel. De kans dat ze hun schuldenpaleisjes ook nog moet gaan opeten en alleen nog maar met schulden blijven zitten is voor velen zeer re-eel aanwezig.
  De te verwachten zorg-afhankelijkheid door alle stress en zorgen loert dan ook om de hoek, maar deze zorg-aanslag op hun inkomen gaat dan weer ten koste van andere eerste levens-behoeften.
  Kortom, doordat de PvdA het Neo-Liberalisme de vrije teugels heeft gegeven is haar eigen achterban verdoemd te verkommeren.
  
  Dit is een nog groter kiezers-bedrog dan dat van de PVV. En dat mag de PvdA zich wel zeker aantrekken, als er tenminste nog partij-leden zijn die hiertoe in staat zijn. Timmermans gaat m.i. niet ver genoeg met zijn kritiek. We vallen allemaal terecht de VVD, het CDA en de PVV aan, maar de verraders van de PvdA moeten we het hardst aanpakken. Zonder hun steun aan het Angelsaksische Model had dit model nooit ZO VER kunnen wortelen in onze maatschappij.

• Tim de Boer, vr 26 augustus 2011 10:26 Reageer op Tim

  

  Ik probeer me hevig af te vragen hoe het opstellen van zo'n sociaal contract in zijn werk gaat. En hoe ziet zoiets eruit? Is er ergens in de archieven van het Ministerie van Algemene Zaken een mapje getitelt "Sociaal Contract" waarin staat hoe wij ons dienen te geedragen ofzo?
  
  Ik vrees dat het gewoon een lijstje met beleidsafspraken is, vergelijkbaar met wat de EU doet, en net zo democratisch.
  
  En daar komt de eeuwige tegenstrijdigheid van de Sociaal-Democratie weer bovendrijven: Een Socialist wil de samenleving aanpassen aan zijn socialistische wereldbeeld, ongeacht wat die samenleving wil, desnoods onder dwang. En dat druist in tegen alle democratische principes waar de Sociaal-Democraat zegt voor te staan.
  
  En om die reden ben ik blij dat we geen socialistische regering hebben.

• Door de bank genomen, vr 26 augustus 2011 17:58 in reactie op Tim de Boer Reageer op Door de

  

  "En om die reden ben ik blij dat we geen socialistische regering hebben."
  
  Maar wel een kapitalistische en (gedeeltelijk) fascistische regering. Ieder politiek ideologisch -isme maakt de fout dat de realiteit zich moet voegen naar het ideaal. Het is veel handiger om je ideaal aan te passen aan de realiteit.

• Christiaan E., vr 26 augustus 2011 20:27 in reactie op Tim de Boer Reageer op Christiaan

  

  [ (...) En daar komt de eeuwige tegenstrijdigheid van de Sociaal-Democratie weer bovendrijven: Een Socialist wil de samenleving aanpassen (...) ]
  
  Een Sociaal-Democraat is geen Socialist. Socialisme is (gelukkig) mislukt, dood en begraven. Daarom gaat uw redenering ook niet op.
  
  Maar het is altijd 'handig' om Sociaal-Democraten voor Socialist uit te maken. Dan kunnen alle Socialistische mislukkingen in de schoenen van Sociaal-Democraten geschoven worden. Nog even en een 'sociaal mens' is ook al een Socialist.
  
  De 'andere kant' past overigens dezelfde debat-truc toe door Rechts-denkenden uit te maken voor Gewetenloze Amorele Fascisten en vervolgens alle Fascistische ellende in de schoenen van Rechts-denkenden te schuiven.

• Piet Devries, vr 26 augustus 2011 09:12 Reageer op Piet

  

  Wat moet je met een verhaal waar o.a. immigratie, klimaatverandering en marktregulering aan elkaar worden geknoopt ?
  'Beteugeling van kapitaal', klinkt aardig, mogen m'n kinderen niet meer wat aandelendealtjes sluiten ?
  Warhoofderij, is mijn mening.
  De kreet sociaal contract komt overigens, als ik me goed herinner, van Voltaire.
  Misschien kwam daaruit het soevereine volk, dat van de VS, met gekozen rechters, en aanklagers, en juryrechtspraak.
  De zaak tegen DSK is net geseponeerd, ik betwijfel of dat bij ons zo gegaan zou zijn.

• Door de bank genomen, do 25 augustus 2011 20:44 Reageer op Door de

  

  Voor het begrip collectiviteit krijg je vandaag de dag niet meer de handen op elkaar zoals "dertig jaar geleden". Dat kun je erg vinden, of niet, maar het is een feit. Volgens mij kun je een pragmatische benadering gebruiken in plaats van een ideologische benadering.
  
  Je kunt heel goed uitleggen dat marktwerking in de zorg en het OV en de energiemarkt niet werken. Dat het voor iedereen beter zou werken als daar gewoon goede gemeenschappelijke voorzieningen voor zijn.
  Je kunt heel goed uitleggen dat sociale ongelijkheid niet handig is voor de samenleving. Dat je niet de economie om zeep helpt als je rijken een beetje meer belasting laat betalen.
  Probeer uit te leggen wat de slimste oplossing is voor zoveel mogelijk mensen.
  
  Maar probeer niet om mensen te overtuigen met ouderwetse ideologische slogans als "een nieuw sociaal contract". Dat werkt niet meer.

• Marq Pas, do 25 augustus 2011 23:07 in reactie op Door de bank genomen Reageer op Marq

  

  "...contract". Dat werkt niet meer."
  ---
  Men mag zich - met Chamberlain 'Peace in our time' - afvragen of dat soort contract-denken überhaupt ooit wel gewerkt heeft.
  
  Wat mij betreft heeft het zelfs bijgedragen aan de groei van de problemen.

• R. Rokvok, vr 26 augustus 2011 09:22 in reactie op Door de bank genomen Reageer op R.

  

  "Voor het begrip collectiviteit krijg je vandaag de dag niet meer de handen op elkaar zoals "dertig jaar geleden". Dat kun je erg vinden, of niet, maar het is een feit. "
  
  Inderdaad. Met relatief zoveel éénpitters en ondernemers in dit land is dat lastig.

• Door de bank genomen, vr 26 augustus 2011 18:11 in reactie op R. Rokvok Reageer op Door de

  

  "éénpitters en ondernemers"
  
  Dat heeft zo'n negatieve bijklank. Alsof een individualist of een ondernemer niet aan het gemeenschappelijke belang kan denken.
  
  Ik zie mezelf ook als individualist, tenminste geen onderdeel van een collectief. Toch probeer ik altijd te zoeken naar de slimste oplossing voor de meeste mensen, omdat ik geloof dat als iedereen dat zou doen, het daadwerkelijk voor iedereen het beste zou uitpakken. Dat is in mijn persoonlijk belang.
  
  Individualisme en socialisme hoeven elkaar niet te bijten. Als het voor iedereen het beste is, dan is het ook het beste voor het individu.

• Jaap Molenaar, do 25 augustus 2011 19:27 Reageer op Jaap

  

  Hij is blijkbaar op zoek naar n nieuw argument om voor een verenigd Europa met een munt te zijn. Dadelijk hebben we opeens Europa nodig voor n nieuw sociaal contract. Opgeven die soevereiniteit! Op het pluche is met die stellingneming blijkbaar nog de winst (lees: persoonlijke carriere) te vinden. Laten de kiezers zich voor de zoveelste keer door de carrieremakers om de tuin leiden?

• Frank Straathoff, do 25 augustus 2011 17:32 Reageer op Frank

  

  "Het zal razend ingewikkeld zijn deze collectiviteit in ere te herstellen, terwijl tegelijkertijd de staatsfinanciën op orde moeten worden gebracht. Want zonder gezonde staatshuishouding is de verzorgingsstaat ten dode opgeschreven, hetgeen helaas door links te vaak is miskend."
  
  Zeldzaam geluid uit de linkerhoek.
  Realist die Frans.

• R. Rokvok, do 25 augustus 2011 18:03 in reactie op Frank Straathoff Reageer op R.

  

  Een afgezaagd PvdA geluid vooral. Die zeldzame keren dat de PvdA de premier leverde werd er prima op de centjes gelet.

• Frank Straathoff, do 25 augustus 2011 22:41 in reactie op R. Rokvok Reageer op Frank

  

  Klopt mogelijk, maar dat maakt de mening van Timmermans niet minder waar.

• , vr 26 augustus 2011 08:05 in reactie op Frank Straathoff Reageer op

  

  Maakt alleen de mening van veel rechtschmenschen die links de schuld van alle verspilling geven wel een heel stuk minder waar, dacht je niet?

• Marjolein Stuijfbergen, do 25 augustus 2011 18:45 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Marjolein

  

  ""Zeldzaam geluid uit de linkerhoek""
  
  Heeft u het verkiezingsprogramma van de PVDA gemist?
  
  http://nu.pvda.nl/binaries/content/assets/documenten/2010/05/PvdA-verkiezingsprogramma-2010.pdf

• Rob Geurtsen, do 25 augustus 2011 19:49 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Rob

  

  Frank je kletst Wiegel na. heb je het vermogen tot kritisch denken verleerd of is het nooit ontwikkeld. Doe je rekensommetjes even goed over.
  
  Timmermans kan het wel schrijven, dat links niet erg goed op de overheidsfinanciën (staatshuishouding) let, maar dat is voor wat betreft nederland pruilerige prietpraat. De feiten wijzen anders uit. Het gedrag is tot nu toe okay gebleken, dat er soms anders gedacht wordt blijkt.
  
  Bij de VVD is het erger, daar zeggen ze dat ze op de staatshuishouding passen, maar doen het vaker niet dan wel.
  
  En wat is dat dan - de staatshuishouding op orde? Hoe verhoudt zich dat tot de doelstellingen van de staat? Of hoe verhoudt zich dat tot de rijkdpm van een land? Hoe verhoudt zich dat tot de vrijheid van politieke opvattingen?
  En overigens op welk onmiskenbaar actueel en wetenschappelijk breed geaccepteerd economisch rekenmodel is Timmermans'opmerking
  "Want zonder gezonde staatshuishouding is de verzorgingsstaat ten dode opgeschreven, hetgeen helaas door links te vaak is miskend," gebaseerd?
  
  Of gaan we in de discussie situaties als Vernezuela, Cuba en Rusland betrekken? De extremen die slechts voor de dommige blanke westerling relevant blijkt te zijn, als hij het vermogen tot kritisch denken verloren heeft en neigt naar PVv-achtige debiliteit en economisch aartsconservatisme als in het neoliberalisme van de VVD?
  
  Zegt u het maar.

• Frank Straathoff, do 25 augustus 2011 22:36 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Frank

  

  "heb je het vermogen tot kritisch denken verleerd of is het nooit ontwikkeld"
  
  ...toen haakte ik al af, vind je het erg?

• Tom Meijer, do 25 augustus 2011 23:09 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Tom

  

  "toen haakte ik al af, vind je het erg?"
  Ik ben Rob natuurlijk niet maar ik vind het inderdaad erg.

• , za 27 augustus 2011 11:58 in reactie op Tom Meijer Reageer op

  

  Ja, als je Wiegel gaat napraten ben je idd nogal van het pad af.
  Wiegel, maar ook bijvoorbeeld Bolkestein zijn volslagen losgezongen van de werkelijkheid.
  Dat kan de leeftijd zijn, maar ook krampachtig vegeteren op vroegere gewichtigheid.
  In elk geval niet sterk, een van beiden napraten.

• Joop Schouten, vr 26 augustus 2011 09:33 in reactie op Frank Straathoff Reageer op Joop

  

  'Want zonder gezonde staatshuishouding is de verzorgingsstaat ten dode opgeschreven, hetgeen helaas door links te vaak is miskend.'
  
  Dat is niet zo. Zet je oogkleppen af svp.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, vr 26 augustus 2011 12:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fred

  

  Deal, maakt u dan even basisschool niveau rekenen af?
  
  Niet meer uitgeven dan er binnenkomt et al.

• Jan Hermes, do 25 augustus 2011 17:27 Reageer op Jan

  

  Ik begrijp dat de PvdA het neo-liberalisme over boord kiepert?
  Terug naar de sociaal-democratische roots, dus de tijd voordat we met W. Kok langzaam in de vernieling zijn geraakt.
  
  Kom op met je sociaal plan Timmermans.
  De eerste contouren met prinsjesdag svp.

• Johannes Zeilstra, do 25 augustus 2011 17:09 Reageer op Johannes

  

  Hmm, volgens mij heeft de PvdA het sociaal contract geschreven door Reagan en Thatcher innig omarmt, en hebben ze meegeholpen dat contract ook hier in te voeren. Het lijkt me niet dat de PvdA het voortouw moet gaan nemen bij het herschrijven van dat contract.
  Dat de PvdA pas ten hele gekeerd is, terwijl zovelen dit al zagen aankomen, pleit niet voor ze.
  Een beetje een stukje voor de eigen achterban.

• Zomaar een mening, do 25 augustus 2011 16:48 Reageer op Zomaar

  

  Dit te lezen is een streling voor de geest.
  
  Chappeau Frans, jij durft tenminste te benoemen.

• Joe Speedboot, do 25 augustus 2011 16:34 Reageer op Joe

  

  Uitstekend stuk!

• Sylvia Stuurman, do 25 augustus 2011 16:24 Reageer op Sylvia

  

  [Maar juist omdat het zo ingewikkeld is, zouden wij het als een prachtige uitdaging kunnen zien. De gezapigheid regeert, ook in Nederland: de coalitiepartijen hebben zich vastgelegd op voortzetting van het Thatcherrecept, en op links, komt men helaas vaak niet verder dan vandaag verdedigen wat morgen verloren gaat, zonder een wenkend perspectief te bieden voor overmorgen. Ons startpunt zou dat van Tancredi uit De Tijgerkat kunnen zijn: als we willen dat alles hetzelfde blijft, zal alles moeten veranderen. ]
  
  Ik citeer het omdat ik het er zo ongelofelijk mee eens ben.
  Ik hoop dat deze geluiden het gaan winnen, bij de PvdA!

• Daniël Willemsen, do 25 augustus 2011 19:12 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Daniël

  

  Een zeer aansprekend stuk uit de koker van Frans Timmermans, klaarblijkelijk een realistische progressieve denker. In tegenstelling tot veel deelnemers aan deze opiniepagina durft hij af te wijken van de uitgeholde vrijzinnige gedachten van weleer.
  
  Wat ik vooral sterk vind is dat Timmermans als een van de weinige PvdA'ers de 'weg met ons' mentaliteit lijkt te verlaten en aangeeft dat autochtonen zich niet meer herkennen in hun eigen wijk. De volgende stap is natuurlijk om iets te gaan doen. Hiervoor is binnen de PvdA jammer genoeg nog een hele weg te gaan want velen binnen deze partij ontkennen nog steeds wat Timmermans al lang wist.
  
  Timmermans noemt ook de collectiviteit. Het is overduidelijk hoe deze is afgebouwd door allerlei politieke groeperingen. Het lijkt mij belangrijk dat de gehele samenleving weer een gemeenschapsgevoel krijgt door gedeelde normen en waarden. Een belangrijke voorwaarde lijkt mij dat er discipline wordt geëist van iedereen. Dit kun je op allerlei manieren bewerkstelligen en belonen.
  
  De staatsfinanciën op orde brengen, inderdaad door links vaak miskend maar essentieel voor de toekomst. Vooral vanwege toenemende druk door de aanstaande vergrijzing moeten wij ons afvragen waaraan belastinggelden besteed worden. 'Meer belasting' heffen, zie ik een aantal Joopers al schrijven maar dat is onrealistisch aangezien Nederland tot de toplanden der belastingtarieven hoort. Het lijkt mij van belang om eens wat vaker de hand op de knip te houden en flink door de blijven snijden in de 'linkse hobby's'.

• R. Rokvok, do 25 augustus 2011 19:33 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op R.

  

  "'Meer belasting' heffen, zie ik een aantal Joopers al schrijven maar dat is onrealistisch aangezien Nederland tot de toplanden der belastingtarieven hoort."
  
  Frankrijk, België, Zweden, Denemarken, Finland, Noorwegen en Oostenrijk maken het 'bonter'.
  
  Valt wel mee dus.

• Sylvia Stuurman, vr 26 augustus 2011 10:37 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Sylvia

  

  [Wat ik vooral sterk vind is dat Timmermans als een van de weinige PvdA'ers de 'weg met ons' mentaliteit lijkt te verlaten en aangeeft dat autochtonen zich niet meer herkennen in hun eigen wijk.]
  
  Wie heeft ooit ontkend dat dat geen probleem zou zijn? Datzelfde geldt voor de allochtonen in zo'n wijk:
  
  "Beide groepen zien niet alleen dat ze minder hébben, ze voelen ook dat ze in de ogen van anderen minder zíjn, hetzij omdat zij niet gehoord worden, hetzij omdat zij gewantrouwd worden vanwege afkomst of religie.
  De combinatie van minder hebben en minder zijn is dodelijk voor het vertrouwen in de samenleving.
  Het voedt een rancune die, tragisch genoeg, juist de twee groepen tegen elkaar opzet die hierdoor het hardst getroffen worden. "
  
  [Een belangrijke voorwaarde lijkt mij dat er discipline wordt geëist van iedereen. Dit kun je op allerlei manieren bewerkstelligen en belonen.]
  
  Discipline eisen van "iedereen"...
  Ik zou zeggen: discipline terugbrengen, bij jezelf. Dat geldt voor iedereen met macht, voor iedereen aan wie door de media aandacht wordt besteed.
  Iedereen moet weer het goede voorbeeld gaan geven.
  
  Discipline van anderen "bewerkstelligen en belonen" komt namelijk al snel neer op *nog* meer controle, *nog* meer camera's, *nog* meer wantrouwen. Daar heeft niemand iets aan.
  
  [De staatsfinanciën op orde brengen, inderdaad door links vaak miskend maar essentieel voor de toekomst.]
  
  De staatsfinancieën zijn door links altijd uitstekend op orde gehouden.
  Het is rechts die een gat in de hand heeft. Dat zou je toch zo langzamerhand moeten weten.
  
  ['Meer belasting' heffen, zie ik een aantal Joopers al schrijven maar dat is onrealistisch aangezien Nederland tot de toplanden der belastingtarieven hoort.]
  
  Nederland deed het meer dan prima toen de belastingdruk nog veel hoger was: er is geen enkel bewijs aan te voeren dat een hogere belastingdruk slecht zou zijn.

• Daniël Willemsen, vr 26 augustus 2011 13:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Daniël

  

  [Wie heeft ooit ontkend dat dat geen probleem zou zijn? Datzelfde geldt voor de allochtonen in zo'n wijk:]
  
  De PvdA/Progressieven? Herinnert u zich nog die tijd van het wijzende vingertje (1980-2000)?

• Arie Roos, vr 26 augustus 2011 19:18 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Arie

  

  [De PvdA/Progressieven? Herinnert u zich nog die tijd van het wijzende vingertje (1980-2000)?]
  
  Dat is 11 jaar geleden, beste man. Je leeft een beetje in het verleden, volgens mij ...

• Daniël Willemsen, vr 26 augustus 2011 20:03 in reactie op Arie Roos Reageer op Daniël

  

  U mag zich in het debat mengen maar breek niet in met onzinnige oneliners. Wat ik heb gesteld is dat er nog altijd zeer veel progressieven zijn die ontkennen wat Timmermans beweert. In de periode 1980-2000 was er zelfs niet één progressief die afweek van de progressieve doctrine. En dat was de tijd van het monopolie op het morele gelijk, de tijd van dat vervelende vrijdenkende vingertje.

• Arie Roos, za 27 augustus 2011 11:18 in reactie op Daniël Willemsen Reageer op Arie

  

  [U mag zich in het debat mengen maar breek niet in met onzinnige oneliners.]
  
  O, ik reageeerde slechts op uw one-liner. Mijn excuses, ik wist niet dat U vond dat U de enige persoon bent die one-liners mag posten.
  
  [In de periode 1980-2000 was er zelfs niet één progressief die afweek van de progressieve doctrine. ]
  
  Ik heb geen flauw idee wat de "progressieve doctrine" is. Maar dat doet er ook niet zoveel toe; welke relevantie heeft dit nog in 2011 ?

• Kees Swanenberg, do 25 augustus 2011 16:10 Reageer op Kees

  

  Eindelijk na lange tijd eens een inspirerend PvdA verhaal!
  
  Ga op deze weg door Frans, dan sluit ik niet uit na lang rondzwerven op links weer op jullie te stemmen.

• Ralph van der Geest, do 25 augustus 2011 15:26 Reageer op Ralph

  

  Wow...wat een inspirerend verhaal! Dat zal stemmen trekken hoor! "Wat wij nodig hebben, beste kiezers", zal de PvdA lijsttrekker bij de volgende verkiezingen (die niet Cohen zal heten, let maar eens op) met net zoveel passie roepen als waarmee die muts van een Hamer - fractiegenoot van Timmermans - destijds in de Kamer optrad, "is een drastische herschrijving van het sociale contract."
  "Hé Ingrid!", zal Henk roepen opkijkende vanuit de krant van wakker Nederland als ie dit hoort bij wnl dat nog altijd door die clown van een Eerdmans gepresenteerd wordt en van wie het gerucht de ronde doet dat ie een affaire heeft met de inmiddels niet meer zo nieuwe collega Jinek, "luister wijffie, wat heb ik je "nou gezegd al die tijd?! Umkehrung der Werte! Dat motte we hebbuh! Die Wildemans, Wilt...of hoe heet die geblondeerde eikel ook weer..ja, Wilders...da's een kwakzalver."
  Ziet u het al voor u?
  Ik niet.
  Dit verhaal riekt meer naar het strelen van het eigen ego met quasi-intelleuctele prietpraat dan naar oprechte bezorgdheid over de ellende die mede door Timmermans en zijn partij is aangericht.
  O ja, als je vindt dat mensen wegwerpartikelen zijn wier geluk er niet toe doet...dan kun je wellicht inderdaad stellen dat Reagan en Thatcher zo geweldig waren als Timmermans blijkbaar zonder enige schaamte en kennis van zaken durft te beweren.
  Kortom: zijn verhaal is gewoon slap gelul.

• Zomaar een mening, do 25 augustus 2011 16:46 in reactie op Ralph van der Geest Reageer op Zomaar

  

  Even een tip !!
  
  Lees het artikel nog eens maar probeer dan meteen te begrijpen wat er geschreven wordt.
  Moeilijk is het heus niet. Probeer het eens.
  
  Ik weet zeker dat je dan op andere gedachten komt.

• Evert van Vliet, do 25 augustus 2011 14:51 Reageer op Evert

  

  "Het sociaal contract van onze samenleving moet drastisch herschreven worden"
  
  Schaf eerst het verplichte ondertekenen maar af.

• Rob Geurtsen, do 25 augustus 2011 16:02 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Rob

  

  Onzin evert, of je wilt als eenling los van anderen leven.
  
  Maar in de aard van mensen en ons samenleven kun ook jij dat niet.
  
  Dus is de boodschap van timmermans terecht, weliwaar een oud verhaal maar wel één die als het goed vormgegeven wordt iets bijdraagt aan een vrediger en rustiger samenleven.

• Evert van Vliet, do 25 augustus 2011 17:06 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Evert

  

  Nee daar kon je wel eens gelijk in hebben Rob, ik kan mij inderdaad niet in een nationale samenleving verplaatsen zonder mij te realiseren dat die op zich ook weer een collectieve eenling richting de rest van de planeet betreft.
  
  Jij (en een 'paar' anderen) hebt het namelijk over een samen-be-leving die kunstmatig bij de aangeleerde grenzen op houden te bestaan en zelfs om en dwars door daadwerkelijke samenlevingsvormen heen zijn getrokken.
  
  Niets mis met de boodschap maar laat die dan ook globaal doorklinken en anders is het net zo'n hypocriete boodschap als die van 'rechts'.
  
  Dat 'het' niet vredig noch rustig is kun jij mij ( end daarmee een ieder die de (inter)nationale onzin politiek niet (h)erkent als leidraad voor het leven) maar moeilijk kwalijk nemen, dat staat gelijk aan 'goede christenen' die A-theisten alles dat met moord, diefstal en doodslag van doen heeft aansmeren.
  
  Mij verplichten met mensen hier te leven die ik niet ken en het verbieden met volslagen vreemden elders samen te leven ...dat is pas onzin Rob.
  
  Ik ben er trouwens van overtuigd dat de sociale samenhang globaal genomen met een overweldigende meerderheid wordt (h)erkend...doe d'r wat mee!

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, do 25 augustus 2011 17:16 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Fred

  

  "Onzin evert, of je wilt als eenling los van anderen leven."
  
  Ach laat hem lekker in zijn kooi.
  
  "Despite all his rage he is still just a rat in a cage"

• Evert van Vliet, do 25 augustus 2011 17:45 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op Evert

  

  Pas jij nou maar op dat het schip niet lek slaat.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, do 25 augustus 2011 21:07 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Fred

  

  Geen zorgen, sommige passagiers zijn expendable.

• Michiel Online, do 25 augustus 2011 17:32 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Michiel

  

  "Schaf eerst het verplichte ondertekenen maar af."
  
  de morele verplichting is er wel, ongetekend dan. als je niks doet en alleen maar wegkijkt -laten we het even houden op "in zeer extreme zin- dan verdien je het niet om samen te werken met anderen. dan laat je ze vallen. als een baksteen. en eventueel pik je ze weer op. :-)
  
  als iemand naar zijn werk komt en hij doet zijn werk maar zegt "fuck all" tegen de rest dan werkt dat averechts. dat er wellicht een paar werkplekken zijn waar het er zo aan toe gaat omdat het echt niet anders kan, tja. dan zit het diepgeworteld!
  
  het punt is en blijft voor mij dat menselijkheid boven het sociale contract staat, want niet alle mensen kunnen dat aan. maar als ze dat wel aankunnen dan is het ook een behoefte, want dat is zo ingebakken in onze samenleving. van die behoefte moet uit worden gegaan.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, za 27 augustus 2011 18:24 in reactie op Michiel Online Reageer op Fred

  

  De heer van Vliet kan het inderdaad niet aan.

• Prof ter Braak, do 25 augustus 2011 14:23 Reageer op Prof

  

  Goed stuk, maar niet compleet. Terugkeer van het neoliberalisme van nu naar het Keynesiaanse model en daaruit volgende verzorgingsstaat van 30 jaar terug lost niet veel op. De periode van stagflatie in de 70er jaren heeft laten zien dat daar ook de nodige haken en ogen aanzitten. Verder is het ook iets wat niet zomaar zou gebeuren, alle rijken en machtigen ter aarde die een dergelijk systeem terug in zouden kunnen voeren hebben grote belangen bij het huidige systeem.
  
  Het moet hoe dan ook veel radicaler en ingrijpender. Het hele economische systeem moet op de schop. Niet meer lenen van toekomstige generaties moet de norm zijn. Niet meer inzetten op een groei-economie, want dat is onhoudbaar voor de beperkte bronnen op deze aarde. In plek daarvan moet de globale economie stabiel zijn, de regels eerlijk en voor iedereen vanaf de geboorte gelijk.
  
  Het huidige systeem gaat gegarandeerd neer - afhankelijk van hoe lang de huidige generatie neoliberale bollebozen het onafwendbare weten uit te stellen met slimme trucs. Maar dan moet er wel een volledig nieuw uitgedacht alternatief zijn en mensen die het initiatief en de macht hebben om dat te implementeren. Hopelijk zal nieuwe systeem voor iedereen inherent zo eerlijk mogelijk zijn.

• Joop Schouten, do 25 augustus 2011 14:45 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Joop

  

  'De periode van stagflatie in de 70er jaren heeft laten zien dat daar ook de nodige haken en ogen aanzitten.'
  
  Klopt. Maar de geldmarkten waren sinds 1945 ONDANKS DEVALUATIES STABIEL. 35 Jaar lang dus !
  Sinds de invoering van het vieze neoliberalisme verdween die stabiliteit volledig en is de wereld een stuk onveiliger geworden.

• Evert van Vliet, do 25 augustus 2011 14:53 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Evert

  

  "Het hele economische systeem moet op de schop. Niet meer lenen van toekomstige generaties moet de norm zijn."
  
  Dat kan alleen maar wanneer je ook zo flink bent de erfplicht af te schaffen.

• Prof ter Braak, do 25 augustus 2011 15:12 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Prof

  

  [Dat kan alleen maar wanneer je ook zo flink bent de erfplicht af te schaffen.]
  
  Erfrecht bedoel je, neem ik aan. Daar ben ik volledig voor, om dat in zijn geheel af te schaffen. Je hebt in je jeugd als rijkelui kindje meer dan genoeg voordelen. Maar uiteindelijk zou iedereen eenmaal op eigen benen zijn eigen fortuin moeten maken, door een combinatie van eigen talent en inzet en dat alleen. In mijn ogen is dat het eerlijkst mogelijk. Net zoals er nu geen overerving van politieke macht meer is (hoewel, afschaffen dat koningshuis). En net zo voor overerving van grote bedrijven.
  
  In de praktijk is dit echter toch een standpunt waar de samenleving op het moment in zijn geheel niet rijp voor is. Ik heb er genoeg over gediscussieerd, maar vooral mensen met kinderen kunnen er niet aan voorbij dat het een basisrecht zou ontnemen om je geld na je dood door te geven aan je kinderen 'want, waar doen we het anders allemaal voor?'.

• Evert van Vliet, do 25 augustus 2011 17:22 in reactie op Prof ter Braak Reageer op Evert

  

  Niet alles dat als recht gepresenteerd wordt is dat ook, sterker nog de meeste rechten die er uiteindelijk toe doen worden als plicht op het geheel los gelaten.
  En dat terwijl er ook rechten en plichten worden verstrekt c.q. ontnomen die je allang had.
  
  Het erf'recht' in deze verschaft het 'juiste' DNA voldoende middelen om het opkopen van een lapje planeet om op te wonen in rekening te brengen bij hen die per ongelijk uit de 'verkeerde' plasser, op het verkeerde tijdstip in de 'verkeerde' indoctri-natie zijn komen glijden.
  Om over het erven van de grondstoffen nog maar te zwijgen.
  
  Kijk dat je je nageslacht een 'stepping stone' verschaft is tot daar aan toe, maar waar ligt de grens?..(letterlijk!).
  
  Zolang op deze overleverde 'rechten' van o/a ene P. Hein (z'n daeden benne grootesk en z'n slachtpartijen ook) door geborduurd kan worden en er komt nog steeds iets uitrollen..voor elck wat wils...... tja dan rijpt het verstandelijke vermogen nooit niet.
  
  Waar doe je wat voor?....in de file aansluiten om de planeet om zeep te helpen helpen?

• Ira Hayes, do 25 augustus 2011 15:39 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Ira

  

  wat is erfplicht?

• Evert van Vliet, do 25 augustus 2011 17:27 in reactie op Ira Hayes Reageer op Evert

  

  "mijn" nationaliteit...om maar een dwarse straat op te sommen..over sommetjes gesproken....iedereen VERPLICHT aan het jagen op winst?
  
  Wie heeft waar recht op en waarom dan wel/niet?
  
  En hoe kan het toch zo zijn dat ik mij niet met zo'n 7 miljard andere wildvreemden elders op de planeet mag (her)groeperen om tot een zinnige benadering van het geheel te kunnen komen?
  
  Misschien weet 'wij' raad?

• Piet de Geus, do 25 augustus 2011 15:47 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Piet

  

  "Dat kan alleen maar wanneer je ook zo flink bent de erfplicht af te schaffen."
  
  Que? Je wilt niemand laten erven? Was je dan van plan om het allemaal mee te nemen?

• Evert van Vliet, do 25 augustus 2011 17:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Evert

  

  Uit frustratie koop ik straks nog een lap planeet waar ik in ga liggen, mag nooit niet iemand meer aankomen!
  
  Hoe zou het er in de natuur aangaan Piet?....denk je nou écht dat de andere apensoorten de wettelijke voorschriften van 'hun' founding daddies tot in den treure naleven?
  
  'Beetje' naief.

• Piet de Geus, do 25 augustus 2011 20:32 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Piet

  

  "Uit frustratie koop ik straks nog een lap planeet waar ik in ga liggen"
  
  Dela vervult al je wensen! Maar eerst even de centjes verdienen om die te laten vervullen.

• , do 25 augustus 2011 13:29 Reageer op

  

  Een goed stuk, Frans.
  Eindelijk.
  Ik heb er lang op gewacht.

• R. Rokvok, do 25 augustus 2011 13:28 Reageer op R.

  

  "Deze conservatieve revolutie was een logische reactie op het vastlopen van een maatschappelijk model dat niet in staat bleek de grote veranderingen in de economische wereldorde op te vangen. En het werkte. De economie kreeg een belangrijke impuls, bezitsvorming in de middenklasse werd bevorderd en de persoonlijke vrijheid nam sterk toe. "
  
  Zolang de PvdA dit soort dingen schrijft zullen ze niet mijn stem krijgen. De aanval moet veel frontaler.

• Marq Pas, do 25 augustus 2011 13:25 Reageer op Marq

  

  Het beste stukje wat ik op een site tot nu toe las. Dank.

• Le Chat Botté, do 25 augustus 2011 13:10 Reageer op Le Chat

  

  "Wij zouden het onszelf niet zo makkelijk moeten maken. Want alleen als we er in slagen oorzaken bloot te leggen en verbanden te zien, zullen we in staat zijn ook duurzame oplossingen aan te dragen."
  
  Hear hear! Wijze woorden.
  Maar hoe vind je hiervoor voldoende gehoor in een land waar hufterpower en hooliganpolitiek het geluid van open, lerende mensen voortdurend overschreeuwen?

• Marq Pas, do 25 augustus 2011 13:28 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Marq

  

  Met geduld, overredingskracht en een berg geluk.
  
  Anders zijn de godwins niet aan te slepen.
  
  *laarzen poetst*

• Piet de Geus, do 25 augustus 2011 13:04 Reageer op Piet

  

  "doe mij nog maar een prosecco"
  
  Fransie, Fransie! Prosecco was vorig jaar, dat moet nu pinot grigio zijn! En het is geen ‘umkehrung aller Werte’ maar ‘Umwertung aller Werte’.
  
  Voor het overige is het een degelijk verhaal uit PvdA-hoek. Een verademing na al dat goedkope "het moet eerlijker".

• Rob Geurtsen, do 25 augustus 2011 13:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Leuk en je hebt nog gelijk ook.

• Joaquim Campesino, do 25 augustus 2011 13:01 Reageer op Joaquim

  

  Robin Hood tax is een mooi begin maar komt wat mij betreft nog niet neer op het herschrijven van het sociaal contract. Wat zou u denken van een overheid die de teugels aantrekt zodat we in een steady state economy terecht komen? We kunnen gewoon niet verder groeien en hebben dat voor onze welvaart ook echt niet meer nodig. Het zou beteugeling van inkomen behelzen zodat men minder te besteden heeft aan luxe en het verplicht inkrimpen van de werkweek zodat iedereen aan het werk kan en niemand teveel verdient.
  Hier een link naar het rapport van de sustainable development commission die dit aanraad:
  
  http://www.sd-commission.org.uk/data/files/publications/prosperity_without_growth_report.pdf

• Rob Geurtsen, do 25 augustus 2011 12:46 Reageer op Rob

  

  Goed stukkie meneer Timmermans.
  
  Er moet een coalitie komen van jongeren - Het is nu de tijd om ons te richten op twintiger en hele jonger dertigers, in de hoop dat zij het self-centered egoïsme van de 33-plus tot bijna vijftigers voorbij zijn.
  Er moeten genoeg jongeren zijn die verder kijken dan de eigen onderbuik of hun eigen mening en met oog op de maatschappij en de omgeving waarin zij leven het bestuur kunnen verlossen van het bekrompen blikveld.

• Jan Hooivork, do 25 augustus 2011 17:01 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Jan

  

  Ik kan je geen ongelijk geven, maar ik vrees dat het juist de jongeren van deze generatie zijn die doordrenkt zijn met egoisme en routineuze onverschilligheid. Dat uit zich in het nerveus nastreven van entertainment en korte-termijn denken.
  
  Goed stuk, inderdaad. De werkelijkheid is inderdaad weerbarstig en het reduceren tot behapbare brokken, doet deze werkelijkheid onrecht aan.

• Joop Schouten, do 25 augustus 2011 12:42 Reageer op Joop

  

  Beetje mosterd na de maaltijd. Had je dit in de jaren '80 niet kunnen oreren Frans?
  De SP wees toen al op de uitkomst waar we nu de wrange vruchten van plukken.
  'Paars PvdA' heeft er weinig mee gedaan. Zelfs geen gesprek aangeknoopt met de SP.
  Maar o.k., wijsheid komt met de jaren zal ik maar zeggen.
  
  maar wat nu? gaan jullie gvd nog eens een echt inhoudelijk gesprek aan met de SP, of blijft het bij eigen ideetjes en verdeel en heers politiek?
  
  : )

• Piet de Geus, do 25 augustus 2011 13:40 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  Joop, mijn dag is weer goed.

• Joop Schouten, do 25 augustus 2011 14:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Houwe zo Piet.
  
  : )

• Neo- nozem, do 25 augustus 2011 15:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Neo-

  

  ik verwacht er niks van

• Kees Swanenberg, do 25 augustus 2011 16:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Kees

  

  Je haalt me de woorden uit de bek, Joop!
  
  Maar beter bijna ten hele gekeerd dan absoluut helemaal verdwaald...