De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (50) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joop Schouten, do 31 maart 2011 23:01 Reageer op Joop

  

  Aanvuling;
  In het rundvlees afkomstig uit het gebied rond Dai’ichi een “abnormale” hoeveelheid van het radioactieve cesium is aangetroffen. Cecium:
  http://www.scientias.nl/radioactieve-straling-welke-risicos-lopen-japanners/27457 )
  
  Bron tekst:
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/31/grondwater-reactoren-fukushima-daiichi-sterk-radioactief/

• Modern liberaal, wo 30 maart 2011 14:22 Reageer op Modern

  

  Een andere nuchtere constatering in aanvulling op Brechtje. We lopen al zwaar achter vergeleken bij de demonstraties tegen kernenergie in Duitsland, waar het dus wel mag. Hoezo misbruik maken van de situatie? Is rechts echt zo dom geworden na zo’n heerlijke periode van ‘rust’ op het kernenergiefront? Let wel: ‘opgelegde’ rust, omdat incidenten niet naar buiten kwamen en zorgvuldig onder het tapijt verdwenen, zoals die 372 incidenten van Borssele (bron: Argos). Het wordt dus weer tijd om wakker te worden.

• Home Quest, wo 30 maart 2011 10:50 Reageer op Home

  

  Voorstanders van kernenergie zijn over de bank genomen geen tegenstanders van alternatieve energie Brechtje.
  
  U bent opzoek naar vijanden die er domweg niet zijn....

• xxxxx xxxxxxx, do 31 maart 2011 08:44 in reactie op Home Quest Reageer op xxxxx

  

  Vertel dat aan Wubbo Ockels.

• Joop Schouten, wo 30 maart 2011 10:40 Reageer op Joop

  

  Straks wordt het ook nog een taboe om over windmolens te praten: Duitse bouwer windmolenparken Nederland in de problemen.
  Ik vind het namelijk vreemd dat de penibele financiële situatie van windmolenbouwer Bard niet bekend werd gemaakt (...) toen er tot aanbesteding werd besloten.
  Amateurs.
  
  Bron:
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/30/duitse-bouwer-windmolenparken-nederland-in-de-verkoop/

• Joop Schouten, wo 30 maart 2011 09:51 Reageer op Joop

  

  Ja haalt de woorden uit mijn mond Brechtje...

• Dik Brix, di 29 maart 2011 21:30 Reageer op Dik

  

  Brechtje Paardekooper heeft groot gelijk met haar stelling dat de kernenergielobby nogal dubieus reageert door te stellen dat de Fukushimaramp geen aanleiding mag zijn om de vraag over wel of niet kernenergie nu opnieuw op de agenda te zetten.
  Een duidelijk praatje kul van de lobby, die net op stoom begon te komen na jaren rust op het kernongelukkenfront.
  Fukushima kunnen ze er nu even niet bij hebben.
  
  Vooral ook omdat politici niet anders doen dan telkenmale reageren op incidenten, waarna wakker geschrokken ineens kamervragen worden gesteld over achtergronden, wetgeving, wat de minister hieraan gaat doen, etc.
  Waarbij de incidenten niet zelden worden misbruikt om oude politieke doelstellingen te realiseren of weer eens in de krant te komen als ‘wakkere’ politicus of partij.
  
  Als een TBS-er op verlof ontsnapt, dan moet de minister vertellen hoe de wetgeving zal worden aangepast om TBS-beleid te wijzigen, om verlof te minderen en ontsnapping te voorkomen.
  Als die ontsnapte TBS-er vervolgens een misdaad pleegt (een vreselijke gebeurtenis natuurlijk), dan wordt zelfs vanuit het kabinet onmiddellijk ingegrepen door alle verloven in te trekken, net als de verloven van militairen bij een mogelijke dreiging. Want dan is het oorlog.
  Want dat is nu een hype, dat ligt lekker: oorlog voeren is in de mode.
  Maar met het Fukushima-ongeluk nu even niet?
  
  De ‘hernieuwde oorlog’ die de tegenstanders van kernenergie nu voeren zou ineens niet netjes zijn? Ondanks het feit dat zij er nu door de Fukushima-chaos een hernieuwd (want al lang bestaand) argument bij hebben?
  
  Je zou je hooguit kunnen afvragen of het verstandig of ‘netjes’ is om nu ook zo ver te gaan om een referendum over kernenergie te houden.
  Omdat nu emoties sterk meespelen.
  Maar wat wil men dan?
  Een referendum ergens in de toekomst, pas nadat er 25 of 30 jaar geen ongeluk is gebeurd en iedereen weer een beetje geruster is? Terwijl er ondertussen overal nieuwe centrales worden gebouwd? En een mogelijk ongelukje hier en daar dan ook op de koop toe wordt genomen? Dus misschien pas een referendum over 100 jaar of nooit?
  Is dat wél ‘netjes’?
  
  Emotie is niet per definitie slecht, het is ook een ‘gutfeeling’, een soort instinct.
  Een zelfbescherming tegen gevaar dat je in je ziel voelt.
  
  Wij hebben een gezegde: ‘Iets met je klompen aanvoelen’.
  Die klompen bieden echter geen bescherming tegen kernstraling, dat beseft iedere klompendrager.
  Maar Van Bommelschoenen ook niet. En dat beseffen weinig Van Bommelschoenen dragers. De strijd gaat nu nog steeds tussen klompen en Van Bommelschoenen.
  
  Al 40 jaar komen tegenstanders en voorstanders van kernenergie niet dichter bij elkaar.
  Dat zal ook nooit gebeuren, want ‘een beetje kernenergie’ bestaat per definitie niet:
  Als het ooit fout gaat, dan gaat het ook goed fout. Er is geen middeling mogelijk.
  Daar draait de hele discussie om, dat is steeds weer de kern: wil je dat risico lopen als het fout gaat, ja of nee? Wanneer dan ook?
  
  Wetenschappers wereldwijd durven niet te stellen dat kernenergie 100% veilig is.
  Een objectieve discussie op basis van feiten is dan ook onmogelijk, omdat altijd, telkens weer, dat mogelijke risico om de hoek komt kijken, hoe klein ook, dat men op de koop toe moet nemen.
  
  Dus is een referendum mijns inziens op dit moment een goed moment, want over 100 jaar is de discussie nog steeds dezelfde in het meest gunstige geval, dus zonder tussentijdse ongelukken of rampen.
  En ik zal zeker tegenstemmen.

• zorba de griek, di 29 maart 2011 17:06 Reageer op zorba

  

  --- Er lijkt hier sprake te zijn van een structureel probleem: uitbaters van kerncentrales hebben er geen belang bij om incidenten bekend te maken, en doen dat dus ook minder, doen het met vertraging, of bagatelliseren en verzwijgen incidenten.---
  
  Er is nog een structureel probleem : tegenstanders van kerncentrales hebben er belang bij om incidenten zo veel mogelijk op te blazen, te overdrijven en te doen alsof de wereld vergaat.
  
  Dit emotionele en tendentieuze artikel is het bewijs.

• - -, di 29 maart 2011 18:05 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  Paul schreef: "Dit emotionele en tendentieuze artikel is het bewijs. "
  
  Nu de onderbouwing nog.

• zorba de griek, di 29 maart 2011 19:05 in reactie op - - Reageer op zorba

  

  --- Nu de onderbouwing nog.---
  
  Dank voor deze voorzet voor open doel.
  
  "Rechts heeft de neiging te pas en te onpas zaken taboe in politieke debatten te verklaren. En ze begint nu ook al links voor te schrijven waar ze wel of niet over mag praten"
  
  I rest my case zeggen we dan.

• YggY ..., di 29 maart 2011 19:48 in reactie op zorba de griek Reageer op YggY

  

  Ja als je het onderwerp niet beter weet te beargumenteren dan kun je het inderdaad beter laten rusten.

• - -, di 29 maart 2011 20:33 in reactie op YggY ... Reageer op -

  

  Dat betrof ook mijn eerste reactie, dit niveau van beargumenteren is wel behoorlijk pover, tegen het knullige aan zelfs.

• Jan vdH, wo 30 maart 2011 09:20 in reactie op zorba de griek Reageer op Jan

  

  Voorstanders komen meestal ook niet met goed onderbouwde argumenten.
  
  Het afval probleem wordt wel op gelost
  Het is CO2 vrij
  Het is goedkoop
  Het is veilig
  
  En alles zonder onafhankelijke rapporten of referenties.

• Ton evertsen, di 29 maart 2011 16:26 Reageer op Ton

  

  het is bijna net zo erg als pas er over willen praten als de opiniepeilingen in je voordeel zijn...

• Aert Willem d'Holbach, di 29 maart 2011 16:46 in reactie op Ton evertsen Reageer op Aert Willem

  

  Dit schreeuwt gewoon om Maurice.

• Chris Peters, di 29 maart 2011 16:24 Reageer op Chris

  

  ik ben een beetje klaar met die rechts hobby's. de nieuw te bouwen kerncentrales zullen er zonder overheidssubsidies helemaal niet komen. hoe komt het dat daar dan wel miljarden euro's voor beschikbaar zijn. maar verder wel lekker overal op bezuinigen...

• de heer Meijerink, di 29 maart 2011 15:41 Reageer op de heer

  

  Natuurlijk mag over kernergie worden gepraat, zolang maar geen nieuwe kerncentrales in Europa erbij komen!
  Kernenergie zijn net lucifers: je moet er mensen(kinderen) niet mee laten spelen.

• Pieter Kos, di 29 maart 2011 14:20 Reageer op Pieter

  

  @Brechtje Dankjewel voor je reactie. Het is goed om vast te stellen dat we beide tegenstanders zijn van kernenergie.
  
  Mijn opinie ging echter heel ergens anders over. Het is altijd goed om te discussiëren, dus ook nu moeten we het hebben over voor en nadelen van kernenergie. Nergens heb je mij dan ook horen pleiten voor een taboe op die discussie.
  
  De kern van mijn betoog is dat het sterk opportunistisch is om nu te verzoeken om een referendum. Dat is niet de manier waarop ik zorgvuldige besluitvorming voor mij zie. Het is inhoudelijk niet sjiek, en leid ook niet tot een duurzaam besluit. Dit is in mijn ogen het soort incidentenpolitiek dat GroenLinks onwaardig is.
  
  Wij hebben een kast vol goede argumenten om tegen kernenergie te zijn, laten we die uitdragen. Geen ge-calimero over rechts die het taboe op de discussie houd, maar uitgaan van eigen kracht en op goede gronden tot besluitvorming komen.
  
  Ieder incident leidt tot een tijdelijke blinde vlek, dat toegeven is sterk zijn in je kwetsbaarheid. Daar vervolgens ook naar handelen is wie wij als GroenLinks zijn. De partij van de inhoud, niet van het opportunisme.

• Brechtje Paardekooper, di 29 maart 2011 14:54 in reactie op Pieter Kos Reageer op Brechtje

  

  Het lijkt mij helemaal niet 'sterk opportunistisch' om te verzoeken om een referendum, dat immers zoals we met het referendum over de Europese Grondwet hebben gezien, wordt vergezelld van een fikse discussie. Zoiets als de Brede Maatschappelijke Discussie die we ook eens hebben gehad. En die, als ik mij niet vergis, uitliep op een *negatief* advies aan de regering over kernenergie.
  
  Je titel, waarin je stelt dat Van Tongeren de situatie 'misbruikt', geeft een heel duidelijk oordeel weer. Daarmee sluit je je aan bij wat Samsom ook betoogt. Niet nu deze discussie voeren, voorál voorkomen dat je de indruk ook maar mócht wekken dat je op emoties meesurft. Het punt is, dat door het tegenovergestelde te doen - je mond te houden op het moment dat de media-aandacht en de emoties groot zijn, je niet alleen momentum verliest, maar ook de politieke effectiviteit van je rationele argumenten sterk verwakt. Er later mee komen zal gezien worden als 'mosterd na de maaltijd'. Zoals Bush als men gezwegen had over de tekortkomingen na Katrina, niet de minste neiging gehad zou hebben om ook maar iets te veranderen.
  
  Als je dat niet begrijpt, dan ben je politiek naief. En zeker in het licht van de neiging van de kernenergielobby om gevaren en incidenten onder het vloerkleed te vegen.
  
  Voor wat betreft het gebruik van emoties in de politiek: politiek 'momentum' is zeer afhankelijk van emoties. De Republikeinen hebben dat heel goed begrepen. Wilders ook. Links zou dat ook beter moeten bestuderen. Lees 'The Political Brain' er maar eens op na.

• Zjen Zen, di 29 maart 2011 15:13 in reactie op Brechtje Paardekooper Reageer op Zjen

  

  Hear! Hear!

• Pieter Kos, di 29 maart 2011 16:03 in reactie op Brechtje Paardekooper Reageer op Pieter

  

  Ha Brrechtje,
  Op Twitter schreef je net naar mij
  "Ijzer smeed je als het heet is, anders word je medeplichtig aan volgende rampen en bijna-rampen"
  En nou precies dat mikken op "medeplichtigheid aan" is wat steekt en tegelijk geen steek houdt in je betoog. Dat is geen emotie, dat is emotionele chantage.
  
  Ik wil op die manier geen enkele discussie winnen, dan nog liever politiek naief, maar wel dicht bij mezelf.

• Brechtje Paardekooper, di 29 maart 2011 16:13 in reactie op Pieter Kos Reageer op Brechtje

  

  en vervolgens schreef ik een paar seconden later: 140 tekens is te kort. Zie een stuk op Joop. En krijg je zojuist een uitgebreide reactie weer óp jouw reactie. Dan moet je nu niet met een tweet aankomen van uren geleden, die ik nu uitgebreid en goed onderbouwd heb toegelicht. Dat is een beetje slap.

• Pieter Kos, di 29 maart 2011 16:45 in reactie op Brechtje Paardekooper Reageer op Pieter

  

  Dat je die stelling verder onderbouwd betekent slechts dat je het er nog steeds mee eens bent. Je zegt "Ijzer smeed je als het heet is, anders word je medeplichtig aan volgende rampen en bijna-rampen" En dat is precies de kern van waar ik het met je oneens ben.
  
  Het maakt mij niet zoveel uit dat je boeken aan kunt halen waarin staat dat het electoraal werkt. Het is simpelweg niet de manier waarop ik deze discussie wil voeren.

• Kevin Amsterdam, di 29 maart 2011 17:08 in reactie op Brechtje Paardekooper Reageer op Kevin

  

  Of Michael Walzer - Politics and passion.
  
  Feiten moeten leidend zijn, maar emotie negeren leidt tot nihilisme.

• - -, di 29 maart 2011 13:57 Reageer op -

  

  Discussie voeren? Ja! Referendum houden? Nee!

• Hein van Leeuwen, di 29 maart 2011 13:55 Reageer op Hein

  

  De timing van een debat laat ik fijn aan de politici en niet aan een commentator en anders is er nog wel de publieke opinie die druk kan zetten.
  
  Te stellen dat ze ook in Japan aan het twijfelen zijn over kernenergie zal in de de huidige omstandigheden vast niet overdreven zijn, maar daarmee heb je het grootste probleem van de japanners nog niet benoemd: wat dan wel? Japan heeft geen eigen hulpbronnen om de energiebehoefte te dekken, te stellen dat zonne energie of wind energie de oplossing zijn, waag ik te betwijfelen.
  
  Ik ben geen voorstander van kernenergie om de doodeenvoudige reden dat als er iets mis gaat, de burger kan opdraaien voor de ellende. Niet zo heel veel anders als bij de banken overigens. Maar om de lobby tegen de ondersteunen vanwege een timing van discussie gaat mij iets te ver.

• Henk-Jan Mielke, di 29 maart 2011 13:50 Reageer op Henk-Jan

  

  Rechts heeft de neiging te pas en te onpas zaken taboe in politieke debatten te verklaren. En ze begint nu ook al links voor te schrijven waar ze wel of niet over mag praten. Zo ook over kernenergie.
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  Wat een onzin, er is volgens mij juist overal discussie over kernenergie, van links tot rechts en door het midden. Tussen voorstanders, tegenstanders en twijfelaars. Van naast de koffieautomaat tot bij de waterkoeler en aan tafel bij de verschillende televisieprogramma's. Sorry hoor maar dit slaat echt werkelijk nergens op, welk taboe en waar schrijft rechts voor waar wel of niet over te praten valt door links? Dat maakt links toch wel zelf uit, zo blijkt anders gewoon uit alle artikelen en programma's. Wat een ontzettend nare manier om de discussie binnen uw eigen partij zo op de man te spelen. Van mij mag u hoor maar vreemd is het wel...met uw manier van doen kondigt u juist een taboe af op praten over kernenergie: Het is fout punt uit, geen plaats voor discussie, geen plaats voor nuance en iedereen die er anders over denkt wordt voor het rechtse karretje gespannen o.i.d...

• - -, di 29 maart 2011 14:04 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op -

  

  Henk-jan schreef: "Wat een onzin, er is volgens mij juist overal discussie over kernenergie, van links tot rechts en door het midden. "
  
  Aldus de persoon die eerder suggereerde dat 'asociaal gedrag' aan een linkse politieke stroming toevertrouwd kon worden. Ik vind uw reactie dan ook tamelijk opportunistisch en dan druk ik me nog eufemistisch uit.

• Henk-Jan Mielke, di 29 maart 2011 14:52 in reactie op - - Reageer op Henk-Jan

  

  Aldus de persoon die eerder suggereerde...
  -------------------------------------------------------------
  Bedankt voor de classic jij-bak! Ik had trouwens wel gewoon gelijk in die andere discussie, dat weet u ook wel :-)

• - -, di 29 maart 2011 15:11 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op -

  

  Henk schreef: "Ik had trouwens wel gewoon gelijk in die andere discussie, dat weet u ook wel :-) "
  
  Lekker Pûh!
  
  Wat een niveau toch weer, en nee, u had geen "gelijk".

• Henk-Jan Mielke, di 29 maart 2011 15:23 in reactie op - - Reageer op Henk-Jan

  

  Natuurlijk had ik wel gelijk, uw verongelijkte gedrag is hèt bewijs...wat bent u een slecht verliezer zeg, tjonge jonge en dan ook nog met een jij-bak komen. Fraai is anders, ik had u toch wel iets hoger ingeschat. Heb ik mij toch vergist, ook ik maak kennelijk af en toe een vergissing...

• - -, di 29 maart 2011 17:33 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op -

  

  Henk schreef: "Natuurlijk had ik wel gelijk, uw verongelijkte gedrag is hèt bewijs...wat bent u een slecht verliezer zeg, tjonge jonge en dan ook nog met een jij-bak komen. Fraai is anders, ik had u toch wel iets hoger ingeschat. Heb ik mij toch vergist, ook ik maak kennelijk af en toe een vergissing... "
  
  Erg komisch dit, dit is toch zeer zeker satire?
  
  Het staat u volkomen vrij om te denken dat u gelijk heeft. Maar om nu te gaan smijten met onnozele woorden als winnen en verliezen binnen de context van debat voeren is te kinderachtig voor woorden. Het is geen spelletje, alsjeblieft zeg, bespaar me zulk simplistisch niveau.
  
  Ik ben het niet met u eens en uw argumentatie in besproken discussie vond ik pover en weinig indrukwekkend. Het lijkt mij dan vrij evident dat u in mijn optiek geen gelijk had. Zoals de Engelsen dat zo mooi stellen: deal with it.

• Henk-Jan Mielke, di 29 maart 2011 18:30 in reactie op - - Reageer op Henk-Jan

  

  Inderdaad Mic, deal with it. Neem uw verlies nu eens waardig. U heeft ongelijk, uw argumenten zijn niet overtuigend, dat weet u zelf denk ik nog wel beter dan ik en uw jij-bak is daar gewoon een illustratie van. Natuurlijk kun je in een debat spreken van winnaars en verliezers, degene met de slechte argumenten (u) verliest en degene met de goede argumenten (ik) wint. Waarom u trouwens in een discussie over kernenergie wilt teruggrijpen op een discussie over prullenbakken, geen idee. Vermakelijk was het in ieder geval weer wel. Ik verheug me al op de volgende 'confrontatie'.

• - -, di 29 maart 2011 20:55 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op -

  

  Dat jij-bakken is inderdaad van een bedenkelijk niveau, laten we het dan ook gepast afsluiten met een zin waar Calimero zich in z'n element bij zou voelen "(u) verliest en (ik) wint".

• Henk-Jan Mielke, di 29 maart 2011 22:35 in reactie op - - Reageer op Henk-Jan

  

  Dat is geen zin maar slechts een fragment en óók nog eens verkeerd gequoteerd, foei!

• YggY ..., di 29 maart 2011 19:23 in reactie op - - Reageer op YggY

  

  Erg komisch dit, dit is toch zeer zeker satire?
  ==============
  
  Misschien heb je hier iets aan en ik quote:
  
  Narcisme
  Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
  
  Narcisme is een term uit de psychologie. Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen. Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.
  [bewerken] Freud
  
  De term narcisme werd voor het eerst gebruikt door Sigmund Freud. Hij noemde het verschijnsel naar de figuur Narcissus uit de Griekse mythologie. Narcissus wees volgens het verhaal alle romantische avances af en werd als straf verliefd op zijn eigen spiegelbeeld.
  
  Gevoel van eigenwaarde
  
  Op het eerste gezicht heeft een narcist een zeer sterk gevoel van eigenwaarde en straalt zelfvertrouwen uit. Vreemd genoeg is echter het tegendeel het geval. Narcisten hebben, meestal onderbewust, juist weinig gevoel van zelfwaarde en compenseren dit door zich als beter of belangrijker dan anderen te beschouwen. Dit wordt in het Engels wel de narcissistic paradox genoemd. Om zich te beschermen tegen kritiek heeft een narcist niet veel aandacht voor de mening of de gevoelens van anderen en zo vaak een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Een narcistische persoonlijkheid kan zodoende een bezwaar vormen bij de uitoefening van bepaalde functies waarbij anderen dienen te worden beoordeeld.
  
  Stoornis
  
  Eigenlijk heeft ieder mens wel eens een licht narcistische inslag, maar als iemands gedrag er te sterk door bepaald wordt en er problemen met de omgeving ontstaan, kan er sprake zijn van een psychische aandoening, bijvoorbeeld een narcistische persoonlijkheidsstoornis.

• Henk-Jan Mielke, wo 30 maart 2011 18:21 in reactie op YggY ... Reageer op Henk-Jan

  

  Stoornis
  
  Eigenlijk heeft ieder mens wel eens een licht narcistische inslag, maar als iemands gedrag er te sterk door bepaald wordt en er problemen met de omgeving ontstaan, kan er sprake zijn van een psychische aandoening, bijvoorbeeld een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
  -----------------------------------------------------------------------------------------------
  
  Een linkje had ook gekund...
  
  ...maar over psychische stoornissen gesproken, leuk dat u er weer bent. Het doet me altijd weer deugd als ik met iemand een discussie voer, dat u er dan tussenkomt met suggestieve ad hominems die niks met de inhoud van de discussie van doen hebben. Ik kan het u niet eens kwalijk nemen, u krijgt ook niet de juiste zorg blijkt: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/zorg_voor_mensen_met_adhd_kan_beter/

• Marq Pas, di 29 maart 2011 12:58 Reageer op Marq

  

  Het is inderdaad een uitstekend moment om de discussie weer eens op te pakken.
  
  Hoewel velen het weer zullen behandelen als voetbalwedstrijdje tussen 'links en rechts'- of zelfs als een oorlog- is de opgedane kennis weer wat duidelijker geworden wat deze energiewinning voor ons, en onze planeet betekent.
  We hebben in Nederland ook nog de recente ervaring met ChemiePack te Moerdijk, en uit dit hele verhaal zijn al enige harde conclusies te trekken.
  Mocht de situatie in Fukushima nog verder verslechteren, kunnen we onze argumenten nog bijstellen.
  
  Al met al lag de zaak nog zelden zo duidelijk als nu.

• Marq Pas, di 29 maart 2011 13:44 in reactie op Marq Pas Reageer op Marq

  

  "is de opgedane kennis" ---> "is met de opgedane kennis"

• - -, di 29 maart 2011 14:01 in reactie op Marq Pas Reageer op -

  

  Alleen niet zulke snuggere lieden hebben een fictief vijandsbeeld nodig (zoals de onnozele term linkschmensch) om de uiterst voorspelbare en clichématige mantra's op te kunnen boeren. Het is weinig indrukwekkend.
  
  Er bestaat geen politieke stroming die patent heeft op milieu issues. Het betreft problematiek die geen keuzes maakt tussen links of rechts maar de mens als zodanig treft.

• Marq Pas, di 29 maart 2011 14:49 in reactie op - - Reageer op Marq

  

  Geheel eens.
  Ieder politiek spel met dit soort gevaren is irrationeel en immoreel.

• Zjen Zen, di 29 maart 2011 12:54 Reageer op Zjen

  

  Je verlaagt je tot een enorme jij bak aert, alweer.Je doet je best om de strekking van het betoog van Brechje met je post op een zijspoor te zetten als de fervente voorstander van kernenergie die je meent te zijn.
  
  De kern van het verhaal is dat;
  --- De kernenergielobby en -industrie hebben er doodeenvoudig geen belang bij dat incidenten openbaar worden. Dus worden die liever verzwegen.-----
  En;
  ----Maar wij zijn voor wat betreft veiligheid en volksgezondheid wel afhankelijk van diezelfde uitbaters. Verontrustender is het nog, wanneer blijkt dat de overheid simpelweg onvoldoende kennis en ervaring in huis heeft om de bedrijven te controleren, zoals belangrijke overheidsfunctionarissen afgelopen zaterdag in de Volkskrant stelden. Dan is er sprake van een structureel probleem in de wijze waarop we de energievoorziening op het gebied van kernenergie vormgeven - ----
  
  Ga daar maar op in! ipv je doorzichte frame en spin ten behoeve van de uitbaters van kernenergie!
  
  Je verloochent je afkomst niet en doet je eigen klup meer schade dan goed hiermee.

• Kevin Amsterdam, di 29 maart 2011 12:47 Reageer op Kevin

  

  Helemaal mee eens. Ongelooflijk hoe rechts taboes opwerpt met compleet oneigenlijke argumentatie.
  
  Net zoals de mechanismen van de gedachtepatronen van de PVV niet mag vergelijken met die van de NSB. Dat kan prima, er zijn natuurlijk behoorlijke verschillen tussen de twee, maar zeker ook behoorlijke overeenkomstigheden. Die mag je gewoon benoemen.
  
  Als je stopt met het leren van lessen uit het verleden, dan is het verleden nutteloos geworden. En als het verleden nutteloos is, dan is het heden dat ook. Waarom leven we dan uberhaupt nog?

• Aert Willem d'Holbach, di 29 maart 2011 12:27 Reageer op Aert Willem

  

  Emotioneler kun je het niet maken... wel gekker en bovendien stond dit topic eraan te komen. Laat de loopgravenoorlog beginnen, ieder in zijn of haar eigen schuttersputje. De vraag is alleen waarom Paardekooper "rechts" betrekt in deze linkse veldslag tussen ratio en emotie. Rechts speelt hier even helemaal geen rol. Rechts is hier slechts de toeschouwer. En dan ook nog een ex-president erbij betrekken.
  
  Alsof de twee Groen Links prominenten Kos en De Gelder door rechts op pad zijn gestuurd met een missie, met een boodschap. Ik vind het gewoon een eerlijk verhaal van twee tegenstanders van kernenergie die vinden dat je wel de juiste argumenten in het debat moet gebruiken. Dat dwingt respect af, in ieder geval bij mij.
  
  Ik vind het overigens een respectloze aantijging jegens Kos en De Gelder om te veronderstellen dat ze door rechts op pad zijn gestuurd. Ik vind het helemaal van weinig takt getuigen de aanval via het internet te openen, terwijl je zelf kandidaat bent voor de eerste kamer. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "GL hopeloos verscheurd ove kernenergie". Dat is dan weer in het voordeel van de voorstanders, zoals ik.

• , di 29 maart 2011 12:44 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Ik weet niet of het je was opgevallen, maar dit onderwerp is al weken lang een topic.
  Wakker worden, Aert.

• Aert Willem d'Holbach, di 29 maart 2011 13:49 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  De scheuring in GL is al wekenlang een topic?

• , di 29 maart 2011 15:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Die scheuring is niet of amper aanwezig.
  Men mag in GL verschillen van mening.binnen de vvd niet?

• Aert Willem d'Holbach, di 29 maart 2011 16:37 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Binne de VVD helemaal! Alleen: als we het niet helemaal met elkaar eens zijn, dan geen we rechtstreeks met elkaar in debat.

• Kevin Amsterdam, di 29 maart 2011 12:54 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Kevin

  

  "Alsof de twee Groen Links prominenten Kos en De Gelder door rechts op pad zijn gestuurd met een missie, met een boodschap. Ik vind het gewoon een eerlijk verhaal van twee tegenstanders van kernenergie die vinden dat je wel de juiste argumenten in het debat moet gebruiken. Dat dwingt respect af, in ieder geval bij mij."
  
  Das alleen omdat hun mening toevallig bij je rechtse opvattingen passen, heb je namelijk nooit eerder zoiets zien schrijven. Zo is het makkelijk door je heen prikken natuurlijk.

• Aert Willem d'Holbach, di 29 maart 2011 13:53 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Aert Willem

  

  Ik flirt regelmatig met Groen Links, met het liberale en rationele smaldeel van GL wel te verstaan. Let maar eens op hoe vaak ik pleit voor een (minderheids-)kabinet van VVD, D66 en GL.
  
  Uiteraard pleit ik daarvoor omdat hun mening toevallig bij mijn "rechtse" opvattingen passen, daar kun je vrij gemakkelijk doorheen prikken.
  
  "Zo is het makkelijk door je heen prikken natuurlijk"... Dat dan weer liever niet, dan moeten er weer pleisters op en zo, dat geeft alleen maar rommel.