Symbool van afkeer

Sabina Majid, do 24 februari 2011 12:13 Reageer op Sabina

Ik vind het ook erg als vrouwen worden onderdrukt door hun man. maar wat ik helemaal vervelend vind is dat vervolgens word gezegt dat alle moslima's worden onderdrukt. en dat de hijab een symbool voor de onderdrukking zou zijn.

Ik draag mijn hijab met trots, ik heb er zelf voor gekozen niemand heeft mij gedwongen.

Ben Veenstra, vr 18 februari 2011 14:26 Reageer op Ben

Leuk voor de vrouwen die wel onderdrukt worden, en die wel van hun man verplicht een boerka of hoofddoek moeten dragen. In Turkije doen ze daar niet zo moeilijk over hoor, maar hier mogen we graag roomser zijn dan de paus en politiek correct zijn. En leuk dat sommigen van jullie vrouwen kennen die het vrijwiliig op hun hoofd zetten, maar het gaat juist om de vrouwen die niet zo vaak buiten komen, die misschien niet goed nederlands praten, die wel onderdrukt worden..daar gaat het om. Ach, komen er een handjevol mensen met een hoofddoek op naar het gemeentehuis, kunnen de mensen thuis ook even weer lachen.

, do 24 februari 2011 12:32 in reactie op Ben Veenstra Reageer op

Leuk voor vrouwen die niet door hun man worden onderdrukt, maar wel uit overtuiging een hoofddoek dragen, dat er dan kerels rondlopen. niet eens hun eigen kerels dus, die ze van alles gaan VERBIEDEN.
Over onderdrukking gesproken.

Monique Willems, do 27 januari 2011 11:04 Reageer op Monique

Ik heb een afkeer van welke slechte politiek dan ook. Rot dat de PVV het zo duidelijk op 1 religie gemunt heeft.
Geloof is naakt, zoals je uit de buik komt. Zonder welke materiele indentiteit dan ook. En zonder regels.
Ik vind alleen de arbo-wet een goede, met veiligheid, gezondheid en welzijn als postieve nastrevenswaardigheden en het beleid rondom gewenste en ongewenste omgangsvromen een sluitstuk vanwege de realiteit van pikorde, voorplantingsdrift en wat er voor nodig is (status, macht, veren). Rot religies, zing eens een leuk deuntje... don't believe a word, cause words are only spoken. And your hart was ment to be broken. Hoe was Thin Lizzy in Paradiso? Woorden, boeken kwamen pas later. We kunnen leven met gebaren.

Sylvia Stuurman, wo 26 januari 2011 22:48 Reageer op Sylvia

Zo, ik doe mee.
Geen zin om naar dat provinciehuis te gaan, maar digitaal kan ook ;-)

Winston V., wo 26 januari 2011 23:24 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Winston

't was een haastklusje, maar een goed, leuk idee verdient navolging ;-) (Ernst heeft volgens mij ook al iets op z'n hoofd gezet).

YggY ..., wo 26 januari 2011 23:35 in reactie op Winston V. Reageer op YggY

Er zijn meer mogelijkheden voor manipulatie wat dat betreft

Sylvia Stuurman, do 27 januari 2011 07:41 in reactie op YggY ... Reageer op Sylvia

Hij kan die boom ook wel van een hoofddoekje voorzien inderdaad ;-)

raymond van leeuwen, do 27 januari 2011 14:15 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op raymond

SYlvia kan vrij een hoofddoekje dragen,maar geldt dit ook voor de meeste moslima's?Zelf heb ik de indruk van niet.

Sylvia Stuurman, vr 28 januari 2011 15:31 in reactie op raymond van leeuwen Reageer op Sylvia

Ik zou zeggen: vraag er eens naar.

Je hoeft niet bang te zijn van Moslima's, namelijk.
Degenen die ik ken die altijd een hoofddoekje dragen zijn bepaald niet op hun mondje gevallen, en zouden zich nooit zoiets laten opleggen.
(net zo min als ze zich laten opleggen dat ze dat hoofddoekje niet zouden mogen dragen)

Aert Willem d'Holbach, wo 26 januari 2011 23:36 in reactie op Winston V. Reageer op Aert Willem

Het ziet er niet uit.

Ernst Anepool, do 27 januari 2011 04:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

Je bent gewoon jalours op de sierlijke Persische Sjawl van Sylvia.

Geef het maar toe, want het ziet er prachtig uit,
ben reuze trots op der, en hoe !

Leve de kopvodden,
hoeden, kappen, petten
en palestijnse todden...

Desnoods kun je een bloemetje op je kop zetten !!!

Maar alsjeblieft alsjeblieft lieve Geert
verberg dat verpieterde doodgebleekte haar.

Of pak een tondeuze,
danwel een schaar

En maak voor 1 keer in je leven....

Een verzoenend gebaar.

NL 4NL, do 27 januari 2011 08:28 in reactie op Winston V. Reageer op NL

Vooral boter!

Peet Van Velzen, do 27 januari 2011 11:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peet

Goed gedaan Sylvia!
Ik moet wel zeggen dat ik je hoofddoek een beetje een middelmatig ding vind. Hij lijkt me op de doeken die de vrouwen in Iran dragen. Vrouwen die geen hoofddoek willen maar wel moeten dragen van de kledingpolitie die kiezen zo'n halve oplossing.
Dus ik vind dat het net het verkeerde uitstraalt: dat je niet wil maar gedwongen wordt. Beter is dan een gehele bedekking. Dat vind ik een teken van vrijwilligheid.

Ernst Anepool, do 27 januari 2011 15:43 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Ernst

Wie zou haar dan gedwongen hebben ?

Het lijkt er meer op dat *jij* het graag zo ziet, en wat moeten we daar nu van denken???

Sylvia Stuurman, vr 28 januari 2011 15:34 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

In Iran dragen veel vrouwen hun hoofddoekje op deze manier.

Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd:
vind jij dat een hoofddoekje in dat provinciehuis op deze manier wel mag, of mag dit evenmin als hoofddoekjes die op een andere manier om het hoofd zijn gebonden?

Met andere woorden, dat hoofddoekjesverbod, moet daar volgens jou in de wet nog bij aangegeven worden op welke manier een vrouwe een hoofddoekje *wel* mag dragen, en op wat voor manier niet?

Jeroen van Arkel, di 25 januari 2011 18:15 Reageer op Jeroen

Ik zit al twee dagen naar dit onheilspellende bericht in het Parool te kijken en voel het als een dreun in het gezicht. Het hoofddoekje staat volgens de PVV symbool voor onderdrukking van de vrouw. Zegt Hero Brinkman!! Waar bemoeit hij zich mee, wie maakt uit wie wie onderdrukt.  Kijk hoe mensen zich gedragen in plaats van wat ze dragen.
===============

Ok een goed standpunt, maar Hanneke blijf je dan ook voortaan weg, met stellingen, en stukjes? Immers wie ben jij om je te bemoeien met andermans ideeën over emancipatie en feminisme, om het maar op deze 2 punten te laten! Dat betekent dat niemand iets daarvan mag vinden/zeggen. Lijkt me een redelijk fascistische stellingname.

jeroen barends, di 25 januari 2011 18:40 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op jeroen

Lekker de zaken een potje te gaan zitten omdraaien als verdediging? Lekker zwak ook.

Rouane Rabbit, wo 26 januari 2011 21:50 in reactie op Jeroen van Arkel Reageer op Rouane

---[maar Hanneke blijf je dan ook voortaan weg]---

Mogelijk was het je niet opgevallen, maar Brinkman is een bestuurder, en Groenteman een columniste.

Ernst Anepool, do 27 januari 2011 19:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ernst

Andersoms zou eigenlijk beter zijn geweest.

K P, vr 28 januari 2011 11:53 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op K

Vind je dat bestuurders zich nergens mee mogen bemoeien? Wat hebben we dan aan ze?

Ernst Anepool, vr 28 januari 2011 13:23 in reactie op K P Reageer op Ernst

Als je nou eerst even leest wat er staat?

Je kunt hem wel woorden in de mond leggen die je zelf verzint, echter is het dan tamelijk zinloos aan Rouanne te gaan vragen wat die woorden inhouden, want *jij* bent degene die ze hebt gebezigd.

Kortom je stelt nu jezelf een vraag, probeer die dan ook zelf te beantwoorden AUB...

K P, vr 28 januari 2011 15:18 in reactie op Ernst Anepool Reageer op K

Waar heb je het over Ernst? Blijkbaar begrijp je het niet, dus ik zal het even voor je uitleggen

Jeroen zegt dat als Brinkman geen mening mag hebben over hoofddoekjes, Hanneke dat ook niet mag hebben over 1001 andere dingen vanwege hypocrisie. Volgens Rouane is dat anders, want Hanneke is een columniste en Brinkman een bestuurder. Blijkbaar mogen columniste dus wel een mening hebben en bestuurders niet. Ik stel volgens de vraag aan Rouane waarom bestuurders geen mening mogen hebben - volgens mij kun je zonder niet regeren namelijk. Als dat klopt blijkt dat Jeroen's argument dat Hanneke hypocriet is wel overeind.

Snap je het nu wel? Zo niet, kun je dan wat duidelijker je commentaar verwoorden?

Ernst Anepool, za 29 januari 2011 11:24 in reactie op K P Reageer op Ernst

Je toont alleen maar aan met deze reactie dat als er iemand hier iets niet begrijpt je dat zelf bent, en met je reactie nogmaals bevestigd.

Ik zeg namelijk dat het minder fris is je eigen mening te verkondigen, door hem je gesprekspartner in de mond te leggen, wat je nogmaals aantoonbaar doet.

*Daar* spreek ik je op aan, met het nogmaals doen word het echt niet beter of mooier, eerder triester om te zien.

Want niemand zegt dat Brinkman geen mening mag hebben, sterker nog hoe zou je het willen verbieden? Thought Police?

Word dat het volgende speerpunt van de PVV na de invoering van de Cavia Politie?

Kortom stop met anderen woorden in de mond leggen, aub?

En mij proberen te kleineren heeft echt alleen maar averechts effect, dat moet jullie toch zo langzamerhand wel duidelijk zijn.

Ik zal even jullie "Snap je het nu?" discussie truuc ter hand nemen om het aan te tonen:
"Snappen jullie dan echt niet wie jullie tegenover je hebt ?"

Ik maak al sinds 1997 studie van de effecten van groepsgedarg op het Internet, en ik moet zeggen, jullie zijn een uitermate interessant en vooral betrouwbaar reagerende populatie, die de onderzoekspremisse telkenmale weer bevestigen.

Ik zal je een beetje helpen, ik studeer theoretisch menskunde, en ik moet zeggen, je bent een dankbaar onderzoeks subject.

K P, zo 30 januari 2011 15:10 in reactie op Ernst Anepool Reageer op K

Hanneke zegt over Brinkman, quote, "Waar bemoeit hij zich mee, wie maakt uit wie wie onderdrukt." Hij mag hier dus niks over vinden en zich er niet mee bemoeien volgens Hanneke. Hier gaat de hele discussie over. Wie leg ik dan precies welke woorden in de mond Ernst?

En alsjeblieft, doe niet alsof je 'studeert' om jezelf daarmee meer gewicht te geven. "Theoretisch menskunde" is geen studie in Nederland. Misschien bedoel je antropologie, maar dan is het wel een teken aan de wand dat je 14 jaar aan het studeren bent en blijkbaar nog altijd geen diploma hebt en de Nederlandse naam voor die studie niet kent. Of bedoel je eigenlijk dat je jezelf al 14 jaar lang verschut zet op interet fora, en noem je dat nu ineens een 'studie'?

Phoenix van Milete, di 25 januari 2011 16:50 Reageer op Phoenix

"""De meeste mensen geloofden oprecht dat de Joden een gevaar vormden (wat overigens deels klopt. Ik meen dat Hanneke Groenteman ook Joodse is, en dat is best een meid waar je voor moet oppassen. Ik ben slechts half-joods dus voor mij hoef je ook maar half bang te zijn)
Je ziet dezelfde reactie nu t.o. moslims.
Hun angst voor Islam/moslims komt meestal niet voort uit kwaadaardigheid, maar is oprecht gemeend.""""

Ik weet niet of dit cynisch bedoeld is maar ik heb twee vragen:
1) Hoezo vormden Joden een gevaar?
2) Vormen moslims ook een gevaar in uw optiek? En is de angst die mensen voelen zodoende ook deels terecht, zoals u dat vindt over de angst voor Joden?

Henk Veldman, di 25 januari 2011 21:39 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Henk

1) Hoezo vormden Joden een gevaar?
2) Vormen moslims ook een gevaar in uw optiek? En is de angst die mensen voelen zodoende ook deels terecht, zoals u dat vindt over de angst voor Joden?

Je stelt mij de vragen, maar je moet het die mensen vragen die er dankzij Wilders ervan overtuigd zijn dat moslims, net als vroeger (wij) Joden er op uit waren de wereld te overheersen, parasiteren, oplichters en criminelen zijn.

Dat "deels terecht" is uiteraard cynisch bedoeld.
Wel waar is dat wij Joden onze kinderen opaten, maar dat deden we altijd koosjer. Het lekkerste voer dat je kunt bedenken
Moslims eten hun kinderen niet op maar zetten ze als kanonnenvoer neer op gebouwen in Gaza de wederrechtelijk in het bezit zijn genomen door Palestijnen terwijl iedereen inmiddels weet dat Joden het recht op die huizen hebben. Wetenschappelijk is inmiddels aangetoond dat in feite de Palestijnen eigenlijk de bezetters zijn van het door God aan de Joden geschonken land.

hans detorenkraai, di 25 januari 2011 15:56 Reageer op hans

Heb nogal afkeer van geloof's symbolen maakt me dan ook niet uit welke. Zou het echt een verademing vinden als al die egocentrische clubjes probeerde de geloofsbeleving binnenskamers te houden. Heb niets met al die onzin, dus of we nu met hoofddoekjes naar een gemeentehuis gaan, met keppeltjes een moskee binnenwandelen of voorzien van krishna jurken een bezoekje afleggen in Rome, of een beeldje van budha plaatsen op een centrale plek van een of andere synagoge. Het is allemaal bedoeld als provocatie. Als atheïst heb ik mijn buikje daar wel vol van. En oproepen als deze maken me toch wat licht onpasselijk. Het is allemaal even vervelend. Vooral als er kinderen bij betrokken worden dat is helemaal een absoluut dieptepunt. Geloof is onzin en leid tot geweld.

Opinius Media, di 25 januari 2011 15:29 Reageer op Opinius

U vorm van protesteren is verouderd, (dolle minagedoe)
is de sop in de kool niet waard ,ieder draagt wat ie wil.
wat niet wegneemt dat ik het onkies vind om met een bivakmuts met uitgeknipte ogen in openbare gebouwen te verschijnen,of daar als employe te staan onder het mom vrijheid van kleedgedrag.
daar behoort een burka ook bij.
tis allemaal toch niet zo moeilijk.
nergeer liever dit gezeur over een haarbedekking van welke aard ook,vanuit welke redenen ook ,het gaat nergens over .pet hoed doek pruik ,moet ieder toch zelf weten.

de pvv krijgt hiermee teveel aandacht,u voedt daarmee enkel het stupide populisme ener pvv,als wat anders.
heus.

Sjaak Leijten, di 25 januari 2011 11:50 Reageer op Sjaak

In het kader van vrijemeningsuiting wil ik het volgende even kwijt.
Al wat er gezegd , geschreven en gedacht wordt door PVV aanhangers wordt door mij niet serieus genomen.

Theo Joubert, di 25 januari 2011 12:13 in reactie op Sjaak Leijten Reageer op Theo

O.
En wat is dan een PVV-aanhanger in dit verband?
Hoe herken je die?

Rouane Rabbit, wo 26 januari 2011 21:52 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

---[En wat is dan een PVV-aanhanger in dit verband?]---

Een PVV aanhanger herken je eraan dat hij zichzelf zo benoemt, je hebt er ook die stiekem PVV-aanhanger zijn, en die geven impliciet aan dat die beweging niet klopt, anders zouden ze er gewoon voor uitkomen.

Winston V., wo 26 januari 2011 21:58 in reactie op Theo Joubert Reageer op Winston

De Wilders-aanhanger:

http://www.vkblog.nl/static/pub/mm/tempest/90670/Image/wilders-aanhanger.jpg

Henk-Jan Mielke, wo 26 januari 2011 22:10 in reactie op Winston V. Reageer op Henk-Jan

De enige echte.

Ernst Anepool, do 27 januari 2011 04:08 in reactie op Theo Joubert Reageer op Ernst

Aan het verband om zijn jonge heer?

Want eens op een keer,
Zit er achter de brievenbusklep

Een stevige Veer !

Des Duivels, di 25 januari 2011 08:56 Reageer op Des

Wellicht zou het een goed idee zijn voor Nederlandse moslima's om uit protest tegen islamitische aanslagen de hoofddoek af te doen!

Mostafa Mouktafi, di 25 januari 2011 09:14 in reactie op Des Duivels Reageer op Mostafa

En jij mag ook met een gezakte broek de straat op tegen de extreemrechts Wilders en zijn PVV-clubje.Wilders discrimineerd 1 miljoen Nederlandse moslims.
Afgesproken?

Peet Van Velzen, di 25 januari 2011 09:30 in reactie op Des Duivels Reageer op Peet

Nee tegen die aanslagen zullen ze nooit demonstreren.

Opinius Media, di 25 januari 2011 16:11 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Opinius

net als jij ,demonstreer jij voor een aanslag op islamieten,waar ook?
die bestaan hoor,..zelfs "passief"en non verbaal.grinn

hou toch op, jullie liberalen demonstreren enkel als wall street in het geding komt..

YggY ..., di 25 januari 2011 10:02 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

Wellicht zou het een goed idee zijn voor Nederlandse moslima's om uit protest tegen islamitische aanslagen de hoofddoek af te doen!
=====================

Nee waarom zou dat een goed idee zijn. Wat hebben Nederlandse moslima's in vredesnaam te maken met Islamitische aanslagen.

Gaan we de Nederlanders dan ook vragen om bij iedere Amerikaanse aanslag de baseballcaps af te doen?

Des Duivels, di 25 januari 2011 10:19 in reactie op YggY ... Reageer op Des

Het protesteren is de aanhangers van islam niet vreemd hoor! Doen ze met enige regelmaat. Ze protesteren wel als islam of de profeet mohammed wordt beledigd, maar niet als er onschuldige burgers worden omgebracht uit naam van allah. U kunt mij vast uitleggen hoe dat komt?

YggY ..., di 25 januari 2011 10:34 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

Doen ze met enige regelmaat.
============

Sorry, ik heb ze dat in Nederland nog niet zien doen en ik weet wel zeker dat u niet weet hoe dat komt.

Des Duivels, di 25 januari 2011 11:54 in reactie op YggY ... Reageer op Des

Hier, zomaar een willekeurige demonstratie van moslims tegen geweld.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3035673/__Moslims_demonstreren_op_Malieveld__.html

Uiteraard is deze demonstratie tegen het geweld dat Israel tegen moslims gebruikt.

Henk Veldman, di 25 januari 2011 12:50 in reactie op Des Duivels Reageer op Henk

"Uiteraard is deze demonstratie tegen het geweld dat Israel tegen moslims gebruikt. "

Nee, het ging om een demonstratie tegen het geweld wat Israël tegen de bewoners van Gaza (Palestijnen) gebruikte.
Het geloof heeft er niks mee te maken.... (Je zegt toch ook niet dat het geweld tegen Gaza Joods was?)

Des Duivels, di 25 januari 2011 13:28 in reactie op Henk Veldman Reageer op Des

Dus deze demonstratie door moslims op het malieveld, georganiseerd door moskeeen had er niets mee te maken dat het geweld tegen moslimbroeders betrof? Is dat wat u probeert te zeggen? Lol :))

Henk Veldman, di 25 januari 2011 14:37 in reactie op Des Duivels Reageer op Henk

"Dus deze demonstratie door moslims op het malieveld, georganiseerd door moskeeen had er niets mee te maken dat het geweld tegen moslimbroeders betrof? Is dat wat u probeert te zeggen?"

Je wil toch niet zeggen dat als de Palestijnen Christenen zouden zijn dat er niet tegen die aanslagen werd gedemonstreerd?
Waarom veronderstellen jullie toch dat als de Palestijnen Christenen zouden zijn geweest dat ze dolgraag zich door de Joden of Christenen hun land zouden laten afpakken en laten uitmoorden, maar dat het aan het geloof ligt dat ze pissig zijn dat ze binnen 60 jaar meer dan 80% van hun land hebben moeten inleveren terwijl het aanvankelijk (ook al idioot veel) volgens de VN maar 57% mocht zijn?
Natuurlijk. Ik weet wel dat de Joden aanvankelijk dachten het uitverkoren volk van God te zijn en dat ze volgens Deuteronomium 7 nadat één van hun leiders, Mozes, een moord hadden gepleegd, als uitverkoren volk het recht hadden het land te jatten, de oorspronkelijke (autochtone) bevolking uit te roeien en er geen vrede mee mochten sluiten.
Inmiddels weten we allang dat God niet bestaat en dat de claim "uitverkoren volk van God" niet van toepassing is geweest, wat de Joden inderdaad eeuwenlang hebben gemerkt want ze werden constant vervolgd (overigens mijn voorouders dus ook; ik ben half-joods) en dat zou God heus wel hebben belet als hij zou hebben bestaan.
Het mooie van Wilders is dat hij toen hij ontdekte dat God niet bestond en derhalve de Joden met geen mogelijkheid uitverkoren konden zijn, Hij bijna als enige die mooie taak van God op zich heeft genomen om de Joden als Zijn uitverkoren volk aan te wijzen. Da's mooi van hem. De tranen van ontroering plengen me op het toetsenbord.
En nog mooier is het dat de Joden eindelijk wel met steun van Iemand, (en wat voor Iemand!) mogen doen wat ze al 3300 jaar eerder hadden gedaan. En daarbij hoeven ze niet eens de naam van de Here Wilders aan te roepen. Gewoon "God" is al voldoende. Dan weet Wilders en z'n volgelingen genoeg.

Centurio Veritas, di 25 januari 2011 21:34 in reactie op Henk Veldman Reageer op Centurio

Wat Des Duivels denk ik bedoelt is dat moslims ook niet op het Malieveld demonstreren tegen het geweld in vele Afrikaanse landen waar moslims sneuvelen. Daar doen ze het dikwijls elkaar aan, dus hoor je ze er niet over. Het is juist dat moslimbroerders sneuvelen in een strijd tegen iets dat niet ontsproten is uit de Koran.

Mostafa Mouktafi, di 25 januari 2011 13:00 in reactie op Des Duivels Reageer op Mostafa

Toen Gaza werd aangevallen door Israel,waar kinderen en oude Palestijnen werden doodgeschoten, stond u ook op de Dam te brullen tegen het onrecht? Of dacht ach, eigen schuld, zij moesten niet met Chinees vuurwerk Israel bestoken?

Henk Veldman, di 25 januari 2011 13:25 in reactie op Des Duivels Reageer op Henk

Jeetje nu vervolg ik zelfs al mensen, wat een ongefundeerde raaskallerij. Echt ongehoord hoe u hier plank na plank mag misslaan en ongefundeerde beschuldiging op beschuldiging stapelt. Dit slaat werkelijk nergens op. Ik had gehoopt om een inhoudelijke discussie met u aan te kunnen gaan maar daar bent u blijkbaar nog niet aan toe. Ik zal u willen aanraden eens het werk van Meindert Fennema tot u te nemen, wellicht dat u dan tot andere inzichten kan komen. Dit is hopeloos.

Je hebt gelijk. Ik heb te kort door de bocht op je gereageerd. (Typisch Wilderiaans zou je haast zeggen.)
Immers kun je niet op basis van één, overigens foutief standpunt ("hoofddoekjes" hebben niks met dwang of onderdrukking te maken), mensen veroordelen schuldig te zijn aan allerlei andere dingen die eigen zijn aan heel foute mensen als Wilders.
Je vraag of ik wat meer weet hoe moslims denken kan ik wel met "ja" beantwoorden, denk ik.
Niet alleen wegens m'n moslim-familie maar ik heb ze in dienst gehad, ze les gegeven en mijn vrouw werkt praktisch dagelijks met moslims en geeft ze ook o.a. inburgerings- en taalles.
Eén van m'n schoondochters is een Koerdische vluchtelinge.

Mede door Meindert Fennema zo ook arabist Hans Jansen weet ik hoe een foute man Wilders is.
Personen die bewust allerlei geheel foutieve interpretaties (lees: leugens) geven van de Islam/Koran/moslims met het uitsluitende doel ze in een kwaad daglicht te plaatsen.
Hoewel ik het niet helemaal eens ben met het artikel is het misschien wel aardig om dit http://is.gd/S4nwn0 eens te lezen over Fennema.

Verder zou je eens de Zembla-documentaire "De angst van Wilders" moeten bekijken. (De makers ervan moesten volgens Wilders onmiddellijk op transport worden gesteld naar Nova Zembla)

NL 4NL, di 25 januari 2011 13:46 in reactie op Henk Veldman Reageer op NL

***{Ik zal u willen aanraden eens het werk van Meindert Fennema tot u te nemen}***

U bedoelt die onbevooroordeelde Meindert Fennema van GroenLinks?

Echt lachwekkend om een boek, waarvan de kaft meer waard is dan de hele inhoud, aan te prijzen alszijnde een boek waar je wel eens anders door zou kunnen gaan denken. Dat mag dan gelden voor de 'sociale' mens, maar niet voor degenen met verstand in hun bolletje.

Henk-Jan Mielke, di 25 januari 2011 14:07 in reactie op Henk Veldman Reageer op Henk-Jan

U klikte verkeerd maar het citaat wees me de weg :-)

Ik ben blij dat dit is rechtgezet, slaap ik toch wat rustiger.

De eigen ervaring van mensen is vaak de enige graadmeter die er is als er geoordeeld gaat worden, dat wordt nogal eens vergeten als PVV-stemmers in de hoek worden gezet als racist, soms overigens volkomen terecht. Die mensen geven hun stem niet altijd voor de lol aan zo'n partij. Natuurlijk, populisme spreekt hen eerder aan dan nuance maar het zijn vaak de persoonlijke ervaringen die mensen over de streep hebben getrokken. Door die mensen niet serieus te willen nemen, neemt men hun persoonlijke ervaringen ook niet serieus. En dat is levensgevaarlijk en werkt verdere polarisatie alleen maar in de hand. Meneer Oudkerk begreep dat bijvoorbeeld heel goed en ook Ahmed Marcouch had het volgens mij redelijk begrepen. Alleen dan kan er aan oplossingen gewerkt worden, als de problemen in kaart zijn gebracht. Ook al betekent dit soms dat de confrontatie moet worden aangegaan (wat dit precies inhoudt weet ik ook niet maar het moet in ieder geval niet bij voorbaat al geschuwd worden omwille van de politieke correctheid)

Hier verder ook een interessant artikel over meneer Fennema:

http://www.depers.nl/binnenland/538679/Empathisch-boek-over-Wilders.html

Henk Veldman, di 25 januari 2011 14:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Henk

Je hebt gelijk.
Je hebt het ook kunnen zien bij de Jodenvervolging of die nu via de weg van de Christelijke (meestal Roomse) kerk ging of via de Nazi's.
De meeste mensen geloofden oprecht dat de Joden een gevaar vormden (wat overigens deels klopt. Ik meen dat Hanneke Groenteman ook Joodse is, en dat is best een meid waar je voor moet oppassen. Ik ben slechts half-joods dus voor mij hoef je ook maar half bang te zijn)
Je ziet dezelfde reactie nu t.o. moslims.
Hun angst voor Islam/moslims komt meestal niet voort uit kwaadaardigheid, maar is oprecht gemeend.
En eigenlijk is dat heel erg sneu voor beide partijen, want niemand heeft er wat aan en uiteindelijk zal het er op uit draaien dat een deel van hen met de nek wordt aangekeken, zoals ook ooit de NSB-ers met de nek werden aangekeken. Ook zij hadden te maken met een valse informatie, leugenachtige bestuurders e.d. Lieden die er wel degelijk op uit waren om de Joden zo zwart mogelijk te maken voor eigen gewin.
Wilders doet niet anders.

jeroen barends, di 25 januari 2011 18:00 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op jeroen

"De eigen ervaring van mensen is vaak de enige graadmeter die er is als er geoordeeld gaat worden, dat wordt nogal eens vergeten als PVV-stemmers in de hoek worden gezet als racist, soms overigens volkomen terecht. Die mensen geven hun stem niet altijd voor de lol aan zo'n partij. Natuurlijk, populisme spreekt hen eerder aan dan nuance maar het zijn vaak de persoonlijke ervaringen die mensen over de streep hebben getrokken."
____________________________________________________
En dit is dus een punt, Henk-Jan, waar ik echt geen bal van geloof (hoewel ik jou stukjes aardig vindt met de nodige nuance).

Dat geldt misschien voor 3 man en een varkenskop in Utrecht Zuilen of in een bepaalde wijk in Arnhem Oost die door Oudkerk's 'kutmarrokanen' worden nagejaagt, maar het visvolk in Volemdan en Urk waar welgeteld 1 well-to-do marrokaanse familie woont (naar horen zeggen ook in-de-vis) wordt massaal PVV gestemd. Alsmede in de relatief onderontwikkelde 'Derde Ring', zeg maar ten oosten van Meppel en ten zuiden van Roermond, waar de PVV de meeste aanhang heeft en nauwelijks of geen moslims wonen.

Ik kan je het mechanisme van 'ontzuilde collectieve onvrede', 'desperate zoektocht naar identiteit en gemeenschapszin' en 'de onderbuik, Telegraaf & zondebok-benoeming' wel weer gaan uitleggen zoals ik (en Maarten van Rossum) eerder heb gedaan, wat ik niet gaan doen, maar ik moet je er toch op wijzen dat deze anti-moslim, anti-hoofddoekjes hype inhoudelijk toch echt is gebaseerd op niets anders dan probleem-creatie van de zijde van PVVD (en voortbordurend op voorgangers), inspelend op voornoemde gevoelens bij een bepaald nogal dommig gedeelte van het onrustig TV gepeupel.

Henk-Jan Mielke, wo 26 januari 2011 09:00 in reactie op jeroen barends Reageer op Henk-Jan

---[ En dit is dus een punt, Henk-Jan, waar ik echt geen bal van geloof ]---

Misschien kijk ik inderdaad toch iets teveel met een grote stadsbril naar dit soort issues waar er wel degelijk sprake is van persoonlijke ervaringen die een PVV-stem zouden kunnen verklaren. In de provincie ligt dat blijkbaar anders, ik kom er te weinig, spreek de taal niet :-)

jeroen barends, di 25 januari 2011 20:03 in reactie op YggY ... Reageer op jeroen

Yggs, het heeft geen zin om met deze van alle intellectuele vermogens gespeende figuren te discussieren. Ze beroepen zich op islamitische buitenlanden in het Midden Oosten waar door het Westen en Israel geinitieerde oorlogen zijn begonnen en miljoenen burgers zijn vermoord, en vervolgens zijn (moslim) protesten daartegen een 'argument' tegen het niet protesteren tegen niet bestaande aanslagen in Nederland vanuit een niet in Nederland bestaande extreem islamitische zijde.

Bijvoorkeur gebruiken ze dus al de ellende die in die buitenlanden plaatsvindt (met dank aan de VS/Israel en onderlinge zinloze strijd) om te projecteren op Nederland waar iedereen voornamelijk gewoon rustig z'n gangetje gaat, Nederlanders en Moslims. Dit soort geindoctrineerde posters proberen constant de zaken waaraan ze zelf schuldig zijn 180 graden om te draaien met hun lichtelijk debiele oneliners. De kromheid en domheid in hun redeneringen is onnavolgbaar. Als er een relativerende bijdrage komt van meer dan 5 regels zijn ze over het algemeen stil of gaan hooddoekjes verbieden, of worden op andere manier erg krampachtig in hun uitingen.

Dat ze zelf niet inzien dat dit volslagen belachelijke redeneringen zijn kan liggen aan gebrek aan educatie, overmatig drankgebruik, delinqente neigingen (je weet waar ze een 'voorbeeld' aan nemen ;-), of gewoon het feit dat sommigen onder ons uit Limburg komen, dus we moeten wel uitkijken om ze dat te veel kwalijk te nemen.

YggY ..., di 25 januari 2011 20:18 in reactie op jeroen barends Reageer op YggY

om te projecteren op Nederland waar iedereen voornamelijk gewoon rustig z'n gangetje gaat, Nederlanders en Moslims.
==================

En dat was dus precies het punt wat ik probeerde te maken en wat inderdaad op een wat zielige manier verdraaid wordt.

De 900.000 moslims in Nederland doen namelijk voor 99% wat alle mensen hier doen, ze wonen, ze leven, ze werken, ze hebben families, ze gaan in de zomer naar het strand en in de herfst en de winter naar het bos, ze gaan op vakantie of niet, ze zijn hier gewoon.

En ik ga nog een stapje verder, het is geen kwestie van Nederlanders en moslims, het zijn allemaal Nederlanders.

jeroen barends, di 25 januari 2011 21:18 in reactie op YggY ... Reageer op jeroen

Nou ja inderdaad (foutje in m'n betoog), en je kunt je zelfs afvragen of men als Nederlanders niet trots zouden moeten zijn om moslims op te nemen die NL prefereren - die het over het algemeen goed doen met de vrijheid geboden - boven bepaalde landen die hen teveel restricties geven in hun ontwikkeling. Volgens mij zijn (helaas nu misschien "waren") de meeste moslims erg pro-NL, en Sahar zeker.

Ik snap die 'strijd' tegen hen niet zo, outside de infantiele PVV indoctrinatie.

Henk Veldman, di 25 januari 2011 14:20 in reactie op Des Duivels Reageer op Henk

"Wellicht zou het een goed idee zijn voor Nederlandse moslima's om uit protest tegen islamitische aanslagen de hoofddoek af te doen! "

Zou je me kunnen uitleggen waarom men wel spreekt over "Islamitische aanslagen" maar nooit over idem dito "Christelijke aanslagen" of bombardementen?
Alle "westerse" oorlogen en al dan niet illegale acties uit "Christelijke landen hebben altijd de steun van God.
Toen de VS volgens de VN geen massa's vernietigingswapens mocht leveren aan Irak (immers het arme land had helemaal geen wapens meer, iets wat elk beschaafd land hoort te hebben) hebben Bush, Blair en Balkenende een gesprek met God gehad en die vond het kennelijk allemaal prachtig.
Toch heb ik destijds nooit gehoord dat bij "Christelijke" bombardementen op Bagdad bijvoorbeeld, er 7.000 mensen om het leven zijn gekomen.
Totaal zijn in Irak 109.000 mensen om zeep geholpen, zonder toestemming van de VN maar wel met toestemming van God.

Des Duivels, di 25 januari 2011 14:55 in reactie op Henk Veldman Reageer op Des

De Irak oorlogen gingen om olie en het neerzetten van een Westers goedgezinde regering om de olie leveranties te kunnen waarborgen. Christelijke goden en Jezus hadden daar niets mee te maken. Wel is het zo dat in Irak christenen vervolgd worden uit naam van een zekere profeet Mohammed. Dat dan weer wel!

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 19:17 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1184546/Donald-Rumsfelds-holy-war-How-President-Bushs-Iraq-briefings-came-quotes-Bible.html

Henk Veldman, di 25 januari 2011 22:18 in reactie op Des Duivels Reageer op Henk

"De Irak oorlogen gingen om olie en het neerzetten van een Westers goedgezinde regering om de olie leveranties te kunnen waarborgen. Christelijke goden en Jezus hadden daar niets mee te maken. Wel is het zo dat in Irak christenen vervolgd worden uit naam van een zekere profeet Mohammed. Dat dan weer wel! "

Nee jongen, je weet verdomd weinig.
Saddam Hoesein was een keurige dienaar van de VS.
Ondanks z'n martelingen en moordpraktijken (die hij overigens o.a. had afgekeken van eveneens door de VS gesteunde dictators als Franco, Pinochet, Vileda, Batista en noem nog maar wat op en die ook nog eens gesteund werden door de kerk)
Echter op een bepaald moment zag Saddam dat hij met de steun van de VS best Koeweit mocht binnenvallen.
Saddam vergat echter dat hij behoorlijk had gefaald toen hij op verzoek en met steun van de VS Iran binnenviel, nota bene praktisch het enige land ter wereld dat nog nooit een ander land heeft aangevallen, maar er niet in slaagde het land te veroveren voor de VS, zelfs niet met chemische wapens, waar iedereen behalve de VS, grote problemen mee had.
Als bekend was Iran, ook al niet al te schuw waar het moord en martelpraktijken betrof, altijd een gehoorzaam dienaar geweest van de VS. Toen die idiote godsdienstwaanzinnigen de macht overnamen was de VS daarmee tevens de macht over de olie kwijt.
De VS wilde aan het bewind van de prutser Hoessein een eind maken en bedacht toen dat ze natuurlijk wel een reden moesten hebben om het land weer gehoorzaam onder het gezag van de VS te krijgen.
Saddam zou echter een massa vernietigingswapens hebben gekregen dus die moest hij inleveren.
Irak werd dus bevolen om onmiddellijk z'n wapens te tonen want anders zou Irak aangevallen worden. En als Irak weigerde die te tonen gaven ze er blijk van dat ze de VS minachten. Saddam kon ze niet tonen wat een goede reden was voor de VS dus om het land aan te vallen.
Maar de VN had verboden om het land aan te vallen.
Ze hadden een onderzoekje gedaan en inderdaad bleek Saddam gelijk te hebben. Hij had geen massa's vernietigingswapens.
Ai, dat was dus een tegenvaller.
Niet getreurd. Als de VN het niet wil dan vragen we het maar aan God.
Bush, Blair en Balkende hebben gebeden en ziedaar God vond het een strak plan.
Hebben ze zelf alle drie beweerd.
Da's natuurlijk mooi. Wie begint er nu een oorlog zonder toestemming van God.

Nee, Mohammed was het niet die heeft gezewgd dat je Christen moet vervolgen. Wel heeft Mohammed gezegd dat je natuurlijk nooit God de schuld moet geven van de smeerlapperijen die je zelf hebt uitgevreten.
NAtuurlijk weet ik wel dat inmiddels de moslims miljarden mensen om zeep hebben gebracht in hun veroveringsoorlogen want er zijn nog maar een paar heel kleine gebiedjes op de wereld die niet in handen is van die moslims.
We weten allemaal dat de holocaust eigenlijk door de Palestijnen op touw is gezet.
We weten allemaal dat de moslims zich overal over de wereld hebben verspreid om de Joden te vervolgen.
We weten allemaal heel precies dat de 34 miljoen doden in WOI de moslims op hun geweten hebben zo ook de 72 miljoen tijdens WOII en de in totaal 174 miljoen Europese in de vorige eeuw ook het werk is van de moslims en dat niet de Christenen elkaar en de Joden hebben afgeslacht maar dat het die gasten waren met hun verderfelijke fascistische ideologie.
Vietnam. Geen Christen aan te pas gekomen. Korea? Werk van de moslims Cambodja, Je raad het al. Moslims waren de daders. Rusland, China. Overal waren het de moslims die de massamoorden pleegden.
Geen enkele Christen heeft er de hand in gehad. Sterker nog. Het waren de moslims die de indianen praktisch hebben uitgeroeid. Allemaal in naam van God.
Zo bedoel je het toch ongeveer?
Ik begrijp niet Hitler zo met de nek wordt aangekeken.
Immers hij had eigenlijk niks gedaan.
En laten we eerlijk zijn. Als Wilders ten tijde van Hitler had geleefd dan had hij naar Hitler gestapt en had hij gezegd dat hij, Hitler de moslims moest aanpakken en afslachten.
Wat zouden we dan in een mooie en vreedzame wereld leven.
We zouden standbeelden voor Hitler en Wilders hebben opgericht.
Maar misschien is het nog niet te laat.
Wilders leeft nu en als we op Hem stemmen dan kan alles nog ten goede komen.

ns reiziger, di 25 januari 2011 08:26 Reageer op ns

De oproep om kinderen hoofddoekjes te laten dragen is onvoorstelbaar. Kinderen zijn eenvoudig manipuleerbaar en Groenteman roept hier op om ze in te zetten voor een politieke strijd, met een religieus symbool als 'wapen'. Laat kinderen spelen en houd ze alsjeblieft hierbuiten. Als je bedenkt hoeveel kinderen dagelijks het slachtoffer zijn van religieuze onderdrukking, kan ik dese oproep daarom, naast een zinloze provocatie, vooral wereldvreemd en provinciaals vinden.

Dit soort provocaties van de PVV moet met argumenten worden bestreden, zeker niet met kinderen.

Reinaert de Vos, di 25 januari 2011 12:38 in reactie op ns reiziger Reageer op Reinaert

Helemaal mee eens.

Ginger Ted, ma 24 januari 2011 21:57 Reageer op Ginger

Goed idee! Ik zal mijn vrouw en dochters sturen. Hun mannen heb ik gevraagd en die vinden het ook goed! Dus geen probleem.

Centurio Veritas, ma 24 januari 2011 21:28 Reageer op Centurio

Ach, toen verboden werd om met een helm op, te betalen in het benzinestation trok dat hier ook geen 583 reacties...

Hjalmar Hoort, ma 24 januari 2011 20:03 Reageer op Hjalmar

Palestina, Afghanistan, ABN, allemaal dingen die hier minder dan 100 reacties scoren.

Dit artikel van Groenteman, en die van Roemer over de PVV: bijna 300 reacties and counting per artikel.

Ik blijf het jammer vinden dat we zoveel aandacht geven aan een stel ordinaire boeren uit limbabwe, terwijl er belangrijkere dingen gebeuren in de wereld.

Het is toch eigenlijk van de zotte dat we met zijn allen zoveel aandacht geven aan weer een boude uitspraak vanuit de PVV: ze lachen zich een stuip daaro. 1 zin, en heel Joop is weer in rep en roer. No such thing as bad publicity.

Sinds het regeerakkoord is Wilders er met bijna 10 zetels op achteruit gegaan. Ik geloof oprecht dat het eerste gaatje in de ballon is geprikt. Laten we vooral niet teveel ruhring geven aan dit soort uitspraken: het kan niet plaatsvinden, komt nergens door een stemming heen, en elke schreeuw van verongelijk of direct vergelijk met facisten, is slechts koren op de molen van de PVV.

Renée Olsthoorn, ma 24 januari 2011 20:39 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Renée

Ik ben het helemaal met je eens, @Hjalmar :D

Wiemer Sängerknabe, ma 24 januari 2011 21:03 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Wiemer

Goed initiatief.

Op die manier kunnen bezoekers van het provinciehuis na 2 maart hun sympathie voor de PVV tonen door dan en in de tijd daarna, géén hoofddoek te gaan dragen.

Hjalmar Hoort, di 25 januari 2011 09:45 in reactie op Wiemer Sängerknabe Reageer op Hjalmar

Met dien verstande dat als je het niet dragen van een doekje koppelt aan PVV sympathie, er dus 500.000 moslims opeens PVVer zouden zijn. Voorts ook die 15 miljoen Nederlanders die niet moslim zijn.

Marc 's Mening in de Marge, ma 24 januari 2011 19:28 Reageer op Marc

Een hoofddoekje is tenminste nog ergens goed voor. Laten we het eens over de stropdas hebben. Het meest nutteloze kledingstuk ooit. Enig praktisch nut? Alleen als je zwaar depressief bent en geen touw hebt maar wel een tak? Weg met dat ding. Die bekneller van de mannelijke keel. Ik voel me ernstig bedreigd door al die mannen met hun stropdassen die zich zelf veel te serieus nemen. Stropvoddentaks! Dan moet je ze eens horen. Want als er iets is waar de de stropdasdrager een hekel aan heeft is het wel aan belasting betalen.

Nu heb ik wel weer genoeg gegeneraliseerd voor vandaag.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 19:41 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sylvia

[ Ik voel me ernstig bedreigd door al die mannen met hun stropdassen die zich zelf veel te serieus nemen.]

Ik zou het anders brengen:

Die mannen zijn allemaal onderdrukt!
Ook al *zeggen* ze dat ze die stropdas vrijwillig omdoen, hoe weet je dat?
Een onderdrukte man zal nooit uit zichzelf durven zeggen dat hij gedwongen wordt door zijn Pecunia godsdienst om die stropdas om te doen.

Hugo Gündel, ma 24 januari 2011 19:57 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Hugo

Een hoog "ze .. gehalte".

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 20:10 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Aert Willem

Ben je verbaasd?

;-)

, di 25 januari 2011 08:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Er zijn anders nog zat gelegenheden waar mannen *verplicht* jasje-dasje aan moeten hebben, hoor, Aert.
Dat heet een dress-code .

Aert Willem d'Holbach, wo 26 januari 2011 22:22 in reactie op Reageer op Aert Willem

Dat klopt en iedereen heeft de vrijheid om daar aan mee te doen of niet.

Centurio Veritas, ma 24 januari 2011 20:11 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Centurio

Met hoge uitzondering ben ik het met je eens vwb dat de stropdas onderdrukking kan zijn van de eigen keuze. Een mooi overhemd met cobelbert moet net zo representatief kunnen zijn.

Maar goed, van een hoofddoek kun je dat weer niet zeggen, natuurlijk...

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 21:07 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Sylvia

Maar ik hoop toch dat je dat geen reden vindt hem te gaan verbieden!

Centurio Veritas, ma 24 januari 2011 21:32 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Centurio

Natuurlijk niet. Het gaat om de vrije keuze. Ik vind 9 v/d 10 hoofddoeken ook lelijke dingen, hoewel veel vrouwen zeker hun absente schoonheid er niet mee bedekken, mogen ze 'm van mij daarom zeker omhouden. Het zou namelijk ook vrouwenonderdrukking zijn om de hoofddoek te verbieden, wanneer het dragen de vrije keuze van de betreffende vrouw zou zijn. De vraag is alleen, wanneer weet je het dat het een vrije keuze is?

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 07:58 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Sylvia

[De vraag is alleen, wanneer weet je het dat het een vrije keuze is?]

Bij stropdassen vind je dat kennelijk geen probleem.

Ik zal je nog sterker vertellen: ik vind dat bij hoofddoekjes ook geen probleem.

Het is een onmogelijke taak er achter te komen of wat iemand ook doet een vrije keuze is, tenzij iemand je vertelt dat dat niet het geval is.

Wanneer iemand gedwongen wordt tot wat dan ook (trouwen, hoofddoekje dragen, prostitutie) moet je hulp bieden.
Trouwen, hoofddoekje en prostituee worden verbieden omdat sommigen er toe gedwongen worden is een trap na geven in plaats van hulp bieden.
(terzijde: een van de redenen dat ik niet prostitutie, maar prostituant zijn strafbaar wil stellen).

Tuig ondersteuning op, zorg er voor dat meisjes bij iemand terecht kunnen, investeer daarin, en geef ze geen trap na...

Theo Joubert, di 25 januari 2011 09:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

[een van de redenen dat ik niet prostitutie, maar prostituant zijn strafbaar wil stellen]

Heel goed.
Laten we onze pijlen niet richten op de vrouwen met hoofddoek maar op de mannen die menen dat vrouwen zonder hoofddoek hoeren zijn.

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 09:53 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

[Laten we onze pijlen niet richten op de vrouwen met hoofddoek maar op de mannen die menen dat vrouwen zonder hoofddoek hoeren zijn.]

Hehe, eindelijk begrijp je het ;-)

Ik zou persoonlijk de prioriteit leggen bij mannen die menen dat ze voor geld een vrouw kunnen laten hoereren, maar als jij hoofddoekjes belangrijker vindt, dan richt jij je pijlen op die mannen in plaats van op prostituanten en vrouwenhandelaren.

Theo Joubert, di 25 januari 2011 12:45 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

En dan kunnen we vervolgens de hoofddoek afschaffen.

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 19:27 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

Dat zou ik overlaten aan de bezitters van hoofddoeken, of ze dat wel of niet willen.

Niet zo netjes om zoiets voor anderen te beslissen. Ik beslis ook niet voor jou dat mannen jurken moeten gaan dragen door de broek af te schaffen tenslotte.

Centurio Veritas, di 25 januari 2011 20:43 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Centurio

Wat vind ik bij stropdassen kennelijk geen probleem?

Ik denk dat het voorstel om het hoofddoek te verbieden niet is bedacht om de dames in kwestie te helpen. Eerder zou ik denken dat het is bedacht om de niet-islamitische inwoners van Nederland tegemoet te komen, die het hoofddoek liever minder dan meer op straat zien. Het wordt alleen anders verkocht en is dus ook niet als trap na bedoeld.

Maar goed, het is maar wat ik denk.

Piet de Geus, di 25 januari 2011 00:13 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

"Die mannen zijn allemaal onderdrukt!"

Het schijnt dat in sommige wijken naar mannen zonder stropdas wordt gesist en dat ze voor hoer worden uitgemaakt.

, di 25 januari 2011 14:22 in reactie op Piet de Geus Reageer op

*Die mannen zijn allemaal onderdukt*...........
Serves them right.

Jager Verzamelaar, ma 24 januari 2011 20:35 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Jager

Heb je die term zelf verzonnen? Of van mij ooit opgepikt?

Sjaak Leijten, ma 24 januari 2011 21:20 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Sjaak

@Marcs mening; Kijkt U ook naar WDR Daheim und unterwegs?

Marc 's Mening in de Marge, ma 24 januari 2011 22:12 in reactie op Sjaak Leijten Reageer op Marc

Nee, alhoewel die zender wel ergens in het digitale pakket zit. Ik heb natuurlijk even gegoogeld en er schijnt in het het Duitse parlement een stropdasplicht te zijn. Dat is natuurlijk helemaal van den zotte, maar ook typisch Duits.

dr. Bob, ma 24 januari 2011 17:41 Reageer op dr.

In de vijftiger jaren droeg mijn moeder, net als alle andere Nederlandse moeders, ook een hoofddoekje. Althans, dat was afhankelijk van het jaargetijde en/of weersomstandigheden en het was natuurlijk voorgeschreven door de Margriet/Libelle.
Mijn moeder was toen pas dertig of zo en als ze nu de foto's uit die tijd ziet lacht ze zich een kriek, "meid, moet je nou toch kijken hoe ik er toen uit zag" !
Maar goed, als vrouwen om wat voor reden dan ook het dienstig vinden om zich aldus toe te takelen dan moeten ze dat vooral doen.
De demonstratie zoals voorgesteld door vrouw Groenteman lijkt mij persoonlijk wel ludiek, maar dan liefst in combinatie op de manier zoals die groep Oekraïnsche feministen dat tegenwoordig doet.
Vrijheid van uitdossing vind ik prima, maar dan ook álle vrijheid.

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 18:07 in reactie op dr. Bob Reageer op Mostafa

Nee hoor, nog steeds, naast in de klooster ziet ik in het openbaar vaak nonnen en zusters met nota bene TWEE witte hoofddoeken en witte handschoenen dragen. Zij zijn wel lief.
Ik heb het nog niet over de SGP-gelovige dames.

dr. Bob, ma 24 januari 2011 19:09 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op dr.

Juist ja, ok dan. Nou eh....bedankt !

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 20:37 in reactie op dr. Bob Reageer op Mostafa

Een stotterende leuke mooie reatie!!
U ook bedankt.

YggY ..., ma 24 januari 2011 17:41 Reageer op YggY

Mooi toch al die hoofddoekjes, echt een heel aardig mode-artikel.

http://www.google.nl/images?q=hoofddoekjes&hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl:official&channel=s&prmd=ivns&source=lnms&tbs=isch:1&ei=66o9TdbyGYeqhAeczMSXCg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CCkQ_AUoAQ&biw=1280&bih=626

Maar wat zie ik nu op deze pagina

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSCtVqrs4ZNFeGjdSkOuMOYzCGxGgKrO9CUcRCQnLGm6oWC27yQIg

Mees ., ma 24 januari 2011 17:54 in reactie op YggY ... Reageer op Mees

Vind jij dat een figuur zo uitgedost het provinciehuis in mag stappen?
Ik wel

Net zoals ik wil dat ook MK gewoon vrij te koop in de boekwinkel moet liggen evenals de koran,bijbel etc

YggY ..., ma 24 januari 2011 18:05 in reactie op Mees . Reageer op YggY

Vind jij dat een figuur zo uitgedost het provinciehuis in mag stappen?
Ik wel
===============

Ik dacht dat ik me duidelijk genoeg had geuit hierover, ik heb helemaal niets tegen hoofddoekjes.

Ik vraag me zelfs af wat er gebeurt als een moslima aangesproken wordt op het dragen van een hoofddoek en dat pareert met de opmerking dat zij het draagt als mode-artikel.

Mees ., ma 24 januari 2011 18:19 in reactie op YggY ... Reageer op Mees

Was het ook met je uiting eens hoor yggy ;-)

NL 4NL, ma 24 januari 2011 19:27 in reactie op YggY ... Reageer op NL

***{Ik vraag me zelfs af wat er gebeurt als een moslima aangesproken wordt op het dragen van een hoofddoek en dat pareert met de opmerking dat zij het draagt als mode-artikel.}***

Dan hebben we een praktijkvoorbeeld van taqyya, wat electoraal een godsgeschenk zou zijn.

Mees ., ma 24 januari 2011 20:09 in reactie op NL 4NL Reageer op Mees

Leer het eerst eens goed schrijven jongen....

Ook voor moslims is takiyya middeleeuws

De PVV heeft een nieuw woord toegevoegd aan het Nederlandse vocabulaire: takiyya. Het zou een islamitische regel zijn die moslims een vrijbrief geeft om te liegen. Aperte onzin, volgens islamkenner Maurits Berger.
Het begon met het onlangs verschenen boek van PVV'er Martin Bosma. 'Takiyya betekent liegen om de islam te versterken', schrijft hij. Het komt erop neer dat moslims zich kunnen voordoen als liberaal en modern, terwijl ze in het geheim werken aan de invoering van de sharia.

Wantrouwen
Van die bewering wilde Halsema (GroenLinks) het fijne weten in het debat over de regeringsverklaring. Ze wierp PVV-leider Wilders voor de voeten dat volgens hem wantrouwen jegens moslims altijd op zijn plaats is. 'Ook jegens geïntegreerde moslims. Die doen immers misschien maar alsof ze geïntegreerd zijn. Daarmee plant u gif in de samenleving.'

Wilders ontkende. 'Wij waarschuwen alleen. Een moslim kan altijd redenen hebben om niet de waarheid te vertellen. Vraagt u aan de eerste de beste islamkenner of arabist wat takiyya is en hij legt het u uit.'

Maurits Berger, hoogleraar Islam in het hedendaagse Westen, reageert verontwaardigd. 'Hoe durft Wilders te strooien met islamitische termen waar hij geen benul van heeft? Takiyya is een begrip uit de Middeleeuwen. Het ergert mij dat zo'n leerstuk van vroeger op de moslims van nu wordt geplakt. Het is alsof je beweert dat christenen denken dat vrouwen die blijven drijven, heksen zijn.'

Koran
Het begrip takiyya staat in de Koran. In de Middeleeuwen legde de sjiitische minderheid het begrip uit als liegen over je geloof als de omstandigheden daartoe dwingen. Berger: 'Maar de moslims in Nederland zijn soennieten. Die hebben het begrip nooit op die manier uitgelegd. Alleen onder extremistische groeperingen doet die geheimhouding nog de ronde. Maar dat is bij andere terreurgroepen niet anders.'

'Wilders leert de Nederlandse moslims zo veel bij, hij is zelf bezig Nederland te islamiseren', zegt PvdA-Kamerlid Albayrak. Ze komt uit een familie uit de soennitische traditie en zegt dat ze nog nooit van takiyya had gehoord.

Maar dat is net het probleem, zegt Berger. 'Wie ontkent dat hij weet wat takiyya is, is toch verdacht. Het is nooit te bewijzen dat je je er niet schuldig aan maakt. Dat maakt het zo'n ernstige beschuldiging.'
De Leidse hoogleraar vindt het een 'totale schande' dat Wilders en Bosma het begrip hebben geïntroduceerd. 'Hoe haalt iemand van een partij, die onderdeel is van de regering het in zijn hoofd om zoiets te zeggen? Dit is apert haatzaaien. Het is zeggen: een groep mensen is potentieel staatsondermijnend en bedreigend.'

Er zit voor moslims niets anders op dan hun schouders op te halen, vindt Albayrak. 'Ik voel me niet aangesproken. Volgens Wilders hebben alle moslims een verborgen agenda en leven ze naar de letter van de Koran. Ik zie een andere werkelijkheid.'

NL 4NL, di 25 januari 2011 10:19 in reactie op Mees . Reageer op NL

***{Leer het eerst eens goed schrijven jongen....

Ook voor moslims is takiyya middeleeuws
}***

Als je iemand wilt corrigeren, zorg dan op z'n minst dat je gelijk hebt, want anders word je het lachertje van de klas.

Voor deze keer is dit advies te laat, maar houd er voor de volgende keer rekening mee.

YggY ..., ma 24 januari 2011 20:15 in reactie op NL 4NL Reageer op YggY

Takiyya of Taqqiyya (vrees,verdediging)(ook gespeld als Taqiyya/Takiyyah/Taqia/Tuqya) geldt in de islamitische traditie van de sjiieten, ismaëlieten en Druzen als een toegestane gedragsregel om het geloof onder bedreiging of dwang te verbergen. Takiyya is een theologisch concept binnen de islam, het komt voor uit het sjiisme. Taqyya betekent "zich beschermen tegen". Het leerstuk staat moslims toe om hun geloof te verbergen of te verloochenen als ze bedreigd of vervolgd worden.
========================

Nou dan zijn we daar ook weer uit, het mag gebruikt worden als ze bedreigd worden en dat is precies wat Wilders doet, dreigen.

Maar Wilders gebruikt het zelf ook als hij weer eens een haatmailtje ontvangt, dan begint hij weer als een klein kind te miepen en roept op kosten van de belastingbetaler weer een leger beveiligers in.

Kijk als Wilders nu een kerel was dan doet hij dat op eigen kracht en staat hij voor zijn uitspraken maar wat roepen en je dan verstoppen achter een legertje body-guards is nogale laf gedrag.

Trouwens over hoofddoekjes gesproken, Wilders zelf draagt een permanente hoofddoek. Hij vermomt zichzelf permanent want eigenlijk ziet hij er zo uit.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSCtVqrs4ZNFeGjdSkOuMOYzCGxGgKrO9CUcRCQnLGm6oWC27yQIg

Mees ., ma 24 januari 2011 17:19 Reageer op Mees

CDA Noord-Holland nu al klaar met PVV

Ook het CDA in Noord-Holland is voorlopig even klaar met de PVV. De partij is bepaald niet gecharmeerd van de uitspraak van PVV-lijsttrekker Hero Brinkman dat moslima's met hoofddoekjes niet welkom zijn op het provinciehuis in Haarlem.
CDA-gedeputeerde en -lijsttrekker Jaap Bond noemt die uitspraak maandag 'triest'. 'Hij creëert een sfeer rond de campagne die ik niet wil.' Het is ook niet prettig voor moslima's, vindt hij. 'Wil hij soms dat ze thuis achter de geraniums zitten? Provincies gaan hier niet over, hier is een grondwetswijziging voor nodig en dat weet Hero.' Bond gaat Brinkman opnieuw uitnodigen voor bijles, zegt hij.

x x, ma 24 januari 2011 16:58 Reageer op x

Beetje raar van de PVV die voo vrijheid staat...

Ik werd vroeger ook regelmatig geweigerd in cafe's en disco's (of uigescholden).
Ik liep in jeans met zwarte legerschoenen en wit t-shirt (en ja ik had gemillimeterd haar). De commentaren op feestjes en familie bijeenkomsten waren niet van d elucht. Vooral na de moord op ene Duinmeijer...

Henk Veldman, ma 24 januari 2011 16:57 Reageer op Henk

Hanneke Groenteman schreef:
"Het ligt nog niet aan hem, maar als we de peilingen mogen geloven kunnen ze na 2 maart op elf zetels komen. En dan zijn ze een serieuze kandidaat voor Gedeputeerde Staten in Noord-Holland. De PvdA heeft al te kennen gegeven wel 'zaken te willen doen' met de PVV. Het lijkt een doemscenario, maar de laatste tijd zijn al veel politieke horror-scenario's waar gemaakt."
Inderdaad een "horrorscenario" als de PvdA zegt zaken te willen doen met de PVV. Ik geloof er overigens niets van.
Ik kan me niet voorstellen dat ook maar één PvdA-er (of hooguit eentje, die net opgenomen is in het krankzinnigengesticht) zich zou willen conformeren aan de PVV. Fatsoenlijke mensen doen zoiets niet.

"Het hoofddoekje staat volgens de PVV symbool voor onderdrukking van de vrouw. Zegt Hero Brinkman!! Waar bemoeit hij zich mee, wie maakt uit wie wie onderdrukt? Kijk hoe mensen zich gedragen in plaats van wat ze dragen. "
Het gaat om de interpretatie
In werkelijkheid is het juist precies andersom volgens de moslims/Islam.
Als vrouwen zich sexy kleden, althans op een manier die aantrekkelijk is voor mannen, laten ze zich"onderdrukken" of "vernederen" door de man.
Als je een beetje er over nadenkt klopt dat inderdaad.
Het is heel gemakkelijk aan te tonen.
Er zullen maar weinig mannen (en vrouwen) problemen hebben met mensen die zich lekker geil/sexy/aantrekkelijk kleden.
Maar er is wel een uitzondering van mensen die wel degelijk problemen ermee hebben en die vinden dat bepaalde personen zich wat terughoudener of liever helemaal niet sexy moeten kleden. Gewoon omdat het én vernederend is én gevaarlijk is.
Het zijn namelijk de mensen zoals ik, die zowel vader, opa, oom en neef is.
Hoewel ik het heerlijk vind dat vrouwen vooral zich op hun lekkerst presenteren met zo weinig mogelijk of liever zelfs helemaal geen kleren, wil ik dat van m'n eigen familieleden absoluut niet hebben.
Ik verbied m'n zusters, nichten, vrouw, dochters en kleindochters dan ook om zich ter vermaak van de man te (ont)kleden. Ze vernederen zich, ze laten zich door die vieze mannetjes te kijk zetten. Je moet er toch niet aan denken dat je dochter wijdbeens in een porno-blad of bikini-affiche presenteert?
Helaas sta ik zwak en doen ze het toch. Ik weet zeker dat als ik aandring of verplicht stel mij te gehoorzamen dat ik de volgende dageraad niet zal meemaken. De dames slachten me af!!
Maar realiseer je wel dat de rokjes, lang of kort, wel degelijk bedoeld zijn om ons mannen, heersers der schepping, zo snel mogelijk toegang te laten verschaffen tot een van de vele heerlijkheden die een vrouw te bieden heeft. Dan moet je niet belemmerd worden door broeken, riemen en/of gulpen.
Nog niet zo heel lang geleden werden vrouwen die onderbroeken droegen beschouwd als hoeren. (Alleen in de maandelijkse periode mocht je een slipje dragen omdat immers anders de benen vol bloed kwamen te zitten. Hoeren moesten wel altijd een broekje dragen om de mannelijke lichaamssappen op te vangen)

Als ik nu van de vrouw van Hero Brinkman zo ook alle vrouwelijke Wilders-aanbidders zou eisen dat ze hun slipjes maar moeten uitdoen omdat ze zich immers anders gedragen als hoeren zouden ze daaraan dan ook voldoen? Ik denk het niet. Maar verder gehoorzamen ze keurig aan zoals ik vrouwen graag zie doen.
Dames, Wilders-aanbidsters. Joop.nl weet mijn adres. Kom gerust bij me langs. Kleed je zoals ík het wil en ik zal jullie overal pakken waar je maar wil. Indien jullie dat niet doen zijn jullie niks waard natuurlijk.

Peet Van Velzen, ma 24 januari 2011 17:10 in reactie op Henk Veldman Reageer op Peet

..[ Hoewel ik het heerlijk vind dat vrouwen vooral zich op hun lekkerst presenteren met zo weinig mogelijk of liever zelfs helemaal geen kleren, wil ik dat van m'n eigen familieleden absoluut niet hebben. ]..
Dubbele moraal.
..[ Ik verbied m'n zusters, nichten, vrouw, dochters en kleindochters dan ook om zich ter vermaak van de man te (ont)kleden. ]..
Gezellige familie met een opa die voor nichten, dochters en vrouw bepaald wat ze mogen doen. Voor uzelf geldt dat natuurlijk niet.

jeroen barends, ma 24 januari 2011 17:32 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op jeroen

Wat Henk Veldman doet op een mooie cofronterende wijze, is een spiegel voorhouden hoe de westerse cultuur op zijn manier zelf omgaat met vrouwenonderdrukking door de vrouw te reduceren tot 'beschikbare lustobjecten'. Onderdrukking waar u de hele tijd de Islam maar van loopt te beschuldigen terwijl die zich concentreerd tot het niet vervallen van vrouwen tot lustobjecten. Een altenatieve 'point of view', waar u wederom helemaal niets van begrijpt omdat u als PVVer niet in staat bent na te denken.

Henk Veldman, ma 24 januari 2011 17:43 in reactie op jeroen barends Reageer op Henk

Dank je voor je reactie.

Zjen Zen, ma 24 januari 2011 17:47 in reactie op jeroen barends Reageer op Zjen

Zo heb ik het ook geïnterpreteerd.
Als een spiegel voorhouden.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 18:16 in reactie op Zjen Zen Reageer op Sylvia

Ik ook, en ik ben het volkomen met hem eens dat sommige mannen die zichzelf op de borst slaan omdat ze zo voor de "emancipatie" van vrouwen zijn, die dubbele moraal laten zien.

Emancipatie tussen aanhalingstekens omdat emancipatie voor mij iets geheel anders inhoudt dan geen hoofddoekje mogen dragen omdat anderen weten dat dat slecht voor mij is, en softe tot harde porno om me heen die nou juist weer zou getuigen van mijn "bevrijding".

Zjen Zen, ma 24 januari 2011 18:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Zjen

Ik vind softe noch harde porno een teken van mijn "bevrijding" Integendeel.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 19:13 in reactie op Zjen Zen Reageer op Sylvia

Daar denk ik precies hetzelfde over ;-)

YggY ..., ma 24 januari 2011 19:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op YggY

Vreemd eigenlijk dat bij een hoofddoek zoveel mensen de mond vol hebben over onderdrukking van de vrouw maar dat die mensen zich verlustigen aan porno vindt men dan weer normaal.

Hoofddoekjes zijn abnormaal maar porno moet wel weer kunnen.

Veel idioter kun je het niet verzinnen.

Peet Van Velzen, ma 24 januari 2011 20:03 in reactie op Zjen Zen Reageer op Peet

..[ Ik vind softe noch harde porno een teken van mijn "bevrijding" Integendeel. ]..
Je hoeft het niet te lezen Zjen.
Zolang het gemaakt wordt door volwassenen voor volwassenen heb ik er niets tegen.

Centurio Veritas, ma 24 januari 2011 20:23 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Centurio

Het verschil in de Westerse wereld is dat je daar zelf voor kan kiezen. Met andere woorden, of jij in netkousen wilt lopen of een rok tot aan je enkels is jouw keuze. Het wordt je niet door de maatschappij opgedrongen, op straffe van...

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 18:12 in reactie op Centurio Veritas Reageer op Sylvia

Porno niet door de maatschappij opgedrongen?

Sorry, dat kun je niet menen...

Centurio Veritas, di 25 januari 2011 20:14 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Centurio

Nee, Sylvia. Niet nu op onmogelijke wijze je gelijk proberen te halen. Porno wordt jou niet letterlijk opgedrongen.

Ik gaf een zeer helder en duidelijk verschil aan.

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 19:28 in reactie op jeroen barends Reageer op Theo

[Een altenatieve 'point of view', waar u wederom helemaal niets van begrijpt omdat u als PVVer niet in staat bent na te denken. ]

Ik vind dit niet een positieve bijdrage aan het debat.

Henk Veldman, ma 24 januari 2011 17:42 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Henk

Je hebt niet begrepen wat ik schreef.
Ik heb juist aangegeven hoe tegenstrijdig de "moraal" van de Wilders-gelovigen is en hoe men domweg maar aanneemt dat moslims de opvattingen van ene Hero Brinkman en z'n Geestelijk Leider Wilders voor "waar" aanneemt.
Moslims zijn niet aan het onderdrukken als ze hun vrouwen al dan niet onder "dwang" voorschrijven wat ze moeten dragen.
Hun "voorschriften" hebben een beschermend doel, precies zoals en elke ouder zich niet helemaal lekker voelen als m.n. de meisjes zich al te geil op straat begeven.
Maar volgens de Here wilders willen moslims de vrouwen onderdrukken zoals Hij de Here Wilders himself vrouwen wil onderdrukken die zich niet houden aan Zijn voorschriften.
Vrouwen dienen zich te kleden zoals Hij hen beveelt!
Het liefst wil hij die regels bij wet geregeld zien.
Precies dus zoals in sommige Arabische landen zulke voorschriften tellen.
Dolenthousiast weet Wilders ook te melden dat in sommige Arabische landen geen godsdienstvrijheid is.
Gelukkig is dat onder Wilders wel het geval behalve als je moslim bent, maar dat telt niet want de Islam is immers geen geloof maar een ideologie en dán mag je gerust mensen discrimineren.
Dán mag je best zeggen dat ze verachterlijk zijn. Dán mag je alles beweren. Immers daarmee blijf je nog steeds respect hebben voor de godsdientsvrijheid.
Het is toch mooi dat Wilders er achter is gekomen dat de Islam een "Ideologie" is. Anders had hij een probleem.
75% van de mensen heeft op hem gestemd dankzij die wonderlijke ontdekking en de troost die het hen biedt om eindelijk weer mensen te mogen vervolgen en onderdrukken zoals ooit hun voorouders dat bij de joden hebben gedaan en waar ze altijd reuze plezier aan hebben gehad, maar wat hen door de Linkse kerk is verboden.

jeroen barends, ma 24 januari 2011 16:48 Reageer op jeroen

Een beweging die uitsluitend bestaat van het creeren van problemen.

Je moet leren kijken naar de essentie van de PVV en Gekke Geert. Als je er 10,5 minuten over doordenkt zul je zien dat zij precies het tegenovergestelde doet dan wat 'normale' politieke partijen doen.

Ja, ze vertegenwoordigen een electoraat van 1,5 miljoen kiezers, maar vervolgens worden al de issues die leven onder dat electoraat nagenoeg geheel toegewezen aan een volkomen arbitrair zelf-gecreeerd probleem, de Islam kwestie, en daar vervolgens geen oplossing voor aangedragen, anders dan 'eruit trappen' en 'verbieden' van futiliteiten als hoofddoekjes, die niemand kwaad doen, (werkelijke oplossingen als initiatieven voor integratie van die minderheid worden steevast onderdrukt) wat constitutioneel en qua internationale verdragen en mensenrechten helemaal niet kan. En terecht want het betreft slechts een kleine minderderheid (een vrij constante 4%) aan wie onmogelijk Europese sociale en financieele problemen verweten kunnen worden. Er is weinig voor nodig om de inhoudelijk infantiele en redicule 'standpunten' van zulke bewegingen te weerleggen. Ze, of in ieder geval hun Leider, nemen die standpunten hoogstwaarschijnlijk zelf niet serieus, het zijn slechts de 'tools' om hun doel te bereiken.

Dan wat is het doel of de motivatie van zulke bewegingen? Machtswaanbeelden? Geld en eeuwige roem? Superioriteitscomplexen? Een groot white-aryan empire? God mag het weten. Het is ook niet zo belangrijk. Gestoorde geesten aan de macht zijn moeilijk te bestrijden als dat niet vanbinnenuit die zelfde macht gebeurt, zoals nu het geval is in tegenstelling tot eerdere pogingen van inhoudsloze dictatoriale extremisten die een poging waagden.

Hun electoraat kan wel onderwezen worden, of kan op tijd inzien dat ze bedrogen wordt door die clubs. Daar moet je op inzetten, hoewel dat waarschijnlijk op een natuurlijke manier verloopt als over X jaar datzelfde gefrustreerde electoraat merkt dat er geen bal gebeurd is en hun (financieele) situatie eigenlijk alleen maar is verslechterd (in hun interpretatie).

Een gefrustreerd, onzeker en vervolgens geindoctrineerd mens denkt niet na. Het aanhangen en stemmen op zulke bewegingen getuigt dus van een tendens naar enorme intellectuele armoede onder het electoraat, waar die bewegingen gretig gebruik van maken. Ze staan je te fokken waar je bij staat om het maar even in de volksmond te zeggen. Dat is nog wel het ergste, want de geschiedenis heeft ons geleerd waar dat toe kan leiden.

Een protest in de vorm zoals Hanneke oproept kan bijdragen aan het aantonen aan en onderwijzen van een intellectueel achtergestelde bevolkingsgroep hoe volkomen belachelijk, irrelevant en onderdrukkend de zgn "maatregelen" zijn die zulks een op niets gebaseerde beweging voorstelt. En alleen bijdraagt aan een verdere invulling van het door hen verzonnen probleem te versterken dmv vruchteloze polarisatie.

Phoenix van Milete, ma 24 januari 2011 15:59 Reageer op Phoenix

Het hoofddoekje is een kenmerk van religieuze vrouwenonderdrukking.

Raar om dat in te gaan zetten in de strijd tegen intolerantie.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 16:10 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Sylvia

[Het hoofddoekje is een kenmerk van religieuze vrouwenonderdrukking.]

Het is maar wat je er graag in wilt zien ;-)

Phoenix van Milete, ma 24 januari 2011 16:25 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Phoenix

De hoofddoek heeft een ontstaan en gebruiks- geschiedenis.

Het gaat niet wat ik er in wil zien, het gaat om de feiten; als mensen er een soort van geuzen vlag van protest ter verdediging ven de vrijheid in willen zien, is dat omdat zij dat er in willen zien, ondanks de feitelijke betekenis van de hoofddoek binnen de Islam.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 18:55 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Sylvia

[ondanks de feitelijke betekenis van de hoofddoek binnen de Islam]

Jaja, dus als er een godsdienst opduikt waarin volgens "de kenners" de spijkerbroek een betekenis heeft van het onderdrukken van homo's, dan moeten spijkerbroeken worden verboden?

Sodemieter toch op met je godsdienst, zou ik bijna zeggen, maar bij de Jehova's aan de deur heb ik geleerd dat je dat subtieler moet aanpakken, namelijk als volgt.

Je kent de godsdienst waarschijnlijk niet, maar er bestaat een godsdienst die het Amazonisme heet.
Trouwe volgelingen van die godsdienst hakken hun linkerborst af, om sneller hun zwaard te kunnen pakken, en dragen een hoofddoek, zodat geen man ze ooit aan hun haar vast kan pakken.
Vrouwen zijn de maat der mensen, in het Amazonisme.

De hoofddoek is volgens die godsdienst dus bij uitstek het symbool voor de kracht van vrouwen.
En de PVV wil die hoofddoek verbieden?

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 16:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

[Het is maar wat je er graag in wilt zien ;-) ]

Zeker. Voor hetzelfde geld verplaats je je in de vrouw die pas sinds ze een hoofddoek draagt zich echt vrij voelt.

Het is maar wat je het meest aanspreekt.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 19:16 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

Ach, of je nou iemand met een verbod op bepaalde kleding wilt hinderen die onderdrukt wordt of die juist vrij is, zoveel maakt dat niet uit.
In beide gevallen hinder je ze...

Phoenix van Milete, ma 24 januari 2011 16:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Phoenix

(Goh, heb je ze geteld?)

Nee niet geteld maar ben wel theologisch onderlegd.

(Het absurde is dat jij je door de intolerante teksten laat inspireren om intolerante maatregelen voor te staan.)

Inspiratie heeft er niets mee te maken.
Wel de vraag of je tolerant moet zijn tov intolerantie.
Ik vind van niet.
En de meeste hier ook niet als je kijkt naar het verzet tov de
intolerantie van Wilders.

Echter voor de intolerantie van religies kijken we weg uit angst te kwetsen of te discrimineren.
Waarom bij de 1 wel en de ander niet?

PS (Ik heb de rest van de dag geen tijd meer om te reageren.)

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 19:20 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Sylvia

[Wel de vraag of je tolerant moet zijn tov intolerantie.
Ik vind van niet.]

Als er iemand opstaat die voorschrijft dat een ander een jas aan moet als hij naar buiten gaat, zou ik geen jas meer van jou aan mogen en dan geef je als argument dat het je om tolerantie zou gaan?

Je zult toch met een iets betere smoes voor je hoofddoekenhaat moeten komen...

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 19:29 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Sylvia

[maar ben wel theologisch onderlegd.]

Deze had ik nog gemist. Boekje van Jansen gelezen? ;-)

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 16:26 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Censuur

En wat is een stropdas dan? Of wollen sokken? Of bretels? Of een paraplu? Of een string? Of een mens?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 16:56 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

Ik heb nog nooit een vrouw in string een openbaar gebouw zien betreden.

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 17:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mostafa

Ik zag vaak een vrouwen en meisjes met een zichtbare reetveter, een touwtje als slipje, zegmaar.
Eerlijk, geen gezicht.

YggY ..., ma 24 januari 2011 17:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op YggY

Ik ook niet maar dat kan wel kloppen want een string valt onder het hoofdstuk ondergoed en nu weet ik niet hoe het in uw omgeving is maar hier zijn de vrouwen gewend om iets over die string te dragen.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 17:32 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

Precies.

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 16:45 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Mostafa

Daar ga ik weer.
En de pruik die de orthodoxe joodse vrouw die moet op haar hoofd zetten na het scheren van het hoofd, is dat ook een teken van vrouwenonderdrukking of lijkt meer op vrouwenverminking?

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 24 januari 2011 18:45 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Fred

Bij vrouwenverminking denk ik meer aan het besnijden van kleine meisjes.

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 19:53 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Censuur

In India dragen vrouwen ook een hoofddoek, maar daar noemen ze het een sluier. Wat vind je daarvan? In Griekenland en Spanje dragen vrouwen vaak ook een hoofddoek, vooral op het platteland. En zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen.

Maar goed, wat draag jij onder invloed van je omgeving? Een spijkerbroek, het meest uniforme kledingstuk van deze tijd? Sportschoenen van een bepaald merk? Een kostuum met bijpassende stropdas? Een overall? Een petje? Er zal vast wel iets zijn dat jij draagt omdat anderen het ook dragen en inmiddels normaal gevonden wordt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 20:52 in reactie op Censuur Joop Reageer op Mostafa

Toen ik in de jaren 90 Nederland binnen kwam hoorde ik vaak Nederlanders zeggen:'' Als jij op je kop wil gaan staan, doe het maar lekker, niemand bemoeit met je of kijk naar je''
Ik dacht toen meteen : Gétverdammer, wat leuke het leven hier!
En nú zit ik met gebakken peer in mijn handen, lekker dan!!

, di 25 januari 2011 14:29 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op

Hoe weet U dat?

Mees ., ma 24 januari 2011 15:44 Reageer op Mees

Allemaal verbieden die hoofddoeken toch PVV?...Jullie PVVers zijn natuurlijk de perfekte mens....alle andere mensen,tja

http://tinyurl.com/6b5x2tr

http://tinyurl.com/5t7ldbq

http://tinyurl.com/6bp4qgo

YggY ..., ma 24 januari 2011 17:23 in reactie op Mees . Reageer op YggY

Als man en onbevooroordeeld zeg ik

Mooi.

Reinaert de Vos, ma 24 januari 2011 15:14 Reageer op Reinaert

Wat een rare oproep. Het hoofddoekje in de Islam staat in de ogen van sommige moslims voor een godsdienstige verplichting maar dat wil toch niet zeggen dat ik hem dan ook maar moet dragen. Wat is dit voor een volstrekt inhoudsloze oproep.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 15:41 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Sylvia

En in de ogen van andere moslims staat het voor een daad van protest, of voor een teken van "proud to be a muslim".

En wanneer je een hoofddoekje om zou doen als je aan de oproep van Hanneke Groenteman tegemoetkomt, staat het voor een protest tegen het afnemen van de vrijheid van mensen om zich te kleden zoals ze dat willen.

Reinaert de Vos, ma 24 januari 2011 16:04 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Reinaert

Allemaal mooi en aardig maar een hoofddoek is niet zonder symboliek en daar wil ik me helemaal niet mee verbinden. Ik doe ook geen tulbanden of keppeltjes op. Solidariteit met de vrijheid van godsdienst of de vrijheid van meningsuiting kan op andere manieren. Maar je mag met veel plezier zelf met een smaakvolle hoofddoek de provinciale instellingen binnenwandelen :-).

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 18:23 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Sylvia

[Allemaal mooi en aardig maar een hoofddoek is niet zonder symboliek en daar wil ik me helemaal niet mee verbinden. ]

Voor mij heeft een hoofddoek een andere symboliek dan voor mij.

Wie ben jij dan om voor te schrijven dat jouw symboliek *de* symboliek is, en dat de hoofddoek vanwege jouw symboliek verboden moet worden?

Reinaert de Vos, ma 24 januari 2011 20:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Reinaert

Dat is natuurlijk volstrekte onzin. Deze actie wordt niet op touw gezet over zomaar hoofddoekjes, maar hoofddoekjes in de context van de Islam. Als je dat niet kunt zien ben je de weg een beetje kwijt. In die context geef ik mijn commentaar.
En dat het voor jou een compleet andere functie heeft, mooi toch. Vrijheid blijheid. Al kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat je de context moedwillig even aan de kant schuift.

Overigens hoeft het van mij niet per se verboden worden, dat schrijf ik ook helemaal nergens maar dat lees je blijkbaar wel.

Als er al een verbod zou moeten komen moet dat voor alle religieuze symbolen in openbare gebouwen of functies moeten gelden, zeker niet alleen voor hoofddoekjes. Ik vind dit een rare oproep, als ik christenen wil steunen loop ik ook niet met een kruis aan mijn nek. Lijkt me mijn goed recht en inhoudelijk volstrekt sluitend.

Jan Bovenmodaal, ma 24 januari 2011 14:59 Reageer op Jan

Dit soort oproepen van mensen als mevrouw Groenteman zijn nou juist de reden dat een partij als de PVV zo groot is geworden!
misschien is het juist handig om gewoon eens van eigen kracht uit te gaan ipv zich bij voorbaat af te zetten tegen deze partij (want daardoor wordt deze juist groter)

, ma 24 januari 2011 15:14 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op

Alweer zo'n primitieve reactie?
In plaats dat je nou eens even nadenkt...

Contra Sinister, ma 24 januari 2011 18:11 in reactie op Reageer op Contra

= Alweer zo'n primitieve reactie?
In plaats dat je nou eens even nadenkt... =

Ik zie niets primitiefs in die reactie en zou je adviseren er zelf even over na te denken. Er schuilt namelijk meer waarheid in dan je denkt. Althans als je bereid bent iets verder te kijken dan je neus lang is.

Ruud Wiemer, ma 24 januari 2011 18:58 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Ruud

[...eigen kracht uit te gaan ipv zich bij voorbaat af te zetten tegen deze partij (want daardoor wordt deze juist groter)...]

Onzin je draait het om. Brinkman kwam ermee dat hij het dragen van hoofddoekjes in het Provinciehuis en Ov wil verbieden, dat was de aanleiding voor de reacties. Bij voorbaat afzetten tegen deze partij slaat dus nergens op, alleen op het Calimero syndroom.

Phoenix van Milete, ma 24 januari 2011 14:16 Reageer op Phoenix

Het is een zwaktebod van de PVV dat ze dit verbod alleen voor de Islamitische symbolen wil laten gelden.

Mensen die hoofddoekjes, keppeltjes, kruizen etc dragen laten zien dat ze bij een bepaalde groep horen.
Deze groepen (in dit geval religies) staan nogal afwijzend of op zijn minst laatdunkend, naar een ieder die niet bij die groep behoort.
Discriminatie is zodoende religie eigen.
Discriminerende symbolen weren uit de publieke ruimten lijkt me een goede zaak.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 14:34 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Sylvia

[Deze groepen (in dit geval religies) staan nogal afwijzend of op zijn minst laatdunkend, naar een ieder die niet bij die groep behoort.]

Sommige *mensen* staan nogal laatdunkend en afwijzend naar wie niet tot de groep behoort.

In veel religies wordt nou juist ge"predikt" dat je dat niet moet doen.
Lees bv de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan er op na.

Phoenix van Milete, ma 24 januari 2011 15:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Phoenix

De geschriften van de verschillende religies (de Abrahamse) blinken
niet echt uit in het prediken van tolerantie naar anders of niet gelovigen.
Zelfs Jezus deed duiten in het zakje der intolerantie.
Er zijn wel oproepen tot enige tolerantie te vinden in de geschriften maar die zijn zwaar in de minderheid tov de teksten en preken die gaan over hoe ongelovigen en anders gevolvigen over de kling moeten worden gejaagd.
Menig oud testamentische profeet heeft eigen handig ongelovigen of anders gelovigen vermoord.
In de Koran overheersen ook de teksten van intolerantie over die die wel gaan over geijkwaardige behandeling.

De geschiedenis van pakweg de laatste 2000 jaat staat bol van de
religieuze conflicten en andere voorbeelden hoe religies onrust en segratie veroorzaken.
Religies binden mensen in groepen die vervolgens dan elkaar de hersens gaan inslaan.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 16:09 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Sylvia

[Er zijn wel oproepen tot enige tolerantie te vinden in de geschriften maar die zijn zwaar in de minderheid tov de teksten en preken die gaan over hoe ongelovigen en anders gevolvigen over de kling moeten worden gejaagd.]

Goh, heb je ze geteld?

Je ziet het: je kunt zelf uit de geschriften van een geloof halen wat je inspireert.

Het absurde is dat jij je door de intolerante teksten laat inspireren om intolerante maatregelen voor te staan.

Ik hou niet van intolerantie, en het maakt me niets uit of degene die intolerant is gelovig is of atheïst.

Theo Joubert, di 25 januari 2011 08:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Theo

[Ik hou niet van intolerantie, en het maakt me niets uit of degene die intolerant is gelovig is of atheïst. ]

Zolang het tenminste niet een sympathisant van Wilders is.

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 18:16 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

Ook sympathisanten van Wilders mogen van mij hoofddoekjes dragen hoor ;-)

Of juist niet. Wat ze maar willen ;-)

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 14:01 Reageer op Sylvia

Hoe zit het trouwens met de Palestijnse sjaal (voor wie hem niet kent: http://newharvest.punt.nl/index.php?r=1&id=388686&tbl_archief=0 ).

Kan iemand van de PVV-aanhangers het officiële standpunt daarover vertellen?
Wil de PVV die ook verbieden?
Of mag je die wel om je hals dragen maar niet over je haar?

Ik ken nogal wat motorrijders die hem gebruiken als gezichtsbedekking onder de open helm.
Komen die in de problemen als de PVV het voor het zeggen heeft?

Peet Van Velzen, ma 24 januari 2011 14:01 Reageer op Peet

"Mannen, vrouwen, kinderen, kom allemaal met een hoofddoek op naar het provinciehuis, als symbool van afkeer van de PVV."
Als het zo werkt ziet het er goed uit voor de PVV. Ik was namelijk vanochtend in het Provinciehuis, en niemand droeg een hoofddoek, dus iedereen steunt de PVV.

Zjen Zen, ma 24 januari 2011 14:10 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Zjen

Jij was daar niet want anders had je iets anders gezien.

, ma 24 januari 2011 15:43 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

Oehoe, Peetmans, het hoofddoekjes dragen gaat over 2 maart...................

Harm Doorn, ma 24 januari 2011 13:43 Reageer op Harm

Wie spelen we nu eigenlijk in de kaart als we allemaal met die hoofddoekjes-obsessie gaan meedoen? De nationalisten of de godsdienstwaanzinnigen?
Allebei, vrees ik.

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 13:39 Reageer op Joop

Beste HJ. Dit klinkt als:
- de rijke fantasie van een sprookjesverteller,
- de kortzichtigheid van een cultuurbarbaar en
- de achterdocht van iemand met paranoia.
Pick your choice(s)....

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 13:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

Zie: 12:32

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 13:38 Reageer op Theo

Als je de afkeer van de hoofddoek wilt vergroten dan moet je het zo aanpakken.

, ma 24 januari 2011 13:50 in reactie op Theo Joubert Reageer op

Wat een merkwaardig mechanisme................als iedereen een hoofddoek draagt is het toch acceptabel??

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 19:32 in reactie op Reageer op Theo

[.als iedereen een hoofddoek draagt is het toch acceptabel?? ]

Nou nee, niet voor mij.
Waarom zou iedereen een hoofddoek dragen?
Je fantasie schiet wel wat ver door.

Joe Speedboot, ma 24 januari 2011 13:06 Reageer op Joe

En het verbieden van kledingstukken zou geen vorm van onderdrukking zijn?!

hans detorenkraai, ma 24 januari 2011 13:03 Reageer op hans

Lekker allemaal met hoofddoekjes keppeltjes mijters stippen op het voorhoofd roze jurken zwarte pakken donkere hoeden pijpenkrullen sjaals en wat zo niet meer aan dracht die voor een of ander geloof staan. Kap er toch mee! Doe het lekker niet en hou al die onzin binnenskamers. Irriteren jullie elkaar ook niet. En ben ik als atheïst van een hele grote irritatie af.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 13:52 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Sylvia

Mogen roze jurken ook al niet meer?

Zjen Zen, ma 24 januari 2011 14:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Zjen

Maar je rokje zelf ophouden, dat MOET!

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 15:04 in reactie op Zjen Zen Reageer op Sylvia

Ik heb altijd gedacht: als ik ooit een keer een jurk koop, wordt het een knalroze.

Maar zo te lezen moet ik dan vlug zijn, voor ze verboden worden ;-)

YggY ..., ma 24 januari 2011 18:45 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

Is dit wat ?

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSdXJms8K155RRTHiHh1wicYdLWUjLOdUyRkN23ya_O5GjofmZq

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 19:47 in reactie op YggY ... Reageer op Sylvia

;-)
Ik dacht meer aan een knalroze flamencojurk.
Zou zwart wel mogen, van de PVV, of zou dat weer teveel gereformeerdensymboliek in zich dragen?

Paars sowieso niet, dat staat te katholiek.
Rood misschien? Ai, dat is de kleur van de Paus.
Geel dan? Oh nee! Dat is de kleur van de Boeddhisten.
Groen? Nee, dat zijn de klimaatcrisisgelovigen zullen ze zeggen.
Blauw, dat is de kleur van de neoliberalistenreligie.

Heel langzamerhand begin ik het te begrijpen.
Die PVV-ers sturen het er op aan dat je alleen nog maar naakt de straat op mag...

YggY ..., ma 24 januari 2011 21:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

Ik dacht meer aan een knalroze flamencojurk.
=================

Niet zo handig op de motor Sylvia.

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 18:13 in reactie op YggY ... Reageer op Sylvia

Dan gaat ie in de rugzak mee ;-)

lex teunissen, ma 24 januari 2011 13:03 Reageer op lex

Ik zou willen spreken over segregatiedoekjes. Dit is overigens weer een hoop publiciteit voor meneer Wilders.

Franck S., ma 24 januari 2011 12:58 Reageer op Franck

Het is werkelijk een grof schandaal dat n.b. een gekozen volksvertegenwoordiger dit soort uitspraken doet en denkt dat hij daar mee wegkomt.

Ik lees net dat Brinkman ook hoofddoekjes wil verbieden in regio-bussen.

Deze man wordt steeds gekker.

What's next: Plakkaten met opschriften "Verboden voor Moslims" verschijnen. Moslims mogen geen bezoeken meer brengen aan parken, dierentuinen, cafés, restaurants, hotels, pensions, schouwburgen, cabarets, variétés, bioscopen, sportinrichtingen, concerten, openbare bibliotheken, leeszalen of musea.

Hjalmar Hoort, ma 24 januari 2011 14:45 in reactie op Franck S. Reageer op Hjalmar

U bent net nieuw op Joop? Er wordt hier al een jaar geroepen dat de PVV de SA parktijken van weleer weer gaat terugbrengen. Zover is het nog niet (en persoonlijk vind ik het ook lariekoek om ernaar te verwijzen).

Sinds het regeerakkoord zijn de PVVers met bijna 10 zetels achteruit gegaan, en is de VVD alleen maar gegroeid. De PvdA keldert nog steeds, en de SP zit weer in de lift (al die strategische stemmers die verblind waren door Cohen, en nu terugkeren naar de SP?).

De PVV daalt dus, en dan doen ze waar ze goed in zijn: banale uitspraken waar henk en ingrid van zeggen: die ken tuhminstuh zegguh warrut op staat, ja toch, niet dahn? We kennen de drie K's toch nog wel? Knieschot, Kopvoddentax en Koranverbod? Daar gaat ook nooit wat van waar worden. Maar het electoraat vond het fantastisch natuurlijk.

Het valt me ook op dat het Brinkman is die komt met het ridicule verhaal nu. Voor het regeerakkoord (en gedoogakkoord) was het Wilders zelf.

erik van velzen, ma 24 januari 2011 12:51 Reageer op erik

Het kan nog erger:

'Hoofddoekverbod in regiobus'
HAARLEM - PVV-lijsttrekker voor Noord-Holland Hero Brinkman overweegt om op termijn hoofddoekjes in regionale buslijnen te verbieden, mocht de PVV in deze provincie aan de macht komen.

Brinkman vindt een verbod nu nog een stap te ver, maar in de toekomst wil hij er wel over praten, zegt hij tegen het Haarlems Dagblad.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 12:38 Reageer op Aert Willem

Ik zit me ineens af te vragen of dat protest niet digitaal kan. Milieutechnisch gezien is het verwerpelijk om mensenmassa's op de been te krijgen om een idee kracht bij te zetten.

Het scheelt me bovendien in de aanschaf van een kek hoofddoekje.

Protesteren is consumeren!

Zjen Zen, ma 24 januari 2011 14:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

Hhahaaa je bent erg grappig aert.

Ruud Velsen, ma 24 januari 2011 12:13 Reageer op Ruud

Ook voor nudisten moet het mogelijk worden om NAAKT in het Provinciehuis te komen. Als ze dat doen vanwege hun levensovertuiging, neemt niemand hier natuurlijk aanstoot aan. Geen enkele gelovige zal ze ook maar een haar in de weg leggen. ( Of hadden ze in het gemeentehuis van Huizen-NH niet een paar naakt-schilderijen weggehangen omdat moslims hier aanstoot aan namen). Graag wacht ik op de volgende oproep van Hanneke Groenteman.

Peet Van Velzen, ma 24 januari 2011 11:54 Reageer op Peet

Er is een groepering geweest van wie de symbolen ook werden verboden.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 12:18 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Aert Willem

Ja... sindsdien kan ik niet meer met een kaal hoofd over straat. Dus de keuze is beperkt: haar laten groeien of een hoofddoekje op.

Hans van der Helm, ma 24 januari 2011 12:20 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Hans

@ Peet,

Dat klopt, geen rood wit blauwe vlag met oranje sjerp, geen uitingen van koningsgezindheid, geen uitingen van vijandigheid jegens de staat.
Wel overigens de verplichting een bepaalde uiting in "geel" op je jas te dragen.
Ik neem aan dat je daarheen verwijst.????

Loïsa Mendosa, ma 24 januari 2011 11:26 Reageer op Loïsa

Beste Hanneke,
Waarom roep je niet op tot een algehele B-H verbod. Lekker wapperen met je tieten in in een openbare ruimte; een ruimte waar iedereen zich veilig moeten voelen (ook een Koerdische vluchteling wiens familie is vermoord) als die bij de gemeente t.o. een moslimvrouw zit. Zo deze nadrukkelijk via haar dracht haar geloof promoot, zie ik hem niet gelukkig bij de gemeente.
Verder zou men een hoofddoek moeten toelaten daar waar deze functioneel is (bij het verkoop van brood en etenswaren) ook in de medische industrie en daar waar een hoofdbedekking verplicht is.

, ma 24 januari 2011 11:42 in reactie op Loïsa Mendosa Reageer op

Ik begrijp Uw reactie niet zo goed Loïsa.Wat heeft een hoofddoek met eeen BH te maken, vertel en maak me wijzer.

Loïsa Mendosa, ma 24 januari 2011 12:12 in reactie op Reageer op Loïsa

De jaren zestig. Ik had bij de opstanden willen zijn. De studentenopstanden van de provo's en de feministische opstand van de dolle mina's. Geweldig die bh-verbrandingen en de bezetting van het Maagdenhuis. Het feminisme spreekt me erg aan. Ik kom nog vaak genoeg situaties tegen waarbij vrouwen achtergesteld worden."....
http://www.google.nl/#hl=nl&biw=1440&bih=741&q=maagdenhuis+feministen+zonder+bh&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=4f3122d2c1be4f6b

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 12:19 in reactie op Loïsa Mendosa Reageer op Aert Willem

Eventueel wil ik voor u wel een kleinschalige demonstratie organiseren hoor :-) U bent van harte welkom.

Zjen Zen, ma 24 januari 2011 14:02 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Zjen

Lusten? Botvieren?
Man wat ben jij jaren 60 aert.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 15:21 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

Dat zijn uw woorden, niet de mijne.

Loïsa Mendosa, ma 24 januari 2011 16:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Loïsa

Nee, dankje. Ik ga lekker naar de sauna. Vraag me wel af, of deze dames met een hoofddoek naar de sauna / zwembad gaan?

Wat bedoel je met "Protesteren is consumeren?"

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 17:30 in reactie op Loïsa Mendosa Reageer op Aert Willem

Een sauna heeft ook mijn voorkeur boven een BH-verbranding.

Loïsa Mendosa, ma 24 januari 2011 18:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Loïsa

In de sauna kun je ook verbranden.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 19:10 in reactie op Loïsa Mendosa Reageer op Aert Willem

Gelukkig heb ik dat nog nooit meegemaakt. Je moet gewoon niet met je billen op de haard gaan zitten.

Loïsa Mendosa, ma 24 januari 2011 12:20 in reactie op Reageer op Loïsa

Het symbol heeft geen toegevoegde waarde en draaagt niet bij een vrouwenemancipatie (zoals men het wil doen geloven).
Ook zullen mensen weinig of helemaal niet integreren als ze geen gezamenlijke doelen nastreven.... (sociale psychologie); aangezien een hoofddoek geen gezaamenlijke doel is van een moderne vrouw, zal het ook niet uitgedragen worden, of een emancipatorische doel zijn.

, ma 24 januari 2011 14:18 in reactie op Loïsa Mendosa Reageer op

Evenals het thema hoofddoek is het thema BH er eentje waaromtrent ik graag zelf beslis.
Ik heb de dolle mina-tijd ook meegemaakt en ik vond met name dat gezanik over die BH bespottelijk, altijd al.
Bij de meeste dames was het absoluut geen gezicht en ik hou er van er wel een beetje fatsoenlijk uit te zien.

Peet Van Velzen, ma 24 januari 2011 11:20 Reageer op Peet

Zelf-islamisering.

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 11:24 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Joop

Nee hoor Peet. Ook dit heet gedogen.

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 11:34 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Mostafa

Joodsering wel islamisering niet?

Peet Van Velzen, ma 24 januari 2011 11:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Peet

..[ Joodsering wel islamisering niet? ]..
Dat maakt me niet uit. Als het maar duidelijk is wat deze mensen doen.
En ook voorheen grote komieken als Freek de Jonge doet hieraan mee. Zijn eigen vrijheid (wat hij het grootste goed vond) wordt beknot omdat hij over een bepaalde ideologie/religie niets kan zeggen zonder in gevaar te komen. Toch verdedigd hij die ideologie/religie.
Dat heet inderdaad zelf-islamisering.

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 16:11 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Censuur

"Zelf-islamisering"

Zo, vind jij dat? Hebben PVV-ers zelf-haat? Nee? Waarom ik met mijn protest dan wel zelf-islamisering?

Joop Stevens, ma 24 januari 2011 11:02 Reageer op Joop

Adriana 8.17u "heb je wel eens aan een moslima gevraagd waarom zij een hoofddoekje draagt"? Wat denk je Adriana , wat zij zou antwoorden? Zou dat een eerlijk antwoord zijn? of een verplicht antwoord? Dat weten we niet.
Rouane, ik bewonder je goed onderbouwde deelname aan de discussies. Je hebt niet mijn hoofddoek eh pet op, maar ere wie ere toekomt.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 11:11 in reactie op Joop Stevens Reageer op Sylvia

[Zou dat een eerlijk antwoord zijn? of een verplicht antwoord? Dat weten we niet.]

"Alle Moslima's die hoofddoekjes dragen doen dat vrijwillig".

"Maar ik ben Moslima en draag vrijwillig een hoofddoekje!"

"Jij wordt gedwongen dat te zeggen."

Ik kan met evenveel recht gaan beweren dat *jij* gedwongen wordt om te zeggen wat je zegt, vanwege je PVV-geloof.
Als je beweert dat je niet in de PVV gelooft, kan ik weer beweren dat dat laat zien dat je taquia tentoon spreidt.

Het is allemaal heel makkelijk, om mensen in discrediet te brengen.
Erg doorzichtig ook.

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 10:56 Reageer op Mostafa

Ik zag vaak Nederlandse vrouwen met kanker een hoofddoek dragen,maar een moslima die dat graag wil dragen moet eerst toesteming vragen aan Wilders en meneer Hero Van Der Bijdehands?

Ruud Velsen, ma 24 januari 2011 10:53 Reageer op Ruud

Eigenlijk zou het voorstel moeten zijn, dat iedereen in burka komt. Dat zou pas een voorbeeld zijn van islam-acceptatie. In Turkije zijn hoofddoekjes verboden in openbare gebouwen. Daar kunnen ze dan nog wat van ons leren.

Eline W, ma 24 januari 2011 10:52 Reageer op Eline

Ik heb het idee dat ik mijzelf steeds meer begin te positioneren als maatschappelijk ontevreden. Waar de traditioneel maatschappelijk ontevredenen dat waren omdat politici hun taal niet spreken, of omdat ze het idee hebben dat de politiek alleen dingen in hun nadeel doet, ligt het bij mij toch iets anders.

Mijn vertrouwen in dit kabinet, en in het politieke systeem is naar een dieptepunt gezakt omdat het de laatste tijd duidelijk is geworden dat politiek alleen werkt voor de korte termijn. Het volk luistert alleen naar politici die een goed verhaal lijken te hebben voor de korte termijn, dat dit verhaal inhoudelijk incorrect is of in de toekomst voor grote schade zorgt maakt niet uit.

Voor mensen die inzien dat deze plannen niet uitvoerbaar zijn, averechts werken of in de toekomst voor schade zorgen. Kortom, dat ze misschien wel leuk klinken maar gewoon schadelijk zijn voor het land. Is dit heel erg frustrerend, toen ik vanochtend de TV aanzette en toevallig op Nederland 1 terecht kwam en een of ander VVD figuur bij WNL hoorde zeggen dat windmolens alleen maar op subsidie draaien en dat het goed was dat Nederland weer met oliewinning is begonnen had ik de neiging mijn bord naar de TV te smijten, omdat het niet alleen incorrect maar ook nog eens totaal irrelevant is.

Ik kan me niet voorstellen (en weet ook) dat ik niet de enige ben die deze gevoelens heeft, ik heb het idee dat mijn toekomst en mijn wereld wordt verpest door mensen die de stom zijn om dat te beseffen, misschien lijdt ik aan grootheidswaanzin maar dat zal de tijd ons leren.

In dicht licht zijn die kleine actietjes en ludieke gebaren niet meer genoeg, er moet iets groots gebeuren. Het probleem moet bij de kern aangepakt worden, in mijn ogen is dat het gebrek aan vertrouwen in mensen die iets oprecht beter weten, ik heb momenteel drie ideeën per week om dit aan te pakken, het probleem is alleen dat ik voor geen enkele van die ideeën de tijd en middelen heb om ze uit te voeren.

Maar er moet een groot maatschappelijk initiatief komen, geen speeches die voor beperkt publiek toegankelijk zijn, niet met hoofddoekjes naar het provinciehuis. Maar met grote groepen mensen het land in om de gemiddelde Nederlander iets te leren, van het belang van Wetenschap (Nederlanders scoren internationaal heel slecht in dat besef) tot staatsinrichting, tot milieuproblematiek tot analyses van het probleem en de neurologische verklaring van ons korte termijn denken. Misschien ben ik erg naïef om te denken dat dat zal helpen, maar er moet iets gebeuren, ik heb geen zin om later in een economische en milieucrisis te zitten omdat de mensen van nu het belang van de lange-termijn niet inzien.

zorba de griek, ma 24 januari 2011 11:38 in reactie op Eline W Reageer op zorba

--- Het volk luistert alleen naar politici die een goed verhaal lijken te hebben voor de korte termijn, dat dit verhaal inhoudelijk incorrect is of in de toekomst voor grote schade zorgt maakt niet uit.---

Doe vooral jezelf een groot plezier en kom nooit, nooit, nooit meer aan met het huilie huilie argument dat de kiezer het niet begrijpt.

Eline W, ma 24 januari 2011 12:09 in reactie op zorba de griek Reageer op Eline

Zo lang bepaalde politici dingen roepen die incorrect of schadelijk zijn is dat het enige wat ik kan doen. Als ik weet, en kan bewijzen dat dingen niet kloppen of (wat vaker voorkomt) kortzichtig zijn dan is dat een probleem van het systeem en van de kiezer.

Ik ga niet aannemen dat alles wat dit horrorkabinet zegt goed voor ons is. Als u dat wel doet moet u dat weten, en dat is dan volledig u keuze. Maar voor onwetendheid bestaat een echt een oplossing.

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 12:40 in reactie op Eline W Reageer op Theo

Eline, je bezorgdheid om de toekomst van ons land en onze samenleving siert je.

Maar de dingen waar je je tegen afzet: domme uitgangspunten, korte termijn denken, gemakkelijk willen scoren, dat is echt van alle tijden, hoor.

Eline W, ma 24 januari 2011 15:31 in reactie op Theo Joubert Reageer op Eline

Zeker weten, maar het heeft niet altijd zoveel politieke macht gehad als het nu heeft.

Henk Veldman, di 25 januari 2011 00:47 in reactie op Theo Joubert Reageer op Henk

"Maar de dingen waar je je tegen afzet: domme uitgangspunten, korte termijn denken, gemakkelijk willen scoren, dat is echt van alle tijden, hoor. "

Aha! Nu begrijp ik je beter. Jij bent van mening dat aangezien het van alle tijden is jij die traditie van domme uitgangspunten, korte termijn denken, gemakkelijk scoren in navolging van je geestelijk leider Wilders moet voortzetten en in ere houden.

Arie Roos, ma 24 januari 2011 13:30 in reactie op Eline W Reageer op Arie

[Ik kan me niet voorstellen (en weet ook) dat ik niet de enige ben die deze gevoelens heeft, ik heb het idee dat mijn toekomst en mijn wereld wordt verpest door mensen die de stom zijn om dat te beseffen, misschien lijdt ik aan grootheidswaanzin maar dat zal de tijd ons leren.]

Ik deel je gevoel ... ik heb hetzelfde. Het lijkt wel of de domheid regeert, tegenwoordig.

[In dicht licht zijn die kleine actietjes en ludieke gebaren niet meer genoeg, er moet iets groots gebeuren. Het probleem moet bij de kern aangepakt worden, in mijn ogen is dat het gebrek aan vertrouwen in mensen die iets oprecht beter weten, ik heb momenteel drie ideeën per week om dit aan te pakken, het probleem is alleen dat ik voor geen enkele van die ideeën de tijd en middelen heb om ze uit te voeren.]

Het probleem zit veel dieper, volgens mij. Bas Heijne schreef nog niet zo lang geleden een artikel hierover, waarin hij eigenlijk concludeerde dat een significante groep mensen tegenwoordig eigenlijk rationaliteit afwijst. Ik denk dat ik het wel met hem eens ben. Maar wat je daar aan zou kunnen doen ...

[Maar er moet een groot maatschappelijk initiatief komen, geen speeches die voor beperkt publiek toegankelijk zijn, niet met hoofddoekjes naar het provinciehuis. Maar met grote groepen mensen het land in om de gemiddelde Nederlander iets te leren, van het belang van Wetenschap (Nederlanders scoren internationaal heel slecht in dat besef) tot staatsinrichting, tot milieuproblematiek tot analyses van het probleem en de neurologische verklaring van ons korte termijn denken. Misschien ben ik erg naïef om te denken dat dat zal helpen, maar er moet iets gebeuren, ik heb geen zin om later in een economische en milieucrisis te zitten omdat de mensen van nu het belang van de lange-termijn niet inzien. ]

Tsja ... ik zou bijna denken aan zoiets als die Rally to restore Sanity in de VS, alleen heeft die ook niet zoveel opgeleverd. Maar wat had je precies in gedachten ?

Eline W, ma 24 januari 2011 14:28 in reactie op Arie Roos Reageer op Eline

Ik wil allereerst een soort slachtoffers van Zijltra initiatief opzetten, hoe dat precies vormgegeven moet worden weet ik niet maar het is de bedoeling over een paar jaar een complete database van ontslagen personeel, afgeschafte studies en verminderde contacturen te hebben om Halbe Zijsltra mee om de oren te slaan. Probleem is waarschijnlijk dat ik niet de tijd, ervaring en middelen heb om dit voor elkaar te krijgen.

Hoe kan je voorkomen dat mensen rationaliteit afwijzen. In het ideale geval zal je mensen die rationaliteit afwijzen moeten benadering in hun eigen wereld, dus je punt proberen te maken met emotionele argumenten, dit middel is alleen vaak incompatibel met het doel, het is een lastig en op het 1e gezicht onoplosbaar probleem. Ik denk dat je de mensen eerst weer rationaliteit aan moet leren, lezingen geven in buurthuizen ofzo. Maar misschien moet ik niet te veel nadenken, vanaf volgende week ga ik 12 EC extra doen, heb ik een student assistentschap van 4 uur per week (practiumbegeleiding aan 1e jaars), en werk ik nog steeds iedere zaterdag. Ik vrees dat de conclusie is dat alleen maar tijd heb om me boos te maken...

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 17:36 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

Lekker on topic.

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 15:20 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

[ ... waarin hij eigenlijk concludeerde dat een significante groep mensen tegenwoordig eigenlijk rationaliteit afwijst.]

Hij heeft gelijk. Kijk maar naar de gelovigen in de maakbare wereld, de mensen die armoede of oorlog de wereld uit willen hebben, een eerlijke samenleving, alle grenzen weg ...

Allemaal romantiek, de rationaliteit is ver te zoeken.

Eline W, ma 24 januari 2011 16:13 in reactie op Theo Joubert Reageer op Eline

U denkt zonder enige moeite het argument om te willen keren, maar ik vrees toch dat het zo werkt.

De dingen die u noemt zijn onbereikbare idealen, wat niet wil zeggen dat zo dichtbij mogelijk komen geen goed streven is.

Waar ik heb over heb is niet de maakbare wereld, want daar werken u helden net zo goed aan mee, bijvoorbeeld door strengere straffen e.d.

Het enige waar ik voor pleit is de politiek geen plannen meer uitvoert waarvan bewezen is dat ze niet werken, vooruit kijkt (dus wat aan het energieprobleem doet). En dat politici en opiniemakers geen uitspraken doen die niet waar zijn met welk doel dan ook. Natuurlijk mag iemand een vergissing maken, maar als deze vergissing grote gevolgen kan hebben voor het standpunt van mensen moet zo snel mogelijk rectificatie volgen.

Het gaat hier niet om links vs rechts, het gaat hier om nadenken vs niet nadenken. Om de waarheid vs een leugen voor het electoraat. Om problemen van toekomstige generaties oplossen vs ze laten zitten omdat je je dan impopulair maakt.

NL 4NL, ma 24 januari 2011 17:27 in reactie op Eline W Reageer op NL

Het enige dat ons scheidt van het daadwerkelijk uitvoeren van al die PVV voorstellen, is een absolute meerderheid. Dus ga niet zeggen dat ze onmogelijk zijn, want dat is pas echt een pertinente leugen die u andere Jopers voorschotelt!

Eline W, ma 24 januari 2011 18:21 in reactie op NL 4NL Reageer op Eline

Ik zeg niet dat ze onmogelijk zijn (wat sommige als je internationale verdagen bekijkt wel zijn), ik zeg dat in de meeste gevallen objectief vast te stellen is dat het probleem dat ze op willen lossen niet oplossen en soms zelfs schadelijk zijn.

Het is eigenlijk best wel typisch, want door deze reactie te plaatsen illustreert u het probleem, waarschijnlijk heeft u mijn 1e bijdrage niet gelezen, of wellicht niet helemaal begrepen.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 17:46 in reactie op Arie Roos Reageer op Aert Willem

Je toekomst heb je nog altijd zelf in de hand.

Gochem Broers, ma 24 januari 2011 09:37 Reageer op Gochem

Dit soort uitspraken is gewoon een proefballonnetje, en is het geen ramp om de provinciale staten-verkiezingen niet echt te winnen.
Kennelijk is de eerste kamer uiteindelijk nog niet van groot strategisch belang voor de PVV. Anders zou men dit soort onhandige uitspraken niet doen, Hero Brinkman positioneert zichzelf toch al iets meer als het redelijk alternatief tegenover Wilders ( gaat bv. meer ontspannen met de pers om ). Dit is puur taktiek.

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 10:11 in reactie op Gochem Broers Reageer op Henk-Jan

Meneer Brinkman is dan ook gewoon links:
http://www.youtube.com/watch?v=wKV53yqx5to

Tom Nuit, ma 24 januari 2011 09:33 Reageer op Tom

En daar gaan we weer.

Ik denk inmiddels dat de beste manier om de PVV te bestrijden is, alle onzin die daar vandaan komt te negeren .

Ten eerste moeten de verkiezingen nog komen en ook al zou de PVV volgens de huidige peilingen winnen dan kunnen ze zo'n maatregel niet afdwingen. Het gevolg is wel dat we weer een hoofddoekjes discussie gaan voeren op dezelfde manier als de afgelopen 20 boerka discussies en die zijn over het algemeen zinloos. Ik begrijp ook niet waarom dit soort onzin door tegenstanders van de PVV zo aangegrepen wordt zoals hier door mevr Groenteman.

De oproep om dan maar met zn allen met een hoofddoek naar het provinciehuis the gaan snap ik ook niet. Waarom? Om te laten zien dat je tegen de PVV bent ? Je kunt ze beter negeren volgens mij. Om te laten zien dat je voor vrijheid bent, vrijheid om als vrouw te bepalen hoe je gekleed wil gaan? Dan zou ik geen hoofddoekje om doen, want ook al mag van mij iedereen een hoofddoek om doen waar en wanneer zij dat willen, een symbool van vrijheid kan ik ik er ook niet echt in ontdekken.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 10:04 in reactie op Tom Nuit Reageer op Aert Willem

Precies. Doodzwijgen is een optie.

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 09:26 Reageer op Mostafa

Alle beelden en schilderijen tonen dat Maria, de moeder van Jezus, een hoofddoek droeg.Werd Maria onderdrukt door haar vader of was zijn kaal?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 09:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Aert Willem

Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat dat destijds ook een symbool van onderdrukking was.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 10:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

---[Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat dat destijds ook een symbool van onderdrukking was. ]---

Paulus, Eerste Brief aan Korintiërs 11

5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

Het staat in dus de Bijbel, tot in het Tweede Vaticaans Concilie (1965) mochten vrouwen niet zonder hoofddoek in de kerk, ook in Nederland en Duitsland, in veel Zuid-Europese kerken is het nog steeds zo.
Vrouwen mochten ook niet de haren knippen, volgens de Bijbel.

---Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man----

Het toch verbieden van hoofddoekjes door een niet kerkelijke regering zou worden opgevat als een onderdrukking van die godsdienst.

Maar goed, het betreft hier, inderdaad, dezelfde aloude losse flodder van de PVV.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

Voila!

Maar gelukkig zijn die christenen wat dit betreft toch alweer 35 jaar geëmancipeerd. Dat duurt wel 2000 jaar maar dan heb je ook wat.

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 11:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mostafa

Behalve de SGP-ers dan, en feit.
Dus, het leven voor de christelijke vrouwen in Nederland is niet helemaal koek en ei.
Trouwens, waarom de Paus nog steeds een Man moet is?! Hoezo Emacipatie?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:16 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Aert Willem

Waarom de paus nog steeds een man is? Misschien komt dat wel omdat hij zich wel thuisvoelt in zijn lichaam?

Mostafa Mouktafi, ma 24 januari 2011 11:22 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mostafa

Schaam je niet over het gedrag van de gelovige SGP-ers weigens de vrouwen?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:36 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Aert Willem

Ik niet, iedereen heeft het recht op een eigen afwijking.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

A propos: staan dat soort gekkigheidjes werkelijk in de bijbel?

Het lijkt wel porno.

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 11:02 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Henk-Jan

Seculariseren kun je leren :-)

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:09 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Aert Willem

Ik voorspel een waardenvrije en seculiere wereld in 2894 (AD).

hr. arryo, ma 24 januari 2011 12:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op hr.

Een seculiere wereld in 'het Jaar des Heeren' 2894.
Hoe weet u dat eigenlijk zo precies?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 12:15 in reactie op hr. arryo Reageer op Aert Willem

Ik heb in mijn glazen bol gekeken. Die is altijd optimistisch op maandagochtend. Eerdere voorspellingen zaten er 225 jaar naast.

En verder heb ik "humor voor dummies" even doorgebladerd.

Des Duivels, ma 24 januari 2011 09:13 Reageer op Des

En daar gaat ie weer, ronde nummer 732 over de hoofddoek. Zouden we het niet beter kunnen hebben over het weren van alle religieuze of ideologische kledingstukken en/of sieraden uit de overheid? Desnoods alle ambtenaren in uniform.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 09:36 in reactie op Des Duivels Reageer op Rouane

---[Desnoods alle ambtenaren in uniform.]---

Er zijn er meer geweest in de geschiedenis met dat idee.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 09:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

Inderdaad: Mao.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 10:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

Precies, en er zijn er nog meer

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

Voorzover ik weet was alleen Mao voorstander van het dragen van uniforme kleding door ambtenaren (of eigenlijk door het hele volk).

En verder komen uniformen overal voor: NS, ziekenhuis, zelfs de catering in het bejaardenhuis.

Nihilist #1375, ma 24 januari 2011 10:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nihilist

Wie dan?

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 10:51 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

Des Duivels hieronder geeft het al aan.

Des Duivels, ma 24 januari 2011 10:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Des

De laatste was een zekere heer G. Odwin toch?

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 10:35 in reactie op Des Duivels Reageer op Rouane

Leg eens uit

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 11:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Joop

Postbodes...
; )

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 09:44 in reactie op Des Duivels Reageer op Sylvia

Sieraden?

Ik heb altijd een ketting om die ik bij de Hopi heb gekocht. Ongetwijfeld met een religieuze betekenis bij hen.

Wil jij mij verbieden dat kettinkje om te doen op straat, naar m'n werk, en naar het gemeentehuis?
En wil je dan nog volhouden dat het je om vrijheid gaat?

Of ben je misschien, zonder het in de gaten te hebben hoop ik dan maar, een machtswellusteling zoals elke machtswellusteling?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:12 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

Wat is de Hopi?

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 11:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

De Hopi zijn Indianen in de VS, nu omringd door de Navajo in de Four Corners in de VS.
http://hopi.org/

Ze zijn een van de weinige Indianenstammen die het voor elkaar hebben gekregen om zich zonder gokpaleizen staande te houden, met behoud van hun cultuur en godsdienst.
Godsdienst is verweven met alles, bij hen. Mijn ketting is dus ongetwijfeld met een religieuze betekenis.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

Oké. Ik dacht even dat het een soort "Knakenland" was.

Maar best wel stoer dus: echte indianen! Met eigen riten en gewoonten en een eigen religie.

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 12:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Henk-Jan

En kraaltjes verkopen aan toeristen is ongetwijfeld ook een belangrijk en essentieel onderdeel van die cultuur en godsdienst. Die mensen zitten volgens mij slechts van 9 tot 5 in een tent om hun brood te verdienen, dan stappen ze in de 4WD richting huis net als andere Amerikanen...

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 11:26 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

Een pueblo-indianenstam.

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 11:31 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Joop

Over Hopi gesproken. Ken je de muziekfilm Powaqqatsi van Philip Glass Syl?

Voor geïnteresseerden:
http://www.youtube.com/watch?v=HenTUp72Mrs

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 12:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Sylvia

Ja, die ken ik! Ongelofelijk mooi, en mooi dat je me er weer aan hebt herinnerd: die moet ik weer een keer zien!

Arie Roos, ma 24 januari 2011 11:51 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

[Zouden we het niet beter kunnen hebben over het weren van alle religieuze of ideologische kledingstukken en/of sieraden uit de overheid?]

Zouden we het niet beter kunnen hebben over problemen in Nederland ?

Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, ma 24 januari 2011 18:52 in reactie op Des Duivels Reageer op Fred

Waarom niet?

Als civil servant dien je het landsbelang.

Rechters, politie, en het leger hebben al een uniform.

Waarom ambtenaren en leraren niet?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 09:01 Reageer op Aert Willem

Wanneer is een PVV-overwinning een PVV-overwinning? Zolang dat niet helder is, zal ik er ook niet tegen protesteren.

Welk symbool is het hoofddoekje van de mohammedaanse vrouw dan wel? Zolang dat niet helder is, zal ik er niet voor of tegen zijn.

Met andere woorden: Hanneke Groenteman propageert hier een anti-stemming. Ze is ergens tegen maar komt niet met een alternatief waar ik voor zou kunnen zijn.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 09:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

Je hebt, vat ik samen, voor jezelf niet duidelijk of je een liberaal standpunt ten opzichte van hoofddeksels hebt.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 09:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

Ik had een fantastische en genuanceerde reactie over de paradox. Helaas is die verdwenen...

Ik schrijf bijdragen nooit twee keer. Maar in de basis klopt het wat u samenvat.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 11:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sylvia

Aert is een zelfverklaard politiek atomist:
"Atomisme gelooft niet in een belemmering van die 'vrije' keuze door machtsverhoudingen in de maatschappij, of enig andere mogelijkheidsvoorwaarden en context (bijvoorbeeld verschillende maatschappelijke kansen die men kreeg, invloed van het land of gezin waarin men geboren werd, ...)."
(Wikipedia)

Blijkbaar is het een soort selectief atomisme: individuen kunnen volgens hem wel in hun vrije keuze voor een hoofddoekje worden belemmerd door hun godsdienst.

Hij shopt selectief bij zijn overtuiging: hij is geen atomist maar een opportunist ;-)

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:55 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

U cirkelt, net als bij dat andere topic.

Ten eerste is iedereen die een politiek atomist is een zelfverklaard politiek atomist (als in vrije keuze). "Zelfverklaard" is in deze dus overbodig.

Ten tweede draait u ook het atomisme op zich om. Het staat eenieder vrij om willekeurig welke keuze te maken. Een keuze wordt niet afgedwongen door de omgeving. Het is vervolgens aan het individu om de reactie van de omgeving te accepteren en de keuze bij te stellen of te reactie van de omgeving te verwerpen en in de keuze te volharden. Daarin vindt men de nuance.

Ik begrijp dat een diepgaande filosofie als deze moeilijk te verteren is zolang je digitaal denkt in "waar" of "niet waar" en in "zwart" of "wit". Politiek atomisme staat aan de ene kant van een filosofisch spectrum terwijl holisme aan de andere kant staat. Het zou van filosofisch nincompoopisme getuigen te aanvaarden dat er uitsluitend uit beide gekozen kan worden terwijl er nog een hele wereld tussenin zit.

Maar goed, zien we dezelfde keuzedwang ook niet in de politieke hype? Het valse dilemma: als u niet voor mij bent, bent u tegen mij.

Als u begrip opbrengt voor een PVV-er, bent u een PVV-er?

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 12:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

Als je bedenkt dat atomen onderling afstanden hebben die vergelijkbaar zijn met 'n stofje in een kathedraal zou je kunnen zeggen dat atomisten nogal doorzichtig zijn....

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 12:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

Da's mooi alleen heb ik het over de filosofie van het politiek atomisme. Da's wat anders dan de natuurkunde.

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 13:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

Laten we hierbij houden Aert.
; )

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 13:26 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

Ik ben blij dat u uw dwaling in heeft gezien.

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 13:47 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

Het is beter te dwalen en te blijven zoeken dan je zelfverzekerdheid te maskeren met dogma's, onbewezen theorieën en drogredenen...
...
Onderzoek alles en behoud alleen het goede....

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 15:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

Dat ben ik volledig met u eens. Ik ben ook blij dat u kennelijk bereid bent op te schuiven naar een meer liberale en pragmatische levenshouding.

Toch zou u Paulus meer eer aandoen als u het woordje "alleen" zou schrappen. "Alleen" disrcrimineert teveel.

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 16:44 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

Beste Aert. Wat liberalisme aangaat zijn de enige echt grote verschillen in onze opvattingen die over de economie.
...
Het zou daarom mooi zijn als de VVD de enquête over marktwerking zou ondersteunen. Dan hoeven we daar later niet meer over te hakketakken.
; )

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 17:54 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

Een enquete is een te zwaar middel om de resultaten van politieke ideeën op hoofdlijnen over zo'n lange termijn en over zoveel organisaties te onderzoeken. Dat zou het zelfde zijn als het houden van een enquete naar de sociale werkvoorziening sinds de jaren tachtig.

Dus ik denk dat de VVD daar tegen blijft.

Joop Schouten, ma 24 januari 2011 21:42 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

Heb je een CDA tegenargumenten-cursus gevolgd Aert?
...
Ik ken nog 23 tegenargumenten die niet verteld worden over het kapitalisme.
...
Ha-Joon Chang, econoom, Cambridge.
...
ISBN 978 90 468 0931 0.
...

Aert Willem d'Holbach, di 25 januari 2011 09:38 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

Dan heb ik voor u ongeveer 20.000.000 argumenten tegen het communisme in de voormalige Sovjet Unie alleen al. Ze zijn doorgaans goed te vinden die argumenten.

Joop Schouten, di 25 januari 2011 20:34 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

Lul d'r maar weer omheen.

Aert Willem d'Holbach, wo 26 januari 2011 22:25 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

Mag ik u aanbevelen om al die graven eens te bezoeken?

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 12:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

[U cirkelt]

Ach, begin je nu met de Balkenende-truc, "U draait"? We weten inmiddels maar al te goed wie er draaide ;-)

[Ten eerste is iedereen die een politiek atomist is een zelfverklaard politiek atomist]

Ik gaf netjes aan dat het niet iets is dat ik verzin, maar dat je over jezelf hebt gezegd.
Het verbaast me hoe je daar een punt van weet te maken.

[Het staat eenieder vrij om willekeurig welke keuze te maken. Een keuze wordt niet afgedwongen door de omgeving. Het is vervolgens aan het individu om de reactie van de omgeving te accepteren en de keuze bij te stellen of te reactie van de omgeving te verwerpen en in de keuze te volharden.]

Maar als het hoofddoekje een "bepaald" symbool is voor de Moslima kun jij er tegen zijn?
Je zegt namelijk dat je niet kunt besluiten of je er voor of tegen bent zolang je niet weet welk symbool het voor een Moslima is.
Zijn Moslima's dan niet in staat volgens jou, om zelf te bepalen of ze een bepaald symbool willen dragen?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 12:30 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

U hoort mij niet zeggen dat ik tegen hoofddoekjes ben. dat wenst u, dat ik dat vind maar dat is niet zo. Ook hierbij verwijs ik graag naar het andere topic. U bent voor hoofddoekjes en tegen mij en derhalve moet ik dus wel tegen hoofddoekjes zijn. Het is natuurlijk een manier van denken... maar niet de mijne.

Sterker nog, in mijn verloren gegane genuanceerde bijdrage heb ik er zelfs voor (hoofddoekjes) gepleit. Vrijheid en vrijheid van keuze gaat voor.

De vraag blijft: welke groep wordt het meest benadeeld door het al dan niet invoeren van een hoofddoekverbod?
1. Is dat de groep moslimvrouwen die hunkert naar emancipatie en het verbod verwelkomt als een steun in de rug?
2. Is het de groep moslimvrouwen die niet durft te emanciperen en zonder het hoofddoekverbod veilig in haar rol kan blijven?

Kortom: wie willen we faciliteren? De progressieven of de conservatieven?

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 13:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

[U hoort mij niet zeggen dat ik tegen hoofddoekjes ben.]

Dat beweer ik ook niet.
Ik schreef:
"Je zegt namelijk dat je niet kunt besluiten of je er voor of tegen bent zolang je niet weet welk symbool het voor een Moslima is."

Dat houdt in dat het afhangt van de betekenis van het hoofddoekje als symbool, hoe je tegenover het verbieden er van staat.

[U bent voor hoofddoekjes]
Ik ben tegen een verbod. Ik ben voor de vrijheid van mensen om te dragen wat ze willen dus.
Ik ben er voor dat mensen hoofddoekjes kunnen dragen als ze dat willen.

Jouw samenvatting daarvan is niet onwaar, maar een vreemde samenvatting vind ik het wel...

[en tegen mij]
Nogmaals: je moet discussies niet zo persoonlijk opvatten, Aert.
Het gaat over opvattingen. Dat is iets anders dan personen.

, ma 24 januari 2011 14:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Je vergist je Aert.
Sylvia is volgens mij niet vóór hoofddoekjes maar wel,en terecht, tégen een verbod erop.Zoals alle weldenkende mensen zullen zijn.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 15:39 in reactie op Reageer op Aert Willem

Dat zij tegen een verbod is, wil niet zeggen dat ik ervoor moet zijn omdat ik toevallig een andere politieke opvatting heb.

Polariseren blijft moeilijk hmmmm?

, ma 24 januari 2011 16:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Ik kan me waarachtig niet herinneren dat ik dat zei.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 16:47 in reactie op Reageer op Aert Willem

U niet maar Stuurman deed een poging. Je moet hier echt op alle hoeken van je politieke domein gaan staan pissen om de handel af te bakenen. Voor je het weet krijg je allerlei foute opvattingen in je maag gesplitst van mensen die hun wereld in willen richten volgens hun vijandmodel.

Doodmoe wordt je ervan ;-)

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 19:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

[U niet maar Stuurman deed een poging.]

Misschien moet je de volgende keer gewoon eens rustig lezen wat ik schrijf voor je reageert.
r u s t i g ....

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 20:09 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

Ik citeer:
Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 11:16

Aert is een zelfverklaard politiek atomist: "Atomisme gelooft niet in een belemmering van die 'vrije' keuze door machtsverhoudingen in de maatschappij, of enig andere mogelijkheidsvoorwaarden en context (bijvoorbeeld verschillende maatschappelijke kansen die men kreeg, invloed van het land of gezin waarin men geboren werd, ...)."
(Wikipedia)

Blijkbaar is het een soort selectief atomisme: individuen kunnen volgens hem wel in hun vrije keuze voor een hoofddoekje worden belemmerd door hun godsdienst.

Hij shopt selectief bij zijn overtuiging: hij is geen atomist maar een opportunist ;-)

Sylvia Stuurman, di 25 januari 2011 18:14 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

Lees jij daarin dat jij volgens mij voor een verbod bent, Aert?

Want dat is wat je beweerde, weet je nog?

Rob van Koot, ma 24 januari 2011 10:26 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

Precies, mijn post werd geweigerd maar was van dezelfde strekking: links heeft niet veel meer antwoord op Wilders dan tegen hem te fulmineren. best mager.

, ma 24 januari 2011 16:49 in reactie op Rob van Koot Reageer op

En wat heeft wildersmanneke aan *vets* in petto, 1,5 mio vette onderbuiken??

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 08:23 Reageer op Rouane

Dit is wat de PVV wil:

PvdA sluit PVV uit in Noord-Holland
http://www.rtvnh.nl/nieuws/53048/PvdA+sluit+PVV+uit+in+Noord-Holland

Aanleiding is de opmerking van PVV-lijsttrekker Hero Brinkman dat moslima's met een hoofddoekje niet welkom zijn in het provinciehuis. Talsma vindt die opmerking "schandalig en on-Nederlands". Volgens Talsma tast de PVV de grondrechten van staatsburgers aan door hen de toegang tot het provinciehuis te ontzeggen. De PvdA-lijsttrekker hoopt dat ook de VVD en het CDA zich tegen de opmerking van Brinkman zullen uitspreken.

Moslima's met een hoofddoek mogen het provinciehuis in Haarlem niet in van Brinkman, ook niet als bezoeker. Als voorbeeld noemt hij Fatima Elatik, stadsdeelvoorzitter van Amsterdam-Oost. Zij zou buiten het provinciehuis moeten afspreken als ze iets met de provincie te bespreken heeft.

Rob Geurtsen, ma 24 januari 2011 07:50 Reageer op Rob

Ik kan mezelf nog niet overtuigen om campagne te voeren voor een partij die nu ineens wel met de PVV wil samenwerken. De winst tijdens de 2e kamerverkieizingen was te groot om de boycot op te geven.

De PVV verdient nog even principiële tegenstand. Pas na de volgende verkiezingen standpunt heroverwegen.

Rowaldo FRissen, ma 24 januari 2011 01:09 Reageer op Rowaldo

Om jullie even uit de droom te helpen de PVDA gaat niet met deze partij samenwerken. Deze partij is racistisch en daar doen we geen zaken mee. Het standpunt van de PVDA is bekend. want deze Brinkman heeft het over zaken die niet in de Provincie worden behandeld, wat een domme gelul, Kerncentrale, weg met Windmolens en meer van dat gelul. Brinkman gaat het aantal leden in de provincie terug brengen, dat is weer niet een zaak van de provincie. Dus wat er ook gebeurd we gaan Brinkman gewoon een kopje onder laten duiken, want winnen is wat anders in de provincie.In de provincie kennen we geen "one liners" Dus Hero maak je Borst maar nat we are waiting just for you. En natuurlijk stemmen we gewoon op de PVDA in Noord Holland op Elvira Sweet nummer 3 op de lijst.

NL 4NL, ma 24 januari 2011 09:26 in reactie op Rowaldo FRissen Reageer op NL

Alsof de PVDA straks nog uberhaupt te kiezen heeft met wie ze samen willen werken!
Iedere week verliezen ze steevast zetels en alles boven de 8 zetels a.s. PS verkiezing, zal dan ook als een overwinning gevierd gaan worden.

hans detorenkraai, ma 24 januari 2011 00:54 Reageer op hans

Als atheïst lijkt het me prettig om al die geloofsuitingen enkel voortaan binnenkamers te houden, maar dan ook allemaal. Bah, wat een ellende die geloven, slaan elkander constant de hersens in. Mag stoppen al die criminele clubjes is er niet een aantoonbaar voor liefde of vrede.

G. aberdeen, ma 24 januari 2011 00:18 Reageer op G.

Hanneke je zegt dat hero niet moet letten op de hoofddoeken maar op gedrag. daar ben ik het met je over eens. maar als de pvv voorstelt om crimineel gedrag te bestraffen met het ontnemen van de nl nationaliteit is het ook weer niet goed. dus een beetje consequent blijven. overigens is het protesteren met een hoofddoek een verkeerd middel om je doel te bereiken. zou je hem om dat doel te bereiken ook vaker gaan dragen? zoals in: elke dag?

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 00:32 in reactie op G. aberdeen Reageer op Rouane

---[overigens is het protesteren met een hoofddoek een verkeerd middel om je doel te bereiken.]---

Leg eens uit waarom

Arie Roos, ma 24 januari 2011 11:56 in reactie op G. aberdeen Reageer op Arie

[Hanneke je zegt dat hero niet moet letten op de hoofddoeken maar op gedrag. daar ben ik het met je over eens. maar als de pvv voorstelt om crimineel gedrag te bestraffen met het ontnemen van de nl nationaliteit is het ook weer niet goed.]

Dat lijkt me uiterst consequent. Het afnemen van een nationaliteit gebeurt namelijk ook niet op basis van gedrag. Immers ... als iemand met alleen de Nederlandse nationaliteit precies hetzelfde gedrag vertoont, dan mag hij zijn nationaliteit houden.

[ zou je hem om dat doel te bereiken ook vaker gaan dragen? zoals in: elke dag? ]

Tsja, de meeste protestacties hebben maar een hele beperkte tijdsduur. Volgens mij staat er op dit moment geen enkele student meer op het Malieveld. Dus ik snap je vraag niet zo goed; wat wil je nu eigenlijk precies weten ?

Jager Verzamelaar, ma 24 januari 2011 00:13 Reageer op Jager

hoofdbedekking in openbare functies verbieden; te beginnen met de ME

Piet Paaltjes, ma 24 januari 2011 00:10 Reageer op Piet

Ik draag een nekvod.

Henk-Jan Mielke, zo 23 januari 2011 23:41 Reageer op Henk-Jan

Vuistdikke baarden zijn ook een uiting van datzelfde geloof.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Rouane

---[Vuistdikke baarden zijn ook een uiting van datzelfde geloof. ]---

En van mannen die te kaap'ren varen.

YggY ..., zo 23 januari 2011 23:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op YggY

Ik laat mijn baard ook staan en ga ook een Kufi dragen, ik maak hem helemaal gek die Wilders.

http://www.google.nl/images?q=kufi&hl=nl&client=firefox-a&hs=9HU&rls=org.mozilla:nl:official&channel=s&prmd=ivns&source=lnms&tbs=isch:1&ei=brE8TcimCY_Gswa8qa3zBg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBUQ_AUoAQ&biw=1280&bih=626

, ma 24 januari 2011 08:59 in reactie op YggY ... Reageer op

Gatsie, zo'n soepfilter?
Spijskaart in omgekeerde volgorde te lezen?
Bah.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:15 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

Douwe Egberts kufi, lekker kufi.

hr. arryo, ma 24 januari 2011 10:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op hr.

Jan, Piet, Joris en Corneel...

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 11:40 in reactie op hr. arryo Reageer op Aert Willem

Jan, Pier, Tjoris en Corneel.

Zeer Voornaam, zo 23 januari 2011 23:51 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Zeer

Maar niet van onderdrukking.

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 10:02 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Henk-Jan

Het is wel degelijk een symbool van onderdrukking voor Islamitische mannen. Zij worden onderdrukt door hun religie, of de interpretatie daarvan van de geestelijkheid. Islam betekent onderwerping aan de wil van Allah en gehoorzaamheid aan zijn wetten. Dit komt vreemdgenoeg neer op het groeien van een vuistdikke baard. Anders kan men uitgestoten worden uit de gemeenschap of onderwijs geweigerd worden of erger...

"Leerlingen geschorst om trimmen baard

Leerlingen van een islamitische school in Bangladesh zijn geschorst omdat hun baard niet lang genoeg was. Het hoofd van de school had nog wel heel duidelijk gezegd dat de leerlingen minstens vijf centimeter moesten laten groeien."
bron: http://preview.tinyurl.com/6yeory7

Henk Veldman, ma 24 januari 2011 15:58 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Henk

"Het is wel degelijk een symbool van onderdrukking voor Islamitische mannen. Zij worden onderdrukt door hun religie, of de interpretatie daarvan van de geestelijkheid. Islam betekent onderwerping aan de wil van Allah en gehoorzaamheid aan zijn wetten. Dit komt vreemd genoeg neer op het groeien van een vuistdikke baard. Anders kan men uitgestoten worden uit de gemeenschap of onderwijs geweigerd worden of erger..."

Hoewel je aardig in de richting zit, zit het toch een ietsje anders.
Voor Wilders-gelovigen zijn "hoofddoekjes" een prima manier om vrouwen te onderdrukken.
Immers Wilders weet z'n discipelen er van te overtuigen dat die vrouwen hoofddoekjes dragen omdat ze aanhangsters zijn van een verderfelijke fascistische ideologie.
Daar zul jij het vast ook helemaal mee eens zijn. Henk Jan.
De Islam betekent niet onderwerping van Allah, maar gewoon net als bij het Christendom of Jodendom dat je je gedraagt zoals God het wil.
Het Wilderianisme dat jij en je mede-geloofsgenoten belijden houdt in dat iedereen, jij ook dus, zich onderwerpt aan de wil van Wilders.
Het siert je dat je je Geestelijk Leider Wilders inderdaad hierin gehoorzaamt. Jullie zijn immers maar een minderheid. Natuurlijk hebben jullie van jullie kant gelijk.
Jullie Wilders-gelovigen weten dat het onderdrukken en kwetsen, vals beschuldigen, liegen en bedriegen voor jullie van levensbelang is. Stel je immers eens voor dat Wilders er niet zou zijn. Dan hadden jullie nooit tegen mensen die in jullie buurt wonen mogen zeggen dat ze hier zijn gekomen omdat ze, (overigens net als vroeger de Joden) er op uit zijn om de hardwerkende Nederlander te onderdrukken, hun van hun baan te beroven, dwingen hun geloof te aanvaarden in plaats van te geloven in Wilders. Immers het staat inmiddels vast dat overal de Islamisering om zich heen grijpt en dat je je niet meer veilig op straat kan vertonen.
Of, eenvoudiger gezegd. dan zouden jullie geconfronteerd zijn, met wat moslims, die dankzij de Here Wilders tegenwoordig regelmatig moeten pikken jullie Grote Leider Wilders hen beveelt.

""Leerlingen geschorst om trimmen baard

Leerlingen van een islamitische school in Bangladesh zijn geschorst omdat hun baard niet lang genoeg was. Het hoofd van de school had nog wel heel duidelijk gezegd dat de leerlingen minstens vijf centimeter moesten laten groeien."
bron: http://preview.tinyurl.com/6yeory7 "

Kijk, nu heb je inderdaad toch wel weer een sterk punt.

Ik ben van mening dat Wilders helemaal gelijk heeft, net als jij omdat er een schoolhoofd in Bangladesh eist van z'n leerlingen dat ze hun baard laten staan, in Nederland een miljoen moslims zich dienen te onderwerpen aan jou en je meester Wilders en zich onverwijld naar de kantoren van de PVV dienen te spoeden om zich te laten vernederen en de grond in te trappen.

Overigens, gewoon een heel simpel vraagje aan jou.
Wilders heeft z'n haar geblondeerd.
Hitler was gek op blonde (Germaanse) mannen.
En ook nog eens gek op dieren.
Niet voor niets noemde hij z'n herdershond "Blondie".
De vrouw van Hitler, Eva Braun, moest niks van "Blondie" hebben en trapte het beestje, als Hitler niet in de buurt was, lustig in elkaar.
Dion Graus, PVV-er en aanbidder van Wilders, uitvinder van de animal-cops, is dol op dieren maar minder op z'n vrouwen die hij dan ook af en toe in de buik heeft getrapt.
Stel je nu eens voor dat als Wilders 1/3 van de stemmen zou krijgen (net als Hitler destijds) en eventueel daarmee aan de macht kan komen.
Zou jij je haar dan ook blonderen in navolging van je Leider en je vrouw(en) in de buik trappen?

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 16:32 in reactie op Henk Veldman Reageer op Henk-Jan

En nu een keertje zonder naar conclusies te jumpen als het niet teveel gevraagd is...

Henk Veldman, ma 24 januari 2011 17:11 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Henk

Henk Jan.
Je bent gewoon een gehoorzame navolgeling van Wilders.
Je weet geen bal ervan hoe moslims denken, maar je bent er wel ervan overtuigd dat moslims verderfelijke aanhangers zijn van een fascistische ideologie die er op uit zijn om jou en je Geestelijk Leider de vrijheid van mening te ontzeggen en dat ze hun vrouwen onderdrukken en de grond in trappen zoals Dion Graus dat ook doet.
Ik heb een aantal moslims in de familie.
Wat moet ik met ze doen als ze weigeren zich te laten onderdrukken door jou en je meester maar gewoon hun eigen gangetje gaan?

Of moet ik ze toebrullen dat ze smeerlappen zijn omdat een aantal van hen ook een baard heeft en omdat ergens in een ver land ook iemand die weigert toe te geven dat Wilders wél alle recht heeft mensen te vernederen en vals te beschuldigen, maar omdat hij z'n leerlingen dwingt een baard te dragen en daarom het zoveelste bewijs is dat moslims hartstikke fout zijn?

Welke kutsmoezen heb jij nodig Henk-Jan om mensen die jou nog nooit wat hebben gedaan volgens de Wilderiaanse leer te behandelen?
Henk-Jan.
Volgens de Christenen zaten de Joden hartstikke fout toen ze Jezus aan het kruis ophingen en dienden daarom generatie op generatie onderdrukt te worden. Enthousiast is daar dan ook eeuwenlang gevolg aan gegeven.
Hoe lang denk jij dat je Meester jouw de gelegenheid zal geven om moslims te mogen vervolgen omdat ergens ooit ter wereld een moslim iets heeft uitgevreten wat Hem, je Geestelijk Leider Wilders niet welgevallig is, zoals het weigeren onderdanig aan Hem te zijn?

YggY ..., ma 24 januari 2011 17:22 in reactie op Henk Veldman Reageer op YggY

Je bent gewoon een gehoorzame navolgeling van Wilders.
===========

Ik ben dus niet de enige met die gedachte wat me dan weer overtuigt van mijn gelijk

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 18:55 in reactie op YggY ... Reageer op Henk-Jan

Het had mij pas verbaasd als u de onzin van meneer Veldman niet zou gebruiken om uw eigen ongelijk weer eens te onderstrepen.

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 18:53 in reactie op Henk Veldman Reageer op Henk-Jan

---[ Je bent gewoon een gehoorzame navolgeling van Wilders.]---

Nee hoor dat ben ik niet, ik geef enkel aan dat een baard ook een uiting kan zijn van precies datzelfde geloof als het hoofddoekje. Als men dus hoofddoekjes wil verbieden, zal men om niet te discrimineren ook baarden moeten verbieden, dat is namelijk ook een uiting van het Islamitische geloof voor sommige mannen. Ziet u de absurditeit van dit alles al voor u? Het verbieden van gezichtsbeharing omdat mensen anders kunnen zien dat ze met een moslim te maken hebben aan het loket. Ik trek het gewoon door in het absurde om de onzin van zo'n verbod op hoofddoekjes te illustreren. Jammer dat u en YggY dat maar niet kunnen of willen zien.

---[ Je weet geen bal ervan hoe moslims denken, maar je bent er wel ervan overtuigd dat moslims verderfelijke aanhangers zijn van een fascistische ideologie...]---

Ik weet inderdaad niet hoe moslims denken, u wel? Ik weet enkel van een aantal individuen hoe zij over zaken denken. Maar hoe komt u toch tot de conclusie dat ik ervan overtuigd ben dat moslims verderfelijke aanhangers zijn van een fascistoide ideologie? Heeft u daar wellicht bronnen bij waarin ik beweer dat moslims verderfelijke aanhangers zijn van een fascistoide ideologie?

---[...die er op uit zijn om jou en je Geestelijk Leider de vrijheid van mening te ontzeggen en dat ze hun vrouwen onderdrukken en de grond in trappen zoals Dion Graus dat ook doet.]---

Ik ben inderdaad een voorstander van vrijheid van meningsuiting dat klopt maar dat is ook de enige assumptie die u doet en die klopt.

---[ Ik heb een aantal moslims in de familie. ]---

Ik heb ook moslims in de familie en joden, homo's, christenen, atheïsten, negers en zelfs vrouwen, ik heb een grote familie. Wat wilt u hiermee illustreren? Dat u ongefundeerd onzin over mij mag uitstorten...

---[ Wat moet ik met ze doen als ze weigeren zich te laten onderdrukken door jou en je meester maar gewoon hun eigen gangetje gaan? ]---

Ik onderdruk niemand, ik heb geen meester.

---[ Of moet ik ze toebrullen dat ze smeerlappen zijn omdat een aantal van hen ook een baard heeft en omdat ergens in een ver land ook iemand die weigert toe te geven dat Wilders wél alle recht heeft mensen te vernederen en vals te beschuldigen, maar omdat hij z'n leerlingen dwingt een baard te dragen en daarom het zoveelste bewijs is dat moslims hartstikke fout zijn? ]---

Wat is er mis met een baard? Heb ik ook maar ergens mijn afkeuring laten blijken over baarden? Ik heb gewoon een simpel feit opgelepelt dat baarden een uiting kunnen zijn van een bepaald geloof, niet meer, niet minder. Dat er ook mensen onderdrukt worden omwille van hun baard of gebrek daaraan dat is ook gewoon een feit wat ik met mijn artikeltje over Bangladesh even illustreer. Dat is nog geen waardeoordeel mijnerzijds over de baard. Iedereen is van mij vrij om een baard te dragen, ik ben een groot fan van de baard, ik heb zelf een baard.

---[ Welke kutsmoezen heb jij nodig Henk-Jan om mensen die jou nog nooit wat hebben gedaan volgens de Wilderiaanse leer te behandelen? ]---

Ik behandel niemand volgens de "WIlderiaanse" leer, u raaskalt wederom, of beter gezegd nog steeds...

---[ Hoe lang denk jij dat je Meester jouw de gelegenheid zal geven om moslims te mogen vervolgen omdat ergens ooit ter wereld een moslim iets heeft uitgevreten wat Hem, je Geestelijk Leider Wilders niet welgevallig is, zoals het weigeren onderdanig aan Hem te zijn? ]---

Jeetje nu vervolg ik zelfs al mensen, wat een ongefundeerde raaskallerij. Echt ongehoord hoe u hier plank na plank mag misslaan en ongefundeerde beschuldiging op beschuldiging stapelt. Dit slaat werkelijk nergens op. Ik had gehoopt om een inhoudelijke discussie met u aan te kunnen gaan maar daar bent u blijkbaar nog niet aan toe. Ik zal u willen aanraden eens het werk van Meindert Fennema tot u te nemen, wellicht dat u dan tot andere inzichten kan komen. Dit is hopeloos.

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 16:56 in reactie op Henk Veldman Reageer op Theo

[De Islam betekent niet onderwerping van Allah]

Zo vervelend dat elke keer weer gewone feiten worden verdraaid.

Islam betekent 'onderwerping'. De mensen die menen dat dat niet juist is of die zelfs menen dat het 'vrede' betekent zijn al of niet bewust met misleiding bezig.

Henk Veldman, ma 24 januari 2011 17:28 in reactie op Theo Joubert Reageer op Henk

Jij bedoelt waarschijnlijk dat "Islam" niet betekent "onderwerping aan Wilders", zoals heel veel mensen vinden dat dat wel zou moeten zijn.
Gehoorzaamheid aan Wilders is het belangrijkste wat nu nog telt en gelukkig is dat inmiddels het snelstgroeiende geloof die na tientallen jaren onderdrukking door de Linkse kerk eindelijk gerespecteerd wordt

Allah is gewoon het Arabische woord voor "God" Zelfs de Joden die alleen maar het Arabisch machtig zijn gebruiken die term.
In Nederland wordt voor "God" soms het woord 'Wilders" gebruikt.

Islam (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam ) Het Arabische woord islam betekent letterlijk overgave (aan God) of onderwerping en wijst op het fundamentele, religieuze principe dat een aanhanger van de islam (moslim) zich overgeeft aan Gods wil en wetten.

Het Wilderianisme dat streeft naar volledige onderwerping door iedereen die anders denkt dan de Here Wilders lijkt een beetje op de Islam.
Echter waar "onderwerping aan God" bij de Islam staat, wat inhoudt dat je je moet houden aan de wetten en regels van God, geldt bij het Wilderianisme dat "Onderdrukking in vernedering" de belangrijkste taken van de volgelingen zijn.
Waar een moslim zegt dat als je niet doet wat god wil, dat je dan gestraft wordt door god , zegt een goede Wilderiaanse gelovige dat als je je niet onmiddellijk laat schofferen en vernederen door Wilders en z'n volgelingen op zo kort mogelijke termijn het land uit moet.
Je kunt er nog onderuit komen door je te kleden zoals Wilders het beveelt en toegeven dat je inderdaad een verderfelijke aanhanger bent van een fascistische ideologie maar als je beloofd daarvan af te zien dan mag je eventueel blijven.

Semolina Pilchard, zo 23 januari 2011 23:54 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Semolina

'k Zou me dan ook geen ambtenaar met dik happie zuurkool rond z'n gezicht, haakmuts en djellabah wensen. Dat geldt wat mij betreft ook voor keppels, zichtbare kruissymbolen, sari, tulbanden en Sikhdolken. Bezoekers? Dat is een andere verhaal. Groot Licht Brinkman weet dondersgoed dat er geen dresscode voor bezoekers van openbare gebouwen kan worden afgekondigd.

Johannes Zeilstra, ma 24 januari 2011 00:28 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Johannes

Dat is niet waar, ik ben geen Moslim , maar heb toch een baard.

Piet de Geus, ma 24 januari 2011 08:22 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

"ik ben geen Moslim , maar heb toch een baard"

Maar toch iets te verbergen. Dus hup naar de kapper!

Henk-Jan Mielke, ma 24 januari 2011 18:40 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Henk-Jan

Ik heb ook een baard maar geen vuistdikke, hooguit een vingerkootje.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:25 Reageer op Rouane

De Partij van de Vrijheid is tegen de vrijheid om een hoofddeksel naar keuze te dragen?

Zeer Voornaam, zo 23 januari 2011 23:53 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zeer

Vrijheid tot schoferen. Dat mog tot nu toe niet maar daar gaat de ppv voor zorgen, alleen als je een huisdier bent ben je veilig.

hr. arryo, ma 24 januari 2011 11:41 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op hr.

De vrijheid te schofferen blijft natuurlijk exclusief voorbehouden aan de 'juiste' partij, d.w.z. de PVV.

YggY ..., zo 23 januari 2011 23:14 Reageer op YggY

Ik erger me niet aan de hoofddoekjes, ik vind het zelfs wel wat hebben en ik heb het idee dat het voor een heleboel vrouwen een mode-artikel is geworden en ik ben allang niet meer van mening dat een hoofddoek wordt gedragen vanwege het geloof maar meer om uiting te geven aan dat geloof. Het mooiste zou natuurlijk zijn als ook niet-moslima's een hoofddoek gingen dragen en misschien gebeurt dat nu al wel op kleine schaal, maar laat zoveel mogelijk vrouwen, moslima of niet een hoofddoek gaan dragen, dan pas krijg je Wilders echte helemaal gek en beroerd en dat is toch het ultieme doel.

Hoe harder je namelijk tegen een groep aantrapt hoe meer die groep zich zal willen profileren, die groep laat zich dan zien, volstrekt menselijke reactie. De toename van hoofddoek dragende vrouwen is dan ook voornamelijke te danken aan de reactie van de niet hoofddoek dragende mannen.

Want ook hier lees ik weer dat Brinkman van de partij Voor de Verboden denkt, nee weet dat hoofddoek dragende moslima's onderdrukt worden.

Ook op dit forum hoor ik voornamelijk mannen roepen dat de hoofddoek dragende moslima onderdrukt wordt.

De mannen roepen dat de vrouw wordt onderdrukt, veel gekker moet het toch niet worden.

Het is veel eerder dat de mannen onderdrukt worden door de PVV om te denken dat moslima's die een hoofddoek dragen onderdrukt worden. De mannen wordt in dit geval door de PVV verhinderd om zelfstandig na te denken. Dat is trouwens ook weer niet zo vreemd want als PVV-volger word je ook niet geacht na te denken.

Ton evertsen, zo 23 januari 2011 23:04 Reageer op Ton

gaap, nu ben ik het deels met beiden eens, bezoekers moeten zelf weten wat ze dragen (mits ze herkenbaar zijn) maar ambtenaren horen ten alle tijden zich neutraal te tonen en geen religieuze of wat dat betreft politieke uitingen te tonen

Theo Joubert, zo 23 januari 2011 22:45 Reageer op Theo

[Het hoofddoekje staat volgens de PVV symbool voor onderdrukking van de vrouw]

Bij iedere gelegenheid stel ik de vraag aan de orde waarom die vrouwen zo nodig met een hoofddoek moeten lopen.
Het enige antwoord dat ik daarop kreeg was: sociale druk uit hun omgeving. Ik geloof niet dat dat de enige reden is. Maar een andere heb ik nog nooit gehoord.

Of alleen zoiets wazigs als: het moet van mijn geloof, of: Allah wil dat zo.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:14 in reactie op Theo Joubert Reageer op Rouane

---[Bij iedere gelegenheid stel ik de vraag aan de orde waarom die vrouwen zo nodig met een hoofddoek moeten lopen.]---

Jij mag die vraag net zo vaak stellen als je wilt, maar juridisch gezien is het geen argument, mensen hebben het wettelijk recht om een hoofddeksel naar keuze te dragen, en of ze dat doen vanwege god, vanwege hun partner of vanwege een koud hoofd, dat gaat de wetgever niet aan.

bert verpoorten, zo 23 januari 2011 23:25 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op bert

dat gaat de wetgever niet aan.

Jawel hoor er is zelfs wetgeving voor.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:40 in reactie op bert verpoorten Reageer op Rouane

--[Jawel hoor er is zelfs wetgeving voor.]---

Over het waarom iemand een privé hoofddeksel draagt is wetgeving? Of had je mijn reactie te snel gelezen?

Ton evertsen, ma 24 januari 2011 00:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ton

prive ja werk is wat anders bij een gewoon bedrijf zou de werkgever daar iets over te zeggen moeten hebben (de persoon staat er tenslotte niet prive maar als werknemer) en bij de overheid zou de ambtenaar de kernwaarden van de nederlandse staat moeten uitdragen en 1 van die kernpunten is scheiding van kerk en staat

waarom zou een moskee wel regels over kleding mogen stellen maar een ministerie niet

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 08:31 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

---[prive ja werk is wat anders bij een gewoon bedrijf zou de werkgever daar iets over te zeggen moeten hebben]---

Natuurlijk, sommige mensen dragen verplicht een pet op hun werk, om maar een voorbeeld te geven.

Maar dan mag het functioneel wel of functioneel niet. Echter een bezoekers als ambteloos burger, of een gemeenteraadslid of een wethouder mag gerust een hoofddoekje dragen.

Zo niet van Brinkman, als voorbeeld noemt hij Fatima Elatik, stadsdeelvoorzitter van Amsterdam-Oost. Zij zou buiten het provinciehuis moeten afspreken als ze iets met de provincie te bespreken heeft.

Het is het wraak nemen van de PVV dat hier leidend is, en het onttrekken aan vervulling van hun kiezers-mandaat. Want wij weten allemaal dat dit gewoon grote onzin is zonder enige juridische grondslag.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 08:32 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

---[waarom zou een moskee wel regels over kleding mogen stellen maar een ministerie niet ]---

Waarom mogen restaurants wel een dresscode hebben en het centraal station niet?

bert verpoorten, ma 24 januari 2011 22:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op bert

Nee hoor maar u past nu even uw reactie aan.
Het woordje privé voegt u nu toe.
Waarom doet u dat?
---
Ik zal het u even makkelijk maken.
Uw woorden:
mensen hebben het wettelijk recht om een hoofddeksel naar keuze te dragen,

Mits niet in strijd met de wet.
Er zijn bepaalde hoofddeksels met emblemen die u niet mag dragen.

Nihilist #1375, ma 24 januari 2011 08:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nihilist

'Jij mag die vraag net zo vaak stellen als je wilt, maar juridisch gezien is het geen argument, '

Wat zijn we ineens recht in de leer? Toen het om Sahar ging was de Nederlandse wetgeving zoals die zwart op wit staat niets waard, maar nu het jou uitkomt ga je met jurisprudentie zwaaien?
Willekeur heet dat.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 08:45 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

---[Toen het om Sahar ging was de Nederlandse wetgeving zoals die zwart op wit staat niets waard, maar nu het jou uitkomt ga je met jurisprudentie zwaaien]---

Je leest mijn reacties slecht, nergens heb ik geschreven dat de wet genegeerd moet worden. Ook in de zaak Sahar niet. Ik ga echter die discussie niet hier voeren, maar daag je wel uit om aan te geven waar ik zei dat de wet genegeerd moest worden.

Nihilist #1375, ma 24 januari 2011 10:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nihilist

'maar daag je wel uit om aan te geven waar ik zei dat de wet genegeerd moest worden.'

Lol, als we toch woordspelletjes gaan spelen, toon mij dan eerst maar eens aan waar ik heb aangegeven dat jij zei dat de wet genegeerd moest worden.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 10:37 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

Daarover gaat het artikel, het enige werktuig van een politicus om de maatschappij te veranderen is wet/regelgeving.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 08:46 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

Een argument is iets anders dan een (juridische) wet.

Een argument steunt je bewering, logisch gezien.
Een (juridische) wet hoort niet naar de letter maar naar de geest te worden uitgevoerd.

Je vergelijkt een tang met een varken.

Nihilist #1375, ma 24 januari 2011 09:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Nihilist

Een (juridische) wet hoort niet naar de letter maar naar de geest te worden uitgevoerd.

Wetgeving is geen zelfbedieningsbuffet waarin je de door jezelf gewenste wetten kunt uitzoeken en andere kan laten staan. Helaas. Helaas.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 10:16 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Sylvia

De rechter is er om de wet naar de geest uit te voeren.
Een rechter is geen bureaucraat...

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 01:05 in reactie op Theo Joubert Reageer op Censuur

Citaat: "Bij iedere gelegenheid stel ik de vraag aan de orde waarom die vrouwen zo nodig met een hoofddoek moeten lopen.
Het enige antwoord dat ik daarop kreeg was: sociale druk uit hun omgeving. Ik geloof niet dat dat de enige reden is. Maar een andere heb ik nog nooit gehoord."

Vraag: Hoeveel, hoe vaak, wanneer, waar en zonder mentale druk van jouw kant?

, ma 24 januari 2011 08:17 in reactie op Theo Joubert Reageer op

Heb je het al eens aan een van die vrouwen zelf gevraagd, of interpreteer je gewoon een beetje je eigen ideetjes??

Dat heet projectie.
Dat wij jij denkt automatisch hetzelfde is of zou moeten zijn wat een ander denkt.

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 10:34 in reactie op Reageer op Theo

Nee dat heb ik niet, althans niet in persoon. Wel op discussieforums zoals hier. Nooit een antwoord gekregen.

En elke keer als ik bij de supermarkt zo'n vaak heel aardige vrouw meemaak denk ik: waarom pak je je hoofd toch zo strak in? Je zou er veel leuker uit zien met je haar in de wind.

En dan heb je die oudere vrouwen in de straten, die zeer gesloten zijn en in een kleurloos lang gewaad lopen. Daarvan denk ik: die manier van kleden zal wel allengs uitsterven. Maar ik ben er niet helemaal gerust op.

Piet de Geus, di 25 januari 2011 00:21 in reactie op Theo Joubert Reageer op Piet

"En elke keer als ik bij de supermarkt zo'n vaak heel aardige vrouw meemaak denk ik: waarom pak je je hoofd toch zo strak in? Je zou er veel leuker uit zien met je haar in de wind."

Ze hebben thuis geleerd dat jij dan helemaal gaat kwijlen en dat dat dan hun schuld is.

Sylvia Stuurman, ma 24 januari 2011 08:43 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

[Bij iedere gelegenheid stel ik de vraag aan de orde waarom die vrouwen zo nodig met een hoofddoek moeten lopen.]

Ga je ook bij elke gelegenheid vragen waarom vrouwen zo nodig een broek moeten dragen?
Waarom vrouwen zo nodig hun haar kort moeten knippen?
Waarom vrouwen zo nodig hun gezicht moeten schilderen?
Waarom vrouwen zo nodig hun lichaam moeten scheren?
Waarom vrouwen zo nodig BH's met opvulling moeten dragen?

In alle gevallen (inclusief hoofddoekjes) zou ik zeggen: Waar bemoei je je mee, je kent die vrouwen niet eens...

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 16:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Censuur

Ik denk dat die gevallen van Theo wel meevallen. Soms valt het niet mee om al die aanvallen te pareren en dan verzin je er toch een aantal gevallen, om op te vallen of in dit of dat geval om je woorden kracht bij te zetten. ;)

Henk Veldman, di 25 januari 2011 00:35 in reactie op Theo Joubert Reageer op Henk

Dan heb je inderdaad gelijk als je van mening bent dat het geloof of de sociale druk niet de reden mag zijn om een hoofddoekje te dragen en dan is het maar goed dat jullie de dames onder druk zetten zich te kleden volgens jullie voorschriften en jullie geloof.
Overigens, mijn vrouw werkt veel met moslimaatjes- en paatjes en die is al een paar keer woedend thuis gekomen en geroepen dat ze ook hoofddoekjes gaat dragen nadat voor de zoveelste keer wéér één van haar "klantjes" een Wilderiaanse behandeling had ondergaan.
Het zal me niet verbazen als ze gehoor geeft aan Hanneke Groenteman's oproep.

NL 4NL, di 25 januari 2011 10:13 in reactie op Henk Veldman Reageer op NL

Dat zou me dan ook niets verbazen. Mijn advies is dat ze dan een knalrooie gebruikt, daar ze dan twee boodschappen in één af kan geven.

Johannes Zeilstra, zo 23 januari 2011 22:44 Reageer op Johannes

/De PvdA heeft al te kennen gegeven wel 'zaken te willen doen' met de PVV./
Oef.... kunnen we hier wat toelichting over krijgen van de alhier aanwezige PvdAers ?

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:23 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

De PvdA en andere partijen doen heel vaak zaken met de PVV, dat is geen groot nieuws, op moties wordt inhoudelijk gestemd.

Ik ben trouwens geen PvdA-er, jij wel?

Johannes Zeilstra, ma 24 januari 2011 00:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johannes

Nee gelukkig niet, (in 1984 het schip verlaten) .
Toch, de PvdA zoekt dus samenwerking, en nu kan je dat wel veralgemeniseren, maar het staat toch haaks tegenover wat ze landelijk uitdragen.
Rouane, overal gaat de PvdA (en terecht) in tegen het gedachtengoed van de PVV, dan kan je het niet verkopen om op voorhand al zaken te willen doen met die partij.
Misschien voor jou wel, maar voor mij niet.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 08:41 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

PvdA sluit PVV uit in Noord-Holland

http://www.rtvnh.nl/nieuws/53048/PvdA+sluit+PVV+uit+in+Noord-Holland
--------
---[dan kan je het niet verkopen om op voorhand al zaken te willen doen met die partij.]---

Het hangt ervan af wat je "zaken doen" noemt, het is natuurlijk gek als je tegen een standpunt gaat stemmen waar je voor bent, alleen omdat de PVV voor stemt. Het is geen kleuterklas.

Dus je moet eerst concreter aan geven wat je bedoelt voor dat ik een zinvol standpunt erover kan hebben.

Zeer Voornaam, ma 24 januari 2011 01:09 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zeer

-Ik ben trouwens geen PvdA-er, jij wel? -

Dus hij vroeg het eigenlijk niet aan jou.

Ik ben ook wel benieuwd naar een pvda-er die graag door ppv laat gedogen. Want blijkbaar is dat van 'not done' toch een beetje een 'yes please' aan het worden. Terwijl de ppv er bestuurlijk toch echt niet op vooruit aan het gaan is.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 08:43 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Rouane

---[Want blijkbaar is dat van 'not done' toch een beetje een 'yes please' aan het worden.]---

Vraag je het aan mij?

Geef eens een voorbeeld, zolang je het niet concreet maakt, betekent het niets.

Mees ., zo 23 januari 2011 22:40 Reageer op Mees

Een hoofddoekje dragen en daaronder een keppeltje,...mag dat wel van Brinkman?

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 01:01 in reactie op Mees . Reageer op Censuur

Hoofddoek, keppeltje... En daaronder dan weer een pruik, van echt haar n.b., zou dan mogen?

Johannes Zeilstra, zo 23 januari 2011 22:35 Reageer op Johannes

/De PvdA heeft al te kennen gegeven wel 'zaken te willen doen' met de PVV./
Waar macht lonkt verdwijnen principes.
Verder zal het mij persoonlijk niets uitmaken wat mensen op hun hoofd zetten, van hoofddoek tot hanekam, dat is persoonlijke vrijheid.

bert verpoorten, zo 23 januari 2011 22:25 Reageer op bert

Ik zou zeggen:accepteer de democratie en zijn stem.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:18 in reactie op bert verpoorten Reageer op Rouane

---[Ik zou zeggen:accepteer de democratie en zijn stem. ]---

Democratie betekent ook grondrechten. Als je die wilt veranderen, daarvoor is een procedure, maar je moet wel de juiste volgorde volgen

En dat doet Wilders en de zijnen niet, en waarom niet?

Zie mijn reactie van 21:57

Ik heb het al honderd keer uitgelegd, ik laat het nu bij een summiere samenvatting

Of lees: Rouane Rabbit, wo 19 januari 2011 10:14
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_pvv_wil_de_islam_niet_bestrijden/

, ma 24 januari 2011 08:57 in reactie op bert verpoorten Reageer op

Nee, hoor, in dit opzicht accepteer ik de terreur van de kleinst mogelijk meerderheid NIET.
Als straks geblondeerd wildersmanneke roept dat ik in mijn blote kont over straat moet doe ik dat ook niet.
Is hij nou helemaal van god los?

W.J. v/d Straat, zo 23 januari 2011 22:15 Reageer op W.J.

Dank u wel, mevrouw Groenteman, dankjewel Hanneke. De oproep. het artikel, is zó volledig begrijpelijk en terecht, dat ik geen zin meer heb om mijn steun te onderbouwen met argumenten. Tegelijkertijd is dat het risico: We worden moe, moe van die idioten.

Dank ook voor de glimlach, ik moest even denken aan oude Monty Phyton- sketches, waarin de (onovertroffen) mannen hoofddoekjes droegen, als ze Engelse volksvrouwen imiteerden. En zelfs toen ik mij Toon Hermans herinnerde (een door mij verfoeide, conservatieve komiek), die helaas gelijk kreeg met z'n 13 miljoen grijze gehaktballen, die nu aan de macht zijn gekomen.....

Niet lang geleden was een 'hoofddoekje' (een sjaaltje) nog een cadeau waar je bij een dame (West-Europees !) mee aan kon komen.... Te wapen ? Ten Shawl !

, ma 24 januari 2011 08:55 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op

Klopt, vroeger liepen veel oerhollandse dames met een hoofddoekje om.
Dat kon verschillende redenen hebben:
Het regende
Het woei
Het was koud
Ze was net naar de kappert geweest voor een frisse watergolf
Ze had een permanentje
Of ze had gewoon *a bad hair-day*

Liefst ging daar nog een plastic harmonika-kapje overheen.....

Daar zei nooit iemand iets van.................

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 13:42 in reactie op Reageer op Theo

[Daar zei nooit iemand iets van................. ]

Nee, en je weet donders goed waar het verschil in zit.

, ma 24 januari 2011 13:54 in reactie op Theo Joubert Reageer op

Nee, dat weet ik niet,want ik vraag niet naar de reden waarom iemand een bepaald kledingstuk aanheeft.
Vind ik volstrekt overbodig....

, ma 24 januari 2011 13:55 in reactie op Theo Joubert Reageer op

Nee, dat weet ik niet.
Ik vraag er ook niet naar want het gaat me gaan donder aan.

NL 4NL, zo 23 januari 2011 22:05 Reageer op NL

Dat zou koren op het PVV molentje zijn, want daarmee wordt voor eens en altijd duidelijk dat de hoofddoek dus inderdaad een protestdoek is.
Hebben we dat ook weer duidelijk.
Nog meer goede ideeën mevr. Groenteman?

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:19 in reactie op NL 4NL Reageer op Rouane

---[want daarmee wordt voor eens en altijd duidelijk dat de hoofddoek dus inderdaad een protestdoek is.]---

Iedereen draagt zijn hoofddeksel om eigen redenen, dat is een grondrecht, als jij dat graag op deze manier samenvat, dan leef je in jouw sprookjeswereld.

bert verpoorten, zo 23 januari 2011 23:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op bert

Iedereen draagt zijn hoofddeksel om eigen redenen,

Als het de wil van allah is dan zijn het geen eigen redenen maar dwang van.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:45 in reactie op bert verpoorten Reageer op Rouane

---[Als het de wil van allah is dan zijn het geen eigen redenen maar dwang van. ]---

Het mag niet zo zijn dat wanneer je het vanwege Jahweh draagt wel mag, en vanwege Allah, dat het dan niet mag. Een dergelijke standpunt kan niet de basis zijn van een wet of bestuursmaatregel om dat dat in conflict met de grondwet is.

Alweer diezelfde losse flodder van de PVV, de PVV schiet die nu al jaren lang af, en dat is goed nieuws, het geeft een schrijnend gebrek aan fantasie aan.

Theo Joubert, ma 24 januari 2011 13:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Theo

[Alweer diezelfde losse flodder van de PVV, de PVV schiet die nu al jaren lang af, en dat is goed nieuws, het geeft een schrijnend gebrek aan fantasie aan. ]

Zou je die standvastigheid niet positief kunnen waarderen?

Een andere keer verwijt je ze weer dat ze op standpunten terugkomen.

bert verpoorten, ma 24 januari 2011 22:42 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op bert

Een dergelijke standpunt kan niet de basis zijn van een wet

Dat is een andere discussie.
De PVV wil hem verbieden vanwege scheiding kerk en staat.
Lijkt mij een gegronde reden.

Zeer Voornaam, ma 24 januari 2011 00:01 in reactie op bert verpoorten Reageer op Zeer

" Als het de wil van allah is dan zijn het geen eigen redenen maar dwang van. "

Niet als het je eigen wil is de wil van je God te volgen.
Dwang is als je geen keuze hebt, wat Hero doet is dus dwang.

bert verpoorten, di 25 januari 2011 09:24 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op bert

Niet als het je eigen wil is de wil van je God te volgen.
Dwang is als je geen keuze hebt,

Nee hoor God stelt namelijk eisen ,anders kun je geen goede volgeling zijn.
Dus is er sprake van dwang.

Ruud Wiemer, ma 24 januari 2011 14:28 in reactie op bert verpoorten Reageer op Ruud

[...Als het de wil van allah is dan zijn het geen eigen redenen maar dwang van...]

Je bedoelt zoals bij jou!

bert verpoorten, di 25 januari 2011 09:26 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op bert

U heeft geen inhoudelijk weerwoord op mijn stelling?

NL 4NL, di 25 januari 2011 10:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op NL

***{Iedereen draagt zijn hoofddeksel om eigen redenen, dat is een grondrecht, als jij dat graag op deze manier samenvat, dan leef je in jouw sprookjeswereld.}***

En jij in de jouwe als je denkt dat die vrouwen de hoofddoek helemaal uit vrije wil dragen.
Want welke vrouw wil dat nou niet, midden in de zomer, met een warme hoofddoek op lopen?

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 21:57 Reageer op Rouane

---[Niet alleen werkneemsters van het provinciehuis, maar ook bezoeksters wordt verboden een hoofddoek te dragen. Als het aan hem ligt.]---

Het is gewoon de truc waardoor ze buiten iedere bestuursverantwoordelijkheid blijven, door iets ongrondwettelijks te vragen waar geen enkele democratische partij mee akkoord kan gaan.

Ze deden het in Almere, bij monde van de jurist De Roon ( die wist wel wat hij deed), en in Den Haag.

Ik vraag me af hoe lang Nederland hier nog intrapt?

bert verpoorten, zo 23 januari 2011 23:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op bert

Ik vraag me af hoe lang Nederland hier nog intrapt?

Intrappen?
Een steeds groter gedeelte van NL wil dat.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:49 in reactie op bert verpoorten Reageer op Rouane

---[Een steeds groter gedeelte van NL wil dat. ]---

Je kan dat op geen enkele manier onderbouwen. De wet staat ook nog boven de wil van dat "steeds groter deel van Nederland".

Eerst de benodigde wetswijzigingen (grondwetswijzigingen) doorvoeren. Vraag eens aan jouw clubje waarom ze daartoe nog steeds geen voorstellen hebben gedaan.

bert verpoorten, ma 24 januari 2011 22:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op bert

---[Een steeds groter gedeelte van NL wil dat. ]---

Je kan dat op geen enkele manier onderbouwen. De wet staat ook nog boven de wil van dat "steeds groter deel van Nederland".

Blablabla.
Zoals uzelf aangeeft kan men wetgeving veranderen.

Jan vdH, ma 24 januari 2011 09:38 in reactie op bert verpoorten Reageer op Jan

Een steeds groter deel van Nederland stemt op een partij die niet mee wil regeren, vrijheden wil beperken, sneller zijn standpunten aanpast dan de PvdA, onduidelijke financiering heeft, geen democratische partij structuur heeft......

Arm Nederland.

Ik blijf nog even weg met uw goedvinden

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 10:00 in reactie op Jan vdH Reageer op Aert Willem

Ik dacht juist dat de SP eerder aanhang aan het verliezen was.

Jan vdH, ma 24 januari 2011 11:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

die hebben dan ook een normale partij structuur ;)

Verder heb ik bert verpoorten nog nooit op een pro SP standpunt kunnen betrappen.....

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 13:17 in reactie op Jan vdH Reageer op Aert Willem

Als u een maoïstische partijstructuur normaal vindt, heeft u gelijk voor wat betreft uw opvatting ;-)
In mijn opvatting is "one man one vote" een normale structuur. Nog geen 1000 mensen hebben het bij de SP voor het zeggen... op 45.000 man. 98% moet gewoon zijn mond houden. Dat wijkt niet veel af van de PVV.

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 16:18 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

Ben benieuwd of de VVD er wel 1000 bij elkaar krijgt.

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 16:37 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

Jazeker wel, met "one man, one vote" is dat een kans die groot is. Elk lid van de VVD mag zijn eigen stem geven. Onlangs nog:
http://www.vvd.nl/over-de-vvd/detail/54/eerste-kamerverkiezingen-2011

Mooi hè, de democratie?

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 16:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

Ik denk dat dit linkje beter is:
http://www.vvd.nl/over-de-vvd/detail/54/eerste-kamerverkiezingen-2011

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 16:50 in reactie op Censuur Joop Reageer op Aert Willem

Ik heb het maar even voor u opgezocht:

"...Alle stemgerechtigde VVD-leden bepalen van woensdag 12 tot en met woensdag 26 januari 2011 rechtstreeks de volgorde van de VVD-kandidatenlijst vanaf plaats 2 bij de verkiezingen van de Eerste Kamer..."

Opkomst vrijdag 14 januari (12:00):
Internet: 4.256
Telefoon: 676
Totaal digitaal : 4.932

100% van de VVD-ers mag gebruik maken van zijn stem, ongeveer 15% heeft dat in de eerste twee dagen gedaan.

, do 27 januari 2011 08:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Je loopt een jaartje of 30 achter, zo niet langer, Aert.
Daar hebben meer vvd-ers last van, allemaal vroeg-oude mannekes.

, ma 24 januari 2011 13:53 in reactie op Jan vdH Reageer op

Nou, daar zijn er hier meer van hoor, bijna spastisch anti-SP.
Terwijld e SP nog nooit iets of iemand kwaad heeft gedaan, iets wat van andere partijen bepaaldelijk niet gezegd kan worden.

Waar die gassies nou zo bang voor zijn.....

Aert Willem d'Holbach, ma 24 januari 2011 15:42 in reactie op Reageer op Aert Willem

Noem het maar "bang", het is maar net welke lading je eraan wilt geven.

Ik vind het geen prettige gedachte dat de SP mij mijn kapitaal, mijn huis en mijn bedrijven wil afnemen. Juist dat waarvoor ik mij inspan, wil de SP mij afnemen. Ik heb toevallig geen zin om in een rijtjeshuis in Oss of Boxmeer te wonen. Ik heb geen zin om allemaal even arm te zijn.

Beschrijft u uw angst voor de VVD eens?

Censuur Joop, ma 24 januari 2011 16:17 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

Citaat: "Ik vind het geen prettige gedachte dat de SP mij mijn kapitaal, mijn huis en mijn bedrijven wil afnemen. "

Vind je dat nou zelf ook geen vreselijk aanstellerige en snobistische gedachte? Want kom nou, Aert, het is niet jagen om het vlees maar om de huid wat jij doet.

, ma 24 januari 2011 18:44 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

WIL de SP dat??
Bewijzen, links en argumenten graag.In dat geval zou ik me nog veel harder zorgen moeten maken, dacht ik.....

bert verpoorten, di 25 januari 2011 09:22 in reactie op Reageer op bert

De verplichte afdracht(kapitaal dan wel inkomen)is u bekend?

, do 27 januari 2011 08:39 in reactie op bert verpoorten Reageer op

En het feit dat niemand verplicht wordt op de SP te stemmen of voor de SP aktief bezig te zijn is U wellicht bekend?
Die afdrachtregeling is regelmatig ter discussie gesteld en wordt - al even regelmatig - door congressen en ledenvergaderingen geaccordeerd.
Als een club of vereniging aan het lidmaatschap een eis stelt waaraan ik niet wens te voldoen staat het mij volledig vrij geen lid te worden van die club.
Tot zover dus de * verplichte* afdrachtregeling.
Waarvan akte.

, do 27 januari 2011 08:44 in reactie op bert verpoorten Reageer op

De afdrachtregeling heeft
a. niets te maken met kapitaal
en
b. is alleen van toepassing op dat inkomen dat wordt verkegen wanneer je voor de SP aktief bent en geld krijgt voor je POLITIEKE werk.
Het personeel op het hoofdkantoor doet niet mee aan de afdrachtregeling, de leden ook niet.

Waar haal je toch die nonsens vandaan?
Welke SP-bashende smurf, al of niet aanwezig op dit forum, heeft je dat soort leuegens ingefluisterd??

, di 25 januari 2011 14:26 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Wil de SP dat, Aertmans?
Of is dat een beetje een malle fobie van je??

bert verpoorten, ma 24 januari 2011 22:47 in reactie op Jan vdH Reageer op bert

Jawel hoor:
Grenzen dicht voor oost europeanen is een SP standpunt waar Bert wel pro voor is.
En nog wat meer zaken van de SP liggen me wel omdat ze veel overeenkomsten met de PVV hebben.
Alleen die warme gevoelens van de NVU jegens de SP dat trekt me nou totaal niet.

, di 25 januari 2011 14:27 in reactie op bert verpoorten Reageer op

Waar precies in het SP program vind je een onderbouwing van de onzin die je uitslaat?

hr. arryo, ma 24 januari 2011 11:46 in reactie op bert verpoorten Reageer op hr.

En waarom dan?
Ik denk dat een groot deel van 'NL' me dat niet kan uitleggen zonder gebruik te maken van de discussietruc van de stemverheffing. Jij ook niet!
Of toch?

Aert Willem d'Holbach, wo 26 januari 2011 22:26 in reactie op hr. arryo Reageer op Aert Willem

Stemverheffing... Ach... Ineens mis ik Agnes Kant.

Hein van Leeuwen, zo 23 januari 2011 21:46 Reageer op Hein

Volgens mij mag hij dat gewoon vinden. Kijk niet Hero Brinkman daarop aan, maar de kiezers die op hem stemmen.

Bob Wimsen, zo 23 januari 2011 21:44 Reageer op Bob

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde in 2004 in een zaak die door twee studentes was aangespannen dat Turkije onder bepaalde voorwaarden het dragen van hoofddoekjes mag verbieden in openbare gebouwen.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:20 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Rouane

---[Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens]---

Deed een uitspraak over Turkije en het recht op hoofddoekjes in universiteiten in Turkije?

Hendrik Jansen, ma 24 januari 2011 08:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hendrik

http://rechtennieuws.nl/5234/turkije-mag-dragen-hoofddoek-door-studente-verbieden.html

ja, het europese hof over turkije

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 09:11 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Rouane

Klopt, je hebt gelijk. Ik had me niet gerealiseerd dat Turkije een lidstaat is van de Raad van Europa.

Ik kan hiervoor alleen deze verklaring vinden:

Het is zo dat een nationale grondwet boven de uitspraak van het Europese Hof gaat, maar een gewone wet niet, en indien in een regel/wet de nationale grondwet iets bepaalt dan prevaleert dit boven de Europese Hof van de Rechten van de Mens. Duitse Constitutionele Hof te Karlsruhe vonniste in 2004 dat Duitse rechters uitspraken van het Hof moeten laten prevaleren *behalve* wanneer de grondwet in geding is.

Om deze reden kan het Europese Hof van de Rechten van de Mens in verschillende landen tot verschillende uitspraken komen.

Vandaar dat ik me nu afvraag waarom deze uitspraak over Turkije zo was, en of die hetzelfde zou worden gedaan in andere landen. Turkije heeft namelijk in haar grondwet het seculiere karakter van de staat veel meer benadrukt dan andere landen.

Dit heeft met de geschiedenis van Turkije te maken, in de grondwet staat dat je Turk bent boven alles. In de tijd dat Turkije in zijn huidige vorm ontstond was het verscheurd door oorlog, en Ataturk legde met harde hand de Turkse eenheid op, ook middels de grondwet die vandaag de dag nog steeds geldig is en een uitgebreide repressie jegens godsdienst en etniciteit mogelijk maakt.

Ik neem aan dat dit een rol speelde bij het hoofddoekjesverbod op de Turkse universiteit, en de bevestiging van het Europese Hof dat nationale grondwetten prevaleert.

Hier is een achtergrond-artikel over de Turkse grondwet:
http://www.xs4all.nl/~kicadam/kurdistan/grondwet.html

Roelf Turksema, zo 23 januari 2011 21:41 Reageer op Roelf

Top, doen we. sowieso hopeloze zaak die verkiezingen, kom je het stembureau binnen, 4 lui van drie verschillende politieke partijen tegelijk roepen:'' Hallo Roelf, alles goed?'', grote grijnzen, bij het eerste tafeltje : ''heb je je indentiteitsbewijs bij je?''.......ik bedoel maar, dat moet maar eens een keer afgelopen zijn.
PVDA zaken willen doen met PVV zei je? #$*?!@%$?
Ik ben al lid af geworden, achteraf was mijn voorgevoel en de daaruit voorvloeiende keuze goed, als ze dat doorzetten regel ik persoonlijk 10 leden minder voor ze. No kidding.

Piet de Geus, zo 23 januari 2011 23:53 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

"kom je het stembureau binnen, 4 lui van drie verschillende politieke partijen tegelijk roepen:'' Hallo Roelf, alles goed?'', grote grijnzen"

Misschien de volgende verkiezingen toch maar een boerka op? Of herkennen ze je dan aan je schoenen?

Johannes Zeilstra, ma 24 januari 2011 00:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

Soms ben je wel heel erg leuk.... hou op :-))))

Ruud Wiemer, ma 24 januari 2011 14:41 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Ruud

PvdA sluit PVV uit in Noord-Holland

Zoals je ziet, niks geen samenwerking!

Lata Chipo, zo 23 januari 2011 21:27 Reageer op Lata

Het lijkt mij een goed idee om met een hoofddoek op te gaan stemmen.

Johannes Zeilstra, zo 23 januari 2011 22:39 in reactie op Lata Chipo Reageer op Johannes

Wat moet het dorp wel niet van me denken...
Ik zet een pet op, is dat ook goed ?

Hugo Gündel, zo 23 januari 2011 23:12 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Hugo

De zoveelste die probeert om de arme ME'ers geen minuut rust te gunnen. Er bestaan in Nederland misschien nog een stuk of drie blinde doofstomme mensen die niet van het hoofddoekjesconflict hebben gehoord. De rest weet het nu wel denk ik.

Rouane Rabbit, zo 23 januari 2011 23:22 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

---[Ik zet een pet op, is dat ook goed ? ]---

De traditie geeft aan dat je je hoofd moet bedekken, overigens zegt de Joodse traditie dat ook, maar daar hebben ze hier minder last van.

Hoe zou dat komen?

Zeer Voornaam, zo 23 januari 2011 23:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zeer

Mogen die keppels dan ook niet meer?

Zeer Voornaam, zo 23 januari 2011 23:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zeer

U maakt zich te druk mevrouw groenteman, die wet komt er niet, bij stemming blijkt de halve ppv opgepakt voor dronken achter het stuur zitten. En de andere helft blijft thuis omdat ze werken toch wel vermoeiend vinden, wel met behoud van uitkering natuurlijk.

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 00:16 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Rouane

Klopt, het is gewoon een losse flodder, de zelfde die ze al een jaar of vijf afschieten.

Het wordt een beetje afgezaagd.

Hendrik Jansen, ma 24 januari 2011 08:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hendrik

2e keer dat u dit zegt onder dit artikel, het wordt een beetje afgezaagd :P

Rouane Rabbit, ma 24 januari 2011 09:39 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Rouane

ja, afgezaagd, nietwaar?

Hjalmar Hoort, ma 24 januari 2011 14:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Hjalmar

gebeurt niet zo heel vaak, maar ben het roerend met je eens Rouane.

, za 29 januari 2011 11:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op

Overigens herinner ik me dat mijn oma ook altijd een hoed op deed als ze naar de kerk ging.....

De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Bio Bekijk alles van Hanneke Groenteman Word fan Abonnement

Hanneke Groenteman TV presentator

23 januari 2011 Reageer (417) 5006 x bekeken Politiek RSS