De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (52) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Vaclav Klaus, di 24 augustus 2010 18:06 Reageer op Vaclav

  

  Misschien leuk om even te checken met Wilders, maar mijn vermoeden is dat hij dit ook belachelijk vindt.
  
  In Nederland sta je met drie van deze lichte vergrijpen direct weer op straat. Als niet gelijk, dan toch snel daarna.

• Prins Pils, wo 25 augustus 2010 05:23 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Prins

  

  "Misschien leuk om even te checken met Wilders, maar mijn vermoeden is dat hij dit ook belachelijk vindt."
  >>> Wilders vindt straffen niet gauw belachelijk. Kijk maar mee wat hij allemaal veranderd wil zien in het strafrecht:
  * minimumstraffen (is belachelijk, want moet je iemand een jaar opsluiten voor het jatten van een fles wijn?)
  * hogere maximumstraffen (niet effectief, want de maximumstraffen zijn hoog genoeg in Nederland. Ze worden alleen te weinig opgelegd)
  * een progressief strafsysteem - maximumstraffen groeien mee met het strafblad (ben ik het wel mee eens)
  * 3x=levenslang voor zware geweldsmisdrijven (is niet nodig bij invoering van een progressief strafsysteem)
  
  Dus Wilders is nu niet bepaald redelijk te noemen als het gaat om straffen.

• Jan B, ma 23 augustus 2010 23:13 Reageer op Jan

  

  Zou Wilders straks z'n 1st strike binnen hebben?

• Sernin Kabel, ma 23 augustus 2010 21:23 Reageer op Sernin

  

  @ Prins Pils, ik wil je absoluut niet voor schut zetten maar je maakt wel een duidelijke denkfout in je betoog van 13:43.
  
  Ik citeer je even: "En als je bij de derde maal zware mishandeling al 3 x 20 = 60 jaar gevangenisstraf krijgt, waar heb je dan nog een 3x=levenslang-maatregel voor zware mishandeling voor nodig?"
  
  Als ik dan het PVV programma uit je quote doorlees zie ik dat de PVV het heeft over een maximum(!) straf van 20 jaar bij geweldsmisdrijven.
  
  In je eigen voorbeeld ga je uit van 3 x de maximumstraf, maar er is natuurlijk geen garantie dat die telkens zal worden uitgedeeld.
  
  Of mis ik iets??

• Prins Pils, ma 23 augustus 2010 23:39 in reactie op Sernin Kabel Reageer op Prins

  

  "Of mis ik iets?"
  >>> Yep. Wilders wil drie - eigenlijk vier - dingen veranderd zien, die hij door elkaar beschrijft. Een ervan is progressief strafsysteem, wat hij beschrijft als volgt: "Verkrachting: minstens 10 jaar gevangenisstraf. Wie nogmaals in de fout gaat (recidive) gaat voor minstens 20 jaar achter de tralies." Daarnaast wil hij minimumstraffen, 3x=levenslang en verhoging van een aantal maximumstraffen ingeval van eerste vergrijp - van 8 naar 20 jaar ingeval van zware mishandeling.

• Sernin Kabel, di 24 augustus 2010 03:01 in reactie op Prins Pils Reageer op Sernin

  

  Ja, dat stond er al, maar dat verandert weinig aan m'n verhaal.
  Je moet snappen dat de 20 jaar een maximum (!) is, geen minimumstraf.
  Een 3 strikes-levenslang maatregel is dus niet per se overbodig wanneer iemand voor 3 geweldsmisdrijven maximaal (!) in totaal 60 jaar kan krijgen. Niet minimaal, zoals je schijnt te denken.
  
  Als je dat in gedachten neemt kan je je eigen vraag zo beantwoorden;
  "En als je bij de derde maal zware mishandeling al 3 x 20 = 60 jaar gevangenisstraf krijgt, waar heb je dan nog een 3x=levenslang-maatregel voor zware mishandeling voor nodig?"
  
  Het eerste deel van die zin klopt gewoon niet, want je krijgt niet automatisch 60 jaar, en waarschijnlijk zelfs minder.
  Em daarom zou de 3-strikes maatregel dus nodig zijn; om de bewegingsvrijheid van de rechter te beperken en er voor te zorgen dat er toch een langere veroordeling komt.
  
  Daarbij ontneem je de rechter wel een stuk flexibiliteit en een van zijn kerntaken, lijkt me.

• Prins Pils, di 24 augustus 2010 11:25 in reactie op Sernin Kabel Reageer op Prins

  

  "Een 3 strikes-levenslang maatregel is dus niet per se overbodig wanneer iemand voor 3 geweldsmisdrijven maximaal (!) in totaal 60 jaar kan krijgen."
  >>> Daar heb je gelijk in. De rechter kan dan inderdaad ook minder opleggen dan 60 jaar. Echter, als je voor de derde keer voor de rechter moet verschijnen wegens mishandeling, moet volgens mij de eerste rechter nog geboren worden die dan niet de maximumstraf oplegt. Die overigens voor eenmalige mishandeling nu al maximaal 12 (niet overleden) tot 15 jaar (overleden) is, in plaats van de 8 jaar die Wilders denkt.
  
  Je zou dan kunnen stellen dat de 3x=levenslang-maatregel toch nodig is, om zeker te zijn dat die ene rechter die niet het maximum op zou leggen gedwongen wordt dat toch te doen. Maar daar ben ik tegen, want iemand in een reflex een gebroken neus slaan omdat je - foutief - denkt dat hij je aan het rollen is, valt ook al onder zware mishandeling. De rechter moet dus altijd het laatste woord houden, want die kan de feiten, cijfers en omstandigheden mee laten wegen. In het 3x=levenslang-gebod kan dat niet.
  
  En als Wilders vindt dat de rechters altijd te soft zijn, moet-ie gewoon nieuwe uitvoeringsrichtlijnen uitvaardigen. Daartoe heeft hij het recht, als wetgever.

• Prins Pils, ma 23 augustus 2010 13:43 Reageer op Prins

  

  "Wilders heeft eerder aangekondigd een soortgelijke wet als de Three-Strikes-wet in te willen voeren in Nederland."
  >>> Dat klopt niet helemaal. Wilders wil dezelfde wet alleen invoeren voor zware geweldsmisdrijven. Uit het PVV-verkiezingsprogramma:
  
  [quote]
  De PVV kiest ook voor hoge minimumstraffen en zwaardere maximumstraffen. Nu besluiten D66'ers in toga nog graag tot taakstraffen, want anders kwetst dat de tere ziel van de
  misdadigers maar. De Partij voor de Vrijheid wil de vrijheid van rechters aan banden leggen.
  Om maar een paar voorbeelden te noemen. Verkrachting: minstens 10 jaar gevangenisstraf. Wie nogmaals in de fout gaat (recidive) gaat voor minstens 20 jaar achter de tralies. Voor zware mishandeling niet zoals nu maximaal 8 jaar cel, maar maximaal 20 jaar. Na drie zware
  geweldsmisdrijven levenslang; three strikes you're out.
  [/quote]
  
  Wilders wil dus drie dingen: minimumstraffen, een progressief strafsysteem (de maximumstraf wordt hoger met het aantal begane delicten in het verleden) en 3x=levenslang bij zware delicten.
  
  Behalve dat hij gewoon *wil* dat wij hem haten ("Nu besluiten D66'ers in toga nog graag tot taakstraffen"), toont het eerste en het derde de stuitende onnadenkenheid van de man. Want ofwel je besluit in de plannen van Wilders tot een nietszeggende minimumstraf voor diefstal, ofwel je moet iemand die een pakje kauwgum jat een jaar opsluiten (verschrikkelijk duur ook!). En als je bij de derde maal zware mishandeling al 3 x 20 = 60 jaar gevangenisstraf krijgt, waar heb je dan nog een 3x=levenslang-maatregel voor zware mishandeling voor nodig?
  
  Het progressieve strafsysteem, dat ben ik wel met hem eens. Dat moet ook gezegd worden, ondanks dat ik het een weerzinwekkend figuur vind.

• Rouane Rabbit, ma 23 augustus 2010 14:03 in reactie op Prins Pils Reageer op Rouane

  

  ---[Het progressieve strafsysteem, dat ben ik wel met hem eens. ]---
  
  Zoals verderop betoogd, dat bestaat al sinds mensenheugenis. Je kan kritiek op de strafmaat hebben, of op de detail-uitvoering, maar het principe bestaat al heel lang.

• Prins Pils, ma 23 augustus 2010 17:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Prins

  

  "Zoals verderop betoogd, dat bestaat al sinds mensenheugenis. Je kan kritiek op de strafmaat hebben, of op de detail-uitvoering, maar het principe bestaat al heel lang."
  >>> Voor de tweede diefstal is de maximumstraf hetzelfde als voor de eerste diefstal, dus geef nou eens een keer toe! Je wordt vervelend, zeker omdat je helemaal onderaan je er wel over opwindt dat na een dubbele brandstichting in islamitische scholen de daders er af kwamen met een taakstraf. Daarvoor vond je zelfs 3x=levenslang gerechtvaardigd!!

• Joop Schouten, ma 23 augustus 2010 09:38 Reageer op Joop

  

  Alleen harteloze (dus gestoorde) mensen verzinnen harteloze (dus gestoorde) wetten.
  Het zijn emotieloze rechters die emotieloos vonnissen uitspreken.
  
  Je kunt dan net zo goed een geautomatiseerde rechtbank opzetten.
  Na binnenkomst op een lopende bank langs wat scanners glijden, de uitslag uit een automaat halen. Drie aantekeningen? Dan meteen doorglijden naar de afslag van de boevenwagen die aan het einde van de lopende band al staat te wachten.
  
  Alles buiten het zicht van het publiek natuurlijk.
  Want stel je voor. Straks gaan burgers zelf nadenken.
  'We' hebben toch een Groot Leider die voor ons nadenkt?

• Ton evertsen, ma 23 augustus 2010 09:00 Reageer op Ton

  

  het is natuurlijk een heel selectief voorbeeld wat bij een mening gezocht is.
  
  tegen zijn en dan komen met een 3 striker die voor de derde keer een kind verkracht heeft werkt nu eenmaal niet
  
  tja, nu ben ik wel eens in de vs geweest, wie wil heeft binnen 5 minuten een baantje, niets bijzonders maar voor wie honger heeft een optie
  
  laten we nu even de gevallen waarbij iemand zijn 3e strike oploopt door een appel te stelen (hoe dom kan je dan zijn?) apart houden.
  
  Wie voor de 3e maal een misdrijf begaat kun je gerust onverbeterlijk noemen, dan is de balans tussen de veiligheid van de samenleving en de kans van het individu om een waardevol onderdeel van deze samenleving te worden wel definitief verstoord. Dus heb ik er een probleem mee om iemand die 3 inbraken, overvallen straatroven pleegt heel lang of voor altijd op te sluiten? nee, het argument dat het geld kost is zwak, immers als je naar de cijfers kijkt kost een relatief kleine groep veelplegers heel veel politieinzet, justitie doet zijn best ze te veroordelen en vaak staan ze voor de dossiers opgeborgen zijn al weer buiten. Dit nog los van de schade die ze berokkenen aan de samenleving, hun slachtoffers hebben vaak hulp nodig, schade die mentaal, fysiek is en niet zo maar weggaat.
  
  Zou jij een verkrachter levenslang opsluiten zodat zijn slachtoffer rustig kan slapen? ik wel.

• Rouane Rabbit, ma 23 augustus 2010 10:34 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ---[tja, nu ben ik wel eens in de vs geweest, wie wil heeft binnen 5 minuten een baantje, niets bijzonders maar voor wie honger heeft een optie]---
  
  Jij bent wel eens in de VS geweest, en je hebt een oplossing voor miljoenen mensen werkeloosheid. Baantjes genoeg, de economische crisis is een verzinsel. Ik snap het. Duidelijk.
  
  Dan je tweede fout, veronderstellen dat diefstal alleen voorkomt omdat mensen te lui zijn om te werken.
  Mensen worden gediscrimineerd, mensen zijn illegaal, mensen zijn drugsverslaafd, mensen zijn kleptomaan, zoveel redenen om te stelen.
  
  Natuurlijk moet je diefstal vervolgen en bestraffen. De discussie is hier of dat levenslang moet? Of dat zinvol is voor wie dan ook?
  
  Ik ga die vraag niet beantwoorden, dat hebben ik en ook anderen al gedaan, in deze discussie.

• Prins Pils, ma 23 augustus 2010 13:14 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  "tja, nu ben ik wel eens in de vs geweest, wie wil heeft binnen 5 minuten een baantje, niets bijzonders maar voor wie honger heeft een optie"
  >>> Bullshit! De werkelijkheid is dat de werkloosheid in de EU en de VS gelijke tred houden. Zie http://sargasso.nl/archief/2010/03/10/werkloosheid-vs-vs-eu-update-mrt-10/ Wanneer ga je nu eindelijk eens iets posten dat wel hout snijdt?

• Ton evertsen, ma 23 augustus 2010 20:40 in reactie op Prins Pils Reageer op Ton

  

  ik stel niets ik zeg alleen dat 5 minuten rondlopen er fast food zaken e,d zijn die personeel zoeken, bovendien verdraai je mijn woorden het woord lui is door mij nooit gebruikt, het is alleen niet de makkelijkste weg.

• Prins Pils, ma 23 augustus 2010 23:42 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  "ik stel niets ik zeg alleen dat 5 minuten rondlopen er fast food zaken e,d zijn die personeel zoeken, bovendien verdraai je mijn woorden het woord lui is door mij nooit gebruikt, het is alleen niet de makkelijkste weg."
  >>> Lees het nog eens rustig door en zie dat dit ook geen hout snijdt, zelfs nog minder dan je vorige bericht.

• Florian Lichti, za 21 augustus 2010 13:16 Reageer op Florian

  

  3 strikes out vernietig vooral de levens van mensen en hun dierbaren.
  En waarvoor?
  Wat is nu precies zo fantastisch of voordelig aan het levenslang opsluiten van mensen voor de maatschappij?
  
  De Amerikaanse gevangenissen zitten OVERvol met mensen die 10-20 jaar gevangenis straf hebben gekregen voor niet altijd zware vergrijpen.
  
  Verspilling van geld maar vooral van mensenlevens.

• Rouane Rabbit, zo 22 augustus 2010 01:26 in reactie op Florian Lichti Reageer op Rouane

  

  Het gebeurt niet vaak dat ik het met je eens ben, maar nu wel.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 18:09 in reactie op Florian Lichti Reageer op Sylvia

  

  Ik ben het helemaal met je eens, Florian!

• Dead Rising, za 21 augustus 2010 09:45 Reageer op Dead

  

  Drie slag = uit bij zeden- en geweldsmisdrijven lijkt mij een uitstekend plan.

• Rouane Rabbit, za 21 augustus 2010 11:33 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  Je vind dat onze justitie begroting nog wel een stootje kan hebben?

• Dead Rising, za 21 augustus 2010 19:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dead

  

  Budgetten anders aanwenden en je houdt geld over, no problem. Gevangen minder luxe bieden en 12 uur per dag laten werken, maken we er een winstgevende industrie van.

• Rouane Rabbit, zo 22 augustus 2010 00:49 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  ---[Gevangen minder luxe bieden en 12 uur per dag laten werken, maken we er een winstgevende industrie van. ]---
  
  Waarom lukt dat in de USA niet, waar gevangen voor 50 dollar per stuk per dag op de staatsbegroting staan. Het is dus helemaal niet winstgevend. Integendeel, in Texas, waar de gevangenen het goedkoopste zijn van de hele USA, kosten ze 10% van de totale begroting.
  
  Zou het dus misschien kunnen dat je iets over het hoofd ziet?
  
  Bijvoorbeeld, je wilt toch niet dat gevangenen de bedrijven buiten de gevangenissen gaan beconcurreren? Dan zou je de maatschappij slachtoffer maken van justitie-beleid.
  
  Naast deze economische reden zijn er tal van praktische redenen waarom het moeilijk is om gedetineerden geld te laten verdienen.
  Levenslang bestraften voor drie keer diefstal (dat is het onderwerp), zullen iedere kans aangrijpen om te ontsnappen. Dit maakt dat veel werk onmogelijk is.
  
  Dan het doel, het doel is om misdaad terug te dringen door harde straffen (levenslang).
  In de USA heeft dat niet geholpen, er zitten in de USA meer mensen achter de tralies dan welk land ter wereld ook. 1 op de 100 volwassen mensen zit er achter de tralies. 40% van de gevangenen zijn zwart. 7 maal meer dan in de maatschappij.
  
  Ik denk dat het Three Times idee tot een verharding van de misdaad zal leiden, immers als je voor de derde keer voor diefstal wordt gepakt krijg je levenslang. De meeste boefjes zullen bij dat vooruitzicht nog wel wat verder gaan dan diefstal. Moord of diefstal, het maakt, bij wijze van spreken, niet meer uit, je krijgt toch levenslang.
  
  Dus de maatschappij wordt onveiliger, het aantal gedetineerden zal fors toenemen. Nu is dat 5000, Zeg maar 1 op de 3000 mensen. Nogmaals, in de USA is het een op de 100. 30 maal zoveel.
  Nederland zal de Amerikaanse trend misschien niet exact volgen, maar zeg de helft. Dat betekent dan 75.000 gevangenen in de cel, een op de tweehonderd Nederlanders. dit betekent een begroting van 3 miljard per jaar of mogelijk meer. Dit is afgezien van politie- en rechtbankkosten.
  
  En dat voor een maatschappij die significant onveiliger wordt.
  
  Ik moet eerlijk zeggen dat ik vind dat Wilders de plank heel ver misslaat bij zijn Three Times ideetje. Het lijkt wel of Henk en Ingrid het aan de keukentafel zelf hebben bedacht, zonder ook maar een seconde besef te hebben van de mogelijke gevolgen en kosten.

• Dead Rising, zo 22 augustus 2010 13:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dead

  

  Volledig krom verhaal. Nederland is niet de USA.
  
  In de USA zijn de straffen veel strenger, voor veelal lichtere vergrijpen en is vooral veel drugsgerelateerde misdaad. Het drugsbeleid daar is nog slechter dan hier, en daarom hebben ze daar nog meer ellende op dat gebied. Ik hang het zeer linkse standpunt aan dat we verslaafden zichzelf gewoon vol gratis drugs moeten laten pompen; haalt de boel iig uit de criminaliteit. Maar dat terzijde.
  
  Ik pleit ook niet voor het levenslang opsluiten van iemand die 3 x een rol drop steelt.
  
  Zware misdaad als moord, doodslag, verkrachting, kindermishandeling, gewelddadige overvallen - er is best een raamwerk te bedenken wat wel en wat niet onder de 3 slag regel moet vallen.
  
  En dan kun je wel een voorbeeldje bedenken waarbij je zegt dat het erger is als je een kind in elkaar beukt dan wanneer je een kind bij z'n piemel grijpt... tja. Wat mij betreft sluiten we inderdaad iedereen die 1 van beide 3 keer doet voorgoed op.
  
  En die flauwekul over oneigenlijke competitie met bedrijven: kun je ook regelen. De Adidassen van deze wereld die nu hun schoenen en voetballen in elkaar laten zetten door kinderen in sweatshops in Azie, kunnen via de overheid dat werk bij gevangen neer leggen. Het bedrijf verdient gewoon hetzelfde geld, de overheid wat extra belastinginkomsten, de gevangen niets natuurlijk.
  
  Het is allemaal niet zo moeilijk.
  
  En nog even over je muggezifterij: ik zeg ergens dat het makkelijk kostendekkend te maken is. En 3 minuten later zeg ik dat we er een winstgevende industrie van zouden kunnen maken. Je wilt kennelijk zo aantonen dat ik inconsistent ben in mijn verhaal. Beide reacties zijn om jouw verhaal tegen te spreken dat het veel te duur zou zijn om onverbeterlijk tuig levenslang op te sluiten. Ik beweer slechts dat door betere aanwendig van budgetten (minder luxe en pampering) en laten werken van gevangen het helemaal niet veel duurder hoeft te zijn: kostendekkend of zelfs winstgevend, het kan best.

• Rouane Rabbit, zo 22 augustus 2010 17:16 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  ---[Ik pleit ook niet voor het levenslang opsluiten van iemand die 3 x een rol drop steelt. .... Zware misdaad als moord, doodslag, verkrachting, kindermishandeling, geweld.... onder de 3 slag regel moet vallen..... kind in elkaar beukt dan wanneer je een kind bij z'n piemel grijpt... ]---
  
  Ik merk dat jij opvattingen hebt over wat wel en wat niet onder deze regeling hoort. Echter, de enige partij die het Three Strikes Systeem aanhangt heeft geen boodschap aan jouw opvattingen. Er is geen congres, geen manier om jouw opvatting kenbaar te maken.
  
  Met andere woorden, jouw mening en die van anderen doen er helaas niet toe. Alleen de mening van Wilders telt, hij beslist wat wetsvoorstel wordt.
  
  ---[En die flauwekul over oneigenlijke competitie met bedrijven: kun je ook regelen. De Adidassen van deze wereld die nu hun schoenen en voetballen in elkaar laten zetten door kinderen in sweatshops in Azie,]---
  
  Een kennis van mij heeft een productiebedrijf in China. Pakweg tweehonderd werknemers. Hij zal nooit willen dat de Nederlandse overheid hem gaat beconcurreren. Van een linkse overheid verwacht hij niet anders, want ook hij is begiftigd met de conservatief-rechtse oogkleppen, van een rechtse overheid, acht hij een dergelijke mogelijkheid ondenkbaar.
  
  Toch sta jij dat als PVV-aanhanger hier te propageren. Maar nu heb jij binnen de PVV niets te vertellen zoals niemand er te vertellen heeft. Dus je fantaseert het allemaal ter plekke.
  
  ---[kunnen via de overheid dat werk bij gevangen neer leggen. Het bedrijf verdient gewoon hetzelfde geld, de overheid wat extra belastinginkomsten, de gevangen niets natuurlijk.]----
  
  Ook dit klopt niet, want je blijft mensen op de vrije markt beconcurreren. Namelijk diegenen die in de productiebedrijven werken, eerlijke arbeiders die via hard werken hun gezin moeten onderhouden worden beconcurreerd en werkloos door de overheid die gevangenen hun werk laat vervullen.
  
  Het belangrijkste echter:
  
  Maar uiteindelijk loop je ook nog een keer spaak op juridische gronden, want het is domweg verboden om gevangenen dwangarbeid te laten verrichten. Gevangenisstraf mag alleen uit vrijheidsberoving bestaan, alle andere invulling dwangmatig opgelegd is tegen de grondwet, artikel 19, waarin staat dat iedere Nederlander zelf mag bepalen welk werk hij wil doen.
  
  De wet geldt ook voor Wilders, zoals hij binnenkort zal ervaren.
  
  Een grondwetswijziging is dus noodzakelijk. Dat kun je schudden, een grondwetswijziging vereist 2/3 meerderheid in Eerste en Tweede Kamer.
  
  
  ----[En nog even over je muggezifterij: ik zeg ergens dat het makkelijk kostendekkend te maken is. ]---
  
  Nee dat zei je niet, nu ga je ook nog onwaarheid vertellen, je sprak van "nog enigzins kostendekkend" wat toch iets heel anders betekent dan "makkelijk kostendekkend" of zelfs "winstgevend"

• Dead Rising, zo 22 augustus 2010 17:50 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dead

  

  Kunnen we als we toch artikel 1, 6 en 7 van de grondwet gaan aanpassen meteen ook artikel 19 meenemen en dwangarbeid WEL mogelijk maken.

• Sylvia Stuurman, zo 22 augustus 2010 18:00 in reactie op Dead Rising Reageer op Sylvia

  

  [Kunnen we als we toch artikel 1, 6 en 7 van de grondwet gaan aanpassen meteen ook artikel 19 meenemen en dwangarbeid WEL mogelijk maken.]
  Nog zo iemand die alle barrieres voor een staatsgodsdienst wil wegnemen.

• Rouane Rabbit, zo 22 augustus 2010 19:35 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  ---[Kunnen we als we toch artikel 1, 6 en 7 van de grondwet gaan aanpassen meteen ook artikel 19 meenemen en dwangarbeid WEL mogelijk maken. ]---
  
  Wie is we?
  
  Ik kan je vertellen dat ik het niet realistisch acht dat deze artikelen komende jaren gewijzigd worden (2/3 meerderheid zal niet makkelijk te vinden zijn). Dus alle programmapunten die een dergelijke wijziging als voorwaarde stellen zijn kiezersbedrog.

• Mikhail Birkett, zo 22 augustus 2010 22:41 in reactie op Dead Rising Reageer op Mikhail

  

  Wat belangrijk is, is dat Rouane duidelijk maakt dat het eigenlijk niet te doen is om een gevangenis winstgevend te maken. (Nog naast dat het in strijd is met art. 19 GW en art. 4 EVRM). Iedere gevangene zal geld blijven kosten en daarom zullen de kosten voor de overheid hard stijgen bij het invoeren van een 3x=uit systeem.
  
  Daarnaast kennen we in Nederland al een progressief strafstelsel, waar eventueel vast iets aan verbeterd kan worden, zo veel weet ik er niet van. Maar een 3x=uit systeem is veel te strikt, en laat voor de rechter veel te weinig ruimte om het recht te doen overeenkomen met rechtvaardigheid.

• Prins Pils, zo 22 augustus 2010 11:44 in reactie op Dead Rising Reageer op Prins

  

  "Drie slag = uit bij zeden- en geweldsmisdrijven lijkt mij een uitstekend plan."
  >>> Is een slecht plan. Want de voor mishandeling veroordeelde die uit de gevangenis voor de tweede keer een bejaarde in elkaar trimt gaat niet voor langer de bak in dat plan. En wat te denken van de chronische inbreker? Die wordt ook ontzien. Veel beter is het om een progressief strafsysteem in te voeren, waarbij de maximum strafmaat meegroeit met het aantal in het verleden begane misdrijven. Ongeacht de soort, maar waarbij de rechter wel het laatste woord houdt. En dus, met normaal denkende rechters, een Gregory Taylor niet levenslang de bak in gaat.

• Dead Rising, zo 22 augustus 2010 13:43 in reactie op Prins Pils Reageer op Dead

  

  Als ik zeg dat ik zware criminaliteit wel wil bestraffen met 3 slag is uit, wil niet zeggen dat ik chronische inbrekers of fietsendieven wil ontzien.
  
  Hier zou een progressief strafsysteem idd goed werken. Iedere volgende straf is twee keer zo hoog als de vorige, zoiets.

• Rouane Rabbit, zo 22 augustus 2010 17:23 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  ---[Hier zou een progressief strafsysteem idd goed werken. Iedere volgende straf is twee keer zo hoog als de vorige, zoiets.]---
  
  Dat is gangbare praktijk op de rechtbank. iemand die de eerste keer voor een winkeldiefstal wordt gepakt krijgt een geldboete, maar een draaideur crimineel komt voor gevangenisstraf in aanmerking.
  Zelfs verplichte behandeling of TBS hoort tot de mogelijkheden voor recidivisten.
  Soms worden voorwaardelijke straffen gekoppeld aan behandeling in een afkickkliniek.
  
  De rechtbank heeft dus meerdere werktuigen om iets te doen met recidivisten.

• Prins Pils, zo 22 augustus 2010 19:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Prins

  

  "De rechtbank heeft dus meerdere werktuigen om iets te doen met recidivisten."
  >>> Weet ik.

• Prins Pils, zo 22 augustus 2010 21:43 in reactie op Prins Pils Reageer op Prins

  

  "Weet ik."
  Vervolg: Maar het feit dat er zoveel draaideurcriminelen zijn, het merendeel van de misdrijven wordt zelfs gepleegd door hen, maakt duidelijk dat het systeem nu niet goed werkt.

• Rouane Rabbit, ma 23 augustus 2010 00:40 in reactie op Prins Pils Reageer op Rouane

  

  Dat kan zijn, een goede discussie hierover is zinvol, en moet op vele terreinen worden gevoerd.
  
  Er moet naar vele aspecten van criminaliteit worden gekeken, het is zelden een simpel probleem.
  
  Bijvoorbeeld, Marokkaanse criminaliteit wordt bijna uitsluitend gepleegd door jongens tussen 13 en 21 jaar.
  Waarom is dat? Waarom faalde de opvoeding, Waarom falen ze op school, Waar komt de destructieve groepscultuur vandaan?
  
  Allemaal factoren die een belangrijke rol spelen.
  
  We hebben de Marokkanen zelf nodig om dit op te lossen, Marcouch, Mohandis, dat soort mensen.
  
  Maar als de PVV erin slaagt om Marokkanen te verbieden in openbare besturen (dubbele paspoorten verbieden in besturen), dan zullen we het zonder deze belangrijke bronnen van kennis moeten doen.
  
  Contraproductief. Off topic, maar ik wilde het wel even kwijt.

• Prins Pils, ma 23 augustus 2010 13:07 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Prins

  

  "Er moet naar vele aspecten van criminaliteit worden gekeken, het is zelden een simpel probleem."
  >>> Er wordt al jaren gekeken. Ik heb het letterlijk en figuurlijk wel gezien.
  
  "Bijvoorbeeld, Marokkaanse criminaliteit wordt bijna uitsluitend gepleegd door jongens tussen 13 en 21 jaar.
  Waarom is dat? Waarom faalde de opvoeding, Waarom falen ze op school, Waar komt de destructieve groepscultuur vandaan?"
  >>> Omdat de Marokkaanse gemeenschap in Nederland geen ouderlijke verantwoordelijkheid voelt voor het maatschappelijke gedrag van hun kinderen. Mostafa gaf daar een mooi voorbeeld van door te stellen: "de overheid is verantwoordelijk voor ontspoorde jongeren, niet de ouders!", of woorden van gelijke strekking.
  
  "We hebben de Marokkanen zelf nodig om dit op te lossen, Marcouch, Mohandis, dat soort mensen."
  >>> Ik ben groot fan van Marcouch en ik vind het debiel dat men Abhoutaleb weg wil hebben omdat hij Marokkaan is, maar om het aan de Marokkaanse gemeenschap over te laten, nee. De reden heb ik hierboven al gegeven.

• Rouane Rabbit, ma 23 augustus 2010 13:42 in reactie op Prins Pils Reageer op Rouane

  

  ---[Omdat de Marokkaanse gemeenschap in Nederland geen ouderlijke verantwoordelijkheid voelt voor het maatschappelijke gedrag van hun kinderen. ]---
  
  Nou, laten we zeggen dat jij deskundig bent, en dat dat de reden is, dan is het tijd om aan oplossingen te werken.
  
  ----[>>> Ik ben groot fan van Marcouch en ik vind het debiel dat men Abhoutaleb weg wil hebben omdat hij Marokkaan is, maar om het aan de Marokkaanse gemeenschap over te laten, nee.]---
  
  Het overlaten aan een gemeenschap ben ik ook geen voorstander van, het inschakelen van een gemeenschap bij het oplossen van problemen die die gemeenschap aangaan wel. Paternalisme (over de rug heen beslissen) heeft niet vaak tot oplossingen geleid.
  Detailkennis van de problemen is ook vaak heel erg handig. De taal spreken en het vertrouwen genieten van de gemeenschap zijn onbetaalbare peilers bij het zoeken naar oplossingen.

• Prins Pils, zo 22 augustus 2010 19:58 in reactie op Dead Rising Reageer op Prins

  

  "Als ik zeg dat ik zware criminaliteit wel wil bestraffen met 3 slag is uit, wil niet zeggen dat ik chronische inbrekers of fietsendieven wil ontzien."
  >>> Dat zei je niet. Je had het specifiek over zeden- en geweldsmisdrijven, de misdrijven waar Wilders het ook specifiek over heeft in zijn 3x=uit-voorstel.

• Teun de Beuker, za 21 augustus 2010 08:47 Reageer op Teun

  

  Ik ben daar een enorm voorstander van.
  Drie keer in de fout betekend levenslang opgesloten worden.
  In Californie (USA) wordt je ook levenslang opgesloten als je voor de derde keer bent veroordeeld. (Zelfs voor een misdaad waar de justitie hier in Nederland de neus voor ophaald)
  Nogmaals: voer dit systeem liever reeds vandaag in dan morgen.

• Rouane Rabbit, za 21 augustus 2010 11:35 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Rouane

  

  ---[Ik ben daar een enorm voorstander van.
  Drie keer in de fout betekend levenslang opgesloten worden.]----
  
  Tellen taalfouten ook mee? Sommige mensen maken er een per zin. Het is toch een flagrante schending van ons cultuurgoed?
  
  Maar wie moet die tienduizend handen aan bed en die tienduizend nieuwe politie-agenten dan betalen?

• René van Geels, za 21 augustus 2010 13:59 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op René

  

  Wat een verschrikkelijk kinderachtige reactie.
  
  Ik denk dat het best een goede insteek is dat 3strike systeem.
  Alleen je moet het toepassen bij zware criminaliteit en niet bij zaken als eten stelen omdat je honger hebt.
  
  Bij zeden delicten gewoon 1strike systeem toepassen.

• Rouane Rabbit, za 21 augustus 2010 16:35 in reactie op René van Geels Reageer op Rouane

  

  ---[Ik denk dat het best een goede insteek is dat 3strike systeem. ]---
  
  Daarom vind je mijn reactie kinderachtig, ik begrijp dat best. Dat jij je geen zorgen maakt over wie dat moet betalen is mij ook duidelijk, en dan hebben we het nog niet eens over diefjes die een levenslange gevangenisstraf moeten uitzitten.
  
  Het meest verwonderlijke aan deze discussie is dat mensen het serieus nemen.
  
  ---[Bij zeden delicten gewoon 1strike systeem toepassen. ]---
  
  Wat is een zedendelict, Wildplassen? Of vind je dat ook kinderachtig?
  
  Hier een Mr Bean filmpje waarin hij een zedendelict (art 239) begaat.
  http://www.youtube.com/watch?v=0VvcqfyBk10
  (zie 5:30)
  
  Niet lachen, we kijken naar een man die voor levenslange gevangenisstraf in aanmerking komt.
  
  Waarom die aandacht voor zedendelicten, waarom niet mishandeling, is zeden delict erger dan mishandeling, altijd? Of alleen maar soms, en wanneer dan wel?
  Of heb je er gewoon niet over nagedacht en zeg je wat lekker bekt, dat lijkt mij het meest waarschijnlijk.
  
  Een boerenjongen, 18 jaar oud, is betrapt op seks met een varken, een zedendelict, art 254, moet die levenslang krijgen? is dat wat je zegt.
  Iemand onverwacht met porno confronteren is een zedendelict, art 240, levenslang?
  Wildplassen, art 239, is een zedendelict, levenslang?
  
  Je roept maar wat, alsof je de wereldbol in je handen hebt.

• Dead Rising, za 21 augustus 2010 19:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dead

  

  Heel kinderachtig inderdaad.
  
  Het is best te beschrijven. Verkrachtingen, misbruik van kinderen - dat soort dingen. Levenslang opsluiten die daders. En niet op een luxe longstay afdeling met pamperende psychologen teams, laten werken zodat het nog enigzins kostendekkend is. Genoeg werk uit lageloon landen wat we dit soort gevangen hier kunnen laten doen.

• Anonymous Anonymous, zo 22 augustus 2010 01:05 in reactie op Dead Rising Reageer op Anonymous

  

  Dwangarbeid is in strijd met artikel 19 van de grondwet en artikel 4 van het Europees Verdrag.

• Rouane Rabbit, zo 22 augustus 2010 01:20 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  ---[Verkrachtingen, misbruik van kinderen - dat soort dingen. Levenslang opsluiten die daders. ]---
  
  Kinderachtig?
  Dan moet je het inderdaad verkrachtingen en misbruik van kinderen noemen. De "dat soort dingen" dus.
  
  Dus we zijn nu in de discussie op het punt dat voor ernstige mishandeling van een kind "three times strike out" geldt, maar bij seksueel misbruik "one time strike out". Dat is de stelling.
  
  Ik vind dit een ongenuanceerde benadering van misdrijven die tot kromme situaties kan leiden. Ik leg dat uit met een voorbeeld:
  - Iemand die (heel fout) een kleuter aan zijn piemel voelt, die krijgt gelijk levenslang. Iemand die een kleuter mishandelt (ook heel fout), die krijgt na zijn straf te hebben uitgezeten nog twee kansen.
  
  Waarom is dat?
  
  Mij lijkt het tweede erger dan het eerste, toch wordt het eerste zwaarder bestraft, waarom? Wat is de filosofie daarachter, kun je dat uitleggen?
  Is het omdat dat over seks gaat?
  
  ---[En niet op een luxe longstay afdeling met pamperende psychologen teams, laten werken zodat het nog enigzins kostendekkend is. ]---
  
  In deze reactie, die je 3 minuten eerder schreef, heb je het over enigszins kostendekkend? In die andere reactie van 3 minuten later heb je het over dat het systeem winstgevend wordt.
  
  Wat is er tussen 19:28 en 19:31 gebeurd waardoor geld gaan kostende gevangenissen winstgevend worden?
  
  ----[Genoeg werk uit lageloon landen wat we dit soort gevangen hier kunnen laten doen. ]---
  
  Werk in lage lonenlanden gebeurt door of in opdracht door bedrijven die er geld mee verdienen. Je zal van een rechtse/liberale regering toch niet willen dat zij valse concurrentie in gang zet op vrij ondernemerschap? Lijkt mij echt een communistisch idee.
  
  Je hebt en bedrijf, en op een keer komt de overheid die jouw business door gevangenen laat uitvoeren, dat is toch niet acceptabel.

• frits demeyer, vr 20 augustus 2010 22:17 Reageer op frits

  

  In Nederland moet je op de film staan, dan over het slachtoffer gooien, op heterdaad betrapt worden, en dan nog zal de gemiddelde rechter je met een weekje schoffelen (niet opkomen dagen natuurlijk) naar huis sturen. In sommige kringen tel je niet eens mee als je niet meerdere keren in de gevangenis hebt gezeten.
  Met zo'n systeem bedenk je je wel drie keer (hihi).

• Bobby Byrd, za 21 augustus 2010 01:02 in reactie op frits demeyer Reageer op Bobby

  

  Guttegut, daar gaan we weer met dat zelfmedelijden. Typsich rechts.
  
  [Met zo'n systeem bedenk je je wel drie keer (hihi)]
  
  Dus volgens jou in de VS is minder criminaliteit dan in Nederland? Heb je de criminaliteitscijfers van de VS weleens vergeleken met die van hier?
  
  Hoe kun je trouwens lachen om iemand die 13 jaar heeft vastgezeten omdat hij honger had? Lees het hele verhaal op Hufp. Nare geest. Moeten we het hier nou van hebben? Walgelijk gewoon.

• Rouane Rabbit, za 21 augustus 2010 11:52 in reactie op Bobby Byrd Reageer op Rouane

  

  Klopt, weet je wat iemand die levenslang staat te wachten te verliezen heeft?
  
  Dat is een van de redenen waarom misdaad zo hard is in de USA, de straf op een of tien moorden is gelijk. Dus als je er een hebt neergeknald, dan is iedere volgende moord gratis.
  
  Nu willen ze ook nog de straf op drie diefstallen en moord gelijk trekken.
  Diegene die denkt dat dat goed is is imbeciel, maar dat zijn inderdaad veel politici.

• frits demeyer, ma 23 augustus 2010 11:12 in reactie op Bobby Byrd Reageer op frits

  

  Gossie Bobbie. Wat een venijn. En ook meteen mensen in een hokje plaatsen. Ik moest ook niet lachen om de (onterechte) veroordeling van deze man - aan de andere het is wel de DERDE keer dat ie met justitie in aanraking kwam. Dan moet je ook BETRAPT en GEPAKT worden. Wie weet hoevaak de man andere misdrijven heeft gepleegd waarbij hij niet gesnapt is. Kijk naar het aantal niet opgeloste misdrijven in NL en de USA. Het 3 strikes concept is een goede bescherming voor burgers die anders dezelfde boefjes na een uur/aantal dagen na arrestatie weer fietsen zien stelen of mensen beroven.
  Nou, niet meer zo boos doen hoor!

• Rouane Rabbit, za 21 augustus 2010 12:05 in reactie op frits demeyer Reageer op Rouane

  

  ---[In sommige kringen tel je niet eens mee als je niet meerdere keren in de gevangenis hebt gezeten.]---
  
  Dat klopt, dat is ook zo bij veel neo-nazi's, ze tatoeëren het zelfs op hun arm of in hun nek, voor iedereen zichtbaar.

• Zingende Zaag, vr 20 augustus 2010 20:01 Reageer op Zingende

  

  Volkomen bizar, volkomen misplaatst en volkomen wat we niet willen.
  
  Voor sexuele vergrijpen, zeer gewelddadige overvallen etc, alles waarbij een vuurwapen gebruikt wordt, ook als dreiging, en waarbij zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht, wél te overwegen.

• Rouane Rabbit, za 21 augustus 2010 11:49 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  ---[Voor sexuele vergrijpen, zeer gewelddadige overvallen etc, alles waarbij een vuurwapen gebruikt wordt, ook als dreiging, en waarbij zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht, wél te overwegen.]---
  
  Of het meermalen in brand steken van islamitische scholen. De daders kwamen er nu met een taakstraf van af, na een dubbele brandstichting.