De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (5) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• René Teunissen, vr 10 juni 2011 14:14 Reageer op René

  

  Thomas Bakker suggereert dat de gepensioneerden niet solidair zijn met de jonge werkenden. Maar weet hij wel waarover hij praat?
  In mijn werkzame leven van 45 jaar ben ik steeds relatief zwaar solidair geweest met de in die tijd gepensioneerden. Uit de hoek van D66 heb ik in al die jaren nimmer gehoord dat ik eigenlijk een soort gekke gerritje was.
  Ik had ook niet de mogelijkheid om niet solidair te zijn, want deze solidariteit was een plicht. Geen morele, maar met instemming van de politiek bij wet opgelegd door werkgeversorganisaties en vakbonden. Daar had ik als werkende natuurlijk wel iets aan kunnen veranderen, maar dan had ik lid moeten worden van een vakbond en in mijn omgeving getuigde dat toen al van weinig fatsoen en dito gezond verstand.
  Nu roepen dat de gepensioneerden solidair moeten zijn, is te ridiculer omdat de gepensioneerden helemaal niets te vertellen hebben. De werkgeversorganisaties en de vakbonden praten met elkaar en met de regering. Daar komt geen gepensioneerde aan te pas. En de gepensioneerdenorganisaties hebben vooralsnog geen enkele invloed op dat proces weten te verwerven.
  
  René Teunissen, oud-secretaris van VGOmedia, de Vereniging van Gepensioneerde medewerkers van de Omroep en andere Media.

• Tom Dimmendaal, vr 27 mei 2011 11:48 Reageer op Tom

  

  Hier worden zaken door elkaar gehaald: de werknemer betaalt niet de door het pensioenfonds in rekening gebrachte doorsneepremie.
  
  Het pensioenfonds bepaalt wat de totale kosten voor inkoop van alle pensioenen is. Vervolgens wordt dat over de werkgevers verdeeld via een doorsneepremie. Werkgevers met jongere werknemers betalen dus eigenlijk extra en werkgevers met oudere werknemers betalen eigenlijk te weinig. Het is dus de vraag of werkgevers wel deze solidariteit willen delen en niet of werknemers dat willen.
  
  Bij de werknemer wordt vervolgens een eigen bijdrage in rekening gebracht. Die bedraagt een percentage van het salaris: ouderen betalen daarbij hetzelfde percentage als jongeren. Dat is (bijna altijd) wettelijk verplicht, maar dat heeft niets te maken met de financiering van pensioenen op basis van een doorsneepremie. De wetgever heeft bepaald dat iedere werknemer hetzelfde percentage eigen bijdrage moet betalen voor de pensioenregeling, omdat er anders sprake zou zijn van leeftijdsdiscriminatie. Dus op basis van het verbod op leeftijdsdiscriminatie betalen jongeren relatief meer dan ouderen. Niet vanwege de doorsneepremie.
  
  Dat zie je bijvoorbeeld ook bij pensioenregelingen bij verzekeraars; waar geen doorsneepremie geldt. Ook daar betalen de jongere werknemers in verhouding tot de waarde van de toegekende pensioenaanspraken meer dan de oudere werknemers. In Nederland hebben wij nu eenmaal bij de gelijke behandeling voor eindloon- en middelloonregelingen wettelijk als uitgangspunt genomen dat er onafhankelijk van de leeftijd gelijke behandeling moet zijn in toegekende pensioenaanspraken en in de eigen bijdrage van de werknemers; en daardoor is er dus geen gelijke behandeling ten aanzien van de toekenning in de waarde van het pensioen.
  
  Afschaffing van de doorsneepremie kan ook zeer vergaande gevolgen hebben voor arbeidsmarktpositie van ouderen, omdat werkgevers oudere werknemers dan misschien niet meer in dienst willen nemen. Ik hoop dat de schrijvers zich dat realiseren. Deze problematiek verdient daarom ook veel meer aandacht dan deze zeer eenzijdige geformuleerdevisie van de jongeren van D'66. Dat zeg ik, als D'66-er, met pijn in mijn hart.
  
  Het afschaffen van de doorsneepremie lost dus voor de jongere werknemer niets op. Dat wordt door de schrijvers alleen maar gebruikt om sympathie te krijgen van de jongeren voor het afschaffen van de doorsneepremie. Afschaffing van de doorsneepremie zal geen gevolgen hebben voor de kosten die de jongere werknemer moet betalen voor zijn pensioenregeling; dus de jongere werknemer blijft een hogere eigen bijdrage betalen dan de oudere werknemer.
  
  Als de Jonge Democraten inderdaad een voorstander zijn van "ieder voor zich" met ieder een eigen spaarpotje, dan is hun voorstel prima. Maar dan niet onder het mom van de vermeende onrechtvaardigheid van de doorsneepremie. De door D'66 bij de pensioenen zo vaak van stal gehaalde gelijke behandeling is hier juist de "boosdoener".

• johan de vries, vr 27 mei 2011 11:42 Reageer op johan

  

  Mijn complimenten!
  
  Nu maar afwachten of de babyboomers hier ook zo overdenken. Deze hebben stelselmatig wijzigingen kunnen torpederen en komen straks ook in de besturen van de fondsen te zitten (helaas agv het voorstel van mevr. Koser Kaya).
  
  Het probleem op langere termijn is dat werknemers op een zeker moment wakker worden en zien dat 20% van hun arbeidsvoorwaarden in een risicovol financieel product worden gestort, zonder dat zij van deelname kunnen afzien, en waarbij de arbeidsvoorwaarde voor een groot deel wordt gebruikt om riante arbeidsvoorwaarden uit het verleden te mogen financieren. Deze oude aanspraken hebben altijd een jaarlijkse indexatie ontvangen (eindloon en kapitaal gedekt NP), willen nu een indexatie van uitkering, maar vergeten dat middelloonpensioenen indexatie nodig hebben om waardevastheid op 67 te behouden. Vervolgens is voor deze aanspraken te weinig gefinancieerd (langlevenrisico) welke afgewenteld wordt op de huidge actieven en hebben zij in de jaren 90 een greep uit de ABP-kas laten nemen om de werkgever terwille te zijn en een deel van de CAO-afspraken op dat moment te financieren. Hoezo win-win situatie?
  
  Indien afschaffing van ambtenarenstatus doorgezet wordt, afslanking overheid met name bij jongeren wordt bewerkstelligd en bovenstaande bekend is, is het gevolg dat de inhuur van externe medewerkers op termijn zal exploderen. Immers dit is de enige mogelijkheid om de 20% van je arbeidsvoorwaarde zeker te stellen, door het zelf beleggen van deze gelden in een bankspaarproduct (desnoods over diverse instellingen om deze bedragen zeker te stellen).

• cor mol, wo 25 mei 2011 20:30 Reageer op cor

  

  En hoe gaat D66 het gat vullen dat zo ontstaat in de pensioenverplichtingen? Of worden de ouderen nog veel duurder in de arbeidsmarkt en kunnen ze dus werkloos gaan toezien. Het PGGM heeft in 2007 berekend dat eenmalig 15% tot 20% van de pensioenverplichtingen moet worden afgetikt als de impliciete verplichting die voortvloeit uit de bestaande regeling wordt afgerekend. ( pagina 78 - een sterke tweede pijler)
  
  Bovendien het omslagpunt bij de doorsneepremie ligt op 46 jaar. Ik begrijp dat D66 jongeren dus eeuwig jong zijn?
  
  Voor de overige vragen waarop dit licht geen antwoord heeft:
  http://tinyurl.com/3eggcru

• Alex Mulder, wo 25 mei 2011 15:39 Reageer op Alex

  

  Pff... wat een ingewikkeld verhaal...
  
  Maar wanneer ik het goed begrijp heeft iemand van rond de 25 jaar een te hoge premie te betalen en iemand van rond de 50 een te lage, correct ?
  Maar iemand van 50 is toch ook 25 geweest en iemand van 25 wordt toch (meestal wel) 50 ?
  Wat is nu eigenlijk je probleem ?
  
  Iemand die na een aantal jaren zzp-er wordt heeft dan pech, maar de meeste zzp-ers worden tegen hun 50e weer loon-werker en dan hebben ze weer voordeel begrijp ik. Dus ??
  
  Wat ik wel goed begrijp is dat om de Banken te redden (die bijna omvielen door in een soort piramidespel van de Amerikaanse huizenmarkt te gokken, maar wel op risico van de maatschappij) we de (ECB) rente kunstmatig laag houden (voor die Banken dus) waardoor onze Pensioenen in de problemen komen. Waarom nationaliseren we die Banken niet gewoon en lenen goedkoop geld aan de pensioenfondsen ?
  
  Overigens heb ik elders net zo'n ingewikkeld verhaal gelezen dat beweerde dat juist de generatie van vóór 1965 naar verhouding veel bijdraagt aan de pensioenreserve opbouw van de jongeren.