Staatsvijand nr. 1

Ernst Anepool, di 11 januari 2011 12:11 Reageer op Ernst

Venlo is eigenlijk helemaal geen Limburg...

EN zeker voor Zuid-Limburg zelf was het beter geweest als het bij Limbourg was gebleven, dan hadden we die patjakkers van de DSM die onze rijkdommen stalen buiten de deur kunnen houden.

Wnat vergeet niet dat veel van de Ellende hier direct te maken heeft met de schandalige roofbouw van mijndirecteuren op deze streken.

Henk-Jan Mielke, di 11 januari 2011 13:00 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

---[ EN zeker voor Zuid-Limburg zelf was het beter geweest als het bij Limbourg was gebleven, dan hadden we die patjakkers van de DSM die onze rijkdommen stalen buiten de deur kunnen houden.]---

Tja er is niks wat de xenofobie doet oplaaien als een beetje rijkdom niet willen delen.

Ernst Anepool, do 13 januari 2011 17:18 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ernst

Vermakelijk om te zien dat u denkt dat Limburgers niet zouden delen, u heeft werkjelijk nergens ervaring mee hè?

Waar het om ging is dat de Limburgers gewoon beroofd zijn, van hun Natuur, van hun delfstoffen etc. en toen er niets meer te halen viel vertrokken de Rijksroofridders weer, de regio ontredderd achterlatend...

Want de meesten kennen alleen de schachtmijn Emma, maar er waren hier ook Dagbouwmijnen...

http://www.limburg-foto-impressies.nl/pagina1120.html

Henk-Jan Mielke, do 13 januari 2011 18:22 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

Fijn dat u me wat betreft de xenofobie gewoon gelijk geeft, u hoeft me trouwens niet uit te leggen hoe de mijnbouw werkt hoor. Het lijkt mij logisch dat ze vertrokken als het werk gedaan was. Zo werkt dat toch bij het plunderen van uw(?) bodemschatten? Was u niet import trouwens? Die bodemschatten zijn/waren helemaal dus niet van u, maar van Geert en Gerd. :-)

Ernst Anepool, vr 14 januari 2011 18:10 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ernst

Ik gaf u allerminst gelijk, en vind het zeer onggepast dat u telkenmale mijn woorden verdraait, ik verwacht dat u zich daarin betert.

Verder vind ik uw gedrag hier op stalking lijken, iets waar ik ook niet van gediend ben, u was duidelijk niet op de hoogte gezien uw eerdere uitspraken, dus uw uitspraken zijn weer niets anders dan Flame-bate.

Kunt u daar eens mee stoppen?

Heeft u iets inhoudelijks te melden dan hoor ik het graag, maar dit aandurende poppetjes onderuitschoppen is iets voor Geenstijl, en stoort hier alleen maar.

Kunt u zich de kennelijk voor u grote moeite getroosten om een poging te ondernemen uw gedrag in het vervolg een enigszins volwassener teneur geven?

jeroen barends, ma 10 januari 2011 07:17 Reageer op jeroen

"De linkschmensch laat zich nogal eens leiden door emotionele 'argumenten'. Rechts over het algemeen is aardig rationeel, hetgeen bij complexe problematiek wel gewenst is."
_________________________________________________
Hokjesgeest. Alles zwart-wit indelen in 'links' en 'rechts'. 20e eeuwse denkbeelden. Zelfs de nieuwerwetse 'ultra rechtse' beweging heeft 'linkse' standpunten in zijn programma. 'Linkse' partijen worden soms liberaal genoemd. Welkom in 2011. Welkom op de wereld, waar mensen nu eenmaal enorm verschillend zijn.

'Emotionele' standpunten zijn "het past gewoon niet in onze samenleving" en "vrouwenonderdrukking", gebaseerd op niets dan emotie en niet te staven. Zelfs onderzoek wijst uit dat die stellingen niet hard te maken zijn, maar natuurlijk wordt een onderzoek nogal voorspelbaar meteen als 'partijdig' afgedaan door de emo's.

Het 'emotionele' argument is een smoes voor het afwijzen van alles wat anders dan jezelf is (in extreme vorm, jezelf tot verheven standaard benoemen, narcisme, is iets waarvoor je behandeld kunt worden) en dan zijn buitenlanders met een andere religie die er anders uitzien, een andere 'kleur' hebben, een makkelijke prooi om je eigen onzekerheid mee te compenseren.

Zelfs het strafbaar stellen van een niqaab is direct in tegenspraak met zgn "vrouwenonderdrukking" als je de vermeend onderdrukte draagsters daarbovenop nog gaat aanhouden en vervolgen. Het komt allemaal nogal onzeker en angstig over. Over 'emotionele argumenten gesproken'.

Er klopt geen reet van de hele zaak. Rationeel gezien dan... (grondwet art 1, onderzoek...). En nou hou ik er over op. Iedereen die de behoefte heeft zichzelf voor de gek te houden met misplaatste emoties, uit angst voor de spiegel, moet vooral z'n gang gaan :-)

Inter Bella, ma 10 januari 2011 11:29 in reactie op jeroen barends Reageer op Inter

----[elfs onderzoek wijst uit dat die stellingen niet hard te maken zijn, maar natuurlijk wordt een onderzoek nogal voorspelbaar meteen als 'partijdig' afgedaan door de emo's.]----

Zie mijn reactie op uw 'onderzoek' van za 08 januari 2011 17:40. Dat weiger ik een onafhankelijk onderzoek te noemen. Nonsense argument dus. (Wat zijn emo's?)

----[Er klopt geen reet van de hele zaak. Rationeel gezien dan... (grondwet art 1, onderzoek...).]----

Dan moet je toch echt (ik weet niet wat en of u überhaupt voor een studie heeft genoten) eens terug naar de studie, over wat 'onderzoek' en artikel 1 van de Grondwet inhouden. Of dat topic over Welten bekijken, waar duidelijk naar voren komt dat een burkaverbod niet per definitie strijdig hoeft te zijn met art. 1 GW.

Steeds weer die reacties met zo'n valse morele superioriteit. En mij dan ook nog eens voor racist en narcist uitmaken, kijk maar:

----[Het 'emotionele' argument is een smoes voor het afwijzen van alles wat anders dan jezelf is (in extreme vorm, jezelf tot verheven standaard benoemen, narcisme, is iets waarvoor je behandeld kunt worden) en dan zijn buitenlanders met een andere religie die er anders uitzien, een andere 'kleur' hebben, een makkelijke prooi om je eigen onzekerheid mee te compenseren.}----

Tja enigszins houd ik wel van mezelf, dat kan ik niet ontkennen. Ik koester echter geen haat jegens andere rassen, geslachten, geaardheden, kleuren, noemt u maar op. Ik beoordeel mensen enkel en alleen op wat ze doen, en met welke bedoeling ze dat doen. De suggestie vind ik laag. Op basis van deze veronderstelling durf ik te zeggen dat ik u een laagwaardig mens vind. Vanaf nu zal ik niet meer met jouw in discussie gaan, dat vind ik je niet waard.

Inter Bella, ma 10 januari 2011 12:25 in reactie op Inter Bella Reageer op Inter

*Ahum* 'jouw' is natuurlijk 'je'.

jeroen barends, ma 10 januari 2011 12:48 in reactie op Inter Bella Reageer op jeroen

Ik weet genoeg, Peter, dankje :-)

Dalí, a colorful and imposing presence in his ever-present long cape, walking stick, haughty expression, and upturned waxed mustache, was famous for having said that "every morning upon awakening, I experience a supreme pleasure: that of being Salvador Dalí."

Sylvia Stuurman, di 11 januari 2011 09:08 in reactie op Inter Bella Reageer op Sylvia

[Zie mijn reactie op uw 'onderzoek' van za 08 januari 2011 17:40. Dat weiger ik een onafhankelijk onderzoek te noemen. ]

Je enige argument daar is dat een verbod "wel wenselijk" is.
Dat is toch met de beste wil van de wereld geen rationeel argument te noemen ;-)

Inter Bella, di 11 januari 2011 13:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Inter

An sich niet neen, je hebt de andere discussies zitten slapen?

YggY ..., zo 09 januari 2011 10:07 Reageer op YggY

De geachte afgevaardigde heer Soeterbroek, zelfs zijn naam is mooi, is een cartoonist en mag ik constateren dat hij hele mooie plaatjes kan tekenen, netjes en afgewerkt, detaillistisch en af.

Maar aangezien de cartoonist nu een plaatje heeft afgeleverd dat nu al 330 reacties heeft gegenereerd kan rustig gesteld worden dat deze cartoon nu al de cartoon van 2011 is.

Het kan niet anders dat de cartoonist zich zit te verkneukelen achter of voor zijn beeldscherm.

Verkneukelen, ook al zijn mooi woord.

Henk-Jan Mielke, zo 09 januari 2011 12:17 in reactie op YggY ... Reageer op Henk-Jan

Als er niet zoveel onjuistheden weerlegd hoefden te worden was het inderdaad een stuk rustiger.

adriaan soeterbroek, zo 09 januari 2011 18:39 in reactie op YggY ... Reageer op adriaan

Dank je wel! Ik verkneukel. Maar hoop dat ik de cartoon van 2011 nog ga maken, anders worden ze vanaf nu alleen nog maar slechter. :-)

Pegasus van Eureka, zo 09 januari 2011 00:14 Reageer op Pegasus

kijk even naar de gerechtelijke procedure van de waxilichtjes gooier op :
http://misdaadjournalist.web-log.nl/

Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 00:18 in reactie op Pegasus van Eureka Reageer op Rouane

Ja, en?...

Henk-Jan Mielke, zo 09 januari 2011 10:32 in reactie op Pegasus van Eureka Reageer op Henk-Jan

Wat die man over het koningschap te zeggen heeft is bijzonder interessant...

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 20:59 Reageer op Sylvia

Een suggestie voor iedereen die *echt* iets wil doen aan de emancipatie van vrouwen:

Kijk hier naar.
http://www.ilcorpodelledonne.net/?page_id=91

In Italië is het extreem, maar hier gaat het in exact dezelfde richting. Kom er tegen in opstand, laat merken dat je van *mensen* houdt, en niet van een opgeblazen en gechirurgeerd vals beeld van een Barbiepop.

En als je iets positiefs wilt zien in Boerkadames, dan is het dat je het onder andere als protest kunt zien tegen wat je in bovenstaand filmpje ziet.
(waarmee ik niet wil zeggen dat ik graag met iemand in boerka praat; ik zie iemand liever gewoon zoals ie is).

Ginger Ted, za 08 januari 2011 21:54 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

Ik ben het hier deels met je eens. Natuurlijk is er een ongezonde drang om er perfect uit willen zien de laatste tijd aangejaagd door de media.
Dit maakt veel jonge meiden diep ongelukkig maar ook vrouwen die "te oud" zouden zijn treft dit. Ik schat dat 75% van je uiterlijke schoonheid blijkt uit zelfvertrouwen en samenhangende presentatie die dus van binnenuit komt. Ben je ongelukkig, dan ben je ook vaak onzeker, en verzorg je jezelf minder, en wordt je vanzelf onaantrekkelijk. Het is een vicieuze cirkel waarvan het begin wat mij betreft niet vaststaat maar eenmaal ingezet moeilijk is te overwinnen.

Toch zijn het juist diezelfde media die door dat ongezonde najagen van perfectie ook laten zien dat het anders kan: Er zijn prachtige makeover-programma's waar diep ongelukkige vrouwen (en soms mannen) sensationeel gerestyled worden. Het is natuurlijk slechts een uiterlijke ingreep maar het brengt ook direct een innerlijke revolutie teweeg. Het restylen is niet alleen een zaak van aandacht voor het uiterlijk maar wordt ook door het innerlijk als een zo lang gemiste zorg ervaren. Het is in ieder geval een begin van een verbetering al hoort er natuurlijk veel nazorg bij die niet alleen het uiterlijk betreft.

Ik denk dat het hier ook weer gaat om het vermijden van de extremen. Niet je focussen op die imperfecte neus maar ook niet zoals de orthodox volstaan met je goed wassen en verder niets.

Als je niet gelooft in een leven na de dood is de strijd tegen ouderdom en verval natuurlijk niet zo gek. Ik snap dat wel en heb er ook geen moeite mee zolang het geen obsessie wordt. Een van mijn absolute heldinnen is comedienne Joan Rivers. Zij is een goed voorbeeld van iemand die deze strijd voert en daarbij de grenzen opzoekt. Ik vind haar geweldig. Bekijk haar in bijgevoegde link en luister over hoe ze het over die strijd heeft. (Dit is het eerste deel. Twee andere delen ook bekijken!) Let eens op hoe ze de mensen volledig versteld doet staan met haar persoonlijkheid en haar keiharde humor. Ze veegt de vloer aan met shockcomic Knoxville. Hij gaat zelfs op z'n knieën voor haar.

http://www.youtube.com/watch?v=K5uDi3rojU0

Overigens is mijn vrouw vanavond op een feestje waar de Grand Dame van de uiterlijke correcties voor wat Nederland betreft Connie Breukhoven ook aanwezig is. Mijn vrouw zag zwaar tegen het feest op, de aanwezigheid van Breukhoven maakte dat nog erger, maar ging omdat het door heel goede vrienden gegeven wordt waarvan de een visagist en de ander model is. Kan het nog minder over uiterlijk gaan? Maar ze zijn echt heel aardig. Ik had geen zin omdat het door ± 100 vooral hitsige mannen bezocht wordt op een vloeroppervlak van nog geen 120 m2 en nagenoeg geen van hen echt geïnteresseerd is in het andere geslacht. Als je mijn vrouw zou kennen weet je dat deze dame Breukhoven een even groot risico loopt op een gevatte kritische opmerking als een burqadraagster in haar nabijheid.

Zo en nou neem ik een ijskoude oude jenever.

Ginger Ted, za 08 januari 2011 23:54 in reactie op Ginger Ted Reageer op Ginger

Excuus, nog één aanvulling: Het belangrijkste stuk in de videolink met Joan Rivers begint in het eerste deel pas bij 13:00 en gaat na minder dan twee minuten grotendeels verder in het tweede deel. Dat is het topstuk. Deze Graham Norton Show is verder ook heel leuk, maar het stuk over Rivers gevecht tegen ouderdom begint pas daar.

Sylvia Stuurman, zo 09 januari 2011 10:36 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sylvia

Mijn heldin is Simone Signoret.
Zie
http://www.ina.fr/art-et-culture/cinema/video/I00009352/simone-signoret-recoit-le-cesar-pour-la-vie-devant-soi.fr.html
interview:
http://archives.tsr.ch/player/personnalite-signoret2

Ze is "gewoon" oud en dik geworden, en heeft zich nooit iets aangetrokken van de druk om er als een tijdschriftomslag uit te zien. Ze is een mens, geen gephotoshopte afbeelding.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_Signoret

YggY ..., zo 09 januari 2011 11:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

Ja jij hebt makkelijk praten

Jij bent al mooi van jezelf

:-)

Sylvia Stuurman, zo 09 januari 2011 14:03 in reactie op YggY ... Reageer op Sylvia

Te lui om aandacht aan m'n uiterlijk te besteden.
Dat maakt m'n standpunt dat je er maar beter uit kunt zien zoals je bent ook bijzonder aantrekkelijk ;-)

Maar ik blijf het vreemd vinden dat er moord en brand geschreeuwd wordt over besnijdingen elders, en boerka's hier, maar dat er geen woord van kritiek is op de zogenaamd vrijwillige besnijdingen waar Westerse vrouwen bovendien nog eens kapitalen aan uitgeven .

Als je echt vindt dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, laat dat dan zien, denk ik dan. Laat dan zien dat je er tegen bent dat een vrouw pas iets waard is als ze een achtienjarige nabootst op wie een dag lang door allerhande stylistenen photoshoppers is gewerkt.

Maar dat soort geluiden hoor ik nooit, bij mensen die een anti-boerka-wet willen.
Een anti-besnijdenis-wet, maar dan voor *elke* medisch niet noodzakelijke ingreep, vind ik veel meer zin hebben.

Ginger Ted, zo 09 januari 2011 16:03 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

Wat betreft die islamitische vrouwen zit je fout. Wist je dat islamitisch Iran hét land van de neuscorrecties is? Vandaar de behoefte om ook het gezicht volledig te bedekken. Het zijn gewone vrouwen die ook het laatst zichtbaar gebleven alleen perfect kunnen accepteren;)

Semolina Pilchard, zo 09 januari 2011 15:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Semolina

Met de dames die allerhande onnodige correcties aan hun lichaam wensen door te voeren, moet worden gesproken. 'k Weet niet of dat nu voldoende gebeurt, maar een bezoekje aan de psychiater zou geen kwaad kunnen (tenminste, als het om excessieve ingrepen gaat). De vrouwen in kwestie hebben een ideaalbeeld voor ogen en schijnen niet in te zien dat de 'droom' nooit bewaarheid wordt; een aandoening die is te vergelijken met anorexia nervosa.

Als we boerkadraagsters wegens een 'relipsychose' naar een zielenknijper willen sturen, hebben we de poppen aan het dansen.... Je vergelijking raakt kant noch wal. Het heeft met een signaal en met een glijdende schaal van doen. Staan we boerkadracht toe, dan komt een ander met de burkini in het zwembad. Prima, moet ook kunnen. Speciale zwemuren voor moslima's. Goed. Volgende stap: gescheiden plaatsen in het theater. Oké. Gescheiden loketten, aparte ruimtes in openbare gebouwen, de sharia als het gaat om huwelijkszaken. En zo creëer je een maatschappij in een maatschappij, terwijl het wenselijk is om de verwurgende invloed van religie juist te verminderen. Je helpt vrouwen gewoonweg niet door achterlijkheden, die veelal zijn bedacht door mannen -de Koran schrijft geen sluier voor, te blijven faciliteren.

Sylvia Stuurman, zo 09 januari 2011 17:58 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Sylvia

[Met de dames die allerhande onnodige correcties aan hun lichaam wensen door te voeren, moet worden gesproken.]

Oh, je wilt ze allemaal naar de psychiater sturen? Dan kunnen we wel beginnen met het opleiden van de helft van Nederland tot psychiater. Ik weet ook niet of "de dames" dat zo op prijs stellen...

[Als we boerkadraagsters wegens een 'relipsychose' naar een zielenknijper willen sturen, hebben we de poppen aan het dansen.]

Net zo als wanneer je iedere vrouw die naar de cosmetische chirurg gaat naar de psychiater sturen. Alleen heb je een stuk minder psychiaters nodig.

[Het heeft met een signaal en met een glijdende schaal van doen.]

Dat klopt. Twaalfjarigen willen nu al een schaamlipoperatie doen, en in de VS, onze voorloper wat '" de zorg als markt" betreft, kunnen ze direct een lening afsluiten bij de arts.

Je helpt vrouwen gewoonweg niet door achterlijkheden, die veelal zijn bedacht door mannen -de Grondwet schrijft geen siliconenborsten voor, te blijven faciliteren.

Ginger Ted, za 08 januari 2011 20:01 Reageer op Ginger

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=14181&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=146&cHash=d8cc5335d4cc663558c4601f3e3921ba

Een opname die de Vara trots op zijn site toont. Met recht mijns inziens. Precies wat altijd al nodig was en is. Confrontatie (zonder geweld) door de ander op te zoeken en niet in het zelfverkozen isolement te laten, en te prikkelen, om bekrompenheid aan de kaak te stellen, en zoals ook hier ook mooi is te zien, een individu uit deze gemeenschap die daar tegen strijdt een steun in de rug te geven.

Het gaat tenslotte ook om kinderen en hun toekomst, en wel degelijk ook volwassen leden binnen deze gemeenschap die niet zo blij zijn met de opgelegde restricties maar het ontbreekt aan moed of vermogen.

Stel dat de film in bovenstaande lInk opgenomen zou zijn in een wijk in een grote stad met veel orthodoxe moslims. Dezelfde toon en aanpak, en dezelfde bedoeling. Er zou door de meeste linkse mensen boos en afwijzend worden gereageerd zoals al zo vaak te zien en te horen is ook op Joop. Mensen die het op deze threads en andere het steeds zo opnemen voor de 'vrijheid' van de meer en mindere orthodoxe vormen van het Islamitische geloof maar dat bij de christelijke opeens heel anders zien.

Waar zijn anders de massale protesten tegen dit filmpje en die in eerdere decennia toen de christelijke orthodoxie juist door links, maar natuurlijk ook de liberalen en andere progressieven, zo voortvarend aangepakt werd? Die was er niet. Zij werd en wordt (!) juist gedragen door de zelfde mensen die hier op Joop zo pal staan voor de Islamitische orthodoxie. Zelfs de ondergeschikte rol van de vrouw ontkennen ze met ongekend vuur. Wat een tegenstrijdigheid!

Ik heb er maar een verklaring voor: Onderscheid naar etniciteit op oneigenlijke basis. (Hoe noem je dat ook al weer?)

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 20:24 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sylvia

[Stel dat de film in bovenstaande link opgenomen zou zijn in een wijk in een grote stad met veel orthodoxe moslims. Dezelfde toon en aanpak, en dezelfde bedoeling. Er zou door de meeste linkse mensen boos en afwijzend worden gereageerd zoals al zo vaak te zien en te horen is ook op Joop. ]

Juist niet!
Dit vind ik een prachtige aanpak. Dat is iets volkomen anders dan vrouwen in klederdracht arresteren "om ze te helpen bij hun emancipatie".

Voorlichten, onderwijzen, confronteren, en vooral goeie ondersteuning en hulp bieden voor als een vrouw uit zo'n onderdrukkende omgeving *zelf* iets wil (stel Blijf van m'n Lijf huizen open voor wie door haar geloofsgemeenschap wordt verstoten).

*Dat* is de manier waarop je de emancipatie van vrouwen uit verstikkende gemeenschappen helpt; niet door ze te arresteren.

Overigens heb ik de indruk dat de vrouwen die je in Nederland in boerka ziet juist geëmancipeerd zijn: wat ze doen is, heb ik het idee, een daad van protest, en heeft niets te maken met "onderdrukt zijn".

Ginger Ted, za 08 januari 2011 20:58 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

We zijn het dan eens Sylvia! Mag in de krant;) Ik had overigens al eerder geschreven dat het niet aan de overheid is om dit aan te pakken. Wel als het om volledige gezichtsbedekking gaat overigens omdat het dan om het belang van het veiligheidsgevoel van anderen gaat zoals ook in andere gevallen van opzettelijke gezichtsbedekking. Maar ook dan volstaat een regelmatige identiteitscheck indien ze door overheidsdienaren gespot worden en geen boetes of verder ongemak. Deze vrouwen delen dan het ongemak met hen die zich door de gezichtsbedekking bedreigd voelen en kunnen toch hun gezichtsbedekking bewaren.
Ik ben het ook eens met jou constatering dat juist de burqadraagsters het waarschijnlijk als een soort shockerend protest naar de autochtone Nederlanders doen en dus juist wel degelijk een eigen keuze hebben gemaakt. Maar eerder al was je het met mij eens dat het een flasher in tegenstelling tot een naturist wel verboden moet worden om zich naakt te vertonen. Als het oogmerk, zoals je zelf stelt ("Een flasher is er op uit om anderen te shockeren") niet eerstens uit geloofsovertuiging. maar is bedoeld om de omgeving te shockeren als een soort protest, wordt de juridische basis, zoals ook omschreven is in de wet bij schennis van de eerbaarheid, wankel. Toch vind ik nog steeds dat ze dan niet verboden moet worden zich zo te tonen. Laat haar zich regelmatig moeten identificeren maar laat vooral de omgeving kritisch maar wel geweldloos reageren.
Ik durf overigens te beweren dat het vooral vrijere moslima's zijn die kritisch reageren. In mijn woonplaats ken ik er een paar die zelf weliswaar een hip hoofddoekje dragen maar de paar (meer zijn het er volgens mij niet) niqaabdraaagsters iedere keer als ze ze spotten 'Héé kijk: Talibaan' e.d. toeroepen. De weinige autochtonen die ook reageren zijn meestal onfatsoenlijke Tokkies en hun woorden gaan ver over de grens. Ook dat verdient protest van de omgeving. Daarom vind ik het jammer dat de fatsoenlijke autochtonen zo beducht zijn kritisch te reageren of zelfs zoals zoveel linkse mensen verdedigend. Het is dragen van niqaab of burqa is zoals je stelt meestal een protest en dus een uitnodiging tot reactie. Daar kun je dus best gevat op reageren.

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 21:26 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sylvia

[We zijn het dan eens Sylvia! Mag in de krant;)]

Is inderdaad een zeldzaamheid ;-)

[Wel als het om volledige gezichtsbedekking gaat overigens]

Daar ben ik het ook niet mee eens. Ik ben motorrijder, en weet dat niemand het als een probleem ervaart dat ik m'n gezicht bedek met een integraalhelm (draag meestal een cross- of jethelm overigens).
Bij benzinestations is het verzoek om de helm af te zetten; dat doe je dan dus.
Verder stoort niemand zich er aan, en vind ik het dus (ja, daar is dat woord weer) hypocriet om je wel aan gezichtsbedekkende kleding te storen als het gaat om een moslima.

Wat het verschil betreft tussen een flasher en een vrouw in een boerka:
Een flasher zoekt jonge vrouwen en kinderen uit, om ze bang te maken. Waarschijnlijk de enige manier voor zo'n flasher om het gevoel te hebben dat ie controle over een ander heeft.
Een vrouw in een boerka laat iets zien van "proud to be a Muslim", en waarschijnlijk ook iets van "Ik doe niet mee aan die hype dat je er als pornosterretje uit moet zien".

Die flasher moet van de straat. Om geholpen te worden, en om de kinderen en jonge vrouwen die hij uitkiest van 'm te vrijwaren.
De mensen die geshockeerd zijn door de mening die de boerkadraagster uitdraagt, moeten bij zichzelf te rade. Wat precies is er zo shockerend aan die mening?

Ik zou inderdaad een gesprek aangaan met iemand die een boerka draagt, over het waarom, en wat ze er mee wil zeggen.
Ik ben er van overtuigd dat dat een interessant gesprek wordt ;-)

Ginger Ted, za 08 januari 2011 22:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

Voor wat betreft het argument van de integraalhelm is het eenvoudig. Een geblindeerde auto mag ook niet. Zijn er dwingende omstandigheden is de helm dus geen probleem. Loop je er verder ook mee rond blijft het onaanvaardbaar maar zou wat mij betreft het eisen van regelmatige identificatie blijven volstaan zodra de politie zo iemand spot. Voor de rest blijft het een taak van de omgeving om kritisch en confronterend te reageren.

Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 01:43 in reactie op Ginger Ted Reageer op Rouane

---[Voor wat betreft het argument van de integraalhelm is het eenvoudig.]---

en een sjaal voor de mond bij kou, en een zonnebril, en een monddoekje tegen smog of mexicaanse griep?

Ernst Anepool, za 08 januari 2011 17:54 Reageer op Ernst

"Linkse mensen hebben juist een dikkere CORTEX CINGULARIS ANTERIOR, het deel dat betrokken is bij verwerking van emotionele prikkels."

Dank voor deze verklaring van het gebrekkig geweten en de ontbrekende compassie van de Rechtsmensch, ik wist niet dat het gewoon te wijten is aan een gebrekkige ontwikkeling van de ghersenen.

Ik dacht dat het met de opvoeding te maken had, maar het is net als mijn Asperger dus gewoon een ontwikkelingsstoornis van de hersenen, de desbetreffende gebieden blijken niet goed ontwikkeld, dat verklaart een hoop :-)

Inter Bella, za 08 januari 2011 18:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Inter

De linkschmensch laat zich nogal eens leiden door emotionele 'argumenten' - kijk maar eens naar Jeroen Barends. Rechts over het algemeen is aardig rationeel, hetgeen bij complexe problematiek wel gewenst is.

Eric Jan Taapken, za 08 januari 2011 19:41 in reactie op Inter Bella Reageer op Eric Jan

Het feit alleen al dat hier op deze cartoon die natuurlijk gekant is tegen de PVV zoveel reacties komen zegt mij inziens genoeg, ik ben voor een verbod overigens van die boerka's maar om andere redenen, maar zie dat de adepten geen tegengeluid kunnen waarderen en zelf humorloos zijn, trieste constatering maar voor mij wel een waarheid als een Nederlandse melkkoe, vind de cartoon een HELE leuke en vind hem vooral zo leuk omdat die voormalig agent meedoet in de cartoon!

Inter Bella, za 08 januari 2011 21:04 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Inter

Volgens mij zijn er wel meer partijen voor een burkaverbod, dus ik zie het alleenrecht van de PVV niet zo?

Eric Jan Taapken, za 08 januari 2011 22:14 in reactie op Inter Bella Reageer op Eric Jan

Je hebt toch wel inde gaten hoop ik dat alle pijlen van de PVV zijn gericht op de islam, of niet, verder heeft die partij niet veel om het lijf buiten het feit dat het een eenpersoonspartij is?!

Ben Joosten, za 08 januari 2011 22:19 in reactie op Inter Bella Reageer op Ben

Mensen consequent "linksmensch" noemen is niet zozeer rationeel als wel kinderachtig. Om niet te zeggen flauw. Gaap...

Henk-Jan Mielke, zo 09 januari 2011 12:11 in reactie op Ben Joosten Reageer op Henk-Jan

Volgens mij was het meneer Anepool die in het subdraadje de term Rechtsmensch opwierp.

hr. arryo, za 08 januari 2011 23:01 in reactie op Inter Bella Reageer op hr.

O, u bent een rationeel denkend mens! Gewend aan de omgang met complexe materie! En bovendien geen linkschmensch!
Maar dat zeggen ze allemaal: heeft het gewoon niets te betekenen.
Weet je wat ik vind dat er mis is met veel van de mensen die zich op een (hun) rationele denktrant beroepen? Gezond verstand! Ja heus, dat wil er nog wel eens aan ontbreken. Je kunt de grootste onzin rationaliseren, product van een rationeel denkproces zal het daarmee niet ook meteen worden: onzin blijft namelijk onzin.

Inter Bella, zo 09 januari 2011 11:31 in reactie op hr. arryo Reageer op Inter

----[onzin blijft onzin]----

Een beetje een cirkelredenering.

Piet de Geus, za 08 januari 2011 19:37 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

"gewoon een ontwikkelingsstoornis van de hersenen"

Precies. Je kunt er niets aan doen en hoe bont je het ook maakt, je hebt altijd een excuus voorhanden.

YggY ..., za 08 januari 2011 19:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op YggY

Precies. Je kunt er niets aan doen en hoe bont je het ook maakt, je hebt altijd een excuus voorhanden.
=============

Zijn excuus is inderdaad zeer valide.

Wat is uw excuus eigenlijk ?

Piet de Geus, za 08 januari 2011 21:49 in reactie op YggY ... Reageer op Piet

"Wat is uw excuus eigenlijk ?"

Ik ben geen "rechtsmensch" dus waarom vraag je dat aan mij?

Henk-Jan Mielke, za 08 januari 2011 21:58 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

U vergeet voor het gemak even de rest van de quote, maar dat neem ik u niet kwalijk:

"Mensen die zichzelf rechts vinden, hebben meer geprononceerde amygdalae - de amandelvormige kernen in de hersenen die verbanden leggen tussen de informatie van verschillende zintuigen en emotie."

Daar draait het om, minder hysterie, meer ratio.

jeroen barends, za 08 januari 2011 09:50 Reageer op jeroen

Voor de laatste keer voor de doperwten en sterretjes die het gemist hebben............ HET ONDERZOEK
_______________________________________________
"(...)Over vooringenomenheid gesproken, zeg! U maakt zich daar zelf meerdere malen schuldig aan. U weet ook wat al hoe deze Moslima's denken over het dragen van zo'n Burka? Knap hoor, ik kan namelijk geen gedachtelezen. Toont u mij maar eens onderzoeksresultaten m.b.t. de motivatie achter het dragen van een burka. Als deze onderzoeksresultaten al niet tot stand gekomen zijn onder (zware) mentale druk van het thuisfront (...)"
_______________________________________________
http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=BLG21667.pdf

De betrokken vrouwen benadrukken sterk dat zijzelf de keuze hebben gemaakt om een gezichtssluier te dragen.

En nu kunnen de moslim jagers hier weer gaan roepen dat die vrouwen zo zwaar onderdrukt worden dat ze het wel uit hun hoofd laten om de ware reden te vermelden.

Want de moslim jagers hier schijnen beter te weten waarom een moslima een niqaab (geen 'boerka', peabrains) draagt dan de moslima zelf.

Domheid en kortzichtigheid is troef onder het VVD/PVV meelooppubliek en dat vind ik jammer omdat u PRECIES doet waar godsdienstextremisten het meest op anticiperen, een hetze tegen moslims, en zij hun contra-haatzaaierij kunnen legitimeren tot en met het plegen van aanslagen at the end of the day. De Osama Bin Ladens van deze wereld zijn u dankbaar, heren en damesook van de VVD/PVV.

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 13:17 in reactie op jeroen barends Reageer op Semolina

Ook nu laat je de belangrijkste reden om de boerka uit het straatbeeld te willen weren achterwege, te weten -en ik blijf het opschrijven- het stellen ven een grens. In Nederland worden religieuze achterlijkheden als niqabs en boerka's niet op prijs gesteld. Het past niet in onze identititeit. Dat kunt u de cultuurrelativist uithangen, over de beperkte groep niqab- en boerkadraagsters beginnen -overigens is het aantal gesluierden groter dan gedacht; een boerka wordt nauwelijks aangetroffen, een zwarte gezichtssluier is echter niet zo zeldzaam- maar veruit de meeste Nederlanders vinden dat dergelijke kledij hier niet thuishoort. http://www.nederlandregeert.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=804&Itemid=134

YggY ..., za 08 januari 2011 13:27 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op YggY

In Nederland worden religieuze achterlijkheden als niqabs en boerka's niet op prijs gesteld. Het past niet in onze identititeit.
================

In Nederland wordt een xenofobe racistische beweging als de PVV niet op prijs gesteld. Het buitensluiten en verketteren van een bepaalde bevolkingsgroep past niet bij onze identiteit.

Eric Jan Taapken, zo 09 januari 2011 09:58 in reactie op YggY ... Reageer op Eric Jan

Yggy,
Hier moet ik je toch tegenspreken want in de geschiedenis van dit klompenvolkje heeft het heel lang geduurd voordat Joden of Katholieken dezelfde rechten hebben gekregen als de Protestanten zeg maar, tot heel laat in de 19e eeuw was het ondenkbaar dat Nederland een Katholieke premier zou krijgen of weet je dat niet, dit is dus in strijd met wat jij net verkondigde, Rembrandt de schilder zijn vader veranderde zelf zijn geloof om beter aan de bak te komen, achterlijk zijn we dus ook zelf in Nederland geweest, maar ja ik begrijp natuurlijk heel goed dat jij dit wel veroordeeld want je bent voor zoveel mogelijk gelijkheid onder de bewoners van dit kikkerlandje, groet aan jou van mij oke!

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 14:38 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Sylvia

[Het past niet in onze identititeit.]

Dat is een contradictio in terminis.

Als het niet in onze identiteit zou passen, zou geen Nederlander een boerka dragen.
De praktijk is dat er *wel* Nederlanders zijn die een boerka dragen, ook al zijn het er maar weinig.

Het past dus evident *wel* in onze identiteit, want "onze" identiteit is een optelsom van alle identiteiten die deel uitmaken van "ons".

HP Hulscher, za 08 januari 2011 15:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op HP

juist!

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 15:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Semolina

'(...)want "onze" identiteit is een optelsom van alle identiteiten die deel uitmaken van "ons".

Daar verschillen we over van mening. Bepaalde, nieuwe, identiteiten (of onderdelen ervan) bevinden zich in ins land, maar maken daarmee nog geen deel van de Nederlandse identiteit, omdat ze diametraal tegenover onze identiteit staan.

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 16:46 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Sylvia

[Daar verschillen we over van mening. Bepaalde, nieuwe, identiteiten (of onderdelen ervan) bevinden zich in ins land, maar maken daarmee nog geen deel van de Nederlandse identiteit, omdat ze diametraal tegenover onze identiteit staan.]

Daarmee zeg je dat niet elke Nederlander een Nederlander is: sommige Nederlanders zijn "echte" Nederlanders, en sommige Nederlanders horen er niet bij.

Als je heel eerlijk bent, zeg je in feit dat jij vindt dat *jij* eerst iedereen die een Nederlands paspoort krijgt wilt keuren, en ze dan elk jaar wilt herkeuren.

Ik zal ook niet passen in wat jij verstaat onder "de Nederlandse identiteit".
Gelukkig heb jij niet dat keuringsrecht; ik ben Nederlander, of je het nou wilt of niet, en dat geldt voor elke Nederlander, boerka of geen boerka.

Ginger Ted, za 08 januari 2011 16:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ginger

Ik ben voor de vrijheid van levensovertuiging en dus ook samenhangende wijzen van kleding. Maar je kunt niet ontkennen dat die wijzen kunnen conflicteren met andere belangen.

Daarom wordt er zeer waarschijnlijk ingegrepen als ik als overtuigde naturist naakt ga flaneren. Het betreft dan het willens en wetens verrichten van een onder de gegeven omstandigheden voor het normaal ontwikkelde schaamtegevoel kwetsende handeling. Toch valt hier juridisch nog wel wat tegen in te brengen. Er is namelijk geen sprake van opzet om de eerbaarheid van anderen te schenden. De oprechte naturist doet het uit levensovertuiging en heeft geen kwade bedoelingen.

Hetzelfde gaat op voor de burqa-draagster. Hoewel de eigenheid van de levensovertuiging betwijfeld mag worden is er ook nog een ander conflicterend belang: Het veiligheidsbelang. De volledige gelaatsbedekking wekt bij anderen een onbedoeld onveiligheidsgevoel zoals dat bij de naturist een onbedoeld schaamtegevoel kan opwekken. Ook de oprechte burqadraagster doet dat niet met kwade bedoelingen.

Hierin worden de levensovertuigingen van naturist en burqadraagster dus ondergeschikt gemaakt aan het algemeen belang. Zij worden gelijk behandeld als een willekeurige naaktloper of bivakmutsdrager op de openbare weg.

Mensen die nu beweren dat de burqadraagster in tegenstelling tot de naturist niet de vrije keuze heeft om al dan niet zo te verschijnen erkend daarmee dat het geen vrije keuze betrof. Het zijn dan mensen die door anderen (die eventueel door derden zijn verzonnen) gedwongen worden. Dat maakt het argument van vrije keuze loos.

Zolang de politie haar werk niet doet moeten burgers en media deze mensen letterlijk uit de tent lokken. Een camerateam met lastige vragen en microfoon op deze mensen afsturen zal de burqadraagster en dat of degenen doen inzien dat ze hun beoogde en letterlijk afsluiting een averechts effect heeft. De omgeving heeft recht op het wegnemen van gevoelens van onveiligheid zoals ze dat ook heeft bij aantasting van eerbaarheid. Dat laatste vind ikzelf twijfelachtig. De naturist zou eigenlijk meer rechten hebben zich aldus te vertonen.

Nogmaals mijn oproep aan de media. Een camerateam graag. Gelukkig zijn er goede omroepen die dit hebben bewezen te kunnen en willen doen.

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 16:52 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sylvia

[Daarom wordt er zeer waarschijnlijk ingegrepen als ik als overtuigde naturist naakt ga flaneren.]

Als je gaat "flashen", zal er worden ingegrepen, en daar ben ik het ook mee eens. Een flasher is er op uit om anderen te shockeren, en zoekt z'n slachtoffers daar ook op uit (soms vergist hij zich: ik kan me nog goed de flasher herinneren die het bij mij probeerde, en op mijn "Ach jongen toch" met de staart letterlijk tussen de benen wegrende).

Een naturist niet. Een naturist oppakken, daar zou ik dan ook tegen zijn. Er zullen ongetwijfeld zat mensen zijn die een naturist zullen duidelijk maken dat ze wat hij doet maatschappelijk niet aanvaardbaar vinden, en de rest zal met een boog om hem heen lopen, maar arresteren, dat zou ik belachelijk vinden.

[Hetzelfde gaat op voor de burqa-draagster.]

Inderdaad ;-)

Rouane Rabbit, za 08 januari 2011 15:23 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[Het past niet in onze identititeit]---

Alweer spreek je namens een virtuele groep. Ik heb je al enkele malen gevraagd wiens mandaat jij hebt om dat te doen.

Mijn identiteit is er een van grondwettelijke vrijheid en gelijkwaardigheid van religie, zolang deze binnen de Nederlandse rechtsstatelijke grenzen functioneert.

Ik tolereer nonnen, paters, processies, tulbanden, sikhs, hare krishna's en ook niqaabs en zelfs baghwans, hoewel ik rood/oranje een afschuwelijke kleur vindt.

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 16:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Semolina

U tolereert? Niet erg prettig, om te worden getolereerd. Stel, je bezoekt een feest, alwaar mensen je tolereren...

'k Spreek wellicht niet namens u, maar wat betreft het boerkaverbod vertegenwoordig ik toch een omvangrijk deel van de Nederlanders (zie de eerder geposte link).

Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 00:21 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[maar wat betreft het boerkaverbod vertegenwoordig ik toch een omvangrijk deel van de Nederlanders]---

Gelukkig mogen we in Nederland nog steeds daar verschillend over denken, en het is spijtig dan een omvangrijk deel (zoals jij zegt) deze vrijheid te niet wil doen.

Censuur Joop, za 08 januari 2011 15:27 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Censuur

Citaat: "Het past niet in onze identititeit. "

Nee, dat zeg je fout. Het past niet bij JOUW identiteit. Over die van mij weet je niets dus je mag mij er rustig buiten laten!

Astrid verpoorten, za 08 januari 2011 19:41 in reactie op Censuur Joop Reageer op Astrid

Citaat: "Het past niet in onze identititeit. "

Nee, dat zeg je fout. Het past niet bij JOUW identiteit. Over die van mij weet je niets dus je mag mij er rustig buiten laten!

Ze heeft het niet over JOUW identiteit maar over de NL identiteit.
Daar past de boerka en andere gezicht bedekkende kleding niet bij.
En u waarschijnlijk ook niet zoals u zelf aan geeft.

Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 01:45 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Rouane

---[Ze heeft het niet over JOUW identiteit maar over de NL identiteit.
Daar past de boerka en andere gezicht bedekkende kleding niet bij.]---

en als een Nederlander dan een niqaab wil dragen? de meeste niqaab-dragers hebben de Nederlandse nationaliteit?

Zijn zij minder dan jij die bij kou een sjaal voor je mond draagt?

bert verpoorten, wo 12 januari 2011 23:36 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op bert

de meeste niqaab-dragers hebben de Nederlandse nationaliteit?

Dat zegt u maar ik denk dat je niet in hun paspoort hebt gekeken en of zij voor jou dat stukje stof hebben afgedaan.

jeroen barends, za 08 januari 2011 16:25 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op jeroen

U heeft het over 'oordelen' en zeker niet 'grenzen'. U mag denken dat allerlei uitingen als de niqaab, pijpekrulletjespruiken, jodenmutsjes, integraalhelmen, hoofddoekjes en zwarte-kousen-tot-de-oksels 'religieuze achterlijkheden' zijn en daar kan ik zelfs nog wel in meegaan, maar de grens is Openbare Orde Verstoring als geweldpleging, bewust aanstoot geven en publieke discriminatie op grond van ras, geloof, leeftijd en sexuele geaardheid die, ja, in 'onze indentiteit' (spreek voor jezelf, kerel) past en grondwettelijk is vastgelegd.

En waarom? Omdat dat excessen in conflicten (en geweld) voorkomt. Dat negeert u consequent.

De enige die hier die 1 van die grenzen (nogal selectief alleen voor moslims ook nog) overtreedt en daarme potentieel gewelddadig conflict uitlokt, bent u en uw PVV/VVD combinatie.

Ga daar maar eens over nadenken, als uw intellect dat aankan, tenminste.

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 16:38 in reactie op jeroen barends Reageer op Semolina

(...)als uw intellect dat aankan, tenminste.'

Na zulke inhoudsloze woorden, ben ik niet eens meer bereid je povere bijdragen te lezen. Dit is nu de tweede maal dat je me uitscheldt -ik dacht dat Joop een strenge moderatie bezat?- je gaat op de 'setting negeren'.

Eric Jan Taapken, za 08 januari 2011 19:53 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Eric Jan

Ik ben eigenlijk nieuwsgierig naar het geen uw icoontje is, is het een davidsster of iets anders, gewoon uit nieuwsgierigheid he?
Ik ben een groene maar ben zeker tegen het dragen van de boerka en dus als je wilt generaliseren met linkse mensen dan zie je dat ik tegen het dragen van dit kledingstuk ben, en wat andere hier op de site van vinden is oke maar ik blijf tegen het dragen, het dragen ervan geeft of heeft geen enkele functie en zeker niet in onze samenleving!

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 21:10 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Sylvia

Theosofie: "There is no rreligion higher than truth".

Hij of zij gelooft blijkbaar in mevrouw Blavatsky.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theosophy

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 22:44 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Semolina

Heil Blavatsky!

Kidding.

Hij -de naam Semolina kan wat verwarring scheppen- acht madame Blavatsky een wijs mens, geen (half-)god waarin men kan geloven. Bovendien, de eerste die De Geheime Leer helder uit de doeken kan doen, moet nog worden geboren. De vraag is of madame Blavatsky al haar geschriften zelf kon doorgronden. Doet er ook niet toe, de werken kunnen als inspiratiebron dienen.

Ben Joosten, zo 09 januari 2011 00:57 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Ben

Ik wil niet zeggen dat ik de leer van mevrouw Blavatsky uitgebreid bestudeerd heb, maar ik betwijfel of ik er wijzer van zou worden dan van dat liedje waarin uw naamgenoot de Eiffeltoren beklimt.

Semolina Pilchard, zo 09 januari 2011 12:16 in reactie op Ben Joosten Reageer op Semolina

U heeft in elk geval oor voor goede muziek!

Eric Jan Taapken, zo 09 januari 2011 09:48 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Eric Jan

Sylvia en Semolina, bedankt voor de uitleg!

Astrid verpoorten, za 08 januari 2011 19:45 in reactie op jeroen barends Reageer op Astrid

De enige die hier die 1 van die grenzen (nogal selectief alleen voor moslims ook nog) overtreedt en daarmee potentieel gewelddadig conflict uitlokt,

Bedoelt u nu te zeggen dat u uit angst voor de burka bent?
Zoals het een linksmens beaamt.

Het is niet alleen op moslims gericht deze wet,dat maakt links er weer van.
Het gaat om alle gezicht bedekkende kleding.
De enigste die slectief zijn zijn mensen als u.
U fixeert de wet puur en alleen op moslims.

Ieder - eenwilvrijzijn, za 08 januari 2011 19:12 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Ieder

Als ik uw redenatie lees ..
bekruipt mij lichtjes en vaag en ook een beetje ..
en dan nog een ietsie pietsie ..
het gevoel dat ik mogelijkerwijs volgens u ..
wellicht niet binnen " onze " identiteit hoor.

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 19:22 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op Semolina

Wees niet bevreesd, ik ben geen racist, geen fascist, geen nationaal-socialist, zelfs geen PVV'er. Mij stoort slechts het cultuurrelativisme dat sommigen aan den dag leggen. De boerka is een uiting van achterlijkheid en ik ben van mening dat we de emancipatie van moslima's een flinke hand helpen als we dwars voor dergelijke achterlijkheden -geldt ook voor gescheiden loketten- gaan liggen.

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 20:30 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Sylvia

Als "een uiting van achterlijkheid" het criterium is van dingen verbieden, moeten Oh Oh Cherzo, Paranormale Kinderen, Misverkiezingen, Wegmisbruikers en Shownieuws dan ook verboden worden?

Of ben jij, behalve dat je de keurmeester bent voor wat wel en wat niet tot de Nederlandse identiteit behoort, ook de keurmeester van wat wel of niet een uiting achterlijkheid is?

hr. arryo, za 08 januari 2011 19:24 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op hr.

enkweeniewatjewiltzeggen,verklaarjeeensnaderendangraaginbegrijpelijketaal.

Inter Bella, za 08 januari 2011 17:40 in reactie op jeroen barends Reageer op Inter

Over het onderzoek: UvA, en het viel mij op hoe vooringenomen dit 'onderzoek' was. Het leek me meer een propaganda tegen de PVV, vast fijne lectuur voor u.

Dit stukje viel me op, ik citeer:

"Dit wil niet zeggen dat er niet af en toe wrijvingen zijn. Mensen op straat kunnen zich inderdaad ongemakkelijk voelen wanneer ze iemand met een gezichtssluier zien, er bang van worden, het lelijk vinden of er een afkeer van hebben. Docenten kunnen het moeilijk vinden om onderwijs te geven aan iemand van wie je
alleen de ogen kunt zien. Medisch personeel kan zich zorgen maken over de mogelijkheden om te communiceren. Het is dan ook belangrijk dat vrouwen die
gezichtssluiers dragen zich bewust zijn van het feit dat dit het geval kan zijn en dat ook zij bijdragen aan het vergemakkelijken van de communicatie met verbale en nonverbale middelen. In plaats van alleen te verbieden zouden beleidsmakers kunnen overwegen om met draagsters van gezichtssluiers (of degenen die hen
vertegenwoordigen) in gesprek te gaan. "

Hiermee haalt ze het hele onderzoek omver, vooral die laatste zin.

En u hoeft niet emotioneel te worden, blijft u vooral rustig.

Neen, het is geen Moslim-hetze, zoals u wel beweert. Ik maak in mijn kleine betoog enkel duidelijk dat een burkaverbod wenselijk is, en zoals u als geen ander weet heeft een burkaverbod enkel betrekking op dragers van burka's, hetgeen slechts een klein groepje in Nederland is.

Het is uw vooringenomenheid en domheid om koste wat het kost de (symbolen van) uitwassen van een achterlijke cultuur verdedigen, die minstens 500 jaar op de onze huidige moderne, westerse seculiere samenleving achterloopt.

Wetshandhaving is ten alle tijden gewenst, en een burkaverbod is een win-win situatie.

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 18:31 in reactie op Inter Bella Reageer op Semolina

'Hiermee haalt ze het hele onderzoek omver, vooral die laatste zin.'

Driemaal aye. Met de slotconclusie bevestigt ze dat de boerka, of sluier, een probleem vormt. De aanbeveling om met de draagsters, of hun 'vertegenwoordigers' (hun mannen, de imam, de voorzitter van Nederlandse Vereniging van Boerka- en Niqabdragers?) in gesprek te gaan, is vreemd te noemen. Immers, als het dragen van een boerka voortkomt uit een diepe religieuze overtuiging, zoals de onderzoeker meent, wat valt er dan nog te bespreken?

Inter Bella, za 08 januari 2011 20:58 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Inter

:-)

HP Hulscher, za 08 januari 2011 04:25 Reageer op HP

Ik heb wat moeite met het volgen van de discussies, ligt dat aan mij? ik moet steeds naar de verschijningstijd kijken om te zien wat waarbij hoort. Voor moddergooien is dat wel ok, want dat slaan de meesten toch wel over hoop ik, maar als het op argumenten aankomt is het prettig om eea onder elkaar te hebben. Wegens modderallergie heb ik niet heel veel ervaring met fora, maar hier heeft iemand toch al wel iets op bedacht denk ik?

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 18:15 in reactie op HP Hulscher Reageer op Sylvia

Joop heeft voor de reacties inderdaad niet de meest ideale indeling en opmaak.

YggY ..., za 08 januari 2011 18:27 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

Ik moet inderdaad bij sommige discussies afhaken omdat ik het verband niet meer zie, ik weet af en toe dan echt niet meer waar het over gaat en kan de diverse commentaren niet meer in de discussie plaatsen.

Maar dat ligt grotendeels aan mezelf.

Concentratiestoornis dus.

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 20:16 in reactie op YggY ... Reageer op Sylvia

Lijnen in de discussie dwalen vaak ook erg af (zoals deze), en omdat die lijnen niet visueel zijn gemaakt, haakt, denk ik, iedereen gemakkelijk af. Ligt dus niet (alleen) aan jou!

Ginger Ted, vr 07 januari 2011 23:54 Reageer op Ginger

Ik ben tegen een verbod op hoe iemand zich wel of niet kleed uit levensovertuiging. Het moet natuurlijk wel uit eigen overtuiging zijn. Dat er aan de eigenheid bij de hierboven afgebeelde klederdracht getwijfeld moet worden is voor ieder weldenkend mens een open deur. Alleen volledige gezichtsbedekking dient om veiligheidsredenen zoals ook in alle andere gevallen verboden te zijn en aangepakt te worden. Maar een burqa-verbod mits het gezicht onbedekt is gaat me te ver.

Beter is het dat we met z'n allen proberen wat aan deze wel verregaande verschijningsvorm te doen omdat er goede redenen zijn zich er aan te storen.

Dat kunnen we als burgers doen, maar ook de media kunnen hier ook een rol spelen. Er zijn gelukkig goede omroepen die zeer bedreven gewapend met camera en microfoon de mensen uit dit soort gemeenschappen kunnen opzoeken en ze een beetje pittig, ironisch, kunnen confronteren met hun letterlijk gesloten cultuur waar de vrouw een 'vrijwillig' ondergeschikte rol speelt. Ik weet zeker dat er weinig mensen moeite zullen hebben met zo'n benadering. Dit soort bevrijdende acties kunnen weinig kwaad en zijn ook ondersteunend voor vrouwen uit deze gemeenschappen die een vrijere rol willen.

harry jager, za 08 januari 2011 01:50 in reactie op Ginger Ted Reageer op harry

>Maar een burqa-verbod mits het gezicht onbedekt is gaat me te ver.<
Een burqa en nikaab zijn per defintie gezichtsbedekkend.

Ginger Ted, za 08 januari 2011 12:11 in reactie op harry jager Reageer op Ginger

Dan dient het dus verboden te zijn en aangepakt. De reden om dat daadwerkelijk aan te pakken heeft een reden die niets te maken heeft met vrijheid van beleving. Het is een veiligheidsreden die voor eenieder geldt. Alleen iets zonder gezichtsbescherming mag worden gedoogd al is het nog steeds niet iets wat ik graag zie.

Des te dringender mijn oproep een cameraploeg met een beetje prikkelende vragen stellende journalist (liefst een brutale vrije vrouw) op deze mensen af te sturen zolang de politie haar werk niet doet.

Rouane Rabbit, za 08 januari 2011 15:26 in reactie op Ginger Ted Reageer op Rouane

---[Alleen iets zonder gezichtsbescherming mag worden gedoogd al is het nog steeds niet iets wat ik graag zie.]---

Hoe denk je over sjaals, zonnebrillen, mondkapjes tegen smog of mexicaanse griep, integraal helmen, carnaval, sinterklaas, rouwsluiers?

Scoren voor een politieman bij het crematorium?

Wat als nu Islamitische vrouwen hun niqaab sjaal noemen?

Censuur Joop, za 08 januari 2011 17:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Censuur

Citaat: "Wat als nu Islamitische vrouwen hun niqaab sjaal noemen? "

Of mompermans stropdas?

Ginger Ted, za 08 januari 2011 17:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ginger

Er zijn natuurlijk bijzondere gelegenheden of plaatsen waar iemand om redenen zijn of haar gezicht bedekt. Op het naakstrand gebeurt soms beide om verschillende redenen.
Maar een jongere met capuchon, daaronder petje met klep omlaag, sjaal om het onderste deel van het gezicht, en zonnebril? Die mogen van mij iedere straathoek aangehouden worden ter identificatie. Net als de burqadraagster zullen zij dan weliswaar niet in voorlopige hechtenis worden genomen maar misschien wel andere redenen vinden om wat oogluikender te zijn in het tonen van hun gezicht. Dan is iedereen bediend: De burger heeft zijn veiligheidsgevoel terug, en de overtuigde burqadraagster begrijpt en accepteert deze last uit bergrip voor haar medemens zoals ze ook al verscheidene veel zwaardere vrijwillig draagt.

Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 21:00 in reactie op Ginger Ted Reageer op Rouane

---[Die mogen van mij iedere straathoek aangehouden worden ter identificatie. ]---

Dan zal de politie het druk hebben op een zonnige vorstdag.

Ginger Ted, za 08 januari 2011 19:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ginger

De burqa moet zoals alle het gezicht volledig bedekkende drachten bestreden worden omdat ze gevoelens van onveiligheid kunnen veroorzaken net zoals een naaktloper bestreden wordt omdat dit schaamte kan oproepen bij anderen.
Deze bestrijding mag niet een in voorlopige hechtenis inhouden. Eigenlijk vindt ik zelfs een boete te ver gaan. Beide overtredingen zijn niet bedoeld om anderen te kwetsen of bang te maken.
Ik pleit er voor om niet de overheid maar de burger deze mensen te confronteren met het ongemak wat ze weliswaar ongewild veroorzaken. Ook media zouden hierin kunnen bijdragen middels camerateams die met microfoon deze mensen confronteren.
Bij burqadraagsters zal dit de niet vrijwillig ondergeschikt gehouden vrouwen, die er zeker ook zijn, een bevrijdende steun betekenen, en bij vrijwillig ondergeschikten misschien ooit een heroverweging over hun rol of hun dochters opleveren.
Ook de vrouwen uit kringen met lichtere vormen van orthodoxe klederdracht, die in orthodoxe kringen de achterstelling van vrouwen wel degelijk symboliseert, moeten door vrijere burgers en media geconfronteerd worden met de voordelen van vrijheid en gelijkheid voor man en vrouw.

Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 01:47 in reactie op Ginger Ted Reageer op Rouane

---[De burqa moet zoals alle het gezicht volledig bedekkende drachten bestreden worden omdat ze gevoelens van onveiligheid kunnen veroorzaken net zoals een naaktloper bestreden wordt omdat dit schaamte kan oproepen bij anderen. ]---

Ik ben het met je eens dat godsdienstige uitwassen zoals burqa bestreden moeten worden, en ik ben het ook met je eens, dat een wettelijke sanctie niet de juiste weg is.

HP Hulscher, za 08 januari 2011 15:58 in reactie op Ginger Ted Reageer op HP

En wat is er precies zo gevaarlijk aan het niet kunnen zien van het gezicht van deze vrouwen? Want stel: er zit een echte authentieke terrorist achter die sluier. Zou jij hem of haar herkennen? Of iemand hier? Dus zou het voor hem of haar praktisch nut hebben om een sluier voor te hangen? Ik betwijfel het. Het is volgens mij een stuk praktischer een flinke haardos te kweken en die hoogblond te verven. Geen bange burger die daar een terrorist in ziet.
In de gevallen dat iemand zich moet identificeren moet gewoon die sluier omhoog, je bivakmuts af, je integraalhelm af, je zonnebril af, je sjaal naar beneden. Net als bij 'ons', echte authentieke superieure Hollanders. Dat je vindt dat het niet hoort, niet past, niet mooi is en dat het je steeds doet denken aan de onderbuikgevoelens die je via te veel kanalen ingefluisterd worden is geen argument. Wel te begrijpen hoor, maar een argument... nee dat is het niet. Nederlandse identiteit? Vertel eens. Hoe ziet dat eruit? Nee dat is flauw, je hebt gelijk. Je hebt het vooral over hoe dat er niet uitziet. Dus alle religieuze achterlijkheden moeten uit het straatbeeld. Dus we gaan nonnen oppakken, dominees moeten hun collaar afdoen voor ze de kerk verlaten, orthodoxe joden moeten hun pijpekrullen, draadjes, keppeltje wegstoppen, Hare Krishna's moeten hun jurk thuislaten en ga zo maar door. Niet? Gaat het alleen om moslims? oh, nou dan is het helder. Even zoeken, je u had nog ergens een reden...... Oh ja het is zielig voor de vrouwen. Nou dat onderwerp hebben we volgens mij al behandeld, maar ik raak het nog even aan.
Stel: vrouw wil zelf. Dan wilt u haar de keuzevrijheid ontzeggen, en zal ze uit overtuiging de straat niet opgaan, in isolement langzaam steeds bozer worden op een maatschappij die haar niet laat zijn wat ze wil zijn, waar ze op haar manier deel van wil uitmaken. Kan volgens mij de bedoeling niet zijn, tenzij je ballen hebt te zeggen ze hoort hier niet rot op naar je eigen land. Dan is dit een prima wegpestmanier.

Stel vrouw wil niet zelf, maar moet van man of wie dan ook. U wilt haar de mogelijkheid ontzeggen om die eis van man of pressie van gelijkgestemden te respecteren. Ze zal uit angst voor mijn part, de straat niet opgaan. Ze zal niet in contact komen met mensen zoals u, die weten hoe het hoort, zich niet gesteund voelen in de mogelijkheid haar eigen keuzes te maken, in isolement langzaam steeds bozer worden op een maatschappij die haar niet de mogelijkheid geeft te ontsnappen aan 'onderdrukking' zoals u dat zal noemen. Kan volgens mij de bedoeling niet zijn, tenzij je ballen hebt te zeggen ze hoort hier niet rot op naar je eigen land. Dan is dit een prima wegpestmanier.

Ik neem me steeds voor kortere bijdragen te leveren, maar er wordt hier zoveel onzin uitgekraamd...

Piet de Geus, za 08 januari 2011 16:33 in reactie op HP Hulscher Reageer op Piet

"En wat is er precies zo gevaarlijk aan het niet kunnen zien van het gezicht van deze vrouwen?"

Het schijnen stuk voor stuk ontzettend mooie vrouwen te zijn. Zo mooi, dat geen man zich kan beheersen als hij ook maar een oogwimper ziet.

Sylvia Stuurman, za 08 januari 2011 21:00 in reactie op HP Hulscher Reageer op Sylvia

Geen speld tussen te krijgen ;-)

Jeroen van Arkel, za 08 januari 2011 11:04 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jeroen

Volgens mij is het zo, zoals jij schetst dat ALLEEN de burka en de variant van het doek met een spleetje niet mogen. Als je een zwart, bruin of ander kleurig gewaad met een hoofddoek draagt waarbij het gehele gezicht te zien is, geldt niet onder het burkaverbod.

En is hooguit onhandig of beperkend voor een baan, maar niet een probleem voor de wet, als die er komt.

Jeroen van Arkel, za 08 januari 2011 11:16 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jeroen

Grappig is het trouwens dat de wet naar een kleding stuk verwijst die volgens mij niet voorkomt. We hebben het steeds over een paar. Maar dat zijn Niqaap draagsters. Burka's zijn toch nog meer verhullende lichtblauwe (kleur van Fatima??) tenten met een hordeurtje ?

Verder vind ik de witte schoenen van Hero ook niet kunnen. En bruin is zo wie zo een slechte kleur voor mannen kleding. Ongeacht datgene wat je ermee wilt uitbeelden :)

Aert Willem d'Holbach, za 08 januari 2011 11:32 in reactie op Ginger Ted Reageer op Aert Willem

Precies. Emancipatie kun je niet wettelijk afdwingen.

Mostafa Mouktafi, vr 07 januari 2011 23:52 Reageer op Mostafa

Als die Burka draagster slim was had zij een enorme mooie gekleurde Puur Hollands klomppen aan!!
Maar met Adriaan is altijd gezond lachen, mijn dank daar voor als genieter van het lach bij adriaan.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 22:59 Reageer op Henk-Jan

Deze reactie was per abuis ergens onder geplakt maar was een verse voor bovenin:

Nu we het toch over de boerka hebben...wat vindt de SP hier eigenlijk van?

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 23:09 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Henk-Jan

Laat maar zitten, ik had niet goed gegooch/geld...excuus.
Het officiële standpunt staat gewoon op de SP-site, waar anders:

"Standpunt :: Boerka en nikab

De boerka en nikab belemmeren de emancipatie, integratie en participatie van vrouwen. Daarom moeten de boerka en nikab op scholen en bij publieke functies verboden worden. Omdat iedereen elkaar moet kunnen zien en spreken op school, de school bij uitstek de plek is voor emancipatie, integratie en participatie en gezichtsbedekkende kleding uitoefening van een publieke functie onmogelijk maakt. Voorts kunnen gemeenten verschillende maatregelen treffen in het kader van de veiligheid. Een burgemeester kan een verbod instellen op basis van de Gemeentewet of de Algemene Plaatselijke Verordening (APV).

Vervoersondernemingen kunnen in hun algemene voorwaarden verbodsbepalingen opnemen ten aanzien van gezichtsbedekkende kleding op basis van de Wet Personenvervoer 2000. Op de werkvloer kan een werkgever kledingeisen stellen. Wij kunnen emancipatie niet opleggen en vrouwen bevrijden van hun boerka of nikab. Dat zullen zij zelf moeten doen. Een algeheel verbod van gezichtsbedekkende kleding is derhalve niet de oplossing voor emancipatie van vrouwen."

http://www.sp.nl/standpunten/cd_285/standpunt_over_boerka_en_nikab.html

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 23:22 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Semolina

In het kort kom het erop neer dat de SP de boerka verafschuwt, liever heeft dat het ding wordt verbannen, maar tegelijkertijd geen concrete maatregelen wenst te nemen om vrouwen uit hun stoffen gevangenis te bevrijden. Dat zullen zij zelf moeten doen.... Maar, dat u het even weet, we zijn tegen een algeheel verbod!

Welk een labbekakkerige houding.

Joop Schouten, za 08 januari 2011 00:37 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Joop

Beste Semolina. Je schreef: 'In het kort kom het erop neer dat de SP de boerka verafschuwt,'
'Verafschuwen' is een heftige emotie. Je denkt toch niet dat emotie een rol speelt in deze SP-stellingname?

Het is een behoorlijk liberaal standpunt.
http://www.vvd.nl/actueel/270/burkaverbod

Bob Wimsen, vr 07 januari 2011 23:25 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Bob

Dus de tekenaar had ook Roemer kunnen afbeelden in een bruin pak die met een pistool in zijn hand een onschuldige moslima afvoert ? Of is het dan ineens niet meer zo lollig allemaal ?

YggY ..., vr 07 januari 2011 23:47 in reactie op Bob Wimsen Reageer op YggY

Dus de tekenaar had ook Roemer kunnen afbeelden in een bruin pak die met een pistool in zijn hand een onschuldige moslima afvoert ?
=================

Nee waarom zou hij ook, de heksenjacht op de Boerka-draagster komt echt helemaal enkel en alleen op het conto van de PVV.

Aert Willem d'Holbach, za 08 januari 2011 01:50 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

En die heksenjacht wordt ongezien gesteund door de SP. Het komt de SP alleen wel heel goed uit dat de PVV het vuile werk opknapt.

Handen, onschuld en zo

Rouane Rabbit, za 08 januari 2011 15:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rouane

---[Het komt de SP alleen wel heel goed uit dat de PVV het vuile werk opknapt.]--

Hoe zit het met de VVD en het CDA? Daar lopen heel wat xenofoben rond, die blij zijn met de PVV.

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 23:51 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Gerwin

Even lollig ja, SP en PVV verschillen niet zoveel.

Censuur Joop, za 08 januari 2011 00:11 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Censuur

Dat mag jij denken maar daar denken de doorgewinterde SP kiezers toch echt heel anders over. Of ben je soms weer aan het flirten, net zoals je Grote Geblondeerde Geertje voor de verkiezingen deed?

Gerwin van Eersel, za 08 januari 2011 01:12 in reactie op Censuur Joop Reageer op Gerwin

"Dat mag jij denken maar daar denken de doorgewinterde SP kiezers toch echt heel anders over."

Kan, dat maakt de feiten niet minder waar.

"Of ben je soms weer aan het flirten, net zoals je Grote Geblondeerde Geertje voor de verkiezingen deed?"

Ik ben niet aan het flirten, had geen positieve reactie verwacht, zeker niet van SP-ers.

Maar ik begrijp niet zo goed op welke actie van de blonde molukker je doelt, en begrijp al helemaal niet waar "JE" grote geblondeerde Geertje vandaan komt, mijn afkeer van hem is (marginaal) groter dan mijn afkeer van de SP.

harry jager, za 08 januari 2011 01:54 in reactie op Censuur Joop Reageer op harry

Dacht dat het verkiezingsprogramma van de SP door de meerderheid van de leden is goedgekeurd.

Henk-Jan Mielke, za 08 januari 2011 21:41 in reactie op Censuur Joop Reageer op Henk-Jan

---[ Of ben je soms weer aan het flirten, net zoals je Grote Geblondeerde Geertje voor de verkiezingen deed? ]---

Als er iemand aan het flirten sloeg, is het wel de SP richting de PVV.

Bij de vorige verkiezingen probeerde Harry van Bommel Wilders te verleiden tot een nietaanvalsverdrag onder het genot van een hapje en een drankje:

-[ „Een soort niet-aanvalsverdrag, althans zo interpreteerde ik het”, zegt Geert Wilders. Het verzoek werd gedaan tijdens een lunch in het Haagse restaurant Trias. Wilders was uitgenodigd door SP-Kamerlid Harry van Bommel.

Wilders: „We hadden het over de peilingen en over de kiezers. Van Bommel zei dat zo’n 5 procent van de kiezers die op de SP wilde gaan stemmen ook overwoog op de PVV te gaan stemmen. Hij suggereerde toen dat de PVV zich meer op de VVD moest richten, dan zou de SP zich concentreren op de linkse kiezers, die ze vooral bij de PvdA wilden weghalen.” Wilders hoorde Van Bommel beleefd aan, maar er werden geen afspraken gemaakt.]-
via: http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1552161.ece

En bovendien schreef de toenmalige SP-jongerenopperkameraad Gijsbert Houtbeckers in 2008 een gloeiend betoog om toch vooral wel met de PVV te gaan samenwerken, dat er zoveel overeenkomsten zijn:

-[ “Naast de hobbels die te nemen zijn er ook veel overeenkomsten en zou de PVV zelfs een goede bondgenoot kunnen zijn.”

“De overeenkomsten zijn niet alleen inhoudelijk maar ook in haar doen en laten lijkt de PVV op ons. Niet dat de PVV dagelijks door het hele land op straat te vinden is maar het is wel een partij die dingen wilt doorbreken en oplossen.”

“Na jaren van oppositie voeren en niet serieus genomen te worden is er nu eindelijk de mogelijkheid om samen met de PVV een seculier kabinet te vormen en dingen erdoor te krijgen die de zorg weer menselijk maken, het onderwijs naar een hoger en goed niveau tillen en de bureaucratie verminderen. De PVV zal een betrouwbare partner zijn die geen politieke spelletjes wil spelen maar dingen wil doen. Alleen door te regeren met de PVV geven we de PvdA, het CDA en de VVD het nakijken. En voldoen we aan de oproep van de kiezer af te rekenen met de oude politiek. Een regering met Wilders behoort dus wel degelijk tot de mogelijkheden!” ]-
via: http://www.sp.nl/partij/masterclass/

Tja...

Censuur Joop, za 08 januari 2011 00:16 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Censuur

Nee, dat kan niet. Roemer is geen xenofobe racist die alle moslims de grens over wil zetten of een knieschot wil geven. Dat in tegenstelling tot je eigen Woeste Wilders.

, za 08 januari 2011 09:24 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

Nou kijk, je bent er zelf al op gekomen.
Je had de vraag dus niet hoeven stellen.

De SP vindt dus niet dat vrouwen in boerka OP STRAAT moeten worden aangehouden.

En zéker niet beboet, bekeurd, of bestraft.

Henk-Jan Mielke, zo 09 januari 2011 12:49 in reactie op Reageer op Henk-Jan

---[ De SP vindt dus niet dat vrouwen in boerka OP STRAAT moeten worden aangehouden. ]---

Maar als we nu kijken wat de SP hierover schrijft:

"Voorts kunnen gemeenten verschillende maatregelen treffen in het kader van de veiligheid. Een burgemeester kan een verbod instellen op basis van de Gemeentewet of de Algemene Plaatselijke Verordening (APV)."

Er wordt dus een directe link gelegd tussen de BOERKA/NIKAB en de VEILIGHEID. Er wordt zelfs over een verbod gesproken dat danwel niet door een nieuwe Rijkswet maar wel evt. een Gemeentewet of APV door burgemeesters uitgevaardigd kan worden. Een VERBOD...Is aanhouding niet een van de manieren om een Gemeentewet danwel Algemene Plaatselijke Verordening te handhaven?

Dat zijn de bittere feiten.

Opinius Media, vr 07 januari 2011 23:12 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Opinius

wellicht gaan die gewoon in zo een waanzin liever wat anders doen.
effe dansuh of zo.
weet ik ut

doe je mee ?
je rimpels in je voorhoofd ontspannen dan wellicht wat...
.glimlacht naar je avator
tis wat
nou hup de beentjes
http://www.youtube.com/watch?v=DLDEi-r7FDU&feature=fvw

Opinius Media, vr 07 januari 2011 22:00 Reageer op Opinius

lieve groet meneer de trouwe tekenaar adriaan ,die wat tekent naar en voor de wereld omdat
woorden ontbreken
gaat een mens over tot teken (en)
hup voor jou adriaan gewoon zomaar
van ene opinius
http://www.youtube.com/watch?v=DLDEi-r7FDU&feature=fvw

Ginger Ted, vr 07 januari 2011 21:24 Reageer op Ginger

Hero Brinkman draagt hier tegen zijn wil iets wat hem onrecht doet en opgelegd is door een groep mensen die meent het goede te vertegenwoordigen in tegenstelling tot andersdenkenden. Of hij de enige is die dit overkomen is?

hr. arryo, vr 07 januari 2011 21:49 in reactie op Ginger Ted Reageer op hr.

Hero Brinkman?
Nee. Het is Hero Brinkman niet die jij hier ziet. Je ziet een karikatuur van ons aller Adriaan Soeterbroek.
In kleur nog wel.
Is dat misschien wat er in jouw ogen zo schokkend aan is? Die kleur?

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 22:02 in reactie op Ginger Ted Reageer op Gerwin

Mooi gevonden, een plaatje van een broer en zus, beide in een door de familie opgelegde outfit.

Peet Van Velzen, vr 07 januari 2011 20:48 Reageer op Peet

Wat een verontwaardiging hierzo.
Democratisch tot stand gekomen wetten? Daar hebben wij als "verlichte" mensen weinig boodschap aan. Wij bepalen wel de regels voor onszelf.
En een agent die de wet handhaaft! Dat moeten we natuurlijk ook niet hebben. Beter iets van gedogen of zo.
Tenzij natuurlijk iemand ons onrecht aandoet, dan moet de agent natuurlijk wel ingrijpen, en dan gaan we wel precies kijken waar onze rechten liggen.

Beetje een egocentrische houding.
Maar wel verpakt in mooie woorden.

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 21:01 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Sylvia

[Wat een verontwaardiging hierzo.
Democratisch tot stand gekomen wetten? Daar hebben wij als "verlichte" mensen weinig boodschap aan]

Verlichting houdt niet in dat de meerderheid gelijk heeft. Integendeel.
Verlichting houdt in dat je zelf na blijft denken.

Als Newton zich aan jouw ideeën had gehouden had de hele wereld nu nog steeds gedacht dat de zon om de aarde draait.

Verder is het natuurlijk stupide om te geloven dat de politie de tijd zou hebben om alle wetten uit te voeren.
De politie moet prioriteiten stellen, en as e wit dat ze meer kunnen doen moet je geen extra (stupide) wetten opstellen om te handhaven, maar moet je zorgen dat de politie meer tijd krijgt.

YggY ..., vr 07 januari 2011 21:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op YggY

Verlichting houdt in dat je zelf na blijft denken.
==================

Quote:

Verlichting

De filosofen van de 18e eeuw wilden een nieuwe mens creëren, de ‘verlichte mens’, wiens geluk niet in een hiernamaals, maar in een door hem gestalte gegeven aarde ligt. Zo verkondigde de Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804) niet alleen het recht maar tevens ook de plicht van de mens tot zelfstandig gebruik van zijn verstand
=====================

Ik vroeg me al af waarom van Velzen zo denigrerend deed over de verlichte mens maar dat komt natuurlijk omdat hij zelf nog in het donker leeft en gelooft.

Voor een fundamentalistische christen is "verlicht zijn" eigenlijk vloeken in de kerk.

Opinius Media, vr 07 januari 2011 21:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Opinius

precies!
dat heet management in bewustzijn ,.management met dat wat speelt en voor handen is om,....

voor sommige afgestudeerde hier lijkt management ineens iets heel moeilijks als het om bestuurlijkheid gaat in ratio versum materie waar mee te dealen moet.

want
allah moet dood,..lachen

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 21:34 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Henk-Jan

U heeft gelijk, ook voor ideeën geldt:

Resultaten/Ideeën uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Alleen was Newton van de appel en de zwaartekracht en was het de Pool Nicolaas Copernicus die met zijn Heliocentrische theorie in 1543 de westerse wetenschappelijke en kerkelijke wereld op haar grondvesten deed schudden.

hr. arryo, vr 07 januari 2011 22:25 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op hr.

..en vlak Galileo Galilei, Tycho Brahe en Johannes Keppler niet uit!
Qua Heliocentrische theorie, bedoel ik...

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 22:28 in reactie op hr. arryo Reageer op Henk-Jan

Ik zou niet durven :)

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 22:42 in reactie op hr. arryo Reageer op Henk-Jan

Nu we het toch over de boerka hebben...wat vindt de SP hier eigenlijk van?

hr. arryo, vr 07 januari 2011 22:51 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op hr.

Dat moet je mij niet vragen. Ik ben tegen integraal-helmen!

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 22:55 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Henk-Jan

Die was niet voor u bedoeld maar hoorde netjes bovenin, excuus voor de verwarring.

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 22:46 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sylvia

Dank voor de aanvulling ;-)

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 18:31 Reageer op Sylvia

[Een vraag voor alle vrijheidsminnende voorvechters van de boerkadracht.]

Deze licht ik er even uit. Deze logische misvatting zie je wel vaker.

Mensen pleiten tegen een verbod op het dragen van een boerka, en dat wordt dan gelijkgesteld aan voorvechter zijn van het dragen van een boerka

Als ik pleit voor vrijheid van meningsuiting, betekent dat niet dat ik een voorvechter ben van nazistische ideeën; ik vind alleen *wel* dat iemand die mag uiten.

Het lijkt er nogal op dat wie dergelijke uitspraken doet, het idee heeft dat je zou moeten vinden dat alles waar je het niet mee eens bent verboden zou moeten worden.
Sterker nog, mensen die deze kromme redeneertrant hanteren, willen ook dat alles waar ze het niet mee eens zijn verboden wordt.

Dat is tenslotte ook de enige reden voor die boerkawet: "Ik zie boerka's niet zitten, nou, dan moeten ze toch verboden worden?"

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 18:51 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ben

"Sterker nog, mensen die deze kromme redeneertrant hanteren, willen ook dat alles waar ze het niet mee eens zijn verboden wordt."

En waar ze het dan wel mee eens zijn, wordt verplicht.

Ernst Anepool, vr 07 januari 2011 20:05 in reactie op Ben Joosten Reageer op Ernst

Het is inderdaad erg opvallend dat rechtse hersenen vrijwel alleen in staat zijn tot binair denken.

Ze kunnen alleen in Aan of Uit, Zwart of Wit denken.

Zo gauw het over Kleur gaat, zie je dat de hersenen van de RechtsMensch accuut in een staat van Overload komt, en het denken stopt, alles wat kleur heeft moet verboden worden...

Het enige wat ze qua kleur willen is alles doorelkaar heen in de blender prakken, en iedereen die iets weet van kleurenleer, weet wat je dan krijgt...

Dat kan geen toeval zijn :-(

Het word echt tijd dat het Onderwijs een fikse impuls krijgt, zodat de mensen weer zelfstandig leren denken in nuances, en de Rechtsmensch net als de Neandertaler langzaam maar zeker inclusief oorlogstaal en moordwapens vergeten word als iets uit de pre-historie !

Opinius Media, vr 07 januari 2011 20:53 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Opinius

ook jij ,een glimlach van mij,..
ik ben enkel een stille lezer.
moge er geen "staatsvijanden"meer zijn.
want staten,
ach ,bestaan zij nog?
wellicht op primitieve oorlogsvelden.
decadente kerken en religieen in de laatste stuipen.
alles aanschouwt de pijn,ondervind de pijn uit die waanzin en dat moet ook nog gearresteerd worden in pijn
kappuh ,.laat ieder
en geef ieder,.er is genoeg

het zijn de "staatsvijanden" die menen dat er nog een "staat"te verdedigen valt.

lieve groet

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 21:18 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

Weet u dat wel zo stellig?

Uit de Volkskrant van 30 december.

"Mensen die zichzelf rechts vinden, hebben meer geprononceerde amygdalae - de amandelvormige kernen in de hersenen die verbanden leggen tussen de informatie van verschillende zintuigen en emotie. Linkse mensen hebben juist een dikkere CORTEX CINGULARIS ANTERIOR, het deel dat betrokken is bij verwerking van emotionele prikkels."

Mensen die zichzelf RECHTS vinden kunnen VERBANDEN leggen tussen informatie van verschillende zintuigen en emotie. Mensen die zichzelf LINKS vinden (en er trots op zijn?) die kunnen die verbanden minder goed leggen en reageren dus op emotie, in mijn opinie ook wel de ONDERBUIKreactie genoemd.

U weerlegt uw eigen reactie door in een zwart/wit reactie te gaan klagen over het zwart/wit denken van rechtse mensen...

Niet alleen ik persoonlijk maar ook de wetenschap denkt er blijkbaar iets anders over dan u in zo'n heerlijke ZWART/WIT, AAN/UIT ONDERBUIKreactie zojuist heeft gedaan.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 23:03 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ben

Het klinkt aardig, maar zegt niet zoveel.
Om het te kunnen beoordelen zal ik toch eerst het oorspronkelijke onderzoek moeten lezen. De ervaring leert dat kranten vaak nogal slordig zijn in het weergeven dan wel samenvatten van resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
Uw interpretatie legt overigens ook weer verbanden die niet uit het Volkskrant citaat te halen zijn.
Zo maakte ik er niet uit op dat zichzelf links noemende mensen "reageren op emotie". Dat is in ieder geval niet hetzelfde als "emotionele prikkels verwerken". Toch?
Overigens gaan dit soort onderzoeksresultaten altijd over gemiddelden. Als ik niet bij de onderzochte groep zat, gaan ze niet over mij. Of, mutatis mutandis, over Ernst, of over u.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 23:14 in reactie op Ben Joosten Reageer op Henk-Jan

Natuurlijk zegt het niet zoveel, ik vond het in deze wel erg toepasselijk dat iemand zo kort door de bocht gaat om het eventuele afsnijden van anderen te ridiculiseren...

Iedereen kan zich wel links of rechts noemen en dan nog in het stemhokje niet aan die links of rechtsheid gehoor geven.

Ik ben diep van binnen ook links en heel sociaal.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 23:22 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ben

"Natuurlijk zegt het niet zoveel, ik vond het in deze wel erg toepasselijk dat iemand zo kort door de bocht gaat om het eventuele afsnijden van anderen te ridiculiseren..."

Ach ja, we kennen onze pappenheimers...

"Ik ben diep van binnen ook links en heel sociaal."

In de grond bent u vast een toffe peer.

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 23:37 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Sylvia

Je bedoelt waarschijnlijk dit onderzoek:

http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1012/10122301

Rechts is banger en aggressiever:

"Conservatives found increased grey matter in the amygdala, an area of the brain associated with processing emotion.
This difference is consistent with studies which show that people who consider themselves to be conservative respond to threatening situations with more aggression than do liberals and are more sensitive to threatening facial expressions."

Links kan beter beslissingen nemen bij conflicterende informatie:

"People with liberal views tended to have increased grey matter in the anterior cingulated cortex, a region of the brain linked to decision-making, in particular when conflicting information is being presented.
Previous research showed that electrical potentials recorded from this region during a task that involves responding to conflicting information were bigger in people who were more liberal or left wing than people who were more conservative."

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 23:49 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Gerwin

"Rechts is banger en aggressiever"

Grappig onderzoek was dat ja. Wel een beetje een open deur, dat rechts banger en aggressiever is, is één van de dingen waar links en rechts nu net géén verschil van inzicht over hebben, dat weet iedereen uit eigen ervaring, geen onderzoek voor nodig.

Piet de Geus, za 08 januari 2011 00:28 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

Dat onderzoek ging niet over links rechts maar over conservatief versus progressief (liberal). Je had dan ook moeten schrijven:

Conservatief is banger en agressiever.

Progessief-liberaal kan beter beslissingen nemen bij conflicterende informatie.

Dat dat klopt kunnen we hier dagelijks constateren.

Eric Jan Taapken, zo 09 januari 2011 17:47 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Eric Jan

Dan zou ik graag een verklaring hebben dat mensen soms na jaren switchen van links naar rechts of andersom, zijn hun hersenen dan aan het veranderen, graag een verklaring daarvoor?

Henk-Jan Mielke, zo 09 januari 2011 18:34 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Henk-Jan

Dat toont nu juist de discrepantie van dit soort onderzoeken aan dat heeft u goed gezien. Daarom is het zo zinloos om in de discussie te betrekken. Maar ik bracht het dan ook niet in, ik reageerde op iemand die d.m.v. het eigen zwart/wit denken anderen dit zwart/wit denken verweet, bizar is het niet? Op zich klopt dat wel, want de uitersten in het politieke spectrum denken beiden nogal binair, wat ik slechts aantoon. SP en PVV lijken meer op elkaar dan ze eigenlijk willen en kunnen toegeven. Zie bijvoorbeeld het hoefijzermodel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoefijzermodel
http://en.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory (iets uitgebreider)

Daarom mijn gezonde afkeer van beide uitersten.

Eric Jan Taapken, zo 09 januari 2011 20:49 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Eric Jan

Ja, ik geef ook toe dat ik er ineens middenin terecht kwam zeg maar, ze onderzoeken ook alles tegenwoordig en soms denk ik wat hebben we er aan?
Ik geloof bijvoorbeeld wel dat uit hersenonderzoek is gebleken wanneer je als man op mannen valt of op vrouwen, ik geloof wel dat dit in de hersenen zit en dan bedoel ik niet de intelligentie maar dat je zeg maar geprogrammeerd bent vanaf de geboorte en aangezien ik hier heel erg in geloof is dit onderzoek dan ook een heel sterk argument tegen al die religies die homofilie veroordelen, ik zou tegen hen willen zeggen, wijk af van het standpunt in uw heilige boeken want de mensheid heeft zich ontwikkeld en we weten nu meer waarom iemand zo is geboren, ik switch natuurlijk naar een heel ander onderwerp maar oke, bedankt voor je reactie!

Een BeetjeNuanceGraag, vr 07 januari 2011 19:01 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Een

In een woord top! Helemaal mee eens!

Stof tot nadenken voor de 'voorvechters van de vrijheid'.

Opinius Media, vr 07 januari 2011 19:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Opinius

ach mevrouw sylvia ,.u weet net als ik dat boerkadraagsters gewoon eenzelfde recht hebben als uw groormoeder en de mijne ,en weet U ,.die hadden,ach gossie ach gossie tis pas een dikke een eeuw geleden ,geeneens stemrecht in dat geregeld westers beschaafde nederland
dus kappuh.
een burkadraagster in nederland mag derhalve nooit gearessteert worden.

waarvoor?
wederom
waar voor?
wil zij niet meer,..zij kán en heeft mogelijkheden als zij niet wil.
maar arresteer hen niet.
ieder heeft recht,...
let op komt ie,..

als vrijdenker,.!!!
die ieder mens in wezenlijke is!

vette knipoog!

Opinius Media, vr 07 januari 2011 19:40 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Opinius

ps en glimlacht naar je sylvia,..
weet dat ook,..
als stille lezer.

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 20:00 in reactie op Opinius Media Reageer op Sylvia

Dank allemaal!

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 22:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Semolina

'Dat is tenslotte ook de enige reden voor die boerkawet: "Ik zie boerka's niet zitten, nou, dan moeten ze toch verboden worden?"

Heerlijk kort door de bocht. 'k Heb in dit draadje uitgelegd waarom het boerkaverbod dient te worden gehandhaafd. Met een unheimisch gevoel heeft dit zeker niets van doen, te meer met het scheppen van een kader voor onze identiteit. Daarnaast verzet ik me tegen onderdrukking en vernedering van vrouwen. Ik ben namelijk van mening dat de emancipatie van moslima's wordt versneld als zogenaamde religieus geïnspireerde achterlijkheden geen kans krijgen.

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 22:30 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Sylvia

[ Daarnaast verzet ik me tegen onderdrukking en vernedering van vrouwen.]

Politieagenten verplichten vrouwen te laten arresteren is inderdaad een afschuwelijk voorbeeld van onderdrukking en vernedering van vrouwen.

Mooi dat je ook tegen dat idiote wetsvoorstel bent.

Bob Wimsen, vr 07 januari 2011 23:30 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Bob

Mogen vrouwen nu ook al geen boetes meer krijgen ? Klinkt niet echt geëmancipeerd wat u voorstelt.

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 23:41 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Sylvia

In de boeien geslagen worden opvoeren als grondrecht.

Laat me raden... PVV-aanhanger?

Opinius Media, vr 07 januari 2011 16:45 Reageer op Opinius

schone meneer de tekenaar adriaan.
weet u wat wellicht werkelijk staatvijand nummer 1 is?
elk mens die:
zetelend op het smeulend stinkend pluche door de uitlaatgassen hun derierres op ener eigen bom is belandt en dat niet ziet noch ruikt ook al stinkt het intussen naar verschroeide pauweveren in de kont,in de mistige rook,schrijven zij net zulke stinkende mistige wetten die ruiken naar verbrande veren

is wellicht intussen menige mens in zulke een verdwaasde samenleving ,waar vanalles inene naar boven likt en naar beneden trapt ,...iets wat democratisch vrij gekozen is .
en is daarmee ,wie zal het zeggen ?
staatsvijand nummer 1 is geworden .
en dat alles,..
terwijl geen mens een vijand wil zijn,...

tis om te huilen

Een BeetjeNuanceGraag, vr 07 januari 2011 16:17 Reageer op Een

Leuke spotprent die de hysterie rond dit onderwerp deze week lekker op de hak neemt.

Goed ook dat de spot zich richt op meneer Hero Brinkman. Brinkman die als politieman met gedoofde lichten zijn verdiende straf ontliep en die nu ongegeneerd zijn oud-collega wilde ontslaan... Tsss... Hangt er geen spiegel in die fractiekamer van de PVV?

jeroen barends, vr 07 januari 2011 16:17 Reageer op jeroen

a. Ad hominem.
_______________________________________________________
Ja gut, dat zijn alle 'reacties-op' hier per definitie. De knop zegt "Reageer op..." Ik noemde trouwens niet alleen die twee sterretjes.

b. Het zijn 'Moslims' niet 'muslims'.
_______________________________________________________
Vergeef me m'n Engelse spelling, ik communiceer voornamelijk in het Engels met 'muslims' of 'moslims' waarmee ik te maken heb met m'n werk hier in ZO Azie.

c. Er worden meer dan voldoende argumenten aangedragen, die ook nog eens ruim voldoende hout snijden. U hoeft enkel een klein beetje te leren lezen.
_______________________________________________________
Ik lees alleen 'argumenten' die een mening verkondigen dat het er 'raar uitziet', 'niet thuishoort' oftewel een uiting is van 'extremisme' ofzo (gelul, het is gewoon kleding), Identificatie bemoeilijkt (alsof ze geen ID bij zich hebben en hun gezicht kunnen tonen aan autoriteiten), of vrijheid en vrouwen onderdrukt volgens niet-moslims die eigenlijk geen idee blijken te hebben (en waar dus de niqaab dragende moslima heel anders over blijkt te denken). Allemaal zeer zwak en vooringenomen, zo niet vals en ter misbruik van het veroordelen van bepaalde mensen gebaseerd louter op een instinctieve afkeuring (primitieve onzekerheid, angst, concurrentie/geldings-drang).

d. Dus u bepaalt hier wat vrijheid wel of niet is? We hebben eerder gezien dat dit fout is afgelopen (dat is eventjes mijn Godwinnetje).
e. Volgend uit 'd': Dus omdat u bepaalt wat vrijheid is, en er (volgens u) geen bedreiging voor die vrijheid bestaat, behoeft die vrijheid niet beschermd te worden? Lijkt me alweer een drogreden, te weten een cirkelredenering.
_______________________________________________________
Ik lees dat Vrijheid hier bepaald wordt door individuen en partijen die het gore lef hebben om Vrijheid in hun mond of zelfs in hun naamgeving te voeren, terwijl ze die Vrijheid structureel onderdrukken met misplaatste en hoogst discriminerende maatregelen, en niet alleen op (verzonnen) moslim 'issues'. Ik denk dan dat een wat objectievere beschouwing van Vrijheid op z'n plaats is ja. Hoe u erbij komt dat ik 'dus bedreiging van de vrijheid bestaat niet' propageer begrijp ik niet, dat zet ik nu juist de hele tijd uiteen.

Ik weet niet of ik moet doorgaan met dit te bediscussieren, want het intellectueel gehalte blijkt volkomen afwezig als ik reacties als bovenstaande lees op heldere uiteenzettingen, waarvan akte.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 18:26 in reactie op jeroen barends Reageer op Inter

Laat ik dan eventjes op deze *ahum* intellectuele 'argumenten' en hun 'ontkrachtingen' ingaan, alhoewel de discussie nu redelijk vaak gevoerd is op dit medium:

----[Ik lees alleen 'argumenten' die een mening verkondigen dat het er 'raar uitziet', 'niet thuishoort' oftewel een uiting is van 'extremisme' ofzo (gelul, het is gewoon kleding),]-----

Naar die analogie is een nazi-uniform ook geen uiting van extremisme, het tegendeel lijkt me waar. Kleding lijkt me juist een statement van de drager (of misschien in het geval van de burka van meer een overgeven aan onderdrukking van degene die de drager opdraagt het kledingstuk te aan te trekken), anders heeft een keppeltje, een PLO-sjaal ook geen zin meer om te dragen, ik noem slechts een aantal voorbeelden.

De niqab/burka is juist een uiting van de orthodoxe Islam. Ik ken genoeg, jawel, progressieve, liberale Moslima's (bij mij op de universiteit, en daarbuiten, ik woon in een grote stad met veel mensen) die dit kledingstuk verachten, als teken van achterlijkheid en juist instaan voor een burkaverbod. (En gelooft u me: deze meiden hebben maar al te vaak een astronomisch IQ en stemmen zeker niet op de PVV.) Maar dat kan zijn omdat ik me misschien in de toch hogere sociale lagen van de samenleving bevind, misschien is dat bij u anders, in Zuid-Oost Azië.

----[Identificatie bemoeilijkt (alsof ze geen ID bij zich hebben en hun gezicht kunnen tonen aan autoriteiten),]----

Het lijkt me evident dat een gezichtsverhullend kledingstuk als een burka identificatie in de weg staat, waardoor derhalve het gezicht niet (of niet gemakkelijk) kan worden vergeleken met de persoon op het identiteitsbewijs. En zo'n vrouw (dat weten we uiteraard niet zeker) loopt niet voor niets met een burka op, dus "even omhoog trekken," zoals u in een eerder topic beweerde lijkt me nogal onorthodox handelen.

----[of vrijheid en vrouwen onderdrukt volgens niet-moslims die eigenlijk geen idee blijken te hebben (en waar dus de niqaab dragende moslima heel anders over blijkt te denken).]----

----[Allemaal zeer zwak en vooringenomen, zo niet vals en ter misbruik van het veroordelen van bepaalde mensen gebaseerd louter op een instinctieve afkeuring (primitieve onzekerheid, angst, concurrentie/geldings-drang)]-----

Over vooringenomenheid gesproken, zeg! U maakt zich daar zelf meerdere malen schuldig aan. U weet ook wat al hoe deze Moslima's denken over het dragen van zo'n Burka? Knap hoor, ik kan namelijk geen gedachtelezen. Toont u mij maar eens onderzoeksresultaten m.b.t. de motivatie achter het dragen van een burka. Als deze onderzoeksresultaten al niet tot stand gekomen zijn onder (zware) mentale druk van het thuisfront (...).

----[Allemaal zeer zwak en vooringenomen, zo niet vals en ter misbruik van het veroordelen van bepaalde mensen gebaseerd louter op een instinctieve afkeuring (primitieve onzekerheid, angst, concurrentie/geldings-drang)]-----

Dat er emoties bij komen kijken, is inherent aan dit soort zaken. Ik merk dat ook bij u. Ik denk echter in tegenstelling tot u dat deze emotionele argumenten over het algemeen zeer zeker niet het voortouw nemen. Onzekerheid? Nee hoor, ik loop op m'n gemak door Rotterdam heen, het bruist letterlijk van de cultuur, een eigenschap die bijna iedere metropool bezit, schenkt alleen maar diversiteit aan het geheel. Geweldig. Maar in tijden waar bepaalde (wellicht slechts kleine) facetten van de orthodoxe Islam een reële bedreiging vormen voor de huidige westerse maatschappij, lijkt het mij enkel logische gevolgtrekking dat we tegen dit soort symbolen (preventief) een halt toe roepen. Daarnaast kunnen er inderdaad personen onder een burka verscholen gaan (bovenstaand geconcludeerd, niet goed te identificeren), die we liever niet dichtbij bepaalde gelegenheden zien. Dit alles dus ter bescherming van hen, en van onszelf. Een burkaverbod is een win-win situatie.

Ik hoop dat dit bericht geplaatst wordt, ik heb er namelijk wel een tijdje op zitten typen.

jeroen barends, vr 07 januari 2011 18:56 in reactie op Inter Bella Reageer op jeroen

"Maar dat kan zijn omdat ik me misschien in de toch hogere sociale lagen van de samenleving bevind, misschien is dat bij u anders, in Zuid-Oost Azië."
__________________________________
U probeert weer enige zelf-ingenomen superioriteit te verwerven, volkomen ongegrond. Ik vind dat een beetje zielig, maar ik laat u in die waarde.

"Maar in tijden waar bepaalde (wellicht slechts kleine) facetten van de orthodoxe Islam een reële bedreiging vormen voor de huidige westerse maatschappij, lijkt het mij enkel logische gevolgtrekking dat we tegen dit soort symbolen (preventief) een halt toe roepen. Daarnaast kunnen er inderdaad personen onder een burka verscholen gaan (bovenstaand geconcludeerd, niet goed te identificeren), die we liever niet dichtbij bepaalde gelegenheden zien. Dit alles dus ter bescherming van hen, en van onszelf. Een burkaverbod is een win-win situatie."
__________________________________
Vooringenomen percepties en complete onzin ingekleed met misplaatse wereldse dingetjes, met name in uw eerste citaat. "Maar in tijden waar bepaalde (wellicht slechts kleine) facetten van de orthodoxe Islam een reële bedreiging vormen voor de huidige westerse maatschappij" is te belachelijk voor woorden, indien geplaatst in de context van een discussie over aanwezigheid van Islam in Nederland. Als het niet al in tegenspraak met elkaar is, en dan heb ik het nog niet eens over het ongepaste gebruik van het woord "we".

Het spijt me maar ik kan uw reacties derhalve met geen mogelijkheid meer serieus nemen.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 19:56 in reactie op jeroen barends Reageer op Inter

Goed dat u reageert op reacties die u niet serieus neemt. Op mijn andere argumenten zie ik u dan ook niet ingaan, een zwaktebod pur sang.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 19:14 in reactie op Inter Bella Reageer op Ben

"Maar in tijden waar bepaalde (wellicht slechts kleine) facetten van de orthodoxe Islam een reële bedreiging vormen voor de huidige westerse maatschappij, lijkt het mij enkel logische gevolgtrekking dat we tegen dit soort symbolen (preventief) een halt toe roepen."

Sorry, maar ik vind deze bedreiging volkomen irreëel.
Als 100 vrouwen met burqa onze westerse maatschappij zouden kunnen bedreigen dan was deze maatschappij geen knip voor haar neus waard.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 19:57 in reactie op Ben Joosten Reageer op Inter

Dat mag u denken.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 20:26 in reactie op Inter Bella Reageer op Ben

Fijn.
Maar ik zou het ook denken als het niet mocht.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 20:29 in reactie op Ben Joosten Reageer op Inter

Zeg ik dat? U mag alles denken, en ook zeggen van mij. Niet dat u mij daarvoor nodig heeft.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 20:41 in reactie op Inter Bella Reageer op Ben

Inderdaad. Gelukkig maar.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 20:43 in reactie op Ben Joosten Reageer op Inter

Daar zijn we het in ieder geval over eens.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 20:53 in reactie op Inter Bella Reageer op Ben

Jawel. Ik ben ook de beroerdste niet.

Ieder - eenwilvrijzijn, vr 07 januari 2011 20:56 in reactie op Inter Bella Reageer op Ieder

Ik vind het altijd een beetje triest als mensen zich ..
middels zogenaamde aangeleerde intellectuele vaardigheden ..
belangrijker trachten c.q. denken te maken dan mensen die minder lezen,
maar die door hun werkelijke belangrijkheid de wereld draaiende en mooi houden.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 23:28 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op Inter

Moet je eens kijken wie begon, ik pas me slechts aan het niveau aan.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 15:22 Reageer op Semolina

Een vraag voor alle vrijheidsminnende voorvechters van de boerkadracht. Een van de argumenten om tegen het boerkaverbod te pleiten, betreft volgens u de godsdienstvrijheid. Ten tweede wijst een aantal van u op de vrijwilligheid van de vrouw, ze zou uit eigen beweging de verhullende kledij dragen. Ten slotte draagt u aan dat het slechts een klein aantal moslima's betreft.

Hoe staat u dan ten opzichte van de Sharia for Holland? Immers, de sharia zou uit godsdienstige motieven worden ingevoerd, moslims kiezen er vrijwllig voor én het betreft slechts 'wetgeving' voor een deel van de moslims.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 15:48 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[Hoe staat u dan ten opzichte van de Sharia for Holland? Immers, de sharia zou uit godsdienstige motieven worden ingevoerd]---

We hebben kerkelijke rechtbanken en joodse rechtbanken, en zolang die binnen de grenzen van de Nederlandse rechtsstaat blijven is er geen probleem.

Jan Bovenmodaal, vr 07 januari 2011 16:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

sinds wanneer zijn er kerkelijke en joodse rechtbanken in Nederland?

Gelukkig kennen we hier een scheiding tussen kerk en staat, iets wat in landen waar de boerka verplicht is ABSOLUUT NIET het geval is. In de landen waar men dit kleding stuk draagt heeft men sowieso heel weinig op met het idee van democratie.
Rouane hoe kijk je bijvoorbeeld tegen de christen onderdrukking in Egypte of Turkije aan? wees blij dat je in Nederland wel gewoon elk geloof kan beleiden

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 17:33 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Rouane

---[sinds wanneer zijn er kerkelijke en joodse rechtbanken in Nederland?]--

Die zijn nooit weggeweest, ieder bisdom heeft een rechtbank (Officialaat), waarin gelovigen kunnen vragen hoe het kerkrecht staat tegenover een bepaalde situatie.
Het wetboek dat wordt gebruikt is het "Wetboek van het Canonieke Recht".
Zie hier de Duitse vertaling, er is ook een Nederlandse vertaling, maar die kon ik niet vinden: http://www.intratext.com/IXT/DEU0036/

Er zit zelfs een strafrecht deel in, deel 4. Het werkt zo dat een kerkelijke straf voor een misdrijf de misdadiger niet ontslaat van staatsrechtelijke juridische vervolging. Het is dus extra, de straf van de kerk. En de misdadiger ondergaat die vrijwillig omdat de kerk immers geen machtsmiddel heeft.

De kerkelijke rechtbank kan ook een schadevergoeding opleggen, maar hiervan geldt hetzelfde, ze is met de gewone wet niet af te dwingen, de betaling vind vrijwillig plaats vanuit staatsrechtelijke jurisdictie gezien.
----
Op dezelfde manier bestaat er ook een Joodse rechtbank, OpperRabbijn Aryeh Leib Ralbag is er de baas. Dit heet de rabbinale rechtbank (Beth Din) en is in Amsterdam, ze maken van andere wetboeken gebruik, maar de juridische status is vergelijkbaar met die van de kerkelijke rechtbank.

Er zijn er meer in Nederland, en in alle Europese landen zijn er ook. Maar verdere details moet je zelf even googelen.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 17:43 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Ben

"sinds wanneer zijn er kerkelijke en joodse rechtbanken in Nederland?"

Die zijn er al heel lang.
Ze houden zich vooral bezig met familierecht. Echtscheiding en zo. Voorbeeld: Volgens de Nederlandse wet kan elk huwelijk door de rechter ontbonden worden, onder bepaalde voorwaarden. De katholieke kerk erkent zo'n echtscheiding niet. Daar hoeft geen katholiek zich iets van aan te trekken. Maar wil hij dat toch, in verband met zijn geweten als gelovige, dan went hij zich tot de bisschoppelijke rechtbank.
Iden dito met het rabbinaal recht en met de sharia. Laatst was er een documentaire op tv. waarin een beeld werd gegeven van de praktijk van dit soort rechtspraak in Engeland.
Het is, en dit wil ik benadrukken, vrijwillige rechtspraak. Niemand hoeft zich eraan te onderwerpen. Een moslima kan volgens de wet gewoon van haar man scheiden. Dat kost haar dan waarschijnlijk wel uitsluiting uit de moslimgemeenschap. Als haar dat niets kan schelen, dan is dat haar zaak, maar als ze liever geen problemen heeft, dan heeft het sharia-familierecht wellicht ruimte voor een oplossing waar beide partijen mee kunnen leven.
Daar gaat het over.
Vrijwillige rechtspraak. Niks steniging, of handen afhakken.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 18:26 in reactie op Jan Bovenmodaal Reageer op Rouane

---[Rouane hoe kijk je bijvoorbeeld tegen de christen onderdrukking in Egypte of Turkije aan? wees blij dat je in Nederland wel gewoon elk geloof kan beleiden ]---

Heb je gezien hoe het leger en de politie de Koptische kerken in Egypte bewaken zodat deze mensen in vrede naar de kerk kunnen?
Heb je gezien hoe duizenden moslims voor de Koptische kerken gingen bidden om te voorkomen dat terroristen een aanslag zouden plegen?

Dat zijn ook kanten van het Islamitische Egypte, en als we dat niet de waardering geven die het verdient, dan maak je de wereld niet beter.

Maar dat is aan jou om te beoordelen.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 16:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Semolina

'We hebben kerkelijke rechtbanken en joodse rechtbanken, en zolang die binnen de grenzen van de Nederlandse rechtsstaat blijven is er geen probleem.'

De shariarechtbank is echter van een andere orde dan een kerkelijke raad, aangezien ze werkelijk 'recht spreekt'. Velen denken daarbij aan handen afhakken, maar het gaat vaak om de beoordeling van huwelijkskwesties die, eufemistisch uitgedrukt, meestal niet in het voordeel van de vrouw uitpakken. In Engeland zijn reeds shariarechtbanken actief. 'Het gaat ons niet aan, kan ons het schelen', stellen sommige Engelsen, niet wetende dat de sharia hun juridisch stelsel van binnenuit opvreet.

jeroen barends, vr 07 januari 2011 17:05 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op jeroen

Ja uit armoede over een ander onderwerp gaan zitten zeveren. Geweldig.

Over prive-rechtspraak voor de eigen gemeenschap wat dan de reguliere landelijk rechtspraak zou 'opvreten'. U bent wel erg paranoide uitgevallen nu hoor.

Begint u straks over dat Europa door moslims geheel zal worden overgenomen en de Groot-Mufti staat Eurabia wordt gesticht?

Even goed dit lezen dommerik:
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2294849.ece/Er_is_in_dit_land_helemaal_geen_shariarechtbank

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 21:53 in reactie op jeroen barends Reageer op Semolina

Toe maar, mij voor dommerik uitmaken, terwijl jij niet eens begrijpt dat ik over de situatie in Engeland sprak.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 18:10 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[maar het gaat vaak om de beoordeling van huwelijkskwesties die, eufemistisch uitgedrukt, meestal niet in het voordeel van de vrouw uitpakken.]---

Exact hetzelfde geldt ook voor kerkelijke rechtbanken, die oordelen altijd op volgende criterium: het geloof wint, en volgens het geloof is de vrouw ondergeschikt aan de man. Ik heb een zittingen van nabij meegemaakt, het ging over een vrouw die werd mishandeld, volgens de kerkelijke rechtbank is dat geen reden tot scheiding. Er zijn voor de kerkelijke rechtbank sowieso maar heel weinig redenen tot scheiding. Ze zijn er wel, maar dan speelt weer het geloof een rol.
Je mag voor de kerk scheiden wanneer je partner actief probeert je kinderen van het geloof af te brengen. Maar dan is er ook nog voorzichtigheid, want de kerk overweegt of het dan toch niet beter is dat de gelovige in de buurt van de kinderen blijft, in plaats van die mogelijk bij een scheiding kwijt te raken.

Ik ben geen voorstander van kerkelijke rechtbanken van welk geloof dan ook, maar het valt onder de vrijheid van religie dat een religie recht mag spreken, zolang dat niet strijdig is met het gewone recht.

Dus er is niets aan te doen. Als Moslims in Nederland een sharia-rechbank willen dan mogen ze dat, zolang die net als de Joodse en Katholieke rechtbanken rekening houdt met (ondergeschikt is aan) de staatsjurisdictie.

Bij protestanten is ook zoiets, maar werkt het weer anders, dat is ook omdat er zoveel verschillende protestantse kerken zijn.
Lees bijvoorbeeld hier: http://www.protestant.nl/themas/kerk/begrippen/kerkelijke-rechtspraak

Er zijn protestantse gemeenschappen die inentingen tegen polio verbieden. Ieder lid moet zelf weten of hij dat verbod opvolgt, want de staatsjurisdictie verbiedt het niet, maar een polio-inenting kan wel leiden tot excommunicatie, wat in een kleine gemeenschap het leven van de betreffende onmogelijk kan maken, ook economisch gezien.

Zelfs Jehova's getuigen hebben rechtspraak, en die gaan ook over leven en dood, mag iemand een orgaantransplantatie of bloeddonatie ondergaan. Meestal zeggen ze Nee, maar in uitzonderlijke gevallen wordt het wel toegestaan.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 23:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Semolina

En welke protestant of katholiek laat zich de wet door zijn kerk voorschrijven? Behoudens de genoemde obscure clubjes -zwartkousen, jehova's- zullen dat er niet al te veel zijn.

Hans Dekkers, vr 07 januari 2011 23:28 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Hans

Je bedoelt net als bij moslims!?

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 23:50 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Semolina

De sharia is meeromvattend dan de uitspraken, en ik glimlach, van de 'kerkelijke raden'.

Een Turkse politieke partij droeg de invoering van de sharia hoog in het vaandel. Het Hof van de Rechten voor de Mens 'achtte (...) een verbod van een partij die zich ten doel stelde om een staat te stichten die gebaseerd was op de Sharia een gerechtvaardigde beperking op grond van artikel 11 van het EVRM (vrijheid van vereniging en vergadering). Het Hof achtte dat het geval omdat de Sharia in strijd komt met de constitutioneel-democratische waarden die de Conventie vertegenwoordigt.

http://www.ivir.nl/publicaties/dommering/Annotatie_NJ_2005_176.html

Rouane Rabbit, za 08 januari 2011 01:19 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[en ik glimlach, van de 'kerkelijke raden'. ]---

Dat mag jij doen, maar ze beslissen over leven en dood, over grote vermogens, aan wie ze worden vererfd, of het toegestaan is om bepaalde medicijnen te nemen, of een bepaald huwelijk is toegestaan.

Kerkelijke rechtbanken beslissen voor gelovigen. En het zijn de gelovigen die vrijwillig naar deze rechtbanken luisteren. Ze kunnen ze negeren, het is allemaal vrije keuze.

Kerkelijke rechtbanken passen binnen de rechtsorde. De sharia zoals die in Engeland bestaat is een kerkelijke rechtbank, niet meer dan dat.

Ik weet dat veel mensen het vervelend vinden wanneer mensen geloven, ikzelf ook, geloven zijn achterlijk.

Maar ik geloof niet in verbieden, ik denk dat het verbieden van een religie niets oplost, daarbij is zo'n verbod heel moeilijk te formuleren, want voordat je het weet verbied je te veel.

Het is niet voor niets dat godsdienstvrijheid sinds het begin der tijden in onze grondwet staat, dat is door schade en schande geleerd.
We zullen met religie moeten leven totdat deze vanzelf uitsterft, en zolang dat niet gebeurt, ben blij met onze grondwet die jou toe staat om geen geloof te hebben, dat is niet overal ter wereld zo.

Deze vrijheid is in Nederland en andere westerse landen, maak dat niet kapot door religies te verbieden.

Semolina Pilchard, za 08 januari 2011 13:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Semolina

'De sharia zoals die in Engeland bestaat is een kerkelijke rechtbank, niet meer dan dat.'

Dat klopt niet. De uitspraken van de shariarechtbank bezitten rechtsgeldigheid. Passage uit het stuk dat de geweldige commenter jeroen barends reeds postte:

Verwarrend in deze kwestie is voorts dat in Angelsaksische rechtssystemen, zoals in Groot-Brittannië en Canada, de geschillenbeslechting in familiekwesties de vorm kan aannemen van door de staat erkende arbitrage. Dat betekent dat de uitspraak van de religieuze arbitragecommissie wel wordt erkend door de rechtbank.

http://vorige.nrc.nl/opinie/article2294849.ece/Er_is_in_dit_land_helemaal_geen_shariarechtbank

Rouane Rabbit, zo 09 januari 2011 00:25 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[Verwarrend in deze kwestie is voorts dat in Angelsaksische rechtssystemen, zoals in Groot-Brittannië en Canada, de geschillenbeslechting in familiekwesties de vorm kan aann...}---

Natuurlijk kan een uitspraak van een kerkelijke rechtbank, mits door alle partijen aanvaard het karakter van een wettige overeenkomst krijgen, het betreft dan immers een akkoord op basis van vrijwilligheid aangegaan.

Maar dat kun je van iedere willekeurige overeenkomst tussen mensen zeggen, mits het akkoord binnen de wetgeving past.

Ben Joosten, za 08 januari 2011 16:02 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ben

"Ik weet dat veel mensen het vervelend vinden wanneer mensen geloven, ikzelf ook, geloven zijn achterlijk."

Geloven, in de zin van religieus zijn, is niet per se achterlijk. Althans niet meer dan geloven in andere abstracties, als de Rede of de Wil van het Volk.
Het wordt pas achterlijk wanneer religie een instituut wordt met dogma's en geboden en verboden. Ook dat laatste is weer niet voorbehouden aan religie: "de kiezer heeft altijd gelijk" is bv. ook een dogma.

Dat religie vanzelf uitsterft geloof ik niet. ;)

Rouane Rabbit, za 08 januari 2011 01:00 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[En welke protestant of katholiek laat zich de wet door zijn kerk voorschrijven? Behoudens de genoemde obscure clubjes -zwartkousen, jehova's- zullen dat er niet al te veel zijn. ]--

Er zijn meer mensen die hun kinderen niet inenten tegen polio dan er mensen zijn die een burqa dragen.

Ik snap niet waarom jij alles herhaalt, ik heb dit al eerder tegen jou gezegd.

HP Hulscher, vr 07 januari 2011 16:08 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op HP

eenvoudig eigenlijk, sharia betreft een wetgeving inclusief straffen die door de Nederlandse wet niet gedekt worden. Daarmee is deze in Nederland niet toepasbaar, en in de meeste islamistische landen overigens officieel ook niet. Als mensen naar die wet willen leven heb ik daar geen problemen mee. Maar er zal hier niemand gestenigd worden. Uitvoer is derhalve niet aan de orde, hoe graag een handjevol fanatici dat ook zouden willen.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 16:31 in reactie op HP Hulscher Reageer op Semolina

'Uitvoer is derhalve niet aan de orde, hoe graag een handjevol fanatici dat ook zouden willen.'

Toch wel, kijk maar naar Engeland. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2957428/Sharia-law-courts-operating-in-Britain.html

HP Hulscher, vr 07 januari 2011 16:53 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op HP

wat mij betreft bedoel ik dan, is het niet aan de orde, en kunnen mensen ook geen straffen opgelegd worden uit naam van enig ander wetboek dan die we hier in NL hanteren.

Bob Wimsen, vr 07 januari 2011 16:33 in reactie op HP Hulscher Reageer op Bob

En als vrouwen vrijwillig zweepslagen zou willen krijgen omdat ze haar straf volgens de sharia accepteert ? Zouden we dat dan toch moeten toestaan ?

HP Hulscher, vr 07 januari 2011 16:54 in reactie op Bob Wimsen Reageer op HP

ook niet, want het 'geweldsmonopolie' ligt hier bij de overheid. En voordat je je SM kelder hier nou over het voetlicht wilt tillen, DAT mag je dan weer lekker zelf weten.

Mees ., vr 07 januari 2011 16:52 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Mees

http://images.retecool.com/uploads/reet-zwartekousen.jpg

Wat te doen met deze vrouwen?
Ook maar in de boeien slaan?

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 18:39 in reactie op Mees . Reageer op Censuur

Nee, daar hoor je niemand over. Behalve als ze moslima voor hun naam zouden zetten. :(

Jeroen van Arkel, vr 07 januari 2011 21:41 in reactie op Mees . Reageer op Jeroen

Volgens mij is een vrouw met een hoofddoek, dus ook moslims of juist niet, niet de issue, het gaat om gezichtsbedekkende kleding.

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 23:42 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Gerwin

"Een vraag voor alle vrijheidsminnende voorvechters van de boerkadracht."

Hier moet ik als tegenstander van een verbod (dat is wat anders dan een vrijheidsminnende voorvechter) maar even op reageren.

"Een van de argumenten om tegen het boerkaverbod te pleiten, betreft volgens u de godsdienstvrijheid."

In mijn geval is dat zeker niet zo. Ik begrijp dat mijn ideaalbeeld het nooit zal halen, maar ik ben tegen godsdienstvrijheid (in elk geval voor een verbod op godsdienstonderricht voor kwetsbare onvolwassen breinen, voor meerderjarigen vind ik godsdienstonderricht ongewenst maar acceptabel). Dus, ik vind dat alle godsdienst verboden moet worden, wel allemaal tegelijk, en niet selectief eentje. Het feit dat ik tegen godsdienstvrijheid ben betekend nog niet dat ik voor discriminatie ben.

"Ten tweede wijst een aantal van u op de vrijwilligheid van de vrouw, ze zou uit eigen beweging de verhullende kledij dragen." Helemaal niet, alles dat mensen doen dat door godsdienst is ingegeven is onvrijwillig. En ik geloof zonder meer dat een flink deel van de dragers door echtgenoten wordt gedwongen.

"Ten slotte draagt u aan dat het slechts een klein aantal moslima's betreft."

Dat zie je verkeerd het argument is niet het kleine aantal moslima's (dat zijn er veel, grofweg 500.000 in NL), maar het kleine aantal boerka-dragende moslima's (23 in NL)

Dit alles betekend echter nog niet dat de overheid zich hiermee mag bemoeien. In tegenstelling tot geloven zelf, het dragen van kleding is volstrekt onschadelijk, en daarmee heeft de overheid volstrekt geen mandaat om daarin iets te ge- of verbieden. Er zijn zaken waar de overheid buiten moet blijven, de kleding die mensen dragen is één van die zaken.

"Hoe staat u dan ten opzichte van de Sharia for Holland? Immers, de sharia zou uit godsdienstige motieven worden ingevoerd, moslims kiezen er vrijwllig voor én het betreft slechts 'wetgeving' voor een deel van de moslims."

Dat zou duidelijk kunnen zijn uit de rest van het betoog, de sharia is zeer schadelijk voor de samenleving, en mag er nooit komen. Dat is precies waarom de PVV volstrekt onaanvaardbaar is, het knieschotbeleid, en het willen invoeren van wetgeving die religieuze kleding voor specifieke godstdiensten (niet voor alle, want wel boerka's verbieden, maar bijvoorbeeld geen keppeltjes) wil verbieden zijn ideen die rechtstreeks uit de Sharia zijn geprojecteerd op christelijk nederland.

HP Hulscher, vr 07 januari 2011 15:14 Reageer op HP

Als je iemand het recht op het dragen van bepaalde kleding (uit religieuze overwegingen) ontzegt, heb je het over meer dan een lap stof. Mensen die uit een cultuur anders dan de onze komen hebben moeite met aarden in deze maatschappij. Dat is niet verwonderlijk, gezien de grote verschillen. Als een vrouw alleen in Boerka de straat op mag vanwege haar geloof, of voor mijn part haar man, zal het verbod inhouden dat ze binnen blijft. Daarmee maak je de afstand nog een stukje groter.
Wat zijn nou de argumenten. Onderdrukking van de vrouw? Mensen komen uit een cultuur waarin een boerka een uiting van diep geloof is. Ik lees hier nooit iets over een jood met pijpekrullen en een hoed en stukjes touw die uit zijn jas hangen, of een Sikh met een tulband op zijn hoofd en een Kirpaan op zijn heup, Hare Krishna's met oranje gewaden, of de bijna-boerka van een non, terwijl dat in wezen dezelfde uitingen van diep geloof zijn. Geen PVV-er zal erover vallen.
Misschien dat een moslima zou overwegen zonder boerka over straat te gaan, maar hier komt ze in aanraking met iets heel anders, namelijk westerse vrouwen die in variërende staat van ontkleedheid over straat gaan. (wat ik overigens een warm hart toedraag, laat daar geen misverstand over bestaan) Mensen de keuze ontzeggen daar niet aan mee te doen, dat klinkt dan weer meer als onderdrukking.
Dan veiligheid. Er kan wel een vent onder dat laken schuilgaan. Ja, dat kan inderdaad. En dat zou zin hebben als er in NL plekken zouden zijn waar alleen mannen of vrouwen mochten komen, om je te vermommen als vrouw. Want tenzij het deze heren erom te doen is bij de trut binnen te sneaken (lesbisch cafe) lijkt het me een tamelijk zinloze exercitie met een boerka over straat te gaan. Ik begrijp wel dat je een flinke dosis angst bij het volk nodig hebt om je populistische agenda erdoor te drukken, maar dit kan je toch niet hard maken. De vergelijking met bivakmutsen gaat volkomen mank. Afgezien van het feit dat het tamelijk onpraktisch is te gaan winkelen met een bivakmuts op, en vooral ook warm, dient dat geen enkel doel. Door die vergelijking te gebruiken bagatelliseer je bovendien de religieuze noodzaak die deze mensen blijkbaar ervaren. Het fenomeen je gezicht bedekken in de openbare ruimte is pas in de wet verschenen na de krakersrellen in de vorige eeuw. Ik heb vooralsnog geen rellende moslima's in boerka op de barricades zien staan in Nederland.
Goed, als je je moet identificeren, als je voor de klas moet staan, als je je werk maakt van direct contact, dan snap ik dat er een probleem is met een boerka. Tegelijk misschien ook een non-issue, ik vraag me af hoeveel boerkadragende vrouwen juf of kassière willen worden.

Laat alsjeblieft die mensen met rust, zoals ze ons met rust laten. Dit zijn niet de problemen waar de westerse wereld mee moet dealen. Het is wel lekker zichtbaar, dus nogmaals, voor een partij als PVV snap ik het wel. Maar dat weldenkende mensen daar in meegaan, dat kan ik me niet voorstellen. Hulde aan Welten en aan die korpschef uit het oosten. Dat er nog meer mogen volgen.

HP Hulscher, vr 07 januari 2011 15:34 in reactie op HP Hulscher Reageer op HP

en ik neem me voor wat minder lange reacties te schrijven

jeroen barends, vr 07 januari 2011 15:50 in reactie op HP Hulscher Reageer op jeroen

Dat druk je heel mooi, simpel en nuchter uit. Illustreert de zaak goed, en waar het werkelijk om gaat is Moslims vertrappen om zodanig een imaginaire superioriteit te verwerven. Daar kan men voor behandeld worden zonder dat het nodig is andere mensen te vernederen.

Isis MaÃ¤t, vr 07 januari 2011 15:03 Reageer op Isis

Door de eeuwen heen heeft godsdienstwaanzin en testosteron vrouwen heel wat leed berokkend.

Daarom lijkt mij deze discussie die OVER de moslimvrouwen wordt gevoerd, misschien beter MET de moslimvrouwen kan worden gevoerd.

En ik kan mij ook niet aan de indruk onttrekken dat de discussie op deze topic voornamelijk door mannen wordt gevoerd.

Ja, wederom mannen die het allemaal zo goed weten.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 15:15 in reactie op Isis MaÃ¤t Reageer op Semolina

k Kan me toch herinneren dat je het in een eerder stadium, bij het topic over Welten, met me eens was, Isis.

Graag zou ik de discussie met de vrouwen in kwestie voeren, het probleem is echter dat deze vrouwen niet vrij worden gelaten om het onderwerp te bespreken.

Isis MaÃ¤t, vr 07 januari 2011 17:25 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Isis

In de discussie over Welten had ik het over een gezonde discussie.
Met een zwart/wit-duscussie bereik je niets.

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 17:49 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Ben

"Graag zou ik de discussie met de vrouwen in kwestie voeren, het probleem is echter dat deze vrouwen niet vrij worden gelaten om het onderwerp te bespreken."

Wel eens van de Meiden van Halal gehoord?

Inter Bella, vr 07 januari 2011 14:20 Reageer op Inter

De lol is er inmiddels een beetje vanaf. Kunt u geen andere onderwerpen bespotten? Volgens mij getuigt zelfspot altijd van werkelijke humor.

, vr 07 januari 2011 15:11 in reactie op Inter Bella Reageer op

Welke andere politici zijn er dan zo bespottelijk als die van de pvv?

Zjen Zen, vr 07 januari 2011 15:30 in reactie op Inter Bella Reageer op Zjen

Als zelfspot jouw voorkeur heeft en je een ander onderwerp wil, kun je dan zelf jezelf bespotten? Dan heb je in ieder geval een beetje lol.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 18:29 in reactie op Zjen Zen Reageer op Inter

Ik ben niet de tekenaar, en volgens mij staat er in de huisregels dat ad hominem niet toegestaan is.

hans detorenkraai, vr 07 januari 2011 14:02 Reageer op hans

U denkt er wel heel simpel over haha kan natuurlijk ook anders lopen http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/471473/2010/03/22/Ziekenhuis-verbiedt-boerka-tegen-diefstal.dhtml Dus zie het maar om met de heer Cruijff te spreken elke boerka is een niet te controleren boodschappentas of zoiets. Natuurlijk niet echt interessant, mits je zo'n onding moet dragen in opdracht van een of andere geloofsfanaat.

YggY ..., vr 07 januari 2011 13:39 Reageer op YggY

Wat ik me afvraag, is er al een kliklijn beschikbaar waar ik boerka-draagsters kan aangeven na een burgerlijke aanhouding.

Weliswaar heb ik in het echte leven nog nooit een boerka-draagster gezien maar in het bijna onmogelijke geval dat ik zo'n vrouw tegenkom lijkt het me wel handig als ik het nummer van de kliklijn weet.

Want uiteraard beschouw ik het als mijn burger plicht om zware criminelen staande te houden.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 14:07 in reactie op YggY ... Reageer op Rouane

Don't ask what your country can do for you, ask what you can do for your country.

0800-7000

Inter Bella, vr 07 januari 2011 14:20 in reactie op YggY ... Reageer op Inter

Gewoon 112, daar redt u levens mee.

Mees ., vr 07 januari 2011 16:40 in reactie op Inter Bella Reageer op Mees

ja...want ze zouden eens een ziekte oplopen als ze die mensen aanraken...ja toch

Inter Bella, vr 07 januari 2011 19:59 in reactie op Mees . Reageer op Inter

Typisch ja.

Astrid verpoorten, za 08 januari 2011 00:04 in reactie op Mees . Reageer op Astrid

Die mensen willen niet aangeraakt worden ,vanwege hun geloof.

YggY ..., za 08 januari 2011 10:33 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op YggY

Ik wil ook niet aangeraakt worden, om andere redenen.

Uw punt derhalve is ?

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 14:34 in reactie op YggY ... Reageer op Henk-Jan

Typisch. Kliklijnen doen het goed in uw hoek, ik meen me een SP-kliklijn te herinneren waar men de Oost-Europeaan kon verklikken...

Mees ., vr 07 januari 2011 13:01 Reageer op Mees

Hero is net met haar getrouwd(kijk maar eens hoe verliefd hij kijkt) en heeft haar een ring om beide polsen geschoven.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 12:55 Reageer op Semolina

'k Begrijp het wel, het is heerlijk om continu tegen het PVC-kabinet aan te trappen. Boerkaverbod...ga boeven vangen, joh! Menigeen gaat er echter -sommigen bewust- aan voorbij dat het stellen van grenzen van groot belang is. Decennia is voor nieuwkomers niet duidelijk geweest wat nu wel en wat niet bonton is in Nederland. Doe maar wat, wees exotisch, wij passen ons wel aan. En zo onstond de discussie wat het Nederlanderschap nu eigenlijk inhoudt. Hebben wij wel een cultuur?

Natuurlijk bezitten we een cultuur. Niet die van 'tolereren', maar van vrijheid. Die vrijheid impliceert echter niet dat we intolerantie, de haat, van anderen moeten toestaan. De onvrijheid die een man een vrouw oplegt door haar te dwingen een boerka te dragen, dient niet te worden ondersteund. Hier stellen we een grens: de boerka hoort niet in Nederland.

Peet Van Velzen, vr 07 januari 2011 13:21 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Peet

..[ Menigeen gaat er echter -sommigen bewust- aan voorbij dat het stellen van grenzen van groot belang is. ]..
Veel mensen kunnen geen grenzen meer aangeven:
- veel ouders kunnen hun kinderen niet aan
- DNB durfde niet op te treden tegen de DSB-bank
- veel politici durven geen stevige regels te maken
- politiechefs geven aan regels niet te willen uitvoeren
- rechters straffen mensen liever lichter dan zwaarder

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 13:43 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

ooit van generaliseren gehoord?

YggY ..., vr 07 januari 2011 13:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op YggY

Wel eens gehoord van "vragen naar de bekende weg"

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 14:47 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Semolina

Het is waar, Peet. Verantwoordelijkheid nemen lijkt tegenwoordig een onmogelijke opgave te zijn. Maar juist in deze is het stellen van grenzen noodzakelijk, het geeft mensen houvast en schept een gezamenlijke identiteit.

When in Rome... In de VAE draag ik een lange broek en een overhemd, mijn vrouw houdt haar benen en armen bedekt. Waarom? Omdat men dat aldaar op prijs stelt. Er is een kader. Zo zou dat in Nederland ook moeten zijn. Een boerka past niet in ons kader.

R van brummelen, vr 07 januari 2011 13:26 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op R

niemand in nederland heeft last van burka's, laat staan dat het handjevol burkadraagsters met hun 2 mannen (islam staat bigamie toe! wat erg!) nederland dreigt over te nemen. laat mensen lekker zelf bepalen wat ze dragen.

Frans Hotel, vr 07 januari 2011 14:01 in reactie op R van brummelen Reageer op Frans

"Laat ze zelf bepalen wat ze dragen......."
Dat is nou juist het probleem.

Ik word zo kriegel van al naiviteit of pure onkunde (of nog veel erger : bewuste vrouwenonderdrukking uit naam van islam) wat betreft de man/vrouw verhouding in de Islam. Denk je nou echt dat die vrouwen helemaal uit eigen wil een boerka dragen?

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 14:06 in reactie op Frans Hotel Reageer op Rouane

---[Denk je nou echt dat die vrouwen helemaal uit eigen wil een boerka dragen? ]---

Ze doen het omdat het moet van Allah.

Denk je echt dat die kinderen uit de bible belt polio willen krijgen, of doen ze het voor god? Ik denk toch het laatste.

Een liefhebbende vader uit Veenendaal zal zijn kind in een rolstoel toch voorhouden dat hij in het hiernamaals beloond zal worden.

YggY ..., vr 07 januari 2011 14:10 in reactie op Frans Hotel Reageer op YggY

Denk je nou echt dat die vrouwen helemaal uit eigen wil een boerka dragen?
================

Heeft u een reden om dat niet te denken ?

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 14:51 in reactie op YggY ... Reageer op Semolina

Uiteraard begeeft een ieder zijn vriwijllig in een allesverhullende tent, carnaval buiten beschouwing gelaten....

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 15:49 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

precies, mensen doen rare dingen voor hun godsdienst, dat is een feit.

, za 08 januari 2011 09:11 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op

Ik word hier een beetje moe van.Heb je het ooit een van die ongetwijfeld talloze boerkadraagstersdie jij regelmatig ontmoet gevráágd, of ze die tent vrijwillig over d'r hoofd had hangen of dat ze misschien werd gedwongen?
Nee.???
Hou er dan je kop over.

R van brummelen, vr 07 januari 2011 14:13 in reactie op Frans Hotel Reageer op R

als mensen gedwongen worden is dwang het probleem, niet de kleding. pak de dwang aan, dus niet alleen bij burka's, maar ook bij bijvoorbeeld gereformeerde mensen (vrouw MOET rok dragen). de burka is geen probleem, een regering die kledingsvoorschriften maakt is dat wel.

jeroen barends, vr 07 januari 2011 14:18 in reactie op Frans Hotel Reageer op jeroen

denken denken denken ik denk ik vind ik....

Heeft u het een burka draagster wel eens gevraagd? U roept namelijk maar wat volledig uitgaande van uw eigen vooringenomen perceptie.

En over 'onkunde' gesproken, een burka, die helemaal dicht is behalve een soort gaasje waardoor de persoon wat kan zien komt vrijwel niet meer voor, behalve in orthodox islamitiesche kringen in islamitische landen, niet in Nederland. De niqaab, die een rand openlaat voor zicht op de ogen is wat zeer sporadisch door streng gelovige moslimas nog wordt gedragen in Nederland, en ja uit overtuiging, niet uit dwang, zo heeft onderzoek uitgewezen.

http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=BLG21667.pdf

YggY ..., vr 07 januari 2011 15:01 in reactie op jeroen barends Reageer op YggY

Uit het onderzoek en een goede aanvulling in de discussie hier is:

De betrokken vrouwen benadrukken sterk dat zijzelf de keuze hebben gemaakt om een gezichtssluier te dragen.

En nu kunnen de criticasters weer gaan roepen dat die vrouwen zo zwaar onderdrukt worden dat ze het wel uit hun hoofd laten om de ware reden te vermelden.

Want de criticasters hier schijnen beter te weten waarom een moslima een boerka draagt dan de moslima zelf.

Wout Berlinck, vr 07 januari 2011 15:04 in reactie op jeroen barends Reageer op Wout

Waarbij grote vraagtekens kunnen worden gezet bij hoe representatief de groep sluierdraagsters is die gebruikt is voor het onderzoek.
http://hoeiboei.blogspot.com/2009/12/annelies-moors-laat-de-grote-problemen.html

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 18:19 in reactie op jeroen barends Reageer op Rouane

---[De niqaab, die een rand openlaat voor zicht op de ogen is wat zeer sporadisch door streng gelovige moslimas nog wordt gedragen in Nederland]---

Mijn buurvrouw draagt een niqaab een dag per jaar, aan het einde van de Ramadan, ik geloof de allerlaatste vastendag.

Ze doet dit vrijwillig omdat ze vindt dat dit bij haar geloof hoort.

Censuur Joop, za 08 januari 2011 00:18 in reactie op Frans Hotel Reageer op Censuur

Jij wilt vast vertellen dat jij heel begaan bent met moslims en met name met moslima's. Goed zo! Jij bent pas een vent van stavast!

Albert Hofmann, vr 07 januari 2011 13:39 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Albert

**Natuurlijk bezitten we een cultuur. Niet die van 'tolereren', maar van vrijheid.

Dat 'Hollandsche' tolerantie is bij ons thuis heel vaak een boeiende discussie en een heel enkele keer een leuk stukje wat dan in de buitenlandse media verschijnt. Mijn vrouw zelf buitenlandse en stukjes schrijvert is van mening dat Nederland een van de meest 'on'-tolerante landen is, een voorbeeld van haar is daarbij alleen al de term integratie & inburgeren en in de praktijk de (verplichte) integratie cursussen. Ook mede door onze 'zogenaamde' politiek correcte stellingname m.b.t. het uitoefenen van religie, de burka is hiervan een goed voorbeeld, maar er zijn tal van anderen.

Astrid verpoorten, vr 07 januari 2011 14:10 in reactie op Albert Hofmann Reageer op Astrid

Mijn vrouw zelf buitenlandse en stukjes schrijvert is van mening dat Nederland een van de meest 'on'-tolerante landen is,
En hoe ziet de top 10 van meest tolerante landen van uw vrouw er dan uit?

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 13:42 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[Natuurlijk bezitten we een cultuur. Niet die van 'tolereren', maar van vrijheid.]---

Praat voor je zelf, ik kan me niet herinneren dat iemand jou toestemming heeft gegeven namens "we" te praten.

Dus jij beschouwt de onderdelen van onze cultuur als voorbeelden van onze vrijheid?

Ik denk dan met name aan de biblebelt, waar politieke partijen vrouwen weigeren een politieke functie te laten vervullen?
En waar politieke partijen willen dat er geen verplichting op polio-inentingen komt?
En waar politieke partijen homo's willen verbieden bepaalde functies uit te oefenen?

Kortom, je kletst uit je nek.

Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 14:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Semolina

Je legt me woorden in de mond, maar dat ben ik van je gewend. Onze cultuur in zijn algemeenheid voorstaat vrijheid, dat wil niet zeggen dat er geen marginaal clubje -want daar doel je op, de zwartkousen- bestaat dat zijn éigen vrijheid' wil creëren. Je overdrijft bovendien, al je voorbeelden (homo's, vrouwen) betreffen de SGP.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 15:51 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Rouane

---[dat wil niet zeggen dat er geen marginaal clubje -want daar doel je op, de zwartkousen]---

Een marginaal clubje, de boerka dragers zijn een marginaal clubje, hun aantal wordt op 100 geschat.

De SGP kan op 150.000 kiezers rekenen, plus aanhang is dat een veelvoud.

jeroen barends, vr 07 januari 2011 13:45 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op jeroen

Voor die jodenster en die mercedesster en andere internet sterren die er niets van begrepen hebben en er alleen maar op uit zijn om blind en doof op muslims te trappen met laf gebruik van fictieve wereldse argumenten, nog 1 keer:

Vrijheid is niet het inperken van mogelijkheden en Vrijheden voor bepaalde bevolkingsgroepen met maatregelen die de grondwet schenden, het verbieden van niqaab/burka/hoofddoeken, het verbieden van speciaal-onderwijs en de bouw van gebedsplaatsen of sociale werkplaatsen te sluiten. Vrijheid is niet het veroordelen van een godsdienst tot 'verwerpelijke ideologie' alleen omdat die een andere gefingeerde godheid aanbidt dan die van je eigen godsdienst. Vrijheid is niet schrappen van subsidies voor cultuur, het ultieme platform waar 'Vrijheid' bedreven wordt in woord, beeld en geluid.

Vrijheid is niet iets dat het exclusief bezit is van bepaalde partijen, alleen al omdat die, desondanks (of misschien wel danzij) dat ze het in hun naamgeving opnemen, die vrijheid juist op allerlei mogelijke wijzen willen inperken (wat een godspe), maar alleen van mensen die niet in hun straat passen of geen Henk en Ingrid heten. Vrijheid is namelijk van iedereen. Het is geen begrip dat slechts beperkte belangen vertegenwoordigt, integendeel.

Vrijheid is niet het verbieden van boeken, kleding of cultuur. Vrijheid is niet bepaalde mensen bestempelen als illigaal en dat die dan voortaan strafbaar zijn. Het is gewoon niet waar. Een mens is nooit 'illigaal', dat is bedacht.

Vrijheid is elkaar de ruimte geven, jezelf en elkaar respecteren. Vrijheid is ontwikkeling door de erkenning van afhankelijkheid van elkaar en die te koesteren zodat men zich individueel werkelijk vrij kan voelen door verlost te zijn vanuit schuldgevoel, angst en rivaliteit elkaar te bestrijden.

Vrijheid is dus ruimte geven aan elkaar omdat de ander 'anders' is en niet 'vreemd' of 'slecht', maar slechts anders. Iedereen maakt deel uit van die gemeleerde groep en ervaart, leert, verrijkt en vult elkaar aan. Je maakt deel uit van 1 wereld, er staat geen hek om jouw Volendam heen.

(Vrij naar Dolf Jansen)

Inter Bella, vr 07 januari 2011 14:42 in reactie op jeroen barends Reageer op Inter

Daar gaan we weer. Vooruit.

-----[Voor die jodenster en die mercedesster en andere internet sterren die er niets van begrepen hebben en er alleen maar op uit zijn om blind en doof op muslims te trappen met laf gebruik van fictieve wereldse argumenten, nog 1 keer:]----

a. Ad hominem.
b. Het zijn 'Moslims' niet 'muslims'.
c. Er worden meer dan voldoende argumenten aangedragen, die ook nog eens ruim voldoende hout snijden. U hoeft enkel een klein beetje te leren lezen.
d. Dus u bepaalt hier wat vrijheid wel of niet is? We hebben eerder gezien dat dit fout is afgelopen (dat is eventjes mijn Godwinnetje).
e. Volgend uit 'd': Dus omdat u bepaalt wat vrijheid is, en er (volgens u) geen bedreiging voor die vrijheid bestaat, behoeft die vrijheid niet beschermd te worden? Lijkt me alweer een drogreden, te weten een cirkelredenering.

Voor de duidelijkheid, voordat Rouane of de rest weer flippen; ik heb niet op Wilders noch op de PVV gestemd, voordat ik weer een leger aan ad hominem's en tu quoque's naar mijn hoofd geslingerd krijg.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 14:55 in reactie op jeroen barends Reageer op Semolina

Deze 'jodenster' -kijk eens wat beter- zegt: vrijheid is nadrukkelijk niet onderdrukkers de ruimte geven om hun achterlijke opvattingen in praktijk te brengen.

jeroen barends, vr 07 januari 2011 15:38 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op jeroen

Inderdaad, dus mogen we met z'n allen hopen dat Vrijheids onderdrukkers als uw PVV/VVD combinatie spoedig verleden tijd is. Dankuwel. :-)

Marc 's Mening in de Marge, vr 07 januari 2011 13:53 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Marc

Dus omdat de vrijheid van de Boerkadraagster ingeperkt wordt door haar man, moet zij worden opgepakt? Dat is net zo erg als verkrachte vrouwen die worden aangeklaagd voor ontrouw.

Astrid verpoorten, vr 07 januari 2011 14:11 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Astrid

Dat is net zo erg als verkrachte vrouwen die worden aangeklaagd voor ontrouw.

Wat men uit dezelfde godsdienst predikt.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 14:46 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Inter

Want die vrouwen hebben die verkrachting zelf uitgelokt, om de simpele reden dat ze vrouw zijn. Goede redenering.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 16:05 in reactie op Inter Bella Reageer op Rouane

Is het je opgevallen dat je in Nederland woont, ik kan me voorstellen dat je dat even kwijt was, met al die burka's op straat.

Maar in Nederland worden slachtoffers van verkrachting niet vervolgd. Dit staat geheel los van de kleding die ze droegen op dat moment.

Marc 's Mening in de Marge, vr 07 januari 2011 15:10 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Marc

Dus?

Astrid verpoorten, za 08 januari 2011 00:03 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Astrid

Heeft u dat zelf niet door?
Da ga ik het u niet uitleggen.
Dat zie ik als zinloos.

Ieder - eenwilvrijzijn, vr 07 januari 2011 12:21 Reageer op Ieder

Wat ben ik blij dat ik Joop .nl heb ontdekt ..
prachtige commentaren in alle soorten en maten ..

Heerlijke site :-)))

Peet Van Velzen, vr 07 januari 2011 13:13 in reactie op Ieder - eenwilvrijzijn Reageer op Peet

Graag gedaan.

Pieter Pan, vr 07 januari 2011 13:37 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Pieter

Die Peet toch.. Staat voor iedereen klaar..

Censuur Joop, za 08 januari 2011 00:14 in reactie op Pieter Pan Reageer op Censuur

Hij denkt dat ze hem bedoelen. ;D

Inter Bella, za 08 januari 2011 18:16 in reactie op Censuur Joop Reageer op Inter

Of jouw copy-paste's zeker. (Of was dat Mees?)

Pieter Pan, vr 07 januari 2011 12:06 Reageer op Pieter

De kleur van het uniform is kahki.

Een kahki van eigen deeg , zeg maar...

Bob Wimsen, vr 07 januari 2011 12:03 Reageer op Bob

De tekenaar had beter de man van de moslima in bruin gewaad kunnen afbeelden. Hij is namelijk degene die zijn vrouw onderdrukt.

YggY ..., vr 07 januari 2011 12:52 in reactie op Bob Wimsen Reageer op YggY

Als u dat maar vaak genoeg blijft herhalen dan is er vast wel iemand te vinden die dat gelooft.

Ik geloof er namelijk helemaal niets van.

Maar misschien dat u het kunt onderbouwen met wat kekke statistiekjes.

Peet Van Velzen, vr 07 januari 2011 13:23 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Peet

Je vergist je John.
Deze vrouwen kiezen er vrijwillig voor. Daarom hebben ze in sommige landen ook speciale politie om te controleren dat de dames zich wel zo kleden. Dat is omdat het vrijwillig is namelijk.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 13:48 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Rouane

---[Daarom hebben ze in sommige landen ook speciale politie om te controleren dat de dames zich wel zo kleden.]---

Ik hoorde dat we in Nederland ook zo'n politietaak gaan inrichten.

In Iran verbiedt men broeken voor vrouwen, in Nederland willen sommigen burka's voor vrouwen verbieden.
In beide landen wordt de politie gevraagd om de wet uit te voeren.

Helaas heeft de politie het druk en de beloofde 3000 man waren een administratief trucje, en van 500 man zal een deel van de dagtaak ingezet worden om cavia's te redden want cavia's en burqa's zijn belangrijker dan Joden en homo's die op straat in elkaar worden geslagen.

Nederland wordt fundamentalistisch.

Rare prioriteiten krijgt de politie aangediend in deze regering.

Astrid verpoorten, vr 07 januari 2011 14:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Astrid

Rare prioriteiten krijgt de politie aangediend in deze regering.

Dat u handhaving van wetgeving door de daardoor bevoegde instantie(en ook hun taak)raar vind is meer uw tekortkoming.

Jan-Peter Scheffer, vr 07 januari 2011 15:16 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Jan-Peter

Als de politiek de autoriteiten bevoegt tot het doen van gekke dingen, dan weigeren sommigen terecht deze z.g. autoritaire bevoegdheid uit te voeren. Men moet niet louter uit kritiekloze autoroteitsgetrouwheid het uitvoeren en handhaven van elke wet en regel toejuigen. Dat is zelfs dom en onverantwoordelijk. Mensen moeten zelf blijven denken, ook en juist "overheidsdienaren", gezien de macht die zij door bevoegheden in handen krijgen. Korpschef Welten geeft het goede voorbeeld. Opstand in Holland? Hollanditis. Weleens van gehoord?

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 16:03 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Rouane

---[Dat u handhaving van wetgeving door de daardoor bevoegde instantie(en ook hun taak)raar vind is meer uw tekortkoming. ]---

De politie maakt een keuze welke overtredingen opgespoord en vervolgd worden. De politie kan niet alles doen. Ze kunnen niet iedere keer als er iemand met een burka op straat verschijnt hun overige werkzaamheden laten liggen en erop af gaan.

Een politiemanuur kan maar een keer ingezet worden, en er is maar een beperkte hoeveelheid aanwezig.
---
Lucassen zou bijvoorbeeld willen dat er wat aan bejaarden wordt gedaan wiens honden op de stoep in zijn straat poepen. Maar ook hij moest botvangen en hij is zelf tot represailles overgegaan.
Waarvoor hij is opgepakt, want een man die bejaarden aanvalt heeft wel weer prioriteit bij de politie. Ik vind dat terecht.

Wat vind jij?

Astrid verpoorten, za 08 januari 2011 00:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Astrid

De politie maakt een keuze welke overtredingen opgespoord en vervolgd worden.

Onjuist beste man.
De politie denkt tegenwoordig te vaak dat ze de wet zijn.
Dat is hun fout(zie Welten en anderen door jou aangehaalde politie chefs) die hen gaat opbreken bij dit kabinet.
Die tijd is voorbij dat zij de wet dachten te kunnen zijn.
Zij zijn er om de wet te handhaven.
Het is trouwens zo dat de politie verplicht is iedere aangifte te onderzoeken en te behandelen.
Het ligt aan de aangever of hij alert genoeg is om zijn aangifte niet in een la te laten belanden.
Uitspraak van de Ombudsman al jaren geleden.
Dat je dat niet weet?
Jij bent toch zo van de wetgeving en zo.
1 tip:Wanneer men je aangifte niet behandeld of niet naar behoren behandelt is een brief naar de burgemeester voldoende om de agent in kwestie heel hard te laten werken aan je aangifte.
Moet je natuurlijk wel even de juiste zaken in die brief zetten he.
Bijv dat je het eventueel hogerop gaat zoeken of een schadeclaim bij de burgemeester neerlegt.

, vr 07 januari 2011 13:55 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op

Peet, wanneer dringt het eindelijk tot je door dat we datgene wat men * in sommige landen* , te weten verweggistan & co doet, niet als uitgangspunt hoeven te nemen voor wetgeving in ONS land.
Wanneer we daaraan beginnen krijgen we wel een heel raar en onaangepast allegaartje van gelegenheidswetgeving.
Er zijn amper boerkadraagsters in dit land, en er is zéker geen politie die erop toe ziet dat ze die dingen dragen.
Zoals er ook geen politie dient te zijn die er op toeziet dat ze die dingen NIET dragen.

En ik maar steeds denken dat we in een vrij land leefden.
Maar dat is kennelijk, sinds de intrede van de partij voor de VRIJHEID, definitief afgelopen.

YggY ..., vr 07 januari 2011 14:07 in reactie op Reageer op YggY

Maar dat is kennelijk, sinds de intrede van de partij voor de VRIJHEID, definitief afgelopen.
=================

Deze tijdelijk toegevoegde gedoogbeweging zal tijdens haar gedoogbewind beter bekend staan als Partij Voor de Verboden.

Maar hoe je deze gelegenheids-beweging ook noemt het blijft maar tijdelijk.

Astrid verpoorten, vr 07 januari 2011 14:18 in reactie op Reageer op Astrid

Er zijn amper boerkadraagsters in dit land

Ja en is dat een reden om het toe te staan?
Als er maar een paar kinderverkrachters zijn dan hoeven we daar ook niks tegen te doen volgens u.

, vr 07 januari 2011 14:43 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op

Ik heb persoonlijk sterk de indruk dat het dragen van een boerka een minder ernstige misdaad is dan het verkrachten van kinderen.
Maar ik zal me wel vergissen, dan.

Censuur Joop, za 08 januari 2011 15:33 in reactie op Astrid verpoorten Reageer op Censuur

Citaat: "Er zijn amper boerkadraagsters in dit land

Ja en is dat een reden om het toe te staan?
Als er maar een paar kinderverkrachters zijn dan hoeven we daar ook niks tegen te doen volgens u. "

Nou nou nou, wat een domme vergelijking. Als die kinderverkrachters een boerka zouden dragen dan kunt u wat mij betreft best zo'n vergelijk maken. Nu is het meer alle appelbomen in een boomgaard verbranden om één rotte appel te voorkomen.

M.a.w. overdrijven is voor sommigen een vak apart.

Semolina Pilchard, vr 07 januari 2011 11:45 Reageer op Semolina

Zeer subtiel, en hoogst volwassen, dat bruin uniform...

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 12:22 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Censuur

De volgende keer zal Adriaan hem in een roze kantjes-onderbroek tekenen.

Inter Bella, vr 07 januari 2011 14:43 in reactie op Censuur Joop Reageer op Inter

Dan geeft hij nog enigszins blijk van humor (...).

, vr 07 januari 2011 16:31 in reactie op Inter Bella Reageer op

en daar wil ik absoluut jarretelletjes bij!!

Bob Wimsen, vr 07 januari 2011 13:17 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Bob

En erg fatsoenlijk ook om een vergelijking met moordenaars te maken. Voor fatsoen moet je bij onze linkse vrienden zijn....

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 18:49 in reactie op Bob Wimsen Reageer op Censuur

Zeker! Immers: Fatsoen moet je doen en niet laten noch zeggen en niet doen.

Snap je het?

Marc 's Mening in de Marge, vr 07 januari 2011 11:39 Reageer op Marc

Eric Lucassen wordt door de PVV beveiligingsdienst naar zijn schuiladres geëscorteerd?

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 11:57 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Henk-Jan

Als het Lucassen was, had de opening van die sluier een metertje omlaag gekund.

, vr 07 januari 2011 12:28 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

????
Je bakt ze wel bruin, vandaag.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 14:08 in reactie op Reageer op Henk-Jan

Op brievenbushoogte zeg maar...

Marc 's Mening in de Marge, vr 07 januari 2011 15:11 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Marc

Uitleg was overbodig ;)

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 19:07 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Henk-Jan

Voor u wel :)

, za 08 januari 2011 15:03 in reactie op Reageer op

Voor mij ook, Mielke, geloof me.

Maar je zit wel vaak te urmen op één thema...............
Modderworstelen
Tenenfixatie
Brievenbuspisgedoe............

Ik had het al verwerkt in mijn oordeel over een bepaalde partij, maar jij bent er nog druk mee hihihi

YggY ..., vr 07 januari 2011 11:20 Reageer op YggY

Omdat er maar zo verschrikkelijk weinig boerka-draagsters zijn is een razzia op de boerka-draagsters meestal wel door een enkele politieagent uit te voeren.

En omdat volgens de PVV moslims sowieso niet menselijk zijn is het zelfs misschien wel een leuke taak voor de animal cops.

Peet Van Velzen, vr 07 januari 2011 11:05 Reageer op Peet

Gelukkig zit er weer een verwijzing in naar de Tweede Wereldoorlog.
Dat is immers altijd lachen.

J J, vr 07 januari 2011 11:22 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op J

Als je als polieke beweging met het brilliante idee komt om de "Stadscommando's Almere" op te richten, dan vraag je er gewoon om.

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 18:42 in reactie op J J Reageer op Censuur

GRIJNS!

Hans van der Helm, vr 07 januari 2011 11:03 Reageer op Hans

Dat soort uniformen ken ik nog uit mijn jonge jaren en was er altijd bang voor.
Het enige wat mankeert is de speciale pet.
Goed gedaan Adriaan.
P.S. Ik zie in de man met burka, Jezus op weg naar de barmhartige Samaritaan. ;-))

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 10:53 Reageer op Gerwin

Jammer dat de cartoon niet alle 23 burkadraagsters in NL laat zien.

Said Bougeluk, vr 07 januari 2011 12:06 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Said

Het een de zaak om 1 voor 1 te arresteren en niet iedereen tegelijk

Wout Berlinck, vr 07 januari 2011 10:31 Reageer op Wout

Heeft ie goed gezien. Handelt hier duidelijk om een verklede man. Brede schouders, dikke bovenarmen.

Robert J Jansen, vr 07 januari 2011 10:25 Reageer op Robert J

Terwijl heel de kamer er over valt, doet deze linkse tekenaar het weer voorkomen alsof het alleen de PVV (en in het bijzonder de persoon Brinkman) hier issues mee hebben. Hoezo eenzijdig belichten van de werkelijkheid? Oh well. Over smaak (kunst) valt niet te twisten.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 10:59 in reactie op Robert J Jansen Reageer op Rouane

---[Terwijl heel de kamer er over valt, doet deze linkse tekenaar het weer voorkomen alsof het alleen de PVV (en in het bijzonder de persoon Brinkman) hier issues mee hebben.]---

De kamer is op reces tot 10 januari. Brinkman reageerde expliciet voor de uitgenodige pers hierop en heeft ook kamervragen gesteld.

http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/36-geert-wilders/3847-welten-moet-wet-uitvoeren-of-opstappen-.html

Nu zal ook de Korpschef van Twente moeten opstappen

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/285876/Korpschef-Twente-Burqaverbod-geen-prioriteit.htm

En dat allemaal voor een wet die er misschien nooit komt.

YggY ..., vr 07 januari 2011 11:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op YggY

Nu zal ook de Korpschef van Twente moeten opstappen
================

Een prikkelende uitspraak uit het interview:

Als we die wet nodig hebben, kunnen we die gebruiken.

En dit is nummer twee, regelrechte anarchie onder de korpschefs.

En durf dan nog maar eens te beweren dat het niet lachen is met de PVV in de regering.

Jan-Peter Scheffer, vr 07 januari 2011 11:23 in reactie op Robert J Jansen Reageer op Jan-Peter

De andere zijde valt niet te belichten, aangezien je dan een diepe grot in moet, en daar komt een gemiddeld mens liever niet, want hij daalt liever niet af in de onderwereld.

Hein van Leeuwen, vr 07 januari 2011 11:38 in reactie op Robert J Jansen Reageer op Hein

Mensen die in de publiciteit opvallen zijn altijd het "slachtoffer" van cartoonisten en cabaretiers geweest. Sterker nog: als je niet werd getekend of op de hak genomen werd, telde je niet mee.

Niet zeuren dus, maar wees blij!

hr. arryo, za 08 januari 2011 23:38 in reactie op Robert J Jansen Reageer op hr.

-- Hoezo eenzijdig belichten van de werkelijkheid? --
Weet je wat een karikatuur is?

Mees ., vr 07 januari 2011 10:25 Reageer op Mees

ha...mooie weer....uit Hero zijn mond had eigenlijk nog een zware alcohollucht moeten komen

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 10:29 in reactie op Mees . Reageer op Henk-Jan

Waarom?

Opinius Media, vr 07 januari 2011 11:33 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Opinius

omdat een gewoon nuchter mens wel wat anders te doen zou hebben.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 11:52 in reactie op Opinius Media Reageer op Henk-Jan

Hij kijkt anders behoorlijk helder uit de ogen...Ik denk dan ook dat dit gewoon een nuchtere beslissing is geweest. Verschuilen achter een glaasje teveel gaat dan ook niet op. Dit zijn de nuchtere voorstellen die een partij als de PVV doet.

, vr 07 januari 2011 13:20 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

Ja, en ook zo zinvol.
En effectief daarbij.
Phoe!

Opinius Media, vr 07 januari 2011 13:41 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Opinius

de beslissing is nergens nuchter,en verre van wijsheid.
onderdrukking van vrouwen kent en hééft een weg voor vrouwen om daar onderuit te komen in nederland.
Iedere onderdrukte vrouw heeft het recht om daar al of niet gebruikvan te maken in nederland.

Behalve bij zo'n regelmafffen als de pvv.
verstoken van elke diepgaande wijsheid,maar goed,de samenstelling van de club ansich ,wijst dat dan ook uit.
Verder,
dat een aftandse cda daarmee op het pluche kon en wilde blijven ,en het volstrekt verdwaalde liberalisme spreekt voor zich in gedogen ,.
de waanzin gedoogt zich.
dat heet tegenwoordig democratie.
echt waar?
grow up!

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 14:14 in reactie op Opinius Media Reageer op Henk-Jan

Het is wel degelijk een nuchtere beslissing. Een verkeerde beslissing wellicht maar wel in alle helderheid genomen. Dat zijn nu eenmaal het soort voorstellen die partijen als een PVV doen. Door te doen alsof men niet goed snik is gaat men de discussie uit de weg. Niet vervallen in eenzelfde populistische manier van benaderen maar gewoon nuchter(!) met argumenten de zinloosheid aan proberen te tonen. Dat moet in dit geval toch niet moeilijk zijn?

Opinius Media, vr 07 januari 2011 15:35 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Opinius

over welke helderheid heb jij het nog,?
ik kan mijn twijfel bij deze niet onderdrukken dat U . net als die alcoholistische weeklip brinkman aan een eigen chronische "helderheid-nuchterheid " lijdt?
ook daar is in nederland zorg voor heus!
men hoeft slechts uit de ontkenningsfase te stappen ,eerder kan geen mens geholpen worden , waar ook.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 17:18 in reactie op Opinius Media Reageer op Henk-Jan

De eventuele onzin van zo'n voorstel moet niet bevochten worden door te zeggen hoe dronken zo iemand wel niet moet zijn om tot zo'n voorstel te komen. Nederland heeft pas echt een probleem als er mensen zijn die nuchter dit soort voorstellen doen, dat snapt u toch wel. Dat hier een gigantisch verschil in zit. Iedereen zegt wel eens politiek incorrecte dingen met een slok op, het zijn juist de mensen die dit soort dingen in volkomen nuchterheid zeggen waar de vraagtekens moeten gaan rijzen.

Ernst Anepool, vr 07 januari 2011 18:30 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ernst

Dan hoop ik toch dat u uw berichtjes typt met minstens een halve fles wodka achter de kiezen...

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 18:50 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

Ik ben broodnuchter.

Ernst Anepool, za 08 januari 2011 17:56 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ernst

"Door te doen alsof men niet goed snik is gaat men de discussie uit de weg."

Hehe, je begint eindelijk eens een beetje kritisch naar je eigen gedrag te kijken, wat een mooie ontwikkeling.

Henk-Jan Mielke, za 08 januari 2011 22:08 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Henk-Jan

Lees even door:

"Niet vervallen in eenzelfde populistische manier van benaderen maar gewoon nuchter(!) met argumenten de zinloosheid aan proberen te tonen. Dat moet in dit geval toch niet moeilijk zijn?"

Ruud Wiemer, vr 07 januari 2011 13:48 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Ruud

[...Dit zijn de nuchtere voorstellen die een partij als de PVV doet...]

Vrouwen met een boerka aan arresteren, dat vind jij een nuchter voorstel van de pvv? En dat wil jij allemaal laten gebeuren in NL, dieper kunnen we toch niet zakken. In IRAN heb je voor vrouwen kleding politie, dus dat wil je ook in NL?

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 14:49 in reactie op Ruud Wiemer Reageer op Henk-Jan

Nee meneer Wiemer, natuurlijk wil ik dat niet. Ik geef slechts aan dat dit voor de PVV iets is wat zij niet in een dronken bui hebben besloten.

El Che, vr 07 januari 2011 14:36 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op El

"Dit zijn de nuchtere voorstellen die een partij als de PVV doet. "

Dit meen je toch niet serieus, Henk-Jan? Je bedoelt dit toch als een van je vele grapjes?

YggY ..., vr 07 januari 2011 14:47 in reactie op El Che Reageer op YggY

Voor een goed wederzijds begrip is het belangrijk om vast te stellen dat de denk- en leefwereld van een PVV'er en de manier waarop zo'n persoon naar de politiek en de wereld kijkt totaal anders is dan de weldenkende mens die wereld beleeft en bedenkt.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 17:28 in reactie op YggY ... Reageer op Henk-Jan

Ben ik een PVV'er omdat ik dit een normaal PVV-voorstel vind? Ik beschouw dit gewoon vanaf de bühne hoor. Vindt u dit dan geen normaal PVV-voorstel? Ik vind dit voorstel prima passen bij al die andere PVV-voorstellen die de PVV doet. Voldoet prima aan de verwachtingen, toch?

-het gaat over een bepaalde religie [v]
-het is ongrondwettelijk [v]
-het is onuitvoerbaar [v]

Als dit zelfde voorstel, precies tot op de letter exact hetzelfde voorstel bij GroenLinks vandaan kwam, dan had ik gezegd: Dat is niet een normaal GL-voorstel. Ziet u het verschil als we het hebben over precies hetzelfde voorstel, dan is dat voorstel voor de PVV normaal en voor GroenLinks alles behalve normaal.

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 22:05 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gerwin

-het gaat over een bepaalde religie [v]
-het is ongrondwettelijk [v]
-het is onuitvoerbaar [v]
-het lost een niet bestaand probleem op
-het versterkt de politiestaat
-het werkt mee aan haatzaaien (al heet dat bij de PVV vrijheid van meningsuiting)

Wie biedt meer?

Sylvia Stuurman, vr 07 januari 2011 22:28 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Sylvia

-het gaat over een bepaalde religie [v]
-het is ongrondwettelijk [v]
-het is onuitvoerbaar [v]
-het lost een niet bestaand probleem op
-het versterkt de politiestaat (want het kan ingezet worden voor wie je maar wilt oppakken "Ik kon z'n ogen niet goed zien dus ik mocht 'm oppakken")
-het werkt mee aan haatzaaien (al heet dat bij de PVV vrijheid van meningsuiting)
- het houdt agenten weg van hun eigenlijke taak (zodat er onvrede blijft bestaan waar de PVV garen van kan spinnen)
- het is een symbolische overwinning op de Universele Rechten van de Mens, de vijand van de PVV.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 15:01 in reactie op El Che Reageer op Henk-Jan

Nee ik ben serieus, dit past prima binnen de voorstellen van de PVV. Men hoeft er bij de PVV geen liters alcohol in te gieten om tot dit soort voorstellen te komen.

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 18:45 in reactie op Mees . Reageer op Censuur

Citaat: "uit Hero zijn mond had eigenlijk nog een zware alcohollucht moeten komen "

Welnee joh, daar hoef je zelfs toch niet meer over te denken? Dat is inmiddels een vanzelfsprekendheid.

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 18:52 in reactie op Mees . Reageer op Censuur

Citaat: "uit Hero zijn mond had eigenlijk nog een zware alcohollucht moeten komen "

Sorry hoor, nog even.

Waarom denk jij dat die vrouw naast hem een lichaam- en vooral gelaatsbedekkende boerka draagt?

Piet Paaltjes, vr 07 januari 2011 10:24 Reageer op Piet

Adriaan Soeterbroek is wel gefocust op die Wilders, niet?
Geeft hem te veel eer door hem telkens weer onder de aandacht te brengen.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 10:54 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Rouane

---[Adriaan Soeterbroek is wel gefocust op die Wilders, niet?]---

Wilders is wel een dankbaar object, waar om rondom heen veel absurditeit zit. En de reacties van zijn aanhang en ook die van zijn tegenstanders maken het beeld compleet.

Hoewel het dit keer meevalt, maar het kan nog komen. Even afwachten.

Astrid verpoorten, vr 07 januari 2011 14:21 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Astrid

Wilders is wel een dankbaar object,

Wat door vele linksmenschen gebruikt dan wel misbruikt word voor geldelijk gewin dan wel naamsbekendheid te krijgen.

, zo 09 januari 2011 10:00 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op

Tja, er zijn ook mensen die gefocust zijn op de Islam............Dat kan je ook een beetje wonderlijk vinden.

Mat Salleh, vr 07 januari 2011 10:08 Reageer op Mat

Ik vind de Burka Babes leuker.
http://www.sigmund.nl/?p=burkababes_eng

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 10:52 in reactie op Mat Salleh Reageer op Rouane

Erg leuk, hier zijn er nog een aantal.

http://www.google.nl/images?q=burkababes

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 10:04 Reageer op Censuur

Kijk daar staat hij onze stoere Held. Zijn pistool als een slappe fallus gericht op knieschot en zijn hand vriendschappelijk doch dwingend op de schouder van zijn verscholen vriendinnetje. De kleur van het uniform staat hem uitstekend. Past helemaal bij de kleur van zijn ogen. Nee, een nul is hij niet, wel heel erg zero.

Duidelijk weer, Adriaan.

YggY ..., vr 07 januari 2011 13:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

Zijn pistool als een slappe fallus gericht op knieschot
================

Heb jij wat met pistolen, zo vraag ik me af.

:-)

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 18:43 in reactie op YggY ... Reageer op Censuur

Niet met pistolen, Yggy. ;)

YggY ..., vr 07 januari 2011 19:01 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

Kijk jij begrijpt me tenminste

Black Star, vr 07 januari 2011 09:59 Reageer op Black

Sjongejonge, als de boerka een probleem wordt dan moeten we echt concluderen dat het definitieve bankroet van de seculiere samenleving in aantocht is. En we dachten nog wel dat we de formule van respectloos samenleven hadden geonden. Damnnn.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 10:23 in reactie op Black Star Reageer op Henk-Jan

Ach die seculiere samenleving was ook niet alles...

Black Star, vr 07 januari 2011 11:41 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Black

Henk, mijn complimenten! Jij begrijpt het punt. Alleen ligt mijn angst precies besloten in jouw naakte oprechtheid.

Grolschje ., vr 07 januari 2011 10:35 in reactie op Black Star Reageer op Grolschje

Als je met een bivakmuts niet, maar met een burqa wel de supermarkt binnen mag, omdat achter het dragen van die burqa een religieuze reden ligt. Juist dan is er toch geen sprake van een seculiere samenleving?

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 11:34 in reactie op Grolschje . Reageer op Rouane

Welke wet verbiedt het dragen van een bivakmuts, en hoe is die wet geformuleerd?

En mag je met een sjaal voor je mond en een zonnebril op een supermarkt in?

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 12:26 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Censuur

En wat als de chirurg met een monddoekje voor zijn mond en telelensglazen voor zijn ogen de operatiekamer binnenkomt? Moet men hem dan ook vragen die dingen af te doen? ;)

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 12:50 in reactie op Censuur Joop Reageer op Rouane

Tja, en als je je wil beschermen tegen de vogelgriep, in Azië liepen ze met miljoenen met mondddoekjes, en in Peking doen ze het tegen de smog.

Nihilist #1375, vr 07 januari 2011 13:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nihilist

Dat men nu motorhelmen en chirurgische maskers 1 op 1 gaat vergelijken met een boerka is niet echt serieus te nemen. Dit lijkt inderdaad op blinde adoratie voor dit kledingstuk zoals een andere poster al eerder opmerkte.

'Tja, en als je je wil beschermen tegen de vogelgriep, in Azië liepen ze met miljoenen met mondddoekjes, en in Peking doen ze het tegen de smog.'

Inderdaad vrouwen en mannen. Ziet u het verschil?

Censuur Joop, vr 07 januari 2011 18:39 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Censuur

Muggenzifter.

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 23:44 in reactie op Censuur Joop Reageer op Gerwin

Hebben we vandaag die schoonmakers bij Moerdijk gezien? Geen milimeter huid, geen oog te zien. Schande! Een knieschot verdienen ze!

Aert Willem d'Holbach, za 08 januari 2011 01:57 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

Misschien zou u zich eens willen verdiepen in wat de komende wet op de gezichtsbedekkende kleding nu werkelijk in gaat houden? Wat u hier zegt staats haaks op de strekking van de wet in ontwerp.

Jan-Peter Scheffer, vr 07 januari 2011 11:38 in reactie op Grolschje . Reageer op Jan-Peter

Een samenleving is pas totaal seculier als het een totalitaire samenleving betreft. Dan is ie echter meteen niet meer totaal seculier, aangezien het neototalitarisme ook weer een maakbaarheidswaan vertegenwoordigt, en wel eentje zonder aantoonbare ethiek. De beschaafde mens voert zijn idealen niet uit tot in de uiterste, schadelijke consequentie. Vandaar dat het historische fascisme terecht regelmatig als referentiepunt wordt gehanteerd; die beweging voerde immers ook haar idealen uit tot in de uiterste, schadelijke consequentie, zoals de geschiedenis leert. Wie die geschiedenis wil onderdrukken of vervalsen, is met het onderdrukken en vervalsen van de waarheid bezig.

Black Star, vr 07 januari 2011 11:57 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Black

Jan Peter: wat mij betreft is dit Wijsheid van de bovenste plank!

Jan-Peter Scheffer, vr 07 januari 2011 12:54 in reactie op Black Star Reageer op Jan-Peter

Dank je wel.

Black Star, vr 07 januari 2011 11:47 in reactie op Grolschje . Reageer op Black

Ach Grolschje, waarom geniet je toch niet gewoon lekker van jouw biertje?

Ben Joosten, vr 07 januari 2011 19:00 in reactie op Grolschje . Reageer op Ben

Wie met een bivakmuts op een supermarkt binnenkomt doet dat meestal op een iets andere manier en met met andere bedoelingen dan iemand in burqa of niqaab.

Gerwin van Eersel, vr 07 januari 2011 23:57 in reactie op Grolschje . Reageer op Gerwin

"Als je met een bivakmuts niet, maar met een burqa wel de supermarkt binnen mag, omdat achter het dragen van die burqa een religieuze reden ligt. Juist dan is er toch geen sprake van een seculiere samenleving?"

Dat is helemaal waar ja, maar in een seculiere samenleving verbieden we alle religieuze kleding, de hoedjes van de kerkgangers in Woudenberg, de keppeltjes, kruisjes, boerka's en ga zo maar door. In een seculiere samenleving maakt men geen onderscheid naar religie. Doet men dat wel, dan is het niet een seculiere, maar een fascistische samenleving.

En ja, veel Arabische landen zijn op deze manier fascistisch, dat is echter geen reden dat hier te kopieren.

- -, vr 07 januari 2011 09:47 Reageer op -

Natuurlijk is een mogelijk Burqaverbod geen prioriteit. Het is te infantiel voor woorden dat er mensen bestaan die serieus een "dreiging" zien in het dragen van een kledingstuk.

Psychologen weten doorgaans met deze mensen wel raad.

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 09:36 Reageer op Henk-Jan

Blote tenen en een niqab, die mensen zijn ook niet consequent. Als er iets de mannelijke hormonen op hol kan jagen zijn het wel een paar verzorgde tenen.

Irma Noord, vr 07 januari 2011 10:21 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Irma

Lol Henk-Jan, en wat denk je van die mysterieuze ogen.....

, vr 07 januari 2011 10:22 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

Proest......
Moddergevechten, blote tenen...............Bwoeaah!

Henk-Jan Mielke, vr 07 januari 2011 10:26 in reactie op Reageer op Henk-Jan

Modder tussen de tenen is helemaal prettig :)

, vr 07 januari 2011 10:37 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

Ga maar eens wadlopen dan...............mmmmmmm.

Rouane Rabbit, vr 07 januari 2011 09:10 Reageer op Rouane

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/285876/Korpschef-Twente-Burqaverbod-geen-prioriteit.htm

Korpschef Twente: Burqaverbod geen prioriteit

Aert Willem d'Holbach, za 08 januari 2011 01:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Aert Willem

We hadden Twente gewoon aan Duitsland moeten schenken.

, za 08 januari 2011 15:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

Nee, Aert, Limburg.

Inter Bella, za 08 januari 2011 18:05 in reactie op Reageer op Inter

Ik dacht meer aan Drenthe.

hr. arryo, za 08 januari 2011 19:31 in reactie op Inter Bella Reageer op hr.

Wat is er mis met Drenthe?

Inter Bella, za 08 januari 2011 20:59 in reactie op hr. arryo Reageer op Inter

Wat is er mis met Limburg?

hr. arryo, za 08 januari 2011 22:03 in reactie op Inter Bella Reageer op hr.

Goede vraag, Peter. Antwoorden legio, bijvoorbeld:
Maxime Jacques Marcel Verhagen,
Mevrouw Jeanine Antoinette Hennis-Plasschaert,
Geert Wilders,
DSM,
Gerardus Peter Jan (Ger) Koopmans,
Lilian Maria Johanna Sibertha Helder,
Raymond Willem (Raymond) Knops en
Karin C.J. Straus.

, zo 09 januari 2011 09:58 in reactie op Inter Bella Reageer op

Daar komt wilders vandaan.
Dus:
There's something rotten in the realm of Limburg.

Aert Willem d'Holbach, za 08 januari 2011 22:04 in reactie op Reageer op Aert Willem

En Limburg ook.

De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Bio Bekijk alles van Adriaan Soeterbroek Word fan Abonnement

Adriaan Soeterbroek Cartoonist

07 januari 2011 Reageer (359) 4158 x bekeken Politiek RSS