De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (30) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Sonja van Geloven, za 09 april 2011 11:53 Reageer op Sonja

  

  Je mag Manning door zijn daad een activist noemen, en omdat hij zijn actie uitvoerde omdat hij kritisch is op het beleid van de Amerikaanse regering, is hij inderdaad een dissident. Daar schuilt hoop in, want vele dissidenten van toen zijn de helden van nu. De vraag is of de VS hem lang genoeg laat leven om het nog mee te kunnen maken. Ze proberen hem momenteel wel psychisch kapot te maken, dat lijkt me duidelijk. Natuurlijk valt dit onder marteling, geen zinnig mens zal dat ontkennen.
  
  Ik moet denken aan de journalist Daniel Ellsberg http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ellsberg die in 1971 ongeveer hetzelfde heeft gedaan, met het publiceren van de 'Pentagon Papers', die door de New York Times werden gepubliceerd. Ellsberg beriep zich op zijn burgerplicht. Ze hebben Ellberg ook geprobeerd kapot te maken, alleen op een illegale manier, die aan het licht kwam. Die fout maken ze dus niet meer, en wordt Manning momenteel dus (zogenaamd) 'legaal' gemarteld.
  
  Uri Rosenthal is de minister van Israëlische Zaken in Nederland. De volgorde van wiens politieke belangen hij dient is als volgt: 1. Israël, 2. de VS, 3. Nederland. Voor de regering, wanneer het om buitenlandbeleid gaat, geldt in het algemeen: 1. de VS, 2. de VS, en 3. de VS. En niet eens meer in het geheim, want iedereen komt er rond voor uit dat "de Amerikaanse lijn" gevolgd moet worden. Google er maar eens op.
  
  Rosenthal doet het in wezen niet anders dan Maxime Verhagen: liegen, en wanneer dat niet kan, ontkennen. Echter Rosenthal is niet zo geslepen als Verhagen, die zich keer op keer verschuilde achter zijn zelfopgeworpen facade van mensenrechtenverdediger. Rosenthal is een onhandige kluns omdat hij er van uit gaat dat zijn partijdigheid een doodnormale zaak is, en zodoende zal hij steeds door de mand blijven vallen. Was die opgehangen mevrouw een dissident geweest, dan had hij wel harder gelopen, want dan kon hij het politiek inzetten tegen Iran. Niet dat zijn openlijke partijdigheid iets uitmaakt in Den Haag, want de macht beschermt hem toch wel.
  
  Dat Rosenthal in de zaak Manning 'niet goed geïnformeerd' zou zijn is onzin. En ja, natuurlijk is Rosenthal 'onhoudbaar' - maar zo werkt ons democratische systeem niet. Iemand wordt alleen uit het pluche gestuurd wanneer het meer politieke winst oplevert dan verlies. Wanneer Rosenthal dus wegkomt met ontkennen en liegen, is er geen vuiltje aan de lucht. Zo is het altijd al geweest.
  
  In Rosenthal's vooruitgeschoven schurkenstaat worden oorlogsmidadigers bevorderd in plaats van veroorldeeld, ze worden zelfs premier. Iemand die alleen dat al legitimeert is natuurlijk een extremist en zodoende een volkomen onbetrouwbare 'volksvertegenwoordiger'.

• Horkie Bongers, vr 08 april 2011 13:08 Reageer op Horkie

  

  De uitspraak van minister Rosenthal dat hij van de omstandigheden van de detentie van Manning niet op de hoogte was, bevestigt weer eens zijn gebrek aan belangstelling voor de wereld over de grens, dat zich ook gewroken heeft bij de zaak van de Iraanse terdoodveroordeelde en de Libiëmissies. Hij kent onvoldoende context. Zijn mentaliteit sluit wel aan bij de benauwde geest die het kabinet stemmen heeft opgeleverd. Als je eenmaal aan de macht bent echter, moet je gewoon je werk beginnen te doen.
  
  De minister is niet de juiste man voor zijn portefeuille vanuit het oogpunt van competentie en doeltreffendheid. Maar het is niet onmogeljk dat het ministerie was bedoeld als erebaantje. Op internationaal gebied is voor Nederland voornamelijk de handel van belang, waarvoor Economische Zaken de sturende factor kan zijn. Op diplomatiek gebied heeft Nederland altijd weinig voorgesteld. Dit kan de keuze van de premier verklaren. Een sterke staatssecretaris had in dit geval echter compensatie kunnen bieden, en daar is de heer Rutte nalatig gebleven.
  
  Overigens mag het kabinet doen en zeggen wat het wil. Het is het parlement te verwijten dat het hier genoegen mee neemt.

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 13:45 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Aert Willem

  

  Als de minister van buitenlandse zaken de situatie van Manning moet gaan monitoren, dan verplicht hij zich er ook toe om de situatie van bijvoorbeeld Joran van der Sloot (Nederlands staatsburger) te gaan monitoren en daarnaast nog een aantal.
  
  Als de minister dan ook nog kritiek gaat leveren op de manier waarop Manning behandeld wordt, verplicht hij zich er ook toe om wat te vinden over de behandeling van Van der Sloot en anderen. Dat schept dus verplichtingen die hij misschien niet wil aangaan.
  
  Daarbij komt dat een minister niet een krant als informatiebron moet gebruiken. Poot kan dan wel lachwekkend suggereren dat Rosenthal misschien geen Engels spreekt omdat hij The Guardian niet gelezen heeft, een verstandig minister baseert zijn uitspraken op berichten uit de eerste hand. Het is niet de taak van de minister van buitenlandse zaken om zich te richten op het individuele geval Manning en in contact te treden met de Amerikaanse regering om informatie omtrent de behandeling van Manning te vragen. Daar heb je andere verantwoordelijken voor. Als hij dat voor Manning doet, moet hij dat ook voor alle andere criminelen in de wereld doen en dat lijkt me niet de bedoeling, dat een minister van buitenlandse zaken dat doet. De minister van buitenlandse zaken komt op voor het belang van Nederlanders, niet van criminelen.

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 14:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Aert Willem

  

  Nou ja... eventueel dan van Nederlandse criminelen...

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 14:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  "Als de minister van buitenlandse zaken de situatie van Manning moet gaan monitoren, dan verplicht hij zich er ook toe om de situatie van bijvoorbeeld Joran van der Sloot (Nederlands staatsburger) te gaan monitoren en daarnaast nog een aantal."
  
  Joran van der Sloot wordt verdacht van een moord, en dat mag niet volgens internationaal en Peruaans recht.
  
  De VS is betrapt op een oorlogsmisdaad en de VS martelt nu degene die dat openbaar heeft gemaakt.
  
  De vergelijking slaat als een tang op een varken.
  
  "Als de minister dan ook nog kritiek gaat leveren op de manier waarop Manning behandeld wordt, verplicht hij zich er ook toe om wat te vinden over de behandeling van Van der Sloot en anderen."
  
  Je creert eerst een platform van nonsens, en bouwt er dan lustig opvoort.
  
  "Dat schept dus verplichtingen die hij misschien niet wil aangaan."
  
  En de volgende verdieping is af.
  
  "Daarbij komt dat een minister niet een krant als informatiebron moet gebruiken. Poot kan dan wel lachwekkend suggereren dat Rosenthal misschien geen Engels spreekt omdat hij The Guardian niet gelezen heeft, een verstandig minister baseert zijn uitspraken op berichten uit de eerste hand."
  
  Yes, this is the department of torture. I assure you that nothing is wrong.
  
  "Het is niet de taak van de minister van buitenlandse zaken om zich te richten op het individuele geval Manning en in contact te treden met de Amerikaanse regering om informatie omtrent de behandeling van Manning te vragen."
  
  Jawel. Hij is minister van buitenlandse zaken onder grondwet artikel 90.
  
  
  "Daar heb je andere verantwoordelijken voor."
  
  Ja, dat noem je zijn ministerie.
  
  "Als hij dat voor Manning doet, moet hij dat ook voor alle andere criminelen in de wereld doen"
  
  De VS is betrapot opeen oorlogsmisdadd, niet Manning. Ik heb je je vergissing al eerder uitgelegt, dus er in volharden zegt alles over je intenties.
  
  "en dat lijkt me niet de bedoeling, dat een minister van buitenlandse zaken dat doet."
  
  Eerst onzin poneren en er dan conclusies aan verbinden, is van nul en generlei waarde.
  
  "De minister van buitenlandse zaken komt op voor het belang van Nederlanders, niet van criminelen."
  
  De VS is betrapt op oorlogsmisdaden, niet Manning.
  
  http://www.dailymotion.com/video/xcvq15_collateral-murder-wikileaks-iraq_people

• stan van houcke, vr 08 april 2011 17:36 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op stan

  

  ik lees het volgende:
  
  'Aert Willem d'Holbach
  Verwacht van mij geen langdradige bijdragen. Ik ben niet van het masochistische soort dat veel tijd en energie investeert in een uitvoerige reactie zolang het risico te groot is dat een goed onderbouwde bijdrage door de redactie om opportunistische redenen wordt weggejorist.'
  
  juist ja, van die dingen.

• Sonja van Geloven, za 09 april 2011 10:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sonja

  

  Jij begrijpt blijkbaar niet wat een minister is en wat zijn taak is.

• Censuur Joop, za 09 april 2011 21:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  Tot op heden heb ik nog geen reactie van jou gelezen waar ik van onder de indruk ben. Integendeel, het werkt eerder op m'n lachspieren,
  
  Laat jezelf toch niet zo kennen, man. Je bent als VVD-er toch meer waard dan altijd dat schimpen en trappen tegen alles en iedereen die niet zoals jij denkt.

• Centurio Veritas, zo 10 april 2011 01:29 in reactie op Censuur Joop Reageer op Centurio

  

  En dat zeg jij?

• Eric Jan Taapken, vr 08 april 2011 18:50 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Eric Jan

  

  Hij is alleen maar bezorgd hoe het gaat met het Heilige Land, de kritiek op deze VVD er is een harde maar terechte, vind hem samen met Hillen helemaal niks en erg onbekwaam, een bescheiden mening!

• Marc Schouten, vr 08 april 2011 12:02 Reageer op Marc

  

  Horen, zien en zwijgen....
  
  Ik raad alle cyberdissidenten aan naar IJsland te gaan, ver weg van de Rosenthals van deze wereld.

• Eline W, vr 08 april 2011 11:51 Reageer op Eline

  

  Volgens mij is het algemeen bekent dat de Engelse uitspraak van Uri Roosenthal zeer slecht is. Misschien leert hij zijn toespraken wel fonetisch uit zijn hoofd, en heeft hij geen idee wat het betekent. Alles valt op zijn plaats, die man spreekt geen woord Engels schaamt zich daar voor.

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 10:42 Reageer op Dr.

  

  "Met het detentieregime van de heer Manning ben ik niet bekend. Het betreft een Amerikaanse strafzaak tegen een verdachte met de Amerikaanse nationaliteit."
  
  "Met het detentieregime van mevrouw Aung San Suu Kyi ben ik niet bekend. Het betreft een Birmaanse strafzaak tegen een verdachte met de Birmaanse nationaliteit."
  
  "Met het detentieregime van de heer Mandela ben ik niet bekend. Het betreft een Zuid-Afrikaanse strafzaak tegen een verdachte met de Zuid-Afrikaanse nationaliteit."
  
  "Met het detentieregime van de heer Liu Xiaobo ben ik niet bekend. Het betreft een Chinese strafzaak tegen een verdachte met de Chinese nationaliteit."
  
  "Met het detentieregime van de heer Sakharov ben ik niet bekend. Het betreft een Russiche strafzaak tegen een verdachte met de Russische nationaliteit."
  
  "Met het detentieregime van de heer Havel ben ik niet bekend. Het betreft een Tsjechische strafzaak tegen een verdachte met de Tsjechische nationaliteit."
  
  Als Rosenthal onze grondwet overtreed, bel dan gewoon de rijksrecherche in plaats van hem toe te spreken in door hem gekozen propaganda termen.

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 10:18 Reageer op Aert Willem

  

  Iemand die gegevens jat van een computersuysteem waar hij toegang toe heeft, is dat een cyberdissident? Heeft Manning die data verkregen als zijnde een persoon die zich via het internet verzet tegen (over)heersende opvattingen?
  
  Neen, Bradley Maning was een medewerker van Defensie en had toegang tot gegevens. Bradley Manning heeft die gegevens gewoon gestolen en is daarmee geen dissident maar een crimineel.
  
  Wederom incidentenpolitiek...

• Peter Verkenst, vr 08 april 2011 10:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Peter

  

  Onthullen oorlogsmisdaden crimineel? Klokkenluiders opsluiten? Het is duidelijk aan welke kant je staat. De foute.

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 11:12 in reactie op Peter Verkenst Reageer op Aert Willem

  

  Wat heeft Manning dan onthuld?

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 11:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  Waar ligt de bekende weg?

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 12:03 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Aert Willem

  

  Dat is geen antwoord he?
  
  Manning heeft namelijk helemaal niets onthuld.

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 12:50 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/06/bradley-manning-charged-iraq-killings-video
  
  Misschien moet je het ministerie van Justitie in de VS even bellen over hun vergissing.

• Michiel Online, vr 08 april 2011 13:55 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Michiel

  

  "Dat is geen antwoord he?"
  
  Ik zal maar even antwoorden dan. De bekende weg ligt daar waar deze gelopen wordt. Oftewel, Als je de lucht in vliegt met zo'n gevechtsgeval en je stopt er een MENS in...
  
  Een mens uit de Amerikaanse samenleving. "Het land van mogelijkheden." Nou, dan krijg je dus mogelijkheden ;)

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 10:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  "Iemand die gegevens jat van een computersuysteem waar hij toegang toe heeft, is dat een cyberdissident?"
  
  nee inderdaad, niet per definitie.
  
  "Heeft Manning die data verkregen als zijnde een persoon die zich via het internet verzet tegen (over)heersende opvattingen? "
  
  ja.
  
  "Neen, Bradley Maning was een medewerker van Defensie en had toegang tot gegevens. Bradley Manning heeft die gegevens gewoon gestolen en is daarmee geen dissident maar een crimineel."
  
  je begint deze zin met het verkeerde antwoord op je eigen vraag.
  
  ik zal je het even uitleggen. dit is, ongeacht in welke functie je bent, waar ook ter wereld, de chain of command:
  
  1 INTERNATIONAAL RECHT
  
  Manning heeft er voor gekozen niet langer mee te werken aan oorlogsmisdaden, en ervoor gekozen ze openbaar te maken. Dat de dader dat niet leuk vindt is op zich niet verrassend. Dat Manning daarbij een lokale wet moest overtreden om aan de hogere wet te gehoorzamen, is juist legaal, niet illegaal. Aangezien ook in jouw grondwet staat dat de internationale rechtsorde te bevorderen, verzoek ik je vriendelijk je te gedragen naar de normen van dit land.
  
  "Wederom incidentenpolitiek..."
  
  wederom een verkeerde voorstelling van zaken.

• Eline W, vr 08 april 2011 11:49 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  Dat is toch niet het punt van dit artikel?

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 12:07 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  Juist wel.
  
  Door een crimineel de titel "cyberdissident" te geven, verdoezel je de daden van de man. Bradley Manning heeft geen cyberactiviteiten ondernomen om zich (geweldloos) te verzetten tegen overheersende politieke of religieuze stromingen of opvattingen.

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 13:26 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  "Door een crimineel de titel "cyberdissident" te geven, verdoezel je de daden van de man."
  
  het enige wat verdoezelt wordt zijn de oorlogsmisdaden van de VS. Nou ja, verdoezelt, ze worden gewoon compleet genegeerd, ook door jou.
  
  "Bradley Manning heeft geen cyberactiviteiten ondernomen om zich (geweldloos) te verzetten tegen overheersende politieke of religieuze stromingen of opvattingen."
  
  dat is exact wat hij gedaan heeft. nou niet meer jokken.

• Pim Lemmens, vr 08 april 2011 16:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Pim

  

  Makkelijk, zo'n stempel. Iemand die zich niet aan wet houdt, is een crimineel. En als je iemand een crimineel noemt is het geen mens meer. Die mag je alle rechten ontnemen en met hem doen wat je wilt.

• Sonja van Geloven, za 09 april 2011 10:30 in reactie op Pim Lemmens Reageer op Sonja

  

  Scherp Pim. Criminalisering is een geweldloze vorm van repressie (d.m.v. propaganda) en dient om de macht te beschermen. Het wordt net zo hard gebruikt door dictatoriale regimes als door 'democratiëen'. Waarom dit middel in democratiëen zo succesvol is, is simpelweg omdat haar overheden zich niet meer kunnen en mogen bedienen van fysiek geweld om lastige burgers eronder te houden.

• , vr 08 april 2011 16:38 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Zit je nou tegen beter weten in te ouwehoeren of meen je wat je nu verkondigt?
  Wát een démasque.

• Jan Jansen, za 09 april 2011 21:35 in reactie op Reageer op Jan

  Aert is goed met (moeilijke) woorden (lees: is goed in framen) daarom gebruikt hij er zoveel. Dat leidt zo lekker af van de feiten. Je kunt het hem niet kwalijk nemen, het is zijn werk.

• Censuur Joop, za 09 april 2011 21:50 in reactie op Jan Jansen Reageer op Censuur

  

  Laat hij zijn werk dan daar uitvoeren waar het nodig is en niet hier komen ouwehoeren! ;)

• Peter Verkenst, vr 08 april 2011 09:53 Reageer op Peter

  

  Beste uitsmijter van het jaar.