De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (43) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Erik van Erne, ma 31 mei 2010 09:28 Reageer op Erik

  

  Ik mis een tabel of iets dergelijks. Ten aanzien van financiën: er kan nog van alles gebeuren.

• Peter Volta, zo 30 mei 2010 20:47 Reageer op Peter

  

  De SP plannen zijn eigenlijk te vergelijken met Baron van Munchhausen: geef laaggeschoolden meer geld en de economie gaat groeien. Ik weet niet welke economen aan dat programma hebben meegewerkt maar ik zou ze mijn portemonnee niet geven. De Nederlandse economie is in sterke mate afhankelijk van het buitenland en een verslechtering van onze concurrentiepositie door een verhoging van de loonkosten in de huidige laagconjunctuur is rampzalig. Bovendien wordt dat geld niet door groei gegenereerd, maar door het elders weg te halen. Een som met als totaal een negatieve uitkomst (zoals ook al in Buitenhof tegenover Roemer door mevrouw Baarsma verwoord) Ik zou niet weten waarom financiele transacties anders belast zouden moeten worden dan middels de VpB. Het is overigens praktisch nagenoeg onuitvoerbaar en zou ook -opnieuw- onze concurrentiepositie ernstig schaden. We zouden er de bureaucratie van een ontwikkelingsland voor terugkrijgen (terugdringing van de regelgeving, weet u nog ?). En de financiele sector zal zich uit Nederland terugtrekken waar mogelijk. Tel uit je winst. Met de SP zijn straks zowel de laagstverdienenden als de beter verdienenden allemaal slechter af.

• Wilbert Boeijen, zo 30 mei 2010 21:51 in reactie op Peter Volta Reageer op Wilbert

  

  U beweert een hoop. Samenvattend komt het er eigenlijk op neer, dat niets van wat van SP-zijde komt deugt. Wat u echter vergeet, is de onderbouwing. Ik vermoed dat u die ook niet heeft.
  
  Anders zou u die namelijk geven.

• Peter Volta, ma 31 mei 2010 08:24 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Peter

  

  Die onderbouwing geef ik in mijn posting, uiteraard in verkorte vorm. Voor een mooie analyse mag ik verwijzen naar het debat in Buitenhof waarin Baarsma Roemer wijst op de interne inconsistenties in het SP programma.

• Piet de Geus, ma 31 mei 2010 08:56 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Piet

  

  "Samenvattend komt het er eigenlijk op neer, dat niets van wat van SP-zijde komt deugt."
  
  Dan zit je niet zo ver naast de waarheid. Zelfs op het punt van de zorg (een speerpunt in de ledenronselcampagnes van de SP) scoren ze ronduit belabberd. De verzorgenden zelf geven de SP een onvoldoende en plaatsen de SP op hetzelfde niveau als PVV, SGP, TON en PvDD.
  
  CDA, GroenLinks, D66, PvdA, VVD en ChristenUnie scoren allemaal wel een voldoende. Dus als de zorg je echt aan het hart gaat is er volop keuze.

• Joop Schouten, ma 31 mei 2010 11:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  http://www.sp.nl/zorg/nieuwsberichten/7720/100529-zorgmedewerkers_hebben_genoeg_van_marktwerking.html
  
  Graag de volgende keer niet zo liegen pet.
  
  Waarheidsvinding weetjewel...

• Piet de Geus, ma 31 mei 2010 11:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Graag de volgende keer niet zo liegen"
  
  Uhm... ik had het over wat de mensen in de zorg ervan vinden. Niet wat de SP zelf aan onzin uitkraamt. Het resultaat van het eerste staat inmiddels ook op deze site: het is de SP die liegt met haar propaganda dat ze zo goed is voor de zorg.

• Peter Volta, ma 31 mei 2010 21:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Peter

  

  Dan nog kunnen we daar de kanttekening bij maken dat het hier kennelijk ging over de mensen die er werken. Belangrijker nog is het oordeel van de mensen die zorg behoeven.

• A Dekker, wo 02 juni 2010 23:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op A

  

  De meetlat die Marian Kaljouw (voorzitter van de V&VN) heeft gemaakt is een flutwerkje. Het is dus niet de mening van de verzorgenden. Omdat het programma van de SP geen telefoonboek is geworden komt de SP er dankzij mevr. Kaljouw slecth uit. De SP heeft achter in haar verkiezingsprogramma verwezen naar rapporten over de zorg waar mevr. Kaljouw alle nuance kon vinden. Renske Leijten heeft de rapporten vervolgens allemaal maar even aan mevr. Kaljouw aangeboden. Geen partij die zoveel doet voor de zorg als de SP. Grrrrrrrrrrr. Bedankt Kaljouw voor de slinkse manier waarop u uw leden probeert een stemadvies op te dringen. Partijen beoordelen op basis van genuanceerdheid van hun verkiezingsprogramma's en vervolgens zelf een zeer ongenuaceerd beeld onder uw leden verspreiden. Hoop dat de werkers in de zorg dit hebben doorzien.

• dave lambrechts, zo 30 mei 2010 22:10 in reactie op Peter Volta Reageer op dave

  

  Tja peter Je portemonnee bij de VVD is volgens jou wel een goed plan. Alleen jammer dat het minder waard is dan als je het bij de SP had ingezet. Maar je bent er vrij in. Doe wat je niet laten kunt.
  
  Dat we afhankelijk zijn van het buitenland klopt helemaal. En dat je op je concurrentiepositie moet letten ben ik helemaal mee eens. Alleen niet ten koste van de koopkracht.
  Je kan verkassen naar het buitenland als bedrijf als het je niet meer zint. Maar wedden dat het hoofdkantoor blijft. Gelukkig geloof ik nog in de markt. Dat gat wordt weer opgevuld door een ander bedrijf die het anders en beter doet. Zo gaat dat nu eenmaal in een vrije markt.
  Het is het verplaatsen van geld in plaats van gegenereerd door groei. Klopt. Verplaatsen van geld van winst naar koopkracht is uiteindelijk goed voor iedereen (lees economie).
  
  Peter je geeft een prima voorbeeld waarom mensen SP zouden moeten stemmen. Jij gaat uit van een rekensom die negatief uitkomt op papier. Terwijl de SP uitgaat van de kracht van mensen (lees koopkracht). Jou negatieve rekensom is een hypothetische, een fictieve die je afleid van macro trends. Even een geschiedenis lesje. In de jaren tachtig zijn wij als Nederland langer in de toen heersende economische crisis blijven hangen juist omdat we als een blinde gingen snijden en bezuinigen. Er was toen geen oog voor koopkracht en al helemaal niet voor de menselijke maat. Omringende landen hadden dat veel meer en wonder boven wonder zij waren allemaal sneller de crisis te boven.
  
  Ik lees angst. Angst voor macro economische trends. Angst is geen goede raadgever.
  
  De Robin Hood belasting is juist heel makkelijk te implementeren. Ook hier lijkt het alsof een dergelijke belasting niet kan omdat jij je het niet kan voorstellen. Dat zijn toch echt twee verschillende zaken.
  
  kijk eens naar mijn ander post waarin ik aangeef waarom de financiële sector juist niet vertrekt uit Nederland ook al voer je de Robin Hood Belasting in.
  
  Peter; reken nog eens na alsjeblieft en je zal zien dat je geld beter af is bij de SP. Je ideologie niet, dat is zeker. Maar wees nou eerlijk wat is belangrijker je geld of je trots?

• leo dijkstra, ma 31 mei 2010 16:36 in reactie op Peter Volta Reageer op leo

  

  Die SP plannen zijn slecht voor de economie, dat lijkt me wel duidelijk. In tijden van crisis moet je de lonen matigen, niet met 5 procent verhogen. Vergeet ook niet dat Nederland het vooral moet hebben van de export: die zorgt voor zo'n 60 procent van ons Nationaal Inkomen.

• Nils Muller, zo 30 mei 2010 18:10 Reageer op Nils

  

  Er zit een wezenlijk verschil van denken tussen het economisch beleid van de VVD en de SP.
  De SP werkt van 'onderop': lonen minima omhoog --> meer uitgave midden en klein bedrijf --> groeiende economie etc. Daar komt bij de SP het midden- en kleinbedrijf wil versterken, wat de groei van de economie ook weer stimuleert.
  De VVD werkt van 'bovenaf': meer mogelijkheden tot winstmaximalisatie door lastenverlaging en deregulering--> lonen van werknemers kunnen omhoog --> groeiende economie.
  
  Of je nou voor of tegen de SP of VVD bent, dit is wel hoe het zit. Iedere (door zichzelfbenoemde) econoomdie hier post en beweerd dat de SP zijn zaakjes niet op orde heeft zet zichzelf simpelweg buitenspel. Doe je huiswerk voordat je post.

• Jimmy Dijk, zo 30 mei 2010 16:34 Reageer op Jimmy

  

  Kijk eens aan. Dit toont eindelijk eens aan hoe onbegrijpelijk het is dat de VVD in de peilingen de grootste is. Zoals in het opinieartikel al wordt gezegd, is onder verantwoordelijkheid van de VVD onder paars (dus ook D66 en PvdA), de financiële sector geliberaliseerd en gedereguleerd. Het gebrek aan toezicht en controle hebben ervoor gezorgd dat deze crisis door bankiers mogelijk werd gemaakt. Dat het nu uitgerekend de VVD is die met hun (neo-)liberale ideologie verantwoordelijk is voor de crisis, zeggen dat zij de oplossing hebben, is buitengewoon naïef! Voor gezonde overheidsfinancien moeten we dus zeker niet bij de VVD zijn!

• Leo van Loo, zo 30 mei 2010 17:03 in reactie op Jimmy Dijk Reageer op Leo

  

  Hoezo toont dit artikel iets aan? Het is een kort artikel met de mening van één enkele econoom. Is dat opeens voldoende om iets aan te tonen? Ik ben ook econoom, als ik een artikeltje schrijf waarom we iets heel anders zouden moeten doen met de financiële sector, heb ik het dan ook opeens aangetoond?

• dave lambrechts, zo 30 mei 2010 15:33 Reageer op dave

  

  Tja staatsschuld op laten lopen. Dat is niet onder de verantwoordelijkheid van de SP gebeurd. Er wordt voorgesteld om, minder snel dan de andere partijen, de staatsschuld terug te brengen. Dat is goed voor de boekhouding.
  Intussen is het van belang dat de economie draaiende blijft. Daar zijn we het allemaal wel over eens. Maar hoe? Manier 1, zoals de liberalen dat willen met het "Sijpel effect". Dit effect is gebaseerd op het idee dat grote bedrijven goed moeten verdienen want als het goed gaat met hen gaat het goed met de werknemers en met de families ervan en wordt door hen allemaal geld uitgegeven waardoor het goed gaat met de kleinere ondernemers enz enz.
  Manier 2, zoals de socialisten het zien, zorg er voor dat de koopkracht van de minst welvarenden in het land op peil blijft of erop vooruit gaat. Het is een steeds groter wordende groep dus het effect wordt hier alsmaar groter. Als de koopkracht toeneemt voor deze grote groep gaat het direct ook beter met de kleinere ondernemers. Het geld rolt direct in de lokale economie, in tegenstelling tot de veel indirectere manier van de liberalen.
  
  Hoe moet dit worden betaald? is de volgende vraag die zowel liberaal als sociaal Nederland zich dient te stellen. De SP is er heel duidelijk in. De banken betalen. Hoe? De "Robin Hood belasting" (Tobin taks).
  Deze belasting zal na invoering op jaarbasis tot wel 30 miljard opleveren. In Engeland zelfs tot 200 miljard op jaar basis. Hoeveel moest er ook al weer bezuinigd worden? Juist 1 a 2 jaar de Robin Hood Belasting en bezuinigingen van de baan of anders gezegd de boekhoudkundige problemen zijn opgelost.
  Effectief werken als overheid blijft natuurlijk een must maar dat is voor hier niet op de juiste plaats. Dit onderwerp verdiend een nieuwe discussie.
  Gaan financiële instellingen er dan van door naar het buitenland?
  Naar het buitenland gaan ze niet om de doodeenvoudige reden dat in Nederland er nog steeds geen belasting wordt geheven op de uitgekeerde winst aan de aandeelhouder wat wel in het buitenland het geval is. Dit verklaard ook waarom zoveel buitenlandse bedrijven graag hun hoofdkantoor in Nederland willen hebben. Een bijkomend effect is dat juristen, notarissen, administratiekantoren, accountants en anderen in de financiële sector juist enorm afhankelijk zijn van deze belasting vrije winst maatregel. Zolang bonussystemen samenhangen met de koersen en dus aandeelhouderschap verhuizen deze instellingen niet uit Nederland. Anders wordt de bonus voor het management veel lager. Het negatieve effect van de belasting op winst voor de aandeelhouder is veel groter dan het effect van de Robin Hood Belasting op de uitgekeerde bonussen voor het management.
  Gaan financiële instellingen de kosten dan niet doorrekenen aan hun klanten? Tja ik geloof dat men al sinds de VOC tijd bezig is met winst maximalisatie. Dat blijkt ook uit de kosten die je als particulier of bedrijf moet betalen aan banken voor iedere transactie die je doet. En dan te bedenken dat de overheid je verplicht om een bankrekening te nemen anders kan je niet worden uitbetaald. Dus ja ik denk dat de financiële instellingen nog meer kosten bij ons in rekening zal brengen. Maar dat komt niet omdat er een Robin Hood Belasting wordt geheven. Dat komt omdat ze dat al de hele tijd aan het doen zijn en daar moeten we dus ook niet verbaasd over zijn. Dus als je bang bent dat de kosten omhoog gaan voor ons dan kun je twee dingen doen: 1 geen zaken meer doen met de betreffende financiële instelling (zoals dat hoort volgens de rationele filosofie die ten grondslag ligt aan wat we in de volksmond noemen "marktwerking") en 2 een eigen bank oprichten die geen kosten rekent (een gevolg vanuit de zelfde filosofie en in de volksmond heet dat "een gat in de markt").
  
  Wat blijft er dan nog over. De staatsschuld en koopkracht wat mij betreft. In andere woorden "het papier" en "de euro die op de markt een daalder waard is". Papier is geduldig en moeten we netjes op orde hebben, houden en krijgen. De euro op de markt is belangrijk om, gedurende de tijd die we nodig denken te hebben om het het papier op orde te hebben, houden en krijgen, met iedereen het geld te laten rollen. En dat doe je het meest effectief als je voor de grote de basis van de samenleving (lees economie) de koopkracht juist daar verhoogt.
  
  Mij wordt wel eens de vraag gesteld hoe je bijvoorbeeld energiebesparing bij mensen thuis voor elkaar moet krijgen. Dan zegt men dat moeten de woningcorporaties en/of de energiebedrijven doen. Want grote stappen snel thuis. Als zij 1% bij iedereen kunnen realiseren dat is een enorme reductie in CO2 uitstoot. Klinkt logisch toch? Waarom is dit dan niet op de koopkracht voor de basis van de samenleving van toepassing om zo de economie een stimulans te geven? Woningbouwcorporatie en energiebedrijf gaan natuurlijk over CO2 reductie als instelling. Maar welke instelling kan dan de koopkracht verhogen? Heel simpel toch.
  
  Kies als liberaal SP, zo blijft je geld meer waard en dat moet een liberaal toch aanspreken.

• Leo van Loo, zo 30 mei 2010 17:02 in reactie op dave lambrechts Reageer op Leo

  

  Tobin tax levert in Nederland 30 miljard op? Sorry, maar dat is volkomen ongeloofwaardig. De banken maken samen nog niet eens 30 miljard winst. Dus als de belasting 30 miljard wordt, betekent dat de prijzen voor klant omhoog gaan (minder rente krijgen, meer betalen) en/of dat de banken failliet gaan of naar het buitenland.
  
  En Nederlandse banken betalen wel belasting over het geld dat ze in dividend overmaken. Ik heb jarenlang aandelen gehad van Nederlandse banken en daar werd toch echt wel even dividendbelasting over ingehouden.

• dave lambrechts, zo 30 mei 2010 20:35 in reactie op Leo van Loo Reageer op dave

  

  Beste Leo,
  
  Misschien heb je een foutje gemaakt bij je belastingaangifte.
  
  Ik leg uit. De dividendbelasting waar jij over spreekt is een voor belasting. Deze belasting dien je terug te vragen bij je definitieve belasting aangifte. Netto resultaat is 0 (nul) belastingen. Heb je het niet teruggevraagd dan moet je dat wel doen want het is een hoop.
  
  Het idee achter deze voor belasting is simpel. Als je nog geen belasting hebt betaald maar wel veel dividend hebt gekregen wil de fiscus niet het risico lopen dat je van dit geld op vakantie gaat of een lekkere Porche in Spanje koopt. Dus houden ze alvast een stukje in.
  
  Uitgekeerde winst aan aandeelhouders (dividend) is onbelast en daarom zijn er vele hoofdkantoren in Nederland met slechts een brievenbus.
  
  De Robin Hood Belasting kan tot wel 30 miljard euro opbrengsten in het laatje brengen en dat wekt zo. Deze belasting wordt niet geheven over de winsten van de financiële sector maar over transacties (lees betalingen). Kijk eens naar de beurs AEX. Neem een aandeel wat redelijk wordt verhandeld. Over iedere transactie moet men kosten betalen. De meeste handelshuizen die dat aanbieden voor derden rekenen een relatief klein percentage. Bij het vroegere VEB bottomline was dat ongeveer 11 euro. Nu schommelt dat zo rond een euro of 13. Dus als je winst wil maken moet je koop en verkoop in ieder geval dat verschil goed maken. Stel je koopt 1000 aandelen dan moet de koers 2 x 1,3 cent stijgen om de aankoop en verkoop kosten te betalen. Alles meer is winst. Stel nu dat de Robin Hood Belasting er een 10 tje bovenop gooit. Dan komen we op 20 euro voor een koop en verkoop.
  Er zijn aandelen die 2.000.000 (2 miljoen) transacties kennen op 1 dag. Dit is voor de schatkist 20 miljoen in 1 dag. Ongeveer 45 handelsweken x 5 dagen = 225 x 20 = 4.500 miljoen = 4,5 miljard op jaarbasis voor 1 aandeel op de AEX.
  
  Nu kun je zeggen dat er dan minder gaat worden gehandeld en dat de handel leeg loopt. Onderzoek wijst uit (beneden de link voor het bewijs) dat de transacties waar het verschil tussen koop en verkoop minder is dan de 2 x 1,3 + ongeveer 3 cent aan Robin Hood Belasting = 5,5 cent er niet meer zullen zijn. Handelaren die nu geld verdienen aan dergelijke kleine transacties zullen slechts een zeer beperkt gedeelte van hun handelen staken. Men verkoopt gewoon zijn aandelen 5,5 cent hoger of koopt ze 5,5 cent lager in.
  Uiteindelijk maakt het de 70 tot 80 % geautomatiseerde aankopen en verkopen op de AEX niets uit zolang er maar winst wordt gemaakt. Sterker nog die denken niet maar doen en winst is winst met of zonder het 10 tje van de Robin Hood Belasting.
  
  Kortom Leo, Het levert de schatkist wel degelijk een aardig zakcentje op. Meer dan je denkt. De SP is overigens de enige partij die de Robin Hood Belasting in zijn programma heeft staan.
  
  Ik hoop dat je nog veel dividendbelasting terug kan vragen Leo!
  
  En onthoud, Als je als liberaal je geld je lief is kies SP (Koopkrachtkampioen)

• Peter Volta, zo 30 mei 2010 21:05 in reactie op dave lambrechts Reageer op Peter

  

  Het gaat om financiele transacties in het algemeen, niet om aandelenhandel sec. ga maar eens alle transacties , inclusief derivaten belasten. Ik zie het volgende automatiseringsdrama bij de belastingdienst alweer voor me. En vergeet niet: de grootste investeerders zijn onze eigen pensioenfondsen. En die zitten nu al onder water, en dat wordt de komende jaren nog veel erger. Het is gewoon het verplaatsen van een probleem. Zo winstgevend zijn die banken trouwens nu ook al niet. Helaas voor de SP, het is geen loterij zonder nieten.

• Leo van Loo, zo 30 mei 2010 22:13 in reactie op dave lambrechts Reageer op Leo

  

  Ik weet genoeg van belastingen. Dus ik heb inderdaad de dividendbelasting teruggevraagd, omdat deze een voorheffing is van de inkomstenbelasting. Maar het doet niks af aan het feit dat er wel belasting wordt geheven en betaald over de winsten die de banken maken.
  
  En uw aanname over de Tobin-tax blijft absurd. Als deze lage belasting per transactie 30 miljard oplevert, dan betekent dat er jaarlijks een veelvoud van deze bedragen aan winst worden gemaakt. Dat is niet het geval. Maar goed, blijf maar lekker dromen.

• dave lambrechts, zo 30 mei 2010 23:59 in reactie op Leo van Loo Reageer op dave

  

  Hey Leo & Peter,
  
  Dus je geeft toe Leo dat je geen cent belasting hebt betaald over de uitgekeerde winst op je aandelen. Dat er belasting wordt betaald voordat er aan de aandeelhouders dividend wordt betaald klopt ook. Maar deze Venootschapsbelasting wordt niet bedoeld met de Robin Hood Belasting. Anders gezegd gaat de Robin Hood Belasting om een btw op transacties.
  
  En Ja er wordt absurd veel verdiend in de financieel wereld en ook absurd veel verloren. Tel je ze bij elkaar op dan kom je uit op beurzen die stijgen of dalen. Doe je het beter dan andere dan wordt je rijk en slechter dan wordt je armer.
  
  Het is net het casino spelletje poker. Op Internet mag iedereen spelen. De pot wordt bepaald door de inleg van de spelers. Per potje pakt de bank (een slimme ondernemer) een vast bedrag. Veel potjes betekend enorme inkomsten. Net als alle handelshuizen die kosten rekenen voor de gedane transacties. Die verdienen aan iedere transactie. En Peter die worden nu al verrekend volledig geautomatiseerd kan ik je verzekeren. Een tientje per transactie erbij is echt geen technisch probleem. Maar de handelshuizen maken ook kosten en betalen dus alleen belasting over het netto resultaat.
  
  Die 30 miljard is de zak met centen die is betaald om toegelaten te worden tot het doen van 1 transactie. Een soort van toegangskaartje voor de beurs. Dit staat dus los van de winsten en verliezen die de handelaren behalen en dus ook los van de belasting die over dergelijke winsten en verliezen moeten worden betaald.
  
  Maar goed als je je geld snel kwijt wil stem vooral geen SP. Even goede vrinden.

• dave lambrechts, zo 30 mei 2010 20:39 in reactie op Leo van Loo Reageer op dave

  

  ah de link vergeten
  
  hier is ie dan
  
  in engeland:
  http://robinhoodtax.org.uk/
  zoek even naar de wetenschappelijke onderbouwing!
  
  http://www.robinhoodbelasting.nl
  
  vriendelijke groet

• Leo van Loo, zo 30 mei 2010 22:27 in reactie op dave lambrechts Reageer op Leo

  

  Ok, van die britse site:
  
  How will the money be spent?
  The plan is for the US$400bn that could be generated by a global Robin Hood Tax to be split equally, with $200bn spent domestically and $200bn spent around the world.
  
  Of the money spent globally, $100 billion would go towards international development and US$100 would support developing countries as they adapt to climate change.
  
  Die Tobin tax levert dus volgens die Britse site 400 mld per jaar op. Hoeveel daarvan denkt u dat er in/uit Nederland komt? Denkt u echt dat Nederland daarvan 7,5% gaat binnenhalen? Ook als Engeland etc niet meedoen? Waarom zou ING zich nog noteren op de Nederlandse beurs als ze ook op de Britse genoteerd kunnen zijn en ze daar geen belasting hoeven te betalen?
  
  Kortom, het levert geen 30 miljard op voor Nederland en banken gaan hem makkelijk ontwijken. Het enige wat het doet is de nek omdraaien van de Nederlandse financiële sector.

• dave lambrechts, ma 31 mei 2010 00:17 in reactie op Leo van Loo Reageer op dave

  

  De reden dat ze niet weggaan uit Nederland is omdat er geen belasting hoeft te worden betaald over het dividend wat weer gekoppeld is aan de bonussen van het management. In het buitenland moet wel nog belasting worden betaald over het dividend. Vandaar de vele brievenbus hoofdkantoren in Nederland.
  
  De banksector de-reguleren heeft natuurlijk de huidige crisis niet veroorzaakt. En natuurlijk ook niet de vorige keren. Nee laten wij de banken maar weer eens vertrouwen. En laten we dan vooral goed luisteren naar wat ze zeggen. "De crisis is voorbij. Wij maken weer winst. De bonussen kunnen worden uitbetaald." Over dromen gesproken...
  En wie moest ook alweer de buikriem aansnoeren?
  En wie kon ook alweer de 30 miljard op haar buik schrijven die in ABN is gestoken?
  En wie was het die dit ook alweer zij?
  
  Als je denkt dat je ook bij de rijken van Nederland zou kunnen horen dan heb je het mis. Je kan het proberen want dromen staat vrij.

• Leo van Loo, ma 31 mei 2010 10:12 in reactie op dave lambrechts Reageer op Leo

  

  Als zo'n belasting 30 miljard op zou brengen, waarom heeft de SP dat dan niet in koeieletters op haar verkiezingsprogramma gezet? Geen enkele bezuiniging nodig! We heffen een tobin-tax en we hebben in één klap het begrotingstekort opgelost! Geweldig.
  
  Of deelt de SP uw optimistische kijk op de opbrengst ervan misschien niet?

• Censuur Joop, zo 30 mei 2010 17:09 in reactie op dave lambrechts Reageer op Censuur

  

  Jij hebt wel erg veel woorden nodig om te vertellen hoeveel je van de VVD houdt.

• Wilbert Boeijen, zo 30 mei 2010 17:30 in reactie op Censuur Joop Reageer op Wilbert

  

  Ik kan het pleidooi van Dave eigenlijk niet anders zien dan als een pleidooi voor de SP. Alleen zijn slotzin al, is een oproep aan liberalen om SP te stemmen. En dat is helemaal in lijn met het artikel, waarin wordt afgerekend met valse vooroordeel, dat je voor geldzaken bij de VVD in goede handen bent en bij de SP niet.
  
  Maar misschien lees ik ergens overheen, wat goed zou kunnen. Want dat hij veel woorden nodig heeft om iets te zeggen, ben ik wel met u eens.

• dave lambrechts, zo 30 mei 2010 21:19 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op dave

  

  Geen pleidooi voor liberalen maar een oproep aan hen die zichzelf zo zien om toch vooral op de SP te stemmen. Alleen zo blijft het door hen verworven kapitaal ook daadwerkelijk meer waard.
  
  Veel woorden. Ach als het maar duidelijk is ;-)

• de_gewone man, zo 30 mei 2010 20:51 in reactie op Censuur Joop Reageer op de_gewone

  

  Ik zie dit betoog als een groot pleidooi voor de SP en daar heeft hij ook nog eens groot gelijk in.

• Nils Muller, zo 30 mei 2010 15:32 Reageer op Nils

  

  Toch benieuwd wat de reacties waren geweest als hier uit was gekomen dat de PvdA of VVD het beste was...
  
  :)Gelukkig stikt het hier blijkbaar van de veel betere economen dan David Hollanders, die allemaal de financiele paragraaf van de SP door en door kennen en ons fijntjes op de misberekening van Hollanders kunnen wijzen.
  
  Straks zouden we allemaal weer SP gaan stemmen... oje..

• Censuur Joop, zo 30 mei 2010 15:20 Reageer op Censuur

  

  Leuk dat als er een positief punt van de SP naar voren wordt gehaald door een 'echte econoom', dat ineens de rechtse stemmer maar ook een enkele midden/linkse stemmer hem min of meer voor leugenaar uitmaakt want het zou toch niet zo kunnen zijn dat op termijn de SP beter voor de economie en het huishoudboekje van de staat is dan de VVD? Wat een hilarische joke.

• Paradox !, zo 30 mei 2010 12:38 Reageer op Paradox

  

  Dit artikel is gespecialiseerd op de stabiliteit van de economische sector, in het bijzonder de banken. Dat is een beperkt onderdeel van 'de economie' maar zeer relevant, gezien de laatste crisis.

• Nelma Franke fka Mark Mark, zo 30 mei 2010 12:10 Reageer op Nelma Franke fka

  

  Eerste vraag die me van belang lijkt: is David n econoom of n "econoom"?

• Paradox !, zo 30 mei 2010 12:33 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Paradox

  

  http://www.uvt.nl/webwijs/show/?uid=d.a.hollanders

• Joop Schouten, zo 30 mei 2010 15:48 in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark Reageer op Joop

  

  In ieder geval een man die z'n 'filosofie' uit de praktijk haalt.
  Zijn stellingen snijden hout.

• zorba de griek, zo 30 mei 2010 11:22 Reageer op zorba

  

  Ach ja, de explosief oplopende staatsschuld doet er verder niet toe.
  
  En de gezondheid van de economie, de kip met de gouden eieren die de welvaart moet verdienen die de SP wil verdelen doet er verder ook niet meer toe. Waarom zou je werken voor je geld als je het ook kunt lenen?
  
  Stem SP en we gaan nog meer geld lenen om de achterban van de SP er 5% bij te kunnen geven en we noemen het solidariteit. Waarom zou je moeilijk doen als je de problemen kunt doorschuiven naar je kinderen. Socialisme anno 2010.

• de_gewone man, zo 30 mei 2010 12:06 in reactie op zorba de griek Reageer op de_gewone

  

  de gezondheid van de economie en onze financiele sector zijn het laatste decennia in bijzonder adequate, cappabele zeer bekwame handen geweest. We staan er dan nu ook niet voor niets zo goed voor. Solidariteit is ook niet meer nodig iedereen kan zichzelf prima redden, ik vraag me dan ook af of we de bijstand niet geheel kunnen afschaffen. Het toch een lachertje dat iemand met een jaarinkomen van 180.000 Euro ( dat is bijna 400.000 guldens) er maar 1.800 Euro (dat is bijna 4.000 gulden) bijkrijgt 1% wat is dat nou.

• Roelf Turksema, zo 30 mei 2010 12:55 in reactie op zorba de griek Reageer op Roelf

  

  Dikke kans dat deze linkse rakker ook jouw uitkering betaald, tendieus geneuzel Paul, het gaat hier om serieuze pegels, niet om kleur.

• , zo 30 mei 2010 15:32 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  Paul.
  Ik wil niet rot doen, maar ik wens jou van harte een jaartje bijstand toe.
  En dan niet met achterliggend kapitaal, en goeie spullen, nee, gewoon geen ene moer te verpatsen.
  En dan spreken we elkaar daarna nog eens.

• Leo van Loo, zo 30 mei 2010 10:42 Reageer op Leo

  

  1. De titel is suggestief. Het is niet de hele financiële paragraaf, het gaat alleen over de regulering van de financiële sector.
  2. Je kunt ook stellen dat de SP het meest naïeve financiële programma heeft. Hogere kapitaaleisen leidt ook tot minder uitlenen van banken (ze mogen dan minder uitlenen).
  3. Een Tobin-tax die Nederland als enige invoert heeft als mogelijk gevolg dat grote banken en andere financiële partijen Nederland verlaten. Het kan ons miljarden kosten door lagere VPB-inkomsten en meer werklozen. Denkt u echt dat het ING veel uitmaakt of het hoofdkantoor in Amsterdam of in Frankfurt of in Londen staat? Een Tobin-tax doe je ten minste Europees en het liefst wereldwijd.

• , zo 30 mei 2010 10:58 in reactie op Leo van Loo Reageer op

  

  De titel is dus uitstekend geformuleerd.
  Het gaat over de financiële paragraaf.
  staat er luid en duidelijk, hoor.

• Leo van Loo, zo 30 mei 2010 11:22 in reactie op Reageer op Leo

  

  Meestal refereert de 'financiële paragraaf' aan de financiële onderbouwing van het gehele verkiezingsprogramma. Bijvoorbeeld bij de SP: http://www.sp.nl/service/rapport/100324_concept_finparagraaf.pdf wordt de bijlage met de financiële onderbouwing de 'voorlopige financiële paragraaf' genoemd.

• Zeer Voornaam, zo 30 mei 2010 09:57 Reageer op Zeer

  O o o wat doen de PP toch veel voor onderwijs... wel 2,5 miljoen. Ong. net zoveel als bonus voor HH bank medewerkers. En maar beweren dat Nederland een kennis economie moet worden. Een Economie kennisje zullen ze bedoelen.

• , zo 30 mei 2010 09:33 Reageer op

  

  Natuurlijk heeft de SP een prima programma.
  Hebben ze namelijk altijd.