De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (84) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mark van Duinen, wo 12 oktober 2011 15:00 Reageer op Mark

  

  Ik ben het best eens met het feit dat sommige mensen in de (semi) publieke sector minder zouden mogen gaan verdienen. En dat wollige verhaal over een bestuurders partij. Pfff... ik ga niet eens de moeite nemen om daar woorden aan vuil te maken. Maar zijn dat nou de grote problemen waar Nederland, Europa en de rest van de wereld mee te kampen heeft?! Wat mij betreft blijkt uit dit verhaaltje eens temeer dat de heer Cohen totaal geen gevoel voor de tijd heeft, laat staan een visie voor de toekomst. Al die praat over de verzorgingsstaat is leuk, maar het ontbreekt een beetje aan feiten en context. Door een ongunstige bevolkingssamenstelling gekoppeld aan de matige tot zeer slechte economische vooruitzichten kan je niet anders concluderen dat de verzorgingsstaat kleiner en efficiënter moet gaan worden. Deze is nu eenmaal ontstaan in een tijd van voorspoed en veel jongeren t.o.v. ouderen, en dus niet meer van deze tijd. Als de heer Cohen dat nu eerst eens erkent en vervolgens die beperkte ruimte probeert in te vullen met een visie die duidelijk keuzes maakt, dan weet men in ieder geval waar de PvdA op dat punt voor staat. Dan zou het verder fijn zijn als hij nog even zijn ideale toekomst schets m.b.t. de grote thema's van onze tijd. Presenteer nou eens een echte toekomstvisie! (die kritiek is overigens toepasbaar op alle politici).

• Groot Gelijk, wo 12 oktober 2011 14:28 Reageer op Groot

  

  De reden dat de sociale democratie ten onder gaat heeft niks te maken met het feit dat onder het bewind van een rechtse regering de verzorgingsstaat kapot gaat.
  
  Al jarenlang, ook toen ik nog op de middelbare school zat, werden er jeugdverkiezingen gehouden (stemmen net als normaal, maar dan niet geldend)
  
  De PVV won toen, en sindsdien elk jaar. Deze groep stemmers die destijds stemden bij de jeugdverkiezingen, zetten te trend voort. Het meest opvallende hier is dat de aanname wordt gedaan dat PVV stemmers per definitie racisten of domme mensen zijn, in werkelijkheid is het de jonge generatie die net aan het studeren slaat of net afgestudeerd is. Verontrustend? Misschien.
  
  Hoewel de PVV er zeer (vieze) neonazi achtige trekjes op nahoud op het gebied van immigratie en een rechtse regering gedoogd, zijn de grondbeginselen van de partij links te noemen. Gezien dat feit stemmen dus veel mensen nog steeds links.
  
  Het grote verschil tussen de partijen is echter dat de PVV problemen die de jeugd (18-25) stoort, in hun ogen erkend, en het niet wegwuift als iets wat niet/minder belangrijk is.
  
  Voorbeeld: Erg veel jongeren krijgen tijdens de leeftijd van 15-21 te maken met "allochtonen" die ze onheus bejegenen. Die meisjes hoer noemen en die bewust ruzie zoeken.
  
  U zal zeggen, "dat is mij nog nooit gebeurd." Dat zal best kloppen gezien u niet regelmatig uit gaat in de gelegenheden waar de jeugd komt. Naast het feit dat in tegenstelling tot ouderen, jongeren niet in zekere mate gerespecteerd worden door de allochtone jeugd.
  
  Wat gebeurd er vervolgens; Jongeren krijgen massaal te maken met last van "allochtone" jongeren, en horen de PvdA zeggen: Cultuur verschillen, we moeten ze helpen, straf werkt averechts.
  
  Natuurlijk stemmen die jongeren dan geen PvdA, als er een andere partij is die wel zegt: we gaan dat schorem aanpakken. Hoe naïef dat ook is.
  
  De toekomst ligt in handen van de jeugd. Geen jongere zou willen stellen dat zijn ouders later geen verzorging verdienen. Geen jongere zou iedereen aan het lot overlaten. Geen jongere vind dat zijn Nederlands sprekende, goed presterende allochtone vrienden moeten oprotten. Misschien een enkeling met een verrot moreel wel, maar het merendeel niet.
  
  Waarom stemmen deze jongeren dan geen PvdA? Het is cru, en in principe een aanname, maar het feit dat dat de PvdA onder jongeren ondertussen de status heeft verworven van de Partij voor de Allochtonen, Links paaien rechts graaien en geen straf maar theedrinken, heeft hier grotendeels aan bijgedragen. Dat is niet alleen de verdienste van Wilders, maar ook van de (vroegere)PvdA zelf.
  
  Probeert u zich eens wat meer op de jeugd van tegenwoordig te richten. Wilders wordt momenteel uitgekotst op de "sympathiserende fora", en wint nog steeds stemmen omdat er geen alternatief is voor een partij die wel duidelijkheid schept en naar de toekomst generatie luistert.

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 15:24 in reactie op Groot Gelijk Reageer op Arie

  

  [De PVV won toen, en sindsdien elk jaar. Deze groep stemmers die destijds stemden bij de jeugdverkiezingen, zetten te trend voort. Het meest opvallende hier is dat de aanname wordt gedaan dat PVV stemmers per definitie racisten of domme mensen zijn, in werkelijkheid is het de jonge generatie die net aan het studeren slaat of net afgestudeerd is. ]
  
  Tsja, je hele verhaal is eigenlijk hierop gebaseerd. Echter, het klopt niet. Uit vrijwel al het onderzoek naar het PVV electoraat komt naar voren, dat het juist grotendeels mensen van middelbare leeftijd zijn. En wat dat studeren betreft ... de PVV trekt juist heel weinig hoger opgeleiden.

• Groot Gelijk, wo 12 oktober 2011 16:09 in reactie op Arie Roos Reageer op Groot

  

  U kunt zich ook voorstellen dat veel onderzoeken gefingeerd zijn opdat het beeld bestaat wat ik u net beschreef. Onderzoeken fingeren is niet nieuw, helemaal niet als er een eenduidig beeld dient te worden geschetst.

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 16:19 in reactie op Groot Gelijk Reageer op Arie

  

  [U kunt zich ook voorstellen dat veel onderzoeken gefingeerd zijn opdat het beeld bestaat wat ik u net beschreef. Onderzoeken fingeren is niet nieuw, helemaal niet als er een eenduidig beeld dient te worden geschetst.]
  
  O, ik kan me van alles voorstellen. Maar wat U of ik ons allemaal kunnen voorstellen is nog geen werkelijkheid.

• Groot Gelijk, wo 12 oktober 2011 16:10 in reactie op Arie Roos Reageer op Groot

  

  Aanvullend:
  Onder welke groep is dit onderzoek afgenomen? Volwassenen ligt het meest voor de hand nietwaar? Is het dan vreemd dat je mensen van middelbare leeftijd krijgt als je jongeren niet geënquêteerd hebt?

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 17:35 in reactie op Groot Gelijk Reageer op Arie

  

  [Aanvullend:
  Onder welke groep is dit onderzoek afgenomen? Volwassenen ligt het meest voor de hand nietwaar? Is het dan vreemd dat je mensen van middelbare leeftijd krijgt als je jongeren niet geënquêteerd hebt?]
  
  Geen flauw idee, er zijn een aantal van dat soort onderzoeken geweest. Zowel kwalitatief als kwantitatief. Ik denk, dat er gewoon een representatieve steekproef is samengesteld van Nederlandse kiezers; dat lijkt me het meest logisch. In zo'n steekproef zitten natuurlijk zowel jongeren als ouderen.
  
  Overigens, ik ken best wel een hoop studenten, en die hebben eigenlijk allemaal een enorme afkeer van Wilders. Ik heb niet het idee, dat hij onder jongeren zo ongelofelijk populair is, integendeel.

• hans mandemakers, do 13 oktober 2011 14:12 in reactie op Arie Roos Reageer op hans

  

  Ik denk dat sociaal-maatschappelijke achtergrond een grote invloed heeft op het stemgedrag van jongeren hebben Arie , en het daarmee samenhangende schooltype.
  Van dichtbij zie ik dat (autochtone) vmbo scholieren wat eerder geneigd zijn om PVV te stemmen en vwo leerlingen wat linkser in hun politieke voorkeur zijn.
  Overigens was dat vroeger"niet anders , want op mijn school werd de PSP omarmt terwijl op de naburige LTS de CD op een relatief grote aanhang kon rekenen. Vlak ook niet uit dat jongeren tegenwoordig in het uitgaansleven veel te maken krijgen met geweld tussen etnische groepen.

• Herman AS, do 13 oktober 2011 14:02 in reactie op Groot Gelijk Reageer op Herman

  

  Je hebt om meerdere redenen geen gelijk.
  
  1)
  De PVV doet pas sinds 2006 mee aan de scholierenverkiezingen (toen heette die partij overigens nog de "groep Wilders". De groep Wilders behaalde toen 10,41% van de stemmen, terwijl de PvdA 20,09% haalde.
  
  2)
  Bij de scholierenverkiezingen voor de 2e kamervan 2010 was niet de PvdA de grote verliezer, maar het CDA. Het CDA ging van 12,93% naar 4,4%.
  
  3)
  Ook bij de gemeenteraadsverkiezingen was de PvdA in 2010 nog de grootste partij bij de scholierenverkiezingen (hoewel eerlijkheidshalve gezegd moet worden dat de PVV toen slechts in 2 gemeenten meedeed).
  
  Als er enigszins een kern van waarheid in je verhaal zit ben je denk ik nog niet zo lang van de middelbare school af. Maar verder denk ik dat je een hele grote duim hebt.
  
  bron o.a. (en van daaruit kun je ook nog even verder googlen voor meer informatie)
  http://www.scholierenverkiezingen.nl/content/download/277/1114/file/ScholierenverkiezingenUitslag2010TK.pdf

• Maria Spaai, wo 12 oktober 2011 12:43 Reageer op Maria

  

  Goed voorstel, maar nu nog invoeren.
  En voor zij die in de private sector exorbitant veel verdienen (stel boven ca. 250.000) mag voor mij wel een extra belastingtarief ingevoerd worden van tenminste 75%. Dan wordt de gemeenschapskas tenminste ook extra gevuld door zakkenvullers, speculanten, bonusgraaiers en andere zich onmaatschappelijk gedragende figuren.

• rene adriaans, wo 12 oktober 2011 11:54 Reageer op rene

  

  We denken over het algemeen elkaar niet meer nodig te hebben. Dat het solidariteitsbeginsel in de vuilnisbak kan en dat de overheid niet (meer) hoeft te voorzien in 'geluk'. Het zal een grote vergissing blijken. Tegen die tijd zullen we waarschijnlijk liefdevol terug kijken naar de tijd dat we met ons allen een overheid hadden die fungeerde als een paraplu tegen de regen.

• Joe Speedboot, wo 12 oktober 2011 08:59 Reageer op Joe

  

  Onbegrijpelijk dat de PvdA niet met concretere plannen komt. Om te beginnen bijvoorbeeld het opsplitsen van de banken in een zaken- en een consumentendeel..

• Home Cinema, wo 12 oktober 2011 00:47 Reageer op Home

  

  Alweer een wollig verhaal, waar niemand iets mee kan! Ik mis een gedachte een visie!
  
  De heer Cohen schrijft;
  
  " We kunnen niet op dezelfde voet verder leven, we moeten keuzes maken."
  
  Helemaal eens!, maar welke keuzes maakt de Pvda nu? Voor mij persoonlijk een volstrekt raadsel. De heer Cohen heeft het terecht over de wirwar binnen de bureaucratie. De heer Cohen zet de heer Rutte weg als een "adept"...Voor mij valt dit niet onder de de noemer, zo gaan wij met elkaar om, zeer zeker niet als de heer Cohen op de hoogte was van het gedachte goed binnen de VVD. Een kleine, doch krachtige overheid! Wij zijn het dus eens meneer Cohen?!
  
  De heer Cohen heeft gesproken met een ondernemer, hij kwam met de woorden, ons fatsoen is beter dan tien kilo regels. Uw partij kwam met de verpakkingstaks, en laat ik nu net in de verpakkingsindustrie zitten...Woutertje Bos heeft mijn bedrijf in de problemen gebracht! Niet de crisis in 2008 (want jawel ik zit relatief gezien in een "veilige" markt). Uw partij was domweg aan het graaien, bracht mijn onderneming in zwaar weer! Want jawel ik heb ook concurrenten buiten een Nederland meneer Cohen!

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 09:37 in reactie op Home Cinema Reageer op Arie

  

  [Helemaal eens!, maar welke keuzes maakt de Pvda nu? Voor mij persoonlijk een volstrekt raadsel. De heer Cohen heeft het terecht over de wirwar binnen de bureaucratie. De heer Cohen zet de heer Rutte weg als een "adept"...Voor mij valt dit niet onder de de noemer, zo gaan wij met elkaar om, zeer zeker niet als de heer Cohen op de hoogte was van het gedachte goed binnen de VVD. Een kleine, doch krachtige overheid! Wij zijn het dus eens meneer Cohen?!]
  
  Nope. Cohen wil een goed functionerende overheid. De VVD wil dat niet; die wil slechts een zo klein mogelijke overheid.

• Home Cinema, wo 12 oktober 2011 10:20 in reactie op Arie Roos Reageer op Home

  

  "Cohen wil een goed functionerende overheid. De VVD wil dat niet"
  
  Zucht, iedere politieke partij wil een goed functionerende overheid Arie. Van de VVD tot de SP...
  
  De heer Cohen deelt de mening van een ondernemer, die met de woorden kwam "ons fatsoen is beter dan tien kilo regels.". Ook ik deel deze mening!. Deze ondernemer heeft het over minder regeltjes Arie, lees minder overheid!

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 11:14 in reactie op Home Cinema Reageer op Arie

  

  [Zucht, iedere politieke partij wil een goed functionerende overheid Arie. Van de VVD tot de SP...]
  
  Nee, de VVD is daar heel duidelijk over. Ze willen een kleinere overheid. punt. Ik heb ze nog nooit gehoord over een beter functionerende overheid.
  
  [De heer Cohen deelt de mening van een ondernemer, die met de woorden kwam "ons fatsoen is beter dan tien kilo regels.". Ook ik deel deze mening!. Deze ondernemer heeft het over minder regeltjes Arie, lees minder overheid!]
  
  Maar de overheid is veel meer dan alleen regeltjes voor ondernemers ...

• Home Cinema, wo 12 oktober 2011 12:07 in reactie op Arie Roos Reageer op Home

  

  "Nee, de VVD is daar heel duidelijk over. Ze willen een kleinere overheid. punt."
  
  Even kijken wat mijn partij zegt en schrijft over dit onderwerp.
  
  "Er zijn in Nederland teveel bestuurders en bestuurslagen. Teveel overheden bemoeien zich met dezelfde problemen. Het is niet altijd duidelijk welke bestuurder waar verantwoordelijk voor is. De VVD staat voor een krachtige, kleine overheid: minder bestuurders, minder politici, minder ambtenaren, en minder regels."
  
  Niemand verwacht van u dat u het eens bent met de VVD, meningen kunnen nu eenmaal verschillen, gelukkig maar. Met het woord punt gaat u de discussie uit de weg. Niet voor niets zeg en schrijf ik, "Zucht, iedere politieke partij wil een goed functionerende overheid Arie. Van de VVD tot de SP..."
  
  U neemt duidelijk afstand van het VVD programma, dit kan en mag, hier bent u helemaal vrij in! Maar het is slechts uw mening Arie, meer ook niet. Meningen als feiten brengen is niet mijn manier van discussiëren.
  
  "Maar de overheid is veel meer dan alleen regeltjes voor ondernemers"..
  
  Waar o waar ontken ik dit Arie?

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 14:36 in reactie op Home Cinema Reageer op Arie

  

  ["Nee, de VVD is daar heel duidelijk over. Ze willen een kleinere overheid. punt."
  
  Even kijken wat mijn partij zegt en schrijft over dit onderwerp.
  
  "Er zijn in Nederland teveel bestuurders en bestuurslagen. Teveel overheden bemoeien zich met dezelfde problemen. Het is niet altijd duidelijk welke bestuurder waar verantwoordelijk voor is. De VVD staat voor een krachtige, kleine overheid: minder bestuurders, minder politici, minder ambtenaren, en minder regels."]
  
  Dank je, met dit citaat bevestig je precies wat ik beweerde. De VVD heeft het alleen maar over minder. Nergens lees ik hier iets over beter.
  
  
  ["Maar de overheid is veel meer dan alleen regeltjes voor ondernemers"..
  
  Waar o waar ontken ik dit Arie?]
  
  Nou ja, bij het hele "minder overheid" verhaal lijkt het, alsof jij het alleen maar over regeltjes voor ondernemers hebt. Maar daar heeft het eigenlijk niet zoveel mee te maken. Het gaat niet om wetgeving, het gaat erom welke taken de overheid moet vervullen.
  
  Kijk, onder het motto van "minder overheid en minder regeltjes" is het toezicht op de financiele markten de afgelopen decennia fors verminderd. Zelfregulering en "eigen verantwoordelijkheid" waren hierbij de toverwoorden. Maar je kunt je heel erg afvragen of dat wel zo verstandig was. Misschien is een dogmatisch streven naar een "kleine overheid" toch niet zo'n goed idee.

• Home Cinema, wo 12 oktober 2011 21:54 in reactie op Arie Roos Reageer op Home

  

  "Dank je, met dit citaat bevestig je precies wat ik beweerde. De VVD heeft het alleen maar over minder. Nergens lees ik hier iets over beter."
  
  De VVD legt een visie op tafel, waar u het eens of oneens kan en mag zijn. GEEN ENKELE politieke partij heeft tot doel een slecht functionerende overheid, niet de SP, niet de VVD!.
  
  Stap eens uit die zwart/ wit wereld Arie, zucht.....dat boe wat slecht ken ik nu wel van u.
  
  Winstpunt (geleerd?) is dat u mij hier geen PVV fan noemt...
  Maar goed ook de VVD is uw vijand, blijkbaar....

• Arie Roos, do 13 oktober 2011 14:47 in reactie op Home Cinema Reageer op Arie

  

  [De VVD legt een visie op tafel, waar u het eens of oneens kan en mag zijn. GEEN ENKELE politieke partij heeft tot doel een slecht functionerende overheid, niet de SP, niet de VVD!.]
  
  Maar dat zeg ik toch niet ? Wat ik zeg, is dat de VVD vooral een goedkope overheid wil, en dat ze op geen enkele manier duidelijk maken dat ze een beter functionerende overheid willen.
  
  Dat is precies wat er in jouw citaat staat. Het woord "teveel" komt twee keer voor, het woord "kleiner" een keer, en het woord "minder" maarliefst vier keer. De woorden "beter" of "functioneren" komen in het geheel niet voor.
  
  [Stap eens uit die zwart/ wit wereld Arie, zucht.....dat boe wat slecht ken ik nu wel van u.]
  
  Tsja, het is maar wat je zwart/wit noemt. Ik vind dat onwrikbare geloof in een zo klein mogelijke overheid juist behoorlijk zwart/wit. Er heerst een soort dogma, dat het eigenlijk al per definitie fout is dat de overheid uberhaupt iets doet. Ik wijs er slechts op, dat dit veel grijzer is. Minder regeltjes is over het algemeen een goed idee ... maar niet altijd, zoals we in 2008 in de financiele wereld hebben kunnen zien.
  
  [Maar goed ook de VVD is uw vijand, blijkbaar....]
  
  Nou nee ... maar ik ben wel behoorlijk teleurgesteld in de VVD. In de jaren '90 heb ik nog op ze gestemd, maar toen was het een hele andere partij. Toen was het een klassiek liberale partij, die hun standpunten rationeel onderbouwde. Daar is heden ten dage niets meer van over. Van de echte denkers is alleen Bolkestijn nog overgebleven ... en zelfs die neemt steeds meer afstand van de huidige partijlijn.
  
  Een klein voorbeeld van wat ik bedoel: de WWIK. Waarschijnlijk de meest succesvolle sociaal-economische maatregel ooit genomen. Je weet hoe het werkte ? Kunstenaars kregen een uitkering van 70 % van de bijstand voor maximaal vier jaar, mits ze elk jaar meer van hun eigen kunst verkochten. 94 % van de WWIK ontvangers was na die vier jaar economisch zelfstandig. Eigenlijk vervult de WWIK dezelfde functie als dat woud aan subsidies en fiscale maatregelen voor beginnende ondernemers, en doet dat een stuk succesvoller. De helft van de startende ondernemers is namelijk na vier jaar failliet in plaats van economisch zelfstandig. Je zou zeggen, dat de VVD hier een warm voorstander van zou zijn ...
  
  Maar nee ... het wordt afgeschaft, en dat afschaffen wordt goedgepraat met allemaal leugens over werkschuwe uitslapers, die dingen maken waar niemand op zit te wachten. Dat heeft niets meer te maken met liberalisme of rationeel beleid, het is gewoon stemmen trekken met populisme. Dat is niet meer de VVD zoals hij nog niet zo lang geleden was.

• Home Cinema, vr 14 oktober 2011 00:25 in reactie op Arie Roos Reageer op Home

  

  "Maar dat zeg ik toch niet ? Wat ik zeg, is dat de VVD vooral een goedkope overheid wil, en dat ze op geen enkele manier duidelijk maken dat ze een beter functionerende overheid willen."
  
  Dat zegt u wel " Cohen wil een goed functionerende overheid. De VVD wil dat niet; die wil slechts een zo klein mogelijke overheid.". Onzin prietpraat gel*l, dit woord zult u vast wel begrijpen! GEEN ENKELE POLITIEKE PARTIJ WIL EEN SLECHT FUNCTIONERENDE OVERHEID! Dit is NIET in het belang van geen enkele politieke club. Het citaat wat ik aanhaalde is de visie van de VVD over hoe de overheid BETER nogmaals BETER kan functioneren! Hier kunt u het mee eens zijn of niet! De Pvda komt met een wollig verhaal, ZONDER visie, u komt met, " Cohen wil een goed functionerende overheid." Hoe dan Arie, ik weet het niet!.
  
  U wel? Maar ach u bent helemaal gelukkig Cohen sprak de woorden "wij willen een goed functionerende overheid" Deze woorden zijn HOL en LEEG zonder een visie waar u het eens of oneens kan en mag zijn!.
  Zie hier het kernprobleem van de Pvda..Er is geen bezieling, er zijn geen uitdagingen , er is geen visie. Jammer dat deze partij zo diep zinkt, zeg ik als democraat!
  
  "Tsja, het is maar wat je zwart/wit noemt. Ik vind dat onwrikbare geloof in een zo klein mogelijke overheid juist behoorlijk zwart/wit."
  
  Fout, LEZEN
  
  De VVD staat voor een KRACHTIGE, kleine overheid: minder bestuurders, minder politici, minder ambtenaren, en minder regels.
  
  Niet voor een zo klein mogelijke overheid Arie, dat maakt u ervan. Ook de VVD zal zich houden aan de kerntaken die je van vadertje staat mag verwachten! Mijn mening, een beetje minder bemoeizucht van onze bestuurders zou inderdaad een zege voor dit land zijn! Deze discussie leeft binnen de VVD, wat moet vadertje staat nu wel of niet regelen! Deze vraag lijkt mij een must voor iedere politieke partij! Van de SP weet ik het (een soort van DDR programma binnen een vrij Europa) Binnen de VVD leeft deze discussie, bij de Pvda, wie het weet mag het zeggen.....

• Michiel Online, di 11 oktober 2011 23:15 Reageer op Michiel

  

  als hij zaterdag komt opdagen bij occupy den haag dan pas verdient hij echt credits.

• Ingenieur Paul, di 11 oktober 2011 20:11 Reageer op Ingenieur

  

  Wij moeten dit doen, wij moeten dat doen,we moeten het roer om gooien....allemaal kreten over wat er moet gebeuren....maar er gebeurd niets. Allemaal gekunstelde kretologie van een stervende partij.
  Zelfs de PR experts kunnen niets meer doen.

• Door de bank genomen, di 11 oktober 2011 20:10 Reageer op Door de

  

  Wanneer is Job Cohen voor het laatst met een concreet politiek voorstel gekomen? De PvdA zwetst eindeloos over een visie, maar komt nooit met een concreet idee.

• Johannes Zeilstra, di 11 oktober 2011 20:02 Reageer op Johannes

  

  /Sociaaldemocraten moeten publieke moraal nieuw elan geven/
  Dat is waar, de SP is daar dan ook hard mee aan het werk.

• Heinz Brauswasser, di 11 oktober 2011 19:36 Reageer op Heinz

  

  De PVDA is geen politieke partij en geen sociale beweging meer.
  
  Van Job tot de nog overgebleven gelovigen van deze eens linkse kerk, is alleen nog een discussieclubje over gebleven, met een discussie over een discussie via een discussie.
  Lees de commentaren. Daar staat het bewijs.
  Veel negatieve salon-socialisten, die nog in de vorige eeuw leven.
  Veel mooie niets zeggende zinnen. Gewoon veredelde cafë-praat.

• jan bakker, di 11 oktober 2011 18:22 Reageer op jan

  

  Prima verhaal Job, maar nogmaals: waar is de analyse! Je kunt met `de sociaal democratische visie`proberen de `scherpe kantjes`van het door Kok in gang gezette `privatiseringscircus` en hij dat `trots`het`afschudden van de ideologische veren`noemde, af schaven. Maar heel `ideologisch is dat niet`, laat staan dat het een `visie`is! alles uit handen geven en vervolgens, zonder, als politiek, te weten `van de hoed en de rand het stuur uit handen geven en beginnen te klagen als `de kinderen de suikerpot leegslikken`! Het `afschudden van de ideologische veren` is onomkeerbaar, althans waar het gaat om de privatisering, en dat had `de sociaal democratie`zich TOEN moeten realiseren! Nu staat men met `lege handen` en `met de handen omhoog`het hele rapport hierover van het Partijbestuur, van 31 (!!!!) bladzijden is een aaneenschakeling van `om de hete brij heen draaien` en i.p.v. `de hand in eigen boezem steken`die in `de boezem van een ander te steken!` Poltiek, Job, die hebben we voor de principes en de ideologie, en àls je die afschudt`, moet je niet raar kijken, dat je later `met lege handen staat! Een notitie die niks anders te berde weet te brengen dan dat `de bestuurders in de publieke sector zich bewust moeten worden van hun verantwoordelijkheid en dat de burger moet weten dat tegenover rechten ook plichten staan, is een stuk, dat in 2 A-4 tjes ook gekund had! Als DAT een `sociaal- democratische visie`op de publieke sector is, dan zouden de sociaal democratische voormannen en dehele sociaal -democratische beweging uit het verleden zich in hun graf omdraaien!

• F van weely, wo 12 oktober 2011 00:03 in reactie op jan bakker Reageer op F

  

  "Als DAT een `sociaal- democratische visie`op de publieke sector is, dan zouden de sociaal democratische voormannen en dehele sociaal -democratische beweging uit het verleden zich in hun graf omdraaien! "
  Opgegroeid in een familie van politiek bewuste arbeiders in Betondorp heb ik als kind nooit een rustig verjaarspartijtje beleefd. Alle linkse stromingen waren binnen de familie aanwezig en zonder enige alcohol liepen tijdens politieke discussies de emoties hoog op, zodat er voortijdig werd opgebroken. De laatste jaren hebben mijn overleden familieleden zich herhaaldelijk in hun graf en urnen omgedraaid.
  .

• jan bakker, wo 12 oktober 2011 23:37 in reactie op F van weely Reageer op jan

  

  bedoel ik maar!

• F van weely, di 11 oktober 2011 17:29 Reageer op F

  

  Het verraad door geestverwanten wekt de grootste woede op. Het verraad van de PvdA aan zijn beginselen en traditionele achterban is langdurig en grondig geweest. In ‘Het verraad van links’ wordt dat door Carel Brendel beschreven. Ook volksverheffing door onderwijs was een zeer belangrijk punt van de sociaal democratie. Maar uitgerekend een staatssecretaris van de PvdA, mevrouw Netelenbos, verbood het stapelen van diploma’s als inefficiënte leerweg. In het verleden was dat een succesvolle weg voor talloze arbeiderskinderen. Dit alles zonder een rimpel te veroorzaken binnen de PvdA. Een groter verraad aan een basisprincipe van de sociaal democratie is niet mogelijk.
  De opbouw van de sociaal democratische beweging heeft een zeer grote en langdurige inspanning van velen gekost, maar veel verworvenheden zijn met gemak en onnodig door de PvdA in korte tijd uit het raam geflikkerd. En daar staat de PvdA nu. Met een restant van wat vage beginselen met een niet aflatend gruwelijk demasqué van prominenten, van incompetente burgemeesters, van graaiende partijfunctionarissen. De deuren wijd open gezet voor het clientilisme van de bananenrepubliek. Iedereen was blijkbaar welkom. Her en der zijn nog betrouwbare figuren zichtbaar, maar die zullen zonder sterke rugdekking niet in staat zijn de PvdA te redden. Van der Laan, Asscher, Samsom, Spekman, van Dam zie ik daar nog wel toe in staat.

• Zingende Zaag, di 11 oktober 2011 17:27 Reageer op Zingende

  

  Al lezend kom ik er al amper doorheen; het zal je toch gebeuren dat je er naar moet luisteren. Te lang, de ingewikkeld en te veel Burgervader. Dat kan actiever.

• Freedom Waves, di 11 oktober 2011 16:11 Reageer op Freedom

  

  Ik denk zo dat dan de SP en samenwerking met de SP de PvdA kan voordoen hoe je dat DOET, elke dag, die publieke moraal leven en je fatsoen houden.
  Ga maar in de leer bij de SP.

• daniella van den boomen, di 11 oktober 2011 16:09 Reageer op daniella

  

  {Hoe kunnen we eraan bijdragen dat mensen niet meer van het kastje naar de muur worden gestuurd? Dat onderdelen van de publieke sector beter samenwerken}
  
  De publieke sector moet beter samenwerken zegt u omdat deze langs elkaar heen werken?
  
  Dit is wat ze ons al jaren wijsmaken. Door de privatisering zouden veschillende instantie's langs elkaar heen werken. Niet dus, lees de volgende link maar eens.
  
  http://www.pleinplus.nl/nieuws/artikel/18994/geef%3Bntegreerde_zorg_voor_zieke_werknemers_levert_half_miljard
  
  Deze richtlijnen zijn in 2003 toegevoegd aan de artsen-eed. Uitkerings-instantie's en zorg bundelen de krachten om de behandelingen en belangen van zieke werknemers en arbeids-ongeschikten ondergeschikt te maken aan het belang van de economie.
  
  Uit eigen ervaring weet ik dat patienten die niet direkt van economische waarde kunnen worden niet behandeld worden. Oftewel voor die groep wordt de toegang tot de zorg geblokkeerd.
  
  Mij persoonlijk heeft het mijn leven totaal verwoest, maar ga er hier nu niet verder op in.
  
  En dat is wat ik in uw betoog dus niet terughoor. Hoe denkt de PvdA om te gaan met mensen die nooit zullen kunnen participeren op de arbeids-markt? Voor de mensen die maar tijdelijk zonder arbeid zitten heeft u genoeg plannen.
  
  Dit is toch echt sociaal-liberaal mijnheer Cohen. heeft niets meer te maken met de sociaal-democratie.

• Adder Gebroed, di 11 oktober 2011 16:36 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Adder

  

  Erger nog
  waardevolle mensen worden op een zijspoor gerangeerd omdat ze niet korte-termijn produktief zijn
  
  Het is een wegwerpmaatschappij waarin de mens een hamburger van de mcdonalds moet zijn - snel, chemisch en goedkoop
  en bovenal ; makkelijk
  
  De moeilijke mens ; u heeft ze allemaal in uw platenkasten staan of op de boekenplank wordt door de overheid weggesaneerd of domgedrogeerd
  
  De PvdA heeft daar keihard aan meegedaan met D66/VVD/CDA
  
  U dient een automaatkroket te zijn of weg te schimmelen in de staatskliko als compost voor de werkgelegenheid van de zorgverleners - inmiddels voor het grootste deel geprivatiseerde kwakzalvers

• Tom Meijer, di 11 oktober 2011 15:17 Reageer op Tom

  

  "als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan" Het is wrang dat Cohen een CDA'er moet citeren om aan te geven wat er mis is gegaan.
  
  Prima stuk overigens. Nog wel een paar opmerkingen.
  
  Voordat een goed beleid over de publieke sector kan worden gevoerd, zal men toch eerst moeten formuleren wat men daaronder verstaat. M.a.w. van welke activiteiten en diensten vindt men dat zij publiek zouden moeten zijn. Als blijkt dat bepaalde diensten die men onder het 'publieke' wil laten vallen thans (half)privé zijn, dan zal men daar de consequenties uit moeten trekken en die diensten op één of andere wijze weer de publieke sector moeten binnenhalen.
  Verder denk ik dat het wijs is als nu eens echt gekeken wordt of alle onderdelen die men als publiek beschouwt zich wel beperken tot wat hun eigenlijke doel is. Het is overduidelijk dat veel publieke diensten, kijk maar naar het onderwijs, volkomen topzwaar zijn. Er zijn tallozen die nauwelijks bijdragen aan de 'productie' (Iemand een beter woord?). De onderwijzer/leraar is in dit veld de belangrijkste kracht (en de beloning zou navenant moeten zijn). Krachten die deze laag in directe zin helpen bij het uitvoeren van de onderwijstaak zijn eveneens noodzakelijk. Zij zijn dienstbaar aan het onderwijzend personeel. Degenen die hier vrijwillig werk doen wat niet gemist kan worden moeten gewoon een salaris daarvoor krijgen. Eigenlijk is alles wat daarboven en ernaast zit grotendeels overbodig, het voegt geen meerwaarde toe. Door alle controlerende en adviserende instanties zou een heel fijne stofkam heen moeten. Grotendeels is het geldverslindende en 'productie'verlagende ballast wat gemist kan worden. Dit geldt voor alle publieke sectoren en het geldt eveneens voor de overheid zelf. De overheid zou gedwongen moeten worden volledig af te zien van geldharkende adviesbureaus. Zorg maar dat je die kennis weer in huis haalt. Dat is goedkoper, het levert meer op, zowel in geld als in kennis en kwaliteit. Dat is natuurlijk een verhaal wat het bij de rechtse partijen niet goed doet en dat is begrijpelijk: daar zitten dan ook de meeste harkers en graaiers.
  Een goedkopere overheid en publieke sector is een hoge sociaaldemocratische prioriteit. Dat kan door overbodige lagen die geen waarde aan het 'product' of de dienst toevoegen, weg te snijden en kennis niet meer in te huren maar die zelf in huis te hebben.
  Aan de beloning van het overblijvende personeel kan ook iets gedaan worden. Noodzakelijk werk wat door vrijwilligers uitgevoerd wordt dient gewoon op reguliere wijze betaald te worden. Aan de andere kant van het spectrum ligt de Balkenende norm (Balkenende notabene; wie weet een betere term dan deze besmette uitdrukking). Die zou bedoeld moeten zijn voor de absolute top. In feite eigenlijk alleen voor de premier. Ieder die in overheidsdienst daar in rang onder zit zou ook minder dan deze norm beloond moeten worden (inclusief eventiuele extraatjes). Dit levert nog steeds een zeer behoorlijk salaris op. Omdat die norm de filosofie van de sociaaldemocratie direct raakt, zou het de PvdA sieren om leden die zich daar niet aan conformeren daarop aan te spreken en in het uiterste geval gewoon te royeren.

• Arie Roos, di 11 oktober 2011 15:58 in reactie op Tom Meijer Reageer op Arie

  

  [Eigenlijk is alles wat daarboven en ernaast zit grotendeels overbodig, het voegt geen meerwaarde toe. ]
  
  Weet je ... Dat is maar helemaal de vraag. Het zou net zo goed kunnen, dat er juist te weinig geld gaat naar het management. Door al die schaalvergroting creeer je enorme organisaties. Het probleem is, dat je in een sector als onderwijs nauwelijks schaalvoordelen hebt; een docent kan niet plotseling twee keer zoveel leerlingen aan, omdat hij in dienst is van een school waar 15 000 leerlingen op zitten.
  
  Maar voor een school waar 15 000 leerlingen opzitten, heb je wel een veel grotere ondersteunende organisatie nodig. Niet 1 kantinejuffrouw, maar een afdeling catering, die natuurlijk een hoofd moet hebben. Niet 1 systeembeheerder, maar een IT afdeling, die natuurlijk ook weer een manager moet hebben. Ik vermoed, dat schaalvergroting in het onderwijs juist schaalnadelen oplevert ... Het is gewoon duurder, en we hebben daar nooit genoeg geld voor uitgetrokken.

• Mostafa Mouktafi, di 11 oktober 2011 15:15 Reageer op Mostafa

  

  Ik heb het gevoel dat Cohen helemaal wakker is, volgens mij heeft net kennis gemaakt met Red-Bull, de energie drank.
  Cohen tegen een scholier: ''Wat ben je aan het drinken, wat is dat?''
  De scholier: ''Ja meneer Cohen, een Red Bull, als ik dat ding drink, kreeg ik vleugels en ben ik helemaal bij de les''
  Cohen: '' Mag ik even proeven?''
  De scholier:'''natuurlijk''
  Cohen: ''Klokklokklokklo, heeeeerlijk, ik denk dat ik dit juist nodig heb''
  De scholier:'' Ja, ik haal ook altijd een 10 voor mijn toets als ik een paar Red Bull drink''
  Cohen: '' Hier 10 euro en ga voor mij 10 stuks kopen bij de Deka''.

• Joop Schouten, di 11 oktober 2011 15:07 Reageer op Joop

  

  'We hebben net een crisis achter de rug die ons de nodige inkomsten gekost heeft, en de volgende crisis staat al weervoor de deur.'
  
  De crisis is nooit weggeweest...
  
  ...
  
  'Juist sociaal-democraten zullen het belang van het voorleven van deze publieke moraal moeten inzien. Want als wij het niet doen, wie dan wel?'
  
  De SP
  
  ...
  
  'De sociaal-democratie, ik begon ermee, staat aan de basis van onze verzorgingsstaat en daar zijn we trots op.'
  
  De verzorgingsstaat is onder Kok kapot gemaakt. Zijn jullie daar ook trots op?
  
  ...
  
  Verder eindelijk een iets duidelijker verhaal die de goeie richting uitgaat.
  Ik mis alleen specifieke kritiek op globalisering.
  
  ...
  
  Cijfers:
  Inhoud 8
  Stijl 7
  Impact 6+

• Frans Akkermans, di 11 oktober 2011 16:55 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frans

  

  "De verzorgingsstaat is onder Kok kapot gemaakt. Zijn jullie daar ook trots op?"
  
  Niet om het een of ander maar...na Kok
  ...ben ik twee keer geopereerd geweest en ik heb daar geen rekening voor gekregen, ook niet voor de nazorg
  ...ben ik twee keer ontslagen en heb een ruime WW-uitkering gekregen tot dat ik het hand ophouden beu was en zelfstandige werd; geen vetpot, maar omdat mijn vrouw ook werkt redden we ons prima
  ...mijn schoonouders wonen in een huurwoning en kunnen dat nog steeds goed betalen
  '...ervaring met onderwijs heb ik niet recent maar onder Kok zijn mijn twee kinderen afgestudeerd en ik heb hen nooit horen zeggen dat ze een poot zijn uitgetrokken; vanzelfsprekend heb ik meebetaald aan hun studie; mijn kleindochter gaat naar school en ik heb mijn dochter nog niet horen klagen dat ze het niet kunnen betalen.
  
  Gezondheidszorg, wonen en werken , onderwijs, zijn dat niet de zaken waar je je in een verzorgingsstaat op moet richten.
  
  Maar ik heb geen platte tv en dat soort dingen; we gaan niet verder op vakantie dan een dag rijden. Last van de crisis, ja toch wel, mijn ontslagvergoeding zit voor een deel in aandelen maar dat herstelt zich wel weer. Je verlies nemen, had je maar gewoon moeten sparen.
  
  En natuurlijk kunt u aantonen dat er duizenden zijn die het slechter hebben dan ik. Maar ook dat bewijst niet dat de verzorgingsstaat kapot is gemaakt door Kok. Schouten, overdrijf toch niet zo. Al uw beweringen gaan eraan kapot.

• Joop Schouten, di 11 oktober 2011 18:15 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Joop

  

  Met de Derde Weg kreeg het neoliberalisme vaste grond onder de voeten.
  Dit heeft de bijl gezet aan de wortels van de verzorgingsstaat. Er zijn boeken vol over geschreven.
  
  Jouw werkelijk is mijn bijzaak zoals die van mij voor anderen is ...
  Fijn voor je dat je weing reden tot klagen hebt. Ik heb dit wel. (Ondanks het feit dat ik (nog) rond kan komen.)
  
  Klein voorbeeldje. In 1983 verdiende ik eenzelfde salaris met hetzelfde aantal uren en was een tweede inkomen niet nodig. Nu wel.
  Mede dankzij de PvdA zijn de kosten blijven stijgen door de neoliberalisering van de markt. Ze zullen daar eerst keihard mee moeten afrekenen. Helaas gebeurd dat niet.
  
  Ze hebben het aan zichzelf te wijten dat ik overtuigd SP-er ben.
  Dat is het enige waar ik 'ze' overigens dankbaar voor ben.

• Arie Roos, di 11 oktober 2011 19:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op Arie

  

  [Met de Derde Weg kreeg het neoliberalisme vaste grond onder de voeten.
  Dit heeft de bijl gezet aan de wortels van de verzorgingsstaat. Er zijn boeken vol over geschreven.]
  
  Dat is niet helemaal waar ... de Derde Weg was niets meer dan een erkenning, dat de markt in sommige gevallen wel degelijk een goed allocatiemiddel is. In principe kan je dat prima combineren met een verzorgingsstaat. Het zijn juist de kabinetten na Paars, die het neoliberalisme vrij baan gaven.
  
  [Klein voorbeeldje. In 1983 verdiende ik eenzelfde salaris met hetzelfde aantal uren en was een tweede inkomen niet nodig. Nu wel.
  Mede dankzij de PvdA zijn de kosten blijven stijgen door de neoliberalisering van de markt.]
  
  Is dat nu wel zo ? Als je nu een huis zou willen kopen wel ... Maar heel veel zaken zijn juist heel veel goedkoper geworden. In 1984 kwam bijvoorbeeld de Apple Macintosh op de markt ... Die kostte rond de 10 000 gulden, en als je er internet bij wilde, dan moest je zelf kabels gaan trekken naar het rekencentrum in Amsterdam. Nu koop je voor (omgerekend) 1000 gulden een PC die ontstellend veel meer kan, en voor 20 gulden per maand heb je er onbeperkt internet bij.
  
  Of neem reizen ... Landen als Egypte of Turkije waren in de jaren '80 onbetaalbaar voor gewone burgers. Nu heb je voor (omgerekend) 1200 gulden of zo reis en verblijf.
  
  Het probleem is, dat veel dingen die er toen nog niet waren, nu volstrket gewoon worden gevonden. Een mobiele telefoon, bijvoorbeeld. ... Dat kost je toch al snel (omgerekend) 30 gulden per maand. Vroeger zou je die aan andere dingen hebben uitgegeven. Nu heb je het idee, dat je 15 euro minder te besteden hebt, maar je komt nietnop het idee om je telefoon weg te doen.

• Frank Schutte, wo 12 oktober 2011 00:49 in reactie op Arie Roos Reageer op Frank

  

  Beste Arie,
  Heel veel zaken zijn juist goedkoper geworden, vallen die ook onder de vaste lasten dan?

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 13:23 in reactie op Frank Schutte Reageer op Arie

  

  [Beste Arie,
  Heel veel zaken zijn juist goedkoper geworden, vallen die ook onder de vaste lasten dan?]
  
  Dat hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat je onder vaste lasten verstaat ...

• Joop Schouten, do 13 oktober 2011 15:03 in reactie op Arie Roos Reageer op Joop

  

  http://www.bijstandsbond.org/Internationaal/achtergrond3/geschneolib.htm

• Frans Akkermans, di 11 oktober 2011 23:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frans

  

  De verzorgingsstaat (gezondheidszorg, een dak boven ieders hoofd, onderwijskansen voor iedereen, een vangnet voor als je geen werk hebt) is er in mijn waarneming nog steeds.
  Ontevreden mensen zijn er ook nog steeds.
  U maakt mij niet wijs dat u uw zuurverdiende centen inmiddels ook niet besteed hebt aan 'luxe' die u zich in 1983 niet kon veroorloven.
  Maar ik geef direct toe. Er zijn zat mensen die rijker zijn. Ik heb geen last van jaloezie.

• Joop Schouten, wo 12 oktober 2011 00:04 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Joop

  

  Ik hoop op een ander tijdstip jouw antwoord per zin te fileren.
  FF één ding. Ik zie ook positieve dingen maar veel valt in het niet door neoliberale kanker. Het economische systeen is verrot. Nu én op lange termijn.
  Dat moet veranderen voor anderen. Voor als wij er niet meer zijn.
  Ik wens deze wereld niet achter te laten voor mijn kinderen.
  ...
  Ondertussen ga ik op dievenjacht.

• Joop Schouten, wo 12 oktober 2011 00:05 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Joop

  

  Ik ben niet afgunstig. Wel kritisch.
  Er zijn bedragen die een mens niet kan verdienen.

• Berthold Hohenlowe, wo 12 oktober 2011 00:10 in reactie op Joop Schouten Reageer op Berthold

  

  Als u in bijna 30 jaren geen kans hebt gezien enige carrière te maken of uw positie te verbeteren heb ik toch de neiging te menen dat u een paar slagen hebt gemist. Of zit u al bijna 30 jaren te wachten tot het aan de voordeur wordt bezorgd?

• Frank Schutte, wo 12 oktober 2011 00:44 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op Frank

  

  Beste Berthold Hohenlowe,
  Inderdaad want alle buschaffeurs uit de jaren tachtig zijn nu allemaal piloot bij KLM/air France, en alle buschaffeurs die nu op de bus zitten hadden gewoon voor dat beroep moeten doorleren dan hadden ze nu niet het slachtoffer geworden van de marktwerking net als alle postbodes etc....
  En alle vrachtwagenchaffeurs die vanaf 1 januari 2013 hun baan kwijt raken omdat dan de Oosteuropese chaffeurs tegen een afbraakloon hier de boel komen over nemen, hadden dat ruimschoots van te voren kunnen zien aankomen, die hadden hun studie rechten maar moeten afmaken.

• Piet de Geus, wo 12 oktober 2011 08:43 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "In 1983 verdiende ik eenzelfde salaris met hetzelfde aantal uren en was een tweede inkomen niet nodig."
  
  Dan kan het niet anders dan dat je de afgelopen dertig jaar iets ontzettend fout hebt gedaan. Ik mag toch aannemen dat je als grafisch vormgever/art-director onder een CAO valt. Alleen al daardoor zou je koopkracht in die jaren met zo'n zeventig procent moeten zijn toegenomen. Dus nog los van extra periodieken en promotie.
  
  Als je desalniettemin maar ongeveer de helft verdient van je collega's uit 1983 dan moet je er wel erg met de pet naar hebben gegooid en demotie na demotie na demotie hebben gehad.

• jan bakker, di 11 oktober 2011 18:27 in reactie op Frans Akkermans Reageer op jan

  

  De spijker op zijn kop Frans, zie mijn reactie hierboven
  
  Jan Bakker

• Joe Speedboot, di 11 oktober 2011 15:03 Reageer op Joe

  

  Zolang de PvdA de daad niet bij het woord voegt door graaiers eindelijk eens uit de partij te zetten en met concrete plannen te komen zijn deze woorden van Cohen weinig waard.

• Herman , di 11 oktober 2011 17:29 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Herman

  

  Ik heb het al vaker geschreven niet Job Cohen is het probleem maar de cultuur van die neo-liberale club van hem.
  Volstrekt ongeloofwaardige regenten totaal vervreemd van de arbeid.

• Joe Speedboot, wo 12 oktober 2011 08:50 in reactie op Herman Reageer op Joe

  

  Cohen is niet het probleem maar versterkt het wel omdat hij nou niet bepaald uitblinkt in het to the point formuleren/debatteren.

• Bas Grootel, di 11 oktober 2011 14:55 Reageer op Bas

  

  Weer heel veel woorden. Maar ook heel wollig. En zonder enige eigenheid. Meneer Cohen. Hier redt u het niet mee.

• Don van Bavel, di 11 oktober 2011 14:37 Reageer op Don

  

  Als de PvdA nou is afstand neemt van zijn eigen grootgraaiers zoals Kok.
  En niet iedere keer die gasten uit de wind houden als er weer wat gebeurd.
  Ik word daar kots missellijk van.
  Hoor je de PvdA over meneer Demmink ik zal niet zeggen dat alles waar is over deze man.
  Maar dat het is een keer goed uit gezocht moet worden door een onafhankelijke partij lijkt me niet meer dan normaal.
  Maar nee hoor daar durft niemand ze vingers aan te branden.
  Dus meneer Job wat let U.
  Gaat U nou maar is de corruptie onder onze Elite aanpakken dan komen de stemmers van zelf weer terug.
  Maar dat is ijdele hoop vrees ik want er zullen ook wel oud PvdA ers tussen zitten.
  En ja die weten te veel dus erzal niets veranderen en PvdA zal een splinter partij worden.
  PvdA heeft alle vieling met de arbeider verloren.

• Frans Akkermans, di 11 oktober 2011 15:15 in reactie op Don van Bavel Reageer op Frans

  

  Wat is er toch op tegen dat grote instellingen en ondernemingen bestuurd worden door sociaal-democraten? Wat heeft u tegen ondernemers die lid zijn van een progressieve partij?
  Bent u niet gedesinteresseerd in wat ze in die functie, op die plek, aan het doen zijn? Moeten zij voor minder aan de slag dan, moeten ze de winst laten liggen?

• Arie Roos, di 11 oktober 2011 15:17 in reactie op Don van Bavel Reageer op Arie

  

  [Als de PvdA nou is afstand neemt van zijn eigen grootgraaiers zoals Kok.]
  
  En hoe zie je dat voor je ? Kok heeft zijn geld niet verdiend in de publieke sector, maar in de private sector. Wat zou de PVDA daar concreet aan moeten
  
  [Hoor je de PvdA over meneer Demmink]
  
  En waarom zou de PvdA iets over deze man moeten zeggen ? Hij is lid van de VVD ...
  
  [Gaat U nou maar is de corruptie onder onze Elite aanpakken dan komen de stemmers van zelf weer terug.]
  
  Over welke corruptie heb je het precies ? Zelfs bij VVDster Albayrak op het COA was geen sprake van corruptie, slechts van wanbeleid ...

• Aad Sweep, di 11 oktober 2011 16:41 in reactie op Don van Bavel Reageer op Aad

  

  reactie op Don. Als ik de politiek van na 1945 bekijk kom ik maar tot ëén conclusie: De christelijke partijen hebben heel goed voor hun boeren gezorgd (kunt U zich de boterberg nog herinneren)? ende PvdA heel slecht voor zijn arbeiders (wel voor de industrie, maar dat betekent niet direct voor de werknemers in de industrie) Kunt U zich de (onnodige) woningnood nog herinneren omdat de lonen en dus de huren laag moesten blijven? zodat er geen geld in woningbouw werd gestoken?Ik zou nog wel een uur door kunnen gaan met voorbeelden, maar ik word al weer misselijk als ik daar aan denk.(overigens, de boterberg is uiteindelijk voor een appel en een ei aan de russen verkocht die daar hun anti Nato vliegtuigen mee smeerden.)

• Don van Bavel, di 11 oktober 2011 17:23 in reactie op Aad Sweep Reageer op Don

  

  Beste mensen ik ben niet tegen als mensen goed verdienen.
  Maar bijv meneer kok eerst bij de vakbond op de baricade daarna politieklinks en nu bij de bank zo rechts als het maar kan.
  in mijn opinie zitten deze mensen er alleen voor hun zelf en niet voor de arbeiders.
  Over de in mijn ogen corruptie lees de krant onze bestuurders komen altijd overal mee weg en dat is natuurlijk niet alleen PvdA maar het zou wel leuk wezen als er is een partij begint met de schoonmaak van dit.
  Dat zou job een hoop stemmen opleveren denk ik.
  Wat betreft meneer Demmink ik snap er niks van dat alle partijen zo stil
  zijn over deze meneer op zo'n positie .
  Ik weet dat hij niet van de PvdA is maar waarom stelt de politiek geen vragen over deze man.
  Het is nogal wat waar deze man van beschuldigd wordt en dan op zo'n positie dat kan toch niet

• - drammer -, di 11 oktober 2011 19:22 in reactie op Don van Bavel Reageer op - drammer

  

  Ja, zo zie je maar weer, Het verstand komt met de jaren.
  Kok heeft de jaren des onderscheids bereikt en kiest wat het beste is.
  
  Wanneer ben jij zover?

• Don van Bavel, di 11 oktober 2011 21:36 in reactie op - drammer - Reageer op Don

  

  Zal niet gebeuren stem wel SP kan jij niet waarderen waarschijnlijk.
  maar wacht maar tot jij de lul bent als het zo door gaat komen we allemaal aan de beurt.
  hahaha maar ik hoop dat jij gelijk hebt

• Arie Roos, di 11 oktober 2011 19:30 in reactie op Don van Bavel Reageer op Arie

  

  [Maar bijv meneer kok eerst bij de vakbond op de baricade daarna politieklinks en nu bij de bank zo rechts als het maar kan.
  in mijn opinie zitten deze mensen er alleen voor hun zelf en niet voor de arbeiders.]
  
  Maar het is toch niet rechts om een goed betaalde baan aan te nemen ? Waarom zou een socialist niet een hoog salaris mogen verdienen in de private sector ?
  
  Ik vind al dat gezeur om Kok nogal vergezocht. De man was net 8 jaar premier geweest. Wat had hij dan moeten gaan doen ? Tramconducteur worden of zo ?
  
  En dan nog ... Wat wil je dat de PvdA hieraan doet ? Iedere ex-politicus die een baan aanneemt in de private sector uit de partij zetten ?
  [Over de in mijn ogen corruptie]
  
  Maar dat is geen corruptie. Het is volstrekt legaal. Ik vind het zelfs niet eens immoreel; waarom zou iemand zijn talenten niet mogen inzetten en daar een goed salaris voor incasseren ?
  
  Kort samengevat: waarom heb je hier eigenlijk zulke grote problemen mee ?
  
  [Het is nogal wat waar deze man van beschuldigd wordt en dan op zo'n positie dat kan toch niet]
  
  Voor zover ik weet loopt er nu een strafrechtelijk onderzoek tegen Demmink; over het algemeen doen politici daar geen uitspraken over. En sowieos ... Wat zouden de politici er over moeten zeggen, volgens jou ?

• Wim Verver, wo 12 oktober 2011 13:09 in reactie op Arie Roos Reageer op Wim

  

  Het probleem Kok is dat hij volledig handelt en handelde als een voorbeeld van een neoliberaal. Nu blijkt dat een grote fout is geweest mogen we hem hierop afrekenen. U verdedigd Kok op de geeigende neoliberale denkwijze. Het wordt onderhand tijd dat u echt gaat begrijpen waarop Cohen doelt. Tenzij U dat niet wil.

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 14:45 in reactie op Wim Verver Reageer op Arie

  

  [Het probleem Kok is dat hij volledig handelt en handelde als een voorbeeld van een neoliberaal. Nu blijkt dat een grote fout is geweest mogen we hem hierop afrekenen.]
  
  Maar doe dat dan ook ! Bekritiseer het beleid dat hij gevoerd heeft, laat zien welke fouten hij heeft gemaakt, en kom met een voorstel hoe het beter moet. Maar ga geen goedkope ad-hominems uitdelen over een baan die hij na zijn politieke carriere in de private sector heeft aangenomen.
  
  De PvdA wordt echt niet plotseling een andere partij als ze iemand die 8 jaar premier is geweest royeren.
  
  [U verdedigd Kok op de geeigende neoliberale denkwijze. Het wordt onderhand tijd dat u echt gaat begrijpen waarop Cohen doelt. Tenzij U dat niet wil.]
  
  Cohen heeft het over de publiek en semi-publieke sector. Volgens mij bent U degene, die niet helemaal begrijpt waar hij op doelt.
  
  Ik heb geen flauw idee of het neo-liberaal is, maar ik zie nog steeds niet in waarom een PvdA-lid geen goedbetaalde baan in de private sector zou kunnen aannemen. Ik herhaal dus mijn vraag; wat had Kok dan moeten doen ? Tramconducteur woren, of zo ?

• johan n., wo 12 oktober 2011 15:20 in reactie op Wim Verver Reageer op johan

  

  Het probleem KOK is dat hij de PvdA om zeep heeft geholpen.
  Zonder mankeren.
  Sindsdien dwarrelen de sociaal-democraten rond zonder één duidelijk idee.

• Gerwin van Eersel, wo 12 oktober 2011 15:50 in reactie op johan n. Reageer op Gerwin

  

  En hoe heeft Kok dat dan gedaan? Hij heeft de twee beste kabinetten ooit geleid, je gaat toch niet beweren dat dat het verval van de PvdA heeft veroorzaakt?
  
  De puinhopen van Paars = Geschiedvervalsing!

• Frans Akkermans, di 11 oktober 2011 23:31 in reactie op Don van Bavel Reageer op Frans

  

  Ik zou niet met Kok willen ruilen, u wel?

• Dennis Mollis, di 11 oktober 2011 17:38 in reactie op Don van Bavel Reageer op Dennis

  

  "Als de PvdA nou is afstand neemt van zijn eigen grootgraaiers zoals Kok."
  
  Kok is als commissaris van onder andere ING persoonlijk geen graaier geweest maar heeft in die hoedanigheid wel zijn goedkeuring gegeven aan het uitkeren van bonussen aan bestuurders van die bank. Dat gegeven maakt hem persoonlijk nog geen graaier dus als dat het criterium is dan is er ook geen reden hem te royeren als PvdA lid.
  
  Hij heeft er al eens verantwoording, waar niet iedereen het mee eens was maar toch, voor afgelegd.
  
  Kok wordt volgens mij ten onrechte persoonlijk als graaier weg en neergezet. Dat is gewoon niet waar en deze mythe wordt door rechts graag in stand gehouden.

• GJ Huisman, di 11 oktober 2011 14:27 Reageer op GJ

  

  Ik lees deze speech van Cohen met het volgende in het achterhoofd: de CAO-onderhandelingen voor rijksambtenaren zitten muurvast; Donner wil niet tegemoetkomen aan de (m.i. buitensporige) eisen van de vakbonden.
  
  Dan kun je prachtige woorden spreken over solidariteit, en de waarde van goede collectieve voorzieningen, maar mijn bloed raakt behoorlijk aan de kook als ik berichten lees over ambtenaren die tot het gaatje willen gaan om hun goudgerande voorwaardenpakket veilig te stellen en zelfs uit te breiden. Doe daar éérst iets aan, zou ik zeggen.
  
  Ik vind het van de zotte dat deze groep graaiers zich verschuilt achter het sociaal-democratische gedachtegoed dat Cohen hier beschrijft. Geachte mijnheer Cohen, als u geloofwaardig wilt overkomen moet u zich hiervan duidelijk distantiëren. Afgeven op graaiende topmanagers doet iedereen, daar maak je het verschil niet mee. Laat maar zien dat de PvdA weliswaar voor een sterke overheid staat, maar wel eentje die prioriteiten kan stellen, en zeer bewust & terughoudend omspringt met het geld dat door de belastingbetaler wordt opgehoest.

• Arie Roos, di 11 oktober 2011 15:19 in reactie op GJ Huisman Reageer op Arie

  

  [Dan kun je prachtige woorden spreken over solidariteit, en de waarde van goede collectieve voorzieningen, maar mijn bloed raakt behoorlijk aan de kook als ik berichten lees over ambtenaren die tot het gaatje willen gaan om hun goudgerande voorwaardenpakket veilig te stellen en zelfs uit te breiden. Doe daar éérst iets aan, zou ik zeggen.]
  
  En wat zou de PvdA daar aan kunnen doen, volgens jou ?

• GJ Huisman, di 11 oktober 2011 19:15 in reactie op Arie Roos Reageer op GJ

  

  In ieder geval: zich ertegen uitspreken! Cohen draait de grijsgedraaide plaat 'topmanagers mogen niet graaien' maar weer eens aan, maar daar maakt hij op mij geen indruk mee. Ten eerste omdat er geen partij is die zegt 'topmanagers in de (semi)publieke sector zouden veel meer moeten verdienen', ten tweede omdat de PvdA weliswaar veel roept, maar tot nu toe maar weinig daden laat zien w.b. graaiende managers en topambtenaren. Sterker nog, er zijn voldoende graaiende PvdA-ers te noemen.
  
  Maar heb als PvdA nou eens het lef om je óók uit te spreken tegen klagende ambtenaren die betaald worden uit algemene middelen en geen millimeter van hun riante arbeidsvoorwaarden afgeschaafd willen zien. Dát laat zien dat je bereid bent om ook maatregelen te nemen die pijnlijk kunnen zijn voor de eigen achterban. Met als doel de sociale voorzieningen in Nederland op peil te houden.

• Dr. Strangelove, di 11 oktober 2011 14:26 Reageer op Dr.

  

  Job,
  
  deze slag is verloren in propaganda en woord.
  
  Gebruik niet het woord verzorgingsstaat als je sociaaldemocratie bedoelt. Het woord Verzorgingsstaat wekt afkeer. Gaat iemand die arbeidsongeschikt raakt op de bouwplaats door een ongeval zich 'laten verzorgen'? Nee, het is sociaal om hem niet in de stront te laten zakken. Het is sociaal om ouderen die hun leven lang gewerkt hebben van een goede oude dag te voorzien. Het is sociaal om mensen die werkeloos raken niet te laten verhongeren. En er is ook niets op tegen om mensen die daar misbruik van maken aan te pakken.
  
  "We hebben net een crisis achter de rug die ons de nodige inkomsten gekost heeft, en de volgende crisis staat al weervoor de deur."
  
  Het is dezelfde crisis, en verbazingwekkender nog is het dat justitie misdaad niet vervolgt. Het verkopen van waardeloze derivaten met leugenachtige triple A ratings is verboden via artikel 326, en degenen die daar van geprofiteerd hebben mogen de opbrengst houden, en erger nog, trekken nog aan de touwtjes (over 'verzorgingsstaat' gesproken). Als je respect wilt terugverdienen van je potentiele kiezersschare, pak dan problemen bij de oorzaak aan, in plaats van je achterban op te roepen de buikriem aan te halen om andermans misdaad te compenseren. Roep justitie op om de wet te handhaven, daar zijn ze voor. Nu ben je veel te lief en gebruik je woorden die zelfs bij je eigen achterban afkeer opwekken om een op zich lovenswaardig maar inmiddels op sterven na dood idee na te streven.
  
  De sociaaldemocratie wordt niet gered door beleefd te blijven tegen de parasieten die haar ondermijnen. Soms moet je ook gewoon een grens trekken en zeggen waar het op staat.

• Winston V., di 11 oktober 2011 14:58 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Winston

  

  "De sociaaldemocratie wordt niet gered door beleefd te blijven tegen de parasieten die haar ondermijnen. Soms moet je ook gewoon een grens trekken en zeggen waar het op staat."
  
  Raak!! Mooi gesproken :-)

• Tom Meijer, di 11 oktober 2011 15:23 in reactie op Winston V. Reageer op Tom

  

  ""De sociaaldemocratie wordt niet gered door beleefd te blijven tegen de parasieten die haar ondermijnen. Soms moet je ook gewoon een grens trekken en zeggen waar het op staat."
  
  Raak!! Mooi gesproken :-)"
  
  Ja, in zoverre mee eens dat ik vind dat die grens niet 'soms' maar 'altijd' getrokken moet worden.

• Winston V., di 11 oktober 2011 16:09 in reactie op Tom Meijer Reageer op Winston

  

  Mee eens, Tom. Goeie aanvulling ook van je hierboven :-)
  
  (x-cuus voor de korte reacties vandaag... beetje druk.)

• Herman AS, di 11 oktober 2011 16:23 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Herman

  

  Ik heb het gevoel dat u denkt dat de PvdA in de regering zit.
  
  Alles wat u hier zegt moet u tegen de VVD, CDA, PVV zeggen, want het zijn deze partijen die het momenteel zouden kunnen veranderen maar geen moer doen aan al de zaken die u hier opnoemt. Sterker nog, die alles wat maar enigszins riekt naar verzorgingsstaat en sociaal, met harde hand aan het uitroeien zijn.

• gerrie de vries, di 11 oktober 2011 17:29 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op gerrie

  

  Maar geldt dat voor alles, dus ook echt alles en meteen niet in de verkramping schieten als het om integratie en immigratie gaat. En over fraude met PGBes enz,enz. Dan heb je mij aan je zijde.

• King Benzai, di 11 oktober 2011 14:20 Reageer op King

  Job, goed gesproken.
  
  Als jij het voormekaar krijgt om de graaiers aan te pakken en hen ook financieel flink aanpakt, dan stuur je de PvdA weer de juiste kant op. Dan krijg je weer ´aansluiting´ met de gewone man, maar ook met Henk en Ingrid, Achmed en Mina etc. etc.
  
  Iedereen weet wie de schuldigen zijn van de huidige crisis en de daaruit resulterende bezuinigingen. Mensen als mevr. Brink-Storms, mevr. Verver, dhr. van Rey en mevr. Albayrak die zichzelf en vrienden/familie buitensporig verrijken over de ruggen van belastingbetalers...
  
  Maar ze worden maar niet aangepakt, en nog erger, mogen hun ´gestolen´ geld gewoon houden en krijgen ook vaak nog een oprot-premie... Eervol of oneervol ontslag... Dat brengt de ´gewone man´ helemaal niks op!!! Financiële straffen zijn veel gepaster en raken de betroffen ´geldwolven´ veel harder dan een vingertje met: ´foei, dat mag niet´... Waarna ze vrolijk verder gaan bij het volgende bedrijf.

• Tom Meijer, di 11 oktober 2011 15:28 in reactie op King Benzai Reageer op Tom

  

  "Financiële straffen zijn veel gepaster en raken de betroffen ´geldwolven´ veel harder"
  
  Dit zijn criminele activiteiten. En als ze dat volgens de wet niet zijn, zorg dan maar dat er een wet komt die dat crimineel maakt. Vervolgens is er dan nu al een bestaande wet die hierope toepasbaar is. De zgn 'plukze wet', bedoeld om alle verdiensten die men met criminele activiteiten verkregen heeft af te nemen.

• King Benzai, di 11 oktober 2011 16:02 in reactie op Tom Meijer Reageer op King

  Helemaal mee eens!!!
  
  Criminele activiteiten in alle lagen van de samenleving... En toch wordt niemand aangepakt...

• Piet de Geus, di 11 oktober 2011 14:19 Reageer op Piet

  

  Mooie praatjes weer maar ik heb het eerder gehoord. "Leden die in de publieke sector meer dan de premier willen verdienen, zoeken maar een andere partij. Goed verdienen mag, graaien niet", concludeerde de PvdA-commisie onder leiding van Sharon Dijksma in 2008. Wat is daarmee gebeurd? Hoeveel graaiers zijn de partij inmiddels uitgegooid? Of herhalen we die vrome woorden gewoon nog een keer zonder daar echt consequenties uit te trekken?

• Monique Sparla, di 11 oktober 2011 14:11 Reageer op Monique

  

  Dit is een mooie integere speech.
  
  En nu de praktijk!
  
  Wat zou het mooi zijn als zowel de "links" en ook uit de "rechtse" hoek er progressieve politici eens de handen ineen zouden gaan slaan. Om de meerwaarde van een sociale, democratische, economisch en ecologisch duurzame samenleving, waarin ze diversiteit en verschil tussen mensen gaan borgen voor de komende generaties.

• Adder Gebroed, di 11 oktober 2011 14:08 Reageer op Adder

  

  mosterd na de maaltijd van de man die de hete adem van roemer in zijn nek voelt .
  
  de sociaal democraten waar ie over spreekt zijn een historische groep die met wim kok door de pvda gedumpt werd en in deze context staat de hele partij .
  
  je zou de hele pvda moeten ontslaan en je niet richten moeten op de jonge socialisten . nee op de oude socialisten
  
  http://www.youtube.com/watch?v=5P3rylWazXQ&feature=related