Bio Bekijk alles van Pieter Hilhorst Word fan

Pieter Hilhorst

Pieter Hilhorst Politicoloog

08 november 2011 Reageer (4) 860 x bekeken Leven RSS

Sociaal doe-het-zelven

Wie zijn vrijheid in de zorg koestert, kan zich maar beter gaan verenigen 

"Freelancers zijn krekels." Zo begon ik mijn column van 12 juli van dit jaar. Ze denken liever niet aan de winter. Hun pensioen is karig en ze hebben meestal niks geregeld voor als ze door ziekte geen inkomen hebben. Ze kunnen natuurlijk een arbeidsongeschiktheidsverzekering afsluiten, maar zo'n verzekering is duur. Bovendien staan de polisvoorwaarden vol kleine lettertjes waardoor je vaak niks krijgt als je ziek bent.

In mijn column presenteerde ik een alternatief: Het Broodfonds. In een broodfonds vormen zelfstandigen zonder personeel een collectief dat elkaar steunt in geval van ziekte. Na het verschijnen van mijn column vroeg een vriend me om samen een broodfonds op te richten. Via Twitter deden we een oproep en de reacties stroomden binnen. Afgelopen zondag was het zo ver. Met 42 deelnemers zijn we ons eigen broodfonds gestart. Wat begon met een column werd een kloek collectief.

De logica van het Broodfonds is simpel. Iedere deelnemer spaart een vast bedrag op een eigen rekening. Als iemand door ziekte niet kan werken, mag de beheerder van alle rekeningen een klein bedrag overmaken aan de zieke deelnemer. In ons geval krijgt een zieke dus van 42 mensen een kleine gift. Voor een uitkering van € 1500 spaar je elke maand € 67,50 op je broodfondsrekening. Daarnaast betaal je €10,00 administratiekosten. Wie uit het fonds stapt omdat hij een vaste baan krijgt, mag het gespaarde geld meenemen.

Naast enthousiasme heeft het initiatief ook scepsis opgeroepen. Tijs van den Boomen, auteur van het Handboek ZZP, noemde het in een reactie (19-7-2011) kruimelwerk. Hij betwijfelt of er wel genoeg geld in kas is als mensen ziek zijn. Hij heeft gelijk dat een broodfonds kan omvallen als er teveel aanspraak op wordt gemaakt. Als permanent twee mensen zieken zijn komt het fonds in zwaar weer. Maar in de periode dat er minder dan twee zieken zijn leggen we een buffer aan voor tegenslagen. We kunnen het dan dragen dat er twee jaar lang 4 mensen ziek zijn. Van den Boomen noemt dat schijnzekerheid. Maar zijn alternatief is nog veel onzekerder. Hij vindt dat iedereen maar voor zichzelf moet sparen. Dan heb je wel pas na ruim 30 jaar sparen genoeg buffer om twee jaar ziek te zijn. Wie houdt zichzelf nu voor de gek?

Leon Noorlander, adviseur sociaal-economisch beleid van de FNV, schreef in een ongepubliceerd ingezonden stuk dat het Broodfonds de solidariteit juist ondermijnt. De sociaal-economisch sterken zoeken steun bij elkaar en laten de zwakken aan hun lot over. Zo wordt de colllectieve solidariteit ondermijnd. Wat Noorlander vergeet is dat al die sterke ZZP'ers allang niet meer bijdragen aan de collectieve arbeidsongeschiktheid. Hij droomt blijkbaar van een gedwongen deelname van ZZP'ers aan de werknemersverzekeringen.

De kracht van het Broodfonds is juist dat het een alternatief is voor zowel het neo-liberale ieder voor zich als voor gedwongen collectieve solidariteit. Het is kleinschalige solidariteit waarbij mensen weten voor wie ze wat betalen en van wie ze wat ontvangen. Het loont daarom ook anderen te helpen bij hun herstel. De bureaucratische juridische controle om misbruik tegen te gaan wordt ingeruild voor sociale controle. De legitimiteit van de solidariteit is daarom groot.

Het model van het Broodfonds kan ook op andere terreinen worden toegepast. Neem reisverzekeringen. Hier wordt veel gefraudeerd. Als die fraude door sociale controle kan worden uitgebannen kan de premie omlaag. Een verzekeraar kan een collectieve reisverzekering aanbieden met een hoog eigen risico. Daarnaast leggen de deelnemers een klein bedrag in om het eigen risico te dekken. Alle kleine claims worden door het collectief gedragen. Alleen bij forse tegenslagen moet de verzekeringsmaatschappij dokken. Als je dan ten onrechte een zonnebril claimt, jat je van je vrienden. Dat doe je dus niet.

Een andere mogelijkheid is een zorgcoöperatie. Wie na de bezuinigingen op het PGB toch de regie wil over de eigen zorg moet straks een zorgplan indienen bij een zorgkantoor. Dat levert veel bureaucratie op. Zorgcoöperaties bieden een uitweg. Twintig mensen met vergelijkbare aandoeningen controleren van elkaar de zorgplannen. Zo leren ze ook van elkaar slimme en goedkope oplossingen. Als tegenprestatie krijgen zij van zorgkantoren de vrijheid om hun eigen zorgplannen ook te realiseren. Als één van hen toch de boel belazert, worden alle leden van de coöperatie gekort.

Krekels verenigen zich niet graag. Ze koesteren hun vrijheid. Maar daarmee leveren ze zich wel uit aan bureaucratische instellingen of aan de tucht van de markt. Daarom kunnen ze beter sociaal gaan doe-het-zelven, want ook krekels staan als collectief sterker.

Deze column verscheen eerder vandaag in de Volkskrant.

Laatste Reacties (4) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • Archie Bunker, di 08 november 2011 19:12 Reageer op Archie

    Archie

    Ik ben benieuwd wat de toelatingscriteria voor het broodfonds zijn.
    Hoe kleiner de risicospreiding, hoe beperkter de doelgroep. Je kunt natuurlijk ook binnen die beperkte groep van een zekere solidariteitsgedachte spreken, maar de FNV ziet dit anders.

  • Bas Grootel, di 08 november 2011 19:04 Reageer op Bas

    Bas

    Ja toch raar. Maar de Rabobank was vroeger de Boerenleenbank. Als je uit het Zuiden kwam kende je die bank. In de grote steden was die bank niet zo bekend. Die bank stond er om bekend dat ze heel zware eisen hadden om een lening te verstrekken. En nog steeds. Achteraf niet zo verkeerd. Ze hebben geen lucht verkocht. En staan nog steeds overeind. Dat is wat Pieter ook wil verkopen. Zekerheid op basis van solidariteit.

  • Eva Mulder, di 08 november 2011 17:41 Reageer op Eva

    Eva

    Ik zie de praktijk graag tegemoet. Heb er stevig over nagedacht, over deelname aan zo'n broodfonds. Ik behoor tot de steeds groter groeiende groep ZZP'ers (alleenstaande vrouw, kind, eigen huis) die een AOV niet kan betalen. En de restricties daarvan te heftig vindt.
    Toch vraag ik me af of er een onafhankelijk te raadplegen partij is in geval van ziekte. In mijn beroepsgroep, de media, komt ziekte veel voor, en dan toch ook wel heel vaak burn outs en rugklachten. Vage dingen, vaak slepend, en zonder te willen oordelen, hoe zou ik me voelen als ik goed voor mezelf zorg maar weet van die collega die in de relatiesores zit en dat aangrijpt om een tijdje 'ziek' thuis te gaan zitten omdat hij of zij het "even niet meer trekt" (veel gebezigde uitspraak in Hilversum) Nu zijn dat vaak mensen die op Payroll-basis werken, dus kun kostje lijkt gekocht, maar ik bedoel maar: wat als je vermoedt dat iemand niet heel hard zijn best doet om weer aan de slag te komen?
    Overigens, mijn wantrouwen is geen kwestie van 'zo de waard is', ben zelf tijdens scheiding heel serieus gaan kijken wat de hoogste prioriteit had, keihard gewerkt, goed geprobeerd te slapen, en er pico bello uit gekomen. Natuurlijk was dat niet makkelijk. Maar ik ben er wel sterker van geworden. Ik ben het dus wel eens me de opmerking van Leo Noorlander, de sterken willen samengaan in zo'n fonds, maar een collega die al snel afhaakt bij pijntjes, zou ik ook liever mijden. Antisociaal... ja ik denk het wel.
    PS @Bas Grootel: de Rabobank, je bedoelt die arrogante bank die nooit tijd heeft voor je? Waar je uitsluitend gesonsorde adviezen krijgt over Delta Lloyd? Brrr

  • Bas Grootel, di 08 november 2011 17:06 Reageer op Bas

    Bas

    Bij mijn weten is de Rabobank hier uit voortgekomen. Coorperatie. Beroepsgroepen die met elkaar om de tafel zijn gaan zitten omdat andere instanties niet voor hun belang opkwam. Blijkt een van de meer solide organisaties te zijn. Omdat ze hun herkomst niet verkwanseld hebben. Ook de Triodosbank is zo begonnen. Maar die hebben het niet zo ver geschopt als de Rabobank. Waarom niet eens praten met de Rabobank. Misschien hebben ze wel tips.

 

Reageren

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven