De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (49) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Alphonse Scaf, zo 09 januari 2011 01:53 Reageer op Alphonse

  

  Sommigen noemen het een non-discussie. En ook een populistische… Dat laatste komt zeker door de laatste alinea, die hoort hier m.i. ook niet thuis.
  
  Ivens noemt verder het ambtelijk apparaat. Daar hoort primair de kwaliteit, de vakkennis, te zitten voor de gemeentelijke overheid. En dat mag, nee moet wat mogen kosten.
  Op kwaliteit leveren moet de organisatie zijn afgestemd, en daar wringt meestal de schoen. En het treurigst van. wethouders lopen vaak aan de leiband van de door de wol geverfde topambtenaren. Wethouders, politici dus, die door omhoogvallen en aanpassingsvermogen carrière hebben gemaakt binnen een politieke partij.
  
  Er zou al een rem gezet kunnen worden op die carrière gerichtheid door de vergoeding voor raadswerk te vervangen door een onkostenregeling en die begeerde wethoudersposten te honoreren met een modaal inkomen.
  Zouden dan niet eerder de werkelijk bevlogenen en ware dienaren komen bovendrijven? Misschien…

• Wilbert Boeijen, vr 07 januari 2011 19:12 Reageer op Wilbert

  

  Sinds ik onomwonden heb gezegd, dat ik to-the-point zal blijven, is er geen reactie meer gekomen.
  
  Wat zal ik daar nu eens voor conclusie uit trekken?

• Dik Brix, vr 07 januari 2011 21:04 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Dik

  

  Het zou kunnen dat deze opmerking aan mij is gericht, omdat de omschrijving ‘to the point’ in je laatste reactie aan mij is genoemd.
  Stel van wel:
  
  Ik heb niet meer gereageerd omdat het dan waarschijnlijk uitloopt op een eindeloze discussie. Vooral omdat mijn interpretatie van ‘strak’ een andere is dan de jouwe.
  Ik bedoel daarmee een rechtlijnige redenering, die geen ruimte geeft voor nuancering.
  Het vasthouden aan een mening, die geen ruimte laat voor anderen.
  Dan zou het toch weer ‘vermoeiend’ worden. ;-)
  
  Zoals ooit de SP onder Marijnissen, later beter onder Agnes Kant, die ik zeer waardeer (Marijnissen trouwens ook), nu wat ruimer onder Roemer (nog even afwachten, die kan ik nog niet goed inschatten), die zelf aangeeft dat de SP bereid is tot nuancering, tot minder hard vastbijten in alle principes die zij voorstond.
  
  Ik heb al eerder op dit forum gesteld dat ik nu voor SP stem door haar sociale beginselen. Ik heb zelfs gesteld dat de SP daardoor in principe de enige echt liberale partij van Nederland zou kunnen zijn, maar dat, als de SP het nu voor het zeggen zou krijgen, het voor een heleboel mensen waarschijnlijk tijd wordt om te emigreren.
  
  Jij pakt terug naar de begintijd van de SP, waar geen nuancering mogelijk was.
  Dat betekent niet dat de mening van de SP niet to the point zou zijn, zeker niet, dan had ik daar nooit op gestemd.
  Het gaat om de al of niet rechtlijnigheid in denken. Meer niet.
  
  Maar misschien wordt het tijd dat Laurens Ivens zelf eens reageert op de diverse reacties op zijn artikel. Nu blijft zijn verhaal een luchtballon.
  En dan hoef jij niet de strijd aan te gaan uit zijn naam.
  Dat schept wat rust.

• Wilbert Boeijen, vr 07 januari 2011 21:50 in reactie op Dik Brix Reageer op Wilbert

  

  Ik denk gewoon dat je niks substantieels te melden hebt.
  
  Maar ik vind je altijd nog sportiever dan veel anderen. Dat dan weer wel.

• Dik Brix, zo 09 januari 2011 16:27 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Dik

  

  Goh! Ben ik ff blij? :-))

• Vaclav Klaus, ma 03 januari 2011 16:21 Reageer op Vaclav

  

  Een wethouder moet de juiste beslissingen nemen, daarvoor is goede ondersteuning nodig. Het aanstellen van een extra wethouder kan door beter bestuur voordelen opbrengen. En de inkomsten voor een gemeenteraadslid zijn prima niet overdreven riant.

• Steven Loyens, ma 03 januari 2011 12:01 Reageer op Steven

  

  Ik ben het eens met het deel van uw betoog daar waar u ingaat op het niet nakomen van beloften. Het is schrijnend om te zien dat het te vaak gaat om holle frasen die dan ook nog niet worden nagekomen.
  
  Tegelijkertijd vind ik het een nondiscussie. Er is evel te veel aandacht voor de uitgaven aan de politiek en politici op gemeente en landelijk niveau. Op de totale begroting is het kaartgeld. Het gaat dus met name om een populistische disussie. Het klinkt altijd lekker, die zakkenvullers in den Haag, of in de gemeenteraad/ B&W. Maar eigelijk is het irrelevant.

• Wilbert Boeijen, ma 03 januari 2011 14:22 in reactie op Steven Loyens Reageer op Wilbert

  

  Je kunt het kaartgeld noemen, maar voor de VVD, de PvdA en het CDA was het genoeg om hun geloofwaardigheid op het spel te zetten door van tevoren mooie woorden te bezigen, maar daar geen gevolg aan te geven. Over populisme gesproken. En uitgerekend degene, die daar wat van zegt, populisme verwijten is de omgekeerde wereld.
  
  Volgens mij spreek je jezelf daar bovendien mee tegen, want juist het niet nakomen van beloften was het punt, waarmee je het in je eerste alinea eens was.
  
  En als je het echt een nondiscussie vindt, kun je jezelf een plezier doen door je er niet in te mengen en je tijd aan iets nuttigers te besteden.

• Steven Loyens, ma 03 januari 2011 14:30 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Steven

  

  Ik meng me er juist in omdat ik me irriteer aan het gewicht dat aan deze discussies wordt gehangen. Terwijl er tal van belangrijke zaken moeten worden geregeld krijgt dit onevenredig veel aandacht. Allemaal voor de bühne, zonder dat het werkelijk invloed heeft op het leven van de burger.
  
  Dat deze mensen hun beloften niet nakomen, groots aangekondigd, hoe klein deze ook zijn, vind ik wel degelijk van belang. Omdat het een uiting is van een breder probleem van veel politici. Daar ben ik het dus met de schrijver mee eens. Ik spreek mezelf daar mijn inziens dus niet in tegen.

• Wilbert Boeijen, ma 03 januari 2011 16:22 in reactie op Steven Loyens Reageer op Wilbert

  

  Niet iedereen vindt dezelfde dingen belangrijk en daarom hangt niet iedereen evenveel gewicht aan deze discussies. Het is je eigen keuze om je daaraan te ergeren.
  
  Voor mij maakt dat de discussie juist weer interessant.
  
  Dat je jezelf niet volgens jezelf niet tegenspreekt, wil ik best geloven. Alleen snap ik dan nog steeds niet hoe je het met Ivens eens kan zijn op het punt van beloften niet nakomen door politici, maar hem tegelijkertijd populisme verwijt, als hij die politici daar op aanspreekt. Maar doe geen moeite. Het interesseert me niet in die mate, dat ik er een stroeve discussie voor wil voeren.

• Dik Brix, zo 02 januari 2011 14:32 Reageer op Dik

  

  Tja, leuk verhaal, want politici snijden niet in eigen salaris en onkostenvergoedingen.
  Dat klopt. Voor zover ik weet zijn ze er al jaren alleen op vooruit gegaan.
  Bezuinigingen worden altijd elders gezocht, dus idd geen ‘snijden in eigen vlees’.
  
  Maar waarom de SP of SP-ers privé zich het recht kunnen aanmeten hier iets over te zeggen, zou ik niet weten.
  Salarissen en onkostenvergoedingen worden ook door SP-politici voor de volle 100% geïncasseerd. Dat zij dat in de partijkas laten storten en zelf genoegen nemen met minder, doet daar niets aan af.
  Het geld komt niet ten goede aan de diverse overheidskassen.
  Met bezuinigen of met ‘in eigen vlees snijden’ heeft dat niets van doen: de overheid kan dat geld nog altijd niet besteden aan welk ander doel dan ook.
  
  Stel ik ben politicus en roep dat ik bereid ben om met de helft van het gebruikelijk salaris genoegen te nemen en de andere helft op rekening stort van de door mij opgerichte Stichting Ter Bevordering En Ontwikkeling Van Mijn Eigen Achtertuin, waarvan ik uiteraard zelf directeur ben.
  Dan scheelt dat de overheid geen cent. Die kan geen enkele euro extra besteden aan gehandicapten of wie ook.
  
  En als ik vervolgens verse tomaatjes uit mijn achtertuin, gekweekt met overheidsgeld, uitdeel aan buren en de voedselbank, of aan flyers ter promotie van mijn tuin, dan draagt dat niets bij aan het tekort van de overheidskas. Dat geld blijft van mij.
  
  Nogal grote woorden dus van Laurens Ivens.

• Wilbert Boeijen, zo 02 januari 2011 16:01 in reactie op Dik Brix Reageer op Wilbert

  

  Waarom de Laurens Ivens van de SP hier gerust iets over mag zeggen, staat in het artikel. Voorstellen van de SP om wél op politici te bezuinigen, worden door andere partijen niet ondersteund.
  
  De afdrachtregeling van de SP heeft hier helemaal niks mee te maken. Die wordt er alleen steeds bij gehaald om de discussie te vervuilen. (Bij gebrek aan argumenten, vermoed ik.)

• Marc Kaptijn, zo 02 januari 2011 22:24 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Marc

  

  Ik ben wel nieuwsgierig wat de SP als partij met al het afgedragen geld doet... Wordt dit geld opgepot, of besteedt de SP dit geld om die mensen waar zij voor staan te helpen? Wellicht kunnen zij hiermee een positief voorbeeld geven.

• Wilbert Boeijen, zo 02 januari 2011 23:16 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Wilbert

  

  Misschien kun je het ze eens vragen.

• Dik Brix, ma 03 januari 2011 20:55 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Dik

  

  Ik zie niet in waarom SP-ers afhankelijk zouden zijn van andere partijen in hun mogelijke keuze om het te veel geachtte deel van hun salaris terug te storten in de overheidskas waaruit zij worden betaald. Alsof zij gedwongen zouden zijn om het salaris voor de volle 100% te incasseren.
  Dat is een non-argument, want is puur verschuilen achter anderen.
  
  Dus lees nog eens wat ik heb geschreven.
  Argumenten genoeg denk ik.

• Dik Brix, ma 03 januari 2011 23:36 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Dik

  

  Nog een kleine toevoeging:
  Je manier van discussiëren is m.i. wat vermoeiend:
  Mogelijke kritiek of vragen worden steeds bij de steller teruggelegd, zonder verdere aanvulling. Niemand schijnt goed te kunnen lezen of begrijpen, niemand schijnt argumenten te hebben, alleen jij of de SP.
  
  Aardig dat je de SP probeert te verdedigen: ik stem (na eerst D66) al sinds aantreden Dittrich en Pechtold op SP. Maar enige kritiek of nuance lijkt me wel mogelijk, toch?

• Wilbert Boeijen, di 04 januari 2011 11:05 in reactie op Dik Brix Reageer op Wilbert

  

  Ik zit op dit forum om mijn eigen mening te geven en heb er eigenlijk geen boodschap aan, dat jij dat vermoeiend vindt. Dus zeg ik gewoon, wat ik te zeggen heb - op persoonlijke titel, overigens - en ik heb geen zin om me te laten meeslepen met zaken, die m.i. de aandacht van de kern van de discussie afleiden, want dát vind *ik* namelijk vermoeiend.
  
  Zie maar,wat je hiermee doet. Maar aangenomen dat je op vrijwillige basis met mij zit te discussiëren, kun je daar zó mee stoppen, als het te vermoeiend voor je wordt. Daar is volgens mij geen Koninklijk Besluit zo voor nodig.

• Dik Brix, di 04 januari 2011 21:17 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Dik

  

  OK, lees ipv het woord 'vermoeiend' het woord 'strak'.
  Dat is juister.

• Wilbert Boeijen, wo 05 januari 2011 10:31 in reactie op Dik Brix Reageer op Wilbert

  

  Er zit nogal wat verschil tussen 'vermoeiend' en 'strak'. Maar goed, als je met 'strak' iets in de richting van to-the-point bedoelt, dan is de boodschap overgekomen.

• Hein van Leeuwen, zo 02 januari 2011 10:56 Reageer op Hein

  

  Interessant artikel, hier wordt door Ivens gezegd dat wethouders en raadsleden eigenlijk ordinaire zakkenvullers zijn. Mijn ervaring is toch anders, wethouders zijn 24/7 wethouder. De vergoeding is inderdaad leuk, want er zijn veel mensen die het met minder moeten doen, maar is gekoppeld aan het aantal inwoners van een gemeente. Hoe groter de gemeente, hoe beter partijen in staat zijn te selecteren.
  Wat niet hetzelfde is als een garantie op kwaliteit en daar hebben we in de Kamer ook de voorbeelden van gezien.
  
  Wat Ivens in zijn bijdrage doet is doodordinaire partijpolitiek bedrijven en huilen met de wolven in het bos. Hij loopt daar tenslotte zelf ook in.

• Wilbert Boeijen, zo 02 januari 2011 13:44 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Wilbert

  

  Ik denk dat je de strekking van het artikel niet hebt begrepen. Ivens noemt wethouders en raadsleden geen ordinaire zakkenvullers. Dat maak je er zelf van.
  
  Misschien is hij het hier en daar ook wel met je eens, maar het artikel gaat er niet over. Dat gaat er namelijk over, dat VVD, PvdA en CDA van tevoren roepen ook in eigen vlees te snijden in tijden, waarin stevig moet worden bezuinigd. Maar als puntje bij paaltje komt doen ze dat toch maar niet. Van D66 en GroenLinks kun je dan nog zeggen, dat ze daar vooraf kennelijk ook niet zo mee te koop hebben gelopen.
  
  Als je dit verhaal van Ivens partijpolitiek noemt, is dat je goed recht. Ik vind dat je iemand wel ergens op mag aanspreken. Heb je ook ideeën over hoe je het noemt, als je het ene zegt en het andere doet? En denk je dat dat een goede manier is om vertrouwen in de politiek te herstellen?

• Hein van Leeuwen, zo 02 januari 2011 18:47 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Hein

  

  Raadsleden krijgen een vergoeding omdat ze voor de dagen die ze niet voor hun eigen werkgever kunnen werken worden gecompenseerd. Zoals eerder aangegeven gaat dat naar rato van de omvang van de gemeente. In Amsterdam wordt ook overdag vergaderd en niet zoals in de meeste (kleinere) gemeenten alleen 's avonds. Dat wil zeggen dat je als raadslid wel heel flexibel met je andere werkgever om moet kunnen gaan. Het is tegenwoordig nogal bon ton om politici af te zeiken op hun vergoeding en Ivens doet hier vrolijk aan mee door te roepen dat ze niet bereid zijn te snijden in het eigen vlees. Dat hij niet expliciet het woord 'zakkenvullers' gebruikt, wil nog niet zeggen dat hij het niet zo bedoeld.
  
  Niet roepen dat ik iets niet begrepen heb, ik heb niet alleen het volste recht om te roepen dat hij aan partijpolitiek doet. Ik heb ook het volste recht om iemands tekst te interpreteren. Net als jij het recht hebt om het daar niet mee eens te zijn.

• Wilbert Boeijen, zo 02 januari 2011 20:19 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Wilbert

  

  Dat het je goed recht is om Ivens' verhaal partijpolitiek te noemen, zei ik al. En dat je van dat recht graag gebruik maakt, is wel duidelijk. Maar de strekking van het artikel ontgaat je nog steeds. Je herhaalt gewoon wat je eerder al zei, terwijl het op een discussie eigenlijk toch een beetje de gewoonte is om argumenten uit te wisselen.
  
  Als je niet ingaat op wat ik zeg, zul je wel geen weerwoord hebben en alleen je eigen verhaal af willen steken. Daar heb je mij verder dan niet meer bij nodig.

• Hein van Leeuwen, ma 03 januari 2011 11:13 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Hein

  

  Het zou leuk zijn als je ook eens inhoudelijk zou worden

• , za 01 januari 2011 12:35 Reageer op

  

  Ja, en?
  't Wordt me nog steeds niet erg duidelijk?
  Dat de SP-ers het geld dat ze qualitate qua krijgen niet gebruiken om zichzelf te verrijken weet inmiddels iedereen. Dat ze het resterende onder andere gebruiken voor activiteiten in buurten en achterstandswijken weten kennelijk niet zoveel mensen.

• Piet de Geus, za 01 januari 2011 02:07 Reageer op Piet

  

  "Een gemeenteraadslid krijgt voor het raadswerk zo'n 1500 euro netto per maand"
  
  Ik begrijp dat dat overmatig goed betaald is voor Laurens Ivens. Dezelfde Laurens Ivens die het GVB voor een habbekrats wilde leiden, zonder zich ook maar een seconde te bedenken dat de functie-eisen die daaraan gesteld worden iets hoger liggen dan in de gemeenteraad gekozen te worden door de SP-aanhang.

• Sonja van Geloven, za 01 januari 2011 11:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sonja

  

  Laurens Ivens verdient als raadslid wel wat meer:
  - € 2.094,35 per maand vergoeding
  - Onkostenvergoeding per maand (bij fictieve dienstbetrekking): € 235,54 (€ 490,69)
  - Vergoeding per vergadering:€ 141,74
  
  Volgens Ivens is dat een vergoeding voor een part time job van 2 dagen. Alleen de vergoeding al, € 2.094,35 per maand, komt neer op een full time salaris van € 5.235,87 per maand.

• Frank Schutte, zo 02 januari 2011 10:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  Beste Piet,
  Hierbij een gezond/gelukkig en eerlijk 2011.
  Het ligt net allemaal even anders.
  
  http://www.at5.nl/artikelen/47453/sp-er-ivens-wil-directeur-gvb-worden
  
  http://www.webregio.nl/amsterdam-centrum/regionaal-nieuws/artikel/1816613/gvb-wijst-laurens-ivens-(sp)-af-als-directeur.aspx

• Piet de Geus, ma 03 januari 2011 11:39 in reactie op Frank Schutte Reageer op Piet

  

  "Het ligt net allemaal even anders."
  
  Via de link die je geeft lees ik toch duidelijk: "Vooraf testte AT5 zijn kennis over het vervoersbedrijf en daaruit bleek al dat de SP'er niet van alle feiten op de hoogte was." En heel kenmerkend voor de zelfoverschatting van Ivens: "Desondanks was Ivens na afloop positief over het gesprek."
  
  De conclusie is dan ook: "Het GVB laat donderdag echter weren dat Ivens is afgewezen. De SP-fractievoorzitter heeft te weinig ervaring met het managen van een groot bedrijf."
  
  Ivens is het jochie dat weleens een vlieger heeft opgelaten en vervolgens solliciteert naar de baan van astronaut, met als enige argument dat hij genoegen neemt met minder salaris. En daar is hij zelf uiterst tevreden over...

• Frank Schutte, ma 03 januari 2011 20:59 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  Beste Piet,
  Ivens had gesolliciteerd omdat hij het belachelijk vindt dat het GVB AL ZO LANG OP ZOEK IS naar een directeur. Daarbij vindt hij ook het geboden salaris buiten proporties.
  
  U weet toch ook wel dat Claudia Zuiderwijk de functie niet zag zitten voor de Balkenende-norm van 188.000 euro per jaar, terwijl ze vooraf op de hoogte van dit salaris was, maar op het laatste moment in de procedure gaat afhaken omdat ze het te weinig vond, heel chique kun je dat toch ook niet noemen.
  Zelfs Werner toonk van de VVD ging hierna roepen dat deze mensen zakkenvullers zijn; "Waarom zou een directeur van het GVB meer moeten verdienen dan de minister president in dit land. Ongekend."
  
  Dus ga nou niet Laurens Ivens de zwarte piet toespelen, maar ga al die zakkenvullers eens aanvallen, die zich zelf waarschijnlijk te goed vinden om voor de Balkenende-norm deze functie van directeur van het GVB te willen gaan invullen.
  U schijnt precies te weten wie aan zelfoverschatting heeft gedaan, maar als ik vooraf aan Claudia Zuiderwijk deze zelfde vragen had mogen stellen, dan weet ik nog niet zo zeker of deze goed functionerende bestuurder die overal wel vroegtijdig en onder niet goed verklaarbare omstandigheden verkasten, meer goede antwoorden zou hebben gegeven, ik betwijfel het.
  Maar dat zullen we nooit weten, maar wat we wel weten, vandaag komt haar naam bij prorail naar boven drijven.
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/1032126/2010/10/12/GVB-baan-ketst-af-op-salariseis.dhtml

• Piet de Geus, ma 03 januari 2011 21:19 in reactie op Frank Schutte Reageer op Piet

  

  Ivens had gesolliciteerd omdat hij het belachelijk vindt dat het GVB "AL ZO LANG OP ZOEK IS naar een directeur. Daarbij vindt hij ook het geboden salaris buiten proporties."
  
  Dat maakt hem nog niet geschikt. Dat het salaris voor zijn capaciteiten buiten alle proporties is, neem ik meteen aan.
  
  "U weet toch ook wel dat Claudia Zuiderwijk de functie niet zag zitten voor de Balkenende-norm van 188.000 euro per jaar"
  
  Niet alleen zij vindt dat: hetzelfde geldt voor iedereen die gekwalificeerd is. Blijkbaar is het afbreukrisico zo groot dat alle geschikte kandidaten dat in de salariëring gecompenseerd willen zien.
  
  Dan kun je twee dingen doen: of je betaalt dat om een geschikte kandidaat aan te trekken of je wijzigt de situatie bij het GVB zodanig dat het afbreukrisico lager is en er wel geschikte kandidaten te vinden zijn die het voor de beloning die er nu voor staat willen doen.
  
  Mijn voorkeur gaat uiteraard uit naar het laatste. Maar concluderen dat wie het alleen voor meer geld wil doen een graaier is is me te kort door de bocht. Blijkbaar is er teveel bij het GVB dat niet deugt om je handen zonder meer aan te willen branden. Maar dat wisten we natuurlijk al.

• Frank Schutte, di 04 januari 2011 15:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  Beste Piet,
  Het laatste nieuws.
  
  http://www.depers.nl/binnenland/536019/Vragen-over-loon-ProRail-topvrouw.html

• Erik van Luxzenburg, vr 31 december 2010 20:47 Reageer op Erik

  

  En zo zaait de coalitie de PVV voedingsbodem in Amsterdam verder in. En over 4 jaar snapt men niet waarom ze zo hard onderuit gaan! Mijn tip aan politici: heb eens ballen! Snij in jezelf, geef het goede voorbeeld of rot anders op om zo te voorkomen dat de burger voor de PVV of nog extreem radicaler kiest.

• Sonja van Geloven, vr 31 december 2010 16:51 Reageer op Sonja

  

  En hoeveel gaat de SP snijden in eigen vlees? Hoewel je bij de SP niet van 'eigen vlees' kunt spreken, maar wel van 'eigen partijkas'. Volgens Harry van Bommel klotst het geld bij de de rijkste partij van Nederland tegen de plinten. En dat is wel een beetje vreemd, wanneer "Mensen met een uitkering, mensen die moeten inburgeren, mensen die een huis huren, mensen die arbeidsgehandicapt zijn, mensen die zorg nodig hebben en ambtenaren worden getroffen door de bezuinigingen" - nietwaar Laurens?
  
  "Een direct in het oog springend verschil tussen de PvdA en de SP is het feit dat de eerste partij financieel aan de grond zit en een prachtig pand moest afstoten terwijl bij ons het geld tegen de plinten klotst en we op zoek zijn naar een mooi en groter hoofdkantoor."
  http://harryvanbommel.sp.nl/weblog/2009/11/01/afdracht-aan-de-partij/
  
  Een paar maanden geleden wilde Laurens Ivens directeur worden bij het GVB (sneu voor de mensen die op hem gestemd hadden), voor een slordige 7540 euro per maand - dat bedrag stelde hij zelf voor. Katsjingg!
  http://www.at5.nl/artikelen/47453/sp-er-ivens-wil-directeur-gvb-worden

• , vr 31 december 2010 17:33 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op

  

  Geef nu even een commentaartje af wat je met deze mededeling wilt zeggen?
  Want de portee is me niet helemaal duidelijk.
  Maarja, ik heb dan ook al een paar oliebollen op, dan zal het daar wel aan liggen....................

• Sonja van Geloven, za 01 januari 2011 01:14 in reactie op Reageer op Sonja

  

  Ja, dat zal het dan wel zijn.

• Sonja van Geloven, za 01 januari 2011 01:21 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Sonja

  

  "Als je alles wat je als partij vindt, doortrekt in je eigen handelingen, wordt het een rare boel." Agnes Kant in 2007 in reactie op het cashen van wachtgeld door SP'ers.

• Zingende Zaag, za 01 januari 2011 06:28 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Zingende

  

  Gaat u ook nog even in op de inhoud van de bjjdrage? Met jij-bakken schieten we niks op.

• Sonja van Geloven, za 01 januari 2011 11:34 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Sonja

  

  De inhoud zit in mijn bijdrage. Als je die niet kunt verteren is dat niet mijn probleem.

• Arie Roos, zo 02 januari 2011 12:13 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Arie

  

  Maar wat is dan precies je punt, eigenlijk ? Het enige dat ik in je bijdrage lees, is een klaagzang over de financiele situatie van de SP. Maar dat heeft niet zoveel te maken met het onderwerp van de discussie. De SP bepaalt niet hoeveel geld er door gemeentes aan hun wethouders en raadsleden wordt toegekend.

• Leo van Loo, vr 31 december 2010 13:21 Reageer op Leo

  

  Op zich natuurlijk waar, maar ik twijfel er ook wel aan of politici met snijden in eigen vlees uberhaupt de vergoedingen voor politici bedoelden. Ik zie een dergelijke uitspraak als: we gaan snijden in de ambtenaren.
  
  En misschien hadden journalisten destijds beter door moeten vragen, wat bedoelt u daar precies mee? Hoeveel snijden, en waarin precies? Maar zodra een journalist een leuke quote of soundbite heeft, is die verder ook niet meer geinteresseerd in wat politici nu precies zeggen, totdat ze er weer een leuk relletje mee kunnen opstoken.
  
  Verder, hoeveel had snijden in wethouders/raadsleden vergoedingen etc. nu werkelijk opgeleverd? En zet dat eens af tegen de benodigde bezuinigingen, dan zie je meteen dat snijden in eigen vlees zoals u het omschrijft geen moer oplevert.

• ronald motta, vr 31 december 2010 17:18 in reactie op Leo van Loo Reageer op ronald

  

  snijden in eigen vlees levert natuurlijk wel iets op. Een gemiddelde bijdrage van een raadslid levert weinig of niets op. Ze controleren het college en door moties in te dienen geeft de raad alleen maar meer geld uit. Als later blijkt dat het besluit fout uitpakt dan heb je politiek gezien pech maar de burger(s) betalen dit. Zie de flop van de containerterminal ooit door geert dales in het leven gebracht. Politici zijn voor 100% gesubsidieerd maar worden persoonlijk zelden of nooit afgerekend op hun (wan)daden. Als er een begrotingstekort is gaan de parkeertarieven e.d. gewoon omhoog zodat uw besteedbaar inkomen omlaag gaat. Snijden in het raadsinkomen levert dus weldegelijk iets op en als de raad door goed beleid veel inkomsten weet binnen te halen dan kunnen ze wat mij betreft een bonus krijgen

• Joop Schouten, vr 31 december 2010 12:47 Reageer op Joop

  

  Kortom. Behalve de SP-politici bestaat de rest dus uit meedogenloze slagers (...).
  
  Doet me hier aan denken:
  http://www.trouw.nl/opinie/spotprenten/article3176070.ece/Spotprent.html

• hans detorenkraai, vr 31 december 2010 13:58 in reactie op Joop Schouten Reageer op hans

  

  Leuk prentje geachte Joop, maar blijft natuurlijk dieptriest dat de regenten zo goed voor zichzelf zorgen, en zo makkelijk snijden in andermans vlees en dat geld echt voor allemaal, van rechts tot links en wetend dat de SP daar in veel opzichten een uitzondering op is vind ik een pre voor deze club.

• Sonja van Geloven, za 01 januari 2011 01:17 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Sonja

  

  Vertel dan eens hoeveel de SP weigert te cashen van ons burgers? Of hoeveel ze heeft teruggestort? Zo niet, vertel dan eens waarin de SP een uitzondering is?

• , za 01 januari 2011 10:39 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op

  

  Wanneer je mij eerst even uitlegt wat de SP van de burgers casht, wil ik daarover wel verder praten.
  Dit is geen discussiëren zo.

• Sonja van Geloven, za 01 januari 2011 11:54 in reactie op Reageer op Sonja

  

  Wie betaalt de raadsleden? Wie betaalt de politieke partijen? De kabouters?

• , zo 09 januari 2011 16:46 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op

  

  Wat jammer dat er kennelijk nog mensen zijn die maar niet willen snappen dat SP ' ers zich niet wensen te verrijken aan de vergoedingen die het rijk( ja, U en Ik) aan parlementariërs biedt.

• hans detorenkraai, za 01 januari 2011 12:50 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op hans

  

  Personen die namens de SP in een vertegenwoordigend orgaan zijn gekozen, hebben te maken met een afdrachtregeling. Deze houdt in dat het salaris dat de volksvertegenwoordigers voor hun functie ontvangen, afgedragen moet worden aan de partij. Vertegenwoordigers die een fulltime bezigheid hebben aan hun politieke taak (zoals leden van de Tweede Kamer en wethouders) krijgen uit de partijkas een modaal salaris. Vertegenwoordigers die hun functie parttime kunnen uitoefenen (bijvoorbeeld gemeenteraadsleden) krijgen een generieke onkostenvergoeding (25 tot 50 procent van de raads- of statenvergoeding) of, indien dit niet toereikend is, een vergoeding op maat die de noodzakelijke onkosten (zoals reis- en verletkosten) dekt. De regeling is de door de partijraad vastgestelde praktische uitwerking van het adagium "niet op vooruit, niet op achteruit",