De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (33) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Censuur Joop, ma 10 mei 2010 21:30 Reageer op Censuur

  

  Mejuffrouw Mosterd heeft wel het hele loverboy gedoe goed op de kaart gezet en duidelijk onder de aandacht gebracht. En het daardoor makkelijker gemaakt voor meisjes er over te praten. Of dat nu teniet is gedaan betwijfel ik. Niemand kan meer om het loverboy-gebeuren en de slachtoffers heen. Het bestaat. Punt.
  
  Spannend boek trouwens. Ze zou lekker verder moeten schrijven en er fictie boven moeten zetten. Dan is er helemaal niks aan de hand.
  
  Peter R. de Vries, zijn programma, zijn manier van werken en "waarheidsvinding" vind ik in vele gevallen net zo dubieus als hij het meisje en haar verhaal vindt.
  
  Voor de goede orde: Ik heb het programma niet gezien, ik kijk zelden tot nooit Peter R. de Vries. Heb één keer gekeken en besloten dat als je één programma hebt gezien je ze allemaal hebt gezien. Te veel overbodige sensatie en teveel gericht op de eigen ik teveel reclame en zo vreselijk langdradig. Ik volg alles wel in de media, daar kan je bijna niet onder uit, net zoals hij hier ook weer ter sprake komt.
  
  Overbodige sensatie en teveel gericht op het ego: Dat vind ik ook van dit artikel. Tendentieus met weinig boeiende inhoud maar met veel gevoel voor de eigen slachtofferrol.

• YggY ..., ma 10 mei 2010 22:04 in reactie op Censuur Joop Reageer op YggY

  

  Mejuffrouw Mosterd
  .............
  Dat is lang geleden dat ik zoiets gelezen heb, het verraadt een bepaalde leeftijd en een bepaalde opvoeding.
  
  Ik bedoel er geen kwaad mee.

• Marthijn Uittenbogaard, ma 10 mei 2010 21:13 Reageer op Marthijn

  

  Het heeft ook te maken met iets willen geloven. Zo had je jaren terug het fenomeen satanisch ritueel misbruik. In de VS zijn er velen voor veroordeeld, sommigen tot levenslang en die zitten nu nog. Kijk je objectief naar de feiten dan ziet iedereen dat het heksenprocessen waren vol met leugens. Echter, gaat het in zulke zaken niet om de waarheid, maar om een bepaalde ideologie. 'Heksen' worden daarvoor opgeofferd.
  Je ziet vaak in zedenzaken dat de emotie het vaak overneemt van het verstand. Heftige negatieve emoties komen los en dus moet je een zondebok hebben, zelfs als je verstandelijk zo zou kunnen aantonen dat de zondebok onschuldig is. Emoties kunnen terecht zijn, maar dat hoeft niet. Een rechter die huilend een uitspraak doet, deugt niet om maar een voorbeeld te noemen. Je moet je emoties in bedwang kunnen houden, zo niet dan moet je de zaak uit handen geven.
  
  Media moeten kritischer zijn; dat is de oplossing, kritisch volgen van (rechts)zaken. Geen politiek bedrijven ten koste van onnodige slachtoffers en vanwege hogere oplage- en kijkcijfers.
  
  In 2009 verscheen het boek Van kwaad tot erger, van Tjalling A. Beetstra. Het handelt (o.a.) over satanisch ritueel misbruik in de VS en in NL, althans over de beweringen dat dit plaatsvond en de gevolgen ervan.
  Zijn site: http://www.tjallingbeetstra.eu/Nederlands/index.html

• Henk de Vries, ma 10 mei 2010 18:23 Reageer op Henk

  

  @Veldman: de campagnefilmpjes van Rita en Geert al gezien? ze spelen precies in op de dynamiek die jij beschrijft

• Zeer Voornaam, ma 10 mei 2010 18:21 Reageer op Zeer

  "De" waarheid?
  Wanneer gaan mensen nou eens snappen dat er geen "De" waarheid is.
  
  Slachtoffers en Daders hebben helemaal niets met elkaar te maken, velen kende elkaar niet eens totdat de dader deed.
  Uit onderzoek blijkt dat diegene die het eerste aangifte doet meestal gelijk krijgt. Dat geeft te denken.
  
  Peter R de Vries is boos dat fictie als non fictie word verkocht.
  Maar modern is het wel, zo kennen we bv ook "proefballonnetjes" dat zijn wetsvoorstellen die geen wetsvoorstellen zijn maar media aandacht. Als er op dat niveau al wordt gespeeld wat maak je dan druk over een paar lettertjes in een boekje? Er is ook zo'n fictief boek van rond het jaar 50 dat als non fictie in de winkel ligt. Gaat de Vries daar nog achteraan?

• Jager Verzamelaar, ma 10 mei 2010 17:49 Reageer op Jager

  

  Ik denk dat het probleem is dat men het dader/slachtoffer verhaal steeds meer wenst uit te melken in de media.
  Daarom moet ik ook niks van Peter de V.
  Het scoort waanzinnig op TV en in de krant.
  Het tast de rechtsstaat aan en ondermijnt de rechten van alle betrokkenen of ze nu dader, verdachte of (vermeend) slachtoffer zijn.
  Ook zij die garen spinnen bij het verhaal van iemand die echt serieus slachtoffer is van een misdrijf geven niks om het slachtoffer.
  SBS met Hart van Nederland draait al jaren op zielige verhaaltjes. Resultaat is vooral geweest dat mensen zich onveiliger zijn gaan voelen in een relatief veilig land . Dat heeft weer de deur open gezet naar sympathie voor hele onfrisse ideeën en de openlijke bemoeienis van de politiek met de rechtsgang en dus een aantasting van de trias politica.
  Vrouwe Justitia heeft niet voor niks een blinddoek.

• Ernst Anepool, ma 10 mei 2010 19:27 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ernst

  

  Mooi gesproken !

• Jager Verzamelaar, ma 10 mei 2010 20:22 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jager

  

  Moest zijn: aantasting van de scheiding der machten trouwens .

• Thayli - Rah, di 11 mei 2010 09:45 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Thayli

  

  Dat is hetzelfde.... ; )

• Antonio Martins, ma 10 mei 2010 17:07 Reageer op Antonio

  

  Ja, echte slachtoffers hebben altijd gelijk en dienen beschermd te worden, ook tegen zichzelf.
  Maria Mosterd is naar alle waarschijnlijkheid ook een echte slachtoffer die kans zag haar positie flink uit te buiten. Maar dat heeft ze niet alleen gedaan, andere hebben ook flink gewin gehad van haar "15 minutes", oa en hoe triest ook, haar eigen moeder, de persoon die in eerste instantie ook al faald tegenover Maria.

• Henk de Vries, ma 10 mei 2010 14:36 Reageer op Henk

  

  Chris merkt zeer terecht op dat het perspectief in Nederland verschoven is van een dader- naar een slachtofferperspectief. Voorheen was het zo dat er haast in beginsel begrip was voor de dader, die wel vanuit zijn jeugdervaringen, psychische gesteldheid of maatschappelijk ongenoegen te begrijpen zou zijn. Het slachtoffer kwam er dan soms bekaaid vanaf.
  
  Maar: we komen nu te ver in het andere uiterste terecht. Het kan niet zo zijn dat wie van een misdaad verdacht meteen zijn privacy kan vergeten en aan de internet- of tv-schandpaal genageld wordt. Ook het feit dat ervaringen van slachtoffers niet meer kritisch bekeken worden, en het voortdurende geroep van schertsfiguren als Fred Teeven (om van de PVV nog maar niet te spreken) om hardere en langere straffen en minder rechten voor misdadigers vind ik een kwalijke ontwikkeling.
  
  Toen Lucia de B. en Kees B. na jaren toch onschuldig bleken te zijn werden er heel wat krokodilletranen geplengd door types die normaal vooraan staan om elke verdachte af te fakkelen.

• Ernst Anepool, ma 10 mei 2010 15:46 in reactie op Henk de Vries Reageer op Ernst

  

  Kom nou toch, de auto van de jongen die mijn vrouw zo'n beetje doormidden reed was na twee maanden al weer helemaal tiptop opgeknapt, terwijl wij toen nog niet eens het geld voor de in tweeen gereden motor hadden gekregen.
  
  Der is nauwelijks aandacht voor het slachtoffer, alleen als er geld aan te *verdienen* is, word iemand geholpen, en voor de rest mag je het civiel rechterlijk uitzoeken/vechten.
  
  Eigenlijk zouden ze de schadevergeding ook gewoon bij het strafproces moeten regelen, en de verzekeraars per direct aan de letselschaderichtlijnen houden, en ieder jaar traineren 20% bovenop de uitkering ofzo om ze een beetje op hun verantwoordelijkheden richting slachtoffer te wijzen !

• Ernst Anepool, ma 10 mei 2010 13:34 Reageer op Ernst

  

  En zo zet je dus alle slachtoffers bij voorbaat weg, die inplaats van mediageil, juist vol schaamte niets durven te beginnen...
  
  
  Ga maar eens aangifte doen van mishandeling op ene politiebureau "heeft u blijvende schade? "
  
  Zo niet dan word de aangifte niet eens doorgezet, belachelijk maar waar :-(
  
  
  Telkens weer word de uitzondering groot in het nieuws gebracht, daarmee alle werkelijke slachtoffers nog verder in de ellende duwend.
  
  
  Er moet juist meer aandacht komen naar het slachtoffer toe, en als die goed gegeven word zul je ook minder false positives krijgen.
  
  Maar nu moet alles snel snel snel, en mag het vooral niks kosten, en kunnen dit soort verhalen met behulp van de media lekker opgeblazen worden voor de kijkcijfers, de "winstmaximalisatie"van de omroepen...
  
  
  
  
  Probeer eens echt onderzoek te doen naar de werkelijke hulp aan slachtoffers, die is abominabel slecht, je word in een civiel proces gedrukt dat ook nog eens jaren uitgesmeerd word, omdat de advocaten immers meer geld verdienen hoe langer het duurt.
  
  Nu al een paar keer meegemaakt na een verkeersongeluk, zoek het maar uit. Of als je motor gestolen is, probeer je bezit maar eens terug te krijgen... Om maar et zwijgen van het emotionele leed dat je aangedaan is, daar is al helemaal bitter weinig voor geregeld.
  
  
  De schaderegelingsbureautjes verdienen er goud geld aan, en de slachtoffers blijven nog al eens met een *schuld* aan de schaderegelaar zitten ook.
  
  
  Besteed daar eens aandacht aan, dat zou tenminste maatschappelijk *nut* hebben, inplaats van dit soort makkelijk afgeven op een kennelijk hulpbehoevend iemand, want ook als je zoiets uit je duim zuigt heb je hulp nodig lijkt me zo>
  
  
  Maar ja met je vingertje wijzen dat iemand *fout* zit is veel makkelijker hè?
  
  
  Denk eens na eer je iets schrijft, en dan ook iets langer dan 10 seconden.

• Paradox !, ma 10 mei 2010 13:28 Reageer op Paradox

  

  De maatschappij kijkt onvoldoende kritisch naar slachtoffers, om het betoog te parafraseren.
  
  Ik erger mij een beetje aan het pluriforme karakter van het verhaal. 'Men' bestaat niet, het ene slachtoffer is de ander niet, en -misschien de kern van de discussie- waarheid en slachtofferheid kennen geen causaliteit (tevens bij verdachten natuurlijk).
  
  Slachtoffers blijken dat niet altijd te zijn. Zorgvuldigheid is belangrijk, zeker, maar een heksenjacht hoeft het niet te worden. Ik voel mij prettiger in een maatschappij die naief genoeg is hier en daar een ontmaskering aan zich voorbij te laten gaan, dan een werkelijk slachtoffer te schofferen. De politie neemt dit soort zaken zeer ernstig, journalisten zouden het zelfde moeten doen.
  
  De insinuaties van Peter de Vries getuigen niet van feeling met de gevoeligheid van het onderwerp. Om bij het voorbeeld te blijven; wellicht zijn substanciele delen wél waar. Wellicht is de geestelijke toestand vand e auteur dusdanig dat van liegen (onwaarheid met intent) geen sprake kan zijn, en natuurlijk kan de beste man zich vergissen.

• YggY ..., ma 10 mei 2010 12:47 Reageer op YggY

  

  En ja hoor, daar is hij weer, Peter R. Ons Peter die dankbaar gebruik maakt van zijn de aangeboden zendtijd om iemand anders misdadig te noemen terwijl de bronnen van ons Peter toch op zijn zachtst gezegd discutabel zijn. Ons Peter vangt boeven met boeven maar ons Peter vindt dat niet erg want bij ons Peter heiligt het doel alle middelen.
  
  Ons Peter vindt Maria Mosterd een leugenachtig persoon, sterke opmerking van ons Peter die de aanval kiest want als je iemand anders misdadig noemt dan leidt je de aandacht van jezelf af.
  
  Ik vind het prima als het boek van Maria Mosterd kritisch bekeken wordt maar de laatste die dat wel zou kunnen doen is ons Peter. Ons Peter die zijn ziel heeft verkocht aan de reclame-inkomsten heeft geen enkel maar dan ook geen enkel recht om kritisch te zijn naar anderen, ons Peter heeft een verderfelijke moraal en als er iemand eens kritisch geëvalueerd zou moeten worden dan is het ons Peter wel.
  
  In de middeleeuwen had ons Peter meer tijd in het schandblok doorgebracht dan in zijn eigen bed.

• Gesus , ma 10 mei 2010 12:03 Reageer op Gesus

  

  ik vind het allemaal een beetje mosterd na de maaltijd.
  De mensen die geloven dat een meisje van 12 of 14 leiding geeft aan een criminele organisatie die zich bezig houdt met vrouwenhandel, drugstransportten,drugshandel,en ontvoering en mishandeling en zelfs moord op homofiele mannen rond Zwolle.
  Als je dit zo leest en je weet iets hoeft niet veel te zijn maar gewoon iets van misdaad weet kun je dat niet serieus nemen.Denkt er echt iemand dat en meisje van 14 jaar oud samen met doorgewinterde drugshandelaren zaken mag doen ,als ik haar was zou ik dan een hele goede anti-rip verzekering nemen .Het feit dat de media er met open ogen intrapt vind ik niet zo vreemd het is namelijk weer precies iets wat in het straatje van justitie past voor het voorlichtingsbeleid.
  Dat nadat niemand hier ook maar een minuut vraagtekens bij heeft gezet mijn vriend Rudolf dat wel doet vind ik wel goed maar ook zielig voor het meisje ze kan niet meer terug en misschien gelooft ze zichzelf op dit moment ook wel echt,het geheugen is altijd een door jouw zelf verzonnen verhaal alleen al omdat jouw beleving iets is waar anders over gedacht kan worden door andere mensen dan door jouw zelf,kijk maar naar De Hoop Scheffer.
  De mensen die Maria hebben behandeld zijn hier zeker tekort geschoten en de uitgever heeft een boterberg op haar hoofd daar kun je half Nederland een boterkoek van laten bakken,ze bedoelen het misschien goed maar gaan dan totaal voorbij aan elk kritisch geluid tegen het verhaal en durven daarna niet meer eerlijk toe te geven dat er misschien en paar dingen een beetje uit zijn verband zijn getrokken.Een vriendin van mijn huidige vrouw heeft een tijdje zo een soort probleem gehad en dit zijn geen leuke dingen om mee te maken hier moet je heel zorgvuldig mee omgaan ipv hyperig er achter aan lopen en alles voor zoete kok slikken.
  in de VS hebben ze met deze media bekentenissen wat meer ervaring en wordt er ook onder de dwang van civiele rechtszaken veel zorgvuldiger aan feiten checken gedaan .Als ik Maria was zou ik 1 keer een persconferentie geven toegeven dat niet alles klopt maar het een voor haar gevoel eerlijk verhaal was in het kader van de behandeling en het daarna een eigen leven is gaan leiden of zo.

• Alex Adriaan Scheijbeler, ma 10 mei 2010 12:57 in reactie op Gesus Reageer op Alex Adriaan

  

  Chris Veraart zedenadvocaat heeft al vele jaren geleden aangedrongen dat bepaalde zaken beter tegen het licht moet worden gehouden. Even een speurtocht door Google bekijk daarbij ook Duitse Engelse zaken kom je nogal wat schokkende zaken tegen waar vermeende daders aan de schandpaal zijn genageld. In 2000 zond volgens mij de NCRV een documentaire uit waarin een vermeend slachtoffer haar familie beschuldigde van jarenlang misbruik ze zou vijfkeer zwanger zijn geweest na misbruik. Naar haar zeggen waren vier kinderen gedood en was een baby verkocht. I
  
  @ beste Joop Schouten, De politie kan niet zomaar onderzoeken starten als er geen aangiftes liggen of aanleiding is. In zo'n staat leven we niet als er geen gronden zijn trekt de politie op maandagmorgen niet de politiebureaus uit om te kijken waar iets strafbaar is gebeurd zoals smaad & laster zaken.
  
  Ik denk dat er in dit geval journalistiek Peter R de Vries, zeker Hendrik Jan Korterink niks te verwijten is. Het verwijd van Chris aan zijn eigen adres, deze discussie aanzwengelde, is een kritische blik in eigen spiegel, meer een zelfanalyse, waarover ik geen waardeoordeel uitspreek. Werkwijze of bekijken door LEBZ of het noemen van getallen of percentages kan meerdere wegingen toetsingen zowel advies LEBZ hebben of O.M, dus dat is weinig meerwaarde, omdat wij die zaken of adviezen niet kennen.

• M. de Lange, ma 10 mei 2010 10:28 Reageer op M.

  

  Wellicht kunt u het trauma van uw ongelijk beter in stilte verwerken, en het ´oordelen´ over slachtoffers aan deskundigen overlaten. Tip: oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld zult worden.
  Verder is het zo dat een ´slachtoffer´ in dit land niet eens vrijelijk een verklaring mag geven in de rechtbank. Die moet eerst door de rechter worden gelezen en goedgekeurd. Mensen komen weg met een paar maanden voor doodslag of zware mishandeling.
  
  Denk daar nog eens aan, alvorens een verontwaardigd stukje te schrijven. Omdat u in het verhaal van een meisje -dat waarschijnlijk aan Pseudologica Fantasia lijdt- bent getrapt wil nog niet zeggen dat de gehele slachtofferrol ter discussie moet staan.
  Als ik Peter R de Vries mag geloven moet u wel héél erg goedgelovig zijn geweest om dit boek voor waar aan te nemen.

• Gesus , ma 10 mei 2010 12:26 in reactie op M. de Lange Reageer op Gesus

  

  Misschien kunt u Uw oordelen wat zorgvuldiger verwoorden ipv superieur christelijk wat teksten te schrijven ,het valt mij op dat u steeds weer neerbuigend uit de hoek komt alleen om het feit dat u denkt een voorsprong te hebben op anderen omdat u de bijbel leest ik wil u wel uit de droom helpen hoor u bent gewoon net zo als al die andere mensen gewoon een mens met 1 mening kan ik het mee eens zijn of niet dat maakt niet uit, maar denken dat je beter bent omdat je denkt dat je met een bepaald gedrag naar de hemel mag en als je dat niet doet naar de hel is net zo verachtelijk als de Über-mensch gedachte van de Nazi's

• M. de Lange, ma 10 mei 2010 16:52 in reactie op Gesus Reageer op M.

  

  Die reactie zegt meer over u dan over mij.

• Gesus , ma 10 mei 2010 17:56 in reactie op M. de Lange Reageer op Gesus

  

  tsk tsk.....

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 10 mei 2010 10:03 Reageer op uitgeschreven

  

  Ik vrees dat wij in Nederland nogal fors worden voorgelogen door autoriteiten en media. In mijn werk in Roemenië heb ik regelmatig te maken met meisjes of beter gezegd jonge vrouwen die er niet vanaf te brengen zijn zich in West-Europa te gaan prostitueren. Niets wat je zeggen kunt om hen daarvan af te brengen helpt.
  
  Maar omdat in dat land en de meeste omringende landen prostitutie strafbaar is weten ze ook dat als ze ergens worden opgepikt en terug naar hun land worden gestuurd dat ze moeten bezweren dat ze dat onder dwang deden, omdat ze anders tot 3 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen.
  
  In Nederland wil men echter per se in die verhalen geloven. Een buitenlandse prostituee is voor ons automatisch het slachtoffer van een loverboy of een vrouwenhandelaar. Alleen op het ZDF zag ik wat langere tijd geleden een reportage die liet zien dat meisjes uit de Oekraïne voor de 5e keer werden opgepakt in het zogenaamde Rotlicht Milieu van Frankfurt en dan nog bleven beweren dat ze gedacht hadden dat ze daar een keurig baantje als serveerster zouden krijgen. Het wordt tijd dat we eens wat eerlijker worden, het OM voorop.

• Joop Schouten, ma 10 mei 2010 08:19 Reageer op Joop

  

  Al zou Maria's er 'slechts' 50% van het verhaal waar zijn.....
  
  De Vries blijft in mijn ogen een voyeurist met een voorkeur naar sensatie om z'n verkoopcifers te stimuleren.
  Dit zou overigens ook kunnen gelden voor de uitgever van dit boek.
  Daar schuilt een ander gevaar (...)
  
  Ik ben benieuwd hoe dit verder afloopt.

• Han van der Horst, ma 10 mei 2010 09:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Han

  

  Als iemand de helft van een verhaal verzint, dan is het waarschijnlijker dat de andere helft ook verzonnen is dan dat zo iemand voor 50% de waarheid spreekt. Nu schijnt het dat Maria Mosterd wel degelijk een nare ervaring te hebben gehad, maar of dat in het kader van het loverboy-gebeuren past, is nog maar de vraag. Zie hiervoor www.misdaadjournalist.nl.
  
  Ik ben het niet eens met de hier naar voren gebrachte stelling dat Peter R. de Vries te veroordelen is omdat hij sensatie najaagt. Misschien is dat wel zo, maar hij brengt wel de waarheid aan het licht en de waarheid is een kostbaar goed, nu het land grossiert in juridische blunders.

• Joop Schouten, ma 10 mei 2010 10:34 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  Hallo Han. Hier zijn m'n tegenargumenten.:
  'Als iemand de helft van een verhaal verzint, dan is het waarschijnlijker dat de andere helft ook verzonnen is dan dat zo iemand voor 50% de waarheid spreekt.'
  
  - waarschijnlijkheid is geen waarheid. Alles zou alsnog goed onderzocht moeten worden.
  Ik ben het dus niet eens met deze aanname.
  
  'Nu schijnt het dat Maria Mosterd wel degelijk een nare ervaring te hebben gehad, maar of dat in het kader van het loverboy-gebeuren past, is nog maar de vraag. Zie hiervoor www.misdaadjournalist.nl.'
  
  - Ik heb het net gelezen. Ook deze berichtgeving is suggestief.
  Als het inderdaad ''Een bizarre mix van feiten en vooral veel fantasie'' is, wat ik WEL aanneem blijft het zaak dit goed te onderzoeken.
  (Scheid de fantasie en de feiten. Maak twee kolommetjes. lekker overzichtelijk.)
  
  'Ik ben het niet eens met de hier naar voren gebrachte stelling dat Peter R. de Vries te veroordelen is omdat hij sensatie najaagt. Misschien is dat wel zo, maar hij brengt wel de waarheid aan het licht en de waarheid is een kostbaar goed, nu het land grossiert in juridische blunders.'
  
  - Een 'waarheid', ondersteund met sensatie, leidt af van zuivere berichtgeving.
  Oneliners gaan een eigen leven leiden, lezers krijgen een 'indruk' i.p.v. goed onderbouwde informatie.
  Juridische blunders zijn ook op meerdere wijze te interpreteren. Veruit de meeste onderzoeken gaan wel goed. Nu wordt gesuggereerd dat alles niet deugd.
  
  De manier van berichtgeving van de Vries blijft ik dus zien als geestelijke vervuiling á la Telegrof en aanverwante sensatiebagger.

• Han van der Horst, ma 10 mei 2010 10:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Han

  

  Het was anders een heel rustig betoog waarin tal van deskundigen en getuigen aan het woord kwamen en het kamp van Maria Mosterd zeer consequent weigerde de vragen van De Vries te beantwoorden. Geen wonder. Ze waren door de mand gevallen zoals ze al door de mand gevallen waren bij de rechtbank en in de gesprekken met de politie.
  
  Merk ook de reputatieschade die moeder en dochter de Thorbecke-scholengemeenschap hebben bezorgd die in tegenstelling tot wat zij beweerden de leerlingen juist wél goed in de gaten houdt en daardoor zeer letterlijk bij de les.
  
  Wie mij niet gelooft, het programma van Peter R. de Vries staat op de site van SBS6. Vrijdag besteedde de Wereld draait door ook aandacht aan de affaire. Dat laat zich ook nog wel bekijken via Uitzending Gemist.

• Joop Schouten, ma 10 mei 2010 12:17 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  Op de deze door jou aangedragen punten heb je gelijk Han.
  De impact moet enorm zijn.
  
  De Vries mag dan wel op rustige toon praten, maar het gaat mij om het totaalplaatje.
  
  Ik hoop echter dat je mijn kritiek ook snapt.

• Sylvia Stuurman, ma 10 mei 2010 08:11 Reageer op Sylvia

  

  Voorgewend slachtofferschap bestaat; dat is al lang bekend. Het trieste is natuurlijk dat het vaak wel degelijk om slachtoffers gaat, maar op een minder spectaculaire manier dan ze voorwenden.
  
  Ik heb wel eens het idee dat één van de oorzaken daarvan is dat het slachtoffer in ons rechtssysteem in de kou staat. De enige manier om dan aandacht te krijgen is zwaar overdrijven, het verhaal flink aandikken, of zelfs verzinnen.
  
  Rechtszaken gaan om daders. Een eventuele schadevergoeding moet het slachtoffer zelf maar zien te halen, via het civiel recht, met alle kosten, risico's en "gedoe" vandien.
  Er bestaat nu spreekrecht voor het slachtoffer, maar dat heeft geen enkele functie bij de rechtsgang.
  
  Ik denk dat het centraal stellen van het slachtoffer bij een proces, waarbij het belangrijker is dat er een goede schadevergoeding komt dan wat de overige gevolgen zijn voor de dader, heel veel gevallen zal voorkomen van voorgewend slachtofferschap met bijbehorende publiciteit.
  
  Ik denk overigens dat zo'n proces voor daders ook veel beter recidive zal voorkomen dan nu het geval is.

• Tim Tim, ma 10 mei 2010 06:50 Reageer op Tim

  

  Ik vond de uitzending meer dan genoeg aantonen dat verschillende aspecten van het boek absoluut niet kloppen. Vooral de zeer zorgvuldig bijgehouden absentielijsten en de politie rapporten die vrij duidelijk hun twijfels neerzetten bij het verhaal. Dat gezegd hebbende denk ik dat de manier waarop dit werd uitgewerkt misselijkmakend was, ze werd niet enkel neergezet als iemand van wie het boek meer fictie was dan feit, maar als een halve misdadiger. Laten we niet vergeten dat het hier om een zeer jonge meid/dame gaat die iets van zich af heeft geschreven en onder het mom van beroemd worden heeft toegestaan dat het gepubliceerd werd. Zowel haar moeder als de uitgever hadden veel zorgvuldiger de feiten moeten controleren, vooral simpele zaken als de absentie dus. Daarna was het een zaak van de politie en de vals beschuldigde jongens geweest, maar zeker niet voor 1,5 uur entertainment op SBS. Zowel meneer de Vries als SBS hadden hier niks mee te winnen en er zijn geen daders ontmaskerd. Gezien het gegeven dat er nu een aantal documentaires en boeken uit gaan komen verwacht ik dat ze oud hollands aan de schandpaal gaat en dan krabben we ons zelf over een half jaar weer over ons hoofd, want ja, het was toch uiteindelijk wel een meisje die meervoudig was aangerand/misbruikt op zeer jonge leeftijd en die dat in een therapie voor zichzelf van zich af heeft geschreven waarna ze onder het voorwensel van eewige roem de media in is gestuurd.

• Han Dijk, ma 10 mei 2010 12:59 in reactie op Tim Tim Reageer op Han

  

  Tim Tim: ...Dat gezegd hebbende denk ik dat de manier waarop dit werd uitgewerkt misselijkmakend was, ze werd niet enkel neergezet als iemand van wie het boek meer fictie was dan feit, maar als een halve misdadiger...
  
  In mijn optiek (en die van de justitiele macht in dit land) is smaad strafbaar.
  Misschien maakt het je niets uit, maar de hoofdrolspeler (loverboy) in dat boek wordt weggezet als verkrachter, sadistische moordenaar en leider van een internationale criminele bende.
  Daar is ie dus nooit voor veroordeeld, en voor geen enkele van de bovenstaande vergrijpen is bewijs of aangifte gedaan.
  Ik vind Maria dus zeker wel een halve misdadiger en zou het ook prettig vinden haar veroordeeld te zien worden (publiekelijk aan de schandpaal), ook even goed de rol van haar moeder doorlichten want die zat ook in elk programma trots naast haar dochter te koekeloeren en die moet ook geweten hebben dat het grotendeels verzinsels waren.

• F.G. de Orang Hutan, ma 10 mei 2010 04:10 Reageer op F.G.

  

  Slachtoffer zijn wijzelf op 1 of andere manier gedurende ons leven wel eens.
  En hoe angstiger we zijn en hoe angstiger de maatschappij om ons heen, hoe groter de kans dat we ons slactoffer gaan voelen.
  
  Onder dat alles ligt een verkeerde verwachting van de "volmaaktheid" van het leven en in het verlengde daarvan de (vol)maak(t)baarheid van beide.
  Wie steeds blijft ontkennen dat de mensrelijke conditie onvolmaakt is (d.w.z. "sapiens" een gemankeerd evolutieproduct is) en dat dat ook BEWUST/AAN DEN LIJVE ERVAREN lijden inhoudt, is al heel gauw een slachtoffer.
  
  En wanneer dat volmaaktheidsideaal uiteindelijk ontspoort is alles en iedereen buiten ons "fout" (de "linkse" of "rechtse" kerk, de elite, justitie, de politiek, de banken, de kerken enz.)
  
  Bijna niemand durft echter onder ogen te zien of te erkennen dat hij/zij ook een potentiele dader is.
  Je kan zo maar -door eigen onvolmaaktheid (heet al gauw schuld-) een dodelijk ongeval veroorzaken.
  Je kan anderen -uit welbegrepen eigenbelang- grote financiele en/of geestelijke schade toebrengen.
  Sommigen vinden dat zelfs een positief trekje van een vrije, competitieve samenleving.
  
  Gemeen hebben bovenstaande en tal van andere voorbeelden (o.a. het veroorzaken van slachtoffers door echtscheiding), dat we liever wegkijken van onze eigen potentiele daderschap.
  
  Het je hullen in het slachtofferschap (van jezelf en van anderen) is misschien wel een excellent psychologisch overlevingstrucje van de gemankeerde "sapiens".
  En in dit posthumanistisch tijdperk (vrij naar Peter Sloterdijk) mogelijkerwijs een "Ersatz" voor wegebbende humaniteit.

• Han van der Horst, zo 09 mei 2010 23:47 Reageer op Han

  

  Maria Mosterd heeft met haar boek het volgende bereikt: voortaan gaan mensen schouderophalend aan het volgende verhaal over misbruik door loverboys voorbij. Ook als dat wel waar is. Zij heeft de loverboys daarmee een grote dienst bewezen.

• Ton evertsen, ma 10 mei 2010 09:02 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ton

  

  ben ik niet helemaal met je eens, ja er zal een extra wantrouwen zijn echter de informatie die blijft wel hangen