De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (25) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Dolf Brouwers, do 05 november 2009 18:39 Reageer op Dolf

  

  overigens als geheugen opfrisser:
  een liter euro95 kost 0,42 cent (met de Shell winst er al in)
  de prijs aan de pomp 1,37 , het verschil verdwijnt (letterlijk)
  naar Den Haag....

• Dirk Duits, do 05 november 2009 13:35 Reageer op Dirk

  

  Mag je, gezien de ervaringen, er vanuit gaan dat als je een oliepijpleiding in Nigeria in gebruik neemt, dat deze gesaboteerd gaat worden, met alle gevolgen van dien? Lijkt me ondertussen wel duidelijk. Shell zelf beweert, dat 85% van alle lekkage daaraan te wijten zou zijn.
  
  Het is op dit moment niet mogelijk in Nigeria olie te produceren zonder zwaarwegende negatieve gevolgen (wie ze veroorzaakt en wat daaraan gedaan moet worden komt op het tweede plan!) voor mens en milieu.
  
  Hoe onzorgvuldig is dan je bedrijfsvoering, als je die pijpleiding toch in gebruik neemt? Je hebt dan eenvoudigweg lak aan de gevolgen. Als er aan het eind van het kwartaal maar zwarte cijfers geschreven kunnen worden.
  
  Zouden we in Nederland zoiets toestaan? Waarom dan wel in een ander land?

• dick muller, do 05 november 2009 02:05 Reageer op dick

  

  Dit is weer Shell-bashing. De Nigeriaanse overheid is tot op het bot corrupt en doet niets voor de bevolking en de schuld daarvoor wordt volkomen ten onrechte bij Shell gelegd.

• Kevin Amsterdam, do 05 november 2009 01:15 Reageer op Kevin

  

  Mooie, genuanceerde oproep. En zeer terechte oproep.

• , wo 04 november 2009 23:02 Reageer op

  

  Hoe men het ook wend of keert.Shell is daar alleen maar middels een corrupte regering.

• Dhr. Brugman, wo 04 november 2009 19:31 Reageer op Dhr.

  

  Voor de bestuurders aldaar is het kiezen tussen 2 kwaden.
  
  Zetten zij de levens van hun personeel op het spel door een olielek te laten repareren, waarbij kans is om ontvoerd of vermoord te worden door rebellen? Of nemen zij dit risico niet en laten ruwe olie met liters tegelijk in het milieu lopen?
  
  In een ontwikkeld land zorgt de overheid/politie/leger voor de veiligheid in het land. In andere landen kan men een olielek repareren zonder te hoeven vrezen voor hun leven.

• Dolf Brouwers, wo 04 november 2009 17:03 Reageer op Dolf

  

  Shell zorgt in ieder geval goed voor zijn personeel ! ook voor diegenen die door reorganisaties eruit vliegen ...
  Dat kun je van veel andere clubs niet zeggen, (Fokker bv en nu weer DSB)

• Bas Rademakers, wo 04 november 2009 16:56 Reageer op Bas

  

  Ik begrijp nooit zo goed dat multinationals altijd maar bekritiseerd worden terwijl niemand naar de rol van de falende overheid kijkt. Waarom horen we inderdaad nooit iets over lekkende pijpleidingen in Noorwegen? Inderdaad, omdat de overheid daar de zaken goed onder controle heeft.
  .
  We hebben de mond vol over " corporate responsibility", maar zoals Milton Friedman, Nobelprijswinnaar economie, het ooit verwoordde: "The only responsibility of a corporation is to make profit". En dit is natuurlijk waar: in een kapitalistisch systeem heeft een bedrijf heeft de zorg geld te verdienen. Het is exact dit principe dat het vrije Westen alle rijkdom heeft gebracht die we heden ten dage kennen: je produceert iets dat andere mensen graag willen hebben, je verkoopt het tegen een prijs die voor beide partijen acceptabel is (marktwerking) et voila: welvaart wordt gecreeerd. En dit systeem functioneert nog steeds goed: bedrijven die "snel" of "fout" geld willen verdienen worden genadeloos afgestraft (zie DSB, de banken op Wall Street, etc.). Dat is de democratie van de portemonnee. U bepaalt welk bedrijf groot wordt en welke ten onder gaat. Kortom, een bedrijf heeft maar een doel: winstmaximalisatie. En dat is alleen te behalen door goed naar klanten te luisteren en goede services en goederen te leveren.
  .
  De rol van de overheid is een andere. De overheid bepaalt de "rules of the game", zorgt voor goede publieke voorzieningen, heft belastingen en handhaaft de veiligheid. En laten dit nou juist de zaken zijn die totaal mis gaan in Nigeria. Er wordt amper belasting geheven op de bedrijfswinsten van multinationals, de olierijkdommen verdwijnen in de zakken van de corrupte elite in plaats van in de zakken van die arme bevolking en de overheid staat het maar toe dat de oliepijpleidingen gesaboteerd en vernield worden.
  .
  Het is inderdaad een schandalige situatie. Maar het is te makkelijk om altijd maar met het vingertje naar de multinational te wijzen, terwijl het vooral de overheid is die haar plicht verzaakt. Dat multinationals externaliteiten veroorzaken moet bekend worden verondersteld. Het is de taak van de overheid deze te minimaliseren. Stevige kritiek op het Nigeriaanse regime is in mijn ogen dus gepaster dan dit populistische multinational gebash.

• Rutger Cobalt, do 05 november 2009 12:47 in reactie op Bas Rademakers Reageer op Rutger

  

  Heldere uiteenzetting Bas, maar een tikje naief. Als je denkt dat een land - de overheid - de ' rules of the game' bepalen reken je toch echt buiten de invloed van de mannen achter de schermen; de wereldbank, het IMF en al die andere partijen en verdragen die bepalen welke regels een land wel of niet mogen opstellen.
  
  Zeker als een land schulden bij Westerse landen heeft - zoals vrijwel alle Afrikaanse landen - is het zelfbestuur zeer beperkt en worden die landen - in ruil voor lastenverlichten - gedwongen multinationals als Shell ruimbaan te geven.
  
  De overheid van een land als Nigeria hoeft dus echt niet proberen belastingen te heffen, prijsafspraken te maken of sociale correcties op het huidige systeem door te voeren, want het Westen knijpt hen genadeloos de strot dicht.
  
  Helaas is dit geen 'multinational gebash', kakken op het Westen of nestvervuiling, maar de orde van de dag in heel veel landen. En nee, dan natuurlijk niet in 'ons eigen' Noorwegen.

• Jesse Frederik, do 05 november 2009 15:40 in reactie op Bas Rademakers Reageer op Jesse

  

  Ten eerste bedrijven die snel geld willen verdienen worden niet afgestraft, sterker nog ze worden beschermt door de belastingbetaler wanneer ze de fout in gaan. Dat is exact wat er gebeurde met de Wall Street banken, die inmiddels al weer grote winsten maken.
  
  Marktwerking bestaat wel, het bestaat in een groot gedeelte van de derde wereld, exact de reden waarom de derde wereld er zo uit ziet. Neem bijvoorbeeld de crisis in Indonesië in 1999, het westen(het IMF) adviseerde Indonesië niet om de rentes op 0 te zetten en de banken te redden, neen, de rentes moesten juist omhoog(tot zo'n 12%) en de markt moest zijn werk doen. Met alle gevolgen van dien.
  
  Om nog een paar voorbeelden te geven van hoe serieus het westen het neemt met marktwerking. Neem president Reagan, de grote markt theoloog, die overliep van liefde voor de vrije-markt. In Foreign Affairs, merkte Shafiqul Islam de "ironie" op van het feit dat "de naorloogse president met de meest passionele liefde voor laissez faire, in het ambt zat tijdens de grootste zwaai naar protectionisme sinds 1930". Niet erg verwonderlijk voor diegene bekend met de economische historie van de wereld, hetzelfde gold voor het Britse rijk, dat groot was geworden door protectionisme(met name gericht op ons Nederlanders) en toen het oppermachtig was ineens bekeerde tot de vrije-markt. Had Reagan geen protectionistische barrieres ingesteld, dan was Amerika's staal en auto industrie in de jaren '80 al verdwenen.
  
  Het is niet alleen de markt die ons rijkdom heeft gebracht, in tegendeel het is ons protectionistische beleid geweest wat ons groot heeft gemaakt naast het plunderen van arme landen. Om maar een recent voorbeeld te noemen, neem een land als Zuid-Korea, nu gebruikt als een lichtend voorbeeld van de kracht van globalisering en marktwerking. Wat hierbij niet wordt vermeld is het beleid wat Zuid-Korea werkelijk volgde. In sommige sectoren van de economie die nog niet genoeg ontwikkeld waren werden hoge handelsbarrières opgeworpen, totdat deze sectoren voldoende ontwikkeld waren. Controle op kapitaal was draconisch, er stond zelfs de doodstraf op kapitaalvlucht. Pas toen Korea de competitie aankon verwelkomde het buitenlandse investeringen en verlaagde ze haar importrestricties. Hetzelfde gold voor Japan, Singapore, Taiwan etc. Deze hebben zich allemaal ontwikkeld door staatsinterventie, niet door marktwerking.
  
  Daarnaast vind ik het een belachelijk idee dat multinationals vrij zijn van elke verantwoordelijkheid. Als Shell de Nigeriaanse overheid betaalt om zich te ontdoen van milieu activisten. Of als Chiquita geld betaalt aan Colombiaanse paramilitairen om haar eigendom te beschermen. Dan is dat allemaal rechtmatig omdat ze nu eenmaal multinationals zijn, die per definitie dit recht hebben, zolang de overheid te zwak is om hier wat aan te doen. Ik snap niet waarom we een andere standaard zouden hanteren voor multinationals dan we voor echte personen doen. Als een of andere mafiosi zich schuldig zou maken aan dit soort praktijken kost het ons geen enkele moeite om te zien dat dit een schande is, maar als deze mafiosi het labeltje Shell draagt dan veranderd dit ineens.
  
  Daarnaast maak je een fout te denken dat de overheid neutraal is in deze. De overheid is over het algemeen wat John Dewey noemde: "the shadow cast by business over society". Zeker in de derde wereld is dit het geval, maar ook in het westen geld dit principe. Het is naïef om te denken dat de overheid bestaat uit neutrale technocraten.

• D Coelho, wo 04 november 2009 14:51 Reageer op D

  

  Shell koopt gewoon zijn exploitatierecht via de overheid. Dat deze vervolgens bijzonder slecht met zijn bevolking omgaat is vooral hun zaak. Het enige land dat fatsoenlijk bezig is met zijn grondstofrijkdommen is Noorwegen, de rest potverteert de opbrengsten.
  Terzijde: de omwonenden in het betreffende gebied hebben meer direct verdiend (2,5%) aan de opbrengst dan er ooit naar Slochteren e.o. is overgemaakt.

• Willem de Rijk, wo 04 november 2009 17:01 in reactie op D Coelho Reageer op Willem

  

  Voor wat betreft de opbrengsten is Shell inderdaad nauwelijks verantwoordelijk. Toch ziet een verstandig bedrijf erop toe dat deze voldoende toekomen aan de plaatselijke bevolking, al was het maar om opstanden/ontevredenheid/negatieve publiciteit tegen te gaan.
  
  Voor de exploitatie en vervuiling is Shell natuurlijk wel verantwoordelijk.

• Willem de Rijk, wo 04 november 2009 13:02 Reageer op Willem

  

  Als aandeelhouder krijg ik steeds meer twijfels bij de richting die Shell kiest. Dit soort problemen, alsook een structureel tekort aan aandacht voor alternatieve energiebronnen, betekent het inleveren van winst op de lange termijn voor een paar grijpstuivers nu.
  
  Op korte termijn kan het aantrekkelijk zijn om je even niks aan te trekken van ethische kwesties. Op de lange termijn nekt het je...

• Johan De Vries, wo 04 november 2009 12:49 Reageer op Johan

  

  Wat een verschrikkelijk eenzijdig stuk is dit. Ik weet uit ervaring dat er inderdaad veel sabotage is op de oliepijpleidingen, en waarom moet de Shell bij sabatage de boel compeseren. Shell in niet verantwoordelijk voor veiligheid in de landen waar zij werkt, niet in Nederland en niet in Nigeria.

• Henk Schäfer, wo 04 november 2009 12:07 Reageer op Henk

  

  Alsof bedrijfsprincipes ook maar enkele zin hebben. Crimineel gedrag corrigeert zichzelf doorgaans niet en wat Shell uit vreet/heeft gevreten in oa Nigeria, grenst m.i. aan crimineel gedrag.

• Bas Rademakers, wo 04 november 2009 16:58 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Bas

  

  Leg uit. Wat versta je onder crimineel gedrag en wat is er zo crimineel aan de activiteiten van Shell in de Nigerdelta?

• Henk Schäfer, do 05 november 2009 10:26 in reactie op Bas Rademakers Reageer op Henk

  

  Ga daar zelf eens kijken en trek je conclusies. Verder verwijs ik gaarne na google.

• D.E. Buitenstaander, do 05 november 2009 12:54 in reactie op Henk Schäfer Reageer op D.E.

  

  @Henk.
  Nee zo makkelijk gaat dat niet. Jij komt met de bewering 'crimineel gedrag' dus aan jou de taak om daar ondebouwing voor te leveren. Tot die tijd is het onzin.

• Jesse Frederik, do 05 november 2009 14:57 in reactie op D.E. Buitenstaander Reageer op Jesse

  

  Shell heeft onlangs voor 15.5 miljoen dollar geschikt in een rechstzaak over de moord op Ken Saro-Wiwa, een milieu activist in Nigeria die door de regering werd opgehangen samen met een achtal andere activisten. Weliswaar zijn ze niet veroordeeld(de rechtzaak zou waarschijnlijk nog jaren gerekt kunnen worden), maar het was vrij duidelijk dat Shell betrokken was in de executies. (http://www.guardian.co.uk/world/2009/jun/08/nigeria-usa)
  
  Daarnaast is het niet erg moeilijk om uit te vinden dat wat Shell in Nigeria uitvreet onmogelijk getolereerd zou worden in enig westers land. Lees gewoon eens het rapport van Amnesty international hierover(http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/news/oil-industry-has-brought-poverty-and-pollution-to-niger-delta-20090630). Of kijk dit fimpje voor een grafische illustratie van de consequenties van Shell haar activiteiten in het gebied. (http://www.youtube.com/watch?v=S0QTxz5rTxU&feature=player_embedded#at=28)

• D.E. Buitenstaander, do 05 november 2009 20:11 in reactie op Jesse Frederik Reageer op D.E.

  

  @Jesse:
  
  Je Guardian link doet het niet, de Amnesty link verwijst naar een 10-tal nieuwsberichten waar ik Shell en Nigeria niet in terug vind. Wellicht een foutje van het systeem hier? Ik ben wel erg benieuwd naar deze berichten dus misschien kun je de juiste links melden?
  
  En over het YouTube filmpje. Met alle respect, maar dat is echt een uiterst tendentieus filmpje waarin geen enkel direct bewijs tussen Shell en de geconstateerde misstanden wordt gegeven.
  Ik zie veel kapotte pijpen, lekkages en troep, maar deze kunnen net zo hard het gevolg zijn van de al eerder genoemde sabotage. Wie is dan de crimineel?
  
  Begrijp me niet verkeerd. Shell kan ongetwijfeld beter, maar de beschuldiging 'crimineel' is me echt iets te gemakkelijk.

• Jesse Frederik, do 05 november 2009 23:28 in reactie op D.E. Buitenstaander Reageer op Jesse

  

  http://www.guardian.co.uk/world/2009/jun/08/nigeria-usa
  
  http://www.amnesty.org/en/library/asset/AFR44/017/2009/en/e2415061-da5c-44f8-a73c-a7a4766ee21d/afr440172009en.pdf
  
  Toen Ken-Saro Wiwa nog leefde(de milieu activist om het leven gebracht door de Nigeriaanse regering) was de beweging nog geweldloos. Zonder rebellen waren er ook al olielekken en werd er gas verbrand, de reden waarom Wiwa en zijn beweging hier tegen protesteerde. Nadat Wiwa geëxecuteerd werd, verschenen na verloop van tijd de rebellen. Deze worden nu aangevoerd door Shell als de veroorzakers van de lekken.
  
  Shell is bovendien ook veroordeeld voor het verbranden van gas in een Nigeriaanse rechtbank. Ondanks deze veroordeling kan het gewoon doorgaan met deze praktijken, mede doordat Shell simpelweg machtiger en rijker is dan de Nigeriaanse staat zelf. Ter illustratie Shell's omzet bedraagt 458 miljard per jaar, het BNP van Nigeria is 335 miljard.
  
  Maar goed misschien beter als je eerst even zo'n rapport leest, dan krijg je een beetje een idee van de bottom-line mentaliteit van Shell.

• D.E. Buitenstaander, vr 06 november 2009 11:10 in reactie op Jesse Frederik Reageer op D.E.

  

  @jesse
  
  Dankjewel voor de aanvullende informatie.

• Piet De Boer, wo 04 november 2009 12:06 Reageer op Piet

  

  Zo.
  
  A: Wat zijn de "eigen bedrijfsprincipes" van Shell?
  B: Wat zijn de bevindingen van Amnesty (en in hoeverre zijn de hier besproken bevindingen anders dan de bevindingen van de afgelopen jaren)?
  C: Transparantie is een utopie. Waarschijnlijk zal een gedegen onderzoek Amnesty net zo transparant op de kaart zetten als Shell. En een internationale en allesomvattende "Wet Openbaarheid Bestuur" zal nooit van de grond komen.
  
  Dus, deze praktijken zullen nog wel even voortduren.

• Jos Visser, wo 04 november 2009 11:55 Reageer op Jos

  

  Gaap! Boring!
  
  Laat mij duidelijk zijn, het is heel erg allemaal, en Shell is ook heel erg slecht, maar als er een constante is in de hele discussie over (Shell en) Afrika dan is het toch wel dat we grosso modo kunnen zeggen dat rijke mensen niet om arme mensen geven. Natuurlijk zijn er bevlogen types en nog meer mensen die bereid zijn om de mond te roeren, zolang het maar niet ten koste gaat van de eigen gemaksbeleving.
  
  Aan het einde van de dag (zoals de Amerikanen dat zo mooi zeggen) willen we vooral goedkope benzine. Dat is niet mooi van ons, maar dat is wel de werkelijkheid,

• Jaap van der Klugt, wo 04 november 2009 11:54 Reageer op Jaap

  

  Shell mag dan een onderneming zijn, het is diep geworteld in de Nederlandse en Britse samenleving. De vele duizenden medewerkers van Shell die het beleid uitzetten vormen een voor Nederland een Groot-Brittanië representatieve doorsnee van de (HBO-WO) bevolking. Zij zien goed beheer niet als een kostenpost maar als een methode om een efficiënte geldstroom op gang te houden. Het ontgaat me dan ook volledig waarom er geloof wordt gehecht aan dit hier besproken 'rapport'.