De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (51) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 15:57 Reageer op Tsjeard

  

  =in driekwart van de gemeenten de winkels zondag's dicht zijn en je je vrije dag op die rotdag moet nemen=
  Nog krankzinniger als je beseft dat in een deel van ons land de winkels sinds jaar en dag zondags wel gewoon open zijn en dat honderd jaar geleden die hele verplichte zondagsrust niet eens bestond. Arbeiders kregen toen maar één dag per jaar vrij en moesten soms wel vijftig uur aan één stuk doorwerken!

• vanessa s., wo 08 februari 2012 13:18 Reageer op vanessa

  

  U vergeet gemakshalve dat nog steeds onder druk van individuen met religieuze wanen we geen fatsoenlijke regeling van euthanasie hebben, in driekwart van de gemeenten de winkels zondag's dicht zijn en je je vrije dag op die rotdag moet nemen, de helft van de zendtijd op publieke TV wordt ingeruimd voor religie-gestuurde anti-intellectuelen en de helft van ons schoolpotentieel beduimeld is door mensen die vanwege een oud boek onder hun arm de wetenschap in pacht menen te hebben. Graag de zaken in verhouding zien.

• Sylvia Stuurman, wo 08 februari 2012 13:04 Reageer op Sylvia

  

  [Different probeert niemand te genezen van zijn homoseksualiteit, maar biedt zorg aan voor mannenbroeders die geestelijk worstelen met hun al te innige gevoelens van broederlijke liefde.]
  
  De vraag is hier niet of Different die therapie mag geven; dat mag uiteraard altijd.
  De vraag is of dat mag op kosten van de basisverzekering.
  
  Voor alle therapieën die vergoed worden uit de basisverzekering horen evidence-based aanwijzingen/bewijzen te zijn voor de werking er van,. voor een positief resultaat.
  Dat lijkt me bij Different bij uitstek niet het geval: een therapie die helpt is om mensen te laten aanvaarden wie ze zijn, en om te leren beseffen dat je daarmee evenveel waard bent als elk ander mens.
  
  Wat Different voorstaat is meer een therapie die eventueel geschikt zou zijn voor pedofielen: die worstelen *terecht* (als ze al worstelen) met hun neigingen, omdat het toegeven aan die neigingen tot schade bij anderen leidt.
  
  [Eerder hadden we de hoofddoekjes, de weigering handen te schudden, de rituele slacht, de boerka, de ongelijkheid van vrouwen binnen bepaalde geloofsgemeenschappen, het recht op geloofskritiek en de Takiyya, om een aantal van de belangrijkste te noemen.]
  
  Wat natuurlijk verreweg het beste zou zijn (maar kennelijk voor veel mensen veel te moeilijk) is om al die zaken te bekijken zonder het perspectief van een godsdienst.
  
  Er zijn mensen die een reden hebben om een hoofddoek om te willen, of een boerka.
  Kun je daar, afgezien van die godsdienst, iets op tegen hebben dat zwaarder weegt dan de vrijheid van elke mens om zich naar eigen inzicht te kleden?
  Het lijkt me overduidelijk van niet.
  
  Als iemand een reden heeft om te groeten door middel van een buiging in plaats van een handdruk, kun je dan argumenten vinden om iemand te *dwingen* op een andere manier te groeten? Argumenten die zwaarder wegen dan het recht van elk individu om zich sociaal te gedragen naar eigen ideeën over wat goed is en wat niet?
  Het lijkt me overduidelijk van niet.
  
  [Wat echter in de discussie veel minder aan bod komt is de groeiende intolerantie van de seculiere, liberale meerderheid van Nederland, die steeds minder ruimte laat aan culturele en religieuze minderheden om hun leven naar eigen inzicht in te richten.]
  
  *Daar* zit het eigenlijke probleem:
  De intoleranten, *die* zijn het probleem.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 15:35 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Tsjeard

  

  =Kun je daar, afgezien van die godsdienst, iets op tegen hebben dat zwaarder weegt dan de vrijheid van elke mens om zich naar eigen inzicht te kleden? Het lijkt me overduidelijk van niet.=
  Het is anders overduidelijk wel zo. Je hebt helemaal niet de vrijheid om je naar eigen inzicht te kleden. Kleed je maar eens alleen met een hoofddoek aan en ga dan de straat op, zeker weten dat je niet ver komt voordat de overheid je bij de lurven vat, zelfs al draag je die dan niet.

• Le Chat Botté, di 07 februari 2012 10:06 Reageer op Le Chat

  

  Ik vraag mij af waarom aan godsdienst een apart grondwetsartikel is gewijd. Een godsdienst is op persoonlijk niveau een van de talloze levensovertuigingen, waartoe iedereen vrij is om die aan te hangen en om - binnen de grenzen van de wet - naar te leven.
  Een grondwetsartikel dat de vrijheid van levensovertuiging beschermt is naar mijn mening veel rechtvaardiger dan een artikel dat de bescherming van de vrijheid van godsdienst regelt.
  
  De vrijheid van godsdienst heeft - naast een persoonlijke component - ook een machtscomponent. Achter al die gelovigen staat immers een organisatie, met macht, invloed en een politieke agenda. Door een speciale rol toe te kennen aan de vrijheid van godsdienst, in plaats van een vrijheid van levensovertuiging, word aan godsdienstige organisaties een bevoorrechte positie verleend.
  Naar mijn mening is dat ondemocratisch.
  
  Dan is er het aspect van de financiering van confessioneel onderwijs. Ook dat wringt met mijn opvattingen over vrijheid en democratie. Hoe zou het bijvoorbeeld zijn dat ouders met een politieke overtuiging die aansluit bij het gedachtegoed van - bijvoorbeeld - de VVD of SP hun kinderen naar een VVD of SP school zouden sturen? Iedereen voelt op zijn klompen aan dat hiermee een vrije meningsvorming voor die kinderen in het geding is. Maar vervolgens vinden we het wel aanvaardbaar dat kinderen in een bepaalde geloofsrichting worden geschoold? Is het al niet voldoende dat ouders al achter hun voordeuren voldoende confessie over hun kinderen kunnen uitstorten? Moeten we dan ook de scholen mee laten werken aan de notie dat slechts één overtuiging de ware is en dat een vrije ontwikkeling en een vrije meningsvorming voor deze kinderen niet nodig is?
  Het verbaast mij niet dat veel democraten spreken van 'indoctrinatie' of zelfs van 'de kerkers van het geloof' waarin deze kinderen geworpen worden.
  Ik pleit voor het schrappen van grondwetsartikel 23 lid 7, waarin de financiering van bijzonder onderwijs wordt geregeld.
  Ik wil hier voor terug een compleet nieuw grondwetsartikel dat de vrijheid van meningsvorming regelt.
  Hiermee geven we vervolgens het geloof weer terug aan de gelovigen; we moedigen hen aan om wat meer zelfvertrouwen te hebben. Een krachtig en waar geloof heeft immers geen wereldlijke macht, laat staan grondwetsartikelen, privileges, overheidssteun of indoctrinatie nodig.
  
  Echt geloof, in goden of mensen, is net zo krachtig als de gelovige zelf.
  
  Tot slot nog een opmerking over politici en hun volgelingen die de kwestie van religieuze vrijheden adresseren met een vermomd boerkaverbod:
  
  Vuile streken hebben niets te maken met democratie.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 11:42 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Tom

  

  Beste Vincent, dank voor deze goede bijdrage.

• Le Chat Botté, do 09 februari 2012 22:04 in reactie op Tom Meijer Reageer op Le Chat

  

  Beste Tom,
  Hartelijk dank voor je compliment!

• Piet de Geus, wo 08 februari 2012 13:50 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Piet

  

  "Ik vraag mij af waarom aan godsdienst een apart grondwetsartikel is gewijd"
  
  Omdat de religieuze varkens vinden dat ze iets gelijker zijn dan de andere varkens.

• Noud Aerts, ma 06 februari 2012 10:23 Reageer op Noud

  

  En terecht, zolang religieuze groeperingen atheïsten voorschrijven hoe ze zouden moeten leven, moeten deze groepen aangevallen worden.
  
  - Een religieuze groep, moet mensen niet te dwingen om barmhartig te zijn, naar zaken waarvan zij vinden dat je daar barmhartig voor zou moeten zijn.
  - Een religieuze groep, heeft niet het recht om een ander voor te schrijven of ie mag sterven of niet.
  - Een religieuze groep, heeft geen recht om een ander te verplichten geen abortus te ondergaan.
  -Een religieuze groep heeft niet het recht om individuen te dwingen om zich op een bep. manier te gedragen en te kleden.
  
  enz. enz.
  
  Zolang deze zaken blijven bestaan, aanvallen, van Islam, tot Christendom tot Jodendom, enz.
  
  Ik ben het niet met Wilders een kwa zijn aanvallen op de Islam, maar ik ben het ook niet eens met de socialisten die de Islam beschermen.
  Ik zou graag hebben dat de socialsisten en D66 de Islam net zo aanvielen als dat ze dat bij Christenen deden en doen, dan zou denk ik er veel meer mensen weer op deze partijen stemmen, omdat ze in dat opzicht hypocriet zijn geweest en nog steeds zijn.
  
  Als ik de Provo's en kabouterbeweging, Opzij enz. bekijk in de jaren 60 en 70, dan vind ik Wilders nog een lievertje tov. de religie Islam.
  
  Maar goed, ik hoop dat het CDA genivilleerd wordt tot 0 zetels, zo ook de CU en de SGP, maar vooral het CDA, want dat is nog steeds de grootste politieke groep in NL.
  
  Religie is imo niet meer of minder waar(d) dan enige andere geloofsvorm of dit nu een ideologie of een religie genoemd wordt.
  Dus aanpassen art. 1 en 6 van de grondwet!
  
  Artikel 1
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens
  godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet
  toegestaan.
  
  Er zou dus moeten komen staan:
  
  Artikel 1
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens een
  levensovertuiging, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet
  toegestaan.

• Bas Grootel, zo 05 februari 2012 12:53 Reageer op Bas

  

  In het Vervolg van de Volkskrant staat een buitengewoon interessant stuk over Bauman. Hij noemt dit verschijnsel moderniteit. Mensen willen vooruit. Er wordt geageerd tegen mensen die niet meegaan in deze moderniteit. Die de moderniteit tegen houden. Althans. Zo wordt het gevoeld.

• Tsjeard Aidoo, za 04 februari 2012 15:37 Reageer op Tsjeard

  

  = Mogen in Nederland eigenlijk nog traditionele, sociaal-conservatieve geloofsgemeenschappen bestaan, of is daar geen plaats meer voor?=
  Nee, voor geloofsgemeenschappen is geen plaats meer. Ze zijn schadelijk voor de geestelijke volksgezondheid en moeten uit de publieke sector verwijderd worden. Wat je gelooft mag je zelf weten, maar ermee te koop lopen is uit den boze. Uitingen van geloof zijn kwetsend voor weldenkende mensen. Via TV of radio plotseling ermee geconfronteerd worden is uitermate schokkend. Slechte daden maskeert men het makkelijkst met religieuze motieven. Godsdienst is een verouderde verklaring van de werkelijkheid, allang achterhaald door de feiten. Het hoort in hetzelfde rijtje thuis als astrologie, acupunctuur en homeopathie, indertijd best knap verzonnen, maar inmiddels afgedaan als volslagen onzin.

• Evert van Vliet, zo 05 februari 2012 11:33 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Evert

  

  In datzelfde rijtje ben je nog wat andere indoctrinaties 'vergeten' te vermelden; Naties, duiten en aanverwante hiërarchisch erfelijk verklaarde zaken vallen daar net zo 'goed' onder.

• Frans Akkermans, ma 06 februari 2012 16:25 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Frans

  

  "Nee, voor geloofsgemeenschappen is geen plaats meer. Ze zijn schadelijk voor de geestelijke volksgezondheid en moeten uit de publieke sector verwijderd worden."
  
  Heeft u dit nu zelf geschreven of komt het uit een of ander pamflet van de NSDAP of Martin Bormann?

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 11:51 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Tom

  

  "Heeft u dit nu zelf geschreven of komt het uit een of ander pamflet van de NSDAP of Martin Bormann? "
  
  Je moet maar in staat zijn dit 'verband' te zien. Je moet maar lef hebben dit zo te stellen.
  Schaam je.

• Tsjeard Aidoo, wo 08 februari 2012 15:48 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Tsjeard

  

  =Heeft u dit nu zelf geschreven of komt het uit een of ander pamflet van de NSDAP of Martin Bormann?=
  Het waren toch de Bolsjewisten die dat wilden? Ofschoon Hitler ook fel tegen het christendom gekant was.
  Hitler had overigens geen problemen met het joodse geloof, maar met de joden zelf, waar ze aan geloofden kon hem geen moer schelen.

• Jan van Rongen, za 04 februari 2012 13:19 Reageer op Jan

  

  Ik zet vraagtekens:
  
  (a) Is er wel een liberale seculiere meerderheid? Het zijn tamelijk vage termen. Intolerantie lijkt me strijdig met liberaal, dus er is of geen meerderheid, of er wordt onder liberaal niet verstaan wat ik denk.
  
  (b) Neemt de intolerantie tegen religie wel toe? Volgens mij zijn vrijwel alle genoemde voorbeelden uitsluitend gericht tegen de islam en/of allochtonen uit islamitische landen. Het geval van de homotherapie van Different lijkt het enige geval dat orthodoxe christenen betreft.
  
  (c) Moeten we daarom eerst dat éne geval niet eens rustig analyseren voordat we direct spreken van intolerantie en over elkaar heen buitelen om hun verontwaardiging te kunnen uiten?
  
  Dan blijkt die homotherapie ook van een heel andere orde te zijn dan het dragen van een hoofddoekje. Misschien is dat op termijn minder goed voor de kwaliteit van het haar van de draagster, maar dat is dan ook alles. Maar zo'n homotherapie is heel wat anders: het kan mensen ook kapot maken. En daar zijn allerlei aanwijzingen voor in dit geval. Er wordt gesproken dat 30% van de clienten er wat aan heeft gehad, mijn reactie is dan meteen: vertel mij iets over die andere 70%. Hoeveel daarvan is er slechter aan toe?
  
  Er wordt gesproken over het toch trouwen met een vrouw als een goed resultaat. Maar hoe is die vrouw er na een paar jaar aan toe?
  
  Zo heb ik in een andere draad meer voorbeelden gegeven waarom dit helemaal geen goede therapie kan zijn.
  
  En daarom verzetten een heleboel mensen zicht hier tegen. Dat is toch heel vage onderbuik-angst tegen hoofddoekjes.

• Julius Vold, za 04 februari 2012 10:58 Reageer op Julius

  

  Ik zal het maar even klip en klaar zeggen: iedere religie is achterlijk en de eruit voortvloeiende geboden en verboden zijn vaak nog een stuk achterlijker.
  
  Religieuzen moeten vooral doen waar ze zelf zin in hebben, maar kunnen niet méér rechten claimen dan niet religieuze mensen.

• Evert van Vliet, za 04 februari 2012 11:01 in reactie op Julius Vold Reageer op Evert

  

  Helemaal mee eens, afschaffen al die opgelegde 'rechten' en 'plichten' 'van' indoctrinaties.
  
  Laten we wel wezen, niets anders te observeren dan 1 enkele planeet waar we het (nog) met z'n veel te velen mee zullen moeten doen.

• Nieuw!: Veldman, za 04 februari 2012 13:09 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Nieuw!:

  

  er is geen verschil tussen religie en andere -ismen
  of je nu god aanbid of de markt of marx .
  
  religie willen verbieden staat gelijk aan eisen dat iedereen hetzelfde is en hetzelfde denkt .
  
  het verbaast me keer op keer dat ogenschijnlijk weldenkende mensen niet beseffen wat voor implicaties het heeft en hoe ze zelf lijken op fundamentalistische religieuzen die ook niet willen accepteren dat ander mensen anders denken dan zij.
  
  Willen jullie in een soort Atheïstisch Saoedi Arabië wonen?

• Zwarte Piet, za 04 februari 2012 14:04 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Zwarte

  

  Amen.

• Evert van Vliet, zo 05 februari 2012 11:28 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Evert

  

  Religie (om het even welke vorm daarvan) en denken staan haaks op elkaar.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 12:21 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tom

  

  "religie willen verbieden staat gelijk aan eisen dat iedereen hetzelfde is en hetzelfde denkt ."
  
  Kan je me even aangeven wie dit hier beweert? Wat een rare vooringenomen mening. Ben je zo verblind dat je het verschil tussen 'geen rechten mogen ontlenen aan' en 'verbieden' helemaal niet ziet? Als je er nu eens wat rustiger over nadenkt voordat je dergelijke rare uitspraken doet, vind je dan je eerste reactie eigenlijk niet een beetje vreemd en misplaatst?

• Mark Vischer, ma 06 februari 2012 15:42 in reactie op Julius Vold Reageer op Mark

  

  Je schijnt te vergeten dat de welbekende 10 geboden de stabiele basis vormen voor de Nederlandse wet en vele westerse landen. Daar plukken we al decennia de vruchten van. Noem het maar achterlijk

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 12:29 in reactie op Mark Vischer Reageer op Tom

  

  "Je schijnt te vergeten dat de welbekende 10 geboden de stabiele basis vormen voor de Nederlandse wet en vele westerse landen. Daar plukken we al decennia de vruchten van. Noem het maar achterlijk"
  
  Hoe kan je het uit je toetsenbord krijgen. Heb je die enge geboden (eigenlijk goed beschouwd meer verboden) wel eens op hun merites bestudeerd? Er vloeit veel ellende uit deze zogenaamde leefregels voort en te stellen dat we daar veel aan te danken hebben getuigt al helemaal van oogkleppen, diepe indoctrinatie en ondiep denken.
  Totaal ongeschikt voor wat voor eerlijke en oprechte levenshouding dan ook. Eerder het tegendeel.

• johan n., wo 08 februari 2012 13:29 in reactie op Mark Vischer Reageer op johan

  

  Waar precies staat in de tien geboden dat homoseksualiteit een ziekte is?
  (Integendeel, je mag de vrouw van je naaste niet begeren, over mannen hebben ze het écht niet!!!)
  Heb ik dan toch iets gemist bij de catechisatie??

• Evert van Vliet, za 04 februari 2012 10:05 Reageer op Evert

  

  "Als iemand zijn orthodox-christelijke identiteit wil laten prevaleren boven zijn seksuele geaardheid, dan is dat zijn goed recht"
  
  Orthodox-christelijk is net zo min een identiteit als het prevelen van een natie.
  
  Mocht je daardoor mentaal in de knoop raken klop dan eerst bij de-genen aan die je dit soort klinkklare onzin hebben wijsgemaakt.
  
  Dat volste recht heb je namelijk ook, en niet omdat dat ergens staat geschreven want dan konden die rechten wel eens worden afgepakt door de gehersenspoelde meute.

• Klaas Slager, za 04 februari 2012 09:35 Reageer op Klaas

  

  Groeiende intolerantie.
  Mogen we iets hebben tegen keelafsnijden ?
  Moeten we niet iets met het inzicht dat tien of misschien nog meer procent van de zoogdieren homosexueel is ?
  Moeten we toelaten dat ouders hun kinderen laten doodgaan door vaccinaties of operaties te weigeren ?
  Ik ben zeer voor vrijheid van godsdienst, ondanks dat ik alle geloven onzin vind.
  Maar die vrijheid is niet absoluut.

• marietje jansen, vr 03 februari 2012 23:06 Reageer op marietje

  

  Ja hoor. Maar sinds de scheiding kerk en staat niet van mijn belastinggeld.

• Evert van Vliet, za 04 februari 2012 10:25 in reactie op marietje jansen Reageer op Evert

  

  De scheiding van kerk en staat?
  
  Het zijn beiden indoctrinaties waar jaren aan hersenspoelen aan voorafgaan.
  Nederland is wat dat betreft net zo 'goed' een religieuze aandoening, dit incluis bedevaartoorden, af/op/om/inkoop-regelingen, het heilige der heiligen, handelaars in de tempel en de hel op aarde voor een ieder die daar niet aan mee wenst c.q. kan doen.

• Tom Meijer, za 04 februari 2012 12:50 in reactie op marietje jansen Reageer op Tom

  

  "Maar sinds de scheiding kerk en staat niet van mijn belastinggeld."
  
  Kerk en staat zijn in Nederland nog immer niet volledig gescheiden en er gaat nog steeds door U opgebracht belasting geld naar religieuze doelen. De grondwet (nota bene!) garandeert bv het speciaal onderwijs waaronder gristelijke scholen vallen. Die worden op diverse wijzen financieel voorgetrokken boven het openbaar onderwijs en dat betalen U en ik.

• Zwarte Piet, za 04 februari 2012 14:10 in reactie op Tom Meijer Reageer op Zwarte

  

  Scheiding van kerk en staat gaat volgens wiki over de inmenging van religieuze leiders bij het besturen van de staat. En niet zozeer waar het ons belasting geld naar toe gaat. Want als je dat wil straktrekken moeten bedrijven ook eerst belasting betalen en mogen dan pas hun kosten van de overige winst aftrekken. Zoals elke normale burger betaamd. Anyway mijn inziens is een partij zoals het cda en al die andere religieuze partijen ook geen scheiding van kerk en staat. Maar dat is precies het punt hier. Als ik hun niet de vrijheid geef te oordelen volgens hun waarde dan hebben mijn oordelen ook geen bestaansrecht. Enige wat ik wel scheef vind is dat de meerderheid bepaald wat ik wel en niet mag. En ik als minderheid voel me daar zeker niet fijn bij.

• Frans Akkermans, ma 06 februari 2012 16:31 in reactie op Tom Meijer Reageer op Frans

  

  "Die worden op diverse wijzen financieel voorgetrokken boven het openbaar onderwijs en dat betalen U en ik."
  
  Ik heb artikel 23 nog eens nagelezen maar waaruit bestaat dan dat 'voortrekken' ?

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 10:11 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Tom

  

  Alleen al het feit dat er bijzonder onderwijs mogelijk is wat deels op dit artikel gebaseerd is, leidt tot financiële bevoordeling. Dat is dan nog afgezien van de vraag of bijzonder onderwijs er wel zou moeten zijn. Ik ben dus van mening dat dat niet het geval is.
  Ik kan je geen voorbeelden geven maar een kennis van mij die in het bestuur van een christelijke scholengemeenschap gezeten heeft, heeft mij legio misstanden verteld die er op neerkwamen dat veel regels die uit dit artikel voortvloeien in het (grote) voordeel van bijzondere scholen werken en ten koste gaan aan het openbare onderwijs. Hij vond dat zelf pijnlijk en allesbehalve rechtvaardig.
  Het staat hier natuurlijk los van maar ik vind het een gotspe dat er naast het openbare onderwijs nog andere smaken bestaan. Volstrekt onnodige geldverspilling en zelfs schadelijk. Godsdienst hoort niet in het onderwijs. Neutraal onderwijs is verre te prefereren. Er is binnen het neutrale onderwijs meer dan voldoende ruimte om aandacht aan verschillende onderwijsmethoden te besteden. Er is eveneens meer dan voldoende ruimte om aandacht aan verschillende levensbeschouwingen te besteden. Het is uitermate ongezond dat er scholen bestaan waar een bepaalde levensbeschouwing als beste of zelfs als enige wordt uitgedragen. Het is een schande dat we dit mallotige perfide systeem zelfs aan de 'liberalen' te danken hebben.

• Piet de Geus, za 04 februari 2012 13:42 in reactie op marietje jansen Reageer op Piet

  

  Het is nu juist de core business van postdoctoraal onderzoeker Wouter de Been om tot "een meer dynamische en open interpretatie te komen van klassieke idealen als neutraliteit, scheiding van de kerk en staat, godsdienstvrijheid, gelijkheid en vrijheid van meningsuiting".
  
  Aan de Erasmus Universiteit wordt dus heel geniepig gemorreld aan onze rechtsstaat en onze verworven vrijheden. En dan is er ineens sprake van een "groeiende intolerantie van de seculiere, liberale meerderheid van Nederland" in plaats van van een intolerante religieuze backlash.

• Frans Akkermans, ma 06 februari 2012 16:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frans

  

  Hoezo 'geniepig'? Hoezo 'ineens''?

• Piet de Geus, ma 06 februari 2012 16:35 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Piet

  

  "Hoezo 'geniepig'?"
  
  Omdat "een meer dynamische en open interpretatie" heel positief klinkt, terwijl het juist gaat om aantasting van klassieke idealen als neutraliteit, scheiding van de kerk en staat, godsdienstvrijheid, gelijkheid en vrijheid van meningsuiting. Zie ook de manier waarop religieus geïnspireerde vormen van discriminatie worden teruggebracht tot een kwestie van geloofsvrijheid.
  
  "Hoezo 'ineens''?"
  
  Omdat het een belachelijke omkering van zaken is. Vooralsnog hebben we in Nederland nog geen premier gehad die openlijk zei dat je als religieus mens niet volwaardig kunt functioneren. Ook is er geen partij die het zwemmen of winkelen op zondag verplicht wil stellen. Ook het praktiseren van homoseksualiteit wordt nog door een enkele partij opgedrongen. De grote bedreiger van de vrijheid hanteert hier een stel jij-bakken van heb ik jou daar.

• Frans Akkermans, ma 06 februari 2012 18:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frans

  

  Het stellen van vragen bij 'klassieke idealen' is geniepig en bij voorbaat een aantasting van de rechtsstaat en verworven vrijheden?
  
  "Nee, voor geloofsgemeenschappen is geen plaats meer. Ze zijn schadelijk voor de geestelijke volksgezondheid en moeten uit de publieke sector verwijderd worden." (Aidoo, hierboven)
  
  Een goeie zaak dat De Been het over intolerantie heeft.
  
  Overigens:
  "De expertisegroep Recht in de Multiculturele Samenleving wil nadrukkelijk ook deelnemen aan het maatschappelijk debat. Leden van de expertisegroep geven lezingen voor maatschappelijke organisaties en overheden. Ze mengen zich in de discussie met publicaties in de media. Tot slot onderhouden ze op deze site een blog met analyses van, en commentaar op, actuele kwesties.
  
  Academici die in het geniep aan uw verworven rechten morrelen gaan toch anders te werk neem ik aan.

• Piet de Geus, di 07 februari 2012 00:26 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Piet

  

  "Het stellen van vragen bij 'klassieke idealen' is geniepig en bij voorbaat een aantasting van de rechtsstaat en verworven vrijheden?"
  
  Uit bovenstaand artikel blijkt duidelijk genoeg in welke richting de wat vrijere interpretatie gezocht moet worden.
  
  "(Aidoo, hierboven)"
  
  Zolang Aidoo geen premier is en er geen enkele partij is die bereid is zijn standpunten uit te dragen, zou ik me daar niet al te druk om maken.
  
  "Academici die in het geniep aan uw verworven rechten morrelen gaan toch anders te werk neem ik aan."
  
  Nee, die weten tegenwoordig ook dat je moet beginnen met framen. En aan de titel academici hecht ik in dit verband geen enkele waarde. Er zijn immers ook faculteiten godgeleerdheid, waar gelovigen nota bene kunnen afstuderen terwijl ze niet aan de meest basale wetenschappelijke eis voldoen. Of denk je echt dat ze serieus hebben geprobeerd om het bestaan van hun god te falsificeren?

• Frans Akkermans, di 07 februari 2012 09:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frans

  

  Ik citeer De Been:
  "De seculiere liberale meerderheid van Nederland ziet burgers graag als vrij en autonoom, behalve als ze onjuiste en onaangepaste ideeën omarmen."
  
  Er is nogmaals niets geniepigs aan deze opvatting die hier op joop.nl regelmatig valt te beluisteren.
  Zoals Aerts:
  "Ik zou graag hebben dat de socialsisten en D66 de Islam net zo aanvielen als dat ze dat bij Christenen deden en doen, dan zou denk ik er veel meer mensen weer op deze partijen stemmen, omdat ze in dat opzicht hypocriet zijn geweest en nog steeds zijn."
  
  Een goede zaak dat intolerantie wordt bestudeerd. Overigens is De Been geen theoloog.

• Jan de Boer, vr 03 februari 2012 21:15 Reageer op Jan

  

  Goede analyse.
  Bijna (?) alle politieke partijen roepen uit in koor: "LEVE DE MONOCULTUUR"
  Gij zult denken en doen als wij, moderne westerlingen.
  Dát is het ideaal van de intolerante Fortuijn en Wilders.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 12:32 in reactie op Jan de Boer Reageer op Tom

  

  "Bijna (?) alle politieke partijen roepen uit in koor: "LEVE DE MONOCULTUUR"
  Gij zult denken en doen als wij, moderne westerlingen."
  
  Als U dat verstaat dan is er toch iets mis met Uw gehoor. Dergelijke onzin wordt door een kleine minderheid geroepen niet door een meerderheid.

• Pieter Verschuren, vr 03 februari 2012 19:26 Reageer op Pieter

  

  Onzin, er is nog steeds alle vrijheid om te doen en laten wat je wilt zolang je de wet niet overtreedt. En ja, we zijn in Nederland (gelukkig) wat intoleranter geworden tegen hen die de wet overtreden. Vooral als het gaat om lang bevochten vrijheden (stoppen van homo discriminatie, gelijheid tussen de sexen, etc.). Eigenlijk zou je kunnen stellen dat we in Nederland steeds krachtiger onze vrijheden willen behouden. Vrijheid, gelijk als democratie, is iets waar je voor moet vechten. Het is niet iets dat als een vanzelfsprekendheid aangenomen kan of mag worden.
  
  Dus, doe lekker wat je wilt, zolang je de vrijheid van anderen er maar niet mee aantast.

• Frank Lenssen, vr 03 februari 2012 18:40 Reageer op Frank

  

  Auteur Wouter de Been heeft volkomen gelijk. Het is zo makkelijk, zo gratuit: beklaag je over het dragen van een hoofddoekje, en hang daar meteen een geheel zelf verzonnen ethiek aan vast. 'Ik kom met mijn kritiek op voor de onderdrukte moslimvrouw, die moet haar mensenrecht toch óók kunnen waarnemen?', zo hoort men, en derhalve dient dit zwaar beledigende en stigmatiserende stukje textiel met een belastingheffing bezwaard te worden. Natuurlijk weet betrokken criticus ook al, zomaar vanuit zijn eigen denkvermogen, dat de man van iemand met zo een doekje haar slaat, met heet water overgiet, en sigaretten op haar lichaam uitdrukt, en ook nog haar met zeer hoge frequentie verkracht. Het lijken wel heuse clairvoyants, daar ter rechterzijde.
  
  Mutatis mutandis geldt dit natuurlijk ook voor de bhurqa. Wie met wat intelligentie begiftigd is, zag meteen dat motorhelm en bivakmuts er met de haren bijgesleept waren, in dat idiote en onuitvoerbare wetsvoorstel, om te verhullen dat het gaat om het 'appeasen' van het potlood Wilders, en de schijn te wekken dat het een fatsoenlijk en liberaal plan is. Want mensen in een fatsoenlijk land moeten elkaar in het gezicht kunnen kijken, als zij iets naar de ander toe willen communiceren.
  
  De Been merkt terecht op dat Different geen onoirbare praktijken beoogt, en geen geheime agenda heeft, maar slechts steun wil geven aan Christenen die problemen ondervinden bij het laten aansluiten van hun persoonlijke gevoelens bij hun religieuze overtuiging. Niet iets om over op je achterste benen te gaan staan.
  
  De genoemde voorbeelden zijn tekenen van een ziekte van de moderne Nederlandse samenleving. De tolerantie is aanzienlijk verminderd, en ook het vermogen om eens even tot tien te tellen alvorens je je verontwaardiging de politieke arena of cyberspace inslingert. Wat toegenomen is, dat zijn de aanvechtingen om boos te worden, te sarren, je eigen frustratie op de ander uit te leven, en dat liefst op mensen die wat minder verweer in huis hebben, en die ook vaak makkelijk aan uiterlijke kenmerken te herkennen zijn. Als er een wetenschappelijke schaal was om het niveau van sadisme in mensen te bepalen, dan zouden Nederlanders tegenwoordig daar aanmerkelijk hoger op scoren dan zeg, pakweg dertig jaar geleden. En onze politici blijven in dezen bepaald niet achter.

• Ben Joosten, vr 03 februari 2012 19:18 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Ben

  

  "Want mensen in een fatsoenlijk land moeten elkaar in het gezicht kunnen kijken, als zij iets naar de ander toe willen communiceren."
  
  Wat is er overgebleven van het recht op anonimiteit?
  Dat vraag ik me wel eens af.

• Evert van Vliet, za 04 februari 2012 10:08 in reactie op Ben Joosten Reageer op Evert

  

  Anonimiteit leidt tot het communiceren met bommen en granaten.

• Piet Monster, vr 03 februari 2012 18:31 Reageer op Piet

  

  er is wel ruimte voor, maar zo jammer dat die sociaal conservatieve geloofsgemeenschappen zo graag de wet overtreden met homo's discrimineren, allerlei dwang uit te oefenen op vrouwen, kinderen misbruiken, dieren nodeloos laten leiden en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
  Jarenlang was er wel ruimte voor dat soort onverkwikkelijke zaken, maar gelukkig breekt er in dit lan d af en toe weer een sprankje gezond door en worden dit soort reli-gekken tot de orde geroepen.

• Jim Peeters, vr 03 februari 2012 16:57 Reageer op Jim

  

  "hoofddoekjes, de weigering handen te schudden, de rituele slacht, de boerka, de ongelijkheid van vrouwen binnen bepaalde geloofsgemeenschappen, het recht op geloofskritiek en de Takiyya"
  
  Van een wetenschapper zou je mogen verwachten dat deze punten allemaal een gemeenschappelijke eigenschap hebben. namelijk de ISLAM.
  
  De Nederlandse samenleving heeft zich eindelijk grotendeels bevrijdt van het beknellende en vrijheid ontnemende zuilensysteem en nu zouden we een hele nieuwe zuil moeten gedogen met gewoontes waarbij die van de biblebelt compleet verbleken?

• Tom Meijer, za 04 februari 2012 12:23 in reactie op Jim Peeters Reageer op Tom

  

  "De Nederlandse samenleving heeft zich eindelijk grotendeels bevrijdt van het beknellende en vrijheid ontnemende zuilensysteem en nu zouden we een hele nieuwe zuil moeten gedogen met gewoontes waarbij die van de biblebelt compleet verbleken?"
  
  U bent wellicht vergeten, of misschien wist U dat wel helemaal niet (wie weet), dat het zuilensysteem oorspronkelijk bedoeld was ter emancipatie van de betrokken groepen, en niet alleen religieuze. Dat was toen dit ontstond hard nodig en het heeft uitstekend gefunctioneerd. Er zat natuurlijk een keerzijde aan maar dat werd indertijd toch heel anders ervaren: ontwikkeling voltrok zich het beste binnen een groep van gelijkgestemden. Uiteindelijk overleeft zo'n systeem zich doordat er steeds minder te emanciperen valt en dan begint het aantal mensen dat dat systeem beknellend vindt natuurlijk toe te nemen. Ook ik vind het een goede zaak dat het zuilensysteem bijna weg is (vergis je niet: nog niet helemaal weg). Het is niet eerlijk met de ogen van nu naar dat systeem te kijken. Het heeft een prima functie gehad maar voor veel mensen van nu is dat systeem niet meer nodig. Maar dat geldt mogelijk niet voor iedereen en het zou kunnen (ik zeg niet dat het zo is) dat emancipatie voor 'nieuwkomers' (ze zijn grotendeels natuurlijk al helemaal niet nieuw meer) beter en sneller verloopt binnen organisaties van de eigen groep, een 'zuil' dus. Als je ontkent dat het zo werkt, is ben je een beetje wereldvreemd. De emancipatie van de katholieken heeft in Nederland ook zo'n 75 à 100 jaar geduurd (over Joden maar niet gesproken), mogen de moslims en andere nieuwkomers, die hier zeker zullen blijven, daar misschien een periode van vergelijkbare lengte over doen? Dat is wel zo realistisch en rechtvaardig.

• Ben Joosten, vr 03 februari 2012 16:46 Reageer op Ben

  

  Nieuwe definitie van democratie:
  U bent vrij om te geloven wat de meerderheid wil.

• Evert van Vliet, za 04 februari 2012 10:19 in reactie op Ben Joosten Reageer op Evert

  

  Wat is daar nieuw aan dan?
  
  Eerst wordt het nageslacht gehersenspoeld waarna het de dictatuur van de meute 'mag' loslaten op van alles en nog meer.
  
  Voor je het in de gaten hebt heb je een nationale 'identiteit' om je aan vast te klampen....ergo; religieuze onzin gaat veel verder dan de goddelijke varianten.

• Tom Meijer, wo 08 februari 2012 11:39 in reactie op Ben Joosten Reageer op Tom

  

  "Nieuwe definitie van democratie:
  U bent vrij om te geloven wat de meerderheid wil."
  
  U bakt ze wel heel erg bruin hoor. Dit is een volstrekte omkering van zaken. Het is een zeer goede zaak dat deze oneschofte mogelijkheid de gristenen is ontnomen. Iedereen is tegenwoordig vrij om wat voor achterlijk geloof dan ook aan te hangen. Iedereen is tegenwoordig vrij om zijn leven volgens welk achterlijk geloof dan ook in te richten. Zolang hij/zij daar anderen maar niet mee lastig valt en niet verwacht daar bijzondere rechten aan te kunnen ontlenen zoals dat vroeger bij de gristenen normaal geacht werd.