De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (65) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Steven ten Brinke, za 21 mei 2011 23:28 Reageer op Steven

  

  Ik ben het er wel mee eens. Om Groen beleid te realiseren -b.v. beteugeling van de klimaatcrisis - heb je een sociaal maatschappelijk netwerk nodig, geen liberaal. Je moet dus links zijn ingesteld - maar daarom hoef je dat niet in je naam te vermelden. Zeker niet als het imagobedervend werkt.

• Sto Lat, wo 18 mei 2011 12:50 Reageer op Sto

  

  Beste Willem,
  Ik ben het eens met vorige schrijvers dat Groen Links uit haar partijnaam is gegroeid. Niet links meer en niet groen meer, sinds de partij de marktwerking en het kapitalisme omarmt. En erger dan dat: Groen Links is ook niet progressief als ik jouw redenatie volg! GL is namelijk niet bereid om met iedereen te praten, zowel niet met superlinks als met superrechts. Een vergelijkende stijging zoals met de Grünen zie ik dan ook niet direct.
  Eigenlijk is GL niks meer, of een beetje van alles, een middenpartij. Maar daarmee kan GL zich niet onderscheiden.
  Een partij zonder idealen is een partij die alleen voor de macht gaat.

• G. aberdeen, di 17 mei 2011 23:08 Reageer op G.

  

  Dat houdt alleen maar in dat er van andere linkse partijen gesnoept gaat worden. en betekent dus ook dat rechts even groot blijft. oke dan ga ik akkoord:D

• Marc Schouten, di 17 mei 2011 20:30 Reageer op Marc

  

  Het is een vrij zinloze discussie om te zeggen of GL het groen moet verliezen of het links als de partij zich niet definieert over de prioriteiten waar zij voor staat.
  Voor mij es de enige groene partij de partij die haar gehele politiek baseert op het behouden van het groen, de natuur, de ecosystemen, op deze wereld (de basis voor ons bestaan en het bestaan van onze kinderen. Wereld en toekomst zijn aan elkaar verbonden) . Zolang de groene partij niet wil ingezien dat alles wat men doet een gevolg heeft op de natuur en daarmee ook de bevolking (we zijn allemaal een deel van dat systeem) en er niet wordt gezocht naar een manier, en methode, om het voor het gehele systeem beter te maken (hebzucht, het bezit van land en bronnen), en er niet voor strijdt om die idee duidelijk de maken aan zowel het nationale volk als de mensen over ´s lands grenzen (de EU geeft hier toe een enorme gelegenheid en wordt weinig of niet gebruikt) zal zie partij nooit echt groen zijn. Het zal als de bioproducten van AH zijn, die wel bio geteeld zijn maar uit zuid Italië of zuid Amerika komen en daardoor hun ecologische waarde verliezen door de CO2 uitstoot van het transport.
  Het GL van Nederland en de meeste groene partijen in Europa zijn een modeverschijnsel om het geweten van de mensen te sussen. Een echt groene partij moet constant op de barricades staan en de ander kant van het nieuws laten zien. Laten zien dat een economisch systeem gebaseerd op een constante groei gebaseerd op bronnen die eindig zijn niet meer langer stand kan houden en, nu met de schaarste, de verrijking van een steeds kleinere groep en de verarming van een steeds grotere groep in de hand werkt. Laat zien dat het nationalisme tot isolering leidt en dat men, nu de wereld economisch geglobaliseerd is er noodzakelijk een sociale globalisering moet volgen om het evenwicht te handhaven en de rijkdommen gelijk te verdelen en daarmee bijvoorbeeld grote migratie stromen te remmen en zelfs overbevolking tegen te gaan.
  Een echt groene partij stelt de natuur op een eerste plaats en laat zien hoe wij allemaal de vruchten daarvan kunnen plukken. Meestal kom je dan in de linkse gedachte uit omdat het gaat over het eerlijk verdelen, gelijke kansen… GL zou zich moeten vernieuwen om zowel “groen” als “links” in hun partijnaam te dragen.
  
  Tot dan zijn het voor mij meelopers

• YggY ..., di 17 mei 2011 19:21 Reageer op YggY

  

  De naam "links" bij GroenLinks is inderdaad een nodeloze toevoeging.
  
  Een groene partij is van nature al links.

• Winston V., di 17 mei 2011 16:17 Reageer op Winston

  

  Inhakend op de bijdrage van Joop Schouten (di 17 mei 2011 09:09), die er al heel zinnige dingen over heeft gezegd, wil ik graag enige klaarheid in deze discussie scheppen, althans daartoe een poging wagen. Want het is allemaal niet zo heel ingewikkeld als je het mij vraagt: GroenLinks is Groen noch Links en al helemaal niet progressief. Eerst een stukje historie en algemene uitleg.
  
  Sinister, ontleend aan het Latijnse woord sinistra dat, afhankelijk van de context van de zin, zwart of links kan betekenen is in het Nederlands een uitdrukking voor "geheimzinnig en tegelijk bedreigend".
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Sinister
  
  Wat Wikipedia niet vertelt is dat in de Middeleeuwen men geloofde dat linkshandige mensen door de Duivel bezeten waren; linkshandige mensen waren dus slechte mensen. Ook staat er niet dat de exacte vertaling van het Latijnse woord "aan de linkerkant" of "van de linkerkant" is. Het mag duidelijk zijn dat "links" vanuit historisch perspectief altijd een slechte, kwaadaardige connotatie heeft gehad.
  
  Mensen zijn bang voor verandering. Verandering roept altijd weerstand op, zeker als het een niet zelf gekozen verandering betreft. Wanneer op het werk reorganisaties worden aangekondigd, waarbij werkzaamheden veranderen, roept dat weerstand op. Linkshandige mensen zijn "anders" en riepen daarom weerstand op in de Middeleeuwen. Het is dus niet zo raar dat progressieve politiek, die nu eenmaal verandering met zich meebrengt, "linkse" politiek is geworden. Zeker als je bedenkt dat de gepropageerde veranderingen zwaarder zullen ingrijpen bij de "gevestigde orde," de "elite," die dan weer door "rechtse" of "conservatieve" politiek bediend wordt.
  
  Rechtse politiek is behoudende, conservatieve politiek omdat het de bestaande maatschappelijke - en machtsverhoudingen in stand wil houden en zelfs wil verscherpen. Dat de elite geen verandering wil in de huidige stand van zaken mag duidelijk zijn: zij varen er immers wel bij. Dat de economische onderlaag van de bevolking wel verandering wil is duidelijk om dezelfde redenen: de onderlaag stemt traditioneel dan ook "links" en de bovenlaag "rechts." Dat de onderlaag een enorme achterstand heeft qua opleiding en politiek besef laat ik verder buiten beschouwing, maar merk wel op dat daardoor niet altijd de verstandigste politieke keuzes worden gemaakt; zij zijn het meest vatbaar voor "de populist."
  
  Tot zover de, toegegeven, sterk gegeneraliseerde omschrijving van de meest fundamentele verschillen tussen links en rechts en de uitleg waarom links niet conservatief is en rechts niet progressief.
  
  GroenLinks is dus rechts en conservatief omdat het langzamerhand een (neo-) liberale partij geworden is. Ik heb wel eens gezegd dat het verschil tussen links en rechts tegenwoordig het gemakkelijkst te omschrijven is als de mate van bereidheid *af te wijken* van door de economie gewenste maatregelen. Linkse partijen zijn meer bereid maatregelen te nemen die niet onmiddellijk voordelig zijn voor de (groei van de) economie, waar rechtse partijen juist alles zullen doen de (groei van de) economie de hoogste prioriteit te geven en daarbij meer bereid zijn de economische onderlaag van de bevolking te benadelen; zij zijn "meedogenlozer." Het mag duidelijk zijn dat GroenLinks in al haar "progressiviteit" er alles aan doet de economie te plezieren; versoepeling van het ontslagrecht zien zij dan ook als progressie, terwijl het eigenlijk superconservatief is, want gewoon de volgende stap op dezelfde neoliberale weg die we enige decennia geleden zijn ingeslagen. Progressief is neoliberale tijden wil zeggen dat je verandering wil, niet nog meer van hetzelfde. Dat is conservatief. Dat is bang voor verandering, dat is reorganisatie-angst.
  
  Groen. Wat is er groen aan de wens voor nog meer groei? "Sustainable growth" is pure doublespeak. Iedereen weet dat groei niet lineair is, maar exponentieel; niemand wil het echter op het dagelijks leven toepassen, in ieder geval GroenLinks niet... Groei is namelijk nooit houdbaar op een eindige planeet. Waar ons huidige economische model er een is die uitgaat van oneindige groei, worden we er periodiek aan herinnerd dat die groei een farce is; het is een bubble-burst-bubble-cyclus die zich eindeloos herhaalt. Als de economie van een land 5% per jaar groeit, verdubbelt die economie in 12 jaar. Verviervoudigd in 24, verachtvoudigd in 36 en verzestienvoudigd in 48 jaar. In een productief arbeidersbestaan van 48 jaar is de economie 16 maal zo groot geworden... Reken dat maar even uit voor drie generaties en zie de complete *onzin* van een groei-economie. Maar GroenLinks wil groeien en groen blijven tegelijk. Dat kan niet.
  
  Kortom, als iemand zegt: "de termen links en rechts volstaan niet meer; je moet spreken over progressief en conservatief," weet dan dat links en rechts dezelfde dingen betekent als het om politiek gaat. De schrijver van de column heeft half gelijk en de schrijver van de column hierboven heeft ook half gelijk: GroenLinks moet zowel Groen als Links uit de naam schrappen.

• Joop Schouten, di 17 mei 2011 16:51 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Briljante aanvulling mijn vriend.
  Dank.
  : )

• Winston V., di 17 mei 2011 17:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Winston

  

  Dankjewel.. :-)
  
  Er is echter wel een lelijk foutje in het verhaal geslopen. Basisgetal voor de verdubbeling bij een groei van 5% is 14 jaar, niet 12... :-(
  
  De essentie blijft staan natuurlijk.

• Joop Schouten, di 17 mei 2011 19:23 in reactie op Winston V. Reageer op Joop

  

  Ik reken jouw getallen niet na. : )
  Het gaat inderdaad om de essentie van het verhaal.

• Joaquim Campesino, di 17 mei 2011 17:29 in reactie op Winston V. Reageer op Joaquim

  

  Ik ben het met je eens dat GL lang niet radicaal genoeg kiest voor een "steady state economy" (wat is de beste Nederlandse vertaling daarvoor?). Toch is de partij echt nog niet tot het neoliberalisme bekeerd. Het probleem is gewoon dat ze zich vaak in de details verliezen en een beetje machtsgeil zijn zodat ze het grote plaatje uit het oog verliezen. Net als de schrijver van dit stuk.

• Ben Joosten, di 17 mei 2011 20:49 in reactie op Winston V. Reageer op Ben

  

  Er is beslist veel aan te merken op de huidige koers van GroenLinks. Dat kan ook, want het is een open partij die het debat niet schuwt.
  
  Maar wat je daar ook verder over wil zeggen, de samenvatting "GroenLinks is groen noch links" is een valse.
  Het is een oude traditie van linkse partijen om vooral elkaar de maat te nemen. Ben je wel links genoeg? Op zich best wel vermakelijk, maar weinig productief. Daar helpt ook een wikipedia verhandeling over de geschiedenis van links niets aan, en evenmin het gebruik van een woord als (neo)liberalisme - dat is al net zo'n onzinnige vondst als het (nationaal)socialisme van de PVV.
  Niet doen zoiets. Het is slap, onnodig en onjuist. Het haalt wat mij betreft dat hele betoog van u onderuit.

• Winston V., di 17 mei 2011 21:02 in reactie op Ben Joosten Reageer op Winston

  

  "Het is een oude traditie van linkse partijen om vooral elkaar de maat te nemen. Ben je wel links genoeg? Op zich best wel vermakelijk, maar weinig productief. Daar helpt ook een wikipedia verhandeling over de geschiedenis van links niets aan, en evenmin het gebruik van een woord als (neo)liberalisme - dat is al net zo'n onzinnige vondst als het (nationaal)socialisme van de PVV.
  Niet doen zoiets. Het is slap, onnodig en onjuist. Het haalt wat mij betreft dat hele betoog van u onderuit."
  
  Je begint een betoog over linkse partijen die elkaar de maat meten, terwijl ik je net uitleg dat GroenLinks veel is, maar niet links. Bovendien ben ik geen linkse partij en neem ik niemand de maat; ik leg uit wat links en rechts zijn, en waarom GroenLinks niet links is. Als je daarover iets te vertellen hebt, hoor ik het wel.
  
  Oh, en de enige landelijke politieke partij waar nog een zweem van linksigheid in zit is de SP.

• Ben Joosten, wo 18 mei 2011 16:39 in reactie op Winston V. Reageer op Ben

  

  "Je begint een betoog over linkse partijen die elkaar de maat meten, terwijl ik je net uitleg dat GroenLinks veel is, maar niet links. Bovendien ben ik geen linkse partij en neem ik niemand de maat; ik leg uit wat links en rechts zijn, en waarom GroenLinks niet links is."
  
  U bent geen partij, toegegeven. Voor de rest doet u alles wat ik betoogde. U legt uit wat links en rechts is? Dan weet u dat vast heel goed, en kunt u ook beoordelen of een partij als GroenLinks aan uw definitie voldoet. Zoiets heet: de maat nemen.
  Ik wens u daarmee veel plezier. Zelf heb ik dat stukje linkse folklore lang geleden achter mij gelaten.

• Marc Schouten, di 17 mei 2011 20:55 in reactie op Winston V. Reageer op Marc

  

  Fantastische uiteenzetting Winston. Maakt mijn reactie overbodig.
  
  In het verhaal over links en rechts wil ik nog toevoegen dat de corruptie (onderdrukking, vals spel, hebzucht) aan rechts vaker vergeven wordt omdat het in de aard van het beestje gezien wordt terwijl linkse mensen die zich aan dat gedragtsperfiel schuldig maken, of slechts de verdenking daarvan hebben, gelijk ongenadelijk vallen. Voorbeelden zijn Berlusconi, de Partido Popular van Spanje, ....

• Theo Joubert, di 17 mei 2011 13:43 Reageer op Theo

  

  Als de partij ook zou leren minder omzichtig en meer reëel met de islam om te gaan dan kom ik er misschien weer bij terug.
  
  Femke heeft daar na tientallen jaren eindelijk een begin mee gemaakt, maar helaas, zij is vertrokken.

• Marc 's Mening in de Marge, di 17 mei 2011 13:41 Reageer op Marc

  

  Ach! nog zo'n politicoloog die zich met partijpolitiek bemoeit. Je moet kiezen, of politicoloog of politicus. GroenLinks moet gewoon GroenLinks blijven en zich vooral niet laten aanpraten wat wel of niet links is.

• Winston V., di 17 mei 2011 13:06 Reageer op Winston

  

  "Om een grote partij te worden..."
  
  Tja, en dan hoef je de rest dus niet te lezen...

• Ben Joosten, di 17 mei 2011 12:59 Reageer op Ben

  

  Willem de Gelder vergeet voor het gemak dat er al een partij geweest is die simpelweg De Groenen heette.
  Geschiedenis kort samengevat: heeft nog nooit een deuk in een pakje boter geslagen.

• Biff Everwood, di 17 mei 2011 12:24 Reageer op Biff

  

  wat een onzinnig stuk. De partij waar de schrijver het over heeft bestaat al: D'66. Verder kan de schrijver zich niet echt plaatsen in Jan Modaal, dus ik licht even bij: Jan Modaal geeft he-le-maal niets om groen, maar wel om geld, zekerheid en veiligheid. Jan Modaal kiest dus, afhankelijk van zijn situatie, VVD, PvdA, CDA of PVV. Groenlinksrechts/D66 is voor hoogopgeleide/de elite.

• Joaquim Campesino, di 17 mei 2011 12:10 Reageer op Joaquim

  

  De grote fout de De Gelder in mijn ogen hier maakt is te stellen dat omdat het slecht met de sociaaldemocratie gaat, heel links niets meer voorstelt. De sociaaldemocratie heeft echter, om met Kok te spreken, "zijn ideologische veren afgeschut" in de jaren '90. Dat gebeurde in heel Europa. Door deze omarming van het neoliberale systeem lieten deze partijen (de SPD, Labour, PvdA e.d.) hun traditionele linkse achtergrond achter zich. De media is echter door gegaan met het betitelen van deze partijen als links en toen de crisis kwam stonden deze zogenaamde linkse partijen inderdaad in hun hemt. Dat wil echter niet zeggen dat GroenLinks nu diezelfde dwaling moet gaan maken.
  
  Als het enkel publicitair is maakt het me niet uit maar als GroenLinks aansluiting wil houden met de groene beweging in Europa moeten ze zich juist duidelijker links opstellen. GL is onder leiding van Halsema het rechtse broertje geworden van heel veel groene partijen in het EU parlement. Steeds duidelijker wordt het echter dat als je werkelijk groen wilt zijn je moet staan voor de "steady state economy". Dat is niet links of rechts maar gewoon bittere noodzaak om het leven op aarde aangenaam te houden. Het is echter ook absoluut niet libertair. Nu verder naar het midden en D66 willen schuiven kan misschien een paar stemmers van de PvdA afsnoepen. Het gaat ons echter niet verder helpen in de opgave waar we als samenleving voor staan. In vergroening over rechts heb ik geen enkele vertrouwen. Vergroening komt in mijn ogen enkel als het rechtse groeimodel herkent wordt als een failliet model. E zijn derhalve maar twee soorten groen:
  GroenLinks en
  GreenWash

• Gesus , di 17 mei 2011 11:35 Reageer op Gesus

  

  Het gaat dus niet om een levensfilosofie maar om de macht , goh wat een verrassing toch .........

• , di 17 mei 2011 11:27 Reageer op

  

  Als GroenLinks inderdaad deze trend doorzet, zijn linksig activisme afzweert, zijn handen aftrekt van extremistische groeperingen als Milieudefensie e.d., volop inzet op natuurbehoud en duurzaamheid zonder onrealistisch te worden, stopt met de zieligheids-cultuur mbt onrendabelen en allochtonen, ja, dan kunnen ze mijn stem ook krijgen. En ik denk dat er heel wat kiezers zijn die zich dan wel achter deze partij willen scharen.

• , di 17 mei 2011 11:07 Reageer op

  

  Dan wordt GL dus, net als D66 dat inmiddels is, en dun aftrekseltje van vvd?
  Tja, als je daarvoor kiest hef je jezelf ongeveer op.Een deel zal maar meteen naar de vvd gaan, de rest kiest toch weer voor links.

• NL4 NL, di 17 mei 2011 10:56 Reageer op NL4

  

  De enigen ter wereld die nog denken dat GroenLinks links is, zijn GroenLinksers zelf. De rest weet al een tijdje dat het enige linkse aan ze de naam is.

• Kevin Amsterdam, di 17 mei 2011 10:53 Reageer op Kevin

  

  Ah, eindelijk duidelijkheid. Dit het slechts nog het laatste wapenfeit dat de rechtse coup binnen GroenLinks zou moeten behalen om 'm compleet te maken.
  
  Ik heb hier maar 1 duidelijk antwoord voor: verdwijn naar D66, trek die lekker terug naar links, en ga daar voor de mooie baantjes en macht, heel veel macht. En neem de slijmers van Dwars lekker mee, die passen perfect bij de buigbare idealen van D66. Zo hebben wij ons GroenLinks weer terug, kunnen wij bouwen op mensen met idealen, mensen als Ineke van Gent, Maarten van Poelgeest, et cetera, en kan GroenLinks weer een kritische partij worden, een kritische groene en linkse partij.
  
  In tijden van nood dien je niet met de wind mee te waaien, maar terug te vallen op je principes. Wordt geen sell-out. Links komt vanzelf wel weer in. Zeker als links met een goed verhaal komt; een NIET rechts verhaal, een duidelijk alternatief voor het hakkelende neo-liberale systeem van het moment. Ga eens serieus kijken wat er met de maatschappij aan de hand is, in plaats van alleen te kijken wat de politiek doet. Je bent nu een meeloper in plaats van een toonzetter. Meelopers zijn uiteindelijk doodlopers.

• hans groen, di 17 mei 2011 10:42 Reageer op hans

  

  Tjsa dat Rechtse stemmers, het woord Links als scheldwoord gebruiken is niet bijzonder. Linkse stemmers gebruiken Rechts als scheldwoord. Betekent dit dat rechtse partijen dan maar moeten ophouden om rechts te zijn? Drogredenering ten top.
  
  Dat de Grunen succesvol zijn heeft weinig met de partijnaam te maken maar met de electorale historie van Duitsland. De WOII heeft zijn sporen nagelaten in het politieke landschap van Duitsland, waar anti oorlog,anti defensie en vooral anti kernenergie sterk spelen. Punten waar de Grunen, als pacifisten, optimaal van profiteren. Er is altijd een veel groter anti kernenergie electoraat dan in Nederland. Waar Nederland terug dreef naar onverschilligheid, bleef het onder het duitse electoraat sterk leven. Anders gezegd. Het electorale speelveld in Duitsland is geheel anders verdeeld dan in Nederland en niet vanwege een naamgeving.
  
  De Grunen in Duitsland zijn behoorlijk Links, mocht Gelder dat nog niet opgevallen zijn. De val van Merkel is feitelijk gelijk aan die van Balkenende zei het met enige vertraging. De christendemocraten, door geheel Europa, krijgen klap op klap. Dat heeft alles te maken dat de christendemocraten jarenlang hebben bestuurd en er een zooitje van hebben gemaakt. Daarmee hebben zei de weg geplaveid voor populisten als Wilders. Die zelf ook hartstikke rechts zijn.
  
  Het imago van GroenLinks staat als een huis. De kiezer ziet GroenLinks echt niet meer als oudlinks. De onderzoeken zijn daar duidelijk over. De naamsverandering zal daar dus niet bij helpen.
  
  Een andere fout in het stuk is dat Linkse partijen hun kiezers zijn kwijtgeraakt aan andere partijen. Onzin. De verdeling links-rechts is al jaren redelijk stabiel, waarbij Rechts altijd wat groter is dan Links. Dat is sinds Thorbecke altijd zo geweest. Nederland is per definitie een rechts land. Dat ligt in Duitsland duidelijk anders.
  
  Dat het aantal leden terugloopt is ook geen bijzonderheid. Ook daar hebben alle partijen last van. Wat Gelder vergeet te vermelden dat GroenLinks de afgelopen jaren, een van de weinige partijen is die gestaag haar ledenaantal ziet groeien. Dus ook hier klopt de redenatie van Gelder niet.
  
  Het stuk is vooral zoeken naar argumenten om naamsverandering te bewerkstelligen. Maar denkt Gelder nu echt dat naamsverandering tot grote electorale opgang leidt? Dan mag Gelder opnieuw terug naar de schoolbanken.

• Kevin Amsterdam, di 17 mei 2011 14:30 in reactie op hans groen Reageer op Kevin

  

  "Het imago van GroenLinks staat als een huis."
  
  Stukken als deze (die van Van Gelder bedoel ik dan), zagen aan de poten van dat imago. Uitspraken van Dibi, Halsema, etc, over partijgenoten als Rene Danen en Rabbae, zagen aan de poten van dat imago. Beslissingen als die over Kunduz, en het flexibeler maken van het ontslagrecht zagen aan de poten van dat imago. Van Gent op een onverkiesbare plaats zetten, en mensen als Klaver op een hoge plek zetten, dat zaagt aan de poten van dat imago. Het neo-liberalisme, een zombie ideologie (van binnen dood, maar nog steeds actief), omarmen, zaagt aan de poten van dat imago.
  
  GroenLinks moet eens goed nagaan hoe het komt dat GroenLinks in Amsterdam afgelopen verkiezing (provinciale staten) zo verloren heeft. En dat terwijl GL Amsterdam wel een aantal hele goeie poltici heeft, die zich juist niet laten meeslepen door de huidige tijdsgeest. Amsterdam, en dat bedoel ik niet arrogant, is een links bolwerk, hier zal links zich opnieuw uitvinden (en op plekken als Utrecht en Nijmegen), hier ligt het antwoord op de linkse crisis. Landelijk gezien ligt er een gapend gat op progressief links, echt links, mede mogelijk gemaakt door GroenLinks, een gat waar GroenLinks van nature inhoort, en dus weer in zou moeten stappen. Het linkse gedachtegoed is in de maatschappij onder de oppervlakte weer aan het reizen, mensen zijn boos en ontevreden, het is een kwestie van tijd tot dat weer in de mode is. Tot die tijd moet GroenLinks niet zenuwachtig gaan zitten draaien, onrustig doen, en al helemaal de ziel niet verkopen!

• Semolina Pilchard, di 17 mei 2011 10:35 Reageer op Semolina

  

  Laat 'Links' eraf, voer een liberale -liefst libertarische- koers en Groen heeft mijn stem.

• Kevin Amsterdam, di 17 mei 2011 11:09 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Kevin

  

  *proest* libertaristisch GroenLinks, die durft. Maak er dan gelijk anarcho-kapitalistisch GroenLinks van, wie weet hapt de linkse kant van GL dan ook nog.

• Semolina Pilchard, di 17 mei 2011 11:58 in reactie op Kevin Amsterdam Reageer op Semolina

  

  Neehee, libertarisch Groen!

• Dr. Strangelove, di 17 mei 2011 10:06 Reageer op Dr.

  

  "GroenLinks heeft zich de afgelopen jaren flink ontwikkeld; men is niet meer 'links', maar 'progressief', een partij van de toekomst. Dit is een goede ontwikkeling, want links is tegenwoordig een scheldwoord."
  
  dat links een scheldwoord is geworden is consequentie van een verloren propaganda offensief, niet omdat het ergens op slaat.
  
  het getuigt van grenzeloze stupiditeit om het naampje te veranderen en dan hopen dat het niet nog eens gebeurt. alsof de spindoctors niet even makkelijk hun offensief aanpassen aan de nieuw gekozen naam.
  
  "Dat de partij hiermee, samen met de andere stappen weg van 'links', leden en kiezers zal verliezen, staat buiten kijf, maar ik geloof dat er tegelijkertijd waarschijnlijk veel meer leden en kiezers bij zullen komen. Ik ben in ieder geval bereid dit risico te nemen."
  
  Zo is dat. Wat moet een kiezer met een partij die ergens voor staat. Wat moet een kiezer met principes, of idealen. Winnen is wat telt! Op naar het pluche!

• Modern liberaal, di 17 mei 2011 10:03 Reageer op Modern

  

  Interessante beschouwing. Ik neem hierbij stelling als GroenLinkser en als mede-politicoloog, maar dan oude stijl en tegenwoordig wordt mijn toenmalige pakket onder de politieke filosofie gerekend. En in dat kader zeg ik dat Willem de Gelder, in navolging mogelijk van geciteerde prof Lance Bennett, een denkfout maakt door links besmet te verklaren. In abstracto blijft de tegenstelling ‘links’ tegenover ‘rechts’ immers altijd bestaan, omdat het politieke bedrijf de natuurlijke habitus kent om de tegenstellingen aan te scherpen en de politiek altijd en universeel in twee kampen uiteenvalt, gemakshalve als links en rechts te betitelen. En in dat kader ben ik met trots een linkse burger tegenover dit ongegeneerde rechtse kabinet. En als De Gelder daar het etiket progressief of ‘linksig’ wil plakken, dan mag dat van mij, maar what’s in a name’? Dat is punt één.
  
  Punt twee is de voorgestelde imagoverandering van GL, en die komt wat mij betreft bij De Gelder nauwelijks uit de verf. Ik stel iets anders voor en ik denk dat ik hem kan overtuigen. Ik ben pas sinds kort lid (februari n.a.v. het Kunduz-debat, waarbij Jolande Sap een erg doortastende en frisse indruk maakte) en kan me alleen iets voorstellen van de oud-linkse cultuur van GL. Belangrijker dan dat en wat me mateloos stoort bij alle partijen, inclusief GL, is dat het échte debat niet gevoerd wordt. En dan bedoel ik het debat over, om voorbeelden te noemen, energiebeleid, migratiebeleid en EU-beleid, om maar eens drie willekeurige dossiers op te noemen. Dat debat moet niet alleen intern worden gevoerd, maar vooral via de (sociale) media. Het energiebeleid, en dan specifiek het kernenergiebeleid, wordt vandaag voortgezet in de Kamer met deel 2 van de commissievergadering over het al dan niet afgeven van de bouwvergunning voor een tweede kerncentrale in of in de buurt van Borssele (of Sloegebied). Daarover heeft GL een kristalhelder standpunt. Maar het migratiedossier zit nog vol van onopgeloste vraagstukken, zoals een lawine van voorstellen door PVV, maar waarop geen duidelijke tegenvoorstellen zijn geformuleerd. En uit dat gebrek aan alternatieve oplossingen kan wat mij betreft de opkomst en doorstart van PVV worden verklaard. En ik vind dat ook GL te weinig van zich laat horen. In dit publicitair stille politieke klimaat – opvallende overeenkomst met de radiostilte rondom de VVD onder het de afgelopen kabinet, waarmee die partij ‘slapend’ rijk werd – is de oppositie min of meer weggevallen omdat Rutte het voor de microfoons te goed doet zonder doorvragende journalisten. Die zijn altijd te beleefd tegenover de MP. Een karaktertrekje in een land waarin politiek en pers twee handen op één buik zijn. Het probleem is ook de nieuw aangetreden politieke oppositieleiders. Geen of halfzachte tegengeluiden van Job Cohen, Emiel Roemer, oud-gediende Alexander Pechtold en zelfs de ‘frisse wind’ Jolande laat weinig van zich horen. Zolang GL met te weinig standpunten naar buiten komt, vind ik dat op dat front nog veel veranderd kan worden. Als die ruimte beter benut wordt, ontstaat vanzelf een beter imago. Nietwaar?

• Dr. Strangelove, di 17 mei 2011 10:43 in reactie op Modern liberaal Reageer op Dr.

  

  "Zolang GL met te weinig standpunten naar buiten komt, vind ik dat op dat front nog veel veranderd kan worden. Als die ruimte beter benut wordt, ontstaat vanzelf een beter imago. Nietwaar?"
  
  niet waar inderdaad. hoeveel ruimte gaat bijvoorbeeld de telegraaf media groep geven aan de doordachte plannen van groen-links?
  
  HET probleem is een verwoest media landschap, een kaste van 'journalisten' die zijn vergeten wat de taak van een vrije pers eigenlijk is, die hun eigen taak hebben weg-gedefinieerd met het pleonamse 'onderzoeksjournalistiek' en ervoor opteren om mee te regeren ipv objectief te informeren. media die kiezers naar advertenties lokken, en -goh, hoe is het mogelijk-, zichzelf oplijnen met de belangen van die adverteerders, voor een typisch medium minstens de helft van de opbrengst.
  
  hoe denk je zelf eigenlijk dat het komt dat een groot deel van deze bevolking de fouten van 'rechts' toeschrijft aan 'links'? omdat het zo IS?

• Modern liberaal, di 17 mei 2011 16:28 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Modern

  

  1. Er bestaat méér journalistiek dan alleen De Telegraaf mediagroep. Er zijn óók de kwaliteitsmedia die degelijke stukken, ook ‘doordachte’ plannen van GL ‘doorlaten’.
  
  2. Het klopt dat de journalistiek in ons land een verwaterd zooitje is geworden, afgezien dan van – in mijn ogen – nog maar 4 kwaliteitskranten. Ik ben ook sceptisch of dan beroerde beeld zich zal kunnen herstellen. Anders kunnen alleen politieke blogs hun functie nog uitoefenen.
  
  3. Ik begrijp de laatste passage over de ‘fouten van rechts toegeschreven aan links’ niet. Graag een nadere uitleg.

• Dr. Strangelove, di 17 mei 2011 17:10 in reactie op Modern liberaal Reageer op Dr.

  

  "1. Er bestaat méér journalistiek dan alleen De Telegraaf mediagroep. Er zijn óók de kwaliteitsmedia die degelijke stukken, ook ‘doordachte’ plannen van GL ‘doorlaten’."
  
  ja, dat klopt. waar ik natuurlijk op doel is dat de clientiele van de Telegraaf echt geen andere klanten gaan lezen om hun blikte verbreden. Waar ik op doel is dat elke krant pluriform zou moeten zijn, omdat het een krant is.
  
  "2. Het klopt dat de journalistiek in ons land een verwaterd zooitje is geworden, afgezien dan van – in mijn ogen – nog maar 4 kwaliteitskranten. Ik ben ook sceptisch of dan beroerde beeld zich zal kunnen herstellen. Anders kunnen alleen politieke blogs hun functie nog uitoefenen. "
  
  het punt is dat veel mensen geen kwaliteitskrant lezen, en dat ook niet gaan doen. die denken dat de kwaliteitskrant gewoon links is, in plaats van objectiever.
  
  "3. Ik begrijp de laatste passage over de ‘fouten van rechts toegeschreven aan links’ niet. Graag een nadere uitleg."
  
  potverteren, staatsschuld, immigratie. toegewezen aan links, niet in het minst veroorzaakt door rechts.
  
  levenstandaard,arbeidsrecht, gezondheidzorg, democratie, emancipatie, geclaimd door rechts, verworven door links.
  
  zo zwart wit als ik het stel is het zeker niet, maar je begrijpt precies wat ik bedoel: rechts ontloopt (al dan niet gedeelde) verantwoordelijkheid. niet opbasis van feiten, maar door het te herhalen. rechts weet dat propaganda werkt.

• W.J. v/d Straat, di 17 mei 2011 09:50 Reageer op W.J.

  

  Vooral doen wat je niet laten kan, maar van een dergelijke naamswijziging is weinig heil te verwachten, ook weinig onheil trouwens.
  
  Zolang we met een regoring zitten die gekaapt wordt door een clubje dat begrippen als "duurzaam, milieuzorg, groen", e.v.a. met succes als linkse hobby framed, zal zo'n verandering weinig opleveren. Wat van belang is, is het met feiten aantonen van de onjuistheid van het huidige beleid en het helder formuleren van alternatieven. Het gaat namelijk om de kiezer, niet om interne richtingenstrijd, die kiezer moet goed worden geïnformeerd.
  
  Want 'what's in a name?' Bij VVD, CDA en PVV valt op zijn minst wel iets op twee van de drie letters af te dingen bij elk van die partijen.
  Of om met de PvdD te spreken: Als het beestje maar een naam heeft :-)

• Irma Noord, di 17 mei 2011 09:18 Reageer op Irma

  

  "GroenLinks heeft zich de afgelopen jaren flink ontwikkeld; men is niet meer 'links', maar 'progressief', een partij van de toekomst. Dit is een goede ontwikkeling, want links is tegenwoordig een scheldwoord."
  
  Slechte ontwikkeling dat zelfs de linkse partijen weglopen van links vanwege het 'framen' van ultra-rechts. Dat een populistische partij gaat lopen roepen dat alles wat links is verantwoordelijk is voor alle ellende in ons land (en in Europa) terwijl de feiten gewoon laten zien dat rechts al die ellende veroorzaakt heeft. Toch trappen we er massaal in en in plaats van trots te zijn op onze sociale of linkse instelling, gooien we onder druk van rechts, alles wat links is in de goot. Slim links..... ben blij dat er nog een linkse partij over is.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 mei 2011 09:55 in reactie op Irma Noord Reageer op Aert Willem

  

  "...vanwege het 'framen' van ultra-rechts..."
  
  Lachwekkende frame ;-) Vooral door de keuze van het woord "van".

• Kevin Amsterdam, di 17 mei 2011 10:34 in reactie op Irma Noord Reageer op Kevin

  

  Blij dat er nog weldenkende mensen zijn die dit door hebben. Het gaat niet om je naam veranderen (en je zo juist te onderwerpen aan het dominante disours), maar om het discours zelf te veranderen.
  
  Links heeft dan wel een moeilijker, lees complexer verhaal (de wereld is nou eenmaal complex), maar links heeft wel de feiten. Het overgrote deel wat rechts roept is feitenloos, is gewoon pure onzin. Dat moet, ondanks de complexiteit van de waarheid, toch uitgespeeld kunnen worden. In de jaren 60/70 konden we het immers ook.

• Grolschje ., di 17 mei 2011 11:21 in reactie op Irma Noord Reageer op Grolschje

  

  "terwijl de feiten gewoon laten zien dat rechts al die ellende veroorzaakt heeft. "
  
  En dan klagen over framen...

• Joop Schouten, di 17 mei 2011 09:09 Reageer op Joop

  

  Het predicaat 'links' heb ik (net als 'rechts') altijd al vreemd gevonden.
  Progressief of conservatief zijn betere benamingen.
  Er schuilt echter een griezelig addertje onder het gras; Neoliberalisme.
  
  Als 'progressieve partijen' neoliberale uitgangspunten tolereert of omarmt, zoals nu dreigt te gebeuren met GroenLinks, kan men het woord 'progressief' beter weglaten. Want, hoe mooi de Groene Uitgangspunten ook zijn, een groene wereld kan niet bestaan naast een neoliberale ideologie.
  GroenConservatief Lijkt me in zo'n geval een betere benaming.
  
  Beeldvorming kan eenvoudig worden verbeterd. Het lijkt me daarom beter, om de sufferds die in de frame 'linkse kerk' geloven, beter voor te lichten. Naast de partij zelf dit ook een taak van de media. Maar, naar het schijnt, houden conservatieve bladen ervan de frame 'linkse kerk' te handhaven. Zogenaamd Links is immers levensgevaarlijk voor het voortbestaan van neoliberalisme. Vanzelfsprekend.
  Er moet immers nog meer 'vernietigd' (...) worden. Waaronder de natuur.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 mei 2011 09:58 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Op zich natuurlijk wel lekker gemakkelijk, dat eendimensionale denken.

• Joop Schouten, di 17 mei 2011 10:09 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Vooral omdat het klopt.

• Dr. Strangelove, di 17 mei 2011 10:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  tis hoe dan ook 1 dimensie meer dan het denken van jou: geloven in een sprookje terwijl de feiten die het tegendeel bewijzen je om de oren vliegen.
  
  als je een vrije markt ziet, wil je er dan een foto van maken?

• Censuur Joop, wo 18 mei 2011 20:30 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Censuur

  

  De uitvinders van eendimensionaal denken zijn de neo-libs. Die hebben zelfs ook maar twee woorden nodig om zich te profileren: Machtswellust en zelfverrijking. En dat noemen ze dan breed perspectief denken. Pah!

• Piet de Geus, di 17 mei 2011 10:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Het predicaat 'links' heb ik (net als 'rechts') altijd al vreemd gevonden.
  Progressief of conservatief zijn betere benamingen."
  
  Daar zijn we het in ieder geval over eens Joop. Maar ik vrees dat onze wegen zich scheiden als we jouw clubje volgens dat onderscheid ergens bij moeten indelen.

• Joop Schouten, di 17 mei 2011 11:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Ach Piet. Het is in feite allemaal zo simpel.
  Het is geen oude wijn in nieuwe zakken. Ik vind dat je de goede dingen (...) moet behouden en slechte dingen overboord moet gooien.
  
  De SP heeft het minder om overboord te gooien dan andere partijen vind ik...
  Wat jij ervan vind zou me een worst wezen.

• Censuur Joop, wo 18 mei 2011 20:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Heb jij nou nooit een zinnige opbouwende informatieve interessante intelligente en normale bijdrage? Want het telkens sneren naar mensen die een voorkeur hebben om SP te stemmen, kennen we zo langzamerhand wel. Iets nieuws graag, je bijdragen worden saai en zijn te voorspellend.

• Lok Rup, di 17 mei 2011 09:00 Reageer op Lok

  

  Waarom niet gewoon een nieuwe, echt uitsluitend groene, postmoderne, partij oprichten, die geinteresseerden uit alle bestaande politieke partijen en uit alle geledingen van de samenleving kan aantrekken ?
  
  En waarom de PvdD niet als aanjager van zo'n nieuw-groene beweging/partij aanbevelen ?
  
  Dat zijn 2 vragen die ik graag aan de columnist wil voorleggen.

• Ton evertsen, di 17 mei 2011 09:00 Reageer op Ton

  

  dat links en progressief niet hetzelfde is wist iedereen al dus op zich geen slecht idee

• Bert Schaak, di 17 mei 2011 08:56 Reageer op Bert

  

  Ach, als de media weer eens gewoon zijn werk doet en niet achter de waan van de dag loopt. De Vara niet altijd de ratten van de politiek podium geeft, DWDD en P+W en weer links wordt. De media stopt met het in tienvoudige herhalen als Geertje zijn Bosma weer eens buikspreekt en het over de schuldige linkse kerk heeft. Maar het gewoon even weerlegt wat in 99% van de gevallen weinig moeite hoeft te kosten.
  Dan kunnen de woorden links en progressief weer gewoon in ere herstelt worden. Het zal wel weer fijn aanvoelen als je je gewoon een sociaal mens kunt noemen die voor een eerlijke verdeling van middelen en met hart voor de natuur en milieu staat zonder scheldend voor linkse rooie rakker uitgemaakt te worden.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 mei 2011 09:14 in reactie op Bert Schaak Reageer op Aert Willem

  

  Om de middelen eerlijk te kunnen verdelen moeten ze eerst eerlijk vergaard worden. Dat is de stap die Groen Links gezet heeft; het beseffen dat geld niet zomaar vergaard kan worden. Wat dat betreft heeft Groen Links de realistische stap naar het liberalisme gezet. Alleen toegevoegde waarde genereert geld.
  Een stap waar bijvoorbeeld de SP nog niet aan toe is want daar denken ze nog steeds dat het oneindig schuiven met geld meerwaarde oplevert. Geld van een ander voornamelijk.

• R. Rokvok, di 17 mei 2011 10:05 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op R.

  

  Het probleem is dat ze onder het liberalisme niet eerlijk worden vergaard. Kijk naar de Verenigde Staten waar het wijzigen van de bankruptcy law de grootste eigendomsroof van de geschiedenis (met als benadeelde partij 'de gewone man') heeft veroorzaakt. Met dank aan liberale economen. Zolang GroenLinks ontkent dat het liberalisme haar eigendommen oneerlijk verwerft en de lasten afwentelt op degenen met minder bezit, zal het niet meer goedkomen met de partij. Ongeacht of in Porsches rijdende mensen met dure achternamen dit toejuichen.

• Dr. Strangelove, di 17 mei 2011 10:18 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  "Om de middelen eerlijk te kunnen verdelen moeten ze eerst eerlijk vergaard worden. Dat is de stap die Groen Links gezet heeft; het beseffen dat geld niet zomaar vergaard kan worden."
  
  Nou de VVD nog.
  
  "Wat dat betreft heeft Groen Links de realistische stap naar het liberalisme gezet. Alleen toegevoegde waarde genereert geld."
  
  proest.
  
  "Een stap waar bijvoorbeeld de SP nog niet aan toe is want daar denken ze nog steeds dat het oneindig schuiven met geld meerwaarde oplevert. Geld van een ander voornamelijk."
  
  inkomsten schatkist: loonbelasting, BTW en accijnzen, check de feiten even bij het CBS svp. De publiek-liberalen-stiekum-communisten zijn kampioen staatsschuld vergroten en potverteren. Dat de propaganda wat anders zegt, dat klopt wel. Als je toch bij het CBS bent, lees dan meteen even hoe de plannen van SP en VVD werden doorgerekend door het CBS op effect.

• Irma Noord, di 17 mei 2011 11:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Irma

  

  http://www.facebook.com/photo.php?fbid=221417754537561&set=a.107158355963502.12668.100000080130570&type=1&theater

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 18 mei 2011 00:13 in reactie op Irma Noord Reageer op Fred

  

  Mooi propaganda stukje.
  
  Alleen de opmerking "ons vermogen" dekt de waarheid niet, maar bevestigt de obsessie van de SP met het collectief weer eens.

• Aert Willem d'Holbach, di 17 mei 2011 08:52 Reageer op Aert Willem

  

  Dat klint hoopvol. Ik wens ProDuurzaam daar heel erg veel succes mee want ik zou "Groen" dan ook wat breder trekken.
  
  En als dan de VVD ook niet meer in het versleten rechtse hoekje geduwd wordt, is er een hoop winst te behalen op de vleugel voor de individuele verantwoordelijkheid en vrijheid.

• Alex Mulder, di 17 mei 2011 08:44 Reageer op Alex

  

  Ik wil me niet mengen in een strategische discussie over de koers van GL, maar ik wil wel even een misverstand rechtzetten...
  
  Het probleem van van veel klassieke partijen (niet alleen linkse) is dat ze de afgelopen jaren in een heilloze fantasie zijn getrapt, die nu in een nachtmerrie lijkt te ontaarden : de neo-liberale droom...
  Marktwerking, dat zou de grote oplossing zijn, niet langer de "geluksmachine" van de staat, nee de markt zou wel even zorgen dat alles beter wordt...
  Nu iedereen bezig is uit die droom te ontwaken zien we dat de marktwerking het ongunstigste in de mens bovengehaald heeft. Grijpen graaien liegen en bedreigen, het wordt ons allemaal verkocht als Het Nieuwe Denken...
  Dat het menselijk is om voor de zwakkeren te zorgen en dat de mate waarin we dat doen, aangeeft op welk niveau onze Beschaving ligt wordt nu een "linke hobby genoemd"...
  Ontwaakt !
  De onderbuikgevoelens van onze wijze Burgers (in ieder geval wijzer dan haar huidige leiders) geven het aan : luister en stop eens met beter weten !
  
  Lees : "Stop de Uitverkoop van de Beschaving !!" - http://sp.nl/9n1bu2
  Lees ook over die nachtmerrie : "De Grootste Roof Aller Tijden ?" - http://schagen.sp.nl/column.shtml

• Aert Willem d'Holbach, di 17 mei 2011 09:08 in reactie op Alex Mulder Reageer op Aert Willem

  

  En?
  
  Wat is nu de oplossing?

• Dr. Strangelove, di 17 mei 2011 10:48 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  de oplossing?
  
  wel, dat wat heeft bewezen goed te werken. een gezonde mix van een controlerende overheid enerzijds en markten met ruimte anderzijds.
  
  overigens is het stimuleren van ondernemingszin iets anders dan het stimuleren van misdaad, iets dat veel liberalen nogal eens schijnen te vergeten.

• , di 17 mei 2011 11:36 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op

  

  De oplossing is in elk geval niet: doorgaan op die heilloze marktwerkingweg.

• Rob van Koot, di 17 mei 2011 09:11 in reactie op Alex Mulder Reageer op Rob

  

  Komt mij over als een communistische oproep. Moesten we toch maar niet doen. Er is niks mis met marktwerking, slechts de banken kunnen het niet aan. De kreet neo-liberalisme is door links bedacht en inhoudelijk niet meer dan het gewone liberalisme. Er is niets nieuws aan. In de voormalige USSR was geen marktwerking. Was daar het graaien minder? Was dat jouw heilstaat? Ontwaakt!! De mens is altijd bezig voor zichzelf te zorgen, ongeacht het politieke klimaat waarin hij leeft. Stop met beter weten!

• Modern liberaal, di 17 mei 2011 10:09 in reactie op Rob van Koot Reageer op Modern

  

  Geen sprake van dat neoliberalisme inhoudelijk hetzelfde is als liberalisme, en dus is neoliberalisme ook niet door links verzonnen. Feit is dat het moderne liberalisme onderverdeeld is in diverse deelaspecten, zoals staatkundig liberalisme, geestelijk liberalisme, sociaal liberalisme, economisch liberalisme en cultureel liberalisme (bron: Oud e.a., 1958). Hieruit mag worden afgeleid dat neoliberalisme eenzijdig economisch liberalisme is en dus dat alle aandacht uitgaat naar de economie als draagvlak van de samenleving en dat de politiek in feite een secundaire factor is geworden, in plaats van het primaat van de politiek. Zo zit dat en niet anders.

• Dr. Strangelove, di 17 mei 2011 10:11 in reactie op Rob van Koot Reageer op Dr.

  

  "Er is niks mis met marktwerking"
  
  ik neem aan dat je vrije marktwerking bedoelt, en helemaal zeker weet je dat nog niet, want het is nog nooit ergens geprobeerd.
  
  "De kreet neo-liberalisme is door links bedacht en inhoudelijk niet meer dan het gewone liberalisme."
  
  neo-liberalisme is totaal-kapitalisme, en het gewone liberalisme is, net als alle naakte vormen van alle -ismen, volkomen onwerkbaar, en eigenlijk een beetje infantiel en utopisch.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 18 mei 2011 00:14 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Fred

  

  Socialisme dus ook? Mooi, dan hoeven we het daar niet over te hebben.
  
  Maar hoe zit dat met ietsisme?