De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (94) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• - -, do 07 april 2011 11:31 Reageer op -

  

  Bobbie schreef: "Ik snap niet waarom er altijd andere landen bijgehaald moeten worden. Vooral landen waar moslims van origine vandaan komen. Die dan als voorbeeld moeten gelden hoe wij met elkaar om moeten gaan. Dat stadium zijn we toch allang voorbij. Het verschil is dat ik vind dat we dat in Nederland nu juist niet hoeven te doen. We leven in een vrije en open maatschappij waar aanpassing of het behoren tot een sociale groep achter ons ligt. Jij hebt je destijds aangepast en niet eens zozeer uit respect. Maar omdat je wist dat die anderen het niet zouden pikken of niet zouden begrijpen. En daarom moet iedereen dat maar doen. Dat lijkt me zoals gezegd een verkeerd uitgangspunt. We hebben geleerd om assertief en desnoods onbeschoft te zijn, naar elkaar en naar onze instituties. Maar tegelijk ontzeggen we nieuwkomers dat recht. Dat is krom. "
  
  Uitstekend verwoord! Ik sluit me hier geheel bij aan.

• Brulluh Man, do 07 april 2011 11:31 Reageer op Brulluh

  

  "Het gevolg kan zijn dat de segregatie in het onderwijs versterkt wordt"
  
  In dit artikel wordt gesuggereerd dat het wenselijk is wanneer kinderen, jongens en meisjes niet opgroeien in gelijkwaardigheid, maar gescheiden. Dat het segregatie in de hand werkt, wanneer zo'n hoofddoekje niet mag om de gelijkwaardigheid te bevorderen. In dit geval gaat het om de identiteit van een school. Een Katholieke school is geen Islamitische school.
  
  Bij mij rijst de overige vraag.. stoten moslims zichzelf niet af van een gelijkwaardige tolerante maatschappij? Naar mijn mening zijn zij de veroorzaker van segregatie binnen onze maatschappij.
  
  Wat onlangs Cameron vertelde. We zijn erop geprogrameerd alleen naar het blanke ras te kijken wanneer het gaat om tolerantie.

• Dik Brix, wo 06 april 2011 17:43 Reageer op Dik

  

  "En ik vind het onbestaanbaar dat een door de overheid gesubsideerde school een leerling mag weigeren die de grondslag van de school volledig accepteert, maar wel een symbool van een ander geloof draagt.'
  
  Klopt. Door de staat gesubsidieerd bijzonder onderwijs behoort dan ook te worden afgeschaft, zo snel mogelijk.
  Onze toekomstige wereldburgertjes behoren niet te worden opgeleid in de exclusiviteit van religieus denken.
  Dat doe je in je vrije tijd op eigen kosten, maar niet op school.

• Gracchus Babeuf, wo 06 april 2011 20:38 in reactie op Dik Brix Reageer op Gracchus

  

  BURKAJACHT IN DE 'BIG APPLE'
  Steun het initiatief van de New Yorkse afdeling van de PVV in de strijd tegen burka's, als symbool van die verschrikkelijke islam. Het ingehuurde bedrijf is namelijk nogal prijzig, maar levert goed werk. Vandaar.
  http://www.youtube.com/watch?v=wKB7zfopiUA
  
  NU lachen jullie nog, straks gaan overal de lichten uit in de vrije wereld ;-)

• Huub Geluk, do 07 april 2011 09:32 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Huub

  

  Volendam staat te koop. De eerste gegadigden hebben zich al gemeld: Israel, Afghanistan en Wit Rusland. Ze zijn vooral geinteresseerd in de middeleeuwse standpunten van de gezagsdragers en haar onderdanen.

• eugene nijmann, do 07 april 2011 10:34 in reactie op Huub Geluk Reageer op eugene

  

  Bied ze ook de HVA aan waar je als leraar vrouwen geen hand hoeft te geven.

• Wim van Delft, do 07 april 2011 12:10 in reactie op Dik Brix Reageer op Wim

  

  Moeten onze toekomstige wereldburgertjes dan worden opgeleid tot soort universele eenheidsworst? Heel onnatuurlijk en in strijd met fundamentele recht en behoefte t.a.v. eigen identiteit. Da's pas eng en desastreus voor individu en samenleving.

• Ton evertsen, wo 06 april 2011 16:26 Reageer op Ton

  

  wat dan weer wel raar is is dat op een openbare school religieuze symbolen weer wel mogen
  
  logica zou zijn katholiek op katholiek moslim op islamitsch etc en voor wie geen religie heeft, deze niet wenst of bezwaar heeft tegen blootstellen kinderen eraan de openbare. Iets zegt me dat een school op seculiere grondslag van deze rechter geen gelijk zou krijgen.
  
  de suggestie van de schrijver dat het weer een complot tegen kleurtje is tja hopeloos, het is zoeken naar een stok

• Theo Joubert, wo 06 april 2011 10:30 Reageer op Theo

  

  Zou dat meisje nu zo zwaar gemotiveerd zijn om een hoofddoek te dragen?
  
  Het lijkt er meer op dat haar vader er over de rug van zijn dochter een principezaak van heeft gemaakt.
  Dit lijkt mij niet in het belang van het meisje.

• eugene nijmann, wo 06 april 2011 09:59 Reageer op eugene

  

  Een cultureel of een religious symbool. Ik denk dat daar de meningen over verdeeld zijn. Lees wat de meiden er zelf van vinden.
  
  http://comments.wordpress.com/2006/12/29/waarom-draag-ik-een-hoofddoek/

• Wim van Delft, wo 06 april 2011 09:35 Reageer op Wim

  

  Verbazingwekkend deze oude multikul jaren 70 doctrine van Martijn van Dam.
  Individu heeft recht op eigen identiteit, maar ook het collectief, in dit geval school.
  Bovendien is individu in beginsel ondergeschikt aan collectief, waarvan het deel uitmaakt. Dat vergt gewone sociale aanpassing.
  Is dat niet mogelijk, dan is dat individu niet op de juiste plek.
  In dit geval hoeft katholieke school zich niet aan te passen aan islamitische ieerling met hoofddoek, die m.i. gruwelijk provoceert.
  Straks claimt dit meisje nog haar recht op vrijheid van islamitisch onderwijs op deze katholieke school, het moet niet idioter worden.. Miskleun derhalve van Martijn van Dam.

• Kees Gelijkhebber, di 05 april 2011 23:44 Reageer op Kees

  

  Een hoofddoek op een school is voor een sociaal-democraat toch een non-item? Waar liggen bij de PvdA nu eigenlijk de prioriteiten? Verdelingsvraagstukken over geld, macht en kennis of het instandhouden van religie-dingetjes?

• *** *, di 05 april 2011 23:15 Reageer op ***

  

  Wat ik me afvraag is waarom ouders of kinderen met een Islamitisch geloof hun kinderen naar een Katholieke school sturen? Wat bezint je als je een andere religie gelooft om je kind dan naar deze school te sturen?
  Een reden kan zijn: omdat er geen Islamitische scholen in de buurt zijn. Dan kan je je kind naar een openbare school sturen.
  Een andere reden kan zijn": omdat je je kinderen iig religieus onderwijs wil laten genieten. Dan dien je nog steeds respect te tonen voor de ingestelde religie. Huisregels noemen ze dat oftewel je aanpassen aan de gedragsregels van de maatschappij in de school (de link inburgeren is snel gemaakt)
  Ten derde vraag ik me nogmaals af
  Ik heb samen met mijn zusje lange tijd in Islamitische landen gewoond. Je accepteert dat je je anders moet kleden in zulke maatschappijen omdat dat de norm is. De regels van het huis (land/school) waar je wil wonen. De vrouwen op hun minst het haar bedekt en ook de mannen lange broek/hemd. Niet alleen omdat je anders problemen kan verwachten maar puur omdat wij rekening hielden met de cultuur/regels van je omgeving. Wij dachten niet: "wij zijn Nederlanders, dus voor ons geld vrijheid/blijheid (dat dachten we wel maar we deden het niet).
  Hetzelfde geld voor mevrouw hiero. Je gaat naar een Katholieke school, wat geen enkel probleem is, maar heb dan wel het respect om de huisregels na te leven. Ik trek mijn schoenen uit in een Moskee (hoofdletter M), ik sla geen kruis of schreeuw Jezus is de enige profeet in een Moskee, ik doe geen hoofddoek aan op een Katholieke school, klinkt allemaal heel logisch.

• Joop Schouten, di 05 april 2011 23:50 in reactie op *** * Reageer op Joop

  

  Goed beargumenteerd René.
  
  Ik zou er graag een 'steentje' aan je willen toevoegen":
  'De school staat in de buurt, de mensen zijn aardig en ze leveren onderwijskwaliteit. Iedereen ziet er onderling anders uit, dus draag ik ook mijn identiteit uit. Gezellig.'
  
  Denkt ze.
  
  Maar die PVV-ers hè? Zou ik dan zeggen...

• Joop Schouten, wo 06 april 2011 00:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  '... aan je LIJSTJE willen toevoegen...'
  Sorry Renè.

• Bobbie Deerfield, wo 06 april 2011 14:57 in reactie op *** * Reageer op Bobbie

  

  Ik snap niet waarom er altijd andere landen bijgehaald moeten worden. Vooral landen waar moslims van origine vandaan komen. Die dan als voorbeeld moeten gelden hoe wij met elkaar om moeten gaan. Dat stadium zijn we toch allang voorbij. Het verschil is dat ik vind dat we dat in Nederland nu juist niet hoeven te doen. We leven in een vrije en open maatschappij waar aanpassing of het behoren tot een sociale groep achter ons ligt. Jij hebt je destijds aangepast en niet eens zozeer uit respect. Maar omdat je wist dat die anderen het niet zouden pikken of niet zouden begrijpen. En daarom moet iedereen dat maar doen. Dat lijkt me zoals gezegd een verkeerd uitgangspunt. We hebben geleerd om assertief en desnoods onbeschoft te zijn, naar elkaar en naar onze instituties. Maar tegelijk ontzeggen we nieuwkomers dat recht. Dat is krom.

• Bobbie Deerfield, wo 06 april 2011 15:09 in reactie op *** * Reageer op Bobbie

  

  De rechter kon niet anders dan met deze uitspraak komen. Het meisje gelijk geven was de bijl aan de wortel van het bijzonder onderwijs geweest. De rechter heeft zijn vingers daar niet aan durven branden.
  Ik vind het jammer maar wel tekenend dat deze kwestie versmald wordt tot een discussie over moslims, dit gaat veel dieper. Het is een phyrrusoverwinning voor het Don Bosco college en de rest van Nederland.
  Het gaat om een school die kan bestaan dankzij gemeenschapsgeld. Dat betekent dat zij zich moet conformeren aan de regels die de maatschappij stelt. En die maatschappij zegt niets over het wel of niet dragen van hoofddoekjes.
  Daarnaast is het niet verboden om een ander geloof te hebben als leerling van die school, anders was ze niet toegelaten. Toch verbiedt de school het uiten van een ander geloof, is dat niet hypocriet?
  Het is hetzelfde als het verbod op sommige scholen om voor je seksuele geaardheid uit te komen, je mag wel homo zijn, mag je mag het niet praktiseren. En hoever ga je hier in, want een hoofddoek mag niet maar wat dan wel?
  Het is toch duidelijk dat je hiermee een grijsgebied creert waar regels naar willekeur worden toegepast. In Volendam of all places mag het niet maar in Breda doet niemand er moeilijk over.
  
  Verhagen zei dat de rechter in het midden was gaan zitten. Ten eerste is dat niet waar omdat hij partij heeft gekozen voor de school. Ten tweede is het onzin om zoiets te beweren want een rechter doet een uitspraak voor of tegen iets, daarvoor is hij gevraagd. Je kunt niet onschuldig en schuldig zijn, of levend en dood, of ziek en gezond.
  Dat Verhagen daarmee bedoelt dat nu ook moslimscholen mogen discrimineren is heel fijn voor het bijzonder onderwijs want nu mogen ze elkaar overal uitsluiten. Dat is een fijn uitgangspunt anno 2011.
  
  Feitelijk is deze uitspraak natuurlijk godgeklaagd. Want in een moeite door mogen mag nu op islamitische scholen worden verkondigd dat de vrouw onder geschikt is aan haar man. Daar zit helemaal niemand op te wachten. Ook de moslimbashers niet, maar dat hebben ze nog niet in de gaten, die vieren nu hun 'overwinning'.

• Frans Akkermans, wo 06 april 2011 19:18 in reactie op Bobbie Deerfield Reageer op Frans

  

  "Het gaat om een school die kan bestaan dankzij gemeenschapsgeld. Dat betekent dat zij zich moet conformeren aan de regels die de maatschappij stelt. En die maatschappij zegt niets over het wel of niet dragen van hoofddoekjes. "
  -Alle scholen bestaan dankzij gemeenschapsgeld, openbaar/neutraal en bijzonder.
  -Alles en iedereen moet zich conformeren aan de wet, dat staat los van wie er financiert.
  -En dit is de grondwettelijke regel over het dragen van hoofddoekjes: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

• Hannes Minkema, wo 06 april 2011 23:00 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Hannes

  

  "Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
  
  In dat laatste zit 'm de kneep. Ik mag bijvoorbeeld niet om half drie 's nachts midden in een woonwijk luidkeels mijn geloof belijden, want dan verstoor ik de openbare orde. De regels aldaar worden gehandhaafd door de politie. Ook is wettelijk geregeld dat scholen reglementen mogen opstellen t.a.v. wat wel en niet geoorloofd of geboden is aan gedrag binnen de muren van de school. Die regels worden gehandhaafd door de school, die daartoe wettelijk de bevoegdheid heeft. Ik kan dus ook niet midden in de klas luidkeels mijn geloof staan belijden. Of omdat Buddha/Allah/God/Vishnu/Pinokkio het wil, de les in en uit lopen als teken van godsdienstigheid.
  
  Daarom is de grondwettelijke vrijheid ook op scholen beperkt. En daarom is het dragen van hoofddoekjes (en tulbanden, en honkbalpetjes) geen grondwettelijk recht voor de jongens en meisjes.

• Hannes Minkema, wo 06 april 2011 23:07 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Hannes

  

  Martijn van Dam schreef: "Deze uitspraak geeft scholen met een bijzondere grondslag de mogelijkheid leerlingen van een ander geloof buiten de deur te houden. "
  
  Welnee. De moslima is van harte welkom, zelfs op dat strak katholieke Don Bosco, als ze maar haar hoofddoek af doet. Zoals een andere leerling van harte welkom is, als hij maar zijn cowboyhoed, duikerspak of Miss Piggymasker thuislaat. Wat wel en niet geoorloofd is als uiterlijk vertoon is aan de school ter bepaling; óók in het openbaar onderwijs en óók in het islamitisch onderwijs.
  
  Van Dam draait de zaak om. Als de moslima vanwege haar hoofddoek niet naar het Don Bosco zou kunnen, komt dat niet doordat de school moslima's weigert, maar doordat zij niet de vrijheid heeft die hoofddoek af te zetten. De oorzaak ligt dan dus bij die islamitische dan wel culturele dwangmaatregel.
  
  Als ik vanaf heden om mij moverende redenen weiger om mijn Hare Krishnapak uit te doen, en ik kan daardoor geen baan krijgen bij McDonalds, is het dan de schuld van McDonalds omdat die 'Hare Krishna's uitsluit'? Welnee, ik heb de vrijheid om dat pak aan- maar ook uit te trekken.

• eugene nijmann, di 05 april 2011 21:10 Reageer op eugene

  

  Kledingvoorschrift van het Islamitisch College Amsterdam. http://www.islamitischcollegeamsterdam.nl/afsprakenregels.html schrijven duidelijk voor dat een hoofddoek verplicht is. Ik zie niet in waarom de ene school wel eisen mag stellen en de andere niet.
  
  Kleding voorschrift ICA
  Houd je aan de kledingregels:
  kleding is niet doorzichtig en zit niet strak;
  kleding is niet opvallend van kleur, materiaal of motief;
  kleding van meisjes lijkt niet op die van jongens en omgekeerd;
  gebruik geen make-up en/of nagellak;
  draag geen afbeeldingen van mens, dier of symbolen van ideologieën of godsdiensten;
  jongens dragen altijd een lange broek en hebben hun bovenlichaam en bovenarmen bedekt;
  jongens hebben hun haren gelijkmatig kort geknipt en dragen geen pet;
  meisjes dragen kleding die het hele lichaam, uitgezonderd handen en gezicht, bedekt;
  meisjes dragen een rok of jurk en een hoofddoek. Een niqaab is niet toegestaan;
  draag in de klas geen jas, maar berg die in je kluis.

• *** *, di 05 april 2011 23:29 in reactie op eugene nijmann Reageer op ***

  

  Precies!
  Gelijke monniken, gelijke kappen. Als Moslimscholen eisen mogen stellen, mogen Katholieke scholen dat ook. Heel logisch naar mijn zin. Je kiest ervoor je kind naar een bepaalde school te sturen omdat je het eens bent met de ideologie (religieus/openbaar). Is er geen andere keus dan een school met concurrerend geloof, dan pas je je maar aan.

• Henk Veldman, wo 06 april 2011 03:51 in reactie op *** * Reageer op Henk

  

  ["Precies!
  Gelijke monniken, gelijke kappen. Als Moslimscholen eisen mogen stellen, mogen Katholieke scholen dat ook. Heel logisch naar mijn zin. Je kiest ervoor je kind naar een bepaalde school te sturen omdat je het eens bent met de ideologie (religieus/openbaar). Is er geen andere keus dan een school met concurrerend geloof, dan pas je je maar aan."]
  
  Rene, hoewel je op het eerste gezicht gelijk hebt is je waarschijnlijk iets ontgaan wat betreft het Islamitisch College Amsterdam.
  Eén van de voorschriften luidt:
  "Draag geen afbeeldingen van mens, dier of symbolen van ideologieën of godsdiensten."
  Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven is het "hoofddoekje" geen religieus symbool, maar een cultureel onderdeel. (Die "afbeeldingen van mens en dier" zou misschien wel religieus geïnspireerd kunnen zijn)
  Wat de school in Volendam doet is op verkeerde gronden het hoofddoekje te verbieden.
  Die school is geen uitzondering.
  Eigenlijk gebeurt het in de hele maatschappij.
  Men veronderstelt bepaalde "eigenschappen" van iets of iemand en op basis daarvan gaat men regels en wetten maken.
  De Volendamse school heeft gelijk met haar verbod op het hoofddoekje als bijvoorbeeld de bont-gekleurde lappen stof op de koppetjes van Surinaamse of Afrikaanse meiden óók wordt verboden.
  Dat telt dus ook voor winkels, bedrijven en overheidsinstellingen.
  
  Nogmaals, geen van de culturen, al dan niet met een religieuze achtergrond verplichten anderen zich te kleden volgens hun cultuur.
  Daar laten ze iedereen vrij in.

• x x, wo 06 april 2011 11:16 in reactie op Henk Veldman Reageer op x

  

  Geen religieus symbool?
  Een petje is ook een cultureel hoofdesksel. Onder rappers.
  Maar dan krijg je dit weer:
  http://www.telegraaf.nl/binnenland/9464875/__Moslima_s_weer_welkom__.html
  
  Wel hoofdoeken toegestaan, geen petjes....
  In de trainingsruimte mag je geen petjes, caps of andere hoofdbedekking dragen met uitzondering van hoofddeksels die gedragen worden op basis van godsdienst.

• P.l Cohen, di 05 april 2011 19:18 Reageer op P.l

  

  Geachte Martijn van Dam.Mijn naam is Cohen denkt u dat mijn zoontje
  met een keppeltje welkom is.Waarom moeten de linkse partijen en D66
  het altijd opnemen voor de Islam en mag een ander geloof zijn principes
  niet uitvoeren.

• zorba de griek, di 05 april 2011 19:08 Reageer op zorba

  

  Ach, dat meisje is in haar pubertijd. Dan hoort een beetje dwars liggen er bij. Allemaal met een korreltje zout nemen.

• Joop Schouten, di 05 april 2011 19:36 in reactie op zorba de griek Reageer op Joop

  

  Dit kun je maar niet tegen dit meisje zeggen Paul (...).
  Pubers verharden hun stellingname als ze denigrerend worden toegesproken.

• Aart Visser, di 05 april 2011 21:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aart

  

  ja, en zachte heelmeesters maken stinkende wonden

• Zingende Zaag, di 05 april 2011 19:07 Reageer op Zingende

  

  Logische uitspraak, want hoeveel leerlingen met een keppeltje worden op een islamitische school toegelaten?

• Anja Lodewijks, di 05 april 2011 17:31 Reageer op Anja

  

  De 15-jarige Imane Mahssan gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter.
  Deze doorbijter gooit niet zomaar de hoofddoek in de ring.

• davide boer, wo 06 april 2011 09:39 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op davide

  

  doorbijter? provoceren zul je bedoelen..

• Manuela Bastet, wo 06 april 2011 21:54 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Manuela

  

  dus het gaat hier helemaal niet om een lagere school, maar om een middelbare school. dan kan ik me nu iets beter voorstellen dat het voor het meisje en de ouders dus een stuk lastiger kan zijn om een andere school te zoeken. en dan kan ik me ook iets beter voorstellen dat ze er zoveel heisa over maken.

• Vals Plat, di 05 april 2011 16:58 Reageer op Vals

  

  Moslims die bijzonder onderwijs willen zullen dus een school op Islamitische grondslag moeten stichten. Ik hoor het gemopper al uit het Wilderskamp over Islamisering en beperkte integratie......

• Theo Joubert, di 05 april 2011 17:21 in reactie op Vals Plat Reageer op Theo

  

  of hun kinderen zonder hoofddoek naar school laten gaan.

• Manuela Bastet, vr 08 april 2011 22:01 in reactie op Vals Plat Reageer op Manuela

  

  precies. ik ken nog geen middelbare islamitische scholen. dus nu moet er in iedere plaats ook een islamitisch vmbo en een islamitisch havo/vwo komen begrijp ik?
  het zou niet moeten mogen om religie te verbinden met middelbaar onderwijs. middelbare scholen zijn moeilijk te vinden. sommige zitten vol en dan moet je uitwijken naar een andere plaats, waar een andere "fabriek" staat. als dat dan toevallig een katholieke school is, en jij wil als moslima graag een hoofddoek dragen, heb je dus een probleem.
  alle scholen openbaar!

• Sjaak Leijten, di 05 april 2011 16:22 Reageer op Sjaak

  

  Als Katholiek denk ik dat dat volkomen legaal is. Waarom, als ik mijn kinderen naar `n islamitische school laat gaan moet ik accepteren dat ze daar met dat geloof worden geconfronteerd. M.a.w Is het op die school verplicht om met de andere kinderen mee te doen dan is dat zo. Dus hoofddoek verplicht dan ook hoofddoek dragen. Vrijdag middaggebed is er verplicht. Amen.

• Theo Joubert, di 05 april 2011 16:03 Reageer op Theo

  

  [Deze uitspraak geeft scholen met een bijzondere grondslag de mogelijkheid leerlingen van een ander geloof buiten de deur te houden.]
  
  Nee, dat is niet juist: de uitspraak geeft scholen de mogelijkheid om uitingen van een ander geloof buiten de deur te houden.
  De leerlingen zelf zijn welkom.

• Joop Schouten, di 05 april 2011 15:56 Reageer op Joop

  

  Da's pet.

• Julian Haverkamp, di 05 april 2011 15:44 Reageer op Julian

  

  Mooi, heel mooi dit.

• Anja Lodewijks, di 05 april 2011 15:02 Reageer op Anja

  

  G.W. feliciteert de Volendamse school
  http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/576755/2011/04/04/Wilders-feliciteert-Volendamse-school-met-hoofddoekjesverbod.dhtml

• Horkie Bongers, di 05 april 2011 14:59 Reageer op Horkie

  

  Afgezien van alle juridische scherpslijperij, zijn ze gewoon vervelend bij die school. Nou moet dat kind gaan reizen om elders op school te gaan.
  
  Het is een rare mentaliteit om, als iets je uit religieus oogpunt niet aanstaat, het dan te gaan verbieden. Je kunt ook gewoon mensen mee laten doen, of met ze praten. Als je zo zeker bent van je eigen gelijk, dan ben je er ook zeker van dat dat zal werken. Zo zou menig tolerante boeddhist het oplossen. Waarom kan de katholiek dat nou nog steeds niet ?
  
  Ik snap dat de heer van Dam een concessie wil doen aan de politieke correctheid van de dag. Maar nergens in de uitspraak staat dat het kind niet zelf de keuze heeft gemaakt een hoofddoek te dragen. Zijn wens "dat vrouwen en meisjes de kracht en overtuiging vinden om zelf de keuze te maken geen hoofddoekje te dragen" heeft helemaal geen betrekking op deze zaak. Het kind droeg eerst geen hoofddoekje en maakte de keus dat nu wel te gaan doen.
  
  Bovendien is het kind 15, zoals hij zelf zegt. Op je vijftiende probeer je van alles en nog wat. Anderen zijn weer fanatiek anarchist, gothic of veganist. Als volwassene moet je dat wat kunnen relativeren. Noch de heer van Dam noch de katholieke school in Volendam lijken dat te kunnen.

• jan pietersen, di 05 april 2011 17:46 in reactie op Horkie Bongers Reageer op jan

  

  "Afgezien van alle juridische scherpslijperij, zijn ze gewoon vervelend bij die school. Nou moet dat kind gaan reizen om elders op school te gaan. "
  
  Wat een onzin. Zonder hoofddoek is ze welkom.

• Dirk Schmidt, di 05 april 2011 17:47 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Dirk

  

  Ja dat is allemaal mooi gezegd, maar ik mocht op school ook niet met een muts of pet in de klas zitten. Hoewel ik graag veel vrijheid geef aan een ieder om te zijn wie diegene wil zijn vind ik wel dat een school bepaalde eisen aan kleding mag stellen. Dat iemands muts (of hoofddoek, of pet, keppeltje, tulband, ...) heilig is voor iemand is dan jammer maar helaas. Overigens staat nergens in de koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen dus kan dat ook niet als argument worden aangevoerd.

• *** *, di 05 april 2011 23:38 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op ***

  

  Interessant voor u om te lezen is het volgende: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek#Islam

• Des Duivels, di 05 april 2011 20:16 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Des

  

  Ze woont in Edam waar een openbare school staat.

• Henk Veldman, di 05 april 2011 13:53 Reageer op Henk

  

  Martijn van Dam schreef:
  ['Kledingvoorschriften en al helemaal het voorschrift voor vrouwen om een deel van zichzelf te bedekken is in strijd met alles waar ik voor sta: zelfbeschikking, de gelijkwaardigheid van man en vrouw, vrijheid. ']
  
  Ik ben altijd al tegenstander geweest van elke bedekking van een vrouw, hoe gering ook.
  Vanaf heden dienen de dames zich naakt te vertonen.
  Men vergeet wel eens dat überhaupt het zich (aan)kleden vanuit de Bijbel is aangeleerd.
  Het is begonnen in den beginne toen Eva een vruchtje had gestolen en toen ontdekte dat ze bloot was. God zelf had geen enkel bezwaar tegen dat bloot zijn. Waarom zou die ook.
  De slang had Eva er toe aangezet zich aan te kleden. Sindsdien zitten de dames met kleerkasten tjokvol niks om aan te trekken.
  Het is toch te gek voor woorden dat uit een zondig incident nog duizenden jaren later mensen zo gek zijn om dingen te doen die God niet eens heeft gevraagd of geëist.
  Dus als je God wil dienen, dien je je kleren uit te doen.

• Frans Akkermans, di 05 april 2011 15:02 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

  

  "Men vergeet wel eens dat überhaupt het zich (aan)kleden vanuit de Bijbel is aangeleerd."
  
  De culturele antropologie heeft genoeg samenlevingen beschreven waar de bijbel onbekend was of is en waar de mensen evengoed gekleed gaan.
  
  U beweert maar weer eens wat.

• Henk Veldman, di 05 april 2011 15:20 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Henk

  

  "De culturele antropologie heeft genoeg samenlevingen beschreven waar de bijbel onbekend was of is en waar de mensen evengoed gekleed gaan.
  U beweert maar weer eens wat. "
  
  Dat klopt maar die mensen wisten niet dat wat de kledingvoorschriften waren.
  Ze deden/doen maar wat dus.
  Tegenwoordig weten we dat mensen zich te dienen te kleden volgens de voorschriften van de Here Wilders.
  IEDEREEN weet dat!
  En als mensen niet gehoorzamen geven ze er blijk van minderwaardig te zijn omdat ze niet de superioriteit van Wilders en z'n volgelingen wensen te erkennen.
  De Here Wilders die heeft immers bepaald dat als je je kleedt volgens je ouders of je geloof dat je je dan laat onderdrukken, terwijl jij weet dat het onderdrukken, vals beschuldigen en schofferen het alleenrecht is van je Meester.

• Frans Akkermans, di 05 april 2011 15:13 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

  

  " Ik zou het liefst willen dat meisjes van 15 niet om religieuze redenen een hoofddoekje gaan dragen. In Nederland is gestreden om ons vrij te maken van het juk van religie."
  
  Van Dam laat zich duidelijk kennen. Religie is een juk.
  Een is hoofdoekje ongewenst. " Ik zou willen dat vrouwen en meisjes de kracht en overtuiging vinden om zelf de keuze te maken geen hoofddoekje te dragen."
  En: " ...wellicht naar islamitische scholen. De kans dat ze daar gestimuleerd zullen worden de hoofddoek weer af te doen, is een stuk kleiner dan op een gemengde school. Beide ontwikkelingen lijken me een ongewenst effect van deze uitspraak."
  
  Wordt deze intolerantie en bevoogding nu breed gedragen in de PvdA?

• Henk Veldman, di 05 april 2011 15:54 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Henk

  

  ["" Ik zou het liefst willen dat meisjes van 15 niet om religieuze redenen een hoofddoekje gaan dragen. In Nederland is gestreden om ons vrij te maken van het juk van religie." ]
  
  ["Wordt deze intolerantie en bevoogding nu breed gedragen in de PvdA? "]
  Ik denk dat jij als Wilders-aanbidder geen moeite zult hebben dat meisjes volgens de leer van je Geestelijk Leider Wilders zich laten onderdrukken en bevoogden.
  Martijn van Dam wijst op de "religieuze redenen".
  Meisjes mogen zich kleden zoals ze willen, maar liever niet om religieuze redenen.
  Volgens jou meester dienen zij zich te kleden zoals Hij de meiden voorschrijft.
  Voor jou als goed-gelovige Wilders-aanbidder dus niet volgens hun eigen geloof maar volgens de Wilderiaanse ideologie.
  Welke sancties staan er op als de dames niet gehoorzamen aan jouw en je meester?
  Krijgen ze dan een schop in hun (zwangere) buik à la discipel Dion Graus?
  Of dienen ze zich uit Nederland te verwijderen?
  Als ze weigeren zich door jullie soort te laten vernederen welke straf staat daar op?
  Jij mag van je Meester niet zelfstandig nadenken, want dan zou je er wel eens achter kunnen komen hoe verderfelijk Hij is met z'n belachelijke eisen en voorschriften, verboden en geboden, maar heb je, als je heel stiekem wél zelf nadenkt, daar wel eens over nagedacht?

• Frans Akkermans, di 05 april 2011 22:27 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

  

  Meneer Veldman, ik weet niet hoe u leest maar wat u over mij beweert klopt niet.
  Ik verwijt Van Dam intolerantie en bevoogding omdat hij zich als politicus bemoeit met een geloofskwestie. Hij accepteert niet dat er meisjes zijn die om godsdienstige redenen een hoofddoekje dragen en hij vindt dat gestimuleerd moet worden dat ze die weer af moeten doen.
  Ik heb mijn mening onderbouwd door zijn uitspraken te citeren.
  Ik acht Van Dam hoog maar ben het niet met hem eens en vraag me af of zijn mening die van de PvdA is. Waarom gaat u zo tegen me te keer?
  
  Ik wil tot slot nog het artikel over godsdienstvrijheid onder uw aandacht brengen uit de universele verklaring van de rechten van de mens.
  
  Artikel 18.
  Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.
  
  Als mensen vinden dat ze een om godsdienstige redenen een hoofddoekje, een keppeltje, lange rok, kruisje of tulband willen dragen wil ik zo liberaal zijn dat niet te verbieden en ik vind dat een politicus dat niet moet ontmoedigen.
  
  Wat is daar wilderiaans aan?

• Henk Veldman, wo 06 april 2011 03:07 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Henk

  

  Frans, je hebt gelijk.
  Ik heb je in het verkeerde hoekje gedrukt. M'n oprechte excuses.

• Frans Akkermans, wo 06 april 2011 10:59 in reactie op Henk Veldman Reageer op Frans

  

  Sans rancune.

• Han van der Horst, di 05 april 2011 16:48 in reactie op Henk Veldman Reageer op Han

  

  En als je dan kippenvel krijgt?

• , di 05 april 2011 13:51 Reageer op

  

  Orthodoxe moslims raden zelf ouders aan om hun kinderen naar een openbare school te laten gaan als ze op een christelijke school geen hoofddoek mogen dragen. In de orthodoxe islamitische leer wordt het overigens ook als zeer afkeurenswaardig gezien als moslims deelnemen aan feestdagen en rituelen van andere godsdiensten, dus wat dat betreft zijn ze ook beter af op een openbare school. Het liefst willen de strengere moslims natuurlijk dat hun kinderen naar een islamitische school gaan, en he, wat vreemd, daar is het verboden om GEEN hoofddoek te dragen. Die scholen hadden dus al een kledingvoorschrift, net zoals deze school in Volendam. Religie is geen reden om uitzonderingen te maken. Wat op islamitische scholen wettelijk is toegestaan, is op niet-islamitische ook, en ook op openbare scholen trouwens. En moslims die zeggen dat hun kinderen onder de 14, 15 op religieuze gronden een hoofddoek moeten dragen, moeten de Koran en Hadith nog maar eens goed lezen. Het is alleen een gebod voor meisjes die al menstrueren. Ik zie soms hele groepen met meisjes van 8 met een hoofddoek, en die menstrueren echt niet. Het zijn gewoon de arme dochters van benepen, onwetende ouders, die zich willen afzonderen en denken dan o zo islamitisch te zijn. Mooi niet, dus.

• Grolschje ., di 05 april 2011 13:02 Reageer op Grolschje

  

  Juist nu wordt iedereen hetzelfde behandeld. Atheïst / christen / jood / moslim, niemand mag een hoofddeksel op.

• Kapitan Laipose, di 05 april 2011 19:31 in reactie op Grolschje . Reageer op Kapitan

  

  Nee juist niet.
  
  Als een overtuigd atheïst een ketting draagt dan mag dat wel. Zodra een gelovige een kettinkje draagt dat een religieuze uiting is dan mag het opeens niet meer.

• Kapitan Laipose, di 05 april 2011 19:38 in reactie op Grolschje . Reageer op Kapitan

  

  Heerlijk de vrijheid van godsdienst om hoofddoekjes te verbieden. Past zogenaamd niet bij de katholieke grondslag van de school.
  
  Mag een katholieke (religieuze) school dan ook kinderen van homo's weigeren of homo's als leraar weigeren. Natuurlijk allemaal omdat het niet past bij de grondslag van de school.

• Evert van Vliet, di 05 april 2011 12:44 Reageer op Evert

  

  " In Nederland is gestreden om ons vrij te maken van het juk van religie."
  
  Niet dat dat ook maar iets heeft opgeleverd aangezien er nog steeds heel bijzonder wordt gehersenspoeld in het 'onderwijs'..ook zonder dat daar een god aan te pas komt overigens.
  Mar dat is meer een doekje voor het aderlaten.

• x x, di 05 april 2011 12:36 Reageer op x

  

  Was erg tolerant geweest van het meisje als ze gelijk had gezegd: "Ik hoef niet overal en altijd mijn hoofddoek op."

• , di 05 april 2011 13:10 in reactie op x x Reageer op

  

  Hoezo?
  Trekt kakkerliek Volendam ook in een klap alle kruisjes van alle nekkies af?

• x x, wo 06 april 2011 11:11 in reactie op Reageer op x

  

  Is het nu wel of niet tolerant?
  Als de school toleranter was geweest en hoofdoekjes had toegestaan was je dan ook met een voorbeeld gekomen over ander moslims die hun hoofdoek hadden moeten afdoen?

• Andy P, di 05 april 2011 12:26 Reageer op Andy

  

  Overtrokken reactie, maar op onbelangrijke punten heeft de PvdA dat wel vaker. Op een Islamitische school mag ik ook niet met een keppeltje komen en als ik een dochter zou hebben dan zou zij ook verplicht worden een hoofddoek te dragen. Daarom zijn het ook bijzondere scholen. Verder de opmerking [Scholen die graag een "witte" school willen blijven, hebben er een instrument bij.] is ronduit discriminerend. Alsof alleen maar witte mensen Christelijk zijn. Ik kan mij voorstellen dat als er (b.v.)Christelijke vluchtelingen zijn uit o.a. Afghanistan of Irak die al generaties lang worden vermoord, achtergesteld, gemarteld en noem maar op, dat die blij zijn om in Nederland vrij zijn naar een Katholieke school te gaan dat deze niet geconfronteerd willen worden met dit soort uitingen.

• Henk Veldman, di 05 april 2011 13:08 in reactie op Andy P Reageer op Henk

  

  ["Ik kan mij voorstellen dat als er (b.v.)Christelijke vluchtelingen zijn uit o.a. Afghanistan of Irak die al generaties lang worden vermoord"]
  
  Het vluchtgedrag onder mensen die vermoord zijn is maar zeer gering hoor ;-)

• Henk Veldman, di 05 april 2011 13:14 in reactie op Andy P Reageer op Henk

  

  De fout die de scholen (en ook de rechter) maken is dat men het "hoofddoekje"' als een godsdienstige uiting ziet maar net als het nonnenkapje is het een culturele uiting.
  Dus dat die school in Volendam ook het nonnenkapje weert is terecht, maar de reden is verkeerd.

• Aert Willem d'Holbach, di 05 april 2011 11:45 Reageer op Aert Willem

  

  A propos:
  
  http://www.hpdetijd.nl/2011-04-05/volendamse-rector-ook-nonnen-mogen-geen-hoofddoek-op-school
  
  Een redelijk genuanceerd verhaal van het schoolhoofd.

• Mo Disarkullanmak, di 05 april 2011 15:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mo

  

  Die rector is juist absoluut niet consequent, en spreekt zichzelf tegen. Zie hieronder.

• Nihilist #1375, di 05 april 2011 11:43 Reageer op Nihilist

  

  De rechterlijke uitspraak komt overeen met die van de kwestie van het Gemeentelijk Vervoer Bedrijf van Amsterdam waarbij een christen geen kruisje meer mocht dragen.
  
  Hoewel ik niet zo voor verboden ben is het wel positief dat er met gelijke maten wordt gemeten.

• Aert Willem d'Holbach, di 05 april 2011 11:42 Reageer op Aert Willem

  

  De hamvraag is dus: moeten wij in Nederland dwang faciliteren? Mijn antwoord daarop is: nee.

• - -, di 05 april 2011 12:29 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op -

  

  Mijn mening idem, hoofddoekje kan dus gewoon gedragen worden.

• Hein van Leeuwen, di 05 april 2011 12:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Hein

  

  Dwang op wat?

• Evert van Vliet, di 05 april 2011 12:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Evert

  

  Schaf dan zon' 50% van het nonderwijs af....niets anders dan dwangmatig de erfplicht kracht bijzetten.

• Hein van Leeuwen, di 05 april 2011 12:48 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Hein

  

  ik heb de motivatie van de rechter gehoord en, ondanks dat ik de reactie van de school op het hoofddoekje intolerant vind, kan ik mij in de uitspraak wel vinden. Weinig ruimte voor een bredere interpretatie dan specifiek voor deze zaak
  
  Het is leuk dat de PvdA de boel een beetje probeert op te kloppen, maar die vlieger gaat gewoon niet op. De rechter heeft gezegd dat als een school zijn religieuze basis zelf ook respecteert, dat je dan ook mag handhaven.
  
  Als het meisje van meet af aan een hoofddoekje had gedragen en het verbod zou plotseling zijn gekomen, dan was het onwaarschijnlijk geweest dat de rechter daarin meegegaan zou zijn.
  
  De school hecht aan zijn katholieke grondslag, is daar ook actief in en dus past een hoofddoekje als uiting van een andere godsdienst daar dus niet bij. Die redenering snap ik en koop ik ook.

• Hein van Leeuwen, di 05 april 2011 14:33 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Hein

  

  Dit was een algemene reactie op het artikel.

• *** *, di 05 april 2011 23:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op ***

  

  Als u bedoelt de dwang in een religie dat vrouwen een extra kledingstuk dienen te dragen dan ben ik het met u eens. Afschaffen zulke regels, we zijn allemaal gelijk en religieuzen dienen dat eens te begrijpen (Christenen en Moslims). Waarom vrouwen wel een hoofddoek en mannen niet? En dan bedoel ik niet dat kleine stukje stof (bijv. keppeltje) wat mannen soms moeten dragen maar een heel gewaad (=hoofddoek). Als je dan voor gelijkwaardigheid gaat moeten mannen ook een hoofddoek om.

• NL4 NL, di 05 april 2011 11:42 Reageer op NL4

  

  Scholen hebben helemaal geen extra instrument in handen om scholen 'Wit' te houden, want de rechter heeft op geen enkele wijze uitgesproken dat je met een ander geloof niet op een Katholiek, Christelijke, Joodse of Islamitische school onderwijs mag volgen.
  
  Wat alleen duidelijk is dat je niet je eigen geloof kunt gaan uitdragen op een school die een andere religie uitdraagt dan de jouwe.
  Lijkt mij zo overduidelijk normaal.
  Als men dit onwenselijk vindt, moet men gewoon verbieden om scholen op basis van geloof op te kunnen ztten. Alles openbaar, ben je van dat gelazer af.

• Manuela Bastet, di 05 april 2011 13:53 in reactie op NL4 NL Reageer op Manuela

  

  alle scholen openbaar, helemaal mee eens.
  ouders kunnen zelf thuis hun kinderen religie bijbrengen. van mij hoeft dat niet op school. ik wil liever dat mijn kinderen gewoon goed onderwijs kunnen volgen. je kan toch ook gewoon op zondag naar de kerk als je je religie zo belangrijk vindt?

• , di 05 april 2011 14:31 in reactie op Manuela Bastet Reageer op

  

  Maar dan ook die weerzinwekkende gristelijke en kakkerlieke scholen eruitgebonjourd.
  Openbaar onderwijs voor allemaal.
  En geen ge OH over geloof meer, welk geloof dan ook.

• Nihilist #1375, di 05 april 2011 15:41 in reactie op Reageer op Nihilist

  

  Moet wel eerst de Grondwet veranderd worden.... Driemaal raden wie dat ook wil....

• Hein van Leeuwen, wo 06 april 2011 14:56 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Hein

  

  Gaat niet gebeuren bij de huidige verhoudingen, en dat is maar goed ook.

• Henk Veldman, di 05 april 2011 16:13 in reactie op Manuela Bastet Reageer op Henk

  

  Het gaat er niet om of (een) religie op school thuishoort, maar of men in vrijheid z'n religie mag beleven.
  Dat mag net zo goed op school als thuis of waar dan ook.
  Pas op het moment dat een religie hinderlijk wordt bij het leren zelf of bijvoorbeeld op de werkvloer heb je een argument om eventueel wat te doen aan uitingen van een religie.
  Bij het Christendom zit er veel meer een dwingend karakter naar anderen toe, maar bij het Jodendom of de Islam is daarvan geen sprake. Geen Jood of moslim dwingt anderen zich te gedragen of te kleden volgens hun geloof. (Behalve natuurlijk dat je je gewoon überhaupt netjes moet gedragen.)
  De fanatici, ook onder Joden en moslims, die wel allerlei dwang willen toepassen doen dat nooit op basis van het geloof maar gewoon omdat ze zelf mensen willen dwingen. Precies dus wat viezerikjes als Wilders ook uitvreten.
  Het Christendom heeft inmiddels (noodgedwongen) geleerd zich ietwat te temperen, maar desondanks is bij hen de dwang nog steeds erg groot.
  Reken er maar op dat als we een bijna uitsluitend Christelijke regering zouden krijgen waarbij bijvoorbeeld de SGP een gedoogfunctie zou hebben, dat er vrolijk weer abortus en homoschap wordt verboden.
  Zie maar eens wat in de VS af en toe gebeurd.
  (Hoe is de stand van zaken nú in het Amerikaanse leger? Mag je nu wel of niet openlijk zeggen dat je homo bent? Ik kan het niet meer bijhouden.)

• Theo Joubert, di 05 april 2011 16:39 in reactie op Henk Veldman Reageer op Theo

  

  [Geen Jood of moslim dwingt anderen zich te gedragen of te kleden volgens hun geloof. ]
  
  Integendeel; dwang om hoofddoeken te dragen komt uitsluitend voor bij de islam.

• Henk Veldman, wo 06 april 2011 03:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Henk

  

  "[Geen Jood of moslim dwingt anderen zich te gedragen of te kleden volgens hun geloof. ]
  Integendeel; dwang om hoofddoeken te dragen komt uitsluitend voor bij de islam. "]
  
  In de eerste plaats heb ik geschreven dat men dat ANDEREN niet oplegt, terwijl daarentegen er wel zeer onfrisse politici in Nederland zijn die wel degelijk anderen willen voorschrijven wat ze mogen/moeten dragen maar daar ook nog eens sancties op leggen in de vorm van schofferingen en vernederingen.
  
  Ten tweede staan in de bijbel o.m. in Genesis 24: 64-65, Petrus 3:1, 1 Timoteüs 2:9 en 1 Korintiërs 11: 5-6 kledingvoorschriften.
  Sterker nog, de Koran heeft ze deels uit de Bijbel overgenomen.
  Zie ook http://is.gd/QwDHHO
  Bovendien, nogmaals in de herhaling, de voorschriften zijn niet religieus bepaald zoals bijvoorbeeld het keppeltje wél is, maar cultureel.
  Jammer he?
  Welke kutsmoes hebben jij en je Geestelijk Leider Wilders nu weer nodig om mensen te discrimineren?

• NL4 NL, wo 06 april 2011 11:32 in reactie op Henk Veldman Reageer op NL4

  

  Dat zou het allemaal een stuk makkelijker maken als de hoofddoek inderdaad niet religieus is, want dan valt het onder de hoeden, petjes, mutsen..ergo, kledingvoorschriften.

• Henk Veldman, di 05 april 2011 16:24 in reactie op Manuela Bastet Reageer op Henk

  

  Als je een beetje er over nadenkt is het eigenlijk belachelijk een ander geloof en/of uiting daarvan tracht te weren.
  Kennelijk is men er zelf niet zo erg van overtuigt hoe prachtig hun eigen geloof is.
  Immers als die toppie zou zijn dan hoef je toch niet bang te zijn dat je te maken hebt met overlopers?
  Integendeel zou ik zeggen.
  't Is jammer dat ik weet dat God niet bestaat, maar o wat lijkt het me leuk om in de hemel terecht te komen nadat ik de diverse religies naast elkaar heb kunnen leggen of via de Consumentenbond een keuze heb kunnen maken.
  Wat dat betreft waren ze t.t.v. Mohammed al een stuk verder.
  Die gozer zei dat als je twijfelt tussen het Christendom of Jodendom je het beste voor het Christendom kunt kiezen.
  En ziedaar, hij heeft gelijk gehad. Het Christendom is veel groter dan het Jodendom en de Islam.

• davide boer, wo 06 april 2011 09:42 in reactie op Henk Veldman Reageer op davide

  

  prachtig vooruitstrevend geloof is het niet.

• Henk Veldman, wo 06 april 2011 11:13 in reactie op davide boer Reageer op Henk

  

  ["prachtig vooruitstrevend geloof is het niet. "]
  
  Je hebt gelijk. Je behoort pas tot de ontwikkelde en beschaafde volken als je doodleuk beweert dat als je je zin niet democratisch kan krijgen dat je dan gewoon aan God vraagt of je mensen mag afslachten en dat Ie het dan ook nog prachtig vindt.
  100.000 Irakezen en 80.000 Palestijnen zouden je het allemaal kunnen uitleggen, maat ja, dan moet je eventjes wachten tot jij ook in de hemel komt.
  
  Maar laten we eerlijk zijn.
  Jij weet totaal niks van de Islam.
  Jij weet niet dat de Islam vrijheid van godsdienst kent en elk geloof evenwaardig is.
  Jij hebt je aversie gewoon geleerd van lieden als Wilders en/of Hans Jansen.
  Noem eens op waarom je meent dat de Islam niet "vooruitstrevend" zou zijn.
  Stel dat je moest kiezen te leven in een wijk waar veel Wilders-aanbidders de dienst uitmaken of waar veel moslims zouden wonen, wat zou je dan kiezen? Let wel, bij de Wilders-aanbidders mag je alleen doen wat hun Geestelijk Leider Wilders heeft voorgeschreven, dus je bent dan verplicht net zo verachtelijk te liegen als de Leider zelf en je moet je net zo laf gedragen als hij. Dus op het moment dat iemand je vraagt waaruit puntje, puntje, klopt dat je dan maar hard hollend maakt dat je weg komt.
  Stel dat ik je bijvoorbeeld zou vragen waar de Islamisering zoal om zich heen grijpt, toch een prima reden voor Wilders en z'n aanbidders om mensen de grond in te schoppen, zou jij daar dan een eerlijk antwoord op hebben?
  Vast niet. Weet je hoe dat komt? Omdat de Islam (net als het Jodendom) geen bekerend geloof is en dus niemand dwingt hun opvattingen over te nemen, iets wat onder de Wilderianen wel degelijk het geval is. Iedereen dient zich ondergeschikt te maken aan de Heer en Meester zelf.

• Censuur Joop, di 05 april 2011 11:31 Reageer op Censuur

  

  Over integratie gesproken...

• Semolina Pilchard, di 05 april 2011 11:26 Reageer op Semolina

  

  'Scholen die graag een "witte" school willen blijven, hebben er een instrument bij.'
  
  Wat een onzin. Het gaat om een hoofddoekje, niet om huidskleur. Scholen kunnen hoofddeksels verbieden, van caps tot keppeltjes.
  
  'Meisjes met een hoofddoekje gaan naar scholen waar het wel mag, wellicht naar islamitische scholen. De kans dat ze daar gestimuleerd zullen worden de hoofddoek weer af te doen, is een stuk kleiner dan op een gemengde school.'
  
  Je geeft zelf aan het begin van je betoog aan dat 'meiden zelf niet de keuze maken'. Hoe groot is dan de kans dat ze het hoofddoekje zullen afleggen?

• , di 05 april 2011 13:11 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op

  

  Van caps tot KEPPELTJES.................maar dat doen ze niet......uit angst verketterd te worden als antisemiet.

• Aert Willem d'Holbach, di 05 april 2011 14:09 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Dat doen ze wel.

• Semolina Pilchard, di 05 april 2011 14:45 in reactie op Reageer op Semolina

  

  Leest u niet? ALLE hoofddeksels moeten af in het schoolgebouw.

• Mo Disarkullanmak, di 05 april 2011 15:43 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Mo

  

  Volgens de uitspraak gaat het om "petten, hoeden, mutsen of hoofddoekjes". De keppeltjes en hun, iets grotere, islamitische equivalent worden niet genoemd.
  
  Dat het niet echt om het principe gaat waarop de rechter zijn uitspraak gebaseerd, heeft zie je in het interview van de rector van de school in de HP, die zegt:
  "Mocht er nu een 15-jarige 'non' zich willen aanmelden op onze school, dan mag zij ook geen hoofddoek dragen."
  
  Wat het schoolhoofd zegt, is niet hetzelfde als wat de school voor de rechter heeft aangevoerd. De rechter staat het verbod toe, op basis van het feit dat de school het recht heeft op eigen gebied niet geconfronteerd te worden met een uiting van een concurrerend geloof. De hoofddoek van een non is geen uiting van een concurrerend geloof, en valt niet onder de uitspraak van de rechter.
  Als het schoolhoofd zegt dat de non niet mag, dan spreekt hij zichzelf ook tegen waar hij zegt dat de reden voor een verbod is:
  "Wij vonden het niet passen bij de katholieke grondslag van onze school. Als we zouden toegeven, dan zouden we ons hele bestaansrecht verliezen. " Een non past heel goed bij de grondslag.
  
  Verderop in de HP zegt het schoolhoofd dan weer dat het gaat om het feit of de hoofddoek gedragen wordt om religieuze redenen. Als het niet om religieuze reden is, dan mag het naar de geest van zijn verordening wel. Ook dat is niet waarop de kantonrechter het verbod heeft toegelaten: ongeacht de reden waarom iemand een hoofddoek draagt, wordt de school geconfronteerd met de uiting van een concurrerend geloof. Zonder het te vragen kun je verder niet zien waarom iemand een hoofddoek draagt, dus het onderscheid dat het hoofd aan wil brengen is voor het dagelijkse leven op school niet van belang: zolang iemand niet zegt dat ze de hoofddoek om religieuze reden draagt, is er niets aan de hand.

• Dirk Schmidt, di 05 april 2011 17:54 in reactie op Mo Disarkullanmak Reageer op Dirk

  

  oke Mo,
  
  Laten we het er op houden dat god niet bestaat. Dus kan niemand claimen een bepaald kledingstuk te "moeten" dragen.
  Laten we het er ook op houden dat scholen regels mogen stellen wat betreft kleding van leerlingen.
  
  Ik trek daaruit 2 conclusies:
  - onderwijs op basis van religie, of vanuit een religieuze grondslag kunnen we beter afschaffen.
  - Het meisje in kwestie moet gewoon accepteren dat je binnen de muren van een school niet volledig vrij bent, je hebt je daar te conformeren aan de eisen die de school stelt.