De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (8) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• uitgeschreven uitgeschreven, di 27 juli 2010 17:37 Reageer op uitgeschreven

  

  IK dacht dat de basis voor alle protesten toch lag in de bescherming van ons mensen als consumenten. In een EU zonder grenzen kan elke oogst van welk gewas dan ook ongecontroleerd over alle EU landen verspreid worden. Als er maar één land is waar genetische manipulatie wordt toegestaan betekent dat dat we in feite allemaal hiervan zullen eten. Het geven van verantwoordelijkheden op dit gebied aan individuele lidstaten is absolute waanzin.

• Hjalmar Hoort, zo 25 juli 2010 13:16 Reageer op Hjalmar

  

  http://www.popsci.com/science/article/2010-07/genetically-engineered-mosquitoes-are-100-percent-resistant-malaria-parasite

• Ton evertsen, di 20 juli 2010 15:36 Reageer op Ton

  

  als de wto eu aanklaagt als ze dit verbieden, wat houdt de wto tegen individuele landen aan te klagen

• Hjalmar Hoort, di 20 juli 2010 15:21 Reageer op Hjalmar

  

  Dus maar weer verboten roepen nietwaar? Dat is toch altijd de oplossing? Net zoals bij kloonvlees....
  
  Wat betreft de maisrassen in Zuid Amerika, die hebben NIETS maar dan ook NIETS te maken met natuurlijke biodiversiteit. De eeuwenoude maisrassen die men tegenwoordig kent zijn 100% menselijk product, verkregen door, jawel, gentech.
  
  Als je 1 boek leest dit jaar, laat het dan alsjeblieft dit boek zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/1491:_New_Revelations_of_the_Americas_Before_Columbus
  
  Agriculture is another focus of this section, as Mann explores Andean and Mesoamerican cultures. The agricultural development of maize was significant for the rise in crop surpluses, populations and complex cultures. Indians basically bred maize from scratch, as it had "no wild ancestor" ? unlike wheat, barley, and oats, which have wild relatives which can be harvested and eaten, maize's nearest relatives, the teosintes, are essentially not edible. Maize was grown on a milpa, an intricate system of planting multiple crops in one area that would be "nutritionally and environmentally complementary," and also promoted "long-term success." The development of maize was a pivotal part of Mesoamerican life that promoted high culture in civilizations such as the Olmec.
  
  Maar goed, het is eng, bedrijven verdienen er geld aan, dus VERBOTEN! In iede rgeval weer redenen genoeg om 100x te vergaderen nietwaar?
  
  De amerikanen hadden er duizenden jaren voor nodig om een graansoort te kweken die de groei van de culturen daar mogelijk maakte. Tegenwoordig kun je dat vrij makkelijk met gentech. Maar goed, lekker verbieden die ontwikkeling: levert in ieder geval weer wat werk gelegenheid op al die dingen controleren en verbieden he?

• Flipje Tiel, di 20 juli 2010 17:35 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Flipje

  

  Bedankt voor de info! Ik leer hier weer wat nieuws. Ik vraag me af hoeveel generaties er nodig geweest zijn om van zo'n wild plantje een eetbaar gewas te maken.
  
  Er zullen in Nederland ook onkruiden te veredelen zijn, al of niet met behulp van GenTech. Voor zover ik weet zijn alle gewassen die wij telen ooit geïmporteerd.

• Co Stuifbergen, wo 21 juli 2010 09:58 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Co

  

  Hjalmar,
  
  door het gebruik van het woord "verboten" impliceert u dat tegenstanders van gentechnologie nazi's zijn.
  
  Verbetering van gewassen (en dieren) door fokprogramma's bestaat al eeuwen, maar gentransplantatie niet!
  De traditionele gewassen zijn dus niet door gentech verkregen.
  
  Dat bedrijven winst maken, is geen probleem.
  Maar dat de biodiversiteit verdwijnt en plaats maakt voor gewassen die niet eens zichzelf voortplanten, is zorgwekkend.
  Zodra er minder kunststof of water is, leggen deze soorten het af tegen de traditionele gewassen.

• Hjalmar Hoort, wo 21 juli 2010 11:54 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op Hjalmar

  

  Je kan de soort ook gewon manipuleren om wel voortplanting ten toon te spreiden: dat is een keuze.
  
  De appelatie is trouwens niet aan Nazi's, maar het huidige politiek drijven van met name mensen zoals Hirsch Ballin etc.: Games verbieden, cartoons verbieden, roken verbieden, drinken verbieden, reclame's verbieden, verbieden verbieden verbieden verbieden.
  
  Mevrouw Liotard wil kloon, gen, intensief, biotech, etc. etc. verbieden. Elke maand heeft ze hier online wel weer een nieuw verbod staan. Daarnaast allerlei verplichte toevoegingen aan verpakking in de vorm van kleurige bolletjes op eten die het opeens zo miraculeus inzichtelijk zouden maken dat als je zes leverworsten per week eet je dood gaat, dat niemand het meer doet.
  
  Eindeloos paternalisme.
  
  "Verbetering van gewassen (en dieren) door fokprogramma's bestaat al eeuwen, maar gentransplantatie niet!
  De traditionele gewassen zijn dus niet door gentech verkregen."
  
  Het is eigenlijk hetzelfde, met als enige verschil, dat je genen uit andere soorten kunt halen. Het hoeft niet altijd.
  
  Bij natuurlijke evolutie ontstaat dit ook: wij stammen af van reptielen, maar ik kan geen kinderen maken met een hagedis. Er zijn zoveel genen toegevoegd, dat we van een andere soort spreken. Waar het om gaat, is dat gewas veredeling niets met de natuur heeft te maken: het is menselijk ingrijpen in de natuur. Of dacht u dat een mopshond een niche heeft in de biotoop? Gentech is ook menselijk ingrijpen in de natuur, op genetisch niveau, net als veredeling dat is.
  
  Het voorbeeld dat liotard aanhaalt is een schertsvertoning: Mais in de Amerika's is niet ontstaan door natuurlijke biodiversiteit. Het is ontstaan door menselijk handelen.
  
  Stel je voor dat er 4000 jaar terug ook een ex SP lid bij de overkoepelende Amerika's federatie het veredelen van gruttig oneetbaar Mais hat verboden, want niet natuurlijk. Dan hadden al die culturen dus niet kunnen ontwikkelen.
  
  Ik vind het van een kinderachtigheid waar je u tegen zegt.
  
  Naar de maan vliegen? Niet doen hoor, is niet natuurlijk. Eng, bah.
  
  De biodiversiteit is al onherroepelijk geschaad door de mens. Waar zijn alle dieren? Waar is alle megafauna van het amerikaanse continent? Waar is al het oerbos en de Aurochs van Europa? Waarom is er een Sahara? Waarom zijn er paarden in Amerika? Waarom zijn er kamelen in Australie? Waarom zijn er uberhaupt kamelen: het zijn (op de bactrische kamelen na in mongolie) ALLEMAAL verwilderde gedomesticeerde beesten.
  
  En wat dacht je van transatlantische vluchten, en schepen? Eilanden die honderduizenden jaren aparte evolutie hadden toegepast, totdat er een stel idioten met kippen aan kwamen zetten.
  
  Menselijk HANDELEN.
  
  Als je denkt dat je dit soort verloren soorten terug kunt krijgen door allemaal in hennep kleren brandnetels te gaan verbouwen terwijl je elke dag opstaat met het knuffelen van een boom, dan heb je je vergist.
  
  Het moment dat wij als soort bewust werden, na gingen denken, vuur ontwikkelden, etc. Dat is het moment dat er een onherroepelijke kentering in de natuurlijke balans van de wereld is ontstaan. Die is al duizenden jaren oud. Als je denkt dat je e.e.a. nu kunt omkeren, dan ben je gewoon jezelf voor de gek aan het houden.
  
  Ja. We moeten zuinig zijn op biodiversiteit die we nog hebben: het infantiel mekkeren over gentechnologie hoort daar niet bij.
  
  De doos van pandora van de bouwstenen van de natuur hebben we open. En hij gaat niet meer dicht. Verboten roepen is handelen uit angst voor hetgeen je niet kent. Als politici Marie Curie hadden verboden om haar onderzoek te doen, als copernicus preventief geruimd was geweest samen met leonardo en gallileo door de gristenen.... dan was onze soort een stuk minder ver geweest als nu.
  
  Zoals ik ook al bij het kloonvlees stuk heb gezegd: de morbide samenkomst is daar. Reli en activistisch links vinden elkaar op deze onderwerpen: ik vind het eigenlijk van de zotte dat een humanistische verlichte stroming zich zo tegen de vooruitgang keert, en samen met de troglodyten van monotheistische geloven een plan smeedt. Denk daar eens over na.

• Irma Noord, wo 21 juli 2010 12:12 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Irma

  

  "Mevrouw Liotard wil kloon, gen, intensief, biotech, etc. etc. verbieden. Elke maand heeft ze hier online wel weer een nieuw verbod staan. Daarnaast allerlei verplichte toevoegingen aan verpakking in de vorm van kleurige bolletjes op eten die het opeens zo miraculeus inzichtelijk zouden maken dat als je zes leverworsten per week eet je dood gaat, dat niemand het meer doet. "
  
  Precies! Domweg verbieden zonder grondige analyse is nutteloos. Mensen overtuigen is altijd beter.
  
  Bovendien schrijft mevrouw Liotard ineens wekelijks een stukje, terwijl ze voordat ze haar zetel stal amper te horen was. Gewoon de zetel teruggeven, daar heb je immers voor getekend!!