De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (108) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jonathan Leguat, ma 08 februari 2010 17:13 Reageer op Jonathan

  

  Daarom is dit proces kolder.
  
  Wat voor de ene een belediging is is voor de andere een waarheid.
  
  Bijvoorbeeld: ik zou er aanstoot aan kunnen nemen dat kids worden voorgelogen dat er zoiets als een God bestaat? Maar anderen kunnen er weer aanstoot aan nemen dat ik er aanstoot aan neem. En daar neem ik weer aanstaat aan, etc...
  
  De vrijheid van meningsuiting moet niet gelimiteerd worden door de lange tenen van welke groep dan ook. Deze moet absoluut zijn. De grens ligt -m.i.- bij het oproepen tot geweld.
  
  Voor boeken is de grens zelfs absoluut. In boeken mag men opgeroepen worden tot geweld en moord. Simpelweg omdat je geen boeken kunt verbieden, je kunt geen Koran, Oude Testament, Mein Kampf etc verbieden.
  
  En daar komt nog eens een praktisch aspect bij. Dit proces zal Wilders alleen maar meer steun geven. Hoe stupide kun je worden. Deze hele rechtszaak is een farce.
  
  Wilders moet bestreden worden in het debat, in de kamer, via pennevruchten, niet door een gedachten-rechtbank.

• daniel teeboom, ma 08 februari 2010 14:31 Reageer op daniel

  

  Ja maar jongens zo gaat dat toch niet.
  
  Je kunt toch niet, omdat het voor gelovige joden zo'n belediging is, dan maar verklaren dat de Westbank NIET bezet is?
  
  Leg mij eens uit waarom je de ene groep gelovigen wel, en de andere groep gelovigen niet mag beledigen? Graag hoor ik ook in die uitleg een verklaring waarom de grote groep die bereid is geweld te gebruiken ontzien moet worden, en de kleine groep die geweld over het algemeen schuwt met harde hand moet worden aangepakt.
  
  Want dat is denk ik waar het om gaat.

• Hans Dekkers, ma 08 februari 2010 14:36 in reactie op daniel teeboom Reageer op Hans

  

  Ik zou zeggen dat het contraproductief is om te beledigen. Dus scherp verklaren waarom je tegen de bezetting van de Westbank bent, maar niet zeggen dat je orthodoxe joden daarom achterlijk vindt. En scherp afstand nemen tegen het gebruik van geweld, zonder dat je daarmee de bevolkingsgroep of de geloofgemeenschap waar de geweldplegers toe behoren in zijn geheel wegzet.

• daniel teeboom, ma 08 februari 2010 16:06 in reactie op Hans Dekkers Reageer op daniel

  

  "Dus scherp verklaren waarom je tegen de bezetting van de Westbank bent, maar niet zeggen dat je orthodoxe joden daarom achterlijk vindt."
  
  Dank begrijp je blijkbaar niet dat het voor deze mensen een religieuze kwestie is. Als jij tegen de bezetting van de Westbank bent, en zij vinden dat God hen de Westbank heeft gegeven dan beledig je deze mensen diep wanneer je zegt tegen de bezetting (in hun ogen bevrijding) te zijn.
  
  Dus dat doen we niet en dat lijkt me ook heel verstandig.
  
  "zonder dat je daarmee de bevolkingsgroep of de geloofgemeenschap waar de geweldplegers toe behoren in zijn geheel wegzet."
  
  Dat gebeurd dus wel degelijk, want voor religieuze kolonisten op de westbank heeft bijna niemand een goed woord over. Met andere woorden een hele geloofsgemeenschap worden in hun geheel weggezet als dieven, bezetters, onderdrukkers en misdadigers.
  
  En dat alleen omdat ze ergens in geloven (namelijk dat God hen dit land heeft gegeven).
  
  Dat snappen we mbt Joden, waarom snappen we dat mbt moslims niet?
  
  Omdat het er misschien véél meer zijn?

• Hans Dekkers, ma 08 februari 2010 16:42 in reactie op daniel teeboom Reageer op Hans

  

  Je hebt gelijk, ik moet het scherper formuleren: wat mij betreft mag iedereen vinden dat de Israelische bezetting van de Westbank onterecht is (net als iedereen mag zeggen dat die terecht is). Daarmee geef ik een waardeoordeel over een politieke situatie en bedoel ik geenszins een waardeoordeel te geven over de mensen die daar anders over denken. Je zal mij nooit horen zeggen dat orthodoxe joden achterlijk zijn omdat ze daar anders over denken. Ik zal me dan ook niet snel over orthodoxe joden uitlaten en al helemaal niet over dé orthodoxe joden. Laat staan over dé joden. Als zij mijn kritiek op de politieke situatie desalniettemin persoonlijk opvatten, so be it.
  
  Net zozeer vind ik dat iedereen mag vinden dat het dragen van burka's in Nederland niet deugt (net als iedereen mag zeggen dat daar niks mis mee is). Daarmee geef ik een waardeoordeel over een daad en bedoel ik geenszins een waardeoordeel te geven over de mensen die daar anders over denken. Je zal mij nooit horen zeggen dat orthodoxe moslims achterlijk zijn omdat ze daar anders over denken. Ik zal me dan ook niet snel over orthodoxe moslims uitlaten en al helemaal niet over dé orthodoxe moslims. Laat staan over dé moslims. Als zij mijn kritiek op de burka desalniettemin persoonlijk opvatten, so be it.

• Dennis van Lith, do 04 februari 2010 15:08 Reageer op Dennis

  

  Er is wel een verschil tussen zinloos schelden en de harde waarheid durven zeggen.

• J. T., vr 05 februari 2010 11:21 in reactie op Dennis van Lith Reageer op J.

  

  Persoonlijk scheld ik altijd met zin :).

• Rouane Rabbit, ma 08 februari 2010 11:34 in reactie op Dennis van Lith Reageer op Rouane

  Je kan de waarheid ook schelden, ook daarin is verschil.
  
  Iemand is motorisch gestoord.
  "Je kan dan zeggen, moeilijk he jongen, netjes schrijven"
  en je kan ook zeggen
  "Klungelaar nou schrijf eens een keer netjes"
  
  Allebei de opmerkingen zijn naar aanleiding van de harde waarheid.

• Dennis van Lith, ma 08 februari 2010 13:59 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dennis

  

  Je zou die allebei als beledigend kunnen ervaren.
  Hoe kan je deze persoon duidelijk maken dat hij beter niet kan schrijven zonder deze te beledigen?
  Iemand zeggen dat hij iets niet kan zou op elke manier als beledigend ervaren kunnen worden. Maar wat dan als het toch gezegd moet worden omdat anders alle papier op raakt? Niets zeggen uit angst om iemand te beledigen?
  Zinloos beledigen zou zijn: iemand uitschelden zonder onderbouwing.
  Zinvol beledigen zou zijn: iemand op zijn plaats zetten omdat hij alle papier opmaakt terwijl hij niet kan schrijven.
  Wat vinden jullie?

• De VVD, do 04 februari 2010 07:56 Reageer op De

  

  Ik zat me ineens af te vragen of positieve discriminatie ook tot hevige pijn kan leiden bij degene die niet positief gediscrimineerd wordt.

• J. T., do 04 februari 2010 13:22 in reactie op De VVD Reageer op J.

  

  Als degene (die niet positief gediscrimineerd wordt) dat als pesten en beledigen ervaart wel, volgens Maarten van den Heuvel.

• Hans Dekkers, wo 03 februari 2010 10:32 Reageer op Hans

  

  Mooi zo'n wetenschappelijke onderbouwing van het idee dat we het mét elkaar moeten doen. Samenleven doe je niet alleen, en zo. Altijd al geweten dat Job Cohen gelijk had met zijn 'de boel bij elkaar houden'. Dat is vele malen productiever dan het wild om je heen schoppen dat wordt gedaan onder het mom van 'zeggen waar het op staat'.

• De Narcissen, wo 03 februari 2010 10:23 Reageer op De

  

  In dit carnavalsliedje met clip een relativerende vorm van wilders beledigen! http://bit.ly/9HhWkh

• Thijs Dus, wo 03 februari 2010 09:48 Reageer op Thijs

  

  Het gezegde "schelden doet geen pijn" heeft niet een letterlijke betekenis. Het is een minipleidooi voor het woord boven geweld, een minipleidooi voor zelfbeheersing. Het is potsierlijk en dwaas om aan de hand van dit gezegde aan te gaan tonen dat belediging wel degelijk pijnbeleving veroorzaakt. Dat weet immers iedereen al.
  Dit stukje komt niet verder dan "Wilders is niet lief".
  Wat een zwaktebod.
  
  Zoek of geef liever inzicht in de diepere oorzaken van de onmiskenbare weerstand tegen islam, in alle westerse landen waar islaminstroom bestaat.
  Die weerstand leidt namelijk tot uitingen die als beledigend worden ervaren.
  Of die weerstand goede gronden heeft is dus een cruciale vraag. Niet de vraag of we altijd maar zo lief moeten zijn.
  
  Met een beetje geluk zal ook uit dit proces tegen deze politicus-met-de- scherpe-tong gaan blijken of die goede gronden bestaan of verzonnen zijn.
  En dat zou -anders dan dit gewauwel- een zinnige discussie eindelijk dichterbij brengen.

• Jodocus Pratensis, di 02 februari 2010 22:04 Reageer op Jodocus

  

  Waar staat ergens te lezen dat schelden pijn doet? Bovenstaand onderzoek laat slechts zien dat het pijn doet genegeerd te worden. Ik zie de analogie niet tussen negeren en schelden. Om te beginnen scheldt Wilders alleen groepen mensen uit, terwijl het onderzoek uitging naar individuele gevallen. Bovendien veronderstelt schelden juist dat de uitgescholden persoon níet genegeerd wordt.
  
  Verder is het onzin te veronderstellen dat fysieke en psychologische pijn identiek zijn, omdat ze dezelfde hersendelen activeren. Het herkennen en het ondergaan van bepaalde emoties activeert ook precies dezelfde netwerken, maar fenomenologisch zijn beide ervaringen uiteraard niet identiek.
  
  "Dit onderzoek laat zien dat sociale pijn hetzelfde pijnnetwerk activeert in de hersenen als lichamelijke pijn." Dat is de enige juiste conclusie van het onderzoek. Het commentaar van Maarten van den Heuvel is slechts tendentieuze speculatie.

• De VVD, wo 03 februari 2010 11:22 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op De

  

  Ik schud uw hand met groot plezier.

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 23:46 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op Rouane

  ----"Om te beginnen scheldt Wilders alleen groepen mensen uit, terwijl het onderzoek uitging naar individuele gevallen. "-----
  
  Een individueel lid van een groep kan best getroffen worden door schelden op de groep waarmee hij zich verbonden voelt.
  
  ----"Bovendien veronderstelt schelden juist dat de uitgescholden persoon níet genegeerd wordt."-----
  
  Schelden betekent het negeren van het feit dat de uitgescholden persoon een negatiever ervaring opdoet. Hij wordt dus voor een deel genegeerd.
  
  ----"Verder is het onzin te veronderstellen dat fysieke en psychologische pijn identiek zijn, omdat ze dezelfde hersendelen activeren."----
  
  An sich heb je daar wel gelijk in. Maar het is wel bekend dat een persoon die vaak wordt uitgescholden sneller lichamelijke klachten ontwikkelt dan een persoon die vaak complimenten krijgt.
  Vooral hart, maag, bloeddruk, overige spijsvertering kan in de war raken door langdurig ondergaan van negatieve benadering.

• Jodocus Pratensis, zo 07 februari 2010 14:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jodocus

  

  Ik bedoelde alleen te zeggen dat de conclusies van Maarten van den Heuvel op geen enkele wijze gestaafd worden door het geciteerde onderzoek, zonder een aantal ongefundeerde extra premissen aan te nemen (zoals "Als iemand die wordt buitengesloten pijn ervaart, geldt dat ook als hij wordt uitgescholden" en "Als iemand die persoonlijk wordt beledigd pijn ervaart, geldt dat ook als de groep waartoe hij behoort wordt beledigd" en "Als hetzelfde hersengebied wordt geactiveerd bij fysieke pijn en wanneer iemand wordt buitengesloten, dan zijn beide ervaringen identiek").
  
  Ik zeg niet dat deze premissen onwaar zijn. Maar ze komen nochtans voort uit de duim van Maarten van den Heuvel, niet uit het aangehaalde onderzoek.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 15:23 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op Rouane

  -----"Ik zeg niet dat deze premissen onwaar zijn. Maar ze komen nochtans voort uit de duim van Maarten van den Heuvel, niet uit het aangehaalde onderzoek."-----
  
  Het artikel gaat ook meer over de vrijheid van meningsuiting, en dan gezien vanuit het onderzoek van Margriet Sitskoorn. Het is legitiem dat bij het matchen van een onderzoek op een praktijk-situatie premisses aangenomen worden.
  
  Je zegt dat je het niet oneens bent met de premisses, maar met het feit dat Maarten van den Heuvel ze zelf verzonnen heeft heb je moeite. Op dit moment heb je naar mijn mening nog niet goed uitgelegd waarom.

• Jodocus Pratensis, zo 07 februari 2010 19:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jodocus

  

  De premissen zijn niet evident waar of onwaar. Dat betekent dat ze beargumenteerd moeten worden. Iets waar Maarten van den Heuvel zich van onthoudt. Hij baseert zijn conclusie ("Sociale uitsluiting en gepest of beledigd worden kunnen een ware marteling zijn, gelijk aan fysieke pijn") op onuitgesproken, onbewezen en onbeargumenteerde premissen.
  
  Mijn grootste bezwaar is dat Maarten van den Heuvel ons doet geloven dat zijn conclusie wel degelijk volgt uit het onderzoek: "Maar schelden doet wel pijn, dat kan je zien in de hersenen." Dat is simpelweg onwaar.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 20:58 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op Rouane

  ----"Maar schelden doet wel pijn, dat kan je zien in de hersenen." Dat is simpelweg onwaar. "-----
  
  Zoals ik al stelde kan schelden lichamelijke pijn veroorzaken.
  
  Heb je ooit wel eens meegemaakt dat je zo ernstig beledigd werd terwijl je dat niet kon laten merken?
  Veel mensen hebben dat wel eens meegemaakt.
  
  Op dat moment slaat het op je lichaam. Meestal op je maag. Vaak begeleid door versnelde hartslag, oppervlakkige ademhaling en verhoogde bloeddruk. Dat is lichamelijke pijn die voortkomt uit een belediging.
  
  Ik denk wel dat dat zichtbaar is in de hersenen. Trouwens, ze hebben machines die dat soort zaken meten, die worden vaak bij verhoren gebruikt, vooral in de USA waar dit (dacht ik) toegestaan is als bewijsmateriaal. Als een bepaald woord onrust veroorzaakt, dan is dat meetbaar.

• Jodocus Pratensis, zo 07 februari 2010 21:32 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jodocus

  

  Maar dat schelden pijn doet volgt niet uit het geciteerde onderzoek. Dat is mijn punt.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 21:53 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op Rouane

  Dat schelden pijn doet is wel een feit, dat zullen de meeste mensen wel erkennen.
  
  Of je dat uit dit onderzoek mag afleiden/concluderen weet ik niet. Ik vind dat (met alle respect) niet zo interessant dat ik daarvoor tijd kan vrijmaken.

• johan de Vries, di 02 februari 2010 21:41 Reageer op johan

  

  Schelden kan zeker pijn doen. Pijn die reëel is, die je echt voelt.
  
  Maar schelden kan ook zalvend werken. Niet alleen voor de zender, maar ook voor medestanders van de zender. Dikwijls ten koste van anderen. Dus eigenlijk schieten we daar niks mee op, de ene groep voelt zich beter, maar dat gaat weer ten koste van een andere groep.
  
  Men zou woorden moeten spreken die voor alle partijen zalvend zijn. Wat ik me wel eens afvraag: Hoe zou zo'n toespraak eruit zien?
  
  Een toespraak die voor zowel de Wilders stemmer, de linkse en de moslim de angel eruit haalt. -- Johan

• Mark Mark, di 02 februari 2010 20:07 Reageer op Mark

  

  Dat sommige mensen lange tenen hebben wil niet zeggen dat ik rekening moet houden met wat ik zeg. Wat gezegd kan worden over het christendom of t jodendom, kan ook worden gezegd over de islam. Heel makkelijk.
  
  Wat gezegd kan worden over hetero's kan worden gezegd over homo's. Geen appels met peren vergelijken Maarten.

• Mostafa Mouktafi, di 02 februari 2010 17:37 Reageer op Mostafa

  

  Schelden doet geen pijn bij de dieren, maar bij mensen wel en veroorzaakte ook woede.
  Zeg tegen een kind van vijf jaar dikzak, krijg je een hele sneeuwpop tegen je kop.

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 17:47 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Zjen

  

  Schelden doet dieren wel pijn..kijk maar naar een hond waar tegen geschreeuwd wordt..die duikt in elkaar, trekt zijn staart tussen de poten, gaat op zijn rug liggen en pist.
  Ga ermee door en dan wordt ie een vals kreng wat onbetrouwbaar wordt of hij gaat voorgoed in een mand liggen en durft er niet meer uit.
  
  http://www.greyhoundsinnood.nl/ Kijk hier maar eens wat rond.

• Mostafa Mouktafi, di 02 februari 2010 18:49 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Mostafa

  

  U heeft helemaal gelijk, ik had in Marokko altijd één poes en één hond thuis, 27 jaar lang. Ik heb ook 2 jaar gewerkt bij de enige dierenbescherming in Marokko, in Casablanca en ik liep altijd met de dierenarts mee.
  Moet u na gaan, Pipi kan niet tegen schelden, Ahmed wel?!
  Nogmaals, bedankt.

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 20:29 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Zjen

  

  Mostafa, niemand kan tegen schelden..schelden en afgewezen worden veroorzaakt pijn en daar maken we een harnas voor...van staal..zodat er niks meer ons kan raken...en zo worden we steeds ongevoeliger en onbeschaafder.

• Rouane Rabbit, zo 07 februari 2010 15:26 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Rouane

  Volkomen gelijk, Zjen,
  
  De mens heeft een sociale natuur. Het is onderdeel van zijn overlevingsstrategie. Indien een mens wordt afgewezen door de groep waarbinnen hij overleeft, dan wordt zo iemand aangetast in zijn existentie. Dat maakt onzeker en dat doet pijn.

• Zjen van Laar, zo 07 februari 2010 15:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Als we op die manier naar Geert Wilders kijken dan is het misschien goed om zijn achtergrond wat meer te analyseren.
  Hij is voor een kwart Indo en zijn Nederlandse grootvader had het heel moeilijk terug in Nederland.Hij bezocht die grootvader vaak.
  Op 17-jarige leeftijd was hij werkzaam in het kibboets systeem in Israël.
  Hij leeft in publieke onmin met zijn broer.
  
  ik zou graag meer willen weten want dit zijn maar fragmentjes die ik weet.
  Ik heb wel zijn horoscoop.En die spreekt voor mij boekdelen maar daar kan ik hier niks mee.Astrologie wordt niet geaccepteerd als onderbouwing dus zwijg ik daar over.

• Ines van Bokhoven, ma 08 februari 2010 12:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ines

  

  Maar het schelden zelf is ook een overlevingsstrategie voor de hele groep. Als iemand binnen de groep een obstakel is, is het soms nuttig dat kenbaar te maken. Dat dat emotioneel gebeurt zal er alleen maar voor zorgen dat de impact groot is en de uitwerking dus ook. En dat is nuttig, want of we het willen of niet: we zijn groepsdieren, en we hebben de groep nodig om te overleven, en de groep heeft al haar leden nodig om te overleven - zonder elkaar redden we het simpelweg niet. En we kunnen nu eenmaal niet altijd lief en vrolijk en blij zijn, want dat staat het leven in al z'n eenvoud gewoonweg niet toe. Ik denk dat als we met een nauwe kijker naar de uitwerking van schelden kijken, we er niet komen: jij scheldt, ik vind dat niet leuk, ik ben nu gekwetst. En daar verder niets mee doen, is dus stilstand, is dus achteruitgang. Zo erg is het niet om af en toe eens op je nummer te worden gezet. En het schelden vanuit onredelijkheid hoort, in een 'natuurlijk' functionerende groep, vanzelf weer op z'n nummer te worden gezet, want dat is dus onacceptabel gedrag. Onze groep heeft zichzelf, voor zover ik kan zien, zover van een natuurlijke staat af verwijderd, dat we ons druk maken om dingen die vrij normaal zijn (blaffen en bijten in bepaalde situaties) en ons niet druk maken om dingen die vrij gekunsteld ontstaan zijn (eeuwig discussieren en praten, jezelf pamperen, overdreven snel in de slachtofferrol kruipen). Deze laatste zaken zijn we ernstig gaan verwarren met de basale uitgangspunten van 'overleven'.

• J. T., wo 03 februari 2010 12:23 in reactie op Zjen van Laar Reageer op J.

  

  Niet alle honden over een kam scheren.

• F van weely, di 02 februari 2010 16:22 Reageer op F

  

  Wilders is ondanks een ongekende aanhoudende stortvloed van aanvallen, beschimpingen en doodsbedreigingen jarenlang als eenling in het parlement blijven zitten en deed daar zijn parlementair werk.
  Door zijn aanwezigheid in het parlement is helaas de ontluisterende kwaliteit van een groot deel van de politici, de culturele en politieke 'elite' uit alle geledingen in de maatschappij overduidelijk en pijnlijk zichtbaar geworden. Talloze grote namen, die tot voorbeeld zouden moeten strekken voor een stabiliserende democratische kleilaag in de maatschappij, zijn helaas tot het bot ontluisterd.

• Ryan Bos, di 02 februari 2010 16:09 Reageer op Ryan

  

  Schelden doet zeker pijn, het veroorzaakt een grotere mentale druk, problemen wat fysieke problemen kan veroorzaken (geweld bijv.)

• Jan van Ginkel, di 02 februari 2010 16:08 Reageer op Jan

  

  ... en de conclusie zou dan moeten zijn dat iedereen met anders denkenden met respect zou moeten om gaan. Maar gek genoeg schijnt dat alleen voor sommigen te gelden, terwijl anderen over die sommigen wel alles mogen zeggen. Bedenk dat de hele Fortuyn uitbarsting kwam, juist omdat groepen in de maatschappij zich uitgesloten voelden, juist omdat ze zich beledigd voelden omdat telkens als zij hun bezwaren uitten, ze met zware woorden werden aangepakt.
  
  Pijn heeft tot Wilders geleid! Wil je de Wilders-pijn verminderen (zijn aanhang reduceren), zul je ook dat aspect ter harte moeten nemen. Bij een diagnose moet alle symptomen onder ogen durven te zien.
  
  Overigens, hoewel pijn absoluut niet fijn is ... is het onmogelijk een leven te lijden zonder pijn. Je moet de pijn proberen eerlijk te verdelen, wellicht ook uitleggen waarom er soms pijn geleden moet worden .. en je moet zorgen voor pijnstillers voor iedereen.

• Albert Ledder, di 02 februari 2010 16:07 Reageer op Albert

  

  Wat bij de partij van Geert Wilders ontbreekt, dat is: de religieuze individualisering van gelovigen en de rol van de imam daarin.
  Daar wil men geen kennis van nemen.
  Mogelijk is dat zo, omdat dit dan meteen duidelijk proefondervindelijk maakt, dat het voor die leden en hun aanhangers zo populaire 'over één kam' scheren inopportuun maakt.
  De ongelegen komen dat wil men niet; mijn doet liever aan mythologie. Bijvoorbeeld door politieke conflicten consequent voor te blijven stellen als theologische.
  Maar zelf verdiepen ze zich dan onvoldoende (of geheel niet) in de islamtheologie.
  
  Daarentegen poneren ze slechts.
  Vaak in een setting van wij/zij; en men schuwt daarbij de grove bejegening in persoon van de ander - zijnde vaak door ze bezien als 'een collectief' - ook allerminist.
  Maar: o wee, indien ze zelf zo worden behandeld, dan is het eerste woord dat dezulken uitspreken: 'demoniseren'.
  Men maakt van hen dan een demon; zeg maar: een 'slechtaard' En dit terwijl zij zichzelf zien als de enige verdedigers zo'n beetje van de Nederlandse politieke democratie.
  
  Hetzelfde politieke mechanisme ziet men dan bij hun interpretatie van vrijheid.
  Uit naam van de PVV-vrijheid verbieden zij, althans willen dat proberen te politiek te bereiken, de hun onwelgevallige uitingen.
  
  Of neem de rechtsgang.
  'Alles is politiek' én zeker geldt dat bij hoe de PVV-politiek bedrijft - waar men zelfs keer op keer het persoonlijke politiek maakt )altijd ook hebben DE socialisten het gedaan - hier dan toegespitst op: de PvdA); maar zodra ze vanuit de rechtsstaat ter verantwoording inidivueel worden geroepen, gaat het bij ze direct om: een politieke proces, waarmee ze dus bedoelen: het zal wel niet eerlijk worden geleid door de ervoor beschikbare onafhankelijke rechters.
  Dergelijke overwegingen hier hebben ze nooit wanneer het betreft hun politieke tegenstanders.
  
  En zo zou ik nog wel verder door kunnen gaan met generieke en speciale (voor)oordelen van PVV-gedachtegoed.
  
  De PVV is een partij die zich baseert op politieke mythen is dan ook mijn politieke conclusie.

• willemarin ter horst, wo 03 februari 2010 10:53 in reactie op Albert Ledder Reageer op willemarin

  

  De PVV heeft een paar punten die als een rode draad door al hun praats lopen:
  De Islam, de Marokkaanse jongeren, de Moslims en hun gebruiken in het algemeen, en voorals het doorelkaar husselen van deze begrippen.
  Daarover hebben ze één bepaalde mening, die niet alleen pover onderbouwd is maar in enkele gevallen zelfs op aperte leugens is gebaseerd en daar blijven ze als ezels met oogkleppen op aan vasthouden.
  Ze hebben geen enkel belang bij de waarheid, noch bij nuancering en objectiviteit.
  Daarom negeren ze dat soort informatie volledig.

• Paula Pop, di 02 februari 2010 15:16 Reageer op Paula

  

  Schelden is een vorm van onmacht uiten. Schelden is zeer kwalijk. Ik begrijp mensen die het onschuldig vinden, totaal niet. De psychische pijn die schelden veroorzaakt kan enorm zijn. (bv pestslachtoffers)
  Helaas kun je schelden niet verbieden. Je kunt wel proberen de mensen weer fatsoen bij te brengen, mits we al niet te ver zijn weggezakt. Elkaar erop aanspreken is ook een mogelijkheid, maar ook dat durven nog weinig mensen.
  Hoe we in godsnaam in deze situatie zijn beland?? De extreme vrijheid van meningsuiting is wellicht een oorzaak. Extreem voor je eigen belang opkomen speelt ook mee.
  Pas als we qua gedrag onderin het putje zitten, zal de situatie veranderen. De allergrootste taak ligt bij opvoeders. Geef het goede voorbeeld en geef je kind een draai om de oren als het grof doet tegen iemand. (o nee, dat kan het tere kinderzieltje niet hebben)
  Toch waardeert iedereen het spotje over aardig doen tegen elkaar. Er is dus nog hoop.

• Harry de Zomer, di 02 februari 2010 14:06 Reageer op Harry

  

  Nou nou nou, het Wildersproces wordt er weer met de haren bijgesleept. Die arme moslims toch, zoveel pijn door het continue gescheld van een enkele man....

• willemarin ter horst, di 02 februari 2010 14:48 in reactie op Harry de Zomer Reageer op willemarin

  

  Manneke, dit draadje GAAT over wilders cs.
  Niks met de haren erbij gesleept, dus.

• Harry de Zomer, di 02 februari 2010 15:39 in reactie op willemarin ter horst Reageer op Harry

  

  Nee hoor, dit ''schrijfsel' betreft twee citaten uit een boek, opgehangen aan het Wildersproces. Naar mijn mening een zwak verhaal.

• Cemile Merhamet, di 02 februari 2010 15:05 in reactie op Harry de Zomer Reageer op Cemile

  

  *Nou nou nou, het Wildersproces wordt er weer met de haren bijgesleept. Die arme moslims toch, zoveel pijn door het continue gescheld van een enkele man....*
  
  +die duizenden andere aanhangers die woorden als *kopvoddentaks* tot Algemene Beschaafd Nederlands rekenen. Een echte inspirator, die Wilders.
  
  En er zijn genoeg moslims zijn die geen ruk om zijn woorden geven. Dat moet ook niet vergeten worden.

• R Veldman, di 02 februari 2010 15:37 in reactie op Cemile Merhamet Reageer op R

  

  meeste moslims zeggen mij over wilders iets van deze strekking
  "we kunnen echt helemaal niks met die man"

• Cemile Merhamet, di 02 februari 2010 16:38 in reactie op R Veldman Reageer op Cemile

  

  Wie kan dat wel?

• Mostafa Mouktafi, di 02 februari 2010 20:10 in reactie op Cemile Merhamet Reageer op Mostafa

  

  Mijn oma, van kop tot teen moslima, weet het wel.
  Sleep Wilders van de ene zaak naar de andere, moskeeën moeten stoppen met geld verzamelen om weer een moskee te bouwen, maar zij moeten een grote kartonnen doos bij de ingang van alle Moskeeën neer zetten, met de tekst: ''Geld tegen scheld''.

• paul dijkhuis, di 02 februari 2010 13:59 Reageer op paul

  

  Verrassend, een wetenschappelijk onderbouwd betoog om het cordon sanitair op te heffen. Way to go.

• . Franke, di 02 februari 2010 14:36 in reactie op paul dijkhuis Reageer op .

  

  Welk cordon sanitaire? Van wie? Of schrijf je maar wat?
  
  En kom alsjeblieft niet aan met Wilders. Om hem ligt geen cordon sanitaire, al wordt dat wat mij betreft alsnog met terugwerkende kracht om hem heen gelegd!

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 23:54 in reactie op . Franke Reageer op Rouane

  Vorige week nog stond een Kamerbreed achter De Mos voor een spoeddebat over het klimaat. De Mos zelf werd er een beetje verlegen van.
  Maar het kan gewoon, als de PVV zinvolle voorstellen doet krijgt zij de respons die zinvolle voorstellen verdienen.
  
  Het is jammer voor Wilders, hij krijgt dat Cordon Sanitaire maar niet voor elkaar.
  
  Dion Graus zit in een commissie over de bankencrisis. Ook hier wordt de PVV betrokken.

• Erwin Mdr, di 02 februari 2010 13:43 Reageer op Erwin

  

  "Sociale uitsluiting en gepest of beledigd worden kunnen een ware marteling zijn, gelijk aan fysieke pijn."
  
  Ehhhhh, bestaat er ook iets als non-fysieke pijn?
  
  "Laten we dat niet vergeten als we de berichtgeving over het proces tegen Wilders volgen."
  
  Inderdaad moeten we goed opletten of de rechters niet worden beïnvloed door mensen die de "terreur v.d. gezelligheid" voor staan.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 13:56 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Joop

  

  'Bestaat er ook iets als non-fysieke pijn?'
  Ja. Psychische.

• . Franke, di 02 februari 2010 14:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op .

  

  Juist, psychische pijn...!
  
  Niet zo maar eventjes te helen met een gipsverband of een kusje op de zere plek.
  
  Iemand die nog nooit geestelijk gekwetst/verwond is, is of een bullebak/pester waar iedereen bang voor is, of hij is van steen of leeft in z'n eentje op een eiland (alhoewel alleen zijn heel veel pijn kan doen) of zit waarschijnlijk tegen het psychopate aan. Of misschien wel een combinatie ervan.

• Erwin Mdr, di 02 februari 2010 14:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Erwin

  

  Ah, okè.
  
  En wat is het onderscheid?

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 14:49 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Zjen

  

  Het ene, de fysieke pijn, die kun je zien..blauwe plekken en bloed en zo. Moord en doodslag. Bulten.
  
  Psychische pijn is emotionel kramp waardoor gevoelens bevriezen..en als die ontdooien, die gevoelens, dan doet dat net zo'n pijn als wanneer vingers of tenen weer ontdooien.
  En die pijn verbergen we , onderdrukken we door agressief te zijn of te schelden OF in onze schulp te kruipen.
  
  Er zijn dus wel overeenkomsten/parallelen te verzinnen als je dat graag zou willen

• Erwin Mdr, di 02 februari 2010 15:00 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Erwin

  

  Hoe komt u er bij dat die "emotionel kramp" niet fysiek van aard is?
  Dat is toch juist wat blijkt uit verschillende neurobiologische onderzoeken?
  Bedoeld u mischien dat het onderscheid ligt in de oorzaak v.d. pijn, zoals "schop tegen de benen" v.s. "cognitieve dissonantie"?

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 15:11 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Zjen

  

  Die emotionele pijn is met het blote oog niet zichtbaar.
  
  En dat is waar we op af gaan, wat we zien met het blote oog.
  ..daarom doet schelden wel pijn maar blijft het onzichtbaar..behalve in de reactie op die pijn van een mens..hij wordt agressief of kruipt in zijn schulp.

• Erwin Mdr, di 02 februari 2010 15:27 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Erwin

  

  "Die emotionele pijn is met het blote oog niet zichtbaar."
  
  Dit is dan weer inconsistent met het verhaal van Margriet Sitskoorn.
  Die stelt juist dat hetzelfde pijnnetwerk wordt geactiveerd.
  Waarvan ik aanneem dat deze conclusie is gebaseerd op op fMRI onderzoek.
  Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/FMRI

• De VVD, di 02 februari 2010 15:01 in reactie op Zjen van Laar Reageer op De

  

  Alle pijn is onzichtbaar.

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 15:08 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  oke, jij hebt weer gelijk.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 15:28 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  In letterlijke zin is pijn onzichtbaar.
  
  Pijn is wel degelijk 'zichtbaar'.

• Mostafa Mouktafi, di 02 februari 2010 20:34 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mostafa

  

  Wie geen pijn kan zien en lezen op de gezichten van mensen is blind.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 15:23 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Joop

  

  De een heeft 'n emotionele oorzaak de ander een lichamelijke.

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 15:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Lichamelijke pijn werkt door en heeft emotioneel gevolgen en geestelijk gevolgen.
  Emotionele pijn heeft lichamelijk en geestelijk gevolgen.
  Geestelijke pijn heeft emotionele en lichamelijke gevolgen.
  
  Je kunt naar mijn inzicht die drie soorten pijn niet van elkaar loskoppelen omdat lichamelijkheid en emoties en geest verbonden zijn.
  
  Dat je pijn registreert in je hersenen..ja., dat is een open deur intrappen.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 16:16 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Joop

  

  ; )
  Exact Zjen !

• Erwin Mdr, di 02 februari 2010 15:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Erwin

  

  herhaling :
  
  Zie mijn reactie van "di 02 februari 2010 15:00"

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 15:46 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Zjen

  

  Waar ben je op uit Edwin.
  Wat zou je willen zeggen?
  Zeg dat dan? Aub.

• Erwin Mdr, di 02 februari 2010 16:46 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Erwin

  

  Ik vraag me nog steeds af waarom u psychische/emotionele pijn, apart ziet van fysieke pijn.
  Zelfde m.b.t. geestelijke pijn. (uw reactie di 02 februari 2010 15:37)
  Ook vraag ik me af wat u bedoeld met de geest.
  Als u bedoeld dat dit iets is wat losstaat v.d. fysieke wereld dat het (fysieke) lichaam bestuurt, dan lijkt u geïnfecteerd met de (nonsens) meme van Descartes dualisme.

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 17:45 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Zjen

  

  Als je dat denkt dan word het tijd dat je mijn posts leest.

• Robin Hoed, di 02 februari 2010 13:23 Reageer op Robin

  

  Ja , het zal soms best hard aankomen dat schelden en soms ook niet , maar willen we het verbieden ? Dat is toch de vraag , of niet ?

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 14:37 in reactie op Robin Hoed Reageer op Zjen

  

  Schelden werd verboden vroeger..ja..klopt.
  Dat hoorde bij de opvoeding. Op school en thuis. En op straat.

• Robin Hoed, di 02 februari 2010 15:36 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Robin

  

  Klopt helemaal , maar staat of moet het ook in de wet ?
  
  Hoe krijg je die subjectieve ervaring vertaald in een objectieve maatstaf ?
  
  Iemand eens flink de waarheid zeggen kan ook als schelden overkomen denk ik , maar dat kun je toch niet verbieden , dan blijf je aan de gang

• Rouane Rabbit, za 06 februari 2010 23:56 in reactie op Robin Hoed Reageer op Rouane

  ----"Iemand eens flink de waarheid zeggen kan ook als schelden overkomen denk ik , maar dat kun je toch niet verbieden , dan blijf je aan de gang"-----
  
  Daarom, het woord schelden heeft geen juridische betekenis, en is dus in geen enkel wetboek terug te vinden

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 12:45 Reageer op Zjen

  

  Het gezegde' schelden doet geen pijn" heeft dezelfde functie als fluiten in het bos 's nachts.
  Pijn en angst onderdrukken.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 14:00 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Joop

  

  MOOI PLAATJE!
  (En een goed verhaal.)

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 14:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  IK ben blij dat jouw plaatje/koppetje zo leuk lacht.
  Bedankt Joop.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 14:40 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Joop

  

  Dat is Fay, één van m'n drie dochters.

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 15:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Dat vermoedde ik al..dat het een kindje van je was...wat een groot cadeau en vreugde zal dat kindje zijn.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 15:41 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Joop

  

  Dat is inderdaad zo, net als de anderen Zjen.
  Een mooie aanwinst voor deze wereld.
  Zij kunnen het verschil maken.
  Net als jij.
  : )

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 15:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op Zjen

  

  Ik doe mijn best Joop, net als jij.
  
  En zoals zovelen hun best doen.
  Ook al pakt het niet altijd goed uit...iedereen doet op de een of andere manier zijn/haar best.

• Hersen Schraper, di 02 februari 2010 12:40 Reageer op Hersen

  

  Overigens Maarten, kijk op deze site even naar links (voor de kijkers thuis rechts). Dan zie je dat je buurman al een stapje verder is dan beledigen.

• Jitze de Jong, di 02 februari 2010 12:38 Reageer op Jitze

  

  Dit onderzoek lijkt me in dit verband niet zo heel erg nuttig, overigens zijn er al veel meer onderzoeken geweest die aangetoond hebben dat schelden en pesten een enorme impact op de mens hebben.
  
  Wat me nuttiger lijkt is dat we ons eens verdiepen in de " vrijheid van meningsuiting " of liever nog in vrijheid in het algemeen.
  Gezien we inderdaad een sociaal wezen zijn zouden er wel eens grenzen aan de persoonlijke vrijheid kunnen zijn.

• Hersen Schraper, di 02 februari 2010 12:36 Reageer op Hersen

  

  Moeten we nu WEER Hans Teeuwen en zijn meiden opvoeren als reactie op dit artikel?

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 12:55 in reactie op Hersen Schraper Reageer op Joop

  

  Je haalt cabaret, politiek en neuropsychologie door elkaar.

• Hersen Schraper, di 02 februari 2010 13:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hersen

  

  Pijn is pijn lijkt me, of je nou door de hond gebeten wordt of door de kat.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 13:54 in reactie op Hersen Schraper Reageer op Joop

  

  Als ik mag kiezen wordt ik het liefst door 'Hans Teeuwen 'gebeten'.
  Maar zijn cabaret heeft duidelijk een andere functie dan de grove beledigende toneelstukjes van Wilders.
  Je kunt dit niet vergelijken.

• Hersen Schraper, di 02 februari 2010 16:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hersen

  

  Persoonlijk vind ik spotten (puur om de humor) nog meer krenken/pijn doen dan een politieke boodschap waar je het overigens hardgrondig mee oneens kan zijn.

• De VVD, di 02 februari 2010 12:33 Reageer op De

  

  Dus Maarten, als sociale uitsluiting volgens Margriet Sitskoorn leidt tot een "werkelijke" pijn, verbind jij daar de conclusie aan dat schelden en beledigen hetzelfde effect tot gevolg heeft. Da's niet bepaald een wetenschappelijk onderbouwde conclusie, is het wel?

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 12:51 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Ik heet dan geen Maarten maar de strekking is mij wel volledig duidelijk.
  
  Sommige mensen hebben geen gevoel of empathie meer.
  Anderen missen sociale intelligentie.
  Een combinatie van deze twee is helemaal griezelig.
  Deze zieken zullen nooit snappen wat hier gezegd wordt.
  
  Ik neem aan dat jij een normaal sociaal en intelligent mens bent.

• Ton evertsen, di 02 februari 2010 13:36 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ton

  

  waarmee jij deze mensen beledigd moeten ze je nu aanklagen
  
  Het issue is natuurlijk iets complexer.
  
  Als ik de schrijver een $%$#%#$%34%$#% noem is dat beledigend.
  Maar dit is een andere kwestie, het is een soort afgeleide beledigdheid, men wordt niet persoonlijk beledigd maar iets waarvan ze zich onderdeel voelen wordt beledigd. Nu heeft de hoge raad dat al afgeschoten, gelukkig maar want anders zou het beledigen van de pvv, telegraaflezers, rechtse mensen in het algemeen, of elke groep al strafbaar zijn, kan je deze site ook sluiten.
  
  Vergis je niet deze zaak heeft meer belang dan wilders, het gaat om A of je dus afgeleid beledigd kan worden en B. of feiten beledigend kunnen zijn (fitna is niets anders dan wat jihad video met koranteksten). Stel je voor dat bij b. het betekent dat je dan strafbaar bent.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 13:59 in reactie op Ton evertsen Reageer op Joop

  

  Ben het met je eens Ton.

• De VVD, di 02 februari 2010 14:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op De

  

  Ik ben bang dat de strekking jou toch niet helemaal duidelijk is Joop.
  
  Sitskoorn:
  "Als we buitengesloten worden van de groep, wordt letterlijk het pijnnetwerk in onze hersenen geactiveerd"
  
  Van den Heuvel:
  "Sociale uitsluiting en gepest of beledigd worden kunnen een ware marteling zijn, gelijk aan fysieke pijn"
  
  Zoek de verschillen ;-)
  
  Waar komt dat "gepest of beledigd worden" ineens vandaan?

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 16:18 in reactie op De VVD Reageer op Joop

  

  Je bent een oplettende lezer.
  Beide komt voor.

• Maarten van den Heuvel, di 02 februari 2010 14:48 in reactie op De VVD Reageer op Maarten

  

  Beste Aert,
  Iemand uitschelden en beledigen is wat mij betreft een vorm van sociale uitsluiting. De mate waarin varieert naar de ernst van de beledigingen of scheldwoorden, en dat is dan weer voor een deel cultureel bepaald en varieert ook per persoon. De frekwentie waarmee het plaatsvindt is natuurlijk ook van invloed. Pestgedrag onder kinderen is er misschien wel het sterkste voorbeeld van, en zoals je vast weet kan dat levenslange gevolgen hebben. Volwassenen reageren daar niet anders op, zoals Margriet Sitskoorn in haar boek aangeeft.

• De VVD, di 02 februari 2010 15:08 in reactie op Maarten van den Heuvel Reageer op De

  

  Dank voor je antwoord Maarten. Je zegt terecht "wat mij betreft". Nog steeds is wat mij betreft het causaal verband niet aangetoond maar ik ben het wel met je eens dat schelden en beledigen heel pijnlijk kan zijn, ook voor de dader overigens.
  
  Sociale uitsluiting kan uiteraard het resultaat zijn van (langdurig) schelden en pesten maar dan heb je het over het doel en de middelen. Dat wil echter naar mijn mening niet zeggen dat schelden en pesten per definitie tot pijn leidt.

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 16:26 in reactie op De VVD Reageer op Zjen

  

  Schelden en pesten doet per definitie pijn.

• John Galt, di 02 februari 2010 16:55 in reactie op Zjen van Laar Reageer op John

  

  Je kunt schelden wat je wilt Zjen, ik voel er niets van, ik heb daar een schild tegen ontwikkeld, dat doe je in een vrije samenleving. ;)

• Zjen van Laar, di 02 februari 2010 17:20 in reactie op John Galt Reageer op Zjen

  

  Ik scheld toch niet tegen jou?
  
  Ik vind jou wel oke als buurman ..straks effe een kleine whiskey voor het eten?

• De VVD, di 02 februari 2010 17:08 in reactie op Zjen van Laar Reageer op De

  

  Ik heb er niet zo'n last van. Ik kan me ook niet echt herinneren wanneer ik voor het laatst gepest of bescholden ben.

• J. T., wo 03 februari 2010 12:10 in reactie op Maarten van den Heuvel Reageer op J.

  

  Inmiddels is toch wel bekend dat om (het probleem van) pestgedrag aan te pakken, ook degene die zich gepest voelt aangepakt moet worden.

• peter polz, di 02 februari 2010 12:13 Reageer op peter

  

  dus schelden doet wellicht wel pijn.
  
  mag ik u nu vragen wat u verder met deze wetenschap wil?
  wilt u schelden wellicht verbieden?
  wat wordt precies de definitie van schelden?
  mag ik nog zeggen dat ik iemand niet zo aardig vind?

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 12:30 in reactie op peter polz Reageer op Joop

  

  Er zijn 7 hoofdzonden. Woede is er één van.
  Schelden is een uiting van woede en is altijd misplaatst.
  Dit zegt meer over de de schelder dan over degene die de huid wordt vol gescholden.
  Het is simpelweg onbeschaafd.
  
  Je kunt veel van iemand vinden maar het is de kunst dit op een heldere manier onder woorden te brengen. Zo geef je de ander nog een kans te reageren.
  
  Tenzij je dit laatste niet wilt wegens gebrek aan weerwoord.

• Flipje Tiel, di 02 februari 2010 12:54 in reactie op Joop Schouten Reageer op Flipje

  

  En het is meestal het beste om niet op beledigingen en scheldwoorden te reageren.
  
  Dat schelden en beledigingen verkeerd zijn staat niet ter discussie. De vraag is of goede manieren afgedwongen moeten worden.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 13:22 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Joop

  

  In je antwoord in de eerste regel geef ik je volkomen gelijk maar zie het één niet los van het ander Flip.
  
  Tenzij als cabaret bedoeld vindt ik schelden en beledigen asociaal en bot. Hier zal ik altijd en overal op reageren.
  
  Ik vond Leo van Gogh ook maar een botterik. Hetzelfde vond ik van Ischa Meijer.
  Beide hadden inhoudelijk echter wél een goed verhaal.
  Wilders niet.

• Flipje Tiel, di 02 februari 2010 13:44 in reactie op Joop Schouten Reageer op Flipje

  

  Helemaal mee eens (ik neem aan dat je het over Theo van Gogh hebt). En natuurlijk mag je er ook op reageren.
  
  Maar dat moeten vrije discussies blijven. Omdat niet duidelijk is waar de discussie ophoud en het beledigen begint en omdat iedereen vrij is al of niet deel te nemen, moet alles gezegd kunnen worden.

• Joop Schouten, di 02 februari 2010 13:57 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Joop

  

  Ja, Theo.
  (Hoe kom ik nou weer aan Leo?)
  
  ; )

• Sir Charles, di 02 februari 2010 13:53 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Sir

  

  Probeer het inderdaad te negeren, echt zo moeilijk is het heus niet en ga nooit terugschelden want dan doe je juist hetzelfde wat je een ander verwijt.
  Dat iemand uitschelden en of zelf uitgescholden worden niet leuk is en onbeschaafd moge duidelijk zijn echter dat korte lontje, die lange tenen die velen bezitten is veelal de oorzaak van moeilijkheden.

• . Franke, di 02 februari 2010 14:53 in reactie op peter polz Reageer op .

  

  Van mij hoeft schelden niet verboden te worden, hoor.
  
  Het lucht soms lekker op en als je tegen allerlei domme bureaucratische ellende aanloopt.
  
  Eerst de service naar de mensen toe vergroten en uitbreiden, dan niet altijd de computer de schuld geven, zich niet altijd maar weer beroepen op het "systeem", en je niet telkens van het kastje naar de muur sturen, en de benodigde kennis in huis hebben, je niet uren laten hangen aan de telefoon met het meest walgelijke irritante muziekje ooit gehoord, je dan door verbinden en weer en nog een keer zodat je weer op hetzelfde punt uitkomt, hun verantwoording op jou afschuiven en je dan ook nog nul op rekest geven.
  
  En dan zou je niet een klein vervloekinkje mogen laten horen? Dan moet je toch wel een doofstomme heilige zijn. En dat ben ik niet. En ga ik ook niet worden.

• Peter Volta, di 02 februari 2010 12:03 Reageer op Peter

  

  Dus Wilders moet voortaan niet meer beledigd worden ?