De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (94) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• hans groen, za 02 april 2011 22:09 Reageer op hans

  

  We hoeven voor Borssele niet te zoeken in terroristen. Het is de overstroming die Fukushima nekte. Laat dat in Borssele ook zeer goed mogelijk is. De afgelopen jaren is door constante bezuinigingen de dijkkwaliteit ernstig verminderd. Borssele is eveneens afhankelijk van backup systemen en loopt net zoveel risico dat bij zware overstromingen, zij ook zonder stroom komen te zitten. Wie kijkt naar de 'kleine' ongelukken die de afgelopen jaren Borssele heeft getroffen, komt ook de problemen met energievoorziening tegen.
  
  overstromingen hebben we in dit land vaker meegemaakt. Zeker in Zeeland. De reactor kan de overstroming wel aan. Net als in Fukushima, maar de backup systemen niet. Daarmee wordt een ernstig ongeval met Borssele zeer reëel.

• Brulluh Man, ma 28 maart 2011 21:49 Reageer op Brulluh

  

  De angst is terecht. Een paar goalkeepers zou niet verkeerd zijn, daarnaast het opzij zetten van de naïviteit om moslims de hand boven het hoofd te houden. Zij geloven immers in Jihad en hoe zoiets uitpakt, hebben we gezien in Amerika op het moment dat een psycholoog in het wilde weg op Amerikanen begon te schieten.
  
  Natuurlijk vinden sommigen zoiets terecht, maar denk eens na wat voor machtsgeilheid er achter een kerncentrale kan drijven. Moeten we kerncentrales bannen omdat het een chantabele uitvinding is, of mogen we onze energierekening iets schappelijker ontvangen?

• Ton evertsen, ma 28 maart 2011 20:36 Reageer op Ton

  

  zit net te denken 1 zelfmoordterrorist met een vliegtuig op de 2e kamer zou ook fataal zijn, dus maar afschaffen?

• Vrij_ Denker, zo 27 maart 2011 16:48 Reageer op Vrij_

  

  Angst, Corine, is per definitie toch irrationeel, het is een gevoel c.q. een voorgevoel(dan wel intuïtie).
  Zonder angst zouden we geen gevaar herkennen.
  Daarentegen kennen we als denkende wezens ook door onze ratio gecreëerde angsten. (Vergt behoorlijk wat oefening om het onderscheid ertussen te leren kennen).
  
  Van mijn honden leerde ik, dat als ze in een mens of dier angst tegenkwamen, dat ze agressief werden.
  Lijkt me eigenlijk logisch, want angstig gedrag is onvoorspelbaar en in de dieren wereld van de honden levensbedreigend.
  
  Wat in dit thema een rol speelt is onze angst voor de dood.
  Rationeel? Irrationeel?
  
  Als je de informatie tot je genomen hebt, die hier is geproduceerd, dan maakt het helemaal niet uit of wij in Nederland er nog een kerncentrale bij krijgen. We zij immers omringt door kerncentrales van de landen om ons heen.
  Iets waar we niets aan kunnen doen.
  
  Daarmee wil ik niet zeggen, dat daarvoor ben, maar zonder stroom zouden we zo geen contact met elkaar kunnen maken.
  
  Gezien het "atoom gesplitste" denken van de dialogen der individuen hier op deze site, mis ik de eenheid, die tot keuzes leidt van een gezondere vorm van samenleven.
  
  Hoewel ik het graag anders zou willen ervaren!
  
  Het zij zo!

• Marq Pas, zo 27 maart 2011 16:33 Reageer op Marq

  

  Beste Corine,
  
  is er al eens psychologisch onderzoek gedaan naar de geestesgesteldheid van 'voor- en tegenstanders' van 'kernenergie'?
  
  Of zijn de reacties hier daar deel van?
  
  Wat ik hier af en toe lees, verbaast me namelijk.

• karuna waaijer, za 26 maart 2011 14:51 Reageer op karuna

  

  Wedden dat wanneer al het geld dat nu allemaal gaat naar onderzoek voor kernenergie naar onderzoek voor alternatieve mogelijkheden voor energie opwekking zou gaan we binnen afzienbare tijd veel meer mogelijkheden voor alternatieve mogelijkheden zouden hebben!?
  
  Wedden dat wanneer er dan ook nog meer eer zou gaan naar het "suffe" onderzoek naar alternatieve mogelijkheden voor energie opwekking er veel meer we ineens een hoos aan alternatieve mogelijkheden zou komen!?

• jose van leeuwen, za 26 maart 2011 10:23 Reageer op jose

  

  http://www.alternet.org/environment/150372/big_coal_wikileaks_emergency_in_bangladesh%3A_does_obama_support_removal_of_100%2C000_villagers/
  Voor degene die ook tegen kolenmijnen zijn.
  Arme bevolking van Bangladesh die verdreven worden voor de mijning en hun water en land ernstig vervuild zien worden.
  Minder consumeren,produceren en zoeken naar duurzame alternatieven is en moet de oplossing zijn.

• Archie Bunker, za 26 maart 2011 08:20 Reageer op Archie

  

  ...de centrale in Borssele zou kunnen invliegen...
  
  Zo spectaculair hoeft het niet. Een tijdje geleden is in Iran een opwerkingsfabriek lam gelegd door het computervirus stuxnet. Dit virus is speciaal ontworpen om industriele complexen te verzieken. In Iran zijn de centrifuges als een dolle gaan draaien en hebben zichzelf daarmee naar de filistijnen geholpen.
  Kan dus ook in het botlekgebied gebeuren. Kan dus overal gebeuren.
  
  Een leven zonder risico's bestaat niet. Als het in de metro, het vliegtuig, de HSL etc. fout gaat, dan gaat het meestal goed fout. Ook daar leg je je leven in de handen van de bestuurder en de techniek.
  Emoties zijn in dezen een slechte raadgever. Je kunt natuurlijk als samenleving besluiten om alles gevaarlijker dan een fiets te verbieden. Vraag is of je daarmee de mobiliteitsbehoefte kunt afdekken.

• Marq Pas, za 26 maart 2011 10:07 in reactie op Archie Bunker Reageer op Marq

  

  Inderdaad.
  
  Als er nu een voertuig met eigen kernreactor op de markt komt dat 800 km/h uur rijdt, kun je je afvragen of dit een zinnige manier is de mobiliteit en de veiligheid in dit land te vergroten.
  
  De conclusie zou kunnen zijn dat we, ondanks dat de huidige situatie verre van optimaal is, toch een andere kant opmoeten.
  
  Daar hoeven we niet emotioneel over te worden.

• Dik Brix, za 26 maart 2011 02:23 Reageer op Dik

  

  Risicotaxatie, daar draait de hele kernenergiediscussie om.
  Afvalproblemen zijn naar de achtergrond verschoven, daar vinden we wel wat op:
  Geen probleem, zeggen de voorstanders, want daar hebben we nog tig duizenden jaren voor, zolang blijft dat afval nog wel goed. Goed gevaarlijk dus.
  
  Er zou geen probleem zijn met nieuwe kerncentrales volgens de voornamelijk rechtse politici en kiezers, omdat de eis bij bouw van nieuwe centrales is dat het risico op een ongeluk slechts 1 op de miljoen jaar of nog kleiner zou moeten zijn.
  Dat die eis irrelevant is, omdat de gemiddelde techneut nog geen 100 jaar vooruit kan kijken, doet er voor de politici en overige voorstanders helemaal niet toe.
  Statistiek is een leuk spel.
  
  Dat ‘eens in de miljoen jaar’ ook morgen kan betekenen, omdat je niet weet wanneer in die miljoen jaar, doet er blijkbaar ook niet toe.
  Zeker is alleen, gezien de geschiedenis, waarin kernenergie ook zogenaamd ‘veilig’ was, dat een ramp ooit zal gebeuren, hoe klein die kans misschien ook is.
  Dan wordt statistiek ineens een ronduit gevaarlijk spel, vooral in handen van politici en bedrijven.
  
  Uiteindelijk gaat het om de acceptatie van de gigantische gevolgen van een kernramp als er echt iets fout gaat:
  Willen we die gevolgen accepteren? Wanneer dan ook?
  Het lijkt me duidelijk dat dit geen mogelijkheid is.
  Het lijkt me ook duidelijk dat wij om dezelfde redenen geen energie moeten importeren van landen die deze energie met kerncentrales opwekken.
  
  Het is wel leuk dat juist Corine met dit artikel komt, gezien de vergelijking die zij maakt met haar eigen vakgebied.
  ‘Leuk’, omdat het zo scherp de dubbele redeneringen van VVD, CDA en PVV in beeld brengt.
  
  Want voor zo ver ik begrepen heb, zijn deze partijen groot voorstander van het opgesloten houden van TBS-ers, vooral als het risico dat zij in herhaling vallen aanwezig is. Pedofielen zouden eigenlijk nooit vrijgelaten mogen worden volgens de PVV en haar kiezers, gezien het risico van recidive.
  Wetgeving zou moeten worden veranderd, omdat wij niet meer op de mening van de specialisten mogen afgaan, zelfs niet meer op de beoordeling van de rechter.
  Die zijn allemaal veel te coulant, op hun kennis en kunde mogen wij ons niet meer verlaten.
  
  Maar waarom moeten wij ons nu wel ineens richten naar de zogenaamde kennis en kunde van bedrijven en techneuten op kernenergiegebied?
  Die weten het ineens allemaal heel goed, inclusief de VVD, CDA en PVV.
  
  Ondanks het feit dat in verleden overduidelijk is gebleken dat het met de veiligheid van kernenergie nogal dubieus is gesteld.
  Recidive van techneuten wat betreft falen van kernreactors wereldwijd is duidelijk aangetoond. Zij weten ook niet zeker of zij het wel goed zullen doen in de toekomst.
  
  Het risico bij opnieuw falen (recidive) is duizenden malen groter dan bij een TBS-er:
  Grote gebieden kunnen voor honderden jaren onbewoonbaar worden, vele duizenden mensen kunnen slachtoffer worden, zelfs nog generaties later, maar dat maakt ineens niet meer uit.
  
  Mijns inziens zou, conform de redenering van CDA, VVD en PVV wat betreft TBS-ers, kernenergie voor eeuwig achter slot en grendel moeten verdwijnen.
  Maar nee, ze zijn groot voorstander van vrijlating daarvan.
  
  Snapt u het nog?
  Ik niet meer.

• karuna waaijer, za 26 maart 2011 14:45 in reactie op Dik Brix Reageer op karuna

  

  [Want voor zo ver ik begrepen heb, zijn deze partijen groot voorstander van het opgesloten houden van TBS-ers, vooral als het risico dat zij in herhaling vallen aanwezig is. Pedofielen zouden eigenlijk nooit vrijgelaten mogen worden volgens de PVV en haar kiezers, gezien het risico van recidive.]
  
  Bravo!!
  Hier zie je de idiote tegenstrijdigheid.
  Als het gaat om recidiverende TBS'ers is de angst leidend en wordt daarin mee gegaan en vooral niet afgegaan op de wetenschappers.
  Maar als het gaat om kernenergie moet er volledig afgegaan worden op wetenschappers en mag de angst helemaal niet meedoen.
  Eh, eh, dus angst is iets voor de politici om te gebruiken als het hen uitkomt?
  Ja dus!
  
  Nou gaat men natuurlijk zeggen dat de psychologische wetenschap een veel zachtere wetenschap en dus de data veel zachter dan de data van kernfysici. Zonder daar op in te willen gaan, want dat is een andere discussie, blijft het zo dat zelfs als de data op DIT MOMENT hard zijn, ze dat dus uitsluitend voor dit moment, maw, morgen kan het weer anders zijn.
  Wat ze nu zeggen dat niet gevaarlijk is, kan morgen blijken wél gevaarlijk te zijn bijvoorbeeld.
  Daarbij, met kernenergie zit je mogelijk voor problemen die een stuk verder reiken dan DIT moment.

• Chris Peters, vr 25 maart 2011 23:59 Reageer op Chris

  

  Ik verbaas me sinds het begin van de Fukushima-ramp toch steeds meer over de onverantwoordelijke argeloosheid in de Nederlandse maatschappij over kernenergie. Dat zie je vooral terug in de media en bij politici waar kennelijk toch weinig kennis van zaken over kernenergie en straling bekend zijn. En elke schijn van kans wordt aangegrepen om de risico's van deze technologie te bagatelliseren en de bevolking gerust te stellen. Uiteraard niet gebaseerd op feiten. Wie nieuwsuitzending van bijvoorbeeld ARD en ZDF volgt, krijgt toch een veel vollediger beeld.

• karuna waaijer, za 26 maart 2011 14:45 in reactie op Chris Peters Reageer op karuna

  

  Wat zeggen die dan?

• Piet Paaltjes, vr 25 maart 2011 22:26 Reageer op Piet

  

  Een zelfmoordterrorist, Botlek en een vrachtauto.

• Christiaan E., za 26 maart 2011 01:29 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Christiaan

  

  Jouw 'Botlek-terrorist' is onvergelijkbaar met een 'Borssele-terrorist' en dat weet je zelf ook wel. Het Botlek-gebied blijft namelijk niet honderden jaren onbewoonbaar na een terroristische aanslag.

• Gracchus Babeuf, za 26 maart 2011 12:42 in reactie op Christiaan E. Reageer op Gracchus

  

  Leg de slachtoffers en nabestaanden van een ramp in het Botlekgebied (god verhoede dat het gebeurt) dan maar eens uit dat ze in hun handjes mogen knijpen dat ze geen slachtoffer zijn van een kernramp.

• jose van leeuwen, vr 25 maart 2011 21:48 Reageer op jose

  

  Waarom reageert hier niemand met zijn zorgen om de radioactiviteit rondom de uranium mijnen o.a. Niger,Malawi,Namibie,ZA,Australie en Kazachstan. Al die gebieden rondom de mijnen zijn ernstig vervuild,land,grond en water. Maakt dat jullie niets uit,is het omdat het ver van jullie bed is?
  Zijn jullie wel bang voor het beetje straling wat hier zou kunnen komen en niet bezorgd om het leven en het milieu van de mensen in landen met uranium mijnen?
  GRAAG HIEROP JULLIE ANTWOORD.

• Frans Hotel, vr 25 maart 2011 22:45 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Frans

  

  Ik ben net zo bezorgd over de vervuiling van uraniummijnen als van, pak hem beet, kolenmijnen.

• Dr. Strangelove, vr 25 maart 2011 23:26 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Dr.

  

  met bezorgd zijn alleen schiet het niet echt op. wat had jezelf in gedachten als oplossing?

• Hugo Gündel, za 26 maart 2011 00:20 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Hugo

  

  Als u voor 7 miljard mensen kunt denken, ik kan het niet en wil het ook niet.

• jose van leeuwen, za 26 maart 2011 10:17 in reactie op Hugo Gündel Reageer op jose

  

  Maar u kunt toch voor u zelf denken,wat denkt u als u aan die gevaren denkt?
  Hoe zou u het vinden als de Chinezen of Indiers hier het land ernstig komen vervuilen en uw gezondheid schaden?

• Frans S, za 26 maart 2011 02:53 in reactie op jose van leeuwen Reageer op Frans

  

  @ Jose van L
  
  "Waarom reageert hier niemand met zijn zorgen om de radioactiviteit rondom de uranium mijnen o.a. Niger,Malawi,Namibie,ZA,Australie en Kazachstan.
  Al die gebieden rondom de mijnen zijn ernstig vervuild,land,grond en water. Maakt dat jullie niets uit,is het omdat het ver van jullie bed is?"
  
  Helaas! het superegoisme heeft van veel mensen bezit genomen en zolang ze maar electriciteit hebben doet het
  er geen moer toe hoe het opgewekt wordt het is echt
  verschrikkelijk hoe het land geatomiseerd is en mensen alle
  onrecht maar slikken en zelf nauwelijks nadenken.
  Dit komt ook door jarenlang rechts beleid waar parlementair
  links ook aan mee heeft gedaan en puinhopen blijven over
  namelijk alles maar dan ook alles wordt geprivatiseerd en
  het onderwijs, de zorg en nog veel meer zijn al bijna niet meer te redden.
  Verder hebben pr, lobby, en reclames de boel zwaar verergerd
  want zij doen net of het allemaal ongevaarlijk is bovendien krijgen ze bakken geld om het volk te misleiden.
  Ga daarom gewoon verder met wat je aan het doen bent namelijk het toch aan mensen blijven uitleggen waarom kernenergie niet veilig is en wat er met afval gebeurt.
  vergeet daarbij ook de link met kernwapens niet want dat is ook heel erg.
  
  "Zijn jullie wel bang voor het beetje straling wat hier zou kunnen komen en niet bezorgd om het leven en het milieu van de mensen in landen met uranium mijnen?"
  
  Het milieu is uit dat hebben we aan de klimaatsceptici
  te danken dit soort van lui krijgt miljoenen euro's/dollar's
  voor pseudo onderzoeken, het treiteren van onderzoekers
  en het verpesten van websites die over milieu gaan en dit spul
  zoals het climategate gedoe dat door rechts is bedacht heeft
  in toenemende mate invloed tot op hoog niveau oftewel
  steeds meer beleid houdt met hen rekening en dat is slecht nieuws voor de natuur dat de basis van alles is en onze leefomgeving zal steeds meer aangetast worden en er zal
  steeds meer en hevig verzet nodig zijn om dit af te remmen.
  Voor de rest geldt NIMBY!
  
  @ Corinne
  Je hebt het goed gezien een terrorist+vliegtuig+bom of
  terrorist+tankauto vol benzine+ontsteker is een catastrofale
  ramp als zoiets zich in een kerncentrale ramt je zorgen zijn
  terecht want met de no-flyzone wat in feite de zoveelste oorlog is om oliebelangen van het westen staan ook weer
  nieuwe terroristen op wat de geweldspiraal weer doet
  groeien en miljarden kost.
  En heel vervelend is dat die terroristen gaan uitzwermen
  over de wereld waarbij weer veel burgers vooral weer gedood
  worden.
  Terrorisme stop je door er niet meer aan meer te willen doen.
  Er blijven dan nog groepen over maar misschien zijn deze
  beter aan te pakken zolang ze klein zijn maar met elke
  nieuwe oorlog zullen er weer velen opstaan het lijkt mij dus
  eerder dat het westen met alle oorlogen moet stoppen en dus naar andere oplossingen moet zoeken.
  
  Dan kernenergie, de kern van het probleem is de kernreactie
  die in de open lucht bij een ramp niet meer te controleren valt
  en zo alles en iedereen besmet.
  Risicobeheersing heeft dan weinig zin meer.
  Kernenergie? ik zou zeggen NIET DOEN!
  Natuurrampen en aardschokken komen voor en waar dat kun je nooit helemaal voorspellen maar zeker is dat je het niet
  met je blote handen tegen kunt houden.

• Marq Pas, vr 25 maart 2011 20:08 Reageer op Marq

  

  Dit illustreert precies het zwakke punt in het 'veiligheids'denken.
  Omdat de laatste grote, succesvolle (excusez le mot) aanslag door zelfmoordterroristen met gekaapte vliegtuigen werd gepleegd, dient dat nu als blauwdruk voor een mogelijke nieuwe aanslag.
  
  Maar zoals de aanslagen van 9-11 glashelder aantoonden, kunnen terroristen heel goed bestudeerde mensen zijn, die een akelige creativiteit bezitten om het bijna onmogelijke klaar te spelen, op volslagen onverwachte wijze.
  Hoe groot had u van tevoren de kans ingeschat dat iemand het World Trade Centre kon laten instorten met een paar stanleymesjes?
  
  Risicotaxatie... statistiek... de wapens der fantasieloze bureaucraten.
  Het lijkt enigszins op het idee van de onkraakbare bank.

• NL4 NL, vr 25 maart 2011 15:21 Reageer op NL4

  

  En al die kerncentrales die aan onze grenzen staan van België en Duitsland?
  Men lijdt het meest van het lijden dat men vreest.

• Gracchus Babeuf, vr 25 maart 2011 15:32 in reactie op NL4 NL Reageer op Gracchus

  

  ' Men lijdt het meest van het lijden dat men vreest.' Inderdaad, mooi motto voor de PVV! Wat een inzicht opeens ;-)

• Piet de Geus, vr 25 maart 2011 15:42 in reactie op NL4 NL Reageer op Piet

  

  "En al die kerncentrales die aan onze grenzen staan van België en Duitsland?"
  
  Ja, waarom denk je dat alle landen hun kerncentrales bij de grens zetten? Zou het er iets mee te maken kunnen hebben dat ze allemaal hopen op een gunstige wind, mocht het misgaan?

• NL4 NL, vr 25 maart 2011 18:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op NL4

  

  Het toont alleen aan dat iedereen die geen kerncentrales in Nederland wil, zichzelf iets aan het wijsmaken is. Alsof we dan verschoond zullen blijven van de gevolgen van een kernramp.
  
  We kopen wel stroom in het buitenland in die opgewekt is door kerncentrales.

• Piet de Geus, vr 25 maart 2011 20:35 in reactie op NL4 NL Reageer op Piet

  

  "Het toont alleen aan dat iedereen die geen kerncentrales in Nederland wil, zichzelf iets aan het wijsmaken is."
  
  Nooit geweten dat dat de reden was waarom o.a. Duitsland en België die dingen pal langs de grens heeft gebouwd. Zo zie je maar dat je nooit te oud bent om te leren.

• Jan B, vr 25 maart 2011 16:02 in reactie op NL4 NL Reageer op Jan

  

  Die vullen de risico's nog eens lekker aan.

• NL4 NL, vr 25 maart 2011 15:18 Reageer op NL4

  

  Dan ook maar de afsluitdijk en het Delta-plan ontmantelen, want diezelfde terrorist kan met zijn vliegtuig ons halve land onder water zetten.

• Gracchus Babeuf, vr 25 maart 2011 15:30 in reactie op NL4 NL Reageer op Gracchus

  

  Daar is geen terrorist voor nodig. Als dit kabinet (verder) bezuinigt op het onderhoud aan dijken e.d. wordt hetzelfde effect bereikt.

• NL4 NL, vr 25 maart 2011 15:44 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op NL4

  

  Zwolle-aan-zee heeft ook wel wat, vind ik.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 16:56 in reactie op NL4 NL Reageer op Aert Willem

  

  Maaskantje aan Zee heeft ook wel wat.

• , zo 27 maart 2011 16:55 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  "t zal hooguit een beetje druk worden in Maaskantje................

• Gracchus Babeuf, za 26 maart 2011 12:06 in reactie op NL4 NL Reageer op Gracchus

  

  Je bedoelt: eindelijk Nederland Blank? Of Nederland terug aan de Nederlanders (= platvis, sprot, zeegras, zeewier, krabben...)?

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 16:56 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Aert Willem

  

  Zoals u weet wordt er niet bezuinigd op het onderhoud van de dijken. Dus, lijd niet door het lijden dat u vreest.

• Gracchus Babeuf, za 26 maart 2011 14:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

  

  Je stelt me gerust, Aert.

• Gesus , vr 25 maart 2011 13:52 Reageer op Gesus

  

  geachte Mevrouw de Ruiter
  Een afstandsbesturing, vliegtuig of zo een leuke kleine apache met 3 ons Semtex en je komt een heel eind .
  Nitroglycerine kun je ook zelf in je schuurtje maken .
  Maar ,dat hoef je niet eens op Borsele te laten vliegen je kunt het ook zo Pernis in laten vliegen bij de Shell op van die grote buizen met gas en dergelijke .
  Als een terrorist er niet aan denkt doen mensen die afpersing als oogmerk hebben dat binnenkort wel .
  grappig Mevrouw De Ruiter ,dat had U goed gezien .
  met vriendelijke groet gesus

• Joaquim Campesino, vr 25 maart 2011 12:22 Reageer op Joaquim

  

  Het probleem is dat nucleaire energie enkel vreselijk mis gaat bij een freak accident terwijl kolen energie vreselijk mis gaat als alles goed werkt. Het liefst zou ik morgen ook alle kern- en kolencentrales uitzetten maar wel op voorwaarde dat er nog elektriciteit uit mijn stopcontact komt. Een kolencentrale die goed werkt stoot vele male meer straling uit dan een kernreactor:
  http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
  
  Daarnaast gaan er gewoon maar heel weinig mensen dood straling. Zeker in vergelijking met de gevolgen van klimaatverandering en luchtvervuiling. Hoezeer ik mij dus ook zorgen maak om de opslag van nucleaire rommel en de leugens van de nucleaire maffia, kan ik niet tegen nucleaire energie zijn zolang we nog 6(!) nieuwe kolencentrales in Nederland aan het bouwen zijn. Ik zou die zes best willen ruilen voor 1 kernreactor en een paar windparken op zee.

• Gracchus Babeuf, vr 25 maart 2011 13:35 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Gracchus

  

  Wat te denken van een vliegtuigje, zelfmoordterrorist en de Maasvlakte? Destijds is een vrachtvliegtuig verongelukt en op de Bijlmer geklapt. Denk je eens in wat er zou gebeuren als het een petrochemische installatie was.
  
  Als er iets te vrezen moet van ongelukken en kwade opzet dan zie ik eerst en vooral gevaar bij opslagplaatsen voor chemisch afval (zie Moerdijk), petrochemische installaties, chloor- en andere giftreinen en vrachtwagens met akelig spul. Hoe zit het met die risicoanalyses?
  
  Een dijkdoorbraak kan ik me nog voorstellen als gevaar voor Borssele, maar een vloedgolf of zware aardbeving veel minder. Iets om te onderzoeken voor Zembla?

• Jan B, vr 25 maart 2011 11:17 Reageer op Jan

  

  We hebben in Nederland de peellandbreuk. Onderzoek heeft aangetoond dat die in de romeinse tijd aanleiding heeft gegeven tot een aardbeving met een geschatte kracht van 7 op de schaal van Richter. De romeinse tijd is naar geologische begrippen pas een uurtje of zo geleden. Er is nog steeds activiteit rond die breuk (beving Roermond 1992) en in feite kan Zuid-Nederland elk moment getroffen worden door een nieuwe zware aardbeving. De peelandbreuk ligt relatief ver verwijderd van Borssele en bovendien niet erg diep. Schokgolven van een beving van 7 op de schaal van Richter ter plaatse van de breuk zullen in Borssele aangekomen wel het nodige aan kracht verloren hebben maar het zal desalnietemin krap aan worden voor wat betreft de constructie van de centrale die slechts op een beving beneden de 6 op de schaal van Richter berekend is.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 11:52 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  En hoe groot is precies de marge tussen de gevoeligheid voor aardschokken van de centrale in Borsele en de weggeëbde schokgolf vanuit de peelrandbreuk? Heeft de frequentie van de schokgolf nog invloed en hoe verhoudt die zich tot een eventuele kritische frequentie van de betonconstructie? Is de Feldbissbreuk niet bedreigender voor Borsele dan de Peelrandbreuk?
  
  Wat zei u zojuist ook alweer over risicoanalyses tegen Frans Hotel?

• Jan B, vr 25 maart 2011 12:42 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  At your service: een (weinig geruststellende) risicoanalyse.
  
  De centrale in Borssele is berekend op een aardbeving van 5.2 op de schaal van richter. Bij een beving van 7.2 op de schaal van Richter ter hoogte van de peelrandbreuk zou dus een vermindering van een factor 100 in intensiteit van de schokgolf moeten optreden om de centrale veilig te houden. Aardbevingen agv de peelrandbreuk vinden hun oorsprong op ongeveer 20 km diepte. Borssele ligt hemelsbreed op ongeveer 100 km van de breuk. Een schokgolf van een beving met een kracht van 7.2 ter hoogte van het epicentrum (20 km boven het hypocentrum) is over een afstand van 100 km dus 25 maal zo zwak als ter hoogte van het epicentrum (kwadratisch model). In Borssele komt dat effectief neer op een beving van 7.2 - log(1/25)=5.8 op de schaal van Richter => off-spec en dus foute boel.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 13:06 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  Maar wat zegt dat over het risico en de gevolgen?
  
  Je mag eventueel FMEA toepassen om daar een antwoord op te geven.

• Jan B, vr 25 maart 2011 13:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Wel wel, een FMEA nog wel. Holbach, kerncentrales komen door geen enkele (serieuze) FMEA analyse. De gevolgen van het worst case scenario zijn daarvoor te ernstig. Hoe klein de kans op een echte ramp ook is, hij wordt door de ernst van de gevolgen overgecompenseerd.

• YggY ..., vr 25 maart 2011 13:37 in reactie op Jan B Reageer op YggY

  

  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Picto_FMEA.png/400px-Picto_FMEA.png

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 13:46 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  Hoe zou u dan een objectieve risicoanalyse uitvoeren?

• Jan B, vr 25 maart 2011 14:15 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Misschien is een FMEA wel objectief.
  
  Verbrandingscentrale:
  Kans op zwaar ongeval (centrale verwoest): 1 keer in de 50 jaar (pessimistisch ingeschat).
  Aantal slachtoffers onder de burgerbevolking: vrijwel nihil, zeg 0
  
  Aantal slachtoffers per 50 jaar: 0
  
  Kerncentrale:
  Kans op zwaar ongeval (centrale verwoest): 1 keer in de 10.000 jaar (cijfers nucleaire lobby)
  Aantal slachtoffers onder de burgerbevolking: 10.000-50.000 wereldwijd (cijfers voor Tsjernobyl )
  
  Aantal slachtofffer per jaar: 1-5 (voor wat dit soort gemiddeldes waard zijn). Aantal slachtoffers per 50 jaar: 50-250
  
  Dit alles met dien verstande dat bij een zwaar nuclear ongeval in de randstad het aantal slachtoffers vele malen hoger kan zijn en men daar op zo'n moment bovendien lak heeft aan gemiddeldes.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 15:04 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  De enige verwoeste centrale die ik ken is een biomassacentrale.
  
  Tellen we de operationele doden niet mee?
  Op 28 september 2003 is tijdens onderhoudswerkzaamheden in de vuurhaard van een stoomketel van de Amercentrale een 77 meter hoge steiger ingestort. Bij dit ongeval kwamen vijf mensen om het leven en vielen drie gewonden.
  
  ik vind het allemaal iets te gemakkelijk gaan.

• Jan B, vr 25 maart 2011 16:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  De biomassacentrale bij Sittard is idd de enige die ook mij voor de geest staat voor wat betreft conventionele centrales die verloren zijn gegaan.
  
  Wat die operationele slachtoffers betreft: ik heb me ook niet voor niets beperkt tot slachtoffers onder de bevolking. Bedrijfsongevallen vinden immers overal plaats, tot zelfs in de slagerij om de hoek. Relevanter is daarom de vraag hoeveel slachtoffers er, als het misgaat, vallen onder mensen die feitelijk part nog deel aan de bedrijfsvoering hebben. Kernenergie steekt dan niet bepaald gunstig af tegen conventionele energiebronnen.
  
  Een ander punt is de economische schade. Stel dat bij een zwaar ongeval in Borssele de provincie Zeeland voor langere tijd onbewoonbaar wordt. De gevolgen voor samenleving en economie zullen funest zijn. Vergelijk dat met Limburg waar men nagenoeg geen enkele hinder heeft ondervonden van de brand in de Sittardse centrale.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 16:59 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  Maar nog steeds komt u niet op de proppen met een rationeel onderbouwde risicoanalyse

• Jan B, vr 25 maart 2011 19:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  De genoemde cijfers weerspiegelen voor de goede verstaander genoeg ratio.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 11:15 Reageer op Aert Willem

  

  Om risico's nog verder uit te sluiten zou ik de eerstvolgende kerncentrale grotendeels onder de grond en onder het zeeniveau bouwen (Zeeland here we come). Impacts van buitenaf zijn dan zo goed als uitgesloten en storingen in het koelsysteem kun je oplossen door de boel onder water te zetten. Duzzz...
  
  Maar moet je een land inrichten op grond van kleine risico's? Wie had er ooit gedacht dat een paar terroristen twee flats zouden verwoesten? Is dat een reden om geen flats meer te bouwen? Hoeveel procent van Nederland ligt onder het zeeniveau? Nou... trek hier en daar een stop uit de grond, verwoest of blokkeer enkele gemalen en uitwaterende sluizen en Almere, Zoetermeer, Schiphol, Vlaardingen, Hoofddorp, Purmerend waren eens...
  
  Ik zit hier lekker, op 3,72 boven het zeeniveau maar op de fiets naar Waalwijk aan Zee is voor mij voorlopig geen wenkend perspectief.
  
  In de hedendaagse techniek wordt wel degelijk rekening gehouden met risicotaxatie, veel meer dan veertig jaar geleden, toen Borsele 1 gebouwd werd. Naar aanleiding van met name allerlei rode brigades (RAF etc.) is er eind jaren zeventig, begin jaren tachtig heel duidelijk naar de veiligheid van de Nederlandse (kern-)centrales gekeken in de meest brede zin. Tegenwoordig is een risicotaxatie standaard onderdeel bij de bouw van "gevoelige" gebouwen en kunstwerken. Dat geldt zelfs voor de bouw van parkeergarages en tunnels. Bij tunnels is het zelfs zo ernstig qua regelgeving dat er bijna geen tunnel meer zonder vertraging opgeleverd kan worden. Dan moet je praten als Brugman (hoe toepasselijk) om daar alle neuzen één kant op te krijgen. Gelukkig zijn er mensen die daar hun vak van gemaakt hebben. En gelukkig ook gaat onze minister van IM daar wat aan doen: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/03/15/wetgeving-tunnelveiligheid.html
  
  We moeten niet onze ruimtelijke ordening en techniek laten bepalen door angst, wel door ratio en risicomanagement. Stel je voor dat we Borsele 2 helemaal fail safe hebben gebouwd en die zelfmoordterrorist besluit om toch maar om met een potje bacillus anthracis hardhandig op Rotterdam te landen. Want ja, ook zelfmoordterroristen doen aan risicomanagement (maar dan de andere kant op).

• Piet de Geus, vr 25 maart 2011 12:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  "moet je een land inrichten op grond van kleine risico's"
  
  Hoezo kleine risico's? Risico = kans X gevolgen

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 12:31 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aert Willem

  

  Ja, kwantificeer dat maar eens...

• Gracchus Babeuf, vr 25 maart 2011 13:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

  

  Zekerheid is er pas als er iets gebeurd, maar het gaat hier om te voren inschattingen te maken op basis van eerdere ervaringen e.d. Gewoon afwachten en niets doen tot de grote klap komt? In Japan (daar wonen ook slimme lieden) heeft men de tsunami na de aardbeving blijkbaar tevoren over het hoofd gezien.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 14:07 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Aert Willem

  

  Maar wat doe je als er geen eerdere ervaringen zijn?
  
  Vragen, vragen, vragen.

• Gracchus Babeuf, vr 25 maart 2011 15:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

  

  Het gezonde verstand volgen, Aert!

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 16:57 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Aert Willem

  

  Voila...

• , za 26 maart 2011 08:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  en dus roepen dat * tot nu toe alles goed gaat*, wanneer je van een toren bent gedonderd en je bent bijna bij de grond.

• Gracchus Babeuf, za 26 maart 2011 12:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Gracchus

  

  Gezond verstand is o.a. '1.bij twijfel niet doen, 2.als je het kreng (kerncentrale e.d.) niet in je achtertuin wilt, dan ook niet in die van een andere, 3.beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald, 4.wil je dat jou iets niet overkomt doe het dan ook een ander niet aan, 5.wie goed doet goed ontmoet..... en ten x + 1.slotte in de hemel is geen bier daarom drinken wij het hier.'
  
  Een andere wijze les is: ' Vertrouw mensen die het heil in het hiernamaals verwachten geen zaken toe als volksgezondheid, defensie, onderwijs&wetenschappen etc...etc...' ;-)

• Sjouke Boonstra, vr 25 maart 2011 19:45 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sjouke

  

  == Maar wat doe je als er geen eerdere ervaringen zijn? ==
  
  Die zijn er wel, even as we speak treedt er nog een eerdere ervaring op.

• x x, vr 25 maart 2011 12:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op x

  

  Tsja en tot nu toe was de kans en het gevolg van een tsunami het grootst. En daar lees je in de pers weinig over. 10.000 doden tot nu toe.
  Gaat die kernramp niet halen denk ik. Ik denk niet eens 1.000
  
  Halen we in NL bijna met autorijden. Blijven we ook gewoon doen.
  Wat denk je van slachtoffers ivm alcohol.... Mag je ook nog steeds kopen...
  Nee krijg wel de indruk dat de zaak een beetje opgeblazen wordt.

• Piet de Geus, vr 25 maart 2011 10:55 Reageer op Piet

  

  "Wij hebben in Nederland in Borssele een kerncentrale. Die ligt niet op een breuklijn in de aardkorst, zoals in Japan, dus de kans op een aardbeving en of tsunami is verwaarloosbaar."
  
  En dat klopt dus niet. De kans op een vulkaanuitbarsting, aardbeving of andere vulkanische activiteit op IJsland is alle behalve verwaarloosbaar. En daar kan er zomaar een tussen zitten die een tsunami veroorzaakt. En die tsunami dendert dan de Noordzee in, die een trechter vormt waarbinnen de golven tot grote hoogte kunnen worden opgestuwd... rechtstreeks richting Borsele en Doel. Die kerncentrales staan echt op de domste plek die je kunt bedenken.

• Jan B, vr 25 maart 2011 11:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Niet helemaal uit te sluiten. En de Noordzee werkt dan ook nog eens als een soort trechter.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 11:34 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aert Willem

  

  Moert je kijken... dan zijn we Waalwijk ook nog kwijt. Maaskantje aan Zee?

• jan pietersen, vr 25 maart 2011 11:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op jan

  

  [- En die tsunami dendert dan de Noordzee in, die een trechter vormt waarbinnen de golven tot grote hoogte kunnen worden opgestuwd... -]
  
  En welk deel van Nederland overstroomt dan? Of misschien beter, welk deel van Nederland blijft nog droog?
  Hoeveel mensen verdrinken er dan, denk je?
  En hoeveel slachtoffers zullen er dan nog additioneel vallen vanwege de kerncentrale?

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 11:53 in reactie op jan pietersen Reageer op Aert Willem

  

  Veul ;-)
  
  Zie ook Japan.

• Jan B, vr 25 maart 2011 12:54 in reactie op jan pietersen Reageer op Jan

  

  Dat (een groot deel van) Nederland volledig onbewoonbaar wordt zal u dus waarschijnlijk worst wezen.

• jan pietersen, vr 25 maart 2011 15:59 in reactie op Jan B Reageer op jan

  

  Typisch woorden in de mond leggen.

• Corine de Ruiter, vr 25 maart 2011 17:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Corine

  

  Dank voor jullie aanvullende en vooral (!) verbeterende informatie. Ik vind het een interessante discussie, die hopelijk ook door politici die besluiten nemen over onze energievoorziening, gevolgd wordt :)

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 18:58 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Aert Willem

  

  Dat hoop ik ook.
  
  Paul van Gestel had gisteren nog een perfecte audio-column op BNR, over dat je het met feiten maar moeilijk van de emotie kunt winnen. "Feiten helpen niet meer, als emoties de overhand nemen"...
  
  Ook hier te beluisteren: Comical Ali
  http://www.bnr.nl/column/hoofdredactie/?widget=rssfeed&view=podcastFeed&contentId=502

• Corine de Ruiter, vr 25 maart 2011 21:55 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Corine

  

  Ik vond dit artikel over de gevolgen van de kernramp van Tsjernobyl in National Geographic (2006) indrukwekkend (of moet ik zeggen huiveringwekkend) om te lezen: http://ngm.nationalgeographic.com/2006/04/inside-chernobyl/stone-text.

• Henk-Jan Mielke, vr 25 maart 2011 10:40 Reageer op Henk-Jan

  

  Wij hebben in Nederland in Borssele een kerncentrale. Die ligt niet op een breuklijn in de aardkorst, zoals in Japan, dus de kans op een aardbeving en of tsunami is verwaarloosbaar. Maar heeft iemand wel eens nagedacht dat een zelfmoordterrorist de centrale in Borssele zou kunnen invliegen? Ook die kans is zeer gering, maar toch dient de vraag gesteld te worden of we het risico (vanwege de potentiële schade en de onbeheersbaarheid) moeten willen nemen. Wat is verstandig?
  --------------------------------------------------------------
  De jongens en meisjes van de Hofstadgroep hadden gedetailleerde kaarten van Borssele dus het is zeer goed mogelijk allemaal dat er ooit zoiets echt kan gaan gebeuren. Dan toch liever andere vormen van energie als het kan.
  
  De nostalgiserende architect Krier zei ooit dat het slechts twee vliegtuigen kostte om de TwinTowers te doen instorten en 3000 slachtoffers te maken, heb je allemaal vrijstaande huizen dan heb je een veelvoud aan vliegtuigen nodig en wordt de hele operatie al een stuk moeilijker.

• jan pietersen, vr 25 maart 2011 10:40 Reageer op jan

  

  Je kunt natuurlijk ook bedenken dat een terrorist infiltreert in de organisatie van Borsele en een inside job uitvoert.
  Eng allemaal.
  Ik kan er niet meer van slapen.

• Gracchus Babeuf, vr 25 maart 2011 13:50 in reactie op jan pietersen Reageer op Gracchus

  

  Dat kan, ene meneer Khan ging er met Nedrlandse atoomgeheimen vandoor en fluks had Pakistan ook een atoombom.

• Frans Hotel, vr 25 maart 2011 10:36 Reageer op Frans

  

  Van een psycholoog had ik eerder een verklaring voor de paniekzaaierij, en de irrationele angst verwacht.

• peter van den bemt, vr 25 maart 2011 11:00 in reactie op Frans Hotel Reageer op peter

  

  Irrationele angst, vind ik ook. Steek nog een sigaretje op en LEEF!. Totdat je toch kanker hebt en aan je snel naderende einde niets meer kunt doen. Er ZIJN dingen die TE grote consequenties hebben en je daarom moet laten.

• Jan B, vr 25 maart 2011 11:20 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

  

  Risicoanalyses zijn nu eenmaal niet uw sterkste kant.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 11:41 in reactie op Jan B Reageer op Aert Willem

  

  Echt wel, maar dat kan u niet weten.

• Frans Hotel, vr 25 maart 2011 11:59 in reactie op Jan B Reageer op Frans

  

  Nee inderdaad ik heb NOG sterkere kanten. Kun je nagaan!

• Jan B, vr 25 maart 2011 13:38 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

  

  Weinig van gemerkt tot nu toe.

• Frans Hotel, vr 25 maart 2011 15:33 in reactie op Jan B Reageer op Frans

  

  Tja, mijn nog sterkere kanten kan ik nu eenmaal niet etaleren via Joop.
  
  (zoals armpje drukken en scrabble)

• Gracchus Babeuf, vr 25 maart 2011 14:00 in reactie op Frans Hotel Reageer op Gracchus

  

  Er is geen sprake van paniekzaaierij en geen sprake van irrationele angst.
  
  Veel erger dan een psycholoog die zou paniek zaaien is een politicus die willens en wetens om persoonlijk gewin irriationele angsten in het leven roept en miljoenen mensen demoniseert. De risico's daarvan kennen we, maar toch...

• Corine de Ruiter, vr 25 maart 2011 17:17 in reactie op Frans Hotel Reageer op Corine

  

  Of de angst van mensen voor een ongeluk met een kerncentrale irrationeel is, is juist de vraag die ik mij stel in mijn blog. Ook als de kans klein is, maar de potentiele gevolgen zeer schadelijk en onbeheersbaar, dan is angst volgens mij allesbehalve een irrationele raadgever.

• Frans Hotel, vr 25 maart 2011 19:28 in reactie op Corine de Ruiter Reageer op Frans

  

  Blijft een feit dat die potentiele gevolgen klein zijn. Hoe ze ook worden opgeblazen door de media. Hoeveel doden zijn er te betreuren? Geen. Er zijn ontelbare technieken en menselijke activiteiten te noemen die veel gevaarlijker zijn. En niet alleen potentieeel.

• Jan B, za 26 maart 2011 13:20 in reactie op Frans Hotel Reageer op Jan

  

  Tsjernobyl: 10.000 tot 50.000 doden.

• Michiel Online, vr 25 maart 2011 10:31 Reageer op Michiel

  

  Dat is het probleem, dat in de risicoberekening men helemaal niet oplet hoe dat andere landen daarmee omgaan, men berekent wel op basis van kernreactoren in al die landen. Het feit dat er dan een "internationaal team" daarvoor zou kunnen zijn, zegt voor mij niet zoveel. Je ziet nu al dat de Japanse veiligheidsdinges of wat dan ook niet goed is bezig geweest en propagandeert dat alles wel goed gaat.
  
  Het begrip veiligheid rondom kernenergie rammelt dus aan alle kanten.

• Gracchus Babeuf, za 26 maart 2011 12:33 in reactie op Michiel Online Reageer op Gracchus

  

  Veiligheid in absolute zin bestaat niet. Ongelukken kunnen voorkomen worden, maar niet uitgesloten.
  
  Er zijn mensen die het prima vinden dat er speelgoed of andere spullen op de trap liggen...Vermits shit happens mag je dan verwachten dat iemand van die trap afdondert. Recentelijk viel een collega door een misstap van de trap en kwam verkeerd terecht: dood.
  
  De kans dat er met Borssele iets misgaat is misschien niet groot. Maar het kan zomaar zijn dat het morgen gebeurt en het kan zomaar zijn dat er dan sprake is van een worst case scenario. Willen we als samenleving die risico's nemen?

• , vr 25 maart 2011 10:31 Reageer op

  

  Nee, Corine, zover wensen de voorstanders van kernenergie niet door te denken.
  Kwamen tot nu toe niet verder dan aardbevingen, tsunami's, en overstromingen.(Ook alle drie niet geheel ondenkbaar, overigens)
  Maar een neerstortend vliegtuig, of een terroristische aanslag...........die mogelijkheid kwam niet in ze op..............
  Zorgwekkend overigens, dat wel.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 maart 2011 11:40 in reactie op Reageer op Aert Willem

  

  Echt wel, maar dat kon u niet weten.

• Frans Hotel, vr 25 maart 2011 14:09 in reactie op Reageer op Frans

  

  Hoe groter de zekerheid waarin een mens verkeert, hoe angstiger hij wordt. We zijn een bang, volgevreten landje geworden, waar we van de wieg tot het graf verzorgd willen worden en geen enkel risco accpeteren. Samen met een stuitend gebrek aan beta kennis, een anti-autoritaire houding en een hijgende pers krijg je een vervelend volkje.

• Gracchus Babeuf, za 26 maart 2011 12:23 in reactie op Frans Hotel Reageer op Gracchus

  

  U houdt blijkbaar niet van mensen, maar u bent er zelf ook eentje. Da's een lastige. Succes ermee ;-)

• , zo 27 maart 2011 16:56 in reactie op Frans Hotel Reageer op

  

  Ja, dat vind ik ook, Frans. Met allerlei mensen die niet weten waar ze over praten krijg je echt een heel rare samenleving.
  Waarvan akte.