De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (39) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Peter van Vliet, wo 25 november 2009 11:20 Reageer op Peter

  

  Beste Niko,
  
  Ga je er niet al te makkelijk van uit dat Nederland voldoende politiek aanzien over heeft om serieus genomen te worden? Ik kan me zo voorstellen dat de internationale gemeenschap toch wel even naar de thuissituatie zal verwijzen als JPB zijn vingertje opsteekt.

• Henk Daalder, vr 20 november 2009 10:41 Reageer op Henk

  

  Is er ook een verslag van het duurzaamheids beraad met de kamerleden op 14 nov????

• harrie geenen, wo 18 november 2009 09:56 Reageer op harrie

  

  geachte heer Koffeman,
  Ik denk dat uw oplossingsstrategie onjuist is.
  .
  U zegt:De technische en beleidsmatige oplossingen voor een schone en duurzame economie zijn voorhanden "".
  Dat klopt niet.
  Onze huidige technologiegeneratie (op alle terreinen) is veel betere dan vroegere generaties in staat om ons te laten eten, kleden, wonen, reizen, medisch verzorgen etc. dan vroegere technologiegeneraties.
  Volgende technologiegeneraties zullen zeel effectiever en efficienter (beter en goedkoper) onze huidige problemen oplossen dan onze huidige technologiegeneratie, omdat deze daar helemaal niet voor bedoeld is.
  Ik mis in uw verhaal deugdelijk nadenken over oplossingsstrategien
  er is nog geen acceptabele visie op:
  mobiliteit
  elektriciteitsopwekking op basis van zonne-energie
  herontwikkelen van alle produkten -> energiezuinigheid en duurzaamheid (materiaalkeuzes)
  energiereductie gebouwde omgeving.
  Als u tevreden bent net de huidige technologische mogelijkheden, dan stopt u met denken .
  en komt er dus ook nooit wat uit.

• Henk Daalder, vr 20 november 2009 11:04 in reactie op harrie geenen Reageer op Henk

  

  Ze hebben wel gelijk dat de technoligie en produkten al voorhanden hebben om duurzamer te leven en de economie duurzaam te maken.
  
  Windmolens koop je af fabriek. De rest van de wereld doet het al. De nederlandse regering is permanent bang om de fossiele energiebedrijven concurrentie aan te doen.
  Hiermee is nu al 80% van onze elektriciteit op te wekken, we doen het alleen niet, omdat we toestaan dat "milieu en natuur" organisaties de maatschappij en het openbaar bestuur gijzelen.
  
  Energieneutrale woningen en bedrijfgebouwen worden al meer dan 30 jaar gebouwd.
  Het is ook al meer dan 20 jaar rendabel, over d elevensduur van de gebouwen, maar woningen worden nog steeds gebouwd alsof fossiele energie gratis is. De staat verdient dan ook aan het aardgas.
  Maar intussen is de Total Cost of Ownership van een energieneutrale woning lager dan van een traditionele woning
  Apeldoorn liet 8 jaar geleden al zien dat huurders voordeligenr uit waren als de verhuurder daar zonneboilers, zonnestroom en spouwmuur isolatie aanbracht, meer huur, veel minder energiekosten.
  Meer waarde voor de verhuurder.
  
  Bedrijfsgebouwen worden steeds vaker met WKO uitgerust, zeker als het ebdrijf een iets langere horizon heeft dan de volgende bonus of aandeelhouders vergadering
  En het zou best kunnen dat die aandeelhouders een duurzaam bedrijfvoering waarderen, als de directie de moed heeft er voor uit te komen dat dat goedkoper is.
  
  Dat was de energie voorziening, windparken, op het land en op zee.
  Het warmte gebruik, reduceren met veel isolatie en warmte pompen voor de rest.
  De overheid hoeft alleen maar effectieve normen op te leggen.
  Dat geeft een level playingfield voor bedrijven.
  
  
  Dan hebben we nog vervoer, elektrisch rijden, dan 90% van alle motorbrandstoffen en bijbehorende CO2 voorkomen.
  Alleen jamer dat onze regering vooral op chinezen rekent omdie elektrische auto te ontwikkelen.
  Als we het veel meer zelf ontwikkelen, kunne we met ons ontwerp en produktie engineering, de chinezen leren hoe je echt een goede Ev bouwt.
  Nederlanders hebben de kennis. maar onze overheid verdomd het ene thuismarkt te creeren.
  daarom kom je Nederlanders over de hele wereld tegen, maar te weinig de nederlandse auto industrie die aan elektrisch rijden werkt.
  De Shell medewerkers die EZ bevolken, vinden dat niet goed
  Gemeentes kunnen nu al gratis parkeren voor EV's instellen, kost nu nog niets, en ze kunnen een bovengrens leggen waar ze willen.
  
  Wanneer grijpt het parlement in, om te besluiten wat EZ echt moet doen?

• harrie geenen, vr 20 november 2009 17:26 in reactie op Henk Daalder Reageer op harrie

  

  Beste Henk,
  
  Ik weet dat je zeer aktief bent op deze terreinen, maar mijn analyse en strategische keuzes liggen anders.
  1/ Alleen voor windenergie geeft ik je gelijk. Dat is dicht bij technologische volwassenheid en ook economisch in orde.
  Wereldwijd groeit windenergie zeer snel.
  2/ Elektriciteit uit zonne-energie staat nog in de kinderschoenen volgens mij. Overheden , ook de Nederlandse, investeren alleen in marktstimulering en een heel klein beetje in demonstratietechnologie. Helemaal niets in vroege ontwikkeling.
  De huidige pv kent een te energie-intensief produktieproces.
  De huidige csp is te weinig serieprodutie gericht (alleen projecten waar te dure individuele engineering op zit)
  Op het gebied van zonne-warmte is de Nederlandse overheid zelfs een forse tegenstander. De wetenschappelijke clubs rond de regering zijn allemaal tegen concentrators, en die heb je nodig als je naar hogere temperaturen en hogere efficiency wilt.
  3/ op het gebied van isolatie gebouwen , koelkasten etc. is de laatse tientallen jaren alleen bij betere beglazing winst geboekt. De isolatiematerialen zelf moeten 10 x beter zijn, niet alleen maar een steeds dikkere laag. De nul-energie huizen zijn pas goed maakbaar als de vakuum-isolatie nog een generatie verder is, maar de ontwikkelinspanningen zijn wereldwijd verwaarloosbaar.
  4/ Mobiliteit.
  Je zegt Nederland heeft de kennis. Ik ben het daar niet mee eens.
  We hebben geen accukennis. We hebben geen autoconstructeurkennis. Volkswagen heeft wel kennis van auto-ontwikkeling. Ze hebben bv een 1l auto (1 liter diesel per 100 km) ontwikkeld. Auto's moeten eerst een factor 3 a 4 terug in gewicht, luchtweerstand en energieverbruik en pas daarna elektrisch.
  De huidige plus 1000 kg auto elektrisch maken brengt geen CO2 winst.
  Vrachtvervoer elektrisch, niet met meeneemenergie, maar net als de trein met direkt geleverde energie.
  In dit geval met een speciaal profiel boven 3000 km hoofdwegen. De rest vooral met supercaps.

• hans groen, zo 15 november 2009 18:23 Reageer op hans

  

  Een duidelijk stuk. Opmerkelijk dat binnen het CDA toch stromingen zijn die ook naar duurzaamheid streven, maar blijkbaar aan de top geen gehoor vinden. Althans, dat mag je concluderen als je kijkt naar de inzet van dit kabinet.
  
  Wat ik maar 1 maal zag voorbij komen, maar zeker essentieel is de bevolkingsproblematiek. De wereldbevolking zal op basis van de huidige demografische ontwikkelingen doorgroeien naar meer dan 7 miljard mensen.
  
  Als enerzijds het volume consumenten toeneemt, mede door de welvaarts ontwikkeling van china en India, en anderzijds zuiniger omgegaan moet worden met de schaarse middelen die we hebben, dan kan verwacht worden dat de economie, duurzaam of niet, alsnog in elkaar stort.
  
  Er zal dan per hoofd van de wereldbevolking zo hard bezuinigd moeten worden, dat we het alsnog niet redden.
  
  Een duurzame economie kan volgens mij niet zonder een gezonde bevolkingsontwikkeling. Helaas haalt dit punt niet de politieke agenda's. Ook niet bij Groenlinks. Toch is het aantal wereldbewoners absoluut een crux in het gehele verhaal.

• stef staal, zo 15 november 2009 17:41 Reageer op stef

  

  We moeten alles op alles zetten om van een olie naar een niet-olie economy te gaan. Technish is dit allang mogelijk. Wind energie, waterkracht energie, geothermische energie en de belangrijkste : zonne energie. Net zoals in de industriële revolutie met de komst van de stoommachine een reactie in gang zette, moet dat nu ook gaan gebeuren met de economie. Vergeet de olie ( olie is uiteindelijk ook zonne energie ) en oogst wat de natuur dag na dag, week na week, maand na maand, jaar na jaar generatie na generatie GRATIS voor ons naar beneden straalt.

• YggY a.k.a. Yggdrasil, zo 15 november 2009 13:46 Reageer op YggY

  

  Zo op het eerste gezicht denk je, hoopvol dat er toch nog politici zijn die gedreven worden door een ideaal en niet door een zucht naar macht, maar lees je wat door dan raak ik al weer geïrriteerd door dat verdomde "duurzaam" . Woorden als duurzaam, transparant, CO2-neutraal en innovatief worden maar raak gebruikt zonder dat iemand weet wat het nu eigenlijk betekent en de gebruikte context verklaart het ook al niet. Ook verhelderend is dat politici zich uitspreken over een ander soort economie terwijl economie de kurk is waarop de wereld drijft en nog meer de groei van die kurk die maar ongebreideld doorgaat om rijk nog rijker te maken en arm armer.
  
  Maar dan gebeurt het getuige "Wij verwachten van Balkenende en Cramer dat ze in Kopenhagen het voortouw nemen." Oeps, dat gaat niet goed komen.
  
  Laten we eens beginnen met de status van Nederland binnen dat klimaatoverleg. Ik lees alleen al op deze site "Nederland loopt achter met schone energie" dat is 1 en dan binnen het artikel waarop ik reageer " In Nederland wil het nog niet goed lukken. Van sommig beleid wordt zelfs afgevraagd of dat geen dwaalsporen zijn: nieuwe kolencentrales met in de verre toekomst mogelijk CO2-opslag, biobrandstof bijmengen in dieselolie, vuilverbranding als leverancier van 'groene stroom'." en dat is 2 en neem dan tenslotte "DEN HAAG - Een ruime Kamermeerderheid van in ieder geval de regeringspartijen CDA, PvdA, ChristenUnie en oppositiepartij VVD steunt de plannen van het kabinet om allerlei bezwaar- en onteigeningsprocedures rond wegen, sluizen, stations, woningbouw en windmolens drastisch in te korten. " deze zogenaamde crisis- en herstelwet is er enkel voor om alle eventuele milieu-schades te kunnen omzeilen en dat is 3.
  
  Maar er is meer, Balkenende is de voorman van een partij, het CDA, die absoluut niets met het milieu te schaften heeft, sterker nog die in grote mate verantwoordelijk is voor de milieu-schade in ieder geval in dit land en dan lees ik tot mijn stomme verbazing dat één van de mede-ondertekenaars te weten,Niels van der Stappen (voorzitter van het CDA-duurzaamheidsberaad) is.
  Het CDA heeft een duurzaamheidsberaad? In de stijl van Wilders gesproken, het moet niet veel gekker worden.
  Mw.Cramer lijkt me nog wel enigszins met het milieu begaan maar weet zich gegijzeld door kabinetsbeleid.
  
  Wat mijn punt is, vraagt u zich af. Geloofwaardigheid. Wanneer op een grote klimaatconferentie Balkenende en Cramer het voortouw moeten nemen om te komen tot klimaat bescherming en die twee vertegenwoordigen een land wat nauwelijks iets presteert op milieugebied dan maak je jezelf onsterfelijk belachelijk, nou is dat voor Balkenende trouwens niet uniek.
  
  Het klimaat en het milieu op wereldniveau zijn op dit moment niet gebaat bij die 2 tuinkabouters uit Nederland, het ware beter als ze maar gewoon een "low profile" houden om geen verdere schade aan te richten.

• pieter g de dijkbewaker, zo 15 november 2009 13:43 Reageer op pieter g

  

  Wij moeten het klimaat redden.
  Maar klimaat verandering is vast onderdeel van de dynamiek van de natuur.
  
  Laten we naar Afrika kijken. 5 miljoen jaar geleden deed een droger warmer klimaat zijn intrede waardoor de uitgestrekte weelderige bossen uiteen vielen in kleinere stukken met mindere dichte ondergroei.
  De plaats werd ingenomen door de savannen. Wat een belangrijke betekenis heeft gehad voor de evolutie van de zoogdieren van Afrika.
  In het bijzonder voor de primaten! Zij moesten de dekking van de bossen verlaten en de gevaarlijke open graslanden optrekken.
  
  Zie daar- Ontbossing/klimaatverandering heeft er toe bijgedragen dat de MENS (bakermat Afrika) zich sneller evolueerden!
  
  De ontbossing die nu door mensen toegepast wordt in oerbossen/tropisch regenwoud is desastreus voor de fantastische ecosystemen- dieren-planten-diversiteit. Unieke flora en fauna wordt kapot gemaakt.
  
  Overbevolking, economische belangen, maken veel kapot. Dat is de kern waar wat aan gedaan moet worden.
  Het perspectief van een wereldwijd arrangement, waarbij ontbossing, verlies van biodiversiteit, milieuvervuiling en uitbuiting van de natuur en mens moet er komen.
  
  Maar een natuurlijke klimaatverandeing valt NIET te stoppen.
  Klimaat is een zeer gecompliceerd grootschalig fenomeen met zo veel onzekere factoren dat het welhaast onmogelijk is dat in een simpel model te vatten als: Wij mensen regelen dat wel even.

• Jacques Hagoort, za 14 november 2009 22:23 Reageer op Jacques

  

  Beste Joaquim,
  U moet wel goed lezen. Ik zeg niet dat de temperatuur van de aarde in de vorige eeuw niet is gestegen. Ik zeg alleen maar dat er geen wetenschappelijke grond is voor de bewering van de heer Koffeman dat de opwarming sneller verloopt dan voorzien. Zie de post 'No Warming for Fifteen Years' van Jeff Id op zijn blog 'the Air Vent'. Compleet met computercode. Kunt u het rustig zelf narekenen. Als het niet klopt hoor ik dat graag.
  Vriendelijke groet,
  Jacques Hagoort

• Mario Frieswijk, za 14 november 2009 21:07 Reageer op Mario

  

  Is het niet verstandiger om ons aan te passen aan een veranderend klimaat ipv alles op alles te zetten op een tot mislukken gedoemde utopie van het beperken van de opwarming.
  
  De aarde warmt al 14.000 jaar op, de laatste tijd met behulp van de mens een beetje sneller dan verwacht. Maar denken dat een geslaagde klimaattop iets gaat veranderen aan de uiteindelijke uitkomst (opwarming van de aarde) is naïef.

• Wim Verver, za 14 november 2009 16:09 Reageer op Wim

  

  Wat een vreemd idee dat de mensheid geen invloed op het klimaat heeft. Wij zijn hier op deze aarde met een doel. Zoals alle leven op onze planeet een doel heeft. Dat doel kennen wij niet, daavoor zijn we te beperkt. Misschien hebben wij hier ons werk gedaan en moeten wij ons zelf vernietigen t.b.v. het voortbestaan van de aarde. Als dat zo is dan gedragen wij ons als lemmingen.

• Kingfisher XL, za 14 november 2009 15:22 Reageer op Kingfisher

  

  Merkwaardig te zien dat er nog zoveel mensen bestaan die gewoon keihard ontkennen dat de mensheid, die sinds onze jaartelling in omvang is gegroeid van enkele miljoenen tot 6 miljard, geen invloed zou hebben gehad op het naar de klote helpen van deze planeet.
  Alsof de explosieve industrialisatie, consumptie en bevolkingsgroei van de afgelopen 150 jaar geen enkele invloed heeft gehad op het milieu.
  Maar ja, er bestaan ook nog steeds mensen die beweren dat de aarde plat is.
  Overigens, het voorbeeld van Denemarken dat Nico Koffeman geeft (dat het daar zoveel beter gaat dan in N.L.), gaat wel voorbij aan het feit dat Denemarken, in oppervlakte net zo groot als ons land, slechts 1/3 van de bevolking heeft van Nederland !
  Maar daar mag je het niet over hebben, dat is taboe.
  Als we echt iets aan de problemen willen doen is er maar één oplossing. De rest is dweilen met de kraan open, het paard achter de wagen spannen en je kop in het zand steken.
  Een actieve bevolkingspolitiek, te beginnen in Nederland. Maar aangezien dat nooit via democratische weg gaat gebeuren zal moeder natuur zelf de problemen gaan oplossen en dat gaat aanzienlijk onplezieriger worden dan als wij mensen zelf maatregelen nemen.

• D.E. Buitenstaander, zo 15 november 2009 20:50 in reactie op Kingfisher XL Reageer op D.E.

  

  "Actieve bevolkingspolitiek".
  Klinkt zo neutraal, zo abstract. Misschien de vraag eens concreet maken: Rob, had je liever dat je moeder kinderloos was gebleven?

• Mario Frieswijk, di 17 november 2009 18:00 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Mario

  

  Het wordt niet ontkend, er wordt alleen op andere factoren gewezen die belangrijker zijn dan de mens. Zoals de natuurlijke dynamiek van klimaten.

• Marie-Bernadette Engering, za 14 november 2009 15:20 Reageer op Marie-Bernadette

  

  Een stuk naar mijn hart!

• Joaquim Campesino, za 14 november 2009 14:55 Reageer op Joaquim

  

  Beste Mr. Jacques Hagoort,
  Als u wetenschappelijke consensus claimt omtrent de opwarming van de aarde wilt u daar dan ook een linkje naar een wetenschappelijk stuk of instituut bijvoegen? Ik daag u uit om de HADCRUT statistieken te reproduceren waaruit blijkt dat er geen opwarming is. Kunt u dat voor mij doen?
  Het zou mij erg verbazen omdat de MET (UK's National Weather Service) uit de data van HADCRUT haalt dat onder de laatste 13 jaar zich de 11 meest warme jaren ooit geregistreerd bevinden:
  http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2008/warming_goes_on.pdf
  Op pagina twee staat een tabelletje met een lijn omhoog.
  Ik neem aan dat u gewoon een oprechte burger bent die op internet de complot theorieën heeft gelezen over dat de hele wetenschappelijke wereld samen met de politiek en de natuurbeweging onze economie om zeep proberen te werpen. Maar is het gewoon niet veel aannemelijker dat er werkelijk iets aan de hand is? Ik wacht graag uw bewijs en bronvermelding af over uw bewering in uw vorige post.
  
  MVG, Joaquim

• Martijn van Meekeren, za 14 november 2009 11:55 Reageer op Martijn

  

  Het komt niet zo vaak dat je een dergelijk artikel lees en dan denkt: "Dit klopt gewoon van A tot Z."! De visie die uit dit stuk spreekt getuigt van een grote mate van betrokkenheid en deskundigheid m.b.t. het probleem waar de wereld thans mee worstelt. Natuurlijk zijn er dovemans/struisvogeloren die vanonder het zand schreeuwen dat het niet de schuld van de mens is. Dat het klimaat altijd schommelingen heeft vertoond en dat dat nou een maal aan het klimaat zelf ligt! De Ponzipolitiek die tot nu toe werd gevoerd maakt dat de wereld in rap tempo van haar reserves wordt beroofd en daarvan zullen de toekomstige generaties, mens én dier, de gevolgen ondervinden. Wat dit stuk ook zo bijzonder maakt is dat het wordt onderschreven door gezaghebbende mensen van verschillende politiek en levensbeschouwelijk signatuur. Daarmee kan een eventuele verdenking van 'preken voor eigen parochie' door Niko Koffeman bij voorbaat worden ontzenuwd. Het ware te hopen dat de Nederlandse afvaardiging met dit stuk haar voordeel in Kopenhagen zal doen!

• Jaap Schipper, za 14 november 2009 11:14 Reageer op Jaap

  

  Iedereen mag denken wat hij wil. Je mag dus ook klimaatsceptisch zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je je ogen moet sluiten voor de enorme hoeveelheid sterke aanwijzingen dat het klimaat door invloed van de mens verandert. Stel dat het niet alleen door de mens is maar ook 'gewoon' door de natuur. Hoe je er ook over denkt dan nog moet je er wat mee. Als de zeespiegel stijgt dan moeten de dijken hoger om maar wat te noemen. Stel dat de vele deskundigen die klimaatverandering voorspellen dat niet met 100% zekerheid kunnen vaststellen. Stel dat het 80 is of 50, of 40 procent. Dan nog moet je wat doen. Heel veel mensen hebben net als ik verzekeringen: brand, inbraak, auto etc.. Hoe groot is de kans dat je van die verzekeringen gebruik moet maken? Toch nemen we graag het zekere voor het onzekere. Dat lijkt me met de gevolgen van de klimaatverandering ook een prima uitgangspunt. Achteroverleunen en niks doen is geen optie.

• Jacques Hagoort, za 14 november 2009 10:55 Reageer op Jacques

  

  Koffeman beweert dat de meeste klimaatwetenschappers het er over eens dat de aarde sneller opwarmt dan voorzien. Dat is aantoonbare kletskoek. Volgens de door de meeste klimaatwetenschappers geaccepteerde HADCRUT statistieken is er de laatste 15 jaar geen significante opwarming geweest. Overigens ook geen significante afkoeling zoals sommige sceptici beweren. Terug naar af mijnheer Koffeman.

• Iet Sist, vr 13 november 2009 23:09 Reageer op Iet

  

  Meneer Koffeman, ik ben het helemaal met u eens. NASA heeft ook al meer dan duidelijk gemaakt dat de beïnvloeding door de mens sinds de industriële revolutie steeds meer heeft bijgedragen aan de klimaatveranderingen, verhoudingsgewijs méér dan de invloed van de zon zelf. Het gaat maar om fracties van percentages soms, maar de delicate balans tussen zon ontvangen en terugkaatsen, heeft maar een klein percentage nódig om geheel *uit* balans te raken, en dat willen de Al Gore-haters maar niet geloven of begrijpen. Te zeer gehecht aan hun benzine-auto's, sommigen hebben zelf vast oliebelangen...
  
  De knop moet om, en duurzaam bouwen en transporteren moet ons eerste objectief zijn. Daar ontstaat dan ook meteen een nieuwe industrie waar duizenden mensen aan het werk kunnen, zowel in productie en onderhoud, als in R&D. Tegelijkertijd Ik stem zelf SP, maar ik zou die restzetel van Europa echt aan uw partij hebben gegund. Dat had wat uitgemaakt. Hoopgevend nieuws in dit licht, omdat het probleem van 'opslag' eigenlijk nog belangrijker is dan de manier van opwekking: http://www.nujij.nl/eindelijk-een-doorbraak-in-accu-technologie.7069396.lynkx

• Wie is U?, vr 13 november 2009 19:22 Reageer op Wie

  

  Tot mij spijt moet ik u mededelen dat het klimaat niet meer te redden valt. De natuur doet wat hij wil. Ik ben er stellig van overtuigd dat dit niet veroorzaakt wordt door de mensheid. Eeuwen terug deed de natuur al zo vaak zijn negatieve werking toen stond de mensheid nog in zijn kinderschoenen. Wie dan leeft wie dan zorgt. We willen toch allemaal welvaart! Wat ik trouwens ook zo leuk vind is het schreeuwen van het kleinste jongetje van de klas. Ik vraag dan ook bij deze aan elke milieu activist of milieu fanaat om voor de gein eens een blik op de wereldkaart te werpen. Als je lang zoekt dan vind je ergens heel klein de naam Nederland. Doe even allemaal normaal en sluit eens achteraan. Als het klimaat echt de oorzaak is van de welvaart kneus, begin dan eerst met de grote landen. Kop op Nederland, de wereld lacht je uit en niet alleen om het klimaat. De wereld roept tegen ons... "ZORG MAAR EERST VOOR JE POLITIEKE KLIMAAT!".

• jan nelissen, za 14 november 2009 07:28 in reactie op Wie is U? Reageer op jan

  

  typisch geval van na mij de zondvloed

• To Maat is Links en er trots op!, zo 15 november 2009 12:40 in reactie op Wie is U? Reageer op To

  

  Last van het Calimero-syndroom meneer Vrijheid?
  
  Als iedereen zo zou denken zoals u denkt, dan kan je beter nu alvast je eigen graf graven en jezelf daar naartoe dragen, er zelf inspringen en je eigenhandig bedekken met aarde.
  
  Wie dan leeft die dan zorgt voor degene die na ons komt.

• To Maat is Links en er trots op!, zo 15 november 2009 13:50 in reactie op Wie is U? Reageer op To

  

  Het is onzin om te denken (en zeggen) dat er met het klimaat niks aan de hand is en dat de wereldbevolking met al zijn uitwassen daar niets mee te maken heeft. Helaas gebeurt dat nog teveel, vooral op het internet.
  
  Aangezien veel mensen bang en goedgelovig zijn en ze hun wereld niet graag zien veranderen, ontkennen ze de hele gang van een klimaatverandering dat een versneld tempo gaat, zo snel dat ze zelf de veranderingen meemaken. Eng en confronterend, dus maar net doen of er niks aan de hand is.
  
  Het is ook moeilijk om min of meer jezelf de schuld te geven van zoiets ingrijpends als een klimaatverandering en je te realiseren dat je een dorre aarde met te weinig vruchtbare landbouwgrond en een nog groter tekort aan drinkwater, nalaat aan de generaties na ons (als je niet op z'n minst hebt geprobeerd een kentering op gang te zetten). Dan maar liever de kop in het zand.
  
  Daarom is dit artikel zo prettig om te lezen. Helder, duidelijk en to the point.
  
  Voor mezelf vind ik het wel een fijn idee dat ik tenminste iets (al is het altijd te weinig) geprobeerd heb om mijn nakomelingen en de hunne nog een beetje een wereldwaardig bestaan te geven. Alle kleine beetjes helpen en je moet ergens beginnen.
  
  Iemand moet ergens beginnen, dus waarom Nederland niet? Iemand moet ergens beginnen, dus waarom ik niet? Waarom jij niet?

• Hendrik Evert Lok, zo 15 november 2009 20:51 in reactie op Wie is U? Reageer op Hendrik Evert

  

  volkomen mee eens

• Rob van Koot, vr 13 november 2009 17:44 Reageer op Rob

  

  Sorry maar het klimaat redden is een bizarre uitspraak. Alsof wij de heersers der wereld zijn en nu zelfs kunnen heersen over een systeem van 4 miljard jaar waar we geen donder van begrijpen. Is dat geen uiterst arrogante gedachte? Past ons geen bescheidenheid in onze onwetendheid over grote schommelingen op deze aarde. Ik denk het wel. Prima om bewust met de planeet om te gaan, dat is uitstekend maar om nou te zeggen dat het klimaat moet worden gered getuigt van een hoogmoed die ik niet eerder heb gezien. Het klimaat is kerngezond. Ja wel wat warmer maar dat was het al zo vaak. Toen wij er nog niet waren bijvoorbeeld. Vanwaar de angst?

• Henk Daalder, vr 13 november 2009 19:24 in reactie op Rob van Koot Reageer op Henk

  

  Beste Rob,
  Je meot de tijdschaal wel even correct hanteren en niet fout zoals jij doet.
  Het klimaatprobleem waar serieuze mensen het over hebben is het evbrschijnsel dat de afgelopen 20 jaar heel erg veel extra CO2 in geproduceerd.
  De afgelopen 1000 jaar was de concentratie CO2 ca 250 ppm
  Nu is dat opgelopen tot meer dan 385 ppm, en het stijgt snel verder.
  Aan de polen en op toendra's zie je al onomkeerbare gevolgen van die opwarming.
  Zoals het wegrotten van de biomassa op de gesmolten toendra's en het vrijkomen van in hydraten opgenomen methaan. De poolzee is hier en daar een soort 7-up. Maar dan oneindig veel groter dan zo'n glas frisdrank.
  
  Het klimaatprobleem waar serieuze mensen zich druk om maken, loopt nog zeker 1000 jaar door, en daar komen die onomkeerbare veranderingen nog bij.
  Veel methaan in de atmosfeer kan ook de verwoestijning laten oprukken tot midden frankrijk.
  met alle gevolgen van dien voor de voedsel produktie overal op die breedtegraad.

• TBD  , vr 13 november 2009 21:42 in reactie op Henk Daalder Reageer op TBD

  

  Beste Henk,
  
  Klimaatsceptici ontkennen niet dat de poolkappen smelten en ook niet dat er CO2 wordt uitgestoten etc., wij relativeren enkel onze 'invloed' op het milieu. Één matige vulkaanuitbarsting staat gelijk aan 1000 fabrieken die een jaar lang zitten te stoken. Natuurlijk, we hebben er wel iets invloed op, maar dan praten we over luttele procenten vergeleken met de grote 'boosdoeners' als toegenomen zonneactiviteit, vulkaanuitbarstingen, kleine afwijkingen in de baan van de aarde om de zon, en de natuurlijke cyclus van ijstijden. Zelfs al doen we er met z'n allen wat aan, dan nog gaat de natuur zijn eigen gang en gaat de cyclus gewoon door. Om een metafoor te gebruiken: gaan springen in een lift die met een snelvaart naar beneden gaat.

• Robert van Twillert, za 14 november 2009 12:39 in reactie op TBD   Reageer op Robert

  

  oh oh oh.. de onwetendheid.
  
  Kijk, sommigen mensen geloven in God. Al hebben ze die nooit gezien.
  Andere geloven in een maakbaar klimaat, omdat ze dat WEL hebben gezien.
  
  De concentratie CO2, is met ruim 80% gestegen sinds de industrialisatie.
  Nog nooit is de concentratie CO2 zo snel gestegen!! (alleen toen de dino's uitstorven!)
  
  Als er in het globale systeem een factor bijna verdubbelt, heeft dat gevolgen voor andere processen. De effecten zijn duidelijk. Meer en hardere stormen hier in Nederland, smeltende poolkappen, woestijnen die oprukken tot in Europa. etc. etc. etc.
  
  Het is dom om te denken dat wij GEEN effect op het klimaat hebben.
  Het gat in de ozonlaag is ook nog steeds niet dicht hoor!!! Hebben wij ook gedaan met onze (miljarden) koelkastjes en (biljoenen) spuitbusjes.
  
  Maar als mensen van mening zijn, dat het klimaat niet kan veranderen door toedoen van 6 miljard mensen, die allemaal werken en huizen & auto's bezitten die constant energie omzetten en daarbij CO2 uitpompen, dan ben je echt kortzichtig.
  
  En de bewijzen liggen er gewoon:
  - Concentratie CO2 -> 80% gestegen
  - Gemiddelde temperatuur stijging afgelopen 100 jaar wereldwijd -> 0,6 graad! (dat lijkt weinig, maar een mens die 0,6 graden te warm is, heeft al iets onder de leden! = koorts) (bij een stijging van 2 graden hebben we echt een probleem!)
  - De 8 heetste zomers ooit (sinds we zijn gaan meten) wereldwijd, waren in de afgelopen 10 jaar!
  - De hoeveelheid (oer)bos (dat CO2 kan opnemen) is in 2.000 jaar met 80% verminderd!)
  
  Ik kan letterlijk tig andere factoren opnoemen! (zie o.a. http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,3573.0.html )
  
  DAT ZIJN DUS FEITEN!
  GEEN DENKBEELD, GELOOF OF MENING!
  
  Het klimaat verandert en WIJ zijn de oorzaak. punt.
  
  En we kunnen er ook nog wat aan doen! En dat hoeft niet eens geld te kosten! Sterker nog. Iedereen kan bijdragen aan minder uitstoot en dan levert dat nog geld op ook! De meeste zonnepanelen zijn (zelfs in Nederland) al binnen 8 jaar rendabel ZONDER subsidie!
  En ook spaarlampen, kleinere auto's etc. dragen allemaal bij aan CO2-reductie.
  
  En dan kun je beginnen over schadelijkheid van zonnepanelen en accu's etc. Maar die dingen kun je gewoon inzamelen en recyclen! Niets schadelijks aan!
  
  En met goed beleid, kan Nederland ook nog wat verdienen aan de groene-opmars (die wereldwijd toch bezig is, en eigenlijk niet te stoppen is).
  Dus waarom zou je je verzetten tegen iets wat goed is, en ook nog eens geld oplevert?
  
  Dat lijkt me een soort Win-Win situatie. Daar kan toch niemand op tegen zijn?? Ik snap dat echt niet. (tenzij je werkzaam bent in de olieindustrie ofzo??)
  
  Het Nederlandse beleid moet gericht zijn op:
  - innovatie in de duurzame sector
  - investeren in bedrijven die electrische auto's (of onderdelen) maken
  - investeren in bedrijven die windmolens produceren
  - investeren in bedrijven die zonnecellen produceren
  - investeren in bedrijven en instellingen die bezig zijn met kernfusie (niet te verwarren met kernenergie)
  - geld vrijmaken voor een Nederlandse kernfusie installatie!
  - beter openbaar vervoer.
  - het ontmoedigen van de bouw van nieuwe kolencentrales of kerncentrales
  - het ontmoedigen van het rijden in zware auto's. (even tussendoor: Een auto weegt al gauw 1200 kg. Een mens 80 kg. Dus waarvoor gebruiken we al die benzine? om een stuk staal voort te bewegen?)
  - het heffen van extra accijns op benzine (ja, dat vinden mensen niet leuk.. maar als benzine duur is, kies je vanzelf voor electriciteit!) (ter vergelijking. Met benzine kun je 300km rijden voor ongeveer 30 euro. (1:15) Met electriciteit is dat nog géén 4 euro)
  bijna 8 keer zo goedkoop en 3 x beter voor het milieu. Is dus 24 keer beter dan een benzine auto! (alleen de aanschafprijs moet omlaag)
  - flinke subsidies op electrische auto's
  - stimuleren van thuiswerken (kan tegenwoordig echt voor heeeel veeel beroepen)
  - financieel stimuleren van regelingen om duurzame bedrijven naar Nederland te krijgen.
  
  Als we in Nederland een economisch klimaat creeeren, waarin dergelijke voorwaarden gelden, dan willen duurzame ondernemingen graag in Nederland gevestigd zijn. Dat levert extra werkgelegenheid op. Dat levert extra geld op over de producten die gemaakt worden en dat is ook nog eens goed voor het milieu.
  
  Het milieu hoeft geen geld te kosten! Het kan ook geld opleveren!
  
  
  -

• Rob van Koot, za 14 november 2009 11:44 in reactie op Henk Daalder Reageer op Rob

  

  Beste Henk,
  
  Ik bestrijd die gedachte met klem. Het klimaat corrigeert zichzelf altijd zoals ook bv met extreme vulkaanuitbarstingen is gebeurd. De aarde is eerder veel warmer geweest. Ik geloof wel dat de aarde opwarmt en dat ook wij daaraan bijdragen maar wij zijn niet de oorzaak: het proces is al gaande volgens de ijstijdencylsus zoals prof. Kroonenberg schrijft. Ik weiger te geloven dat dat tot rampen leidt. IJsberen gaan het niet redden maar verder zal de mens zich altijd aanpassen aan het klimaat zoals we al miljoenen jaren doen. Ik verzet mij tegen de angstzaaiereij van milieuactivisten en doe er niet aan mee. Probleem is dat wij ons als men schuldig voelen. We willen het goed maken met de planeet en handelen daarom alleen uit emotie, niet uit ratio. Wij kunnen het klimaat niet consolideren. Nooit. Het is altijd in beweging geweest zoals de getijden en de continentendrift. Daar doen we ook niets aan. Laten we ons focussen op de echte problemen zoala voedsel- en energietekort en niet angstig naar de komende 100 jaar kijken. De mens is creatiever dan je denkt hoor. Elke generatie lost zijn eigen probemen op. Vertrouw daar maar op.

• Henk Daalder, za 14 november 2009 22:12 in reactie op Rob van Koot Reageer op Henk

  

  Beste Rob
  Je wilt iets bestrijden, maar hanteer danwel de juiste tijdschalen.
  Je hebt gelijk dat het klimaat zichzelf weer zal stabiliseren, ergens de komende 10.000 jaar.
  Maar wij, en onze kinderen leven in de komende 100 jaar, daar zit het probleem, en juist in deze periode hebben we invloed op het klimaatprobleem, door onze CO2 uitstoot sterk te reduceren.

• Wim Prange, zo 15 november 2009 05:09 in reactie op Rob van Koot Reageer op Wim

  

  "De aarde is eerder veel warmer geweest."
  
  Hoe zag het "leven" op aarde er toen uit?
  
  Klimaat herstelt zich wel? Dat zullen de dinosauriërs ook vast gedacht hebben: "gewoon even geduld hebben, komt vanzelf wel weer goed".
  Deed het ook, uiteindelijk. Maar waar die dinosauriërs nou toch gebleven zijn?
  
  Kakkerlakken zullen het wel overleven, die overleven alles. Maar wij? En onder wat voor omstandigheden? Voor duizenden en duizenden jaren?

• TBD  , vr 13 november 2009 16:37 Reageer op TBD

  

  Wie zegt dat het 'onze' schuld is dat het klimaat aan het veranderen is? Over de afgelopen paar duizend jaar zijn er vaak zat warmere en koudere periodes geweest, zonder dat we massaal CO2 aan het uitstoten waren. Het Jura was ook een warmere periode, en ik kan me niet voorstellen dat de dinosaurussen massaal fabrieken aan het bouwen waren en kolen zaten te stoken. Aan het eind van de middeleeuwen was er de zgn. 'kleine ijstijd', hierna is de temperatuur langzaam opgelopen tot het 'normale' niveau, logisch ook dat de temperatuur nu lichtjes stijgt. Wetenschappers hebben ook geconcludeerd dat warmere/koudere perioden wel érg nauw samenhangen met toenames resp. afnames in de zonne-activiteit. Maar ja, daar hoor je niemand over, zo'n verhaal verkoopt namelijk veel minder goed dan een doemboodschap die vertelt dat we met z'n allen het klimaat naar de verdoemenis helpen. Serieus mensen, niet nodig om het economische stelsel op de schop te halen om klimaatverandering tegen te gaan die niet tegen te gaan is, omdat het klimaat buiten ons handelen toch wel verandert.

• Wim Prange, zo 15 november 2009 06:14 in reactie op TBD   Reageer op Wim

  

  Albert Lantinga: "Wie zegt dat het 'onze' schuld is dat het klimaat aan het veranderen is? Over de afgelopen paar duizend jaar zijn er vaak zat warmere en koudere periodes geweest, zonder dat we massaal CO2 aan het uitstoten waren."
  
  Eerst even de tweede zin. Dat klinkt nl als het verweer van een moordenaar die voor de rechter staat en beweert "Maar er zijn al zoveel andere moorden geweest! Die kan ik onmogelijk allemaal gedaan hebben want toen bestond ik nog niet eens! Dus deze moord KAN ik helemaal niet gedaan hebben!"
  
  Zou jij dat verhaal geloven? Zo ja, waarom? Zo nee, waar zit volgens jou de fout in zijn logica?
  Ik hoop dat je al gauw tot de conclusie komt dat alle moorden verschillende daders kunnen hebben. Dat is met klimaatsverandering ook zo. Historische klimaatsverandering hebben verschillende oorzaken gehad. Deze is bijzonder omdat er voor de eerste keer in de geschiedenis menselijke activiteit de oorzaak is. Wat alle klimaatsverandering wel met elkaar gemeen hebben is dat ze ALTIJD gepaard gingen met een significante stijging van de concentratie broeikasgassen, waaronder CO2, in de atmosfeer. Zoals nu ook het geval is. In feite, de concentraties DO2 die we nu meten (384 ppmv) hebben "we" de laatste 800 000 jaar nog niet gezien. Het varieerde de afgelopen 800 kyr tussen de 180-300 ppmv.
  
  Dan nu de eerste vraag, wie zegt dat het "onze" schuld is. Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zegt dat.
  
  Dit panel, waaraan honderden en honderden wetenschappers op tal van gebieden meewerken, heeft alle wetenschappelijke publicaties t.a.v. klimaat en klimaatsontwikkelingen (en dan bedoel ik ook echt ALLE, dus ook de sceptische publicaties) verzameld; naast elkaar gelegd; met elkaar vergeleken; genoteerd waar zij overeenkomsten en waar zij tegenstrijdigheden zagen; heeft dat gebundeld in een concept-verslag; heeft dat aan alle wetenschappers (dus ook de sceptici) in de wereld voorgelegd en om commentaar gevraagd; heeft het commentaar verzameld en verwerkt en heeft een tweede concept-verslag geschreven. Dat tweede verslag is naar alle deelnemende regeringen van de VN gestuurd. Die hebben dat hun eigen deskundigen en wetenschappers (dus ook weer sceptici) voorgelegd om commentaar gevraagd en dat commentaar weer terug gestuurd. Op basis van dat commentaar is toen het definitieve rapport geschreven.
  Het belangrijkste onderdeel van dat rapport is misschien wel de "Summary for Policymakers" (Samenvatting voor Beleidsmakers). Want voor dat Rapport sturen bijna alle regeringen nl hun eigen afgevaardigen. Die slaan een paar weken lang de koppen tegen elkaar en komen uiteindelijk met een soort "slotverklaring", de Summary.
  
  In deze Summary staat dat de huidige opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt wordt.
  Lijkt me toch dat ze niet over één nacht ijs zijn gegaan. Jou wel?

• Bart Gaathard, vr 13 november 2009 16:10 Reageer op Bart

  

  Wereldwijd staan volgens mij de volgende twee zaken een solide milieubeleid in de weg:
  1. De grote welvaartsverschillen tussen ontwikkelde en onderontwikkelde landen. Daar tussenin zitten de "emerging" landen als India, China en Brasil die de inhaalslag die ze nu aan het maken zijn niet willen afzwakken met beperkende milieumaatregelen.
  
  2. Het machtsblok van de milieusceptici, dat ondanks alle signalen dat het de verkeerde kant opgaat, krampachtig vasthoudt aan een enkel onderzoek waaruit blijkt dat het allemaal wel meevalt met het klimaat, de ijskappen en voorradigheid van fossiele brandstoffen.
  
  Te vaak worden milieu en welvaart gezien als 2 zaken die elkaar bijten, als een soort van communicerende vaten: minder welvaart betekent meer milieu en andersom. Rijke landen te zamen met de grote bedrijven moeten als het eerste het lef tonen dat nodig is om iedereen te overtuigen dat welvaartsgroei en een schoner milieu best hand in hand kunnen gaan. Maar dan moet er wel grondig hervormd worden... zeer grondig!

• Henk Daalder, vr 13 november 2009 15:43 Reageer op Henk

  

  Er is natuurlijk geen recessie nodig om he tklimaatprobleem aan te pakken.
  In Denemarken, Duitsland en China zijn florerende windindustrieen ontstaan, zo moet het.
  De duitse storomis goedkoper dan de nederlandse doordat duitsland het fossiele voordeel heeft gecorrigeerd met het feed-in systeem, en wet.
  - voorrang voor duurzaam
  - wettelijk geregelde en stabiele prijs voor mintens 20 jaar, een goed en stabiel investeerders perspectief.
  - het extra geld omde markt te corrigeren, komt uit een opslag op de kWh prijs. dannog is de duitse storom goedkoper dan de onze.
  Onze fossieelen stelen te veel vanm de maatschappij, aangevoerd door een limburgse minister. Zou de onze kolenmijnen weer open willen hebben?
  Ze kan beter die limburgse zonnecelfabriek terug kopen vanhet fossiele Delta, dan kan die duurzame sector weer groeien.
  Als staatsbedrijf Tennet mag ondernemenmet nederlands belastinggeld in Duitsland, dan mag dat ook met een zonnecel fabriek
  Onze windsector is helaas al in Chinese handen, die zullen dat mega bedrijf nooit meer afstaan.
  
  Nog een opmerkel;ijk staaltje van fossiel markvervalsing door onze regering.
  Omdat Tennet het duitse net heeft overgenomen, wordt de stroom in nederland goedkoper.
  daardoor kan duurzame stroomnog moeilijkker concurreren, in nederland ontbreekt een level playinfgfield dat er in duitsland wel is.
  Moet kroes hier niet ingrijpen?
  En EZ dwingen om een identiek feed-in systeem in te voeren dat duitsland duurzaam maakte?
  
  Nederland voert overgeins geen zwalkend beleid, het is zelfs beter dan in Duitsland.
  Alleen stuurt Nederland uitsluitend op het beschermen van fossiele belangen.
  Nederland bouwt de kolencentrales die in Duitsland, Demenarken, Belgie en Zweden niet meer mogen.
  Ze bevoordelen CCS met belastinggeld, en houden de duurzame stimulering zorgvuldig in een krappe begriting.
  Van het zogenaamd beschikbare SDE butge=t voor windenergie van 900 MW is maar 8 uitgegeven, dus een regeling die voor minder dan 1% wordt benut.
  Ons fossiele energiebeleid werkt voor 99% correct.

• René ., vr 13 november 2009 15:38 Reageer op René

  Beste Niko Koffeman,
  
  Wil u graag bekend maken met de speech van Robert F. Kennedy Junior. Hij heeft een paar goede ideeën voor een "andere" economie.
  Hij pleit onder andere voor het verbranden van gas i.p.v. kolen om ons van elektriciteit te voorzien. Dit als tussenmaatregel tot het moment dat wij een infrastructuur hebben opgezet die de wereld volledig van duurzame elektricitiet kan voorzien. (Gas stoot 40% minder CO2 uit dan kolen).
  
  < http://www.solarpowerinternational.com/conference/video/?bcpid=25286215001&bclid=1610699035&bctid=46798758001 >
  (Robert F. Kennedy's speech vind u op deze site)
  
  Ook de animatie "The Story of Stuff" brengt voldoende ideeën en oplossingen voor een omschakeling naar non-lineaire economie.
  U moet er wel rekening mee houden dat wij in Nederland, net zoals in de Verenigde Staten, mensen hebben die worden betaald om het niet te begrijpen. Dit is alleen te begrijpen door het feit dat wij als vooruitlopend land met zoveel "grote" multinationals en "uitstekende" universiteiten zo achteroplopen i.v.m. duurzame energie.
  
  < http://www.storyofstuff.com/international/ >

• René ., zo 15 november 2009 14:22 in reactie op René . Reageer op René

  CORRECTIE: Het verbranden van gas voor het opwekken van een zelfde hoeveelheid elektriciteit stoot 60% minder CO2 uit dan kolen. Een bijkomend voordeel is dat verbranden van gas niet zoveel ander schadelijke stoffen uitstoot, zoals bijvoorbeeld kwikzilver.
  
  Kennedy zegt dat de VS hun nationale uitstoot van CO2 met 20% kan verkleinen door het veranderen van de 'dispatch' wet die geldt in 50 staten van de VS. Deze 'dispatch' wet zegt dat waar een kolencentrale en gascentrale samen concurreren, de nutsbedrijven als eerste de energie van de kolencentrale moeten afnemen. Dit betekent dat de gascentrales voor 68% van de tijd stil liggen.
  
  Er is genoeg gas aanwezig in de VS om het gehele land voor de komende 100 jaar te voorzien van elektriciteit (1000 trillion cubic feet).