De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (186) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Rob Heusdens, za 06 februari 2010 04:20 Reageer op Rob

  

  De belangrijkste reden om te twijfelen aan de integere bedoelingen van GW en de PVV is dat hij - op zich bestaande problemen - telkens weer koppelt aan zaken als etniciteit, cultuur en geloof, terwijl dat niet relevantie kenmerken zijn.
  
  Alsof het voor de aanpak van criminele daden, overlast veroorzakende jongeren, er wat toe zou doen welke etniticiteit of geloofsovertuiging de daders hebben. Alsof het telkens benoemen en benadrukken dat het gaat om mensen van Turkse of Marokaanse komaf of uit een moslim traditie komen, relevant is.
  
  Alsof je door het geloof (de Islam) aan te vallen, of de Turkse/Marokaanse nationaliteit (waarmee je dus integraal álle mensen met dat geloof en van die nationaliteiten/komaf stigmatiseert) , dit een oplossing voor deze vraagstukken daarmee verbetert.
  
  Dus ja, deze vorm van discriminatie moet gewoon worden aangepakt.
  Alsook kun je de zaken waar het om gaan, de openbare orde schendingen, geweldplegingen en criminele gedragingen en wat dies meer zij, gewoon benoemen om wat ze zijn, als vormen van misdragingen, zonder daarbij een link te leggen naar irrelevante kenmerken zoals wijze van kleding, huidskleur, nationaliteit of komaf danwel religie. Omdat die er simpelweg niet toe doen.

• Jan Janssen, za 16 januari 2010 15:05 Reageer op Jan

  

  Wilders moet inderdaad aangepakt worden. Ook op basis van internationaal recht komen we daar niet onderuit. Hoogleraar Theo van Boven schreef pas in Trouw daarover een stuk. Hij zei ondermeer:
  
  "Het bredere juridische kader van de zaak tegen Wilders is neergelegd in het beginsel van non-discriminatie, dat in de Nederlandse rechtsorde via artikel 1 van de Grondwet een prominente plaats inneemt. Hiermee heeft Nederland zich uitdrukkelijk verbonden aan een basisbeginsel van de internationale rechtsorde waarvan de rechten van de mens een belangrijk deel uitmaken. Nederland heeft dan ook een reeks van internationale verdragen bekrachtigd die gericht zijn op het bestrijden van discriminatie, met name ook discriminatie op grond van ras, religie,afstamming en etnische en nationale herkomst."
  
  Dat lijkt me duidelijke taal. Zelfs als de Nederlandse poltiek of Justitie dat niet zouden willen dan worden we nog door de buitenaldse regels verplcht om Wilders aan te pakken. Of zoals van Boven het zegt:
  
  ?Wie een geloofsgemeenschap haar heilige teksten en gebedshuizen ontzegt en de landsgrenzen voor haar wil sluiten of gesloten wil houden, creëert een vijandbeeld dat gevoelens van haat kan oproepen. Vernietiging van de rechten van anderen vanuit een ideologie, zoals de islamofobie, stroken niet met de waarden van het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens.?
  
  Het strookt trouwens ook niet met mijn waarden. En gelukkig ook niet met die van een heleboel andere mensen om me heen die ik spreek.

• Justin G., vr 15 januari 2010 11:04 Reageer op Justin

  

  Rene Danen... is dat niet die vogel die, toen een joodse pastor bijna in elkaar geslagen werd door een paar moslims, voor de camera ging staan omdat de 'privacy' van die moslims dan geschonden werd? Als je zoiets weet, lees je zijn zielenroerselen met hele andere ogen... Danen is geen haar beter dan Wilders.

• Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 17:25 in reactie op Justin G. Reageer op Mostafa

  

  Nee hoor, die was geen Rene Danen, die was mijn achterbuurman, hier om de hoek, woont boven een Pizzeria.

• Zingende Zaag, vr 15 januari 2010 10:20 Reageer op Zingende

  

  Als democraat kun je toch niet goed vinden dat met overheidsgeld (want publieke omroep) dit soort acties gevoerd wordt? War on Wilders? http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/18609
  
  Is er een beter voorbeeld van een hetze tegen de PVV? Hoeveel democraten 'wonen' er trouwens ter linker zijde, dat we daar uit die kant helemaal niks over horen?
  
  Een aanfluiting voor links dus, de publieke omroepen en verder beschamend voor al wat deze omroepen in het vervolg aan 'neutrale' berichtgeving via de actualiteitenrubrieken voortbrengen. Hoe willen zij in de toekomst nog geloofwaardig overkomen?

• Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 08:51 Reageer op Mostafa

  

  De heer Danen, u bent het einde.
  Bedankt.

• Iet Sist, vr 15 januari 2010 04:25 Reageer op Iet

  

  Helemaal met u eens meneer Danen, en mijn diep respect voor het trekken van deze zware kar, tegen de verdrukking in. Mensen die u extreem noemen, weten niet waar ze het over hebben, tenzij extreem betekent: Extreem vóór gelijkheid van alle mensen ongeacht afkomst, huidskleur of religie.
  
  En het is zonder meer waar: GW mag àlles roepen over moslims onder het mom van *zijn* vrijheid van meningsuiting, maar als je zijn racistische uitspraken bij de naam noemt, dùs racistisch, in het kader van diezelfde vrijheid van meningsuiting, dan mag dat ineens niet meer. Meten met twee maten is dat, en het bewijst maar weer eens dat de vrijheid van meningsuiting *niet* heilig zou moeten zijn, en niet bóven het verbod op discrimeren of haatzaaien zou mogen staan.

• Julian Kremer, vr 15 januari 2010 15:37 in reactie op Iet Sist Reageer op Julian

  

  Hoezo?
  Wat mag u dan niet zeggen?
  Wie heeft u hier verboden om het woord 'racistisch' in de mond te nemen?
  De antwoorden lijken me duidelijk en uw stelling lijkt mij dan ook weinig waard.

• Jonathan Leguat, vr 15 januari 2010 01:18 Reageer op Jonathan

  

  Dankzij figuren als U René Danen, schaam ik me (heel) soms om Links te zijn.
  U weet helemaal niet wat Links is.
  
  Opkomen voor de Vrijheid van meningsuiting, stricte scheiding van Staat en Religie, opkomen voor gelijke rechten man/vrouw, wit/zwart, homo/hetero pfff.
  Het zal u allemaal een worst wezen zolang U maar in de publiciteit komt.
  
  Dankzij figuren als U, het beeld wat u en de uwen aan de kids geeft, kunnen we nooit een vuist maken tegen deze rechtse waanzin.
  
  Gefeliciteerd !

• Henk Veldman, vr 15 januari 2010 03:39 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Henk

  

  @Jonathan
  
  Dankzij figuren als U René Danen, schaam ik me (heel) soms om Links te zijn.
  U weet helemaal niet wat Links is.
  
  Opkomen voor de Vrijheid van meningsuiting, stricte scheiding van Staat en Religie, opkomen voor gelijke rechten man/vrouw, wit/zwart, homo/hetero pfff.
  Het zal u allemaal een worst wezen zolang U maar in de publiciteit komt.
  
  Dankzij figuren als U, het beeld wat u en de uwen aan de kids geeft, kunnen we nooit een vuist maken tegen deze rechtse waanzin.
  
  "Vrijheid van meningsuiting" heb je maar heel beperkt. Des te "hoger" je bent, des te meer ben je beperkt in je vrijheid je mening te uiten. Vraag het de koningin maar eens hoeveel "vrijheid" ze heeft haar mening te uiten. Vorig jaar moest ze stante pede aftreden volgens Wilders omdat ze zo brutaal was om te zeggen dat mensen fatsoenlijk met elkaar moeten omgaan en niet moeten kwetsen, iets wat Wilders zich persoonlijk aantrok. Terecht! Als hij dat niet meer zou mogen is z'n hele bestaansgrond weg.
  Waar het echter om gaat dat iedereen het RECHT heeft op vrijheid van meningsuiting. En dat is iets heel anders dan het recht om iedereen te kwetsen en vals te beschuldigen die je niet aanstaat.
  Er zit niet zo veel verschil tussen de Jodenvervolging van vroeger (en dan heb ik het niet uitsluitend over wat Hitler flikte) en de moslim-vervolging die Wilders duidelijk lijkt na te streven.
  De argumenten van Hitler en Wilders schelen niet zoveel. Zowel Joden als moslims waren/zijn een bedreiging voor de hele wereld volgens de "heren". Dat mag je in vrijheid wel vínden, maar je mag niet met valse beschuldigen komen om anderen te overtuigen dat wat jij vindt terecht is en dus dat je dan maar mensen mag vervolgen.
  En al helemaal kun je geen mensen gaan vervolgen omdat een lid van een bepaalde groep iets uitvreet en zeker niet omdat dat ooit eens is gebeurt.
  Daarom is de eeuwenlange Jodenvervolging door de "Kerk" zo stupide. Een paar duizend jaar geleden was er de jood Judas die Jezus zou hebben verraden en dus "mochten" de Joden eeuwenlang vervolg worden. Bovendien vonden (en vinden) de Joden dat Jezus niet de zoon van God was, wat ook al een zonde was waar op z'n minst de doodstraf met aftrek van voorarrest op dient te staan.
  Wilders doet ongeveer hetzelfde. Omdat er die eventueel lang geleden iets hebben uitgevreten mogen nu de nakomelingen ervan wel gestraft worden. Belachelijk uiteraard maar kijk alleen maar eens naar z'n Fitna-film bij de eerste Koran-citaat waar zou staan dat je mensen die je niet aanstaan moet "terroriseren". In werkelijkheid staat er echter dat als je land wordt aangevallen dat je dan de daders moet verjagen.
  Ook staat er in de Koran dat je geen Joden mag vervolgen. En niet Mohammed is de hoge ome maar Jezus, die straks de eer krijgt om ons allemaal te redden van ons zondig bestaan. Alleen mensen als Wilders, leugenaars en bedriegers, de "ongelovigen" (maar niet de niet-gelovigen) zullen het rot krijgen als ze in de hemel komen. Ze zouden willen dat ze dood waren.

• d d, do 14 januari 2010 23:47 Reageer op d

  

  De vrijheid van meningsuiting eindigt nog steeds daar waar geweld begint. En dat is wat Wilders niet gebruikt, niet tot aanzet en zodoende volgt hij nog steeds de democratische weg. Daar mogen we tegen zijn en daar hebben we, gelukkig, verkiezingen voor. Voor de rest is het gewoon een gemakkelijk blik dat de voorzitter van nbk opentrekt..

• Mostafa Mouktafi, vr 15 januari 2010 00:36 in reactie op d d Reageer op Mostafa

  

  Kom op, Wilders wil miljoenen moslims uit europa deporteren.
  Kom op, wilders wil de koran verbieden.
  Kom op, Wilders wil dat moslima belasting gaan betalen voor hun hoofddoek.
  Kom op, wilders vindt dat militaoren moesten naar Gouda om een paar rotte Marokkantjes door de knier te schietren.
  Kom op,Wilders noemde minister van derLaan ''een aanhanger van Mohhamed B, de moordenaar van Theo.
  Kom op........kom op.....

• d d, vr 15 januari 2010 10:38 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op d

  

  Kom op, Wilders wil miljoenen moslims uit europa deporteren.
  
  - Hij wil enkel de criminelen en illegalen uitzetten, geen idee of dat er miljoenen zijn, maar hij gebruikt vooralsnog geen geweld.
  
  Kom op, wilders wil de koran verbieden.
  
  - Dat mag hij toch willen? Ik vind godsdienst ook kwalijk, geloof zelf nergens in maar moet wel accepteren dat mijn medemensen worden gedood of verstoten uit naam van zogenaamde "liefhebbende" goden. Geef mij een land zonder (fanatieke) religieuzen of voetbalbalhooligans en ik ben weg.
  
  Kom op, Wilders wil dat moslima belasting gaan betalen voor hun hoofddoek.
  
  - Bizar, helemaal met u eens. Maar nogmaals, geen sprake van geweld.
  
  Kom op, wilders vindt dat militaoren moesten naar Gouda om een paar rotte Marokkantjes door de knier te schietren.
  
  - Te zot voor woorden, dat iemand echt het leger in wil zetten om de orde te bewaren tegenover een stel puistige pubers. Terwijl het probleem echt bij de ouders ligt en deze jongeren slechts het produkt zijn van een zwakke opvoeding aangezien de ouders blijkbaar geen enkele invloed hebben. Maar nogmaals u heeft het over "in de knieeen schieten", daar was geen sprake van en nogmaals, hij roept iets.
  
  
  Kom op,Wilders noemde minister van derLaan ''een aanhanger van Mohhamed B, de moordenaar van Theo.
  
  - Geen sprake van geweld. Had Mohammed B. het ook maar bij roepen gelaten.. maar goed..
  
  
  
  Kom op........kom op.....

• Elly Poel, vr 15 januari 2010 11:36 in reactie op d d Reageer op Elly

  

  Diederik, ik ben het volstrekt niet met je eens. De PVV gebruikt nu -nog- geen fysiek geweld maar wel verbaal. Op die manier roept zij wel degelijk op tot geweld en niet tot verdraagzaamheid en dialoog.

• d d, vr 15 januari 2010 12:26 in reactie op Elly Poel Reageer op d

  

  Ik vind het vreemd dat er de illusie wordt gewekt dat ik Wilders verdedig, geen sprake van. Maar taal is nimmer gewelddadig op zich.
  
  Binnen uw beredenering zou de Koran dus daadwerkelijk verboden dienen te worden. Feitelijk zegt u hetzelfde als Wilders. Maar u beiden gunnen de ander niet hetzelfde democratisch recht. Ik gun het u beiden.

• Julian Kremer, vr 15 januari 2010 15:46 in reactie op Elly Poel Reageer op Julian

  

  Helemaal eens met Diederick.
  We moeten een duidelijk verschil maken tussen handelingen en louter uitspraken. Dat is wat in deze discussie verward wordt. En dat is ook wat de stelling van de heer van Danen tot een irrelevante zou moeten maken. Jammer dat dat gezien de heisa niet gebeurd.

• Elly Poel, do 14 januari 2010 14:14 Reageer op Elly

  

  René Damen ontpopt zich als een ware nazi-jager à Simon Wiesenthal, maar dan op voorhand en met de kennis van nu. Hij gaar daarbij uit van de Rechten van de Mens, zoals die ook in onze grondwet ligt verankerd. Bijvoorbeeld in Artikel 1: 'Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.' Alexander Pechtold, van D66, dient Geer5t Wilders en zijn PVV van repliek in de Tweede Kamer. Met zijn spitsvondige argumenten gaat hij steeds het debat met hem aan. Voor beide heren heb ik diep respect. Zij roeien met al hun kracht tegen de stroom in. Als echtgenote van een ?niet praktiserende-moslim en intermediair van Art. 1 BD NHN, vind ik dat Geert Wilders zich schuldig maakt aan discriminatie en haatzaaiing om de volgende redenen.
  ?Discriminatie is het maken van ongeoorloofd onderscheid ten aanzien van individuen of groepen op grond van niet ter zake doende kenmerken?. De discriminatiegrond is: herkomst, ras, religie/godsdienst. Het terrein waarop door de PVV van Wilders wordt gediscrimineerd is Politieke en publieke opinie: opiniërende activiteiten expliciet gericht op het negatief beïnvloeden van de mening of opvatting over bepaalde groepen. Bijv. uitspraken van politici, publicaties, pamfletten van politieke partijen. De aard van de discriminatie is bij Wilders en zijn PVV: het maken van onderscheid of uitsluiting. Geert Wilders maakt o.a. in zijn uitlatingen direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst en ras. Geert Wilders en zijn PVV maken zich m.i. schuldig aan:
  ? Artikel 90 quater
  ? Artikel 137c Belediging van groepen mensen
  ? Artikel 137d Aanzetten tot discriminatie
  ? Artikel 137e Verspreiden
  ? Artikel 137g In ambt, beroep of bedrijf (misdrijf)
  De aard van de activiteiten van de PVV als politieke partij en als uitwas van de VVD, is nl. het opzettelijk vernederen van moslims en Arabieren. Geert Wilders wil hiermee wellicht een lans breken voor Israël en de strijd om haar bestaan. Door Arabieren en moslims te discrimineren en haat te zaaien, kan hij de publieke opinie hierin beinvloeden ten gunste van Israël. Vele, wellicht links georiënteerde, intellectuelen in Nederland menen dat dit niet de weg is om de optimale integratie van moslims en Arabieren in dit land te bewerkstelligen. Dat kan ook op een meer positieve en constructieve wijze. De PVV gaat uit van een negatieve en destructieve wijze die wel moét leiden tot (burger-)oorlog met alle gevolgen van dien.
  GEDICHT
  dus praten we maar door
  de menselijkheid vergaten we te laven?
  Opnieuw weer bloemen op de oorlogsgraven
  en bloemen op bevrijdingsfeesten
  en in de koppen van de grote beesten
  bereidt men alweer een nieuwe oorlog voor??
  
  Truus Menger
  (oud verzetsstrijder)
  
  Ik wens de rechters veel wijsheid toe.
  E. Badra-Poel

• De VVD, do 14 januari 2010 14:38 in reactie op Elly Poel Reageer op De

  

  Zo dan Elly,
  
  De PVV "uitwas van de VVD" noemen? Lekker stigmatiserend Elly. Met welk doel? Ik heb hier maar één kwalificatie voor Elly: laag bij de gronds. En dan iedereen wijsheid toewensen. Wordt zelf eerst eens wijs!

• Sir Charles, do 14 januari 2010 18:57 in reactie op De VVD Reageer op Sir

  

  In de opiniepeiling van EenVandaag net op de televisie dat in gemeentes waar de PVV niet meedoet de PVV-stemmers op de VVD zullen stemmen. Niet hetzelfde wat Elly beweerd maar het leunt er wel tegen aan.

• To Maat is Links en er trots op!, do 14 januari 2010 19:34 in reactie op De VVD Reageer op To

  

  Eén hele grote uitwas van de VVD speelt al PVVertje, en een ander noemt zich TON en weer een ander zit nou in Amerika denktankje te wezen. En het gezegde is: Waar één kakkerlak is zijn er meer.

• Sonja van Geloven, wo 13 januari 2010 14:06 Reageer op Sonja

  

  "De verdediging tegen het XXXX gevaar is slechts deel van ons plan. ... De XXXX hebben geprobeerd om de wereld tegen ons te mobiliseren." (Neurenberg 1934)
  
  "In de loop van de 19e en 20e eeuw verspreidden zij zich vanuit Oost-Europa als een onoverwinnelijke vloedgolf [tsunami], en overstroomden zij de steden en naties van Europa - in feite, de hele wereld." ('Der ewige Jude' 1940)
  
  Ook dit is van de joods-christelijke cultuur en de Westerse beschaving. Blijf niet (weer) zwijgen!

• Thijs de Wit, wo 13 januari 2010 21:39 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Thijs

  

  Dit zijn toch volstrekt onzinnige vergelijkingen.. Nergens in de EU is een regime aan de macht dat ook maar een spoor van racisme of ander verwerpelijke ideologie heeft dat te vergelijken valt met de Nazi's. Wat voor kijk op de wereld heb je als met droge ogen dergelijke vergelijkingen durft te maken. Hoe haal je het in je hoofd.

• Koen Guiking, wo 13 januari 2010 13:25 Reageer op Koen

  

  Toch maar even reageren dan...
  Wilders wordt vervolgd voor aanzetten tot haat jegens allochtonen van niet-Westerse afkomst. Hij, als publieke figuur, zegt dingen die echt denigrerend zijn. Zolang hij er niet op wordt aangesproken dat het ongeoorloofd is complete groepen mensen diep te kwetsen, zullen meer mensen zijn voorbeeld volgen. Gevolg: een hele onaangename sfeer, met over en weer gescheld (en daaruit vloeit vroeg of laat natuurlijk geweld).
  Door Wilders aan te spreken dat hij de grens van het fatsoenlijke al lang gepasseerd is, geef je een signaal aan de meelopers. Vrijheid van meningsuiting is goed, maar dan wel zonder aan te zetten tot angst en haat. Veel meelopers gaan zelfs nog een stapje verder. Lees de reacties maar eens op artikelen op de Telegraaf-website. Je schrikt je dood.
  En 'allochtonen' (overigens vooral de derde generatie, die net zo autochtoon is als jij en ik) laten dat niet over hun kant gaan. Sommigen reageren zelfs nog veel heftiger dan racistische Wilders-aanhangers. Niet alleen schelden, maar ook vernielingen, intimidatie van mensen op straat, noem het maar op. Die mensen moeten natuurlijk óók op hun gedrag worden aangesproken. logisch. Daar is ook iedereen het over eens.
  Ik hoop dat dit proces mensen duidelijk maakt dat de vrijheid van meningsuiting ook grensen heeft. Aanzetten tot haat is ongeoorloofd. Dat staat al lang in de grondwet. Rechten (vrijheid uiten) brengen altijd de verplichting met zich mee daar verantwoordelijk mee om te gaan. Wilders (als publieke figuur) gaat onverantwoordlijk met die vrijheid om. Uitingen dat moslimkolonisten Nederland overnemen en de sharia gaan invoeren doen het misschien goed bij de meelopers, maar zijn totaal ongegrond. Er wordt dus onnodig angst gezaaid. Er wordt onnodig gedaan alsof we moeten terugvechten tegen een ideologie die onze vrijheden dreigt weg te nemen. Om wetten te wijzigen heb je een tweederde meerderheid nodig in het parlement en in de Eerste Kamer. We hebben dus pas een probleem als ongeveer elf miljoen Nederlanders van mening zijn dat er een staatsreligie met stringente wetten moet worden ingevoerd. Op dit moment is nul procent in de Tweede en Eerste Kamerleden voor invoering van een sharia en er is geen enkele partij (zelfs geen splintergroepering) die dat op de agenda heeft staan.
  Ideologieën botsen nogal eens. In Nederland heeft iedereen het recht te geloven wat hij/zij wil. Dat is heel mooi. Maar daarbij hoort wel de verantwoordelijkheid dat je beseft dat jouw geloof/mening/levensovertuiging niet door anderen gedeeld hoeft te worden. Ieder zijn eigen waarheid. Iedereen mag er zelfs van overtuigd zijn de enige echte waarheid in pacht te hebben, maar dan nog is het je plicht ook te accepteren dat anderen anders denken. Dat hoef je niet te kwalificeren als achterlijk, mallotig of wat dan ook. En aanzetten tot haat tegen andersdenkenden (of geweld plegen tegen die andersdenkenden omdat de grote leider je ogen heeft geopend en er moet worden opgetreden tegen deze kolonisten die ons land/onze banen/onze vrouwen inpikken, terroristen, achterlijke figuren, straatvuil dat in vodden gehuld gaat, enz.) is domweg verboden.

• Ed Si, do 14 januari 2010 11:34 in reactie op Koen Guiking Reageer op Ed

  

  Om wetten in te voeren, te wijzigen of in te trekken volstaat een meerderheid van de helft plus 1. De 2/3 meerderheid waarop jij doelt ziet alleen op het wijzigen van de grondwet.
  De Nederlandse rechtspleging stoelt op het principe van "wie eist, bewijst" en dat lijkt mij lastig worden voor het OM. Hoe bewijs je dat dhr. Wilders aanzet tot haat? Zijn er gevallen bekend waarbij een moskee in de hens is gestoken, ruiten zijn ingegooid bij niet-westerse allochtonen, niet-westerse allochtonen op straat zijn lastiggevallen of andere uitingen van haat die het aantoonbaar rechtstreeks gevolg zijn van hetgeen dhr. Wilders heeft gezegd?
  Het probleem is door de overheid zelf gecreëerd door een toegestane massale instroom van migranten waaraan geen enkele democratische besluitvorming aan ten grondslag ligt. De Nederlandse bevolking is hierover nooit iets gevraagd en er is nooit openlijk en fatsoenlijk over gedebatteerd. Alles wat de mens ongevraagd door de strot geduwd krijgt wekt aversie op. Gewoon een kwestie van actie en reactie.
  Wie anno 2010 nog steeds volhoudt dat er rondom de massale immigratie en de stagnerende intergratie geen vuiltje aan de lucht is, is m.i. wereldvreemd. Slechts over de aanpak kan verschil van mening bestaan.

• Thijs de Wit, di 12 januari 2010 22:37 Reageer op Thijs

  

  Het is toch opvallend hoeveel zelfbenoemde spreekbuizen en voorvechters van de migranten en vluchtelingen op dit weblog over elkaar heen vallen bij het bekritiseren van de PVV. Opvallend is niet het goede woord. Het is meer verdacht. Zoals Osterhaus een zeer bedenkelijke rol speelt in de kwestie rond de Mexicaanse griep kan ook bij figuren als Daanen grote vraagtekens worden gesteld als het gaat om de anti-publiciteit rond de PVV. Het lijkt verdorie wel of ze elkaar nodig hebben.

• Ed Si, di 12 januari 2010 12:41 Reageer op Ed

  

  @ Zjen van Laar, ma 11 januari 2010 15:23
  
  Met jouw zinsnede "Alle leven verdient respect maar sommig leven verdient meer respect dan ander leven" geef je m.i. blijk weinig begrepen te hebben van het boek Animal Farm (All animals are equal but some are more equal then others). De grootste aanhangers van dit gedachtengoed (Stalin, Mao, Pol Pot etc) waren eveneens de grootste misdadigers en slachters van de eigen bevolking.

• Zjen LinksMensch, di 12 januari 2010 12:59 in reactie op Ed Si Reageer op Zjen

  

  Ik heb daar bij geschreven als verduidelijking; eten van een wortel is moreler dan eten van een koe.

• Ed Si, di 12 januari 2010 13:03 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Ed

  

  Mag ik daarvoor invullen "Joods Christelijke achtergrond" en "Islamitische achtergrond" ? Of beperk je jezelf met de stelling tot eten of gedrag in het verkeer ?

• Willem de Kooning, di 12 januari 2010 09:39 Reageer op Willem

  

  In NL heerst juist een taboe (met dank aan mensen als mhr. Daanen) op het racisme van de door hem zo geprezen moslims/Marokkanen, het zou mhr. Daanen sieren als hij eens nadacht waar het potentiële electorale succes van de PVV vandaan komt, is dat louter omdat de NL-er/PVV-er een racist is of omdat mensen in een jaar of 10 à 20 hun steden hebben zien veranderen, steden waar je als blanke soms het idee hebt in Marrakech te zijn beland ipv Rotterdam, dat zou nog niet zo'n probleem zijn wanneer er geen overlast is. Maar als we het over 1 ding toch wel eens mogen zijn is dat met de komst van vele nieuwe NL-ers er toch ook wel zaken zijn ontstaan waarvan we dachten verlost te zijn. Gelijke behandeling van vrouwen, de vrijheden voor homo's (daar hoor ik mhr. Daanen en zijn clubje nooit over) om maar te zwijgen over de onevenredig grote vertegenwoordiging in de uitkerings-, schooluitval- en criminaliteits-statistieken, zolang mensen als Daanen en Van Joole en met hen de hele kliek van Groen Links, D66 en de PvdA dit maar baggetaliseren of erger nog de schuld bijkans leggen bij de "Nederlander" dan wordt het nooit wat. De PVV is een niet al te intelligent clubje maar het bedient zich iig niet van een stuitende morele superioriteit die links Nederland kenmerkt. Wilders is dus absoluut geen racist maar een ongenuanceerde politicus wiens munitie hem louter wordt geleverd door het gedrag van de bevolkingsgroepen/religie die hij zo veracht.

• Dead Rising, di 12 januari 2010 15:42 in reactie op Willem de Kooning Reageer op Dead

  

  Dit is de spijker op z'n kop; hierop reageert dus niemand vanwege gebrek aan tegen argumenten.

• Gracchus Babeuf, le Tribun du Peuple, wo 13 januari 2010 22:56 in reactie op Dead Rising Reageer op Gracchus

  

  Gebrek aan argumenten?
  Niemand neemt meer de moeite om ze op te sommen. Het is namelijk al eindeloos eerder genoemd. Er zijn mensen die zich hufterig, slecht en misdadig gedragen. Het maakt niet uit of ze pimpelpaars, groen met rode stippels, christelijk of 'god' weet wat ze zijn, ze zijn er zelf verantwoordelijk voor.
  
  Er zijn er die denken dat zijzelf zo superieur zijn dat ze niet over de schreef gaan. Er zijn er die van anderen vinden dat zij over de schreef gaan, omdat ze anders zijn. Mensen die anders zijn zijn nu eenmaal slecht en tot alle kwaad geneigd. Dat zou af te zien zijn aan hun huidskleur, sexuele voorkeur, geloofsovertuiging of wat dan ook...
  
  Zo eenvoudig steekt de wereld niet in elkaar. Tenzij je een bepaald soort politicus bent, want over de rug van de belastingbetaler je geld 'verdienen' is nu eenmaal eenvoudiger dan...

• Dik Brix, ma 11 januari 2010 21:00 Reageer op Dik

  

  Deze zaak lijkt me toch wat ingewikkelder dan Daanen blijkbaar denkt.
  Juridische consequenties van uitspraken zijn iets anders dan 'gezond verstand'.
  Er even vanuit gaand dat Daanen een gezond-verstand-redering volgt en dat mijn 'gezond verstand' dat ik Wilders niet zie zitten voldoende zou zijn. Dat denk ik niet.
  
  De kop van deze column: 'Rechter beschermt minderheden tegen Wilders' is daarom onjuist.
  Dat moeten we afwachten. De rechter beschermt minderheden. Punt.
  Of er ook reden is hen tegen Wilders te moeten beschermen, is niet duidelijk.
  
  Discriminatie betekent het onterecht onderscheid maken op basis van leeftijd, sexe, religie, afkomst, etc. Het gaat om het woordje 'onterecht'. Daar draait alles om.
  
  Onderscheid maken doet iedereen, ook de staat in haar wetgeving.
  Je kan je afvragen of het normaal is dat iemand van 20 jaar minder verdient voor zelfde werk dan iemand van 23. De wetgever en de rechter vinden dat onderscheid op basis van leeftijd echter terecht, gezien de wet op het minimum jeugdloon.
  Zelfs een omschrijving als 'positieve discriminatie' heeft opgeld gedaan. Een contradictio in terminis: hoe kan je positief discrimineren, als discriminatie per definitie onterecht is?
  De al of niet beruchte 'Rotterdammaatregel' is geaccepteerd. Daar wordt onderscheid gemaakt naar inkomen voor de vraag of iemand in een bepaalde wijk mag wonen. Dus niet de betaalbaarheid van de woning, maar de samenstelling van de wijk maakt het onderscheid naar inkomen. Geaccepteerde discriminatie, want iets anders kan je dat niet noemen, noodmaatregel of niet.
  
  Door al die verschillen denk ik niet dat Wilders voor discriminatie kan worden veroordeeld.
  Misschien voor het tegen elkaar opzetten van groepen.
  Dat hoop ik wel, want ik word echt moe van die eeuwige tegenstellingen die steeds worden opgeroepen.
  
  Maar ik word ook moe van het opgeheven vingertje van Balkenende. Dat gaat op een veel subtielere manier, meer onderhuids, maar is er echt een verschil?
  Wat is politiek nog acceptabel? Daar zit toch de eerste vraag.
  Want als de directeur van Philips dergelijke kreten als Wilders had geroepen, was heel NL over hem heengevallen.

• John Galt, ma 11 januari 2010 16:51 Reageer op John

  

  Uiteindelijk komt dit neer op de vrijheid van meningsuiting. Het is blijkbaar zo dat je niet álles kunt zeggen. Dit is imo al idioot, maar dit even in het midden.
  Juist een politicus moet alles kunnen zeggen, zelfs als dat beledigend discriminerend, of hatelijk is.
  Ten eerste ondermijn je hiermee een democratie. -De heersende partij bepaald wat een andere partij wel en niet mag zeggen.-
  Ten tweede is het van belang om in politiek een open speelveld te houden, zolang alles gezegd kan worden, en alle ideen kunnen resoneren bij het volk, hiermee voorkom je onderdrukte haatgeovoelens of afkeer.
  
  Het feit dat een groepje personen besloten heeft om een politicus voor het gerecht te slepen vanwege bepaalde uitspraken vind ik heel laag bij de gronds, en getuigen van een beperkt wereldbeeld. Een wereldbeeld waarin je eigen mening zo moreel superieur is, dat je graag andere meningen (of uitingen) verbannen ziet geworden. Iemand door dwang de mond snoeren, ik walg ervan.
  
  Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met uitspraken van radicale imam's, of bijvoorbeeld socialisten, straattuig of Rene Danen, veel van die uitspraken beledigen mij ook. Toch zou ik hun recht om te zeggen wat zij zeggen met hand en tand verdedigen. De beste manier om met gekwetstheid of belediging te dealen is om er een schild tegen op te bouwen, weten wie je beledigt, en je eigen conclusies trekken. Een rechtszaak lost weinig op omdat de gevoelens blijven.
  
  Al zijn bepaalde uitspraken wettelijk verboden of strafbaar, het is eenieders plicht om moreel verwerpelijke wetten als deze te negeren, en niet te gebruiken om politieke tegenstanders de mond te snoeren.
  
  Wat mij brgent op de vermakelijke discussie over moraliteit hier beneden. Ik ben van mening dat je alleen moreel kunt zijn, als je geweld per definitie, en in alle situaties afkeurt. Op zich zouden veel mensen dit met mij eens zijn, maar in werkelijkheid houdt vrijwel niemand zich aan dit principe, anders was iedereen wel libertarisch geweest.
  
  MVG,
  JG

• Rouane Rabbit, ma 11 januari 2010 20:17 in reactie op John Galt Reageer op Rouane

  

  ---"Het feit dat een groepje personen besloten heeft om een politicus voor het gerecht te slepen vanwege bepaalde uitspraken vind ik heel laag bij de gronds, en getuigen van een beperkt wereldbeeld."----
  
  Het is het OM dat Wilders vervolgd vanwege een strafzaak. Wel naar aanleiding van een klacht, maar toch op eigen verantwoordelijkheid.

• Ed Si, di 12 januari 2010 13:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ed

  

  Uw stelling is aantoonbaar onjuist. Het OM had besloten de klacht als niet ontvankelijk te seponeren. Pas na een klaagschriftprocedure bij het Hof te Amsterdam heeft het Hof het OM bevolen de zaak toch aanhangig te maken.

• Zjen LinksMensch, ma 11 januari 2010 15:23 Reageer op Zjen

  

  @ Julian Kremer.
  Quote; "En hier op aansluitend wil ik tenslotte een slag maken naar waar het in deze discussie uiteindelijk om draait. Je kunt als hoger opgeleide en politiek links actieve burger wel stellen dat bijv. discriminatie niet mag en op basis van deze 'universele' moraal een deel van de bevolking die zich daar wel schuldig aan maakt, afwijzen maar wat enkel het gevolg daarvan zal zijn is dat je deze burgers van je eigen overtuigingen vervreemdt. En dat lijkt me in het belang van de democratie en de waarden die we in onze westerse wereld van belang achten (rechtvaardigheid, vrijheid en solidariteit) geen goede zaak. Ik zou zeggen:
  'links, ga niet met jullie (vermeende) morele gelijk achter dit proces staan maar leg nu toch eindelijk eens je oor te luister bij dat deel van de bevolking dat vooralsnog meer heil ziet in de oplossingen van Wilders. En zet bovendien deze mensen niet op voorhand weg als intolerant en racistisch. Ook de PVV-er verdient immers evenzeer respect binnen ons democratisch model als dat bijv. allochtonen dat verdienen.'
  einde quote.
  
  Respect verdient alles wat leeft. Dat is een morele overtuiging die ik aanhang en ervaar.
  In die zin, op dat niveau, geldt dat voor alle mensen..alle politieke stromingen en ook der PVV.
  Echter, naar mijn mening verdienen sommige politieke stromingen meer respect dan andere.
  Het criterium daarvoor is de norm die gezet is door de universele rechten van de mens.
  Een politieke stroming die die niet onderschrijft en verdedigt is minder moreel dan een politieke stroming die die wel verdedigt.
  Uw opvatting maakt het onmogelijk om te discrimineren
  (onderscheid te maken) tussen bijvoorbeeld een fascistische politieke stroming en een democratische politieke stroming, maakt het verschil tussen verschillende politieke stroming van nul en generlei waarde.
  Daarmee vergoelijkt U de uitwassen en de gevolgen van een politieke stroming zoals de PVV die het oke vindt om te discrimineren.
  (minderheden uit te willen kunnen zetten, paspoorten af te nemen ed)
  
  Wat is Uw persoonlijke keuze en op welke morele gronden kiest U daarvoor?
  Wat bepaalt Uw integriteit?
  
  Moraal heeft direct verband met de waarden die U van belang vindt..niet allleen voor U alleen maar ook voor het grotere geheel..Alle leven verdient respect maar sommig leven verdient meer respect dan ander leven;
  Het eten van een wortel is moreler dan het eten van een koe.

• Julian Kremer, ma 11 januari 2010 16:20 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Julian

  

  'Echter, naar mijn mening verdienen sommige politieke stromingen meer respect dan andere.
  Het criterium daarvoor is de norm die gezet is door de universele rechten van de mens.
  Een politieke stroming die die niet onderschrijft en verdedigt is minder moreel dan een politieke stroming die die wel verdedigt.'
  
  In het bericht waarnaar u verwijst heb ik proberen duidelijk te maken waarom het een illusie is om te veronderstellen dat er zoiets als een laatste moraal bestaat. Ook de universele rechten van de mens zijn uiteindelijk niets meer of minder dan rechten die toevalligerwijs op ons pad van democratische emancipatie terecht zijn gekomen. Deze verklaring van de Universele rechten van de mens is een set van overtuigingen die zijn rechtvaardiging vindt in onze behoeften van deze tijd. Natuurlijk mag je het criterium waarnaar u verwijst aandragen in een discussie. Maar het is wel een etnocentrisch standpunt. Dat is ook helemaal niet erg want uiteindelijk plaatsen wij onszelf altijd op een etnocentrisch standpunt. Wel is het m.i. van belang om in te zien dat een dergelijk standpunt nooit absoluut opgevat kan worden. En dat is juist wel wat u hier doet.
  
  'Wat is Uw persoonlijke keuze en op welke morele gronden kiest U daarvoor?
  Wat bepaalt Uw integriteit?'
  
  Zonder al te flauw willen zijn verwijs ik voor het antwoord op deze intrigerende vragen naar de reactie waarop u reageert. En misschien hebt u er daarnaast iets aan wanneer ik u vertel dat ik een conservatieve liberaal in de klassieke zin van het woord ben.
  
  'Moraal heeft direct verband met de waarden die U van belang vindt..niet allleen voor U alleen maar ook voor het grotere geheel.'
  
  Daar wil ik volledig mee instemmen.

• Zjen LinksMensch, ma 11 januari 2010 16:54 in reactie op Julian Kremer Reageer op Zjen

  

  Ik meen werkelijk dat sommige waarden meer respect verdienen dan andere..en dat houdt niet automatisch in dat dat dan ook een absolute moraal zou vertegenwoordigen. Als dat zo zou zijn dan zou dat betekenen dat ontwikkeling en voortschrijdend inzicht en verandering onmogelijk zou zijn.
  En dat is wel zeker het geval; evolutie is een voortgaand proces. Ook in morele opvattingen.

• Julian Kremer, ma 11 januari 2010 22:56 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Julian

  

  Met het eerste ben ik het eens. En begrijp ik u dan ook goed wanneer u zegt dat de universele verklaring van de rechten van de mens niet de hoogste morele wet vertegenwoordigt die er überhaupt kan bestaan? Want dat impliceert namelijk de rest van uw reactie.
  
  De aanduiding 'evolutie' is treffend. Ik weet niet of u het ook zo bedoeld heeft maar het hele proces van ontwikkeling en teloorgang van morele opvattingen is inderdaad een evolutionaire in de zin van een voortdurende aanpassing aan de behoeften van de socio-historische werkelijkheid. Een survival of the fittest van morele waarden. Het is daarmee beslist geen proces van het steeds dichter benaderen van een objectieve, morele werkelijkheid die buiten de geschiedenis van de mens zelf zou liggen. Het is zogezegd geen methode voor het verkrijgen van inzicht in 'diepere' en meer 'ware' morele waarden.

• Zjen LinksMensch, zo 10 januari 2010 16:36 Reageer op Zjen

  

  Discriminatie wordt hier in de betekenissen die het woord allemaal heeft steeds op 1 hoop gegooid.
  Discriminatie als manier om verschil en onderscheid aan te wijzen is helemaal oke.
  Discriminatie als manier om mensen die jou onwelgevallig zijn betreffende hun ras, geloof sexe ed...als minderwaardig te zien en DUS hun mensenrechten te onthouden en te criminaliseren, dat is strafbaar.
  
  De rechter zal dat verschil wel zien. Hij zal wel discrimineren.

• Dead Rising, zo 10 januari 2010 11:37 Reageer op Dead

  

  Danen is een hypocriet, net als alle andere moreel superieuren hier.
  
  Wilders is een racist! Een fascist! Hij ' zet mensen weg'! Boehoe!
  
  Wat doen mensen als Danen, Pechtold en een hoop reageerders hier? Precies hetzelfde! Maar dat is blijkbaar wel goed.
  
  Ik ben iemand die al jaren kritisch is op het immigratie en integratiebeleid van de Nederlandse overheid. Tegenwoordig ben je dan een racist volgens moreel superieur (hypocriet) Nederland.
  
  Dan maar een racist. Liever dat dan een naieve hypocriete struisvogel.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 12:58 in reactie op Dead Rising Reageer op Rouane

  

  En jij vindt van jezelf dat je geen moreel superieur gedrag vertoont?
  
  Hoe zou jij jezelf dan beschrijven wanneer je anderen zo op hun nummer probeert te zetten?

• Mostafa Mouktafi, zo 10 januari 2010 15:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

  

  Toen Janmaat door de joodse gemeenschap voor de rechter werd gesleept, dachten zijn vrienden ook hetzelfde dan de aanhangers van wilders nu, logisch!

• Julian Kremer, zo 10 januari 2010 16:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Julian

  

  Alleerst, er bestaat niet zoiets als een moreel gelijk waarvan we de ander in alle redelijkheid kunnen laten inzien dat deze juist is. Veronderstellen dat dát wel kan is simpelweg een leugen. En is het niet zo dat in het publieke debat van de afgelopen jaren links zich juist van deze leugen heeft bediend? Want welke zaak is er mee gediend om de ander weg te zetten als moreel inferieur, kleingeestig, gefrustreerd, racistisch en verwend? Dat laatste heeft toch in sterke mate plaatsgevonden met dat deel van de bevolking dat sympathiseert met de PVV. Het vervreemd burgers van de politiek en dient de democratie al zeker niet.
  Links heeft weinig om trots op te zijn. Nee, sterker nog 'trots' is al evenzeer een verdacht woord voor links. Er blijft al met al niets over dan heel veel linkse tragiek in het Nederlandse politieke landschap van pakweg de laatste 20 jaar. Want wat is er nu bereikt? Een multiculturele samenleving waar nauwelijks nog geloof in is en een neoliberalisme dat ook onder links wijdverbreid is geraakt en als een gezwel het publieke belang aantast. Links moet eens een keer niet als eerste naar de ander (PVV) wijzen maar zich onderwerpen aan een goede dosis zelfreflectie.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 18:08 in reactie op Julian Kremer Reageer op Rouane

  

  Moreel superieur kan alleen op argumenten slaan, indien je dat in samenhang met mensen bedoelt ben je volslagen onzin aan het praten.
  
  ---"Want welke zaak is er mee gediend om de ander weg te zetten als moreel inferieur, kleingeestig, gefrustreerd, racistisch en verwend?"---
  
  Iemand kan best van mening zijn dat een bepaalde opvatting moreel superieur is aan een andere opvatting (die dan automatisch inferieur is). Daar is niets mis mee, en dat doen we allemaal. Jij ook.
  
  Het is een volkomen non-argument om iemand daarvan te beschuldigen, want op het moment dat je deze beschuldiging uit, maak je jezelf eraan schuldig.
  
  Je kan van mensen wel zeggen dat ze zich racistisch uiten, waarom zou dat niet mogen, iedereen weet wat daarmee wordt bedoeld. Het is een begrip met concrete betekenis.
  Kleingeestig en verwend vind ik, als ze op zichzelf staan, weer inhoudsloze kreten.
  
  Met links en rechts heeft dit allemaal helemaal niets te maken.

• Zjen LinksMensch, zo 10 januari 2010 18:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Jouw betoog heeft met cultuur relativisme te maken.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 20:32 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Rouane

  

  ---"cultuur relativisme"----
  
  Wat zegt Wikipedia: Cultuurrelativisme gaat uit van de opvatting dat culturen niet eenvoudigweg met elkaar vergeleken kunnen worden. Normen en waarden zouden niet universeel zijn, maar slechts begrepen kunnen worden uit de cultuur waarin ze zijn ontstaan.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurrelativisme
  
  Verklaar je nader.

• Zjen LinksMensch, zo 10 januari 2010 22:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Omdat normen en waarden verschillend zijn in elke cultuur houdt dat automatisch in dat ook culturen verschillend zijn en sommige culturen zijn verder ontwikkeld dan andere.
  Dit is waar Fortuin en nu Wilders zich op beroepen.
  
  Moral high ground heeft Die cultuur die het verst ontwikkeld is , de cultuur die de universele rechten van de mens erkent en handhaaft.

• Rouane Rabbit, di 12 januari 2010 01:12 in reactie op Zjen LinksMensch Reageer op Rouane

  

  Het klopt dat ik verschillen erken in culturen en hun normen etc.
  
  Tja, wat nu?
  
  Onze cultuur zie ik niet als een cultuur die onverdeeld de universele rechten van de mens onderschrijft, als ik uitlatingen van mensen lees, heb ik soms de neiging om anders te denken.

• Julian Kremer, zo 10 januari 2010 19:32 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Julian

  

  'Moreel superieur kan alleen op argumenten slaan, indien je dat in samenhang met mensen bedoelt ben je volslagen onzin aan het praten.'
  
  Deze zin begrijp ik niet.
  
  'Want welke zaak is er mee gediend om de ander weg te zetten als moreel inferieur, kleingeestig, gefrustreerd, racistisch en verwend?'
  Je ontwijkt deze vraag. Het gaat mij er om in hoeverre het wegzetten van de Wilders aanhang als zijnde intolerant heilzaam is in het bestrijden van diens gedachtegoed.
  Bovendien is het nog maar de vraag of het klopt wat je stelt m.b.t. de morele superioriteit. Het hangt er geheel van af of je moraliteit nog vóór de sociaal-historische werkelijkheid wilt plaatsen. M.a.w., bestaat er een een opvatting van goed en kwaad die ten grondslag ligt aan onze werkelijkheid. Ik denk van niet. Derhalve zal ik mij niet beroepen op een zekere morele standaard die hoger of lager is.
  Wél heb ik overtuigen die ik beter acht dan bijv. de jouwe. Bijvoorbeeld omdat ze (mogelijk) meer oplossingsgericht zouden zijn en ook omdat ze (mogelijk) meer tegemoet komen aan datgene waar deze tijd om vraagt. Dat alles heeft echter niets te maken met een diepere moraliteit die dichter bij de werkelijkheid zou liggen. Wanneer je uitgaat van het bestaan van absolute waarden zou jouw relaas wel degelijk opgaan. Het bestaan daarvan ontken ik echter en daarom raakt jouw kritiek mij niet.
  
  'Kleingeestig en verwend vind ik, als ze op zichzelf staan, weer inhoudsloze kreten.'
  Wanneer je het prettig vindt dan kan ik wel enkele voorbeelden uit deze discussie (en andere) aanhalen waarin deze kreten beslist niet op zichzelf staan.
  
  'Met links en rechts heeft dit allemaal helemaal niets te maken.'
  Uiteraard niet. Het onderstreept bovendien mijn kritiek. Jij en ik weten dat links het heeft laten afweten (en nog steeds) in het benoemen van problemen van de multiculturele samenleving. Links heeft nooit een adequate visie hierop kunnen en willen formuleren. Vandaar dat in jouw optiek de tegenstelling links-rechts binnen deze discussie niet relevant is.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 20:47 in reactie op Julian Kremer Reageer op Rouane

  

  --"Het gaat mij er om in hoeverre het wegzetten van de Wilders aanhang als zijnde intolerant heilzaam is in het bestrijden van diens gedachtegoed."---
  
  In de politiek benoemt men zaken, dat is om duidelijkheid te scheppen. Wilders aanhangers worden ook op kenmerken benoemd. Ik zie daar geen probleem in.
  
  ---"Bovendien is het nog maar de vraag of het klopt wat je stelt m.b.t. de morele superioriteit. "---
  
  De term morele superioriteit is altijd gekoppeld aan een bepaalde moraliteit, en kan voor verschillende mensen verschillende inhoud/betekenis hebben. De term zelf is legitiem, maar zonder context van waaruit die moraliteit kan worden afgeleid is het een lege term.
  
  ---"M.a.w., bestaat er een een opvatting van goed en kwaad die ten grondslag ligt aan onze werkelijkheid. Ik denk van niet. Derhalve zal ik mij niet beroepen op een zekere morele standaard die hoger of lager is. "----
  
  Jouw morele standaard bestaat uit het ontkennen van een morele standaard. Dat klinkt kinderachtig maar is het niet. Want als jij iemand beschuldigt van het handhaven van een morele standaard (en daaruit morele superioriteit te kunnen duiden) dan doe je dat vanuit je eigen morele standaard dat een morele standaard niet kan bestaan.
  
  Overigens is het ontkennen van een morele standaarden het meest belangrijke kenmerk van cultuur relativisme, zoals je weet is dat in Wilders kringen een abjecte eigenschap. Wilders zegt:
  "Politiek en bestuurlijk Nederland is, anders dan een groot deel van zijn inwoners, nog altijd in de greep van een nihilistisch cultuurrelativisme. "
  
  Ik denk dat hij jou er mee bedoelt. Ik hoop niet dat je daar wakker van ligt.
  
  ---"'Kleingeestig en verwend vind ik, als ze op zichzelf staan, weer inhoudsloze kreten.'
  Wanneer je het prettig vindt dan kan ik wel enkele voorbeelden uit deze discussie (en andere) aanhalen waarin deze kreten beslist niet op zichzelf staan."----
  
  Dan kunnen ze inderdaad betekenis krijgen zoals ik impliceerde.
  
  ---"Jij en ik weten dat links het heeft laten afweten (en nog steeds) in het benoemen van problemen van de multiculturele samenleving."---
  
  Het klopt niet wat je zegt, de meeste kabinetten van de laatste jaren waren VVD kabinetten, soms met de PvdA, soms met het CDA.
  De ministers van integratie waren juist diegenen die nu zo hoog van de toren blazen, ik noem Verdonk.
  
  Maar dat men de multiculti problemen te lang heeft laten sudderen ben ik met je eens, alleen de oplossing die Wilders aandraagt, en het eenduidig iemand de schuld geven doe ik niet aan mee. Het roept te veel herinneringen op.

• Mostafa Mouktafi, zo 10 januari 2010 22:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

  

  Met veel aandacht heb ik u hier gevolgd, ik ben het helemaal met u eens, juist, ik heb van u veel geleerd.
  Trouwens, waarom houdt u van logica, feiten en realiteit?
  Mensen van tegenwoordig hebben deze veldden verlaten als ze toch iets willen zeggen, tegen de anderen.
  Bedankt.

• Julian Kremer, ma 11 januari 2010 14:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Julian

  

  'Jouw morele standaard bestaat uit het ontkennen van een morele standaard. Dat klinkt kinderachtig maar is het niet. Want als jij iemand beschuldigt van het handhaven van een morele standaard (en daaruit morele superioriteit te kunnen duiden) dan doe je dat vanuit je eigen morele standaard dat een morele standaard niet kan bestaan.??Overigens is het ontkennen van een morele standaarden het meest belangrijke kenmerk van cultuur relativisme, zoals je weet is dat in Wilders kringen een abjecte eigenschap. Wilders zegt:?"Politiek en bestuurlijk Nederland is, anders dan een groot deel van zijn inwoners, nog altijd in de greep van een nihilistisch cultuurrelativisme. "??Ik denk dat hij jou er mee bedoelt. Ik hoop niet dat je daar wakker van ligt.'??
  
  Wanneer je mijn vorige reactie goed gelezen zou hebben dan zou je weten dat het punt dat je hier wilt maken geen hout snijdt. Ik zal je op zuiver filosofische gronden vertellen waarom jouw kritiek zijn doel (vermeend cultuurrelativisme) niet raakt.
  Allereerst zou ik de laatste zijn om te ontkennen dat er zoiets als morele standaarden of liever vocabulaires bestaan. Daar kunnen we het over eens zijn aangezien u dat evenzeer suggereert met de volgende woorden:
  'De term morele superioriteit is altijd gekoppeld aan een bepaalde moraliteit, en kan voor verschillende mensen verschillende inhoud/betekenis hebben. De term zelf is legitiem, maar zonder context van waaruit die moraliteit kan worden afgeleid is het een lege term.'
  Ik daag u daarbij tevens uit om aan te tonen dat ik in mijn eerdere reacties het tegendeel betoogd zou hebben.
  
  De kern van mijn betoog richt zich evenwel op iets anders. Het bestaan van een universele moreel fundament waar al die particuliere en contingente morele vocabulaires op te herleiden zouden zijn is wat ik wél expliciet ontken. Om het nog wat filosofischer uit te drukken: een morele overtuiging valt niet te fixeren op een kentheoretisch model. Het is bijgevolg ook onzin om te stellen dat een moraal voortspruit uit bijv. de menselijke natuur of daarentegen door God gegeven zou zijn. Wanneer je dit in overweging neemt kun je inzien dat het argument dat ik me evenzeer moreel superieur zou opstellen, onhoudbaar geworden is. Ik kan me als ironicus simpelweg niet beroepen op een laatste moreel fundament. Het bestaan van dat laatste zou immers betekenen dat het ene morele oordeel meer waar zou zijn dan het andere morele oordeel. En dat valt eenvoudigweg nooit te bepalen. Cultuurrelativisme is daarmee bovenal het probleem van realisten geworden die menen dat er absolute en objectieve fundamenten voor bijv. moraliteit bestaan. De ironicus (iemand die zich bewust is van het socio-historische karakter van zijn of haar overtuigingen) kan de aantijging van cultuurrelativisme wegwuiven als zijnde niet relevant voor diens overtuigingen. Een beoordeling van deze overtuigingen kan echter alleen plaatsvinden op basis van de praktische implicaties daarvan voor de leden van een gemeenschap.
  
  Zoals u ziet kunt u gerust zijn over mijn nachtrust. Daar komt nog bij dat ik niet sympathiseer met het gedachtegoed van Wilders. Het is daarenboven ook zeker waar -zoals u terecht stelt- dat Wilders een vorm van absolute moraliteit predikt. Voor zover ik kan nagaan ziet hij de westerse moraliteit als universeel geldig. Het is zogezegd voor hem een absolute waarheid. Dat maakt hem op dit punt tot een fundamentalist. En dat doet de liberale zaak van solidariteit en rechtvaardigheid weinig goeds. Aan de andere kant moet ook een linkse ideologie opletten dat het zijn eigen overtuigingen niet als ahistorische categorieën presenteert aan de burger.
  
  En hier op aansluitend wil ik tenslotte een slag maken naar waar het in deze discussie uiteindelijk om draait. Je kunt als hoger opgeleide en politiek links actieve burger wel stellen dat bijv. discriminatie niet mag en op basis van deze 'universele' moraal een deel van de bevolking die zich daar wel schuldig aan maakt, afwijzen maar wat enkel het gevolg daarvan zal zijn is dat je deze burgers van je eigen overtuigingen vervreemdt. En dat lijkt me in het belang van de democratie en de waarden die we in onze westerse wereld van belang achten (rechtvaardigheid, vrijheid en solidariteit) geen goede zaak. Ik zou zeggen:
  'links, ga niet met jullie (vermeende) morele gelijk achter dit proces staan maar leg nu toch eindelijk eens je oor te luister bij dat deel van de bevolking dat vooralsnog meer heil ziet in de oplossingen van Wilders. En zet bovendien deze mensen niet op voorhand weg als intolerant en racistisch. Ook de PVV-er verdient immers evenzeer respect binnen ons democratisch model als dat bijv. allochtonen dat verdienen.'
  ?

• Rouane Rabbit, ma 11 januari 2010 16:34 in reactie op Julian Kremer Reageer op Rouane

  

  Ik ben het grotendeels met u eens, en wil u danken voor uw uitgebreide reactie, waar ik helaas uit tijd gebrek niet de aandacht aan kan geven die het verdient.
  
  De PVV-er heeft recht op respect, en zijn ideeën zijn discutabel, en die discussie wordt hier gevoerd. Discussie is een vorm van respect, het is de impliciete boodschap: "ik luister naar je en ik denk na over wat je zegt."
  Meer kan een ander niet verwachten.
  
  Wegzetten is een populistisch term die vooral door de PVV-aanhang wordt gebruikt. Ze negeren volkomen dat alles wat naar links zweemt door hun wordt weggezet.
  
  Jammer dat Wilders deze discussie niet publiekelijk aan wil. Daarmee kan hij dan ook niet het respect voor zijn ideeën verdienen.

• Julian Kremer, ma 11 januari 2010 23:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Julian

  

  Met uw relaas over respect en discussie wil ik van harte instemmen. Het sluit aan op het beroemde citaat dat (ten onrechte overigens) aan Voltaire toegeschreven wordt:
  ?Ik ben het geheel oneens met wat u zegt maar ik ben bereid om te sterven voor uw recht om dat te mogen zeggen?.
  
  ---'Wegzetten is een populistisch term die vooral door de PVV-aanhang wordt gebruikt. Ze negeren volkomen dat alles wat naar links zweemt door hun wordt weggezet.'---
  Daarom vind ik een waarschuwing aan het adres van links ook zo gepast. Bezondig je niet aan datgene waar je de ander van meent te moeten beschuldigen. Ik zie het namelijk toch echt te vaak gebeuren. Indien nodig kan ik zo een legioen voorbeelden geven. Zowel op dit forum als daarbuiten. En valt dat hele strafproces (voor zover het niet een mogelijke haat zaaien betreft) daar eigenlijk toch ook niet een beetje onder?

• Mostafa Mouktafi, ma 11 januari 2010 18:35 in reactie op Julian Kremer Reageer op Mostafa

  

  Waarom mocht de extreemrechtse Janmaat niet zijn mening uiten?
  Alles wat hij over joden zei, was per definitie anti-joods.
  Janmaat werd voor de rechter gesleept door bekende joodse Nederlanders.
  Ik ben het niet eens met uw betoog, nog erger helemaal niet.
  Een vraag: wat komt boven op, de wet of de vrijheid van de meningsuiting van Wilders?

• Julian Kremer, ma 11 januari 2010 23:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Julian

  

  ---'Waarom mocht de extreemrechtse Janmaat niet zijn mening uiten?'---
  Dat weet ik zo één, twee, drie niet. Ik denk dat u daarvoor het beste terecht kunt bij de rechters die destijds tot een veroordeling van de heer Janmaat zijn gekomen.
  
  ---'Ik ben het niet eens met uw betoog, nog erger helemaal niet.'---
  Nou, over één ding zijn we het dan in ieder geval wel eens en dat is dat het inderdaad erg is dat u het volledig niet met mij eens bent.
  Kunt u trouwens ook aangeven waarom u het niet met mijn betoog eens bent? Dat zou ik namelijk heel erg waarderen.
  
  ---'Een vraag: wat komt boven op, de wet of de vrijheid van de meningsuiting van Wilders?'---
  
  Dat is een moeilijke vraag en valt niet zomaar te beantwoorden. In wezen worden hier het verbod op discriminatie (waar enkelen in deze discussie al terecht op wijzen dat het een wassen neus is) afgezet tegen het recht op het hebben van een vrije mening. Ik zou als ik werkelijk moet kiezen gaan voor datgene waar we het beste mee toe kunnen om de problemen van onze tijd te bestrijden. Het mogen hebben van een vrije mening helpt daarbij wellicht het meest omdat het natuurlijk hét middel bij uitstek is om die problemen te benoemen.
  
  Aan de andere kant is rechtvaardigheid binnen een samenleving als de onze van het grootste belang. Daaronder versta ik vooral dat we minderheden (in de breedste zin) en individuen niet tot machteloze entiteiten en wezens moeten maken.
  Het is het echter de vraag of louter het hebben van een mening kan discrimineren en daarmee bepaalde mensen machteloos maakt voor de wet. Want is het eigenlijk niet zo dat alleen een handeling of een beleid (of deze nu publiekelijk of individueel is) kan discrimineren en dus niet een mening?

• arjan kamphuis, di 12 januari 2010 18:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  ga eens in op zijn kritiek ipv hem weg te zetten

• arjan kamphuis, zo 10 januari 2010 19:06 in reactie op Dead Rising Reageer op arjan

  

  Eens

• Florian Lichti, zo 10 januari 2010 01:18 Reageer op Florian

  

  Wat ik volledig mis in dit artikel: het gaat eigenlijk helemaal niet om de persoon Geert Wilders!
  
  Als de huidige politieke partijen eens zouden zorgen voor heldere standpunten en het benoemen van de problemen rondom integratie, buitenlanders en islam......EN hier beleid voor uitzetten dan kan er wat veranderen.
  
  Door de persoon Geert W. de mond te snoeren worden deze problemen weer eens niet opgelost....maar slechts (zoals al jaren) weer onder het tapijt geschoven.
  
  De mond snoeren en hete onderwerpen niet bespreken....dat hebben we nu al te gedaan wat mij betreft.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 13:03 in reactie op Florian Lichti Reageer op Rouane

  

  Noem zelf eens een voorbeeld van wat kan binnen het rechtssysteem?
  
  Kom niet aan met streng straffen ongeacht ras en religie. Je hebt gelijk, maar dat lezen we vijf keer per dag op Joop.

• paul dijkhuis, za 09 januari 2010 23:15 Reageer op paul

  

  Dhr Danen kan het allemaal mooi vertellen. Wat hij doet is een opsomming geven van alle keren dat Wilders onderscheidt maakt (discrimineert) op basis van geloof en etnicititeit.
  
  Vervolgen suggereert hij dat het maken van onderscheid op basis van geloof en etniciteit strafbaar is, en trekt vervolgens de conclusie dat Wilders dus veroordeeld moet worden.
  
  Als het allemaal zo simpel was, zou Wilders al 100 keer veroordeeld zijn. En met hem vele anderen.
  
  De achilleshiel in zijn betoog is dat hij doet alsof in onze wet staat dat discriminatie per definitie strafbaar is. Dat is niet waar. Discriminatie is wettelijk toegestaan, mits er maar een redelijk doel mee gediend is. Ik vind het zeer opvallend dat deze toevoeging buiten beschouwing wordt gelaten door dhr. Danen. Dat kan natuurlijk onwetendheid zijn, Danen is immers geen jurist. Maar ik betwijfel het.
  
  Danen stelt "De meeste aandacht in de dagvaarding van Wilders gaat echter nog steeds uit naar de vermeende discriminatie van moslims. Het zal niet moeilijk zijn daar bewijs voor te vinden."
  
  Daar heeft hij volkomen gelijk in, Wilders zal de laatste zijn om dit te ontkennen. Maar dit is niet relevant, discriminatie sec is niet strafbaar. Het hele strafproces zal dan ook niet draaien om de vraag of Wilders discrimineert, de rechters zullen zich moeten buigen over de vraag of er een redelijk doel mee gediend is.
  
  Ik wil in tegenstelling tot Danen niet op de stoel van de rechter gaan zitten, maar ik denk dat het niet zo simpel zal zijn waterdicht hard te maken dat er geen enkel redelijk belang wordt gediend in het geval van Wilders.
  
  Laten we het incomplete betoog van Danen daarom ter kennisgeving aannemen en het oordeel of Wilders al dan niet strafbaar heeft gehandeld aan de rechter over laten.
  
  Zelf heb ik geen idee wat de uitkomst, ik wacht af.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 00:07 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  De aanklacht tegen Wilders is breder dan discriminatie er is ook aanzetten tot haat.
  
  ---"Het hele strafproces zal dan ook niet draaien om de vraag of Wilders discrimineert, de rechters zullen zich moeten buigen over de vraag of er een redelijk doel mee gediend is."---
  
  Met een redelijk doel wordt meer iets praktisch bedoeld, bijvoorbeeld discriminatie van sekse bij toiletten. Als Wilders zijn discriminatie als redelijk wil verkopen, dan is zijn verdediging naar mijn mening kansloos.
  
  Het is niet redelijk om te pleiten voor streng optreden tegen criminelen van een bepaald geloof. Je moet tegen alle criminelen hard willen optreden, niet tegen een deel, gekoppeld aan religie of ras. Dat is discriminatie zonder een redelijk praktisch doel

• paul dijkhuis, zo 10 januari 2010 01:11 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op paul

  

  >> Met een redelijk doel wordt meer iets praktisch bedoeld, bijvoorbeeld discriminatie van sekse bij toiletten. Als Wilders zijn discriminatie als redelijk wil verkopen, dan is zijn verdediging naar mijn mening kansloos.
  
  Mag ik je er op wijzen dat de aanklachten tegen Wilders in eerste onontvankelijk zijn verklaard, om dat de rechter van mening was dat het maatschappelijk debat ermee gediend was.
  
  Daarnaast kan je er vraagtekens bij zetten of het verstandig is in een democratie de spreekbuis van een hele grote groep mensen wettelijk de mond te snoeren.
  
  Daar staat tegenover dat het feit dat de PVV op dit moment de grootste partij is volgens de peilingen, geen carte blanche inhoudt voor Wilders. Zo werkt het natuurlijk ook niet.
  
  Kortom, het ligt allemaal niet zo simpel en ik wacht het oordeel van de rechter af.
  
  >> Je moet tegen alle criminelen hard willen optreden, niet tegen een deel, gekoppeld aan religie of ras.
  
  Geloof het of niet, maar dat is wel degelijk het standpunt dat de PVV steeds in heeft genomen. Sla de kamerverslagen er maar op na. Zelf ben ik het hier trouwens ook mee eens, geen discussie over mogelijk.
  
  Verder lijkt het me niet zinvol nu een diepgaande inhoudelijke discussie te gaan voeren over de PVV. Dat is off topic.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 13:24 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  Het is zeker niet simpel, maar het OM ziet redenen om deze zaak door te zetten.
  
  Ik zie in de standpunten van de PVV toch terug komen dat Moslims gewelddadig zijn, en zelfs onverbeterlijk gewelddadig, want iemand die niet gewelddadig is mag zich volgens Wilders geen Moslim noemen.
  Dat er honderden miljoenen Moslims daar zelf anders over denken zal de heer Wilders niet boeien, er is maar een persoon die de Koran juist interpreteert, en dat is de heer Wilders.
  
  Ik citeer Wilders van zijn website, waarin hij aangeeft wat de juiste Koran interpretatie is, volgens hem:
  "Mensen halen vaak door elkaar wat ik zeg. Ik heb nooit ontkend dat er gematigde moslims zijn. Maar volgens de Koran zijn dat geen moslims. Zeker niet alle moslims deugen niet. Maar een gematigde islam bestaat niet"
  
  Hoewel dit onzin is, want iedereen mag zelf een boek interpreteren zoals hij zelf wil, mag Wilders er dus zijn interpretatie van de Koran op na houden. Maar het blijkt dat dit soort dingen al snel kunnen leiden tot discriminerende standpunten. Hij interpreteert een boek, en vervolgens koppelt hij zijn interpretatie naar Moslims toe.
  
  Dit is een schoolvoorbeeld van Wilders-denken, dat heb ik al eerder uitgelegd aan jou, een stukje naar beneden.
  Zie: Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 20:53
  
  Dat Wilders-denken leidt tot discriminerende uitsrpaken heb ik ook al uitgelegd, zie: Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 23:53

• Sylvia Stuurman, zo 10 januari 2010 09:50 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Sylvia

  

  Artikel 1 van de grondwet luidt in z'n geheel:
  "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
  
  Discriminatie is dus, in tegenstelling met tot wat jij beweert, officieel niet toegestaan.
  Dat rechters vervolgens in specifieke zaken kunnen zeggen dat er een belang bij is gediend en dat ze het daarom in een specifiek geval niet straffen is iets anders dan dat in de wet zou staan dat discriminatie geoorloofd is bij een belang.
  
  Mocht onze eigen grondwet niet voldoende zijn, dan is daar ook nog de Europese:
  "ARTIKEL II-81: Non-discriminatie
  
  1. Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden."
  
  Waarom het OM Wilders eerder niet voor de rechter heeft willen slepen is mij dan ook een raadsel.

• Don Tomasouw, vr 08 januari 2010 22:25 Reageer op Don

  

  Ik vond de reacties bij Geenstijl op die opsporingslijst wel aardig, want je kon turven hoe de reaguurders daar het Nederlanderschap definieren. De Molukker en de Surinamer, dat zijn buitenlanders, de ene blanke Belg op die lijst een Nederlander. Ik heb geen idee hoe dat niet racistisch is, maar het is in die contreien volkomen taboe om dat ook zo te benoemen. Nieuw rechts heeft zijn eigen politieke correctheid.
  
  Maar het beeld dat racisme in Nederland aan rechts is voorbehouden zou ik wel willen nuanceren, ik denk dat het complexer is. Een mooi voorbeeld van subtiel racisme in Nederland vind ik de manier waarop naar de voetballers Seedorf en Sneijder gekeken wordt. Beiden worden gekwalificeerd als arrogant, maar bij Sneijder heeft die kwalificatie ook een positieve connotatie die bij Seedorf volledig ontbreekt. De ruimte waarbinnen Seedorfs gedrag geaccepteerd wordt, is domweg kleiner.
  
  Dat soort subtiele sentimenten zie ik in alle lagen van de bevolking. Waar het zich bij rechts vaak uit in openlijk racisme, daar werkt het linkse mechanisme door middel van paternalisme en/of uitsluiting. Het is een goeie zaak dat dat expliciete racisme wordt benoemd, maar ik vind dat dat wel moet worden gezien binnen die grotere context.
  
  Maar ik hoor niet bij de cynici die de Nederlandse tolerantie ziet als een dun laagje bovenop een wat racistischer 'echtere' laag. Ik denk dat beide 'echt' zijn en dat de mate waarin ze uitingsvormen kunnen vinden sterk afhankelijk is van de ruimte die een individu in het publieke domein kan innemen.

• Lou Lou, za 09 januari 2010 02:03 in reactie op Don Tomasouw Reageer op Lou

  

  Je boodschap is al krachtig genoeg, zonder naar anderen te wijzen.
  
  Daar zijn nu sympathieke reacties te lezen tegen walvisvaart.

• Meneer Dick, za 09 januari 2010 10:31 in reactie op Don Tomasouw Reageer op Meneer

  

  "de mate waarin ze uitingsvormen kunnen vinden sterk afhankelijk is van de ruimte die een individu in het publieke domein kan innemen"
  
  U kunt uw best doen om de mate te meten, maar gelukkig beslist u niet over de ruimte.

• Don Tomasouw, zo 10 januari 2010 14:11 in reactie op Meneer Dick Reageer op Don

  

  Het oproepen tot het verbieden van boeken is niet mijn hobby, ik zou dan ook helemaal niet willen beslissen over hoe de publieke ruimte wordt ingedeeld. Maar die publieke ruimte is niet oneindig en zal altijd bevochten worden. Het gaat mij er om dat dat met geoorloofde middelen gebeurt. Racisme is een wapen dat buiten de regels valt, want dat is een wapen waartegen iemand zich niet kan verdedigen; je bepaalt immers niet hoe je bent geboren. Een open debat is dan ook alleen mogelijk met middelen die de tegenstander niet bij voorbaat weerloos maken; dat is wat een open samenleving dan ook moet bewaken.
  
  Door racisme te definieren als ongeoorloofd middel, en niet absoluter of groter dan dat, hou je bovendien ruimte open voor discussie. Je ontneemt iemand immers niet het recht om van alles te vinden, je ontneemt hem of haar alleen de mogelijkheid om dat specifieke middel toe te passen. Dat laat voor mij meer ruimte open voor discussie dan het koesteren van een pap-en-nathoud samenleving. Dat heeft weliswaar mijn voorkeur, maar dat stadium zijn we, vrees ik, al een tijdje geleden gepasseerd.
  
  Ik kan wel wat uitspraken van Wilders bedenken die vallen binnen bovenstaande definitie van racisme als middel dat een ander de keuzevrijheid ontneemt. De uitspraak dat de hele familie van een allochtone crimineel het land uit moet worden gezet, bijvoorbeeld. Dat soort uitspraken gaat verder dan een belediging van een religie.
  
  Maar wat de uitkomst van die rechtszaak ook zal zijn, in het publieke debat zal de kwalificatie racist weinig opleveren. Het geeft minderheidsgroepen wat lucht maar zal verder weinig indruk maken op Wilders' sympathisanten. Daar ligt de waarde van de rechtszaak tegen hem voor mij dan ook niet in. De waarde ligt er voor mij in dat Wilders zich volledig moet beroepen op de vrijheid van meningsuiting. En dat zet de schijnwerpers op zijn eigen dubbele moraal ten opzichte van die vrijheid. Nieuw-rechts definieert zichzelf als het tegenovergestelde van de hypocriete linkse kerk. Wat mij betreft kan er dan ook niet genoeg licht op de eigen hypocrisie schijnen. Wat vindt men belangrijker, vrijheid van meningsuiting of Leitkultur. You can have your cake but you can't eat it too. Ook dat verwijt van hypocrisie zal op vele Wilders adepten weinig indruk maken, maar mijn ervaring is dat er ook nog wel wat rondlopen die wel aan een vorm van redelijkheid doen.
  
  Een rechtszaak zorgt voor spelregels en effent het speelveld. Vrijspraak van Wilders geeft hem het recht om de uitspraken te doen die hij toch al doet, maar het ondermijnt eveneens de positie van waaruit hij anderen volgens andere normen beoordeelt. Veroordeling geeft iedereen het recht om iedereen aan te klagen. Dat is niet mijn ideale samenleving. Maar ik prefereer die, inclusief bijbehorend juridisch slagveld, boven een samenleving waarin iedereen zijn ressentimenten naar believen mag vormgeven, met uitzondering van één minderheidsgroep.

• Meneer Dick, zo 10 januari 2010 22:29 in reactie op Don Tomasouw Reageer op Meneer

  

  En alweer geen enkel woord over dat gevestigde partijen schuldig zijn de huidige situatie. Is goed zo. Zonder deze erkenning bent u niet erg productief.

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 21:23 Reageer op arjan

  

  de aanklacht is dat wilders oa aanzet tot haat
  dan ook maar moslims voor de rechter? (aanzetten tot haat jegens homo's, het westen, Joden, Christenen

• Winston V., vr 08 januari 2010 22:54 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Winston

  

  Tsjongejongejonge... Exemplarisch voor de steen waar de gemiddelde etnische ezel zich aan blijft stoten, deze reactie. Wilders wordt aangeklaagd, en niet de Nederlander of "de christen" of whatever, Arjan. Zo kan jij ook niet "de moslim" aanklagen, of "de Marokkanen" of "de allochtonen"... Hoe vaak, hoe vaak nog...

• Dennis Mollis, za 09 januari 2010 01:20 in reactie op Winston V. Reageer op Dennis

  

  Winston ik begrijp je reactie maar deze man is heel erg hardnekkig in hardleersheid. Ik heb het ook eens geprobeerd maar zonder resultaat en ik denk dat hij de volgende keer weer met zo iets komt. Hier is geen kruid tegen gewassen.

• Frank Walters, za 09 januari 2010 12:05 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Frank

  

  Ah, de veronderstelde morele superioriteit.
  
  Ook deel van het probleem!

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 00:09 in reactie op Frank Walters Reageer op Rouane

  

  Er is niks mis met het classificeren van een bepaald argument als moreel superieur. In feite doe jij dat ook in je reactie.

• To Maat is Links en er trots op!, zo 10 januari 2010 10:25 in reactie op Frank Walters Reageer op To

  

  Of je het nu leuk vindt of niet morele superioriteit staat toch echt 'n eind boven dwarse matigheid.

• arjan kamphuis, di 12 januari 2010 19:04 in reactie op To Maat is Links en er trots op! Reageer op arjan

  

  je kan het ook arrogant noemen,beter nog: elitair wegkijken

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 23:41 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  Je kan alleen individuen of rechtspersonen voor de rechter dagen.
  
  ---"dan ook maar moslims voor de rechter? (aanzetten tot haat jegens homo's, het westen, Joden, Christenen "---
  
  Zoals jij nu 1 miljard mensen generaliseert is gewoonweg discriminerend.
  Het zegt veel over hoe jij over mensen denkt, over hoe jij je denkkaders opbouwt. De rechtbank werkt daar niet aan mee.
  
  Ik ook niet, ik wilde dat alleen maar even kwijt.

• Julian Kremer, za 09 januari 2010 19:16 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Julian

  

  Kunt u in dat geval een voorbeeld geven van waar Wilders een individu of rechtspersoon heeft gediscrimineerd? Want dat zal toch op zijn minst het geval moeten zijn wil de rechstzaak tegen Wilders kans van slagen hebben.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 00:19 in reactie op Julian Kremer Reageer op Rouane

  

  Mijn antwoord staat al enkele dagen in deze discussie.
  
  Ook heeft het OM kennelijk voldoende bewijsmateriaal om deze strafzaak op te starten.

• Julian Kremer, zo 10 januari 2010 11:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Julian

  

  Kennelijk begeef ik mij in een andere discussie want ik zie uw antwoord er niet bij staan. Helaas.
  Dat het OM voldoende bewijsmateriaal zou hebben is feitelijk onjuist. Het was namelijk niet het OM die tot vervolging over wilde gaan maar het Amsterdamse Hof. Zie ook het volgende diepgravende essay van Frank Ankersmit:
  http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/article2950872.ece/Heel__heel_erg_dom_.html

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 18:12 in reactie op Julian Kremer Reageer op Rouane

  

  Een voorbeeld van discriminatie: zoek op deze pagina naar: Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 23:53

• Julian Kremer, zo 10 januari 2010 19:53 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Julian

  

  Het is weliswaar geen concreet voorbeeld van discriminatie waar ik om vroeg maar ik begrijp uw uiteenzetting.
  Ik wil daar het volgende aan toevoegen; het zal in de rechtszaak juist dit heikele punt wat u hier aanstipt, worden waar het rechterlijke oordeel in al zijn gewicht vermoedelijk van af zal hangen. Is er sprake van discriminatie van gelovigen (als ware het individuen in groepsverband) of slechts een (onfatsoenlijke) beoordeling door Wilders van de islam als godsdienst waar een groep mensen (de moslims) zich mee identificeert? Dat zal de kwestie worden waarover de rechter zich zal dienen te buigen. Ik ben benieuwd.

• Rouane Rabbit, zo 10 januari 2010 23:32 in reactie op Julian Kremer Reageer op Rouane

  

  Wilders heeft geen macht, hij kan dus nooit een discriminerende maatregel hebben ingesteld.
  De PVV kent geen leden, en kan dus niet discrimineren bij toelating.
  Wilders heeft in de tweede kamer immuniteit, denk ik. Dus daar kan het ook niet zitten.
  
  Wilders is de enige verantwoordelijke van het beleid van de PVV. Hij hoeft aan niemand verantwoording af te leggen. Hij is de enig verantwoordelijke van de politieke programma's van de PVV, en hij is ook de enig verantwoordelijke van publicaties door de PVV. Immers zonder zijn toestemming is niets mogelijk in die partij.
  
  Dat maakt het voor het OM een eenduidige zaak.
  
  Indien zijn partij politiek programma in strijd is met discriminatie wetgevingen of in strijd is geweest, dan kan hem dat worden aangerekend. Zoals ik al eerder schreef. Het maakt niet uit of hij zijn teksten nu verandert. Strafzaken gaan over een strafbaar feit dat is gepleegd. De rechter kan mildheid in zijn vonnis tonen als iemand duidelijk zijn leven lijkt te beteren. Zelfs schuldig zonder straf is mogelijk. Maar de schuld blijft.
  
  Naast discriminatie is ook haatzaaien een deel van de aanklacht.
  
  Ik denk dat het OM voldoende materiaal heeft verzameld in de tijd die de aanklacht loopt om goed beslagen ten ijs te komen.
  
  We zullen zien
  
  Het gaat niet om de straf, want die zal symbolisch zijn, of helemaal niet zijn. Het gaat erom of hij schuldig wordt verklaard. Dan is dat belangrijke jurisprudentie.

• Dylan Paauwe, vr 08 januari 2010 21:03 Reageer op Dylan

  

  er zijn 2 mogelijke uitkomsten van zo'n rechtszaak:
  
  1. wilders wordt vrijgesproken --> wilders "lalala zie je nou wel ik ben geen racist"
  2. Wilders wordt schuldig bevonden --> wilders "mijn vrijheid van meningsuiting wordt aangevallen *jank jank* de staat is overgenomen door moslims *jank jank*"
  
  In geen van beide gevallen lossen we iets op en in beide gevallen heeft wilders weer een stok om mee te slaan.
  
  De enige manier om racisme tegen te gaan is solidariteit te bouwen onder mensen door concrete acties in de concrete werkelijkheid, door het opkomen voor gezamelijke belangen. Op straat, in de buurten, op werkplekken, op scholen en universiteiten. Dáár vind je de mensen die wilders aanvalt, daar vindt je ook de mensen die wilders kunnen tegenhouden. In de rechtszaal vindt je die mensen niet.
  
  Het moet maar eens afgelopen zijn met het blindstaren op de staat en haar instituties dat zo overheersend is binnen grote delen van links.
  
  Wat de rechter ook beslist, wilders is en blijft fascist.

• Gracchus Babeuf, le Tribun du Peuple, za 09 januari 2010 16:52 in reactie op Dylan Paauwe Reageer op Gracchus

  

  Het klopt dat hoe de uitslag ook uitvalt Wilders er aandacht mee krijgt en er politieke munt uit kan slaan. Maar daar zijn we allemaal bij. Wilders en de zijnen zelf zullen er niets van leren. Zij beschikken immers over joods-christelijke waarden en normen, die volgens hen superieur zijn. Dat gevoel van superieuriteit hebben GW en zijn aanhang onder andere gemeen met moslim- en andere fundamentalisten.
  
  Maar de hele rechtszaak op zich is al winst. Het bewijst namelijk dat ook anderen dan GW volgens de Nederlandse wet dezelfde rechten en plichten hebben als GW. De Nederlandse wetgever heeft geen boodschap aan de zelfverklaarde superioriteit van GW: voor de wet is iedereen gelijk.
  
  Het komt mij voor dat GW en zijn aanhang voorstander zijn van 'culturele apartheid t.a.v. moslims' en de norm daarbij zijn de veelgeroemde joods-christelijke waarden. Voor moslims gelden andere regels dan voor joods-christelijken. Vanwege het feit dat een moslim een moslim is, mag en moet een moslim zwaarder, of anders gestraft worden dan een joods-christelijke wetsovertreder. Zo kun je ten aanzien van groep handelen, die je niet welgevallig. Het begrip 'cultuur' en 'normen en waarden' zijn zo vaag dat je er alle kanten mee op kan.
  
  Fundamentistische moslims vinden dat de sharia voor alle moslims moet gelden. GW vindt dat de joods-christelijke wetgeving niet in gelijke mate van toepassing moet zijn op moslims, omdat zij niet-joods-christelijk zijn. Ziet u de verschillen en overeenkomsten?
  
  Er rust inderdaad een taboe om het beestje PVV bij de juiste naam te noemen. Iemand die dat in het openbaar doet mag een stroom kogel- en poederbrieven verwachten en hate-mails. Zelfs als je een cabaretier bent, moet je om politiebescherming vragen. Schandalig.

• paul dijkhuis, vr 08 januari 2010 20:33 Reageer op paul

  

  "Zijn aanhang bestaat uit een kleine groep van mensen die niet mee willen doen in deze samenleving en de schuld voor hun frustraties bij anderen leggen. " Pechtold over Wilders in de Groene Amsterdammer
  
  Pechtold "Je moet mensen als individu beoordelen, niet als groep'.
  
  No further comment.

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 20:53 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  ----"No further comment. "----
  
  Ik wel.
  
  Je kan in een groep individuen een overeenkomstig gedachtegoed aantreffen, en dat in gezamenlijkheid benoemen.
  
  Het is iets anders wanneer je omgekeerd te werk gaat, en je zegt dan een individu dat hij wel een bepaald gedachtegoed moet hebben omdat hij tot een groep behoort.
  
  In de eerste kijk je naar individuen binnen die samen een groep vormen, in het tweede geval kijk je naar de groep en gaat aan het individu toegedichte kenmerken van de groep toeschrijven.
  
  Ik geef toe dat er een grijs gebied tussen die twee is.

• paul dijkhuis, vr 08 januari 2010 21:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op paul

  

  Rouane,
  
  Ik zal de laatste zijn (ok, de een nalaatste, na Pechtold dan) die beweert dat Wilders een heilige is. Op een punt onderscheid ik me van de gemiddelde Joop-bezoeker, ik blijf wel altijd luisteren. Niet alleen naar Wilders, dat doe ik bij anderen ook. Dus geen uitspraken uit zijn verband rukken, ook de context meenemen.
  
  Wilders maar ook de PVV opereert zonder enige twijfel voortdurend op de grens en gaat er soms overheen, naar mijn mening. Desondanks heb ik Wilders door de jaren heen, hoe snoeihard hij ook uit de hoek kan komen, wel een consistent verhaal horen vertellen.
  
  Ook heb ik hem talloze malen kunnen 'betrappen' op uitspraken dat 'er niets mis is met de welwillende moslims', dat hij niet 'alle moslims het land uit wil zetten', dat hij moslims die niet recidiverend crimineel zijn of die zich niet afzetten tegen onze democratische rechtstaat zelfs wil helpen. Ook heeft hij talloze malen uitgesproken in de kamer dat er niets mis is met de meerderheid van de marokkanen of moslims. Al deze uitspraken zijn terug te vinden met een beetje googelen
  
  Of hij dit allemaal meent laat ik in het midden, maar de lijn van zijn betoog is wel degelijk consistent door de jaren heen. Er zijn 2 groepen die een probleem hebben bij hem, de recidiverende criminelen en de moslims die zich af zetten tegen de democratische rechtstaat. Alle beweringen dat de PVV of Wilders alle moslims of alle Marokkanen het land uit wil hebben berust niet op feiten.
  
  Ik daag je uit mij een citaat van Pechtold te geven waarin hij ook maar 1 keer ook maar iets positiefs heeft gezegd over (een deel van) de circa 2 miljoen PVV-stemmers. Bespaar je de moeite, die zijn er niet. Je kunt googlen tot je een ons weegt, je zult ze niet vinden. En dat is dus de man die continue van de daken loopt te schreeuwen dat Wilders mensen als groep wegzet, terwijl D'66 vind dat je mensen altijd als individu moet beoordelen.
  
  Deze post is absoluut niet bedoeld als pleidooi voor Wilders of zijn politieke standpunten. Daar gaat deze post niet over.
  
  Maar als er 1 persoon in Nederland is die structureel een grote groep mensen wegzet dan is het Alexander Pechtold. Daarom vind ik het zeer ongepast dat Danen Pechtold opvoert als de redder des Vaderland. Die titel verdient hij niet, het is een hypocriet van de bovenste plank.
  
  Daarom kan ik een stuk meer waardering opbrengen voor mensen als van der Laan, Wouter Bos, Dibi of Marcouch. Die staan ook lijnrecht tegenover Wilders maar missen gelukkig de hypocrisie van Pechtold.
  
  Tot slot, na het lezen van het stuk van Danen ben ik ineens weer heel erg blij dat we hier in Nederland rechters hebben die bepalen of iemand wel of niet discrimineert.

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 23:53 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  ----"Ook heb ik hem talloze malen kunnen 'betrappen' op uitspraken dat 'er niets mis is met de welwillende moslims', dat hij niet 'alle moslims het land uit wil zetten', dat hij moslims die niet recidiverend crimineel zijn of die zich niet afzetten tegen onze democratische rechtstaat zelfs wil helpen."---
  
  Jij, en ook Wilders koppelt het Islamitische geloof aan denken over recidiverende criminelen. Je maakt het tot discussie-onderwerp. Beiden hebben niets met elkaar te maken, en dat is eenvoudig te bewijzen, gezien het feit dat er heel veel Islamieten zijn die nooit crimineel zijn, en ook heel veel criminelen zijn die niet Islamitisch zijn.
  
  Jij en Wilders discrimineren daarbij ook moslims door ze in aanmerking te laten komen voor uitzetting bij recidive. Waarom zouden Christenen of atheïsten daar niet voor in aanmerking komen?
  
  Je volgende onderwerp:
  
  Indien Pechtold het gedachtegoed van de PVV en haar aanhang niet OK vind, dan is dat een recht. Mensen hangen de PVV aan vanwege gedachtegoed, dus je mag daar dan ook iets van vinden. Hij discrimineert in dit geval niet op religie of op ras, maar hij vormt zich een mening over een politieke partij en haar aanhang.
  
  Het is ook typerend dat jij dat verschil niet ziet.
  
  ---"Maar als er 1 persoon in Nederland is die structureel een grote groep mensen wegzet dan is het Alexander "----
  
  Lees nu je eigen reactie eens terug, en zie hoezeer jouw beschuldiging aan Pechtold van het wegzetten van mensen getuigt van meerdere kilo's boter op je vetkuif. Maar dat had Kees van Kooten in dat typetje dan ook niet voor niets gekozen.

• paul dijkhuis, ma 11 januari 2010 23:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op paul

  

  Rouane,
  
  >> Jij, en ook Wilders koppelt het Islamitische geloof aan denken over recidiverende criminelen
  
  Ik snap de verwarring, ik heb verkeerd geformuleerd.
  
  Wat ik bedoelde te zeggen is radicale moslims en recidiverende criminelen. Het was niet mijn intentie een verband te suggereren tussen moslims en criminaliteit.
  
  Daarnaast zou ik graag een heel klein beetje opbouwende kritiek willen leveren op jou. Het valt me op dat je wel heel vaak Wilders dingen in de mond legt die hij niet heeft gezegd. Daarin ben je trouwens niet de enige.
  
  Beperk je kritiek gewoon tot feiten en de uitspraken die hij daadwerkelijk heeft gedaan, daar vallen genoeg kanttekeningen bij te plaatsen.
  
  Om misverstanden te voorkomen, ik respecteer verder je mening en die van de rest ook. Zelfs die van D'66-stemmers.

• Patrick Altena, za 09 januari 2010 09:28 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Patrick

  

  Er is nog wel een verschil tussen Marokkaan of Moslim zijn of PVV-stemmer. Als je op de PVV stemt dan kies je daarvoor. Je afkomst kies je niet, zo simpel is dat. En de vrijheid van godsdienst geldt voor iedereen en beperkingen die de wet aan de godsdienstvrijheid oplegt dienen voor alle godsdiensten te gelden en niet alleen voor islamieten.
  Er zit absoluut niets discriminerends in om van mening te zijn dat iedere PVV-stemmer steun geeft aan abjecte standpunten, al zijn het vier miljoen. Er zijn miljarden mensen die in God geloven en toch weet ik zeker dat dat net zo stom is als geloven dat er kabouters bestaan (en daar zijn er vast ook miljoenen van). Maar zeggen dat iemand die Marokkaanse voorouders heeft, of zelf in Marokko is geboren is, strenger gestraft moet worden voor hetzelfde soort misdrijven dan iemand waarvan de ouders hun wiegje in Hoenderloo of Uitgeest hadden, dat is wél discriminatie.
  Van mening zijn dat bepaalde religies wél en anderen geen recht hebben op eigen scholen of op het dragen van rare hoofddeksels is dat ook.
  Ik heb Pechtold nog nooit horen beweren dat de PVV verboden moet worden, of dat PVV-stemmers als tweederangsburgers behandeld moeten worden. Ik heb hem alleen maar horen zeggen dat de PVV een rechtsextremistische organisatie is waarover inderdaad niets positiefs te melden valt. Je hebt alle vrijheid om dat met hem (en, voor zover dat er toe doet, met mij) oneens te zijn, maar met discriminatie heeft het niets te maken.

• arjan kamphuis, za 09 januari 2010 12:14 in reactie op Patrick Altena Reageer op arjan

  

  en dat is nu precies wat wilders verweten word. daarom: ook pechtold voor de rechter

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 13:25 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  Je wordt op je wenken bediend, Pechtold is ook gedaagd vanwege de uitspraak dat de PVV staatsgevaarlijk is.

• paul dijkhuis, zo 10 januari 2010 22:05 in reactie op Patrick Altena Reageer op paul

  

  Best Mijnheer de D'66 stemmer,
  
  >> Als je op de PVV stemt dan kies je daarvoor.
  
  Inderdaad. Maar dat rechtvaardigt niet de 1 op 1 conclusie dat je daarmee per definitie een racist, xenofoob or whatever bent.
  
  Laat ik mijn persoonlijke motieven uit een zetten waarom ik op de PVV heb gestemd bij de laatste verkiezingen, na mijn hele leven PvdA te hebben gestemd, ook toen ik allang een rechts salaris verdiende.
  
  1. Ik heb gezworen nooit meer PvdA te stemmen toen ik een PvdA-wethouder hoorde zeggen bij de installatie van Fortuijn in Rotterdam dat er geen debat mocht plaats vinden over multiculturaliteit omdat er Marokkaanse meisjes van 8 jaar aan hun vader vroegen Papa, mag jij er straks nog in als je naar oma gaat in Marokko.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=ESIN0iBnxl0&feature=PlayList&p=79D862CBF5AEFB19&playnext=1&playnext_from=PL&index=16
  
  vanaf 4.00
  
  
  2. Vervolgens ben ik zwevende kiezer geweest tot het moment dat ik hoorde dat Wilders gedagvaard werd. Toen heb ik onmiddellijk besloten PVV te gaan stemmen.
  
  3. Wat ik met mijn stem hoop te bereiken is wat er nu feitelijk aan het gebeuren is, namelijk dat de gevestigde partijen niet meer alle ellende in de oude wijken in de doofpot stoppen onder de dekmantel dat er niet mag worden gediscrimineerd. Tevreden constateer ik dat sinds de landslide-victory van de PVV en de landslide-defeat van de PvdA alle grote partijen, met uitzondering van D'66, problemen hardop durven te benoemen en er vooral ook maatregelen worden genomen om iets aan de problemen te doen.
  
  Hoewel men in woord Wilders dag in dag uit zwart maakt, constateer ik ook dat men een groot deel van zijn actielijst in de praktijk aan het brengen is.
  
  4. Ik vind Wilders de beste oppositie-politicus die Nederland ooit gekend heeft, hij heeft in een paar jaar tijd een onvoorstelbare invloed gehad op de Nederlandse politiek.
  
  5. Ik geloof absoluut niet in een Wilders als premier, ik geloof niet in het verbieden van de Koran, ik geloof ook niet in het aanpassen van Artikel 1 van de grondwet, ik geloof niet in een kopvoddentax en ik geloof al helemaal niet in aparte wetten voor bevolkingsgroepen. Ik geloof in dingen bij de naam noemen omdat het benoemen van problemen de eerste stap naar een oplossing is.
  
  6. Ik heb waardering voor de manier waarop de PvdA het lef heeft gehad de hand in eigen boezem te steken, en denk dat de partij met hun rapport "verdeeld verleden, gedeelde toekomst" een goed verhaal heeft neergelegd met een juiste mix tussen hard en soft. Pak de rotte appels spijkerhard aan, investeer in de gevallen die nog te redden zijn (sociaal cultureel werk, scholing, etc). Marcouch heeft deze visie in mijn ogen het best in de praktijk gebracht in Slotervaart, al neem ik in zijn geval weer afstand van zijn rare ideeen om Koran-lessen te gaan geven op openbare scholen en het salafisme te subsidieren.
  
  Ook heb ik waardering voor iemand als van der Laan.
  
  7. Ik beschouw D'66 als de laatste vluchtheuvel voor de salon-socialisten die denken dat je problemen oplost door ze te negeren.
  Die spelen mooi weer over de ruggen van de mensen die dagelijks de prijs betalen voor het doodknuffelen van de rotte appels. Culemborg is een goed voorbeeld waar dat toe kan leiden, het is daar voor veel inwoners al 5 jaar een hel. En er zijn nog tientallen gemeenten in Nederland waar exact hetzelfde gebeurd, alleen zijn daar nog geen moordaanslagen gepleegd en krijgt dit geen aandacht in de media.
  
  8. Alle D'66 stemmer die ik ken, hebben hetzelfde profiel:
  - Aardige mensen,
  - Men heeft het beste met de wereld voor,
  - Men heeft een HBO+ diploma,
  - Men heeft een HBO+ inkomen,
  - Men mist het vermogen zich te verplaatsen in de mensen die dag in, dag uit in een hel moeten leven omdat de D'66-rechters alleen oog hebben voor de belangen van de zware recidiverende criminelen, en hen elke weer laat wegkomen met een taakstraf, als men al voor de rechter komt.
  
  Dat D'66 de meest a-sociale partij van Nederland is, zal iedereen bevestigen die wel eens een uitzending van Premtime heeft gezien. Waar hij ook kwam stonden er binnen 3 minuten talloze snotneuzen van 10 jaar om hem heen om te vertellen dat hij op moest k*nkeren, werd hij bedreigd, geintimideerd, kreeg hij cola-blikjes naar zijn hoofd en ga zo maar door.
  
  Prem is na zijn rondje door Nederland 180 graden van mening veranderd en heeft een open brief geschreven met een oproep aan de Marokkaanse gemeenschap om hier eindelijk eens wat aan te gaan doen.
  
  D'66 sluit nog steeds de ogen en blijft de salon-socialist uithangen door een beetje mooi weer te spelen door Wilders om de drie zinnen een racist te noemen. Allemaal heel nobel, maar je lost er geen problemen mee op. En dat noem ik asociaal.
  
  9. Ik leef mee met de overgrote meerderheid van Marokkanen en moslims die hier gewoon normaal een bestaan proberen te leiden, en ten onrechte dagelijks in de nek worden aangekeken door het wangedrag van de minderheid aan rotte appels.
  
  10. Daarom vraag ik aan u, aardige HBO+ D'66 mijnheer die het beste met de wereld voor heeft, bekijk onderstaand fragment uit Premtime
  
  http://www.youtube.com/watch?v=t9w-pJpd41o
  
  kijk vervolgens u zelf eens aan in de spiegel, en stel u zelf de vraag "Behoor ik niet tot de Wir haben es nicht gewusscht-generatie van de 21 eeuw".

• Rouane Rabbit, ma 11 januari 2010 00:55 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Rouane

  

  ---"Hoewel men in woord Wilders dag in dag uit zwart maakt, constateer ik ook dat men een groot deel van zijn actielijst in de praktijk aan het brengen is. "----
  
  Het is prettig om dit argument te horen van een PVV stemmer.
  
  Want die reden om Wilders te stemmen verdwijnt dus ook, die overige partijen, die zoals je zegt de multiculti problemen niet meer negeren zullen in elk geval minder extremistisch te werk gaan.

• arjan kamphuis, ma 11 januari 2010 19:18 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  Meneer Danen, klaagt u ook alle imams aan die oproepen tot haat tegen homo's?

• Patrick Altena, di 12 januari 2010 08:03 in reactie op paul dijkhuis Reageer op Patrick

  

  Beste Paul,
  
  Om te beginnen: ik stem niet alleen D66, het is nog veel erger: ik ben zelfs lid van deze partij. 'Socialist', zelfs eentje die alleen in de salons rondhangt, ben ik niet. Net als alle andere D66-igers die ik ken (en dat zijn er nogal wat) beschouw ik mezelf als liberaal. Ik heb inderdaad een universitaire opleiding genoten maar wist al in de tweede klas van de middelbare school dat het voltooid deelwoord van 'wissen' niet 'gewusscht' is. Overigens verdien ik niet 'modaal+'.
  Het toont maar weer eens aan hoe bedroevend de staat van ons Nederlands onderwijs eigenlijk is: zelfs mensen met een HBO+ opleiding en dito inkomen weten zich niet meer behoorlijk uit te drukken. Zoals je weet pleit D66 er al jaren voor hier iets aan te doen.
  
  Ik was erg blij te lezen dat je geen voorstander bent van allerlei idiote voorstellen die uit de PVV-koker komen. Ik verschil echter van mening over wat het betekent 'dingen bij de naam te noemen.' Ik ben er wél erg voor om duidelijk te zijn en me bij de feiten te houden. Eén van die feiten is dat er slechts in uitzonderlijke gevallen een relatie bestaat tussen geloofsovertuiging en crimineel gedrag. De Marokkaanse jongeren die zich misdragen doen dat niet omdat ze dat in de Koran hebben gelezen. De over- en overgrote meerderheid van deze jongens hebben absoluut geen idee wat er in de koran staat. Datzelfde geldt trouwens voor hun ouders. Ik zie dus werkelijk niet in welk probleem er wordt opgelost door een groep van 1 miljoen Nederlanders voortdurend te beledigen, uit te schelden en te bedreigen omdat ze een bepaalde geloofsovertuiging hebben. Ik heb jarenlang in een 'prachtwijk' gewoond en nooit enige hinder ondervonden van vrouwen die een hoofddoek droegen, wel van erg dronken en erg blanke Feyenoordsupporters. Een lichte irritatie bij het zien van al die hoofddoeken om mij heen bekroop me overigens wel, maar naar goed liberaal beginsel vind ik dat mensen het volste recht hebben dingen te doen die mij enigszins irriteren, zolang ze er maar vanaf zien die zaken aan mij op te dringen. Wat dat aangaat verwacht ik veel meer echte hinder van christenen die het nodig vinden om op zondagochtend om negen uur kerkklokken te laten beieren, het in talloze gemeenten onmogelijk maken om op zondag onbekommerd te winkelen en wat nog veel erger is, zich er tegenaan bemoeien hoe ik en vele anderen hun leven wensen te beëindigen. Maar als het zo is dat christenen in dat land het recht hebben eigen gebedshuizen te bouwen, scholen te openen en geitenfokvereningen van protestante signatuur op te richten, dan hebben moslims, hindoes, boeddhisten en zij die in het bestaan van kabouters , homeopathie of onze planeet bezoekend buitenaardse wezens geloven datzelfde recht. En vanzelfsprekend dienen ze zich daarbij aan de wet te houden.
  Als een groep jongens in Culemborg een vijftien jaar oud meisje terroriseren dan dienen ze daarvoor bestraft te worden en het kan me dan in de grond van de zaak niet schelen of ze van Marokkaanse, Turkse of Oestgeestse afkomst zijn.
  Tenslotte nog dit (en je zult dat vermoedellijk een bewijs vinden van mijn niet betaande salonsocialisme, maar dat zij dan maar zo). PVV en Telegraaf hebben er alle belang bij werkelijk ieder incident waarbij ook maar in de verte een relatie is met de islam zo breed mogelijk uit te meten. Ik wou tegen al die opgewondenheid graag eens inbrengen dat het in Nederland met onze 'problemen' allemaal nogal meevalt. Het land staat niet in brand, de dijken worden goed onderhouden en we bulken met z'n allen van het geld. Zijn er problemen? Ja. Zijn er problemen met de integratie van grote groepen migranten? Ja. Los je die problemen op door ze als collectief te bedreigen en uit te schelden? Nee. Zorgen dat mensen met een Marokkaanse of Turkse achtergrond ook de kans krijgen om mee te doen en de overgrote goep die hier wél een bestaan op willen bouwen zoveel mogelijk stimuleren levert aanzienlijk meer op.

• paul dijkhuis, vr 15 januari 2010 02:10 in reactie op Patrick Altena Reageer op paul

  

  Beste Patrick,
  
  U stelt dat D'66 de partij is die zich sterk maakt voor de kwaliteit van het onderwijs. Niet geheel onwaar natuurlijk, maar ik neem aan dat u bekend is dat met name Minister van der Laan herhaaldelijk heeft aangegeven dat de instroom van 'nieuwe nederlanders" de spankracht aan de samenleving te boven gaat. Onderwijs is daar een belangrijk voorbeeld van. Ook uit het "veld" komen geluiden dat de kwaliteit terugloopt, waarbij de continue instroom van grote groepen migranten als de belangrijkste oorzaak wordt genoemd.
  
  Deelt u mijn mening dat er toch enige discrepantie zit tussen het pleidooi van Pechtold dat Nederland moet accepteren dat de migratiestromen in de toekomst sneller zullen gaan lopen, terwijl D'66 sinds mensenheugenis zich profileert als de partij die staat voor de kwaliteit van het onderwijs.
  
  >> Eén van die feiten is dat er slechts in uitzonderlijke gevallen een relatie bestaat tussen geloofsovertuiging en crimineel gedrag.
  
  Ik heb verkeerd geformuleerd, het is niet mijn intentie geweest een verband te suggereren. Misverstand dus.
  
  >> Dronken Feijenoord-supporters.
  
  Als Hagenees ben ik het per definitie eens met elke denigrerende kwalificatie van Feijenoord-supporters.
  
  About Hoofddoekverbod
  >> naar goed liberaal beginsel vind ik dat mensen het volste recht hebben dingen te doen die mij enigszins irriteren, zolang ze er maar vanaf zien die zaken aan mij op te dringen.
  
  Zo denk ik er ook over. Tot augustus 2009 vond ik de hele hoofddoek een non-issue. Ik heb mijn mening bijgesteld nadat ik me verdiept heb in de achtergronden van het hoofddoekverbod in Antwerpen. In die tijd heb ik een aantal artikelen gelezen, die mij toch wel achter mijn oren hebben doen krabben.
  http://www.h-vv.be/Een-hoofddoekverbod-is-niet-het-einde-van-de-wereld
  
  Een ander artikel waarin de directrice van de school haar besluit motiveert gaat nog veel verder. De laatste jaren wordt ineens geeist dat broers en/of neven mee moeten op trips naar Parijs om de kuisheid te bewaren. Helaas kan ik dit niet meer terugvinden.
  
  Omdat wij met elkaar van mening zijn dan alles best is zolang er maar niets wordt opgedrongen hoeven we het verder niet over te hebben.
  Indien de situatie zoals geschetst in het artikel in Nederland waar is of wordt, dan zou de invoering van een hoofddoekverbod de moeite waard zijn.
  
  Frankrijk en Belgie (en in het verleden Turkije) hebben/hadden al zo'n verbod op scholen. Het is goed mogelijk dat dit dus op termijn in Nederland zal worden ingevoerd. We merken het wel. En D'66 zal tegen zijn, so be it.
  
  U doet ook even een Urkje in uw betoog. Daar ga ik verder niet op in.
  
  Recent onderzoek in Engeland heeft uitgewezen dat 25% de Islam ziet zitten, terwijl men daar geen Wilders heeft. De cijfers hoe Nederland tegen de Islam aankijkt geven een gelijksoortig beeld en deze getallen komen uit een periode dat Wilders nog over straat kon.
  
  De AIVD ligt geen seconde wakker van Urk en omstreken, over de radicale Islam zijn vrij stevige rapporten geschreven. Daarin staat onder meer dat zowel overdrijven maar ook bagataliseren de problemen verergert. Laten we het er op houden dat zowel de PVV als D'66 het probleem dus verergeren.
  
  Verder stel ik voor dat we de hele inhoudelijke discussie waarom de Islam als religie op de een of ander manier weerstand oproept overslaan. Laten we het er op houden dat het niet helemaal toeval is. En laten we ook maar gelijk vaststellen dat de overgrote meerderheid van de moslims niet voor problemen zorgt.
  
  Wel wil ik grote vraagtekens zetten bij het speciale gedoogbeleid tov de Islam dat D'66 voorstaat. Daar geloof ik net zo min in, als het massaal uitzetten van miljoenen moslims.
  
  Deze week is trouwens wel de vlag bij mij uitgegaan toen ik hoorde dat men in Groot Brittanie nu eindelijk Islam4UK op de terreurlijst gaat zetten, en de organisatie dus verboden gaat worden. Dat was geen haat zaaien meer, dat was haat zaaien in het kwadraat.
  
  >> En vanzelfsprekend dienen ze zich daarbij aan de wet te houden.
  
  Dit hoor ik D'66 heel vaak roepen. Maar ik constateer ook dat als het op handhaven van de wet er in de praktijk weinig van terecht komt bij D'66. Bezuinigen op de politie, het afnemen van bevoegdheden van politie en de taakstraffen cultuur in de rechtbanken helpen niet echt mee de wet te handhaven, integendeel.
  
  Dat alle mensen die de wet overtreden moeten worden aangepakt is een waarheid als een koe. Dat is zelfs de PVV al jaren met u eens.
  
  >> Zorgen dat mensen met een Marokkaanse of Turkse achtergrond ook de kans krijgen om mee te doen en de overgrote goep die hier wél een bestaan op willen bouwen zoveel mogelijk stimuleren levert aanzienlijk meer op.
  
  Op dit punt ben ik het volledig met u en/of D'66 maar heb wel 2 kanttekeningen. Ik geloof in een mix van hard en soft, niet in een aanpak van alleen soft. Maar leg dat Pechtold maar eens uit, die blijft volharden in een jaren zeventig aanpak van alleen soft.
  
  En ik wil afsluiten met eigenlijk het belangrijkste punt waarop ik D'66 absoluut niet kan volgen. We zijn het volledig eens dat bij volledige werkgelegenheid de problemen fors zouden afnemen.
  
  Maar wat ik niet snap dat in een situatie dat de werkeloosheid hoog is, de werkeloosheid onder allochtonen nog veel hoger is, Pechtold juist pleit om er nog meer deze kant op te halen in een versneld tempo. Moet ik u gaan uitleggen dat de kansen van zowel oude als nieuwe allochtonen met zo'n beleid alleen maar kleiner worden.
  
  En dan men de onderbouwing dat er over 25 jaar 700.000 vacatures gaan komen. "We cross that bridge when we get there" zoals de Duitsers dat zo mooi kunnen zeggen.
  
  Over de 1 januari in werking gezette wet die er voor gaat zorgen dat er nog eens 50 miljoen Afrikanen zullen we het maar helemaal niet hebben. Het is leuk als Pechtold niet bang is voor de toekomst, maar nieuwsgierig, maar ik kan het allemaal niet meer volgen.
  
  Kortom, wat wil D'66 nu eigenlijk. Kwaliteit van het Onderwijs bevorderen en de werkeloosheid onder allochtonen terugdringen, of wil men de deuren wagenwijd openzetten. Dit is niet consistent, het is A of B. Maar A en B is onzin.

• Frank Walters, za 09 januari 2010 12:06 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

  

  Ik denk alleen in uw hoofd, want beide zaken zijn hetzelfde.

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 15:51 in reactie op Frank Walters Reageer op Rouane

  

  Excuus, ik begrijp niet wat u wilt zeggen. Misschien kunt u het nader verklaren,

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 20:09 Reageer op arjan

  

  betrokken bij de internationale socialisten (bekend van de anti wilders demo in a'dam)
  
  was voorzitter nederlands sociaal Forum (banden met Hezbollah)
  
  desondanks lid van Groen Links. misschien reden voor een onderzoek?

• Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 21:47 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Jan

  

  "banden met Hezbollah"
  
  Op één of andere manier lijkt mij dat niet zo heel plausibel.
  Waar worden die banden aangetoond of aannemelijk gemaakt?

• Frederik van Leeuwen, vr 08 januari 2010 19:53 Reageer op Frederik

  

  Hero Drinkman werd net op Ned. 3 vakkundig de oren gewassen door een gekleurde jongen over het kapotschieten van knieschijven...
  Deze jongen wist netjes en heel duidelijk te verwoorden wat velen van ons denken.

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 14:36 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Janssen

  

  Dan heb ik toch echt wat anders gezien.
  
  Hoewel die jongen een paar terechte opmerkingen had over het intimideren van de politie van onschuldige jeugd, vond ik wel dat Hero Brinkman een goede opmerking plaatste bij de jongen zijn voorbeeld uit de praktijk.
  
  Het kwam erop neer dat ze met een paar mensen naar een andere wijk waren gegaan. Ze wisten niet dat daar een samenscholingsverbod gold. Toen ze daar aankwamen werden ze binnen 5 minuten (!!) in de kraag gevat. Een maat van die gast werd er blijkbaar uitgepakt om meegenomen te worden naar het bureau. Toen dat gebeurde heeft die jongen die aan het woord was blijkbaar een agent aangevallen, onder het motto, je blijft van mijn matties af.
  Hero Brinkman zei toen terecht dat je ten aller tijde van de politie af moet blijven.
  De afloop is dat de jongen die aan het woord meegenomen is naar het politiebureau. De maat van hem is niet meegenomen.
  Dan vraag ik me af... Als die maat van hem dus niet meegenomen is naar het politiebureau, was het dan echt zo noodzakelijk om de politie aan te vallen.
  
  Ik ben benieuwd hoe jij dit hebt gezien.

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 15:13 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op Janssen

  

  Excuses... ik was wat te snel met mijn reactie.
  Het ging over schieten door knieschijven.
  
  Even voor de duidelijkheid. Ik vind het PVV standpunt ook veel te ver gaan hierin.
  
  Wat Hero Brinkman als voorbeeld hiervoor gaf:
  Als een groep mensen na een voetbelwedstrijd ingesloten wordt door agressieve voetbalsupporters en voor hun leven vrezen, dan vindt de PVV dat de politie fors mag ingrijpen door dusnoods door hun knie schijven te schieten.
  Als voorbeeld nam die een groep Marokkaanse voetbalhooligans die een vader met kinderen insloot en dreigde aan te vallen.
  
  Deze wedstrijd betrof de oefeninterland tussen de jeugdteams van Nederland en Marokko in Tilburg. Hier zijn dus veel kinderen bij, aangezien de KNVB regelmatig gratis kaarten weggeeft aan voetbalverenigingen waarbij de jeugteams dus naar de wedstrijden van het Nederlands jeugdelftal kunnen gaan.
  
  Deze wedstrijd werd voortijdig gestaakt waarna Marokkaanse supporters verder ging met het slopen van het Willem II stadion. Daarbij werd de haat tegen Nederland en de Nederlanders niet onder stoelen of banken gestoken.
  
  Een harde aanpak is dan gewenst, maar door de knieschijven schieten gaat mij ook veel te ver. Het is wel grappig om te zien hoe die uitspraak een eigen leven gaat leiden en in verschillende context wordt opgevoerd door tegenstanders van de PVV.

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 15:55 in reactie op Janssen zelf Reageer op Rouane

  

  Het is nogal wat indien een kamerlid suggereert dat er burgers door de knieën mogen worden geschoten. Daarmee diskwalificeert zo'n persoon zich definitief.
  Misschien dacht hij dat hij in een land dat hij "achterlijk" noemt kamerlid is?

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 17:44 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Janssen

  

  "Het is nogal wat indien een kamerlid suggereert dat er burgers door de knieën mogen worden geschoten. Daarmee diskwalificeert zo'n persoon zich definitief."
  
  Klopt, heb je eigenlijk gewoon gelijk in, dat had ik mijn reactie ook wat beter duidelijk moeten maken. Ik vond die opmerking over die F-16's boven Gouda ook al zo potsierlijk...
  
  "Misschien dacht hij dat hij in een land dat hij "achterlijk" noemt kamerlid is? "
  Grappig

• arjan kamphuis, za 09 januari 2010 20:53 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  het is ook nogal wat als een stadion gesloopt word,of was je dat vergeten?

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 19:42 Reageer op arjan

  

  Ok, laat hem het maar voor de rechter uitleggen.
  
  Maar: dan ook Balkende (rotmarrokanen)
  Halsema ("de Islam is een probleem, ik kan niet wachten tot moslims hun hoofddoekje afdoen")
  Pechtold ("Wilders is rascistisch, xenofoob, extreemrechts")
  
  Gelijke monniken....

• Frederik van Leeuwen, vr 08 januari 2010 20:13 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Frederik

  

  Rob Oudkerk en Job Cohen hadden het destijds op TV al over ''kutmarokkanen''.
  Voor mij onbegrijpelijk om zo het slechte voorbeeld te geven.

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 20:37 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op arjan

  

  dus dan ook die voor de rechter,toch?

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 20:56 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  Beste arjen
  
  Het staat jou, net als iedere andere Nederlander vrij om een klacht over wat er ook in je opkomt in te dienen bij het OM.
  Dus, laat je niet door joop.nl hinderen.
  
  Als het te duur is kun je je laten ondersteunen door een advocaat. Dat is voor arme mensen gratis. Ik noem dat in jouw geval dan een rechtse hobby.

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 21:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  maak je niet druk,ik laat mensen vrij in wat ze zeggen.
  ik ben alleen voor gelijke monniken,gelijke kappen. Balkenende, pechtold, en Halsema zijn dezelfde verwijten te maken namelijk

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 20:47 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  ---"Ok, laat hem het maar voor de rechter uitleggen."----
  
  Er is een klacht tegen Wilders ingediend bij het OM door Spong. Daarom vind de rechtzaak plaats. Het is de enige reden.
  
  Er is ook een klacht ingediend bij het OM tegen Pechtold door de "vrienden van Fortuyn" (die vast ook vrienden zijn van Wilders), omdat Pechtold de PVV, (ik geloof?), staatsgevaarlijk had genoemd.
  
  Wanneer die zaak dient weet ik niet.

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 22:39 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op arjan

  

  ter info: NBK heeft een advertentie tbv gunsten voor deze zaak geplaatst. Zie hier de (mede) aansprakelijkheid van Danen

• Mostafa Mouktafi, za 09 januari 2010 11:02 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Mostafa

  

  Waarom steunen joden Wilders? waarom bezoekt Wilders de Israelische Ambassade? Zij zijn toch tegen alle soort haat? neem ik aan. Goed opletten op 4 en 5 mei wat gaan ze weer roepen: nooit meer haat, nooit meer haat.
  Doet u ook mee? wees eerlijk!
  Ik versta hier een pakvla.

• arjan kamphuis, za 09 januari 2010 12:41 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op arjan

  

  wat heb jij tegen joden? ze zijn tegen mensen die stelselmatig hun aanvallen om hun jood zijn. wilders is tegen datzelfde,dus zoeken joden steun bij de pvv.

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 16:12 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  Net zoals je Moslims in soorten hebt, heb je ook Joden in soorten.
  
  Ik weet dat niet iedereen genuanceerd hierover nadenkt, maar het zou wel moeten.

• Rick van Weerden Poelman, vr 08 januari 2010 18:14 Reageer op Rick

  

  Altijd wel weer grappig hoe men een complex probleem tot een hokje terug kan brengen.
  
  Het hokje is: Marokkaan of moslim
  
  Criminaliteit in Nederland? Komt door de Marokkanen.
  Strubbelingen tussen bevolkingsgroepen? Komt door moslims.
  
  Punt. Klaar. Het dorp dat Nederland heet heeft het antwoord. Prima.
  
  We verwijderen de twee hokjes uit onze samenleving en paradijs zal er uit voortkomen. Simpeler kan het niet.
  
  Maar hebben we het antwoord of zullen die hokjes gewoon ingenomen worden door andere bevolkingsgroepen? Als we kijken naar Amerika, onze westerse bondgenoot, en we kijken naar de criminaliteit aldaar. Zijn de Marokkanen daar dan ook debet aan? Nee, daar zijn het voornamelijk latino's en afro-amerikanen die voor de cijfers in de criminaliteit zorgen. Maar goed, vaak zijn de latino's de zogenaamde "allochtonen", dus dát zal het wel zijn! Het zijn de allochtonen! Dat kan. Maar dan kijken we naar de criminaliteit in Brazilië of China of Rusland en wat blijkt? Daar wordt de meeste criminaliteit veroorzaakt door de autochtone bevolking. Dus het zijn toch niet de allochtonen.
  
  Het blijkt dus dat de problematiek rond Marokkanen en moslims een gevolg zijn van een oorzaak. Een oorzaak die niet opgelost zal worden door deze twee gevolgen weg te nemen. Je kunt je zelfs gaan afvragen of het oplossen van de oorzaak een utopie is. M.a.w. net zoals zo makkelijk hier wordt gesteld dat discriminatie nou eenmaal een feit is in een samenleving, is criminaliteit dat ook.
  
  Geloven in het simplistische en populistische antwoord van Geert Wilders, is jezelf in de maling nemen. Maar goed, doe dat vooral. De klap die de realiteit je zal geven zal hard aankomen. Wellicht dat we dan eindelijk weer een realistische en constructieve discussie kunnen krijgen.

• Flipje Tiel, vr 08 januari 2010 17:34 Reageer op Flipje

  

  Een rechtzaak tegen Geert Wilders, waarbij hij de vrijheid van meningsuiting ter verdediging kan aanroepen? Hij mag wel een bloemetje sturen naar Nederland Bekend Kleur.
  
  Mensen die voor beperking van de vrijheid van meningsuiting, op wat voor manier dan ook, zijn moeten twee dingen goed begrijpen. Je hoeft niet te luisteren en deze wetten kunnen tegen je gebruikt worden als de wind uit een andere hoek waait.

• Zingende Zaag, vr 08 januari 2010 16:52 Reageer op Zingende

  

  Het ontvangen van een dagvaarding is toch nog wat anders dan schuldig bevonden worden. Die nuance zou ik bij dit artikel willen aanbrengen. Dit is m.i. een politiek proces, waarvan o.a. Molims en Marokkanen nog maar moeten afwachten of het het door hen het gewenste resultaat brengt.
  
  De heer Wilders uit zich nl. voor 90% in de Tweede Kamer. Daar geniet hij immuniteit. Het zou heel vreemd zijn als hij buiten de Tweede Kamer iets anders moest vertellen dan daarbinnen. Materieel kan hij dan niet van zijn immuniteit gebruik maken, hetgeen in het algemeen genomen ons politieke proces ernstig zou schaden. Ik verwacht om die reden een groter terughoudendheid van de Rechter. Voor de nuance hoor ik ook liever geen woorden als 'kopvoddentaks' en dergelijke. Aangezien het gaat om een 'hoofddeksel' waarvan de religieuze oorsprong ter discussie staat binnen de Islam, verwacht ik hiervan overigens eerder emotionele dan religieuze betekenis.
  
  Als een Moslim om een religieuze overtuiging niet hoeft op te staan voor het Nederlandse Recht / de Nederlandse Rechter, terwijl dat -als ik de heer Enait goed begrijp - gebaseerd zou zijn op een aantal uitingen uit de 7e eeuw, uit een volstrekt andere cultuur, en die ook nog eens aan allerlei interpretaties onderhevig zijn, dan is het maar de vraag of de heer Wilders zich in zijn vrijheid van meningsuiting verder hoeft te beperken. Dit vraag ik mij ten zeerste af,
  
  Dit ongeacht van de vraag of ik het er mee eens ben. In politieke zin zijn we er m.i. allen bij gebaat dat die recht van vrije meningsuiting boven het grondrecht van vrije religie gaat.
  
  Want geachte Joop-ers - ik herhaal toch mijn vraag hier op Joop nog maar eens - noem mij een land waar de Islam dominant is en waar uit eigen ontwikkeling vrijheid van meningsuiting bestaat, dat een parlementaire democratie kent, waar mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben en homo's niet gediscrimineerd worden, enz, enz.
  Het antwoord op die vraag blijft al weken uit. Kennelijk heeft men het er moeilijk mee. Alleen al om die reden prevaleert voor mij het recht van vrijheid van meningsuiting.

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 18:30 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Laat ik eerst zeggen dat ik tegen deze rechtszaak ben. Maar een paar argumenten die jij gebruikt heb ik wel moeite mee.
  
  ---"Aangezien het gaat om een 'hoofddeksel' waarvan de religieuze oorsprong ter discussie staat binnen de Islam, verwacht ik hiervan overigens eerder emotionele dan religieuze betekenis."---
  
  Het is Wilders zelf die de hoofddoek aan de Islam koppelt. Als ik me niet vergis wilde hij in zijn "voorstel" ook nog verschil maken tussen hoofddeksels vanwege Christelijke of Joodse traditie, en hoofddeksels vanwege Islamitische traditie. Hij heeft zelf dus de bezwarende argumenten meegegeven, en geeft lettelijk toe te discrimineren op basis van religie.
  
  ---"ls een Moslim om een religieuze overtuiging niet hoeft op te staan voor het Nederlandse Recht / de Nederlandse Rechter - ------ dan is het maar de vraag of de heer Wilders zich in zijn vrijheid van meningsuiting verder hoeft te beperken. Dit vraag ik mij ten zeerste af, "----
  
  Ik denk niet dat een rechter de wens van Enait kan meewegen in de beoordeling of Wilders zich discriminerend mag uit laten.
  
  ----"Dit ongeacht van de vraag of ik het er mee eens ben. In politieke zin zijn we er m.i. allen bij gebaat dat die recht van vrije meningsuiting boven het grondrecht van vrije religie gaat."----
  
  Dit is vooral in de USA zo, in Nederland en andere Europese landen is men meer geneigd de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen vanwege argumenten zoals belediging, laster, smaad, discriminatie, aanzet tot misdrijf, etc.
  
  ---"Want geachte Joop-ers - ik herhaal toch mijn vraag hier op Joop nog maar eens - noem mij een land waar de Islam dominant is en waar uit eigen ontwikkeling vrijheid van meningsuiting bestaat, dat een parlementaire democratie kent, waar mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben en homo's niet gediscrimineerd worden, enz, enz."----
  
  Op de eerste plaats hoeft Nederland zich niet te spiegelen aan Islamitische landen, aanhangers van Wilders noemen die landen achterlijk. Wat daar mag kan dus nooit een rol spelen bij de bepaling van wat hier mag. Gek, die dubbele moraal bij de PVV-aanhang.
  
  Maar ook Nederland is minder mooi dan jij het voorspiegelt, en je zult het gemist hebben, maar het is vaker gezegd. In Nederland is wel zeker discriminatie van vrouwen toegelaten. Zelfs in de tweede Kamer. (SGP). Ook discriminatie van homo's is toegelaten op Christelijke scholen bij de keuze van onderwijzers. Het zijn maar voorbeeldjes, maar je zou toch maar als lesbienne in een mooi dorp op de Veluwe wonen en geknipt zijn voor het onderwijs en politiek.
  
  Je kan het schudden, je wordt door de mensen het dorp uit gepest, en de wet geeft je nog een trap na.
  
  In Nederland wordt in het elger gebedsgenezing aangeboden aan homo's. Een duidelijke boodschap dat een homo niet volwaardig kan functioneren.
  http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2814579.ece/Gebedsgenezing_aangeboden_aan_homo_s_in_leger.html
  
  En zo is er wel meer.

• Zingende Zaag, vr 08 januari 2010 20:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Hallo Rouane, dankjewel voor je inhoudelijke reactie. Niet voor niets heet het hier Jouw Online OpiniePagina, en dat koesteren we hier beiden.
  Goed te horen dat ook jij het proces niet steunt, en heb je net als ik wel bezwaren tegen sommige van de uitlatingen van de heer Wilder, of misschien zelfs wel tegen zijn meeste. Voorbeelden van mijn bezwaren heb ik op diverse plekken al genoemd, o.a. in de bijdrage waar je op reageert, dus dat hoef ik hier niet te herhalen.
  Ik hang inderdaad meer naar de opvatting in de US, waarbij ik respect opbreng voor verschillen in ras, geloof enz. Juist dán profiteren we van onze discussiemogelijkheden. Overigens gaan in Europa de ontwikkelingen wél de kant van de VS op. Het verbod op godslastering staat op het punt te verdwijnen. Religieuze tekenen in openbare gebouwen staan op het punt te verdwijnen. Religie wordt m.i. terecht steeds meer gezien als iets privé en minder van staatsinrichting. Ook dat verschilt van de meeste Islamitische landen.
  Ik had het - nog los van de heer Wilders - over de impact van een eventuele veroordeling op het functioneren van een gekozen parlementariër. Het klopt dat ik niet veel op heb met religieuze teksten, zeker niet indien ze uit de 7e eeuw stammen of ouder zijn, ongeacht hun herkomst. In die tijd wisten we nog niks van de bliksem, van de herkomst van ziektes, natuurrampen en veel veel meer. Dat had toen per definitie een religieus karakter. Inmiddels weten we beter, al weten we nog steeds niet alles. Die nuance breng ik bij elk geloof aan, zeker als dat geloof zich m.i. niet democratisch heeft ontwikkeld op de punten die ik aangaf. Ik ben het volledig met je eens dat er ook in NL religieuze enclaves zijn waar de rechten van mannen en vrouwen (samengevat) ongelijk zijn. Dat mag van mij morgen ophouden te bestaan en is dus voor mij geen reden meer van soortgelijke situaties te creëren in NL voor ongeveer een miljoen Moslims.
  Nergens heb ik mij laatdunkend uitgelaten over welk geloof dan ook, al geef ik toe, wel kritisch. Ik vraag NL dan ook zich niet te spiegelen aan voornamelijk Arabische landen. Het zou wel heel toevallig zijn indien NL de enige uitzondering zou zijn, op wat voor alle andere landen wél zou gelden, met de Islam als dominant geloof. Daar ligt de bewijslast bij de politieke Islam, en niet bij mij, of bij NL. De ontwikkelingen in Engeland kunnen we op de voet volgen, en die stemmen mij persoonlijk niet optimistisch. Waakzaamheid vanuit democratische principes is m.i. geboden en in die zin verdient de heer Wilders steun van elke rasechte democraat. Los van enkele van zijn uitlatingen, maar dat heb ik al eens herhaald.

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 00:43 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Wat betreft de ruime opvatting van vrijheid van meningsuiting.
  -------------------------
  Je ziet dat sinds Obama de Ku Klux Klan sterk is geworden. Brandende kruisen en brandende hakenkruizen zijn weer te zien in de zuidelijke staten. Kinderen op scholen worden geleerd dat een zwart mens slecht is omdat hij een zwart mens is.
  
  Ik ben hier geen voorstander van. De Ku Klux Klan heeft een vreselijke geschiedenis van, bijvoorbeeld, levend mensen verbranden vanwege hun ras. Toch is de Ku Klux Klan niet verboden, omdat mensen op die manier hun mening mogen uiten. Ze mogen geen misdrijven begaan, maar ze mogen elkaar wel ophitsen tot misdaden.
  
  Ik beschrijf een nadeel van de ongebreidelde vrijheid van meningsuiting als voorbeeld, ik zou er zo nog een paar kunnen noemen, maar dat is meer van het zelfde en voegt niets toe.
  
  Ik zou dit zo willen samenvatten: Indien vrijheid van meningsuiting betekent dat je mensen mag aanzetten tot geweld, dan is er een grens van het ontoelaatbare overschreden. In Nederland ondersteunt het strafrecht deze opvatting.
  
  ---"Ik hang inderdaad meer naar de opvatting in de US, waarbij ik respect opbreng voor verschillen in ras, geloof enz"----
  
  Jij bent dus voorstander van vrijheid van meningsuiting die zelfs een Ku Klux Klan mogelijk maakt.
  Dan zul jij je slecht kunnen vinden in de PVV die er naar streeft om de Koran te verbieden, discriminatie van religie wil introduceren. Want dat zijn zaken die in de USA absurd worden gevonden.
  
  Wat betreft de rechtszaak tegen Wilders
  -------------------------
  Geert Wilders doet zaken die verboden zijn, daarover gaat dit artikel: bijvoorbeeld roept hij op om het leger in te zetten om sharia achtige straffen toe te passen op recidiverende jongeren van Marokkaanse afkomst. Hij noemt specifiek deze groep jongeren die zonder vorm van proces door de knie mogen worden geschoten door de Nederlandse militairen.
  
  Hij begeeft zich met deze uitspraken, die ook op de website hebben gestaan of nog steeds staan op glad ijs. Hij roept op tot misdaden en discriminatie.
  
  In hoeverre dat strafbaar is weet ik niet, ik ben geen jurist. Spong is dat wel.
  
  Zijn website is met het oog op de aankomende rechtszaak gefatsoeneerd, maar er staat nog genoeg belastends op.
  De rechtszaak gaat ook over overtredingen in het verleden gedaan. Het gaat om een strafzaak. Er valt dus niet tegemoet te komen, zoals bij een burgerrechtelijke zaak. Als je zonder licht fietst moet je een boete betalen, ook al heb je een uur later je licht gerepareerd.
  
  Toch ben ik geen voorstander van dergelijke rechtszaken, omdat ik geloof dat in dit geval de gevaarlijke onderbuiken die niet bekend staan vanwege een genuanceerde blik gemotiveerd gaan worden om Wilders nog meer te steunen. Met andere woorden, ik denk dat de rehtszaak nadelig zal zijn voor mensen die Wilders en zijn partij niet wensen.
  
  Wat betreft de politieke Islam
  -------------------------
  
  ---"Daar ligt de bewijslast bij de politieke Islam, en niet bij mij, of bij NL. De ontwikkelingen in Engeland kunnen we op de voet volgen, en die stemmen mij persoonlijk niet optimistisch."---
  
  Iemand die geen wet overtreedt hoeft niets te bewijzen. Zo werkt onze rechtstaat, en dat is niet toevallig. Als er een politieke Islam bestaat en die streeft in vereniging verboden doelen na, dan hebben we daarvoor het strafrecht die de aanzetters tot deze doelen kunnen aanpakken.
  
  Met andere woorden, haat-imams die oproepen tot misdaden kunnen in Nederland vervolgd worden.
  
  Het gaat niet over religie, maar over de mensen die die belijden. Indien er mensen zijn die de wet overtreden, dan zijn die mensen strafbaar en dienen zij te worden aangepakt. Het maakt dan verder niet uit welk geloof die mensen hebben.
  
  Wat mij ervaring betreft, godsdienst is altijd politiek, niet alleen de Islam, maar ook het Christendom of het Joodse geloof. Het zendelingen-denken is Christenen ook niet vreemd.
  
  Daar is niets mis mee, iedereen mag een politiek gedachtegoed cultiveren en proberen te verbreiden, wij noemen dit een fundamenteel democratisch recht, zolang hij de wet maar respecteert, en dan vooral ook de grondwet.
  
  Wat betreft democratie
  -------------------------
  ---"Waakzaamheid vanuit democratische principes is m.i. geboden en in die zin verdient de heer Wilders steun van elke rasechte democraat."---
  
  Geert Wilders is beslist geen democraat,, noch bewaakt hij de democratische beginselen. In tegendeel, hij heeft legio malen opgeroepen om de vrijheid te beperken, om discriminerende wetten in te stellen, etc, etc.

• Zingende Zaag, za 09 januari 2010 11:38 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Extremisten aan elke kant van het spectrum (KKK, Taliban, enz enz) wil ik liever buiten onze zuivere discussie houden. Dat compliment wil ik graag aan ons beiden maken. Deze extremisten willen we geen van beiden. En gelukkig zijn er nationaal en internationaal voldoende wetten om ze te bestrijden indien ze strafrechtelijke (wan)daden op hun geweten hebben.
  
  Dan de - inmiddels bijna theoretische vraag - wat zou moeten prevaleren. Daar denken we anders over. Mijn visie is, dat ik liever af en toe een extreem standpunt hoor waar ik het helemaal niet mee eens ben, dan dat ik dat standpunten niet meer hoor op grond vaneen verbod. In mijn afweging prevaleert vrijheid van meningsuiting dus boven de vrijheid van religie.
  
  Een belangrijk argument daarvoor is, dat nog geen enkele religie heeft hoeven bewijzen dat een claim ook maar een spoor van waarheid of rechtvaardigheid heeft. Een voorbeeld: in NL danken zwaar gereformeerde mensen, die tegen vaccinatie zijn het aan degenen die zich wél vaccineren dat hun kinderen bijvoorbeeld geen polio krijgen. Alleen al die claim dat vaccinatie niet zou zijn toegestaan, voldoet om je kinderen bloot te stellen aan een risico op beschadiging die de rest van hun leven duurt.
  Deze en vele, vele andere uitwassen op basis van claims die m.i. uit machtswensen en dus de menselijke geest voortkomen, zien we eerder agv godsdienstvrijheid dan agv vrijheid van meningsuiting. Alle religies maken zich daar schuldig aan. En ja, ik ben het met je eens, alle religies zijn politiek. Dat onderbouwt mijn visie alleen maar steviger vind ik. Voor goed begrip nog even dit: dit gaat mij niet om Wilders of zijn idealen, maar om de algemene vrijheid voor een ieder te mogen zeggen wat je vindt.
  Want wat gaat er fout? Tegen een eventuele nare boodschap op grond van de vrijheid van meningsuiting kun je je schouders ophalen. Je voelt je misschien beledigd, maar hoe je daar mee omgaat is een persoonlijke keuze. Polio en andere vormen van geestelijke en lichamelijke mutilatie zijn onherstelbaar. Die zien we bij religies, geen een uitgezonderd.
  We zouden vandaag nooit van zijn levensdagen gebruik maken van een ziekenhuis dat de methodes hanteert van zeg tussen 25 en 700 na Christus. Het is toch wel heel apart om de ideeën uit die tijd wel 1:1 te hanteren, als men er onderling al overeenstemming over zou hebben binnen de tientallen stromingen binnen élke religie.
  Religie is m.i. iets voor áchter de voordeur, vrijheid van meningsuiting is iets voor er voor!

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 13:27 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  ---"Religie is m.i. iets voor áchter de voordeur, vrijheid van meningsuiting is iets voor er voor! "---
  
  Religie is en onderdeel van vrijheid van meningsuiting. Je kan niet zeggen dat iemand vrij is om zijn mening te uiten als hij niks over god mag zeggen

• Zingende Zaag, za 09 januari 2010 15:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Nu neem je mijn redenering over waar het gaat om de vrijheid van meningsuiting, maar je zegt niks over welke prevaleert. Ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt. En van mij mag iedereen er wat van zeggen, zolang religie maar prive blijft. Kijk voor verdere onderbouwing ook eens naar fora.tv onder http://fora.tv/2009/12/01/Moderate_Islam_Western_Ally_or_Western_Myth#Wafa_Sultan_Islam_Is_Incompatible_with_Western_Law
  Fijn weekend, allen

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 22:12 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Ik vind dat iedereen *binnen grenzen van de wet* mag zeggen wat hij wil, en daar ook god bij mag betrekken als hij dat wil. Dat is mijn mening.

• Zingende Zaag, zo 10 januari 2010 10:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Dan zijn we het op dat punt eens, ook voor mij is die wet leidend. We wachten gespannen af hoe zich deze rechtszaak gaat gaat ontwikkelen en welke afwegingen de rechter maakt.

• Frederik van Leeuwen, vr 08 januari 2010 16:36 Reageer op Frederik

  

  Zonde van de tijd om op Geert Pompoendour en zijn verwildersten te reageren lui.
  Er zijn zoveel nuttiger onderwerpen.

• De VVD, vr 08 januari 2010 17:49 in reactie op Frederik van Leeuwen Reageer op De

  

  zoals?

• I. Wilhelmus, vr 08 januari 2010 15:39 Reageer op I.

  

  Volgens mij doet alleen de PVDA aan discriminatie, met hun beleid om alleen nog maar allochtonen aan te nemen in Amsterdam om zo aan hun quotum te komen.

• Peter Verkenst, vr 08 januari 2010 16:49 in reactie op I. Wilhelmus Reageer op Peter

  

  Het heet dan ook 'positieve discriminatie'. Maar als dat de enige discriminatie is die je waarneemt dan kijk je toch wel veel weg.

• De VVD, vr 08 januari 2010 17:47 in reactie op Peter Verkenst Reageer op De

  

  Ook positief is afhankelijk van de kijkrichting. Of denk je dat een blanke jonge high potential staat te springen van deze gedachte?

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 18:32 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  Blanke jonge high potential die bij de PvdA wil?
  
  Dan valt het toch nog wel mee met die partij.

• Mostafa Mouktafi, vr 08 januari 2010 22:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

  

  Ha ha ha hihi hi hi.
  Mooi reactie.

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 14:22 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Janssen

  

  Volgens mij ging het om functies bij overheidsinstellingen in het algemeen die dus los zijn van politieke kleur.
  Er is een quotum van 27% allochtonen aan overheidsfunctionarissen wat gehaald dient te worden. Het is bijzonder raar dat je als blanke man/vrouw minder kans maakt om in aanmerking te komen voor dit soort functies.

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 16:20 in reactie op Janssen zelf Reageer op Rouane

  

  Ik maakte een grapje.
  
  ----"Er is een quotum van 27% allochtonen aan overheidsfunctionarissen wat gehaald dient te worden. Het is bijzonder raar dat je als blanke man/vrouw minder kans maakt om in aanmerking te komen voor dit soort functies. "----
  
  Even rekenen.....
  73% kans lijkt mij meer dan 27% kans. toch?
  
  Het is inderdaad verkeerd dat autochtonen een quotum van 73% moeten invullen. Het kan als overheid soms best wel moeilijk zijn om dat quotum te halen, omdat autochtonen op de arbeidsmarkt goede kansen hebben, en de overheidsbaantjes niet altijd aantrekkelijk of goed betaald.
  Je zou dit soort quota misschien minder strikt moeten afdwingen.

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 17:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Janssen

  

  Snapte de grap wel, maar ik vond toch dat de context nog even duidelijk gemaakt moest worden.
  
  De huidige verhouding is dacht ik nu 79 om 21 procent. Het quotum voor 73% autochtonen is nu al duidelijk gehaald. Ik vind dan dat je de zaak nu onterecht omdraait.
  De PvdA en Groen Links kloppen zichzelf namelijk niet op de borst dat ze zo'n groot percentage autochtonen warm hebben kunnen maken voor overheidsfuncties. Ik vind het dan ook niet terecht dat er over een allochtonen quotum wordt begonnen om de volgende reden:
  
  "Je zou dit soort quota misschien minder strikt moeten afdwingen. "
  
  21% is netjes, en je zou andere mensen niet moeten benadelen om het getal 27 strikt na te streven.

• arjan kamphuis, di 12 januari 2010 19:01 in reactie op I. Wilhelmus Reageer op arjan

  

  het gaat er dus om dat ze anderen dingen verwijten die ze zelf dus ook doen ( de pot verwijt de ketel)

• Mostafa Mouktafi, vr 08 januari 2010 15:24 Reageer op Mostafa

  

  Een ding is zeker weten: Als wilders gaat steekt een andere Wilders de kop op.
  Een samenleving zonder extreemrechtse figuren, die groepen mensen haten, bestaan niet. Het hoort bij.
  Sommige mensen ook hoogopgeleid kunnen alleen in haat en onbegrip handelen en daarmee carriere maken.
  Wilders is door Wetenschappers, mensenrechten en 1 miljoen Nederlandse moslims, nu mag de rechter het zeggen.
  Het artikel 137c van de nederlandse Grondwet: ''een individu die groep mensen beledigt is een misdrijf'' en dus strafbaar.
  Een 5-jarige kind kan hier de conclusie trekken. Het artilkel is ook makkelijk te verstaan.
  Dames en heren, ik heb het nog over de moeder van alle Nederlandse Grondrechten, het artikel 1 van de Grondwet.
  
  Stel, als Wilders op 20 Januari gaat ook de rechter voor ''knettergek'' maken, is het gedaan met Wilders!!

• Erwin Hoogkamer, vr 08 januari 2010 15:22 Reageer op Erwin

  

  Informatief stukje en het roert de gemoederen enorm.
  Lijkt alsof er veel aanhang is voor Wilders ook op dit forum, en dat is vreemd, want hij is gewoon een volksmenner en een populist met rasistische trekjes. Zo iemand hoef je toch niet te verdedigen, zeker niet als hij het ook allemaal nog meent.
  Jammer, dat een eventuele veroordeling hem nog meer stemmen zel leveren.

• R Veldman, vr 08 januari 2010 16:03 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op R

  

  realiseer je wel dat wilders vragen van de rechter zou moeten beantwoorden die hij zo makkelijk aan journalisten wil beantwoorden.
  Hij zou best wel eens voor mensen die nog steeds op hem willen stemmen tegen al het gezond verstand in hem door de mand zien vallen
  
  Er is een kiezersgroep die namelijk niet racistisch is maar slechts boos is op wat de regeringen de laatste jaren allemaal gedaan hebben. Die denken in Wilders de verlosser te zien.
  Ik vraag me af of die groep er blij mee is om voor een racist te stemmen.
  Voor mij en veel andere mensen is het zonneklaar dat wilders een racist is maar door de taboe (hierboven ook vermeldt) om het beesje bij de naam te noemen hebben veel mensen het idee dat het allemaal wel meevalt en dat het eerder een criminaliteitsbestrijder is een man als vogelaar die prachtwijken gaat maken van verwaarloosde buurten ;-)

• Peter Volta, vr 08 januari 2010 16:03 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op Peter

  

  Wilders wordt hier nauwelijks verdedigd, maar er worden hier en daar kritische noten geplaatst bij de uitingen van heer Danen. Het blijft opvallend dat zich progressief noemende lieden een enorm probleem hebben met de anti-Islam attitude van Wilders (misschien niet erg kies of smaakvol maar nog steeds geen racisme), terwijl diezelfde lieden in het verleden -toen dat nog speelde- het als een van hun favoriete hobbies zagen het Christendom aan te vallen en werd dat allemaal uiterst geestig en gepast gevonden (lees eens wat oude columns van Jan Blokker !). Voor een verdere uiteenzetting mag ik je verwijzen naar Joost Zwagerman's aardige boekje "Hitler in de polder & Vrij van God". Daarin worden al deze kromme mechanismes nog eens goed op een rijtje gezet.
  Ik ben bepaald geen fan van Wilders, maar de hypocrisie van types als Danen is misselijkmakend.

• R Veldman, vr 08 januari 2010 16:31 in reactie op Peter Volta Reageer op R

  

  het zogenaamde niet bestaande racisme van wilders is volslagen onzin.
  Zijn masker viel jaren geleden af toen hij ophield met Moslims te zeggen en regelrecht begon te praten over marrokkaanse straatterroristen.
  
  En daarna is hij alleen maar erger geworden. Wat is er nu zo moeilijk aan te begrijpen dat wilders een racist is?

• Frank Walters, vr 08 januari 2010 16:05 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op Frank

  

  Waar leidt u uit af dat er veel "Wilders aanhang" aanwezig is?
  
  grtz

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 18:53 in reactie op Frank Walters Reageer op Rouane

  

  ---"Waar leidt u uit af dat er veel "Wilders aanhang" aanwezig is?"---
  
  De WIlders-aanhang schaamt zich niet daarvoor, en maakt zichzelf kenbaar. Dat gebeurt op dit en andere fora volop.

• Frank Stootman, vr 08 januari 2010 16:11 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op Frank

  

  Waarom meteen Wildersaanhangers. Je hebt ook mensen die tegen alle extremisten zijn of ze nu links, rechts of religieus zijn geïnspireerd.

• Koen Guiking, vr 08 januari 2010 15:04 Reageer op Koen

  

  Dat Wilders aanzet tot haat is heel erg makkelijk te bewijzen. Hij verspreidt het idee dat Marokkanen minderwaardige mensen zijn, straatvuil zelfs. Als hij daarvoor niet gestraft wordt, is dat dus een teken (van justitie aan de samenleving) dat discrimineren geoorloofd is.
  Ik zal even uitleggen waarom een racistische mening geen door justitie geaccepteerde mening mag zijn. Haatzaaiende woorden zetten mensen aan tot geweld. En als een politicus zich diep kwetsend mag uitlaten over een bevolkingsgroep, dan mag iedereen het. Dat gebeurt nu dus ook. Niemand schaamt zich er meer voor Marokkanen te beschimpen. Het is zelfs cool, want je mag helemaal los gaan. Niemand stopt ze.
  Dat heeft twee gevolgen: 1. de groep meelopers groeit. 2. de mensen die het doelwit zijn (Marokkanen, maar ook anderen) voelen zich in de steek gelaten. Verraden. ALS WILDERS NIET VEROORDEELD WORDT, IS HEEL NEDERLAND SCHULDIG AAN RACISME. We mogen niet toestaan dat de vrijheid van meningsuiting misbruikt wordt om aan te zetten tot haat en geweld.

• De VVD, vr 08 januari 2010 14:52 Reageer op De

  

  Jammer dat Joop met Danen in zee gaat. Ook ik zal me beraden op de vraag of het nog wel zin heeft om nog langer bijdragen te leveren.

• Peter Verkenst, vr 08 januari 2010 15:04 in reactie op De VVD Reageer op Peter

  

  Dus René Danen mag zijn mening niet geven? Opvallend toch hoe die zogenaamde voorvechters van de vrije meningsuiting omslaan als een blad aan de boom zo gauw ze op een mening stuiten die de hunne niet is. De PVV deze al eerder met de satirische site De Speld.
  Danen beargumenteert nu eens goed waarom hij vindt dat Wilders veroordeeld moet worden. Ik deel die mening niet maar het is voor het debat uitermate nuttig daar kennis van te kunnen nemen.

• De VVD, vr 08 januari 2010 15:30 in reactie op Peter Verkenst Reageer op De

  

  Natuurlijk mag dat Peter...

• To Maat is Links en er trots op!, vr 08 januari 2010 15:33 in reactie op De VVD Reageer op To

  

  Dag Aert, loop maar weg als iets je niet bevalt. Bevalt dat wel?
  
  Weet je, toen ik jaren geleden alweer, iets op Elsevier schreef en dwars tegen de rechtse en vaak extreme meningen inging, werd ik bijna doodgeschreven. Ik ben weggegaan. Niet omdat ik te bang was om te reageren maar omdat ik geen zin had in minne, gemene, hatelijke, kwetsende en ronduit beledigende opmerkingen.
  
  Ik vind dat hier nogal meevallen. Vrijheid van meningsuiting is immers een groot goed, nietwaar?

• De VVD, vr 08 januari 2010 16:16 in reactie op To Maat is Links en er trots op! Reageer op De

  

  Oh, dus u herkent mijn reactie wel?

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 20:40 in reactie op De VVD Reageer op arjan

  

  juist dan moet je in debat gaan,nooit weglopen

• Rouane Rabbit, vr 08 januari 2010 21:02 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  Kan het niet laten
  
  http://www.parool.nl/static/FOTO/pe/6/10/12/media_xl_153792.jpg

• De VVD, wo 13 januari 2010 23:45 in reactie op arjan kamphuis Reageer op De

  

  Er moet ook gewerkt worden... Dit hier is hobby.

• Joeri Kassenaar, vr 08 januari 2010 14:41 Reageer op Joeri

  Huh?
  Kinderen doodrijden met je auto is in Nederland geen criminele activiteit. Het is een ongeluk dat als een overtreding van de wet wordt behandeld. Dat voddige boek beschermt ook niet 1 kind tegen ( dronken ) chaffeurs, het stelt hooguit de hoogte van de taakstraf vast van de doder.
  Zo, en daar zit meteen ook de kern van de mivattingen in de opinie.
  Xenofobie ga je niet tegen door ze voor de rechter te laten verschijnen.
  Meneer Wilders spreekt overigens meestal tegen zijn achterban, ik zie zelden zijn overtuiging dat andere het met hem eens zullen worden. Sterker nog: Hij word meestal een beetje boos als andere in de kamer het met hem eens zijn, vreemd toch?
  Ook zal je de xenofobie bij de bevolking met het aanklagen van Wilders niet omzetten naar xenoliefde, weggegooit geld dus. Misschien heeft de aanklager wel baat bij dit proces?
  
  Een nationale "doe eens iets voor je buurman" dag zou veel meer goeds doen. Koningin ook weer blij.

• Sylvia Stuurman, vr 08 januari 2010 15:52 in reactie op Joeri Kassenaar Reageer op Sylvia

  

  Kinderen doodrijden is in Nederland gelukkig wel een criminele activiteit. Je komt altijd voor de rechter.
  
  Bij het doodrijden van een kind kan het voorkomen dat de bestuurder van de auto er erg weinig aan kon doen; dat kan Wilders niet zeggen: die zegt al die dingen niet "per ongeluk".
  
  Jouw bijdrage is dus eigenlijk een pleidooi om Wilders voor de rechter te slepen.

• arjan kamphuis, vr 08 januari 2010 21:18 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arjan

  

  ook vd laan moet dan voor de rechter
  
  ( de massale immigratie van moslims gaat onze spankracht te boven)

• Rouane Rabbit, za 09 januari 2010 10:46 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Rouane

  

  ---"ook vd laan moet dan voor de rechter"---
  
  Ga ja gang, iedereen mag iedereen voor de rechter dagen, succes.

• Mostafa Mouktafi, vr 08 januari 2010 22:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Mostafa

  

  Beste mensen,
  
  Wat zou de rechter tegen Wilders zeggen?
  Voor hetzelfde aanklacht mocht Hirsi Ali van de rechter Paris niet meer grote woorden gebruiken tegen de moslims zoals ,'' profeet is tiraan'' en...ect...Hirsi ali werd toen boos maar gaf wel minder gas!!
  Bij Janmaat hetzlefde, toen hij door de Joodse gemeenschap voor de rechter werd geslepen.Die was ook woedend toe hij zijn mond moest van de rechter dicht houden en rare dingen niet meer zeggen.
  Wilders gaat een waarschuuwing krijgen en moet hij niet de hele gemeenscahp Nederlandse moslims over een kam scheren en hun, hun cultuur en geloof en profeet beledigen.
  Wilders zal een groene haar krijgen van woede en de rechtzaal verlaten, omdat hij niet meer mag discrimineren en zo gaat het. De rechter heeft een baan, wilders doen zijn werk! en wij, de belasting betalers, moeten achter ze blijven holen anders hebben zij geen baan.

• Paula Pop, vr 08 januari 2010 14:39 Reageer op Paula

  

  Meneer Danen zal toch wel weten dat in alle bevolkingsgroepen discriminatie plaatsvindt? Hij doet voorkomen of het alleen blanken zijn die Moslims en andersgekleurden discrimineren.
  Turkse en Marokkaanse patienten hoef ik niet bij elkaar op zaal te leggen. Dan is het vaak een onaangename sfeer die ontstaat. Ik kan nog veel andere voorbeelden noemen.
  Discrimineren is van alle tijden en alle volken. We moeten alleen voorkomen dat het escaleert. Daar zal heer Danen zeker niet toe bijdragen met zijn standpunt.

• Sven Brooks, vr 08 januari 2010 14:38 Reageer op Sven

  

  Nu de politiek niet in staat is om een passend antwoord te geven op Wilders dient de rechter zich uit te spreken. De rechter toest op basis van de wet of Wilders is zijn uitlatingen te ver is gegaan. Als men vindt dat de wet niet deugt dat kan die bij meerderheid in het parlement worden veranderd. De vraag is of Wilders n zijn achterban uiteindelijk de regels van de rechtstaat zal respecteren

• Peter Polz, vr 08 januari 2010 14:36 Reageer op Peter

  

  Danen vindt het racistisch als Wilders zegt dat hij de grenzen wil sluiten voor "alle niet-westerse allochtonen"
  
  volgens mij voeren alle landen ter wereld een restrictief immigratiebeleid: er is geen land dat iedereen binnenlaat, en er is ook geen land dat geen onderscheid maakt tussen verschillende landen van herkomst.

• Chanelta Bokkema, vr 08 januari 2010 14:27 Reageer op Chanelta

  

  Rene Danen op Joop? Laat dan ook Wilders aan het woord. Qua extremiteit komen ze bijna weer bij elkaar uit.
  
  Jammer. Dit is mijn laatste reactie op joop, het gaat blijkbaar alleen nog maar om de 'hits', opvallend hoe joop steeds meer op de zogenaamde 'vijand' geenstijl gaat lijken.

• To Maat is Links en er trots op!, vr 08 januari 2010 15:06 in reactie op Chanelta Bokkema Reageer op To

  

  Denk jij dat Wilders hier een weerwoord op geeft? En denk jij echt dat als hij dat zou willen hij niet met open armen door de redactie van Joop wordt ontvangen?
  
  Maar hij zal dat nooit doen. En weet je waarom niet? Hij heeft gebrek aan goede redenaties en wil alleen maar voor eigen parochie preken.
  
  Teveel weerwoord doet hem weglopen, en hij kan kritiek slechts pareren met gescheld en de afgezaagde uitdrukking "linkse hobby".
  
  Deze opiniesite is voor hem een linkse hobby. En blijkbaar voor jou te confronterend.
  
  
  
  Een beetje laf, dat is waar.

• Peter Verkenst, vr 08 januari 2010 15:11 in reactie op Chanelta Bokkema Reageer op Peter

  

  Een eerdere reactie van Cahnelta Bokkema:
  "Ik zou het een goed idee vinden als Joop de cartoon van Westergaard zou publiceren. Als teken van solidariteit en duidelijke uitspraak vóór de vrijheid van meningsuiting. Dat zou deze site pas op de kaart zetten. Durven jullie dat?"
  
  En wat blijkt? Zo gauw er een mening komt van Rene Danen dan moet Joop volgens Chanelta geboycot worden. Wie is hier nou voor de vrijheid van meningsuiting?

• To Maat is Links en er trots op!, vr 08 januari 2010 15:29 in reactie op Chanelta Bokkema Reageer op To

  

  Ik probeer het nog een keer...
  
  Chenalta, denk jij nou echt dat Wilders hier een artikel zou schrijven en een weerwoord zou geven?
  Denk je nou echt dat als hij dat zou doen hij niet met open armen ontvangen word door de redactie van Joop? En door veel mensen van de "linkse kerk" die het zouden waarderen als hij ook eens iets meer zou zeggen dan een preek voor eigen parochie, alles linkse hobby noemen en weglopen als iemand het niet met hem eens is?
  
  Nee, dat zal hij niet doen, reageren op het stuk van rené Danen hier op Joop. Deze opiniesite is te links en te confronterend voor hem.

• To Maat is Links en er trots op!, vr 08 januari 2010 16:13 in reactie op To Maat is Links en er trots op! Reageer op To

  

  Zucht... ik word niet goed. Zo'n vrije dag doet geen deugd. Deze tweede reactie was niet nodig, maar goed... hij staat er nu al.

• ron de boer, vr 08 januari 2010 14:26 Reageer op ron

  

  "Rechter beschermt minderheden tegen Wilders."
  
  Goh Rene ik wist niet dat je de uitspraak van de rechter al kende? Of is het een partijgenoot?
  
  "In Nederland bestaat een taboe op het benoemen van de vreemdelingenhaat van de PVV."
  
  Als je de reactie op Joop.nl lees en in andere fora krijg ik die indruk juist niet. Wilders is opgejaagd wild, net zo als Fortuijn dat was.

• Zjen LinksMensch, vr 08 januari 2010 14:44 in reactie op ron de boer Reageer op Zjen

  

  Wilders jaagt op groot wild.

• To Maat is Links en er trots op!, vr 08 januari 2010 14:20 Reageer op To

  

  Niets houdt Wilders tegen om hierop te reageren. Maar hij houdt wijselijk zijn mond. Hij weet dat hij anders door de mand valt en dan zou hij zijn stemmers voor de gek houden.
  
  Ik bedoel maar te zeggen dat ook de andere kant recht van spreken heeft. Van welke kant en kleur en opvatting dan ook!

• Peter Volta, vr 08 januari 2010 14:13 Reageer op Peter

  

  Rene Danen is geloof ik niet iemand die we serieus hoeven te nemen. Hij heeft een antiracismewinkeltje en ziet dus beroepshalve overal racisme. Beetje vermoeiend dat ook deze figuur zich met het bestrijden van symptomen bezighoudt, terwijl de energie gericht zou moeten zijn op het oplossen van de onderliggende oorzaken.

• Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 14:09 Reageer op Jan

  

  Waar polariseert of overdrijft René Danen precies?
  Mededelingen als "lijkt een terechte aanklacht" en "vermeende discriminatie van moslims" getuigen evenmin van een "heilig" vuur bij deze man.

• Frank Walters, vr 08 januari 2010 14:52 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Frank

  

  Als Wilders zegt: dat er "minder moslims moeten zijn in Nederland".
  
  En de heer Danen maakt er van:
  
  De PVV wil ook een groot deel van de Nederlandse moslims het land uitzetten
  
  Dan overdrijft hij
  
  Als de heer Danen zegt:
  
  Uit al deze voorbeelden wordt zonneklaar waar het om draait bij de PVV. D66-voorman Pechtold benoemde het onlangs als volgt: "Geert Wilders is een racist en extreemrechts".
  
  Heilig vuur!
  
  Maar dat is eigenlijk niet waar het om gaat. Het probleem of de problemen in Nederland, dus van discriminatie, tot aan gebrek aan aanpassingsvermogen komen voort uit het systeem dat onze maatschappij heet. Wilders en zijn populisme is een fragment, links met zijn politiek correcte cultuur relativisme is een ander fragment. Zo heb je duizenden fragmenten die het systeem maken, inkomen, sociale afkomst, wijkindeling, landen van herkomst, intelligente etc.
  
  Wilders wijdt alle problemen aan 1 fragment: de moslims, Wilders zegt natuurlijk de ideologie.
  
  Links wijdt alle problemen aan 1 fragment, nu Wilders, vroeger JanMaat, Bolkenstein, Fortuyn...., links roept al jaren we moeten wel benoemen maar niet.... en verder komen ze niet.
  
  Betekent dus dat we nooit verder komen en dat beide partijen elkaar in stand houden en versterken, dus zo:
  
  Links snapt het gevaar van de islam niet, laten we het nog duidelijker maken!
  
  Oh rechts wordt steeds erger we moeten ze overtuigen van hun racisme and so on and so on.
  
  Het mooie is dat beide partijen zo blind voor hun standpunten gaan dat ze hun eigen hypocrisie niet eens in de gaten hebben. Wilders moet vrijheid van meningsuiting hebben maar als het over hem gaat mag het ineens niet. Links streeft in Amsterdam naar een werkvloer die representatief is voor de bevolking, maar als Wilders streeft naar steden die representatief zijn voor ons land dan is het huis te klein.
  
  Zolang de partijen niet in dialoog gaan en blijven focussen op het bestrijden van symptomen en hun onwelgevallige fragmenten, zal de situatie alleen maar verergeren.
  Het hele systeem zal onder de loep genomen moeten worden. Ook immigratiebeleid en het daaraan hangende kostenplaatje hoort daarbij. Als daar niet over gesproken mag worden, wat voor democratie heb je dan eigenlijk?
  
  Grtz

• sam tosha, vr 08 januari 2010 19:27 in reactie op Frank Walters Reageer op sam

  

  De wereld heeft zich sinds haar ontstaan voortdurend veranderd. Maatschappijen idem dito. Juist vanuit de wil om 'verder te komen' zouden ALLE mensen binnen een maatschappij de guts moeten tonen om mee te veranderen. Dat geld dus voor mensen die hun oude maatschappij besloten te verlaten als voor diegene die op hun stek zijn blijven zitten. Die laatste groep toont zich in Nederland bijzonder bang, star en verkrampt.
  
  Emigratie is wereldwijd een feit. Nota bene door het westen destijds in gang gezet. Laten we er ons voordeel uit trekken en de goede elementen uit al die culturen ten voordelen maken van ons aller maatschappij.
  
  Als die emigratie Nederland al geld heeft gekost dan is dat juist te danken door figuren als Wilders, vroeger JanMaat, Bolkenstein, (Fortuyn hoort niet in dit rijtje thuis overigens) Die hebben een beweging in gang gezet (in praktijk gebracht door Nawijn en Verdonk) die niets anders doet en heeft gedaan dan de integratie en het vlot mee kunnen doen in onze maatschappij, van nieuwe bewoners te stagneren en te belemmeren. Sterker nog ze hebben emigranten stelselmatig geïsoleerd. En wijzen vervolgens op een ziekelijke wijze naar de ontspoorde tweede generatie wanneer er daarvan sommigen in een split niet weten te gedragen, als zijnde het bewijs dat de nieuwe Nederlanders zich niet aanpassen. Ter herinnering: daar waar velen Nederlanders nu hoezee hoezee roepen wanneer een groep Molukkers de intimidatie van zo'n groepje ontspoorde Marokkaanse pubers niet duld en er tegen in gaat, daar was het overgrote deel van Nederland op z'n zachts gezegd niet echt te spreken over de tweede generatie Molukkers die uit frustratie, onvrede en onmacht een school en een trein kaapten.
  
  Zou van beschaving getuigen wanneer al die van zich afslaande en schreeuwende bange, ontevreden en gefrustreerde Nederlanders zich eens zouden kunnen gaan bedenken wat ze in positieve zin bij zouden kunnen dragen. Zolang figuren als Wilders domme hetzerige taal blijven uit slaan is daar weinig kans op.
  
  Wilders heeft letterlijk gezegd dat er als het aan hem ligt 10 tallen miljoenen Moslims uit Europa moeten worden gezet. Hij laat geen kans onbenut elke minuut spreektijd die hij krijgt in te vullen om te confronteren en doet dit keer op keer bewust in een woordkeuze die beledigt, die denigreert. Dat je van mening bent dat de Koran bederfelijke teksten bevat, Allah! Er is een imam Parijs die de Koran ook graag herschreven ziet. Maar wanneer je er dan de kwinkslag: Als al het bederfelijke eruit gescheurd zou worden dan blijft er niet veel meer over dan de ?? Donald Duck, dan ben je bewust aan het kwetsen. Idem met 'kopvodden' en meer uitspraken die ik godzij dank niet meer weet.
  
  Wilders doet niets anders dan de gefrustreerde 'hard' werkende Nederlander te vertellen dat het grootste deel van hun 'zuur' verdiende geld door links wordt verkwanseld aan een groepering die grotendeels terroristisch is en hier is om datgene waar zij voor gewerkt hebben af te pakken, hier is om 'onze' Joods-Christelijke cultuur tot een Islamitische te maken. Joods-Chritelijke cultuur laat me toch niet lachen. Een volgevreten, hebberige, intolerante Consumistische cultuur dat is wat hier heerst.
  
  Wilders is een gevaarlijke, gefrustreerde gek die Nederland kaapt zowel in haar samenhang als economisch. Want, wat dat laatste betreft wil ik wel eens weten wat al die tijd die ons parlement aan moties van de pvv is kwijt is geweest EN DIE ZE WEL BETER HADDEN KUNNEN BESTEDEN ons land heeft gekost.

• Henk Veldman, do 14 januari 2010 12:57 in reactie op Frank Walters Reageer op Henk

  

  Het kopt wel dat Wilders ongeveer elke moslim het land uit wil sturen.
  Immers uit Europa dienen ook maar liefst 50 miljoen moslims te vertrekken (er zijn er maar 15 miljoen) omdat de gasten met hun verderfelijke fascistische ideologie constant bezig zijn om ons te islamiseren.
  Alleen ide moslims die de goedkeuring van Wilders krtijgen mogen blijven. Daartoe dienen ze natuurlijk wel af te zien van hun verderfelijke ideologie.

• Frank Walters, vr 08 januari 2010 13:56 Reageer op Frank

  

  Ik heb bij de heer Damen exact hetzelfde gevoel als bij Wilders.
  
  Allebei zorgen ze voor polarisatie, allebei denken ze een heilige taak te hebben, allebei hebben ze een gemeenschappelijke vijand, beide mannen halen zaken uit de context, beide overdrijven in wat ze zeggen, beide behandelen de bevolking als een stel randmongolen (als je te hard rijd.....), allebei zijn ze gebaat bij het blijven bestaan van het probleem.
  
  Beiden zijn geen oplossing maar juist het probleem.
  
  Grtz

• Truus Beek, vr 08 januari 2010 13:54 Reageer op Truus

  

  Rene Danen heeft de zelfde oogkleppen als Geert Wilders. Voor mij een grote subsidieslurper en maatschappelijke nietsnut, wat weer totaal iets anders is als een onrendabele, maar uitkomst voor maatschappij is het zelfde.

• Jan Stroomer, vr 08 januari 2010 14:23 in reactie op Truus Beek Reageer op Jan

  

  De "dagelijkse standaard" maakt inderdaad groot gewag van een indirecte subsidie van maar liefst 2.000 euro voor NBK in 2008.
  
  ...

• Janssen zelf, za 09 januari 2010 14:10 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Janssen

  

  Principe kwestie.
  Het is raar dat iemand 2000 euro subsidie krijgt om zijn mening te uiten, terwijl iedere Nederland dat gewoon gratis en voor niets doet.

• Meneer Dick, vr 08 januari 2010 13:17 Reageer op Meneer

  

  Wij kennen allemaal Geert Wilders door en door, waar het bij hem om draait.
  
  Bij de rechter echter wordt alles heel formeel beoordeeld. Als Wilders ter verdediging aanvoert, dat het voor hem om allerlei praktische bezwaren gaat, aanpassings-, integratie-, opvangproblemen, criminaliteitsstatistieken, enzovoort. Dus dat sentiment (zogenaamd) geen aanleiding is.
  
  Welke discriminatie is verboden? Discriminatie uit sentiment.
  In de dagelijkse praktijk wordt er voortdurend onderscheid gemaakt om praktische redenen.
  
  René Danen lukt het niet. De aanklager zal wel juridisch overtuigend en zonder enige twijfel moeten aantonen, dat in het hele repertoire van Wilders sentiment de aanleiding is om te discrimineren.

• Frank Stootman, vr 08 januari 2010 13:00 Reageer op Frank

  

  Goh boeiend, een column van een extremist tegen de opinie van een andere extremist.