De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (42) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Dennis Mollis, za 26 november 2011 18:05 Reageer op Dennis

  

  “Altijd leuk om met een stukje mee te liften op de naam en faam van Johan Cruijff. En inspelen op het onderbuikgevoel dat wetenschap onbetrouwbaar is omdat Stapel in de fout is gegaan klinkt als een leuk excuus om dan maar alle normen los te laten en fact free mee te blaffen met de honden in het bos. Maar het resultaat is potsierlijk.”
  
  Ik vraag me af van welke feiten jij uitgaat want je hele verhaal is gebaseerd op wat er uit het Cruijff kamp naar buiten is gebracht en als je dat dan zomaar feiten noemt vind ik discutabel en kwalijk.
  
  “Hoezo is Johan Cruijff een parttime racist? Toen Cruijff met een aantal andere ex-Ajaxspelers aan het brainstormen was, kwam naar boven (o.a. Frank Rijkaard signaleerde dat) dat er in de jongste jeugd veel gekleurde talenten rondlopen die om de een of andere reden vroegtijdig afhaken. De "parttime racist" Cruijff pikte dat signaal op en men ging ermee aan de slag. Het resultaat was dat Davids (gekleurd en de jeugdopleiding van Ajax met succes afgerond) werd aangesteld als commissaris met de specifieke taak om dat probleem te tackelen.”
  
  Dit is een verhaal uit het Cruijff kamp dat pas naar buiten werd gebracht nadat duidelijk werd dat deze ontoelaatbare uitspraken heeft gebezigd naar Davids in zijn hoedanigheid van commissaris.
  
  Dit verhaal zou dan als, weliswaar niet legitiem, maar voor velen wel als aanvaardbaar argument gelden voor waarom Cruijff juist deze woorden heeft gebezigd wat voor mij niet wegneemt dat deze uitlatingen ontoelaatbaar zijn en dat er zoals in het normale sociale verkeer gebruikelijk excuses gemaakt moeten worden lijkt mij niet meer dan normaal.
  
  Ik kan niet beoordelen of Cruijff racistisch is en wil graag meegaan in de gedachte dat hij dat niet is maar dat neemt niet weg dat hij zich wel als zodanig heeft geuit. Dat is op zich helemaal niet zo vreemd dat iemand met dit soort uitspraken uit z'n slof schiet en dat gebeurd in het normale sociale verkeer vrijwel dagelijks en dat iemand zoiets zegt wil zeker niet zeggen dat die persoon een racist zou zijn.
  
  Ik vraag me af of het zo is dat Davids alleen maar aangesteld is om de allochtone jeugd binnenboord te houden en dat, als dat al zo is, hij zich in de raad strikt dient te onthouden van een mening over andere aspecten aangaande het beleid bij Ajax.
  
  Ik zou daarom graag de versie van Davids of voor mijn part Rijkaard, wiens naam genoemd is als de gene die Davids naar voren geschoven zou hebben, horen over de aanstelling en vooral de regels die gelden met betrekking tot verantwoordelijkheden van de individuele leden van de raad van commissarissen.
  
  Nu lijkt het zo dat Davids deze regels heeft overtreden en dat het daarom terecht is dat hij daar door Cruijff op aangesproken is.
  
  “Toen Cruijff en Davids tijdens een vergadering botsten omdat Davids zich bemoeide met de taak van Cruijff (het technisch beleid) wees Cruijff Davids erop dat hij daar niet zat voor het technisch beleid maar omdat hij zwart is. Oftewel: vanwege het takenpakket dat eruit bestaat om de doorstroming van zwarte spelers te bevorderen.”
  
  Dit is nogmaals de versie van de feiten uit het Cruijff kamp die volgens mij nog niet bevestigd zijn door andere aanwezigen. Verder vind ik het vreemd dat als iemand verantwoordelijk zou zijn voor het binnenboord houden van allochtone jeugdspelers deze zich niet met de jeugdopleiding zou mogen bemoeien.
  
  Dat is, als dat al zo is, een onmogelijk opdracht want je zal vanuit je taakstelling altijd op het technische terrein komen en dan komt het neer op samenwerken en goede communicatie tussen de commissarissen. Op het gebied van samenwerken heeft Cruijff nou niet bepaald een goede reputatie opgebouwd dus mogelijk dat daar de schoen in dit geval ook wringt.
  
  “Misschien wat lomp uitgedrukt maar desalniettemin een adequate weergave van de situatie. Davids wist na zijn faux pas bij de NOS ook niet hoe snel hij op zijn blog moest vermelden dat hij beslist niet had bedoeld te zeggen dat Cruijff een racist was, want dat is hij zeker niet. En ook geen parttime racist. Davids heeft zich door Ten Have laten misbruiken voor de zoveelste beschadigingsactie. Die is op alle fronten mislukt.”
  
  Jij stelt hier, ook weer volledig fact free want het gaat hier om het verhaal vanuit het Cruijff kamp, dat het een adequate weergave van de situatie betreft en daar kan ik het pas mee eens zijn als dit, prachtige helemaal in het voordeel van Cruijff werkende verhaal, eens bevestigd wordt door anderen die daarbij aanwezig waren.
  
  Jij spreekt van een faux pas van Davids die hij gemaakt zou hebben waarbij hem iets aangewreven wordt wat hij niet gezegd heeft namelijk de uitspraak dat Cruijff een racist zou zijn.
  
  Als je feitelijk dus niet fact free luistert naar wat Davids woordelijk heeft gezegd dan hoor je niet dat hij zegt dat Cruijff een racist is, waar hij op doelde is het doen van een kwalijke uitspraak.
  
  Wat Davids op zijn blog heeft gedaan is de veronderstelling die bij vele leefde, en voor anderen weer onduidelijk was, dat hij vindt dat Cruijff racistisch is verre van zich te werpen.
  
  Hij neemt geen afstand van zijn mening dat wat Cruijff gezegd heeft ontoelaatbaar is en verlangt wat mij betreft terecht excuses van Cruijff.
  
  Verder doe je het voorkomen alsof Davids een makkelijk te manipuleren instrument is geweest of nog is van Ten Have en daarmee geef je in mijn ogen ten onrechte aan dat die Davids gewoon een “puppet on a string” is en daarmee als commissaris geen knip voor z'n neus waard zou zijn.
  
  Ik vraag me overigens af wat je in dat verband van Jonk en consorten vindt die volledig onafhankelijk hun werk zelf kunnen invullen als ze het maar zoen zoals Johan het wil
  
  Je sympathie voor Cruijff is je gegund en aandoenlijk om te zien maar om iemand die het wellicht niet in alles met hem eens is weg te zetten als vijand die hem wil beschadigen en een onbenul, zonder die persoon te kennen, vind ik schandalig en buitengewoon laag.
  
  “Al die feiten zijn bekend. Om dan alsnog Cruijff neer te zetten als een parttime racist is minder dan goedkoop: het is buitengewoon laag.”
  
  Zoals gezegd de verhalen uit het Cruijff kamp, die jij als feiten opdist, dienen volgens mij bevestigd te worden door anderen betrokkenen die getuige waren van de gebeurtenissen.
  
  Het is aantrekkelijk en makkelijk om mee te gaan met het eenzijdige en voor Cruijff voordelig uit pakkende verhaal uit het Cruijff kamp maar daarmee kan je niet met droge ogen beweren dat dit onbevestigde verhaal de feiten weergeeft.
  
  Cruijff is ook in mijn ogen, voor wat het waard is, geen racist maar dat neemt niet weg dat hij een uitspraak gedaan heeft die daar tegenaan schurkt en dient daarvoor als een gentleman zijn excuses te maken en daarna overgaan tot de orde van de dag.

• Dennis Mollis, za 26 november 2011 19:29 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Dennis

  

  Dit is een reactie op het betoog van Piet de Geus.

• rIkus Peters, vr 25 november 2011 16:44 Reageer op rIkus

  

  De opmerking had dus totaal niets met racisme te maken, hij zit er inderdaad in omdat hij zwart is. Wat is daar mis mee?
  Je kunt overal een etiket aanhangen dit is pure lulkoek en wordt nu aangehaald om Johan ik een verkeerd daglicht neer te zetten. Ze hebben blijkbaar geen andere steekhoudende argumenten. Slap zooitje daar!

• Sylvia Stuurman, vr 25 november 2011 17:08 in reactie op rIkus Peters Reageer op Sylvia

  

  Inderdaad:
  [quote mezelf]Zo'n stukje ophangen aan een uitspraak van Cruijff die niet racistisch was is koren op de molen van racisten.
  
  Dat is zo overduidelijk dat ik me zelfs afvraag wat de werkelijke bedoeling van dit stukje is.]

• Dennis Mollis, za 26 november 2011 19:57 in reactie op rIkus Peters Reageer op Dennis

  

  "De opmerking had dus totaal niets met racisme te maken, hij zit er inderdaad in omdat hij zwart is."
  
  Ook als die veronderstelling waar jij vanuit gaat klopt, wat ik overigens betwijfel, doet het er niets aan af dat het een ongepaste uitspraak is die als een racistische uitspraak gekwalificeerd kan worden zonder daarmee te zeggen dat de gene die het geuit heeft zelf racistisch is.

• kees Broers, vr 25 november 2011 16:09 Reageer op kees

  

  Als wij Nederlanders het ''anders zijn'' onder onze eigen bevolking niet met respect aanvaarden, wat verwacht je dan van het accepteren van mensen uit anderen landen.
  Een mooi voorbeeld stond onlangs in de veenendaalsekrant.
  Op hun webside veenendaalsekrant.nl ingezonden stukken 03.11.11 artikel, Is een scootmobiel verplicht ????

• gerrie de vries, vr 25 november 2011 14:44 Reageer op gerrie

  

  Racisme zit in alle lagen en in alle culturen, ban je nooit uit of we moeten massaal zelfmoord plegen. Dit zal altijd zo blijven en degene die hier weer zo nodig de moraal ridder gaan uithangen maken zich ook schuldig aan racisme.

• arnold schaap, vr 25 november 2011 11:13 Reageer op arnold

  

  Ik maak geen keuzes maar ik concludeer. Artikel 1 van de Grondwet is niet allesomvattend maar weerhoudt niemand ervan om criminaliteit te benoemen wanner daar sprake van is.
  Zodra een zogenaamde geloofsovertuiging in strijd is met de democratie en/of de wetgeving mag en moet dat dat aangepakt worden.
  De gelijkheid tussen mannen en vrouwen is wettelijk vastgelegd.
  
  Ook dient er in NL een scheiding te zijn tussen religie en staat. CDA, SGP....
  Je benoemt elke religie als zijnde achterlijk per definitie( is het ook) maar dat betekent volgens jou niet dat alle godsdienstigen achterlijk zijn. Leg dat uit svp.

• Sylvia Stuurman, vr 25 november 2011 17:07 in reactie op arnold schaap Reageer op Sylvia

  

  [Artikel 1 van de Grondwet is niet allesomvattend maar weerhoudt niemand ervan om criminaliteit te benoemen wanner daar sprake van is.]
  
  Leg eens uit wat je daarmee bedoelt?
  
  Hoe je een link kunt leggen tussen artikel 1 van de grondwet en criminaliteit is me namelijk een raadsel.

• Ginger Ted, do 24 november 2011 20:24 Reageer op Ginger

  

  Als je werkelijk iets wilt doen aan dit probleem moet je eerst erkennen dat racisme en overige vormen van onterechte discriminatie juist veel gekleurde medemensen niet vreemd is. En dat de blanke meestal object van dat racisme is. Maar dat niemand dat al te serieus neemt omdat blanken er niet zo snel van slag raken, omdat deze weten dat ze van zichzelf weten niet minderwaardig te zijn aan hen die ze om de blanke huidskleur discrimineren. Dit in tegenstelling tot veel niet-blanken die te vaak, onterecht, bewust of onbewust aan zichzelf twijfelen. Maar het niet zelden rabiate racisme jegens blanken is er niet minder verwerpelijk om. En als je racisme echt erg vindt, dan dien je alle vormen gelijkelijk verwerpelijk te vinden, anders maak je je er zelf schuldig aan. Dus kijk eens in de spiegel, niet letterlijk, ben je zelf van racistische smetten vrij? D.w.z. maak je onderscheid tussen wit, bruin, geel, en zwart racisme?

• Ben Joosten, do 24 november 2011 12:58 Reageer op Ben

  

  "Het wordt tijd dat we dit fenomeen onder ogen zien, niet langer ontkennen dat (veel) Nederlanders zich meer waard voelen dan de ander."
  
  Ja, zoals de randstedeling zich beter voelt dan de provinciaal. Of de Amsterdammer uit de concertgebouwbuurt zich verheven voelt boven zijn stadsgenoten uit zuidoost. Maar om dat dan ook racisme te noemen...
  
  De Turkse mevrouw waarvan ik de naam ben vergeten legde deze week bij P&W de vinger op de zere plek. Als allochtonen met allochtonen trouwen wordt daar een issue van gemaakt - maar is het niet zo dat mensen überhaupt het liefst een partner hebben uit hetzelfde milieu? Een Turk trouwt het liefst met een Turk, maar een hockeymeisje uit het Gooi komt ook niet zo gauw met een lasser uit de Pijp aanzetten.
  Op het voetbalveld daarentegen komen wel alle geledingen van de maatschappij bij elkaar. Dat maakt die sport zo leuk. Het enige dat telt is je talent, niet je afkomst. Iemand als Cruijff begrijpt dat. Meer nog: hij doet er heel veel aan om dat nog meer te bevorderen.
  Dat is het tegengestelde van racisme.

• Bas Grootel, do 24 november 2011 11:44 Reageer op Bas

  

  Het is al lang strategie om doelgroepen of klantenkringen te bedienen met gelijkgestemden als de doelgroep of klant. Reden. Die mensen voelen zich bij elkaar op hun gemak. Zo zie je in migrantenwijken veel migranten in winkels werken. En de opbouwwerkers, zorgwerkers, etc. zijn ook vaak migrant. Geen spoor van racisme te bekennen. Gewoon psychologie.

• Enzo Zanetti, do 24 november 2011 11:36 Reageer op Enzo

  

  "Het wordt tijd dat we dit fenomeen onder ogen zien, niet langer ontkennen dat (veel) Nederlanders zich meer waard voelen dan de ander. Dan de buitenlander, allochtoon of hoe je die ander ook wilt noemen."
  
  Ik noem 'die ander' Nederlander. Of beter nog: medemens. Want of die ander nu blond of zwart is, blauwe of bruine ogen heeft, een bleke of lichtgetinte huid heeft, of diens voorouders hier nu al drie eeuwen of drie decennia wonen: er lijkt in het hufterige Nederland een fundamenteel gebrek aan respect voor de medemens te bestaan.

• Jonas De Ridder, do 24 november 2011 11:02 Reageer op Jonas

  

  Probeer eens iemand met donkere huidskleur van verkeerd gedrag te overtuigen en de kans is heel groot dat je een racist genoemd zal worden. Racisme is steeds meer een dooddoener.
  
  Maar wat is is er op tegen als je iemand in je bedrijf neemt en zegt er gelukkig mee te zijn dat die persoon zwart is omdat dat heel representatief is voor dat bedrijf. Een beetje vals om dat ook racisme te noemen. Black is beautifull.
  
  Anders is het als je bepaalde gedragingen van iemand verwacht omdat hij een bepaald ras vertegenwoordigd. Bijvoorbeeld dat van de joden verwacht word dat zij altijd achter israelische politiek zullen staan. Juist omdat zij joods zijn. Ras als beperkend kader van doen en denken gebruiken. Dat is pas erg.

• Joop Schouten, do 24 november 2011 10:44 Reageer op Joop

  

  Davids zei dat Cruijff geen racistische opmerking had gemaakt (...).
  Ik denk daarom dat dit een verkeerd voorbeeld is. Het feit dat er veel ophef over ontstond is begrijpelijk.
  Er bestaat inderdaad een onuitgesproken vorm van discriminatie in dit Kwantumkoplandje. Grove discriminerende opmerkingen zijn de politiek ingeslopen. Op straat zie ik veel wantrouwen in de ogen, afgunst, bot gedrag en agressieve reacties maar ook schuchterheid, schrik en verdriet. Mensen worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt en gekeurd op uiterlijk of vermogen.
  Er mist bij velen het besef dat we allen gelijkwaardig zijn.

• peter van den bemt, do 24 november 2011 10:05 Reageer op peter

  

  Neen, Claudia. Zelfs dát is hij niet. Dit is op een misselijke manier gebruik maken van een situatie die volstrekt anders gebracht is dan dat hij oorspronkelijk was, voor een ogenschijnlijke idealistische oproep. Ik heb meer mijn twijfels over jou dan over Cruyff.

• Tom Tippelaar, do 24 november 2011 09:52 Reageer op Tom

  

  Weet je wat ook zou helpen op weg naar integratie?
  Niet gelijk racisme/discriminatie roepen als je het woord 'zwart' hoort. Maar je voor de verandering eens in de materie te verdiepen.
  
  In Afrika zijn honderden Cruijff veldjes, net als hier in Nederland in veel achterstandswijken. Hij biedt ze kansen die jij ze niet geeft met dit soort ophitsende stukjes. Jij geeft ze een reden om niets te doen en te zeggen dat: 'het toch niet uitmaakt want ik krijg toch geen kansen". En zo verandert er dus nooit iets. Jij bent hier dus de ware racist!
  
  Het probleem signaleren en er wat aan proberen te doen door iemand aan te stellen die 'hun' taal spreekt betitelen als (parttime) racist is ronduit dom en werkt jouw integratie juist tegen.

• Jude Kehla, do 24 november 2011 13:46 in reactie op Tom Tippelaar Reageer op Jude

  

  Ik wil niet zeggen dat Cruiff een raciste is, maar het is onzin om te beweren dat iemand die 100 Cruijff Courts in achterstandwijken heeft gebouwd geen raciste kan zijn. De twee hebben niets met elkaar te maken. Uit de geschiedenis weten we dat iemand met een groot geest als Thomas Jefferson kon kinderen maken bij een zwarte vrouw en toch de slavenij op basis van racisme verdedigen.

• Tom Tippelaar, vr 25 november 2011 14:52 in reactie op Jude Kehla Reageer op Tom

  

  Ik denk niet dat Jefferson het met die vrouw deed om haar te helpen!

• Dr. Strangelove, do 24 november 2011 09:24 Reageer op Dr.

  

  "Een echte racist is hij niet. Johan Cruijff. Zijn opmerking tegen Davids getuigt echter wel van parttime racisme."
  
  De 'parttime racist' Cruyf ging zelfs zoverom voetbalvelden aan te leggen in gebieden met relatief veel allochtonen, zodat ze allemaal onschuldige profvoetballers worden, in plaats van iets invloedrijks als hoofdredacteur.
  
  alhoewel beiden iemand op het verkeerde been kunnen zetten.

• Herman Bakker, do 24 november 2011 08:33 Reageer op Herman

  

  Het gedoe om de balletjestrapperij blijft me verbazen.
  Maar ja, ik ben dan ook de uitzondering, het maakt mij niet uit of de bal in het linker of het rechter doel belandt.
  
  Waarom er zo'n gedoe is over sport, ik denk vanuit de aloude kuddeconflicten, elke kudde meent de beste te zijn, of te moeten zijn.
  Kuddeconflicten kun je dus al zien als racisme, op die manier is elke sport racisme.
  
  Waar deze waanzin toe leidt kun je zien bij wielersport, hardlopen etc., terwijl met het oog niet is te zien wie nu een fractie van een seconde eerder over een streep ging, wordt wordt er toch iemand gehuldigs alsof hij of zij een geweldig veel betere prestatie heeft geleverd.
  
  Een rare diersoort, mensen.
  Alleen één soort grote apen doet hetzelfde.
  
  Dat komt vanwege evolutie, het woordt suggereert verbetering.

• Sylvia Stuurman, do 24 november 2011 08:10 Reageer op Sylvia

  

  Zo'n stukje ophangen aan een uitspraak van Cruijff die niet racistisch was is koren op de molen van racisten.
  
  Dat is zo overduidelijk dat ik me zelfs afvraag wat de werkelijke bedoeling van dit stukje is.

• Leo J Bouwman, do 24 november 2011 09:37 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Leo J

  

  De werkelijke bedoeling zit in de voorlaatste alinea, Sylvia.
  Cultuurabsolutisme wordt overal gepreekt. De superieure jc-cultuur, de achterlijkheid van anere, je weet wel... Cultuurrelativisme is een zonde ....
  Adaptatie is onvoldoende, het moet assimilatie zijn.
  Het fascisme steekt weer de kop op. Je kunt wel geweld afzweren, maar de geschiedenis leert dat de combinatie groepssuperioriteit en een ernstige economische crisis altijd leidt tot geweldpleging.

• Semolina Pilchard, do 24 november 2011 11:37 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Semolina

  

  Cultuurrelativisme is werkelijk een zonde, Weet u waarom? Omdat er altijd en overal een dominante cultuur zal zijn. Cijfer jezelf weg, ontken je cultuur, en een ander vult het gaat. Mensen zijn mensen. Muliticulturaliteit in de zin van meerdere culturen bestaan in gelijkwaardigheid naast elkaar, is dan ook niet meer da een utopie. Doet het leuk op de schrijftafel, is in de praktijk onuitvoerbaar.

• de heer Meijerink, do 24 november 2011 07:54 Reageer op de heer

  

  Of JC een racist is lijkt me eigenlijk maar nevengeschikt aan het punt dat hij aantoonbaar niet met andere mensen kan samenwerken. Hij is een ijdele, egocentrische, zelfingenomen ouwe gek geworden, die dictatoriaal beleid nastreeft, met hem als grote roerganger. Een soort Berlusconi dus.
  Hij was vroeger een van mijn helden, maar nu denk ik alleen nog maar: Johan, ga met Danny in Barcelona van je kleinkinderen genieten en onthoudt je van beleidsmatige zaken bij welke club dan ook.
  
  PS. Neem dan gelijk Sjaak Zwart ook mee naar Spanje.

• Piet de Geus, do 24 november 2011 11:12 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Piet

  

  "Of JC een racist is lijkt me eigenlijk maar nevengeschikt aan het punt dat hij aantoonbaar niet met andere mensen kan samenwerken."
  
  Wat merkwaardig dan toch dat hij zoveel talentvolle mensen om zich heen weet te verzamelen die eendrachtig de jeugdopleiding van Ajax op poten zetten. En wat curieus dat de man die aantoonbaar niet met andere mensen kan samenwerken een opleidingsinstituut voor ex-sporters op poten zet en het ene na het andere voetbalveldje voor kansarme jongeren uit de grond weet te stampen.
  
  Cruijff heeft geen problemen met samenwerken, maar hij heeft last van hetzelfde waar wel meer getalenteerden mee kampen: een beetje weinig geduld met domkoppen die menen dat ze mee kunnen praten.

• Hjalmar Hoort, vr 25 november 2011 19:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hjalmar

  

  Wat nog veel curieuzer is, is dat intelligente mensen de bres op gaan voor een commissaris die elke drie seconde uit de school klapt en zijn disputen en plein publiek ten toon spreidt. Hij was een briljant voetballer, een goede coach, top filantroop maar hij is ZEKER een slechte bestuurder. rollebollend over straat als commissaris van een club van 60mio. Kansloos. Dat is geen lekken meer, dat is een ordinaire burenruzie.

• arnold schaap, do 24 november 2011 07:47 Reageer op arnold

  

  Mevrouw Biegel, racisme bestaat wereldwijd en is zo oud als de mensheid. Voorts ligt racisme aan de omstandigheden: dat mensen zich bedreigd voelen door immigranten op sociaal, economisch gebied of in hun manier van leven. Democratie, vrijheid van meningsuiting.
  
  Het zeggen van de waarheid, is dat per definitie racistisch? Zwarte mensen die gemiddeld beter dansen, de 100 meter sprint sneller afleggen dan de blanke mens? Racisme naar de blanken toe of erkenning van genetica?
  Positief is goed maar negatief is racisme in uw visie? De Aziatische immigranten in Amerika zijn de zwarte bevolking, gemiddeld gezien, in een rap tempo voorbij gestreefd. Dit puur vanwege sociale redenen?
  
  Tot welke groep behoren de allochtonen in NL die de langste tenen hebben?
  Is het niet zo dat de Marokkanen uitblinken in criminaliteit? En NL heeft geen enkele etnische groep ooit slecht opgevangen en/of slecht behandeld!
  Constateringen en waarheden hoeven niet per definitie racistisch te zijn, al helemaal niet wanneer het zich laat aanzien dat de toekomst er niet beter op gaat worden aangaande negatief gedrag. (ingegeven door de Islam in dit geval).

• Sylvia Stuurman, do 24 november 2011 08:08 in reactie op arnold schaap Reageer op Sylvia

  

  [Mevrouw Biegel, racisme bestaat wereldwijd en is zo oud als de mensheid. Voorts ligt racisme aan de omstandigheden: dat mensen zich bedreigd voelen door immigranten op sociaal, economisch gebied of in hun manier van leven. Democratie, vrijheid van meningsuiting.]
  
  Och gut, voelden blanke Amerikanen zich bedreigd door de slaven die ze uit Afrika lieten halen, dacht je?
  Voelden Belgen zich bedreigd door de man die ze uit de Congo hadden gehaald en tentoonstelden in de dierentuin van Antwerpen, dacht je?
  Voelen de niet-Roma in Europa zich bedreigd door dat handjevol Roma, dacht je?
  Voelen de spreekkoren bij Feijenoord zich bedreigd door de Joden, dacht je?
  
  Als je je medegevoel met daders nou eens zou omzetten naar een medegevoel met slachtoffers, zou dat niet wat zijn?

• arnold schaap, do 24 november 2011 09:22 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arnold

  

  Vier vragen, vier keer is het antwoord nee. Ik veroordeel dat er ooit slavernij is ontstaan en toegepast. Helaas bestaat het heden ten dage nog, In Libie bijvoorbeeld.
  De integratie van bv Indonesiers en Surinamers( het duurde een paar jaar) is geslaagd en ik ben daar zeer blij mee.
  Ze respecteren onze cultuur, passen zich zonder de cultuur van hunzelf in te leveren.

• Sylvia Stuurman, do 24 november 2011 10:49 in reactie op arnold schaap Reageer op Sylvia

  

  [ier vragen, vier keer is het antwoord nee.]
  
  Dan constateer je dus zelf al dat jouw stelling dat racisme het gevolg is van zich bedreigd voelen, nergens op slaat.

• arnold schaap, do 24 november 2011 12:00 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arnold

  

  Absoluut niet, u vergelijkt nu appels met peren. De eerste kolonisten wisten vooraf niet dat er mensen met een andere huidskleur bestonden.
  Maar ze hebben de kleurlingen tot slaaf gemaakt en nog veel erger. Destijds lag er allesbehalve angst aan ten grondslag maar het was uitbuiting, vernedering en uitbuiten van negers.
  In mijn reactie had ik het over de tijd van nu en de betekenis en oorzaken van racisme; hoe dat af en toe moet worden genuanceerd.
  Min mening heft niets van doen met het grijze verleden; ald mensen mij als racistisch willen bestempelen.. ze doen maar. Maar mevrouw Stuurman, het zou u niet misstaan om te reageren op de rest van mijn reactie. Kom met rationale verklaringen voor hetgeen ik ter berde bracht. Alvast bedankt.

• Sylvia Stuurman, do 24 november 2011 12:49 in reactie op arnold schaap Reageer op Sylvia

  

  [De integratie van bv Indonesiers en Surinamers( het duurde een paar jaar) is geslaagd en ik ben daar zeer blij mee.
  Ze respecteren onze cultuur, passen zich zonder de cultuur van hunzelf in te leveren.]
  
  In de eerste plaats: vreemd dat je trein- en kleuterschoolkapingen vindt passen in "onze cultuur" ;-)
  
  Verder:
  dat hele begrip "cultuur" wordt alleen maar gebruikt om te mystificeren.
  Cultuur, dat gaat over de manier van huizenbouwen, over liedjes, over muziek, over toneel, over al dat soort zaken.
  
  Dat is nooit een vaststaand iets.
  
  Dat mensen pas geïntegreerd zouden zijn als ze "assimileren" slaat dus nergens op.
  
  Iedereen doet aan allerlei cultuuruitingen mee, en iedereen kiest daarin. Daar is geen dwang in, en er is niet één "cultuur"aan te wijzen waar elke Nederlander aan mee doet, of aan mee zou moeten doen.
  
  Het lijkt dus alsof je iets zegt, maar je zegt niets: het is hol geblaat, met je cultuur.
  Probeer eerst maar eens concreet te maken waar je het over hebt.

• arnold schaap, vr 25 november 2011 10:31 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op arnold

  

  Opvallend is dat u er incidenten bij betrekt: trein-en kleuterschool kapingen. Hoeveel zijn er geweest en hoe lang geleden? Het verwijt dat u mij maakt is als de pot die de ketel verwijt.
  Tevens reageert u niet intrinsiek, erg relevant zijn uw reacties niet.
  Maar misschien is dat inderdaad omdat u mij niet begrijpt en prefereert om op enkele feiten niet te reageren. Begrijpelijk trouwens.Het antwoord op uw vraag: Nog steeds wordt het begrip(?) racisme zeer vaak ten onrechte gebruikt. In veel gevallen zijn de zgn slachtoffers meer racistisch dan de vermeende daders.
  
  Racisme kan escaleren tot gruweldaden zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Hitler had geen enkele legitieme reden: Joden blonken uit in het doen van zaken, niet in criminaliteit.
  
  Mijn punt is: als de instroom van immigranten te groot is ( we zijn maar een vlekje op de aardbol) en het cultuurverschil erg groot is; botst met de democratie( zoals de Islam) en waarvan een te groot gedeelte zeer intolerant is; zich bovendien absoluut respectloos en crimineel gedraagt. Ja , dan zijn er velen onder ons die de pest gaan krijgen aan dat soort mensen.
  En dat wordt dan ook regelmatig als racisme betiteld hetgeen natuurlijk nonsens is.
  Ik heb geen bal te maken met het Nederlands koliane verleden, niets met slavernij of met de apartheid zoals die ontstond in Zuid Afrika.
  Dat waren niet mijn voorouders; ik heb ook geen hekel aan de Duitsers die ons bezetten in 1940-1945.
  Erger me wel aan het feit dat ze elk jaar opnieuw zonodig kuilen moeten graven op de Nederlandse stranden.

• Hein van Leeuwen, do 24 november 2011 08:37 in reactie op arnold schaap Reageer op Hein

  

  Uw keuzes zijn nog veel erger en per definitie racistisch of in ieder geval direct in strijd met artikel 1 van de grondwet.
  
  Wij ontkomen geen van allen, hoe we er ook uitzien of wat we ook geloven, aan tenminste onbewust racisme. Het toekennen van bijzondere fysieke eigenschappen als raskenmerk is daar een heel onschuldige vorm van, tenzij het wetenschappelijk vaststaat natuurlijk. In dat geval zullen we vaak niet nalaten ook dat in te zetten terwille van ons eigen gelijk.
  
  Voor mij is het simpel: alle godsdienst is per definitie achterijk, wat niet hetzelfde is dat de godsdienstigen dat ook zouden moeten zijn.

• Dennis Mollis, za 26 november 2011 02:52 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Dennis

  

  "Wij ontkomen geen van allen, hoe we er ook uitzien of wat we ook geloven, aan tenminste onbewust racisme. Het toekennen van bijzondere fysieke eigenschappen als raskenmerk is daar een heel onschuldige vorm van, tenzij het wetenschappelijk vaststaat natuurlijk. In dat geval zullen we vaak niet nalaten ook dat in te zetten terwille van ons eigen gelijk."
  
  Dit vind ik een briljante uitspraak! Hulde daarvoor

• Ben Joosten, do 24 november 2011 12:43 in reactie op arnold schaap Reageer op Ben

  

  "En NL heeft geen enkele etnische groep ooit slecht opgevangen en/of slecht behandeld!"
  
  Daar denken bv. de Molukkers anders over.

• Piet de Geus, do 24 november 2011 02:14 Reageer op Piet

  

  Altijd leuk om met een stukje mee te liften op de naam en faam van Johan Cruijff. En inspelen op het onderbuikgevoel dat wetenschap onbetrouwbaar is omdat Stapel in de fout is gegaan klinkt als een leuk excuus om dan maar alle normen los te laten en fact free mee te blaffen met de honden in het bos. Maar het resultaat is potsierlijk.
  
  Hoezo is Johan Cruijff een parttime racist? Toen Cruijff met een aantal andere ex-Ajaxspelers aan het brainstormen was, kwam naar boven (o.a. Frank Rijkaard signaleerde dat) dat er in de jongste jeugd veel gekleurde talenten rondlopen die om de een of andere reden vroegtijdig afhaken. De "parttime racist" Cruijff pikte dat signaal op en men ging ermee aan de slag. Het resultaat was dat Davids (gekleurd en de jeugdopleiding van Ajax met succes afgerond) werd aangesteld als commissaris met de specifieke taak om dat probleem te tackelen.
  
  Toen Cruijff en Davids tijdens een vergadering botsten omdat Davids zich bemoeide met de taak van Cruijff (het technisch beleid) wees Cruijff Davids erop dat hij daar niet zat voor het technisch beleid maar omdat hij zwart is. Oftewel: vanwege het takenpakket dat eruit bestaat om de doorstroming van zwarte spelers te bevorderen.
  
  Misschien wat lomp uitgedrukt maar desalniettemin een adequate weergave van de situatie. Davids wist na zijn faux pas bij de NOS ook niet hoe snel hij op zijn blog moest vermelden dat hij beslist niet had bedoeld te zeggen dat Cruijff een racist was, want dat is hij zeker niet. En ook geen parttime racist. Davids heeft zich door Ten Have laten misbruiken voor de zoveelste beschadigingsactie. Die is op alle fronten mislukt.
  
  Al die feiten zijn bekend. Om dan alsnog Cruijff neer te zetten als een parttime racist is minder dan goedkoop: het is buitengewoon laag.

• arnold schaap, do 24 november 2011 06:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op arnold

  

  righte on.( voor de verandering)

• jan bakker, do 24 november 2011 01:19 Reageer op jan

  

  Hier wordt eens weer van een mug eenolifant gemaakt, net alsmet die hele Ajax-soap,trouwens.
  
  Soms spelen zich`als het er omgaat, in heftige discussies dingen af, waarvan je achteraf zegt:`had ik het maar anders gezegd`
  
  Als nu blijkt, wat door de betrokkenen wordt erkend, EdgarDavids bij de RvC binnengehaald is, om als aanspreekpunt en begeleider van de allochtone jonge talenten van de club ,omdat conflicten vaak
  leidden tot vertrek vandeze talenten,dan is die benoeming en de reden daarvan, niet alleen legitiem ,maar daarboven ,vanuit bedrijfsoogpunt, ook nog eens buitengewoon verstandig!
  
  Ik kan me voorstellen dat,als de emoties hoog oplopen en Davids
  zich in een vergadering vande RvC uiterst dwars opstelt ( let wel het gaat hier om grote, zeer grote ego´s, die gewend zijn `verafgod`te worden, i.p.v. tegengesproken) , dan kan zoiets licht uit de hand lopen, juist verbaal!
  
  Nu heeft onze vriend Cruyff een volstrekt uniek vocabulair, die zich kenmerkt door te spreken, zonder vooraf na te denken, watdan weer leidt tot legendarische uitspraken, die door de hele goegemeente,van hoog tot laag geciteerd worden om hun woorden kracht bij te zetten, of, om duidelijk te maken wat men bedoelt.
  
  En in die zin kan de gewraakte opmerking van Cruyff: `Edgar jij zit hier alleen omdat je zwart bent` ook anders geduid worden.
  In de hitte van het debat was dit dan ook wat `kort door de bocht`
  De man formuleert nu eenmaal op een uiterst directe en eigenzinnige manier.
  
  Als Cruyff op dat moment , nu een eenmaal nagedacht had, zonder direct te reageren, dan had hij gezegd : `Edgar jij bent hier binnengehaald, om als aanspreekpunt en begeleider van onze allochtone talenten te dienen ,omdat wij daar vaak problemen mee hebben. Dat is jouw taak binnen de RvC en daar waarderen we je om. Maar als jij je nu op onaanvaardbare manier gaat bemoeien met de zaken waarvoor ik hier binnengehaald ben, dan kun je tegenspraak verwachten!`
  
  
  Cruyff vatte dat echter iets te kort, fout, en krachtig samen.
  De `boodschap`van de zender was `inhoudelijk`bedoeld, maar de `ontvanger`vatte deze blijkbaar als `rascistisch bedoeld`op!
  
  En in dat geval valt Davids toch wel wat `Calimero-gedrag`te verwijten! Vooral als men bedenkt dat zoiets`eruit komt`, na drie maanden,op een moment dat `alle hens aan dek geroepen is`
  omde dwarsligger Cruyff het leven zuur te maken!
  
  Het gaat dus nergens over! De hele goegemeente valt over elkaar heen om vervolgens Cruyff van `rascisme`te beschuldigen,laatmeniet lachen!
  
  In een multiculturele samenleving is een eerste voorwaarde dat links en rechts, blank en bruin, `wij` en`zij`onderling wat stootjes kunnen verdragenen vooral weten te relativeren.
  
  Elkaar op zo´n manier bejegenen ,dat laten we, lijkt me, voortaan maar over aan de PVV!

• Nieuw!: Veldman, do 24 november 2011 00:41 Reageer op Nieuw!:

  

  hoop dat claudia niet de dochter is van een van mijn jeugdhelden met de naam paul
  
  
  die hield zich niet bezig met ajax maar met verhalen

• Semolina Pilchard, do 24 november 2011 00:11 Reageer op Semolina

  

  Parttime racisme...Schei toch uit. Davids is gehaald om de donkere voetballers binnen boord te houden en aan te trekken. Dat zijn de feiten. Mag dat niet worden gezegd? Wat heeft dit met 'neerkijken op de ander' te maken?