De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (104) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Haloef de Barg, za 12 februari 2011 05:49 Reageer op Haloef

  

  Jongens, lekker doorgaan met dat proces, op naar de 40 zetels!

• simon lagroht, za 20 november 2010 10:41 Reageer op simon

  

  mooi begin; en probeer nu eens een positie in te nemen ten aanzien van de problematische kant van de Islam, zonder ook maar 1 keer aan Wilders te refereren. Trek dat debat toch eens uit zijn handen.

• Mostafa Mouktafi, za 20 november 2010 09:27 Reageer op Mostafa

  

  Nederlanders over 60 jaar tegen de moslims: ''Sorry mensen, wij hadden het niet kunnen en willen weten, wij waren Wilders-junckies en verslaafd aan het onbegrip, sorry mensen''
  Ik ga dat niet warderen, over 60 jaar, maar wel ga ik diegenen die gaan dat roepen uitlachen.

• Mat Salleh, za 20 november 2010 10:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mat

  

  Hoe oud denk je te worden?

• Mostafa Mouktafi, za 20 november 2010 11:51 in reactie op Mat Salleh Reageer op Mostafa

  

  110 jaar, schijnt mogelijk.

• YggY ..., za 20 november 2010 18:36 in reactie op Mat Salleh Reageer op YggY

  

  Hoe oud denk je te worden?
  =======================
  Nou als Mostafa een allochtoon is dan zal die volgens Wilders niet al te oud worden.
  
  Niet in Nederland tenminste.

• Mat Salleh, zo 21 november 2010 03:03 in reactie op YggY ... Reageer op Mat

  

  Wat heeft Wilders tegen allochtonen?
  
  "Het woord allochtoon betekent letterlijk "van een ander land""
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Allochtoon_(persoon)

• Roelf Turksema, za 20 november 2010 00:11 Reageer op Roelf

  

  Die vijfde colonne kom je ook overal tegen.

• Mat Salleh, za 20 november 2010 10:52 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Mat

  

  Hoe bedoel je?

• Thayli - Rah, vr 19 november 2010 15:02 Reageer op Thayli

  

  Wat een goed stuk! Kan niet anders, want Benali is een formidabel schrijver die ik al geruime tijd met veel belangstelling volg.
  
  Opvallend verder dat een geruime hoeveelheid vaste Jopers zich ineens muisstil houden in dit topic.

• Mat Salleh, za 20 november 2010 01:30 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Mat

  

  Dat was me ook al opgevallen. Jammer, ik ben benieuwd naar hun mening over dit stuk.

• Adriaan Zicht, za 20 november 2010 17:53 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Adriaan

  

  Viel me ook al op van die vaste Jopers. Terwijl dit een van de meest zinnige artikelen op Joop ooit is. Vreemd.... Waar zijn ze? Iemand een verklaring?
  
  (ik mis ze toch stiekem wel een beetje.... :-)

• Ewout Klei, vr 19 november 2010 14:39 Reageer op Ewout

  

  Boeiend stuk. Heb helaas geen Marokkaanse naam, anders zou ik mijn handtekening er misschien ook wel onder zetten. ;-)

• Paul van der Vleuten, vr 19 november 2010 14:52 in reactie op Ewout Klei Reageer op Paul

  

  het was sterker geweest als jij dit in tegenstelling tot mijn topics zelf had geschreven.
  Politiek was bovenstaand eerst heel incorrect en nu zie je de nodige linkse opportunisten die dit ineens omarmen.

• Zingende Zaag, vr 19 november 2010 13:41 Reageer op Zingende

  

  Het zou jammer zijn indien de heer Rabbae zijn actie staakt. Laat de rechter een oordeel vellen. Het rechterlijk oordeel telt zwaar in NL. We weten meteen waar we aan toe zijn. Dat is beter dan nog jaren te moeten horen dat de heer Rabbae onder druk geen gebruik heeft kunnen maken van zijn democratische rechten, hoe kansloos ik die ook acht.

• Rob Heusdens, vr 19 november 2010 12:40 Reageer op Rob

  

  Wat Rabbae doet is verder niks mis mee. De rechtsstaat maakt het mogelijk dat je iemand voor de rechter brengt wegen zaken als groepsbeledigen, discriminatie en haatzaaien. Of de rechter dat uiteindelijk veroordeeld is nog een tweede. Op voorhand is dat niet te zeggen.
  
  Een andere vraag is: is dit ook tactisch gezien de beste manier om Wilders te bestrijden. Velen zijn van mening dat dat niet zo is. Ik kan daar zelf deels in meegaan, het is tactisch gezien niet de beste zet.
  Maar dat hoeft voor Rabbae nog niet te betekenen dat ie het proces zou moeten staken.
  
  Je kunt ook vinden dat je Wilders nu nog voor een rechter kan brengen, maar als het aan Wilders zelf ligt en hij daarvoor de politieke macht zou krijgen, zou dat niet eens meer kunnen.

• Mat Salleh, vr 19 november 2010 07:55 Reageer op Mat

  

  De link klopt niet, die verwijst naar de FaceBook pagina van Abdelkader Benali. Graag een update.

• Rob Veldhuis, do 18 november 2010 21:45 Reageer op Rob

  

  Dat "Landelijk Beraad Marrokanen" waarvoor Rabbae zegt te spreken, is op zichzelf een interessant fenomeen. Het laat goed de dubieuze werkwijze van Rabbae zien.
  
  Al in 2008 stond hij ermee in de Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2788/Geert-Wilders/article/detail/885488/2008/01/24/Marokkanen-willen-dat-justitie-Wilders-vervolgt.dhtml), en verkondigde daar namens wel 200 organisaties te spreken. In werkelijkheid bestond het LBM toen nog helemaal niet, laat staan dat men iemand formeel vertegenwoordigde. Het LBM is pas 8 februari 2010 opgericht. Als stichting. Men kan dus geen lid worden.
  
  Het "beraad" van de LBM beperkt zich tot de discussie tussen de enige twee mensen die het LBM werkelijk vertegenwoordigt: voorzitter Rabbae en secretaris-penningmeester Brahim Bourzik. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Landelijk_Beraad_Marokkanen
  
  Verder is het natuurlijk wonderlijk dat men het over Marokkanen heeft, in plaats van over (Marokkaanse) Nederlanders.

• Theo Joubert, za 20 november 2010 17:04 in reactie op Rob Veldhuis Reageer op Theo

  

  [Het "beraad" van de LBM beperkt zich tot de discussie tussen de enige twee mensen die het LBM werkelijk vertegenwoordigt: voorzitter Rabbae en secretaris-penningmeester Brahim Bourzik.]
  
  Naast dit LBM waren er nog een stuk of zeven organisaties die de aanklacht steunden. Maar die blijken allemaal slechts één of twee personen te vertegenwoordigen.
  
  Ik ben er niet zo tevreden over dat een klein groepje mensen zoveel beroering kan veroorzaken.

• Paul van der Vleuten, do 18 november 2010 21:17 Reageer op Paul

  

  Volgens mij is het eerder gezichtsverlies van Rabae en consorten en alle andere roepers in de woestijn

• Tom Nuit, do 18 november 2010 18:26 Reageer op Tom

  

  Hulde voor Abdelkader Benali en Hassan Bahara. Beter kan het niet geformuleerd worden.
  
  Een zeer hoopgevend initiatief. Ik hoop dat het veel aandacht krijgt en wordt doorgezet. Deze benadering is tevens een extra zetje naar het begin van het eind van de PVV.

• Joe Speedboot, do 18 november 2010 18:10 Reageer op Joe

  

  Prima stuk!

• Dead Rising, do 18 november 2010 16:38 Reageer op Dead

  

  Prima stuk!
  
  Rabbae heeft veel overeenkomsten met Wilders: een onverdraagzame boekverbieder die met one-issue schreeuwerij vrijwel uitsluitend negativiteit projecteert.
  
  Types als Rabbae (en Danen) doen de anti Wilders zaak geen goed, integendeel.
  
  Derhalve, nogmaals: prima stuk!

• Theo Joubert, do 18 november 2010 15:53 Reageer op Theo

  

  Prima. Van types als Rabbae en Damen met het bijbehorende advocatencircus kan je beter afstand nemen.

• Paul van der Vleuten, do 18 november 2010 15:36 Reageer op Paul

  

  Het kwartje begint godzijdank te vallen. Een prima signaal en eindelijk eens een opbouwend geluid uit de Marokkaanse gemeenschap.
  
  Verder wil ik hieraan toevoegen, dat de marokkaanse gemeenschap haar energie hard nodig zal hebben om haar eigen kinderen beter op te voeden en beter in te burgeren

• Bernard Flach, do 18 november 2010 16:01 in reactie op Paul van der Vleuten Reageer op Bernard

  

  Mee eens. Vooral het opvoeden en verantwoordelijk zijn (en blijven) voor de kinderen. Tevens bewustwording van Politiek den haag dat niet alleen de Nederlander de immigrant kan discrimineren maar zeer zeker ook andersom. Daar is de politiek nog steeds blind voor.

• Marco De la Bruyere, do 18 november 2010 15:33 Reageer op Marco

  

  Eindelijk een gezond geluid op Joop.
  
  Dit idee verkondig ik al maanden

• Piet de Geus, do 18 november 2010 16:06 in reactie op Marco De la Bruyere Reageer op Piet

  

  "Dit idee verkondig ik al maanden"
  
  En dan heb je anderen nodig om er een gezond geluid van te maken...

• Marco De la Bruyere, do 18 november 2010 16:13 in reactie op Piet de Geus Reageer op Marco

  

  Of je in het forum zaken naar voren brengt of met een groot geplaatst artikel is nogal een verschil.
  Vreemd dat je dit niet lijkt te begrijpen. Je retorische vraag zegt me genoeg.

• Jurgen Habermas, do 18 november 2010 14:06 Reageer op Jurgen

  

  Prima stuk, waar kan ik tekenen?

• dr. Bob, do 18 november 2010 13:52 Reageer op dr.

  

  Zéér verstandige woorden van dit duo. Eindelijk !

• Leo J Bouwman, do 18 november 2010 13:22 Reageer op Leo J

  

  Daar is dan eindelijk het langverwachte stuk van Abdelkader Benali.
  En wat betoogt de schrijver: het gevecht dat Rabbae c.s. voeren tegen onze meneer Wilders straalt iets triests uit, iets negatiefs dus moet je maar stoppen want anders word je maar ongeloofwaardig. Je kunt beter iets opwekkends doen, iets waar je midden mee in de samenleving staat. Ik denk dan meteen aan al die Marokkanse vrouwen die niet alleen midden in de samenleving staan, maar van wie sommigen ook de top (voor wat die waard is) bereikt hebben.
  
  Het Wildersproces gaat over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Waar die liggen kun je beter laten bepalen door de onafhankelijke rechter dan door de straat.
  Blijkbaar kiest Benali bij gebrek aan een beter idee voor de laatste optie, het zij hem gegund.
  Maar waarom trapt Benali even na met inderdaad een ogenschijnlijk faux pas van Rabbae? Me dunkt dat we nu leven in een tijdperk waarin juist de mildheid haar herintrede doet. Dat Rabbae De Duivelsverzen wil verbieden doet overigens meneer Wilders toch ook als hij zegt de Koran terug te willen brengen tot enkel de kaft?
  Als ik Rabbea mag raden: bied uw excuses aan voor uw openhartigheid en ga door met wat alle andere Nederlanders ook mogen: gewoon naar de rechter gaan om uw zaak te bepleiten.

• Harm Doorn, do 18 november 2010 14:13 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Harm

  

  "Dat Rabbae De Duivelsverzen wil verbieden doet overigens meneer Wilders toch ook als hij zegt de Koran terug te willen brengen tot enkel de kaft? "
  
  Gaat u Benali en Bahara nu aanspreken op de woorden van Wilders?

• Harm Doorn, do 18 november 2010 14:14 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Harm

  

  "Waarom zou over moslims wél gezegd mogen worden wat over joden niet gezegd mag worden?"
  
  Waaruit leidt u af dat het over joden niet gezegd mag worden?

• Sjiek Ismigdat, do 18 november 2010 14:26 in reactie op Harm Doorn Reageer op Sjiek

  

  Probeer het eens zou ik zeggen. Dan zien we wel verder.

• NL 4NL, do 18 november 2010 17:03 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op NL

  

  Ik ben niet zo bang en durf rustig te zeggen dat alle criminele joden met een dubbel paspoort teruggestuurd moeten worden naar het land van hun niet Nederlandse paspoort.
  
  En nu?

• Sjiek Ismigdat, do 18 november 2010 18:24 in reactie op NL 4NL Reageer op Sjiek

  

  Nu moet u nog een politieke partij oprichten en stemmen gaan proberen te trekken en met die boodschap door Europa trekken. Zo enkel hier op Joop is alleen een dry run.

• NL 4NL, do 18 november 2010 20:24 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op NL

  

  Dan moeten we eerst wachten tot het in Europa ook gemeengoed is geworden en er in alle Europese landen gelijkwaardige geluiden door politieke partijen, en een groot deel van het volk, geuit worden.
  Dan ook nog dat er openlijke discussie is over een verbod op keppeltjes en er een verbod op de bouw van nog meer synagoges in Zwitserland is.
  Pas dan praat je over een gelijkwaardige situatie zoals nu het geval is met Wilders en de Islam.

• Harm Doorn, do 18 november 2010 14:27 in reactie op Harm Doorn Reageer op Harm

  

  (Ik zal wel iets verkeerd hebben gedaan. Bovenstaand was een reactie op Paul Kuiper)

• Leo J Bouwman, do 18 november 2010 14:51 in reactie op Harm Doorn Reageer op Leo J

  

  Door de rechter is de groep namens wie Rabbae optreedt aanvaard.
  Dat Benali vindt dat Rabbae niet namens hem spreekt doet niet ter zake. Het staat Benali natuurlijk vrij dat feit te melden en te menen dat de rechtsgang nutteloos, zelfs contraproductief is. Maar waarop baseert Benali zijn mening? Of het handelen van Rabbae nutteloos en/of zinloos geweest is zal immers pas achteraf blijken.
  De vraag die aan benali gesteld mag worden is wat is het alternatief voor een rechtsgang? Hij geeft aan dat het maatschappelijk debat gevoerd moet worden. Het maatschappelijk debat als panacee voor alle chronische kwalen. Natuurlijk is debat prima, maar uiteindelijk zal in een debat wel geconcludeerd moeten worden. De indruk bestaat dat
  dit debat niet zal leiden tot andere standpunten van partijen.
  In dat geval kan men zich tot de rechter wenden.
  Dat is een recht, voor iedereen, dus ook voor Rabbae c.s.
  Benali doet er goed aan niet ze zeer op de recht af te dingen.

• Rob Veldhuis, do 18 november 2010 22:06 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Rob

  

  "Of het handelen van Rabbae nutteloos en/of zinloos geweest is zal immers pas achteraf blijken."
  
  Dat lijkt me niet, het proces zelf krijgt zeer veel media-aandacht en heeft daarmee direct al invloed. Voeg daaraan toe dat Wilders en Moscowicz zich terdege voorbereid hebben en geslepen opereren, ook naar de media toe, terwijl Rabbae en consorten een hopeloos amateuristische indruk maken, en je kunt je met recht afvragen op welke wijze Nederlandse moslims gebaat zouden zijn bij deze rechtszaak.
  
  "[Benali] geeft aan dat het maatschappelijk debat gevoerd moet worden. Het maatschappelijk debat als panacee voor alle chronische kwalen. Natuurlijk is debat prima, maar uiteindelijk zal in een debat wel geconcludeerd moeten worden."
  
  Dat concluderen kun je eenzijdig door een rechtbank laten doen, maar het zal de meningen van veel mensen niet of nauwelijks veranderen dunkt me. Je kunt ook mensen hun eigen conclusies laten trekken! Dat is het mooie van debat.

• Lok Rup, do 18 november 2010 14:18 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Lok

  

  Hear, hear !

• Paul Kuiper, do 18 november 2010 12:19 Reageer op Paul

  

  STEMMINGMAKERIJ
  
  Dit artikel is een betreurenswaardig stukje stemmingmakerij. Zonder enig werkelijk argument wordt er zelfs gesproken van "Don Quichoterie".
  
  Harry de Winter heeft indertijd in de door hem geplaatste advertentie volkomen terecht vastgesteld: Als Wilders dezelfde dingen over joden gezegd had die hij over moslims gezegd heeft was hij al lang veroordeeld. Waarom zou over moslims wél gezegd mogen worden wat over joden niet gezegd mag worden?
  
  Er zijn mensen die Wilders fysiek bedreigen, zodat hij constante beveiliging nodig heeft. Dat is de verkeerde methode. De juiste methode is: doe een beroep op de rechter. Ga dan niet zeveren als Rabbae c.s. die juiste weg bewandelen.
  
  Ga zo door, Rabbae!

• Matthias Justin, do 18 november 2010 12:32 in reactie op Paul Kuiper Reageer op Matthias

  

  Helemaal mee eens.
  En bovendien is zowel Rabbae als Nederland bekent Kleur niet de enige benadeelden in dit proces.
  Ik ben er een voorstander van dat alle partijen doorgaan zodat er duidelijkheid wordt gegeven wat je nu allemaal wel of niet mag zeggen in dit land. Benali's verzoek ondersteun ik dan ook voor geen meter.

• Lok Rup, do 18 november 2010 13:20 in reactie op Matthias Justin Reageer op Lok

  

  Ik kan uw mening volledig onderschrijven.

• NL 4NL, do 18 november 2010 13:24 in reactie op Paul Kuiper Reageer op NL

  

  Ik ben bang dat u zich ernstig vergist in de gevolgen van een vrijspraak.
  Nu is het nog zo dat heel veel mensen zich inhouden wat hun taalgebruik betreft omdat niemand zit te wachten op een gang naar de rechter. Dat is alleen zo zolang er geen vrijspraak is uitgesproken door de rechter. Mocht dit wel gebeuren, en daar heeft het toch alle schijn van gezien de opstelling van het OM, dan zullen veel mensen zich gelegitimeerd voelen om bepaalde uitspraken te doen waarvan ze weten dat deze door een rechtbank als niet strafbaar bezien worden.
  Daarom ben ik het helemaal eens met de schrijvers van bovenstaande brief. Er is geen winst te behalen bij de rechtbank in deze.
  Het zal de beide kampen alleen maar sterker en feller tegenover elkaar zetten.
  
  Wat denkt u dat het gevolg zal zijn voor de Moslimgemeenschap als er een vrijspraak komt?
  Mij lijkt het logisch dat men dan zoiets krijgt van 'Niet alleen de politiek is tegen ons, nu ook al de rechterlijke macht.'
  Dat is tenminste wat ik zou denken als het mij zou betreffen.

• Harm Doorn, do 18 november 2010 14:08 in reactie op NL 4NL Reageer op Harm

  

  "dan zullen veel mensen zich gelegitimeerd voelen om bepaalde uitspraken te doen waarvan ze weten dat deze door een rechtbank als niet strafbaar bezien worden."
  
  U bent dus bang voor een toename van niet-strafbare feiten? Voor een situatie waarin burgers weten wat hun rechten zijn, en van die rechten ook daadwerkelijk gebruik gaan maken? U prefereert een situatie waarin repressie door de Staat minder duidelijk aan regels is gebonden, waardoor burgers al bij voorbaat wat meer op hun tellen passen?
  U zult het vast goed bedoelen, maar ik vind het een beetje eng klinken.

• NL 4NL, do 18 november 2010 14:35 in reactie op Harm Doorn Reageer op NL

  

  Het mag eng klinken maar zal wel feitelijk juist blijken te zijn.
  Even voor de duidelijkheid, ik vind dat Wilders mag roepen wat hij wil en ben een groot voorstander van vrijspraak.

• Paul van der Vleuten, do 18 november 2010 16:02 in reactie op Paul Kuiper Reageer op Paul

  

  Wilders wint altijd:
  
  Als je het door laat gaan zal er vrijspraak volgen en spint Wilders hier garen bij.
  
  Als je het stopt is dat ook een overwinning voor Wilders.
  
  Echter: Als de klagers hun aanklacht intrekken kan het debat daar plaatsvinden waar het hoort en dat is in de Tweede kamer.
  
  Dan wint de democratie.
  
  Vorspelling is echter, dat Wilders graag wil dat het proces doorgaat, omdat dan juridsich het bewijs wordt geleverd dat Wilders altijd de waarheid heeft gesproken.

• Paul van der Vleuten, do 18 november 2010 16:28 in reactie op Paul Kuiper Reageer op Paul

  

  Beste Paul Kuiper.
  
  Je beticht bovenstaande schrijvers van stemmingmakerij ?
  Het moet niet veel gekker worden.
  
  Alles wat qua gedachte of qua woord dus enigszins afwijkt van de Inquisitie tegen Wilders wordt dus als een verwerpelijke mening, als stemmingmakerij beschouwd.
  Een denkbeeld wat het ware ondemocratische, demagogische en populistische gezicht toont van de Wilders bashers.
  
  je gaat hier ongelooflijk nat en schiet in je eigen voet

• Piet de Geus, do 18 november 2010 11:24 Reageer op Piet

  

  Prima stuk. Toch lijken de auteurs er deels in te trappen. Het Landelijk Beraad Marokkanen vertegenwoordigt namelijk niets en niemand. De februari dit jaar opgerichte stichting (dit was pas na de eerste regiezitting in het proces tegen Wilders) dient geen ander doel dan Rabbae en zijn bondgenoot Bourzik van een virtuele achterban te voorzien. Logisch dus dat zij het niet kenden voordat de procesgang bestond.

• Lok Rup, do 18 november 2010 12:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lok

  

  Weet u wie de hoge proceskosten van de door u genoemde "tweegangers" betaalt.
  
  Het lijkt mij nogal een duur initiatief en zijn beide heren, Rabbae en Bourzik, zog. "rijke gozers" ?

• Matthias Justin, do 18 november 2010 12:38 in reactie op Lok Rup Reageer op Matthias

  

  Aangezien ik 1 van de advocaten, Sarolea, persoonlijk goed ken, is mij bekend dat de kosten grotendeels door de advocaten zelf wordt gedragen. Het kost slechts tijd, en he blijft interessant in zo'n proces je tijd tussen de andere zaken door te steken.Dus alle speculaties van allerlei mensen dat het wel eens 'belastinggeld' zou zijn is met recht speculatie en gebaseerd op pure onzin.
  Er zijn gelukkig nog wel advocaten te vinden die pro-deo veel leerzame en vooral interessante zaken willen doen.
  In tegenstelling tot de adv v Wilders die er 250.000+ rijker en een RTL podium gratis bijkrijgt.

• Lok Rup, do 18 november 2010 13:17 in reactie op Matthias Justin Reageer op Lok

  

  Een helder antwoord. Dank !

• NL 4NL, do 18 november 2010 13:32 in reactie op Matthias Justin Reageer op NL

  

  ***[In tegenstelling tot de adv v Wilders die er 250.000+ rijker en een RTL podium gratis bijkrijgt.]***
  
  U bent niet de enige die toevalligerwijs weet heeft van het wel of niet pro-deo behandelen van deze zaak.
  
  Uw uitspraak dat de advocaat van Wilders 250.000+ krijgt, is iets dat u compleet uit uw duim gezogen heeft.
  Moszkowicz doet deze zaak net zo pro-deo als de advocaat van de klagers! Wat de reden is dat hij dat doet, daar moet u hem zelf maar naar vragen, daar ik mij daartoe niet geroepen voel.
  De enige onkosten die Moszkowicz voor deze zaak in rekening brengt zijn de kosten die hij daadwerkelijk maakt, maar voor zijn eigen tijd rekent hij geen eurocent.
  
  Als u wat roeptoetert, zorg dan minstens dat er enige waarheid schuilt in hetgeen u beweert.

• Matthias Justin, do 18 november 2010 14:33 in reactie op NL 4NL Reageer op Matthias

  

  Ik zoek de link op en kom erop terug.
  Het roeptoeteren laat ik graag aan de PVV adepten over.
  Waarvan akte.,

• NL 4NL, do 18 november 2010 14:41 in reactie op Matthias Justin Reageer op NL

  

  ***[Het roeptoeteren laat ik graag aan de PVV adepten over.]***
  
  Geen woorden maar daden.

• Matthias Justin, do 18 november 2010 15:11 in reactie op NL 4NL Reageer op Matthias

  

  Sukses

• Matthias Justin, do 18 november 2010 14:41 in reactie op NL 4NL Reageer op Matthias

  

  http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2010/05/conservatieven_vs_sponsoren_wi.html

• NL 4NL, do 18 november 2010 14:57 in reactie op Matthias Justin Reageer op NL

  

  Wat heeft dit te maken met de door u beweerde 250.000+ die BM zou vangen?
  Dat is namelijk waarvan ik stel dat u dat zelf verzonnen hebt. Niet de sponsors van Wilders, dat is een heel ander verhaal.

• Nico ., do 18 november 2010 14:58 in reactie op Matthias Justin Reageer op Nico

  

  "De organisatie zegt 'substantiële bedragen met zes cijfers' voor hem te hebben opgehaald, meldt het Nederlands Dagblad"
  
  ==================================================
  
  Ik zie het al, hier staat inderdaad het ronde bedrag van 250.000 euro keurig beschreven, mijn dank voor de link.

• Matthias Justin, do 18 november 2010 15:06 in reactie op NL 4NL Reageer op Matthias

  

  http://www.ftm.nl/original/betaalt-de-belastingbetaler-de-rekening-van-bram-moszkowicz.aspx
  http://weblogs.nrc.nl/heijne/2009/10/31/een-vraag-voor-wilders/
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/d66_wil_wet_openbaarheid_partij_financiering/
  
  Uit NRC 2007
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/d66_wil_wet_openbaarheidDe fractie van Wilders krijgt wel geld van de Tweede Kamer. Dit jaar is dat 1.152.000 euro, bestemd voor medewerkers en andere kosten. Het bedrag gaat naar de Stichting Ondersteuning Tweede Kamerfractie Partij voor de Vrijheid. Deze stichting is het enige orgaan waarin Wilders macht deelt. Hij is voorzitter; de Kamerleden Hero Brinkman en Raymond de Roon zijn secretaris en penningmeester.
  
  Verder worden er op allerlei websites advertenties geplaatst met sponsoring tbv het proces Wilders.
  Mijn 'uit de duim gezogen bedrag van 250000+ " zou nog wel eens knap aan de lage kant kunnen zijn.
  
  Last but not least verder mag u het zelf uitzoeken. Maar wel objectief blijven hoor, alhoewel dat niet eenvoudig blijkt te zijn.

• NL 4NL, do 18 november 2010 15:44 in reactie op Matthias Justin Reageer op NL

  

  Een erg lang antwoord waaruit nog steeds nergens blijkt dat BM geld vangt voor zijn werk, laat staan de 250.000+ die u beweert.
  Dat er op fora en in blogs beweert wordt dat het zo is maakt het nog steeds geen feit.
  
  Waar het simpelweg op neer komt is dat u iets roept wat u op geen enkel manier kunt staven.
  Feit is dat u geen enkel notie heeft of BM pro-deo deze zaak doet of er tonnen voor vangt.
  
  U roept maar wat omdat u het wel lekker vindt bekken.
  Waarmee u direct uw andere beweringen, die zelfs wel waar zouden kunnen zijn, ook discutabel maakt.
  Het aanhalen van beweringen op fora en blogs maakt het er zeker niet sterker van. Integendeel.

• Matthias Justin, do 18 november 2010 20:46 in reactie op NL 4NL Reageer op Matthias

  

  "Behalve uit Israel, ontvangt Wilders ook veel steun uit de VS. Wilders wil zelf geen openheid geven over de omvang van die steun, maar één van zijn geldschieters uit de VS, Daniël Pipes is daar een stuk gemakkelijker over. Hij had het in juni van dit jaar tegenover de Volkskrant al over een getal van zes cijfers, 'tussen een ton en een miljoen dollar’. Pipes is de oprichter van het Legal Project (LP). Het LP liet tegenover de Volkskrant weten dat de rechtszaak tegen Wilders een ‘lakmoesproef voor Europa’ wordt, of er ‘werkelijk vrijheid van meningsuiting bestaat of dat het steeds meer opschuift naar landen als Saoedi-Arabië en Iran’. Volgens LP-directeur Goldstein worden de donaties die bij LP voor Wilders binnenkomen, ‘rechtstreeks aan zijn advocaten betaald’, aldus Goldstein. De LP voorziet Wilders ook van juridisch en tactisch advies."
  
  Hiermee gebeurt voor alle duidelijkheid niets illegaals.
  
  Ik zou zeggen doe er verder mee zoals u goeddunkt, of u het er verder al dan niet mee eens bent zal mij dus een grote wordt wezen.

• Nico ., do 18 november 2010 16:13 in reactie op Matthias Justin Reageer op Nico

  

  "Mijn 'uit de duim gezogen bedrag van 250000+ " zou nog wel eens knap aan de lage kant kunnen zijn"
  
  ============================================================
  
  
  Het eerst klopt denk ik wel, het tweede moet u nog eens onderbouwen als u de mogelijkheid heeft.

• Matthias Justin, do 18 november 2010 19:40 in reactie op Nico . Reageer op Matthias

  

  ik zoek het op zoals beloofd.

• Matthias Justin, do 18 november 2010 20:31 in reactie op Nico . Reageer op Matthias

  

  Het begin is er al.
  
  http://www.quotenet.nl/biz/fiscus-legt-beslag-op-kantoor-bram-moszkowicz.php
  
  Langzaam maar zeker komen we er wel.

• Piet de Geus, do 18 november 2010 13:08 in reactie op Lok Rup Reageer op Piet

  

  "Weet u wie de hoge proceskosten van de door u genoemde "tweegangers" betaalt."
  
  Dat lijkt me een gevalletje van een beperkte pro deo-vergoeding voor de armlastige stichting (daar draait de belastingbetaler dus voor op) en veel onvergoede uren (daar draaien de advocaten voor op).

• Lok Rup, do 18 november 2010 13:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lok

  

  Ook u dank voor uw antwoord dat wb het gebrukte "belastinggeld" wel enigzins afwijkt van dat van Justin.

• Piet de Geus, do 18 november 2010 13:30 in reactie op Lok Rup Reageer op Piet

  

  "uw antwoord dat wb het gebrukte "belastinggeld" wel enigzins afwijkt van dat van Justin"
  
  Nee, het is exact hetzelfde. Tussen beperkte pro-deo vergoeding en grotendeels opgebracht door de advocaten zit geen licht.

• Lok Rup, do 18 november 2010 14:20 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lok

  

  OK, dan heb ik u verkeerd begrepen.

• Lok Rup, do 18 november 2010 14:30 in reactie op Lok Rup Reageer op Lok

  

  Uw expliciete vermelding tussen haakjes van "daar draait de belastingbetaler voor op" heeft mij bij snelle lezing kennelijk de verkeerde conclusie doen trekken.

• Piet de Geus, do 18 november 2010 14:49 in reactie op Lok Rup Reageer op Piet

  

  Punt is dat veel mensen denken dat pro deo gratis is. Dat is het niet: er staat een overheidsvergoeding tegenover. Advocaat van onvermogen heet het ook wel. De hele sociale advocatuur draaide op die vergoeding, die bedoeld was om ook onvermogenden in staat te stellen juridisch voor hun belangen op te komen. Op die vergoeding is het laatste decennium behoorlijk beknibbeld, waardoor het eerder een symbolische vergoeding is dan een reële.

• Lok Rup, do 18 november 2010 15:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lok

  

  Dus die pro deo-vergoeding is eigenlijk geen punt van belang in dit debat !?

• Piet de Geus, do 18 november 2010 16:11 in reactie op Lok Rup Reageer op Piet

  

  "die pro deo-vergoeding is eigenlijk geen punt van belang"
  
  Ach, het is zoals gezegd een beetje van de belastingbetaler en een boel van de advocaten. Het is niet veel maar ook weer niet helemaal niets. Ik meen dat de pro deo-vergoeding op iets van 100 euro per uur lag met een bepaald maximum waarbinnen de zaak wordt geacht te zijn afgehandeld.
  
  Het komt erop neer dat ongeveer de helft van het normale uurtarief wordt vergoed voor een beperkt aantal uren. Al kun je je gezien de kwaliteit van de advocaten afvragen of zij ooit tegen het gangbare tarief aan de slag komen. Dan is het misschien weer wel veel.

• NL 4NL, do 18 november 2010 13:35 in reactie op Lok Rup Reageer op NL

  

  Ik twijfel aan het waarheidsgehalte van Justin, daar hij ook stellig beweert dat Moszkowicz 250.000+ rekent voor zijn werkzaamheden en ik uit zeer betrouwbare bron weet dat het tegendeel het geval is!

• Lok Rup, do 18 november 2010 14:33 in reactie op NL 4NL Reageer op Lok

  

  We hebben toch een vrije pers en het is een openbaar proces.
  Dan moet de pers er toch gemakkelijk achter kunnen komen ?
  
  Want wat hebben BM en GW te verliezen bij openheid van zaken ??

• NL 4NL, do 18 november 2010 14:46 in reactie op Lok Rup Reageer op NL

  

  De wereld op zijn kop!
  
  Iemand doet een bewering die kant nog wal raakt en nu moeten degenen tegen wie dat gericht is, hun onschuld bewijzen.
  
  Zo werkt het niet in Nederland. Een klager moet schuld aantonen, een beklaagde hoeft geen onschuld te bewijzen.

• Lok Rup, do 18 november 2010 14:56 in reactie op NL 4NL Reageer op Lok

  

  Onzin.
  
  Wat ik beweer is dat als er meningsverschil is over zo'n futiliteit (voor BM dan wel te verstaan) zodat die kan uitgroeien tot iets belangrijks en daarmee de kernvraag van het Wildersproces dreigt te overschaduwen, ik de vrije pers te hulp roep.
  
  Wat is daar fout aan ??

• NL 4NL, do 18 november 2010 15:52 in reactie op Lok Rup Reageer op NL

  

  Daar is niets fout aan.
  De pers mag uit proberen te vinden wat ze willen. Vooralsnog is er nergens een bewijs van betalingen aan BM, laat staan de beweerde 250.000+. Het gaat dan niet aan om zomaar uit de duim gezogen verhalen te presenteren als waarheid. Of is dat inmiddels het niveau dat door de tegenstanders bereikt is?

• Lok Rup, do 18 november 2010 16:18 in reactie op NL 4NL Reageer op Lok

  

  U discussieert toch rechtstreeks met mij ?
  
  En ik wilde meer informatie op dit punt.
  Daarvoor riep ik de vrije pers te hulp.
  En vond ik dat BM en GW niiets te verbergen hebben.
  
  Ik ben niet van mening veranderd.
  
  Over en uit dus maar !

• NL 4NL, do 18 november 2010 16:32 in reactie op Lok Rup Reageer op NL

  

  ***[U discussieert toch rechtstreeks met mij ?]***
  
  Ik probeer op Joop zoveel mogelijk de rechtstreekse discussie te vermijden omdat het anders de schijn van een op de man gespeelde strekking krijgt, terwijl ik het helemaal niet op de persoon wil spelen.
  
  Wat dat betreft vind ik het ook goed om alles via de voorzitter te zeggen, want daarmee vermijd je dat reageerders in het debat erg scherp beginnen te worden tegen elkaar i.p.v. inhoudelijk te zijn.

• Piet de Geus, do 18 november 2010 13:10 in reactie op Lok Rup Reageer op Piet

  

  Wel slordig dat de redactie vergeet erbij te zetten waar ondertekend kan worden.

• Lok Rup, do 18 november 2010 14:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Lok

  

  Dat is voor mij geen probleem want ik ben het niet met Benali eens.

• Piet de Geus, do 18 november 2010 16:13 in reactie op Lok Rup Reageer op Piet

  

  "voor mij geen probleem"
  
  Het was ook voor de redactie bedoeld en niet als reactie op jou. Het is in ieder geval opgepakt: de links staat er nu bij.

• Nico ., do 18 november 2010 14:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op Nico

  

  "De februari dit jaar opgerichte stichting (dit was pas na de eerste regiezitting in het proces tegen Wilders) dient geen ander doel dan Rabbae en zijn bondgenoot Bourzik van een virtuele achterban te voorzien'
  
  ==============================================
  
  
  Ook een manier natuurlijk om een achterban te creëren, hij had er gewoon op persoonlijke titel moeten gaan staan.

• NL 4NL, do 18 november 2010 14:37 in reactie op Nico . Reageer op NL

  

  ***[Ook een manier natuurlijk om een achterban te creëren, hij had er gewoon op persoonlijke titel moeten gaan staan. ]***
  
  Zo zijn er ook politieke partijen die hun eigen electoraat grotendeels creëren.

• Nico ., do 18 november 2010 15:00 in reactie op NL 4NL Reageer op Nico

  

  "Zo zijn er ook politieke partijen die hun eigen electoraat grotendeels creëren"
  
  ========================================================
  
  Dat klopt ja alleen moeten jij en ik daar wel diep voor in de buidel tasten, dat dan weer wel helaas.

• Bul De Kraker, do 18 november 2010 11:13 Reageer op Bul

  

  De gangbare linkse gedachte is dat alle Marokkanen moslim zijn. Eén moslim spreekt dus voor alle moslims. Een typisch westers denkfout, dunkt mij. Vele Marokkanen die ik ken noemen zich weliswaar moslim maar geloven niet in een god, integendeel. Zij spreken meer in de trant van moslimcultuur als verwijzing naar hun afkomst en gebruiken in het thuisland van hun verre voorouders. De groep "geloofsgekwetsten" is wellicht een fractie van het geheel en zal er aan moeten wennen dat ook geloof in ons land een onderwerp van spot kan zijn. Als het je niet bevalt lijkt migratie naar een land met de juiste moslimcultuur aangewezen. Rabbae als eerste?

• Peet Van Velzen, do 18 november 2010 11:24 in reactie op Bul De Kraker Reageer op Peet

  

  Niet alleen dat. Er zijn ook Christen-Marokkanen. Die voelen zich waarschijnlijk al helemaal niet vertegenwoordigd door Rabbae.

• Sjiek Ismigdat, do 18 november 2010 11:08 Reageer op Sjiek

  

  Eerst was ik voor dat proces maar ik ben van mening veranderd.

• el gringo, do 18 november 2010 11:56 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op el

  

  Ik ben ook voor het proces, maar vooral omdat ik de advocaten van de 'slachtoffers' graag aan het werk zie. Er hoort eigenlijk nog een Benny Hill muziekje onder.

• Lok Rup, do 18 november 2010 11:57 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Lok

  

  Ik ben erg benieuwd naar uw redenen.
  Wilt u die hier op Joop geven ? Bvd !

• Sjiek Ismigdat, do 18 november 2010 13:06 in reactie op Lok Rup Reageer op Sjiek

  

  Eerst dacht ik: proces mooi zo. Laat de rechter het maar uitmaken want dan is er duidelijkheid en kunnen we de discussie sluiten. Als Wilders het allemaal mag zeggen dan zij het zo en als de rechter vindt dat het niet mag dan is dat nog beter zo.
  
  Ergens halverwege begon ik me echter te realiseren dat een rechterlijke uitspraak helemaal niet zou leiden tot een afhandeling van de kwestie. Zelfs niet juridisch want na de uitspraak zijn nog vele rechtsgangen mogelijk zodat definitieve beslechting nog jaren op zich laat wachten.
  
  An sich is dit argument onvoldoende om te bepleiten dat er afgezien moeten worden van een rechterlijk oordeel want het argument kan op alle zaken worden geplakt. Wat deze zaak anders maakt is het brede maatschappelijke gevoelen dat de wetsartikelen waaraan getoetst moet worden niet meer van deze tijd zijn. Dat gevoelen leeft van links tot rechts. Ik kan niet beoordelen of het andere gevoelen namelijk dat de artikelen wel nog van deze tijd zijn even breed of breder of minder breed is. Ik wil dat ook niet beoordelen want dat lijkt me geen goede graadmeter om te bepalen of iets wel of niet voor de rechter moet worden gebracht. Het enkele feit echter dat er zo breed weerstand is tegen de toepassing van de artikelen doet me tot de conclusie komen dat de artikelen hun gezag verloren hebben. Ze staan nog in de wet maar ze zijn controversieel geworden. Zo controversieel dat zelfs het OM er geen brood in ziet. Dat was voor mij eigenlijk het omslagpunt. De wet bindt op dit punt niet meer maar verdeelt. De inhoud van de artikelen en de consensus erover is kennelijk verdampt.
  
  Dat zo zijnde (in mijn beleving) heeft een uitspraak in deze principiele zaak ook geen nut meer want ook de uitspraak bindt niet maar zal verdelen.
  
  En hoe dan verder? De rechtstaat kan het zich niet veroorloven om wetgeving met gaten te hebben. Het wetboek van strafrecht behoort immers geen zwitserse kaas te zijn. De rechtstaat is ook niet gediend met onduidelijkheid over de inhoud en reikwijdte van het recht op vrije meningsuiting. Het maatschappelijk en politiek debat hierover moet snel en geleid worden gevoerd want er is behoefte aan een nieuwe en vooral bindende visie.
  
  Ik begrijp dat deze opvatting voor de benadeelde partijen onbevredigend is. Ik ben zelf geen benadeelde in enge zin maar ook voor mij is mijn eigen opvatting onbevredigend.
  
  Ik stop even met denken want ik was bezig met het plamuren van mijn voordeur. Dat geval moet wel af vandaag.

• Sam Molenaar, do 18 november 2010 13:50 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Sam

  

  Zelden zo'n goede comment gelezen. Deze comment dekt de lading vele male beter dan de het bovenstaande stuk dat doet.
  
  Diep onder de indruk, en ik sluit mij geheel bij uw besluit aan om het proces slechts vanuit de pragmatische reden dat het niet bindt maar verdeelt, af te keuren. Hiermee staan we dan weer op een voet met Femke Halsema, die ook bepleitte deze kwestie in het domein der politiek te bespreken en niet zozeer staatsrechterlijk. Daarbij wil ik nog opmerken dat m.i. de aanvankelijke beweegredenen voor Rabbae om dit proces te voeren nog steeds gelden en ik het vanuit Rabbae's positie kan begrijpen als hij besluit door te gaan met het proces. Laten we in dat geval hopen dat het proces lang genoeg duurt om de politiek de kans te geven verheldering te bieden.

• Sjiek Ismigdat, do 18 november 2010 14:03 in reactie op Sam Molenaar Reageer op Sjiek

  

  "Laten we in dat geval hopen dat het proces lang genoeg duurt om de politiek de kans te geven verheldering te bieden."
  ............................
  Ik vrees alleen dat de politiek blijft stilzitten zolang het proces duurt. Immers zou de politiek wel in beweging komen dat komt het verwijt dat je afstand moet bewaren zolang een zaak onder de rechter ligt. Dan blijf je daarover weer rollebollen ipv naar een nieuwe concensus te zoeken.

• Lok Rup, do 18 november 2010 14:25 in reactie op Sjiek Ismigdat Reageer op Lok

  

  Een duidelijk persoonlijk beargumenteerd aantwoord.
  In een inmiddels van het scherm verdwenen posting onder dit hoofdje droeg ik argumenten aan die niet geheel parallel lopen met de uwe.
  Het lijkt me verstandiger daar niet verder op in te gaan, mede gezien uw onderhoudsklus.
  
  Ik trap wb de zog. elitaire vrijzinnigheid (zoals u zegt van links tot rechts) rond het Wildersproces wat steviger op de rem, denk ik.
  
  Succes met de voordeur. Is het daar in Nederland nu niet te koud en/of te nat voor ?

• Sjiek Ismigdat, do 18 november 2010 14:45 in reactie op Lok Rup Reageer op Sjiek

  

  Qua temp gaat het nog net. Het is 6 graden en de verf mag niet onder de 5 worden gebruikt. Komt wel goed. ;)

• Jack D, do 18 november 2010 11:03 Reageer op Jack

  

  Goed stuk heren! 't Wordt tijd dat types als Mohammed Rabbae en Rene Danen beseffen dat ze met hun pogingen zogenaamde discriminatie/rascisme tegen te gaan het tegendeel bereiken en juist de tegenstellingen tussen de bevolkingsgroepen vergroten.

• Peet Van Velzen, do 18 november 2010 11:00 Reageer op Peet

  

  Hulde voor dit stuk.

• Piet Paaltjes, do 18 november 2010 10:53 Reageer op Piet

  

  Een duidelijk en goed artikel. Mijn complimenten meneer Benali.
  Waren er maar meer mensen zoals U die duidelijk nuancering aanbrengen in de manier waarop een bevolkingsgroep in de belangstelling staat.

• Mat Salleh, do 18 november 2010 10:51 Reageer op Mat

  

  Prima verhaal! Ik mag hopen dat Rabbae zich iets van de kritiek aantrekt.
  Hij doet met zijn "Don Quichoterie" (mooi begrip trouwens) mijns inziens inderdaad meer kwaad dan goed.

• Joost Simmillion, do 18 november 2010 10:32 Reageer op Joost

  

  Goed stuk!
  
  "En anders dan Rabbae proberen zij juist elke vorm van juridisering te voorkomen, juist omdat ze weten dat het de discussie rond Islam, integratie en migratie geen steek verder helpt."