Bio Bekijk alles van Carel Bruring Word fan

Carel Bruring

Carel Bruring fractievoorzitter GroenLinks Goes

04 augustus 2010 Reageer (12) 833 x bekeken Politiek RSS

Pygmalion in the classroom

Er komt helemaal geen 'oorlog van geloven' zoals CU voorspiegelt. Nederlanders zijn gewoon een beetje bang geworden.

Veel is al geschreven over Wilders, zijn PVV, en het anti-islam standpunt van die beweging. In zijn persbericht van 31 juli j.l. waarschuwt Egbert Schuurman, fractievoorzitter van de ChristenUnie in de Eerste Kamer, ervoor dat ‘mensen op grond van verschillen in religies tegen elkaar opzetten ... op den duur ernstige – gewelddadige – gevolgen (kan) hebben.’

Met deze semi-Godwin zaait Schuurman in mijn ogen onnodig angst.
De discussie zou juist niet over “angst” moeten gaan, maar over de politieke en maatschappelijke opvattingen versus de vrijheid van godsdienst of – in meer ruimere zin – de vrijheid van denken.

Maar eerst een paar woorden over “godsdienst” en “ideologie”.

Een ideologie is een samenhangend stelsel van denkbeelden, waar een godsdienst vooral is gericht op leerstellingen en daarmee samenhangende rituelen.

Een ideologie is het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving. Deze denkbeelden kunnen in de loop van de tijd of naar aanleiding van zich voordoende situaties veranderen. Dit in tegenstelling tot leerstellingen, die immers de “grondslag” van een godsdienst vormen; het verwerpen of het ter discussie stellen daarvan betekent in feite dat afstand van die religie wordt genomen. Voorbeelden van leerstellingen uit het Christendom zijn de Goddelijke drie-eenheid (God, Christus en de Heilige Geest) en de twee-naturenleer (Christus is zowel menselijk als goddelijk).
De scheidslijn tussen “denkbeelden” en “leerstellingen” is in de praktijk echter dun. Zo kan het voorkomen dat “leerstellingen” tot “denkbeelden” worden, en omgekeerd.

In een theocratie wordt de leerstelling feitelijk tot denkbeeld, omdat daarin een godheid wel als onmiddellijke gezagsdrager wordt beschouwd, maar het in feite gaat om de inrichting van een samenleving (politiek en wetgeving) op basis van die goddelijke principes. Daarnaast ziet in de theocratie doorgaans ook een taak voor de overheid weggelegd in het handhaven van “de ware leer”.

Het enkele feit dat er, ook in Nederland, politieke partijen bestaan die hun bestaansrecht vinden in een godsdienstige overtuiging (SGP, CU, CDA), maar niet direct ten doel hebben een theocratie te vestigen, mag het overgaan van leerstellingen tot denkbeelden nog eens onderstrepen.
In de voormalige Sovjetunie werd het denkbeeld in hoge mate leerstelling. Zo zou volgens de ideeën van Marx na de proletarische revolutie een dictatuur van het proletariaat ontstaan, die vervolgens vanzelf zou afsterven. Wat dan zou overblijven was de communistische heilstaat. Onderdrukking van de eigen bevolking zou de totstandkoming van zo’n revolutie volgens de toenmalige Sovjet-machthebbers sterk bevorderen. De USSR zelf was immers voortgekomen uit de Russische Revolutie, die in ideeën van Marx geen proletarische revolutie was. De toenmalige machthebbers kenden zichzelf overigens ook wel graag de status van ‘dictatuur van het proletariaat’ toe.

Godsdienst bestaat, ik noemde het al, vooral uit leerstellingen en rituelen.
En in een land als Nederland, dat zich eeuwen lang vooral door de Christelijke leerstellingen en rituelen heeft laten leiden, zijn deze opvattingen in hoge mate eigen gemaakt, geïnternaliseerd. De (christelijke) godsdienst is de facto ideologie geworden, en ook formeel nog eens vastgelegd in wetten.
De zedelijkheidswetgeving en het personen- en familierecht dragen hiervan de duidelijkste sporen. Wetgeving die blasfemie strafbaar stelt (Wetboek van Strafrecht, de artikelen 147, 147a en 429bis) is vervolgens de kroon op dit christelijk werk.

Op de keper beschouwd is de Nederlandse strafbaarstelling van blasfemie natuurlijk niet wezenlijk anders dan een Islamitische wet die beschimping van Allah of de profeet strafbaar stelt. Je kunt hooguit redetwisten over de ‘breedte’ van de wetten of de daarin verwoorde strafmaat.

Een “Christelijke sharia” kent Nederland als algemeen voor dit land geldende wet (gelukkig) niet. Toch zullen vele bewoners van de bible-belt de aldaar heersende (informele en niet wettelijke) Christelijke normen feitelijk wel als zodanig ervaren. Steniging kennen we dan niet, maar volledige sociale uitsluiting is niet ongewoon.

Nederland is altijd een land geweest dat enerzijds haar eigen “Christelijke” waarden op de voorgrond heeft geplaatst, maar ook weer handig genoeg was de scherpe kantjes daarvan af te slijpen in de wetenschap dat je met té “Christelijk” ook geen geld kunt verdienen. Bij de melkboer kon je natuurlijk ook op zondag aan de achterdeur terecht.

De Christelijke partijen in de Nederlanse politiek – het CDA voorop - hebben de afgelopen jaren, op het initiëren van een normen- en waardendiscussie na, vrijwel verzuimd hun Christelijk gezicht te laten zien.

De PVV is volgens mij voor vele kiezers de enige echte “Christelijke” partij, die – weliswaar op een negatieve manier – het “Christelijk” Nederland wil behouden. Wel kerken, geen moskeeën.
Reken je kerken tot uitingen van ‘godsdienst’ en moskeeën tot uitingen van een ‘ideologie’, dan heb je maatschappelijk in ieder geval het pleit gewonnen.
Maar er is méér.

Het anti-Islam standpunt van de PVV en haar vele kiezers is slechts een onderdeeltje van een grotere en bredere maatschappelijke onderstroom.
Die onderstroom ziet de snelle globalisering, al dan niet terecht, als een niet te stuiten fenomeen over zich heen komen en in haar vaart al het als “eigene” ervaren – de bekende, eigen leefwereld - verwoesten. Vanuit zo’n perceptie ervaar je het “vreemde” al snel als bedreigend.

Waar Nederland decennia lang “gidsland” was en – in ieder geval in de beleving van velen - mondiaal een behoorlijk partijtje kon meeblazen heeft zich nu veelal een Calimero-gevoel gevestigd. Mét de daarbij horende angst dat, omdat wij klein zijn en zij groot, “zij” hier straks wel de dienst zullen uitmaken.
Dat gevoel wordt nog eens versterkt omdat een verbond als de Europese Unie lange tijd vooral een abstractie was, dat zich vooral leende om grappen over te maken, of met opgetrokken wenkbrauwen naar te kijken. De EU was immers vooral een karavaan die tussen Brussel en Straatsburg heen en weer trok.
Maar de abstractie werd concreet en letterlijk tastbaar. Nadat de Euro de portemonnee was binnengedrongen verschenen vreemde nummerborden in het straatbeeld, en Poolse arbeiders op de bouwplaats. What’s next?

Bovendien schreeuwden vele politici van de kansel dat we van “Europa” nu weer dit niet mochten, dan weer dat moesten. Rekenmeesters, met toenmalig minister van Financiën Zalm (VVD) voorop, becijferden nog eens effectief dat dit alles de schatkist ook nog eens handenvol kost. Zonder daarbij de voordelen voor Nederland en haar inwoners op een andere manier onder de aandacht te brengen, dan “dat we wel moeten”.

Zo werd het gevoel overgebracht dat Nederland zich aan vreemde buitenlanden overleverde, en daar ook nog eens riant voor mocht betalen.
Wat denkt u dat Calimero vervolgens zou doen?

De aanwezigheid van de Islam in Nederland is welhaast het meest zichtbare van een globaliserende wereld. Een andere levensovertuiging dan die velen ‘van huis uit’ kennen. Een geloof ook met andere, herkenbare, gebedshuizen en andere rituelen. En waar de Poolse katholiek in het traditionele Nederlandse straatbeeld niet opvalt doen hoofddoekjes dat wel. Dat vele Joodse vrouwen om precies dezelfde reden als hun Islamitische sexegenoten hun haar bedekken is geen issue, om de doodeenvoudige reden dat sjeitels op straat evenmin opvallen.

Er komt helemaal geen “oorlog van geloven” zoals CU voorspiegelt. Nederlanders zijn gewoon een beetje bang geworden.
Bang, om zekerheden kwijt te raken die generaties lang vanzelfsprekend waren. De wereld verandert sneller dan ooit, en is dichterbij dan ooit. Afstanden bestaan nauwelijks meer. Gebeurtenissen in verre landen volgen we live in de huiskamer, waar Pim-Pam-Pet allang door televisie en computer is vervangen. Of op ons mobieltje, tussen het bijwerken van de agenda door.
De onzekerheid richt zich vooral op andere overtuigingen dan het vertrouwde Christelijke; zeker waar deze duidelijk zichtbaar zijn. Maar er is geen sprake van een inhoudelijke religieuze twist, laat staan van een “godsdienstoorlog”.
De vrijheid van meningsuiting staat bij de meeste Nederlanders nog steeds hoog in het vaandel. Het is niet voor niets dat Wilders zich als de hoeder daarvan opwerpt. Evenmin zal een meerderheid van de Nederlanders afstand willen doen van de vrijheid van godsdienst, al was het maar uit een besef van “heden gij, morgen ik”.

Wilders kanaliseert de onzekerheden die een snel globaliserende wereld met zich meebrengt en ziet daarvoor in “de Islam” het ultieme en meest herkenbare symbool.
Daarbij móet de Islam wel een ideologie zijn, want het zijn ideologieën en niet de mensen daarachter die ons bedreigen. Op ideologieën mag je immers schelden, ze achtelijk of verwerpelijk vinden. De enige ideologie die in Wilders’ vocabulaire een godsdienst is, is die van de ‘Linkse Kerk’.
Alleen heel spijtig dat tot de Islam mensen van vlees en bloed behoren, en niet iedereen zo ragfijn het verschil tussen een ideologie en mensen ziet als “De Grote Meester” himself.

In plaats van de Islam had Wilders ook de Euro kunnen uitkiezen. Want die Euro is nu eenmaal het symbool van een andere ideologie, die ons voortbestaan bedreigt.

Maar ja ... we blijven Nederlanders, en die Euro zit toevallig wel in onze portemonnee .....

Laatste Reacties (12) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • uitgeschreven uitgeschreven, vr 20 augustus 2010 11:24 Reageer op uitgeschreven

    uitgeschreven

    Ach, wat s het verschil tussen een Christen Unie minister van defensie die desgevraagd zegt "Het is onze taak niet om te tellen hoeveel Afghanen door Nederlandse kogels zijn gedood?" en een imam die naar onze mening onvoldoende afstand neemt van de daden van zijn geloofsgenoten?

    Voor mij gaan geloof en naar de wapens grijpen niet samen, maar wie luistert er naar mij?

    Ze doen maar...

  • Gerwin van Eersel, za 07 augustus 2010 01:09 Reageer op Gerwin

    Gerwin

    "Er komt helemaal geen 'oorlog van geloven' zoals CU voorspiegelt. Nederlanders zijn gewoon een beetje bang geworden. "

    Klinkt mij in de oren als "Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn."

    Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ja, de geschiedenis herhaalt zich wel degelijk, dus ik ben met de CU een beetje (erg) bang ja.

  • Wim Hofman, vr 06 augustus 2010 15:05 Reageer op Wim

    Wim

    ..[ Op ideologieën mag je immers schelden, ze achtelijk of verwerpelijk vinden. ]..
    Goed gezegd, op ideologieën mag je gewoon kritiek hebben. Op godsdiensten trouwens ook, er is al vanaf de jaren 50 vanuit links zeer veel kritiek geweest op de kerk. Prima hoor. Daarom mag je ook gewoon kritiek hebben op de islam. Ideologie of geloof, dat maakt niet voor kritiek hebben niet uit.

    ..[ Alleen heel spijtig dat tot de Islam mensen van vlees en bloed behoren, en niet iedereen zo ragfijn het verschil tussen een ideologie en mensen ziet als ?De Grote Meester? himself. ]..
    Dat is inderdaad spijtig. En ik had ook dit inzicht ook wel verwacht bij mensen als Anja Meulenbelt, dhr Snel ed. Maar blijkbaar zien die niet het verschil tussen kritiek op een ideologie en kritiek op aanhangers van een ideologie.

  • Bos Hout, vr 06 augustus 2010 14:32 Reageer op Bos

    Bos

    Volgens mij is Wilders niet anders dan een bewust georkestreerde poging om - in vervolg het 9/11-mysterie - de nauwelijkse bestaande afkeer van moslims op te wekken en uit te vergroten.
    Laten we niet vergeten dat 9/11 HET argument is geweest voor een reeks van aanvallen op de islamitische wereld tot en met de oorlog in Afghanistan. En tal van onzinnige privacy-maatregelen en andere stressreacties.
    Onderzoek Wilders' sponsoren in Amerika (ZOA) en Israël en blijf vooral 9/11 kritisch bekijken. Dat laatste gebeurt door Nederlandse media helaas niet...

  • J van Ginkel, do 05 augustus 2010 16:27 Reageer op J

    J

    Zoals al aangegeven in het stuk is het onderscheid tussen godsdienst en ideologie erg theoretisch en bestaat in de praktijk niet. Er is geen maatschappij die niet zijn wetgeving tenminste ten dele terug (moet) voeren op religieuze ideeën (de chrsitelijke voorbeelden gaan ten dele terug op romeins-pagane wetgeving die door de christenen is overgenomen) en er is geen ideologie die niet `fundi's' kent die andersdenkenden zelfs met geweld tot inkeer of tot vernietiging leiden.
    Daarmee komen we bij het huidige Nederland - het is bang voor verandering ...en dat was het altijd al. Alleen ging de verandering vroeger langzamer en werd vaak bijna alleen op afstand waargenomen, terwijl die nu zo snel gaat dat 5 jaar een eeuwigheid kunnen lijken en de verschillen tussen begin en eind reusachtig. Daarbij moeten we ook niet aan voorbij gaan dat verandering niet alleen positieve dingen heeft gebracht. Een probleem blijft dat de politiek maar moeizaam heeft willen erkennen dat de angsten binnen de bevolking bestonden en erop gereageerd met arrogantie en ontkenning. Daarmee ontnam het zichzelf het gezag om de gevoelens in bepaalde banen te leiden. (Het feit dat Cohen in de campagne weet te zeggen `we hebben de mensen links laten liggen, maar we gaan nu echt naar ze luisteren ..' geeft al aan dat - naast het feit dat deze uitspraak bij elke verkiezing weer van stal gehaald wordt - de vetrouwensband zwak is met de bevolking en dat de politci niet echt weten hoe die te herstellen. Zonder die band kan men de gevoelens dus ook niet kanaliseren.)

    Verder is de rol van nederland in de wereld zeker niet minder geworden, maar bestaat de dreiging dat dat gaat gebeuren. Economisch zijn we een powerhouse, maar we gaan glijden op die schaal .. Als landen als Brazilië, zuid Afrika etc. aan economische macht winnen zullen wij minder belangrijk worden.
    Verder geven alle politici aan dat op allerlei vlakken de eigen verantwoordelijkheid gaat toenemen, wat een mooie frase is voor de staat gaat minder voor u doen en u zult uzelf meer moeten redden. Dat maakt een mens - zeker in tijden van economische onzekerheid - niet bepaald vrolijk of blakend van zelfvertrouwen. Voor elke zelfredzame burger zijn er 5 die niet zo handig zijn (zie het leningen debacle bij DSB). Veel mensen weten dat ze niet de handigste zijn - dat anderen handiger zijn (en dus meer geld overhouden - jaloezie bestaat!!) en anders ontdekken ze het op het moment dat er ergens iets fout gaat (goedkope verzekering kan wel eens heel duur worden als er iets gebeurt en de uitkering op zich laat wachten / niet plaats vindt)
    De vangnetten in de huidige maatschappij worden - wellicht terecht - lager gehangen en dat maakt mensen niet per definitie positief over de toekomst.
    Mensen houden van stabiliteit en zekerheid. (waarom gaat nog steeds het grootste deel van de nederlanders op vakantie waar ze veel nederlanders ontmoeten en waar ze veel dingen kunnen doen die ze van thuis kennen...??) En de huidige politiek geeft duidelijk aan dat juist zekerheid en stabiliteit niet de toekomst gaan bepalen. Geen politieke beweging kan op dit moment een geloofwaardig toekomstbeeld voor zijn kiezers tekenen waarin die kiezers het gevoel krijgen dat ze het veel beter krijgen, meer vrijheid en zekerheid krijgen.

    In die context is een gevoel van nostalgie en van conservatisme heel normaal, wellicht zelfs het zoeken van zondebokken. In plaats van al te veel bezig te zijn met de partij die de nostalgie tot zijn programma heeft gemaakt, zou men moeten werken aan een vertrouwensband met de bevolking. Dat wil zeggen aantonen dat men bestaande problemen erkent en ook echt probeert op te lossen - tot nu toe lukt dat vooral over links voor `Henk en Ingrid' alleen de SP, wat voor de PvdA - met alle respect - ideologisch een belediging zou moeten zijn, maar wat in werkelijkheid lijkt te zijn geaccepteerd als een vaststaand gegeven - die kiezers hebben ze gewoon opgegeven ...
    Wat verder ook gevraagd wordt van de politci is dat ze een toekomstbeeld presenteren - op een GELOOFWAARDIGE manier - die voor het brede kiezersvolk een optimistisch beeld van de toekomst geeft. Hedentendage zoekt men kiezers door ze bang te maken, voor het klimaat, de economie, en wat dan ook.
    De New Deal van Roosevelt zorgde voor werk voor maar een heel beperkt deel van de bevolking van de VS, maar de werkzaamheden waren wel symbolen van een betere toekomst, het krikte het moreel van de bevolking op en bracht daarmee vertrouwen in de toekomst en eigen kunnen.

    De PVV bestrijd je beter door niet met de PVV te strijden, maar door de bevolking weer een gevoel van eigenwaarde te geven, van vertrouwen in de toekomst.

  • bauke dooper, zo 08 augustus 2010 17:23 in reactie op J van Ginkel Reageer op bauke

    bauke

    ...onderscheid tussen godsdienst en ideologie is vrij theoretisch....
    Zit ik er naast als ik zeg dat de godsdiestwetenschap onderscheid maakt op basis van het geloof in een persoonlijke God? Wie niet gelooft in een persoonlijke God is geen aanhanger van een godsdienst. En de Hindoe's dan en de Boeddhisten? Inderdaad is dat steeds het discussiepunt, maar 'voor het gemak', omdat ze zo groot en oud zijn, rekenen ze die ook maar tot godsdienst; vandaar de 'grote 5'. Het onderscheid tussen godsdienst en ideologie is echter zo duideleijk als het verschil tussen een tafel en een stoel.

  • J van Ginkel, di 10 augustus 2010 01:14 in reactie op bauke dooper Reageer op J

    J

    Je bedoelt dat animistische religies niet meer bestaan?? ... Dat is nieuws voor mij!!

  • M Haarlemmer, do 05 augustus 2010 08:50 Reageer op M

    M

    Volgens mij gaat het niet om het punt 'godsdienst' maar om het punt 'tegen elkaar opzetten'. Als je mensen tegen elkaar opzet, of het nu gebeurt op basis van geloof, huidskleur, geaardheid of wat dan ook, dan loop je absoluut de kans op geweld.

    Volgens mij is de stelling dat 'mensen op grond van verschillen in religies tegen elkaar opzetten ... op den duur ernstige ? gewelddadige ? gevolgen (kan) hebben' dus absoluut waar.
    Maar niet méér waar dan bijvoorbeeld dat 'mensen op grond van verschillen in sexuele geaardheid tegen elkaar opzetten ... op den duur ernstige ? gewelddadige ? gevolgen (kan) hebben'.

  • . Vanes, do 05 augustus 2010 08:15 Reageer op .

    .

    Het conflict van de 21e eeuw is niet het conflict tussen de geloven onderling maar de steeds dieper wordende kloof tussen gelovigen en ongelovigen. Islam en Christendom gaan elkaar straks nog vinden in die strijd die ze uiteindelijk zullen verliezen al zie ik dat nog wel een eeuw of langer duren.
    Wilders neemt het als agnost op tegen één geloof maar de toenemende kennis en invloed van de wetenschap zal het geloof steeds verder terugdringen en daardoor afstevenen op een conflict.

  • Orang Hutan, vr 06 augustus 2010 08:56 in reactie op . Vanes Reageer op Orang

    Orang

    Citaat: "Wilders neemt het als agnost op tegen één geloof maar de toenemende kennis en invloed van de wetenschap zal het geloof steeds verder terugdringen en daardoor afstevenen op een conflict" (tussen "geloof en "wetenschap", FG).

    Twee kanttekeningen bij (het tweede deel van) deze onbewezen danwel onbewijsbare stelling.

    Kanttekening1.

    Het christendom is in het "Westen" al decennia grotendeels verdrongen uit het openbare leven door een ander geloof: "het vooruitgangsgeloof" van de Verlichting, waarvan het secularisme gaandeweg het politieke en culturele voertuig is geworden.

    Dit geloof gaat uit van een te mooi mensbeeld, haast een romantisch mensbeeld: "de in zichzelf goede mens" (Rousseau met zijn concept van de 'edele wilden' is voor mij daarvan een goed voorbeeld).

    Wie echter zoals ik onderzoek naar het "diergedrag" van 'sapiens' serieus neemt, moet constateren dat dat geloof onhoudbaar is gebleken.

    Niet alleen gebeurtenissen in Duitsland van voor en tijdens WO II, maar o.a. ook het Balkan-conflict en de Ruandese genocide, naast onder meer de Culturele Revolutie in China en het Cambodjaanse Pol Pot-regime zijn overtuigende bewijzen van de gewelddadige instincten van 'sapiens'.

    In onze contreien is het romantische vooruitgangsgeloof zowel bij politiek "links" als "rechts" leidraad geweest voor het democratiserings-, emancipatie- en individualiseingsbeleid van pakweg de afgelopen halve eeuw.

    Voor mij is de opkomst van het Wildersfenomen een overtuigend bewijs dat "we" van dat vooruitgsgeloof in de "goede mens" afmoeten, wat ook de "triggers" zijn die deze massale angstreacties hebben opgeroepen.
    Zo niet dan hollen we zelf onze eigen beschaving uit !

    UIt een oogpunt van conflictbeheersing (temmings- en remmingsmechanismen) zijn immers NIET de "triggers" (globalisering o.a.) in de omgeving van 'sapiens' essentieel, maar de wijze waarop door heel veel mensen NOG STEEDS daarop wordt gereageerd: instinctmatig en gericht op territorium en kudde-overleving.

    En het dier 'sapiens' is ondanks alle "verlichting" en daarbij onafscheidelijke behorende humaniserende beschaving (bijschaving) potentieel GEWELDDADIG GEBLEVEN.
    Wie dus op die instincten -om politiek en/of godsdienstig gewin- inspeelt, speelt met vuur, ook al is het voorlopig nog maar verbaal vuurwerk.
    En die holt de broze verworvenheden van de humanistische beschaving moedwillig uit.

    De snelle en brede acceptatie van GW's ideeen in ons land is voor mij geen bewijs uit het ongerijmde dat noch beter onderwijs, noch hogere welvaart, noch individualisering en emancipatie op zich VOLDOENDE voorwaarden zijn om deze ingeboren instincten van 'spiens' te kunnen temmen.
    De (grond)wet is immers slechts een juridische noodrem !

    De daarop gebaseerde rechtsstaat moet echter niet te vaak van die noodrem gebruik maken.
    Dat tast het remmingskarakter daarvan op den duur aan.
    GW will niet voor niets de onafhankelijke rechter onder curatele van de politiek plaatsen.
    We heben onze "samenleving" m.i. al te sterk gejuridiceerd.
    Ook meer "blauw op straat" en zwaardere gevangenisstraffen resp. deportaties zijn uitingen van zo'n doorgeschoten juridiceringsbehoefte !

    Kanttekening 2

    betreft de voorspelling van het verdwijnen van het begrip geloof (in welke vorm dan ook) en m.n. het geloof in een God.

    De van nature in-en-in onzekere 'sapiens' zal altijd steunberen buiten zichzelf behoeven.
    Één van deze steunberen is godsdienst, een ander het
    tot Heiland/Verlosser verheffen van seculiere profeten (Marx, Mao).
    Voor mij is ook GW bij uitstek zo'n seculiere profeet, die spreekt in absolute termen van Goed en Kwaad en de noodzakelijk daarbij horende strijd om hoofd en hart van 'sapiens'.
    Die daarbij noodzakelijkerwijze drijft op scherpe tweedelingen in zijn seculiere ideologie.
    Ook de "gelovige: steunbetuigingen o.a. op online discussiefora toont aan dat dat Heilandsdenken, zo niet bij GW zelf dan toch wel bij een flink aantal van zijn "gelovigen", volop leeft.

    Aannemende dat "sapiens" niet in één eeuw zover doorgeevolueerd zal zijn dat hij uit zichzhelf zijn agressie-instincten VOLDOENDE zal weten te overwinnen, zal tot de -niet zo ongerijmde- conclusie komen dat ook de heilandverwachting noch het godsgeloof binnen pakweg één eeuw verdwenen zal zijn.

    Ik acht het vooralsnog een onbewezen stelling.
    De vorm van de godsdienst (geinstitutionaliseerde kerken of losse verbanden van individuen) kan sterk veranderen. Dat wel.
    De secularisering zal blijven doorgaan. Ook dat.

    Mar de teleurstelling in het vooruitgangsgeloof en de -uit de geschieneis herleidbare- val van seculiere politieke Heilanden (met hun beperkte houdingsduur) zal op één of andere wijze door "sapiens" biologisch-wetmatig MOETEN worden gecompenseerd.

    En ik acht het daarom alleen al- de slingerbeweging in de geschiedenis van het christendom overziend- zeer wel mogelijk dat de slinger weer terug slaat naar "geloof in een God".
    We hebben wel al meer dan één cultuuromslag meegemaakt.

    Als dat gepaard gaat met de behoefte aan en het hanteren van een meer realistisch mensbeeld (het onaffe, gemankeerde evolutieproduct "sapiens") geef ik God in de toekomst weer heel veel kans.

    Je mag het ook met een knipoog zo verwoorden: "God heeft alle tijd en alle ruimte om zijn kansen in de evolutie van 'sapiens" te grijpen".
    En zoals uit het verleden gebleken is: "sapiens" is daar niet ongevoelig voor (gebleken).

    M.i. ook niet bij verder voortschrijdende wetenschap (denk o.a. aan de filosofische en wetenschappelijke vraagtekens die de quantum mechanica heeft opgeroepen).
    Of Einstein in deze parafraserend: "de Oude Heer gokt niet" (of in soortgelijke bewoordingen).

    Achter die knipoog zit wel iets ernstigs dat o.a. door de paleontoloog-theoloog Teilhard de Chardin in het midden van de vorige eeuw al is verwoord.
    Willens nillens zijn we op weg naar een steeds groter wordende eenheid.
    Ernstige culturele, sociale en economische conflicten, die "ons" voor zeker nog te wachten staan, ten spijt.

    En dat is voorzeker ook een "gelovige" uitspraak (achtergrondgedachte CU ??), nu het traditionele dorp(splein) en de daarvoor geldende democratische spelregels gaandeweg vervangen wordt door het digitale werelddorp(splein) met haar eigen multiculturele regels !

  • , wo 04 augustus 2010 19:06 Reageer op

    Met zekerheid is niet te stellen dat er geen oorlog komt vanuit de wereld die bestrijdt en ten strijden trekt om de tocht van kruisvaarders te herbeleven. De mens heeft de gewoonten om de ander kant op te kijken en een afwachtende houding aan te nemen maar dan is het feitelijk al te laat, want feitelijk voeren we al haatoorlog met de emotie als raketwapen. We zijn immers een oorlog begonnen tegen terrorisme en we blijken die ook nogeens te verliezen, vanuit de berichten in afghanistan.

    Bij mij in de buurt woedt er al een oorlog onder de struiken over: de tuin, de beplanting, de schreeuwde kinderen, de babies die overlast plegen met hun onuitgesproken gehuil, de egoisme van buren die er vanuitgaan dat ze de wereld alleen bewonen, de fietsers die pissend en vloekend je voorbij stuiven, de Canta die een te grote invalideplek krijgt, waardoor de autospiegel zijn weg vind liggend tussen de straatstenen. Een grotere oorlog over geloofskwesties is zo uitgebroken omdat iemand de honneurs waarneemt voor zijn achterban. Het schreeuwen hoeft alleen maar voet te krijgen in een land die dezelfde idealen nastreeft. De grote israelische vlag op de de topschreeuwerskamer, die al bondgenoten bezoekt en zijn tongwapen scherpt in kleine kamertjes moet men zeker niet onder stoelen of banken schuiven. Tja de Oer Nederlander herkent zich niet meer in de gezichten die hij/zij ontmoet en waar zijn wereld rondom hem is opgebouwd.

    De globalisering voltrekt zich via kranten, internet, televiesie enz. nooit bij stilgestaan dat die euro hen zou ontwortelen van hun normen en waarden. De grenzen die door een withek werd dichtgehouden is wijdopengezet voor globbetrotters die toekomstperspektief zoeken. Niet zo vreemd dat men de regenboog zag schijnen achter de weg die hen van hun huis naar hier begeleiden. De Oer Nederlander heeft zich enkel met zjin oppervlakkige belevingswereld beziggehouden, waar de zeurkaas een prominentenrol had in zijn dagelijkse beslommeringen. De vrijetijdsbesteding die van een glaasje meer houdt, die zich zoekend in de geschiedenis van de oude meesters zich staande houdt op zondag waar de zondagse kleren verruilt zijn voor jeans. Waar papadag zich in de speeltuin om de hoek afspeelt met een mobiel om in contact te zijn met jan en alleman. Waar moeders chatten met een glaasje port om te onthaasten van de stress, waardoor schoonmaakdag niet meer past in de zeldzame tijd die je met je kinderen kunt doorbrengen. De pratende aupair wordt een manusje- van-alles en een verleidng voor de handen van lubbers die een kneepje hier en daargevend.

    Onze wereld is een ongekende geluk voor gelukszoekers die zich kunnen verstoppen achter de agendacultuur en enkel de verhalen kennen van grootouders die: de hongeroorlog, oorlog en concentatiekampverhalen vertellende die onwerkelijk klinken, omdat het nageslacht zorgeloze jaren van ontworsteling van hun te benauwde kinderenjaren bij de therapeut doorbrengend analyserend over de zin van het leven. Dat is de wereld die niet geconfronteerd werd met de werkelijke veranderingen in de wereld, maar nog geloven dat sinterklaas bestaat. De waarheid is dat de ''wijcultuur'' emotioneel niet meegroeide met de globaliseringswereld die te ver weg ligt van het sprookje waar sneeuwwitje ligt te slapen en dromend van verlangen dat de wereld blijft zoals zij hem hebben gemaakt en de dienst uitmaakten.

    Even een schets vanuit een andere droombeleving.

  • Zingende Zaag, wo 04 augustus 2010 17:28 Reageer op Zingende

    Zingende

    U maakt het mooier dan het is. Met een soort van grote gelijkmaker probeert u iets onder een noemer te vegen. Dat is m.i. op zijn minste tendentieus en u kunt beter wegen gezien de internationale ontwikkelingen van de afgelopen 5 jaar.

    'Op de keper beschouwd is de Nederlandse strafbaarstelling van blasfemie natuurlijk niet wezenlijk anders dan een Islamitische wet die beschimping van Allah of de profeet strafbaar stelt. Je kunt hooguit redetwisten over de 'breedte' van de wetten of de daarin verwoorde strafmaat."

    In Nederland staat die strafbepaling in zijn geheel ter discussie en ik vind het nog al uitmaken hoe de strafmaat uitvalt en in welke omstandigheden er überhaupt een strafmaat is.

    In de meeste islamitische landen loopt het slecht met je af als de een cartoon met daarop ook maar een vage aanduiding van de profeet laat zien. Dat gold in Nederland ooit deels ook maar dan hebben we het wel over pakweg de 18e eeuw of nog daarvoor.
    Inmiddels hebben we een ontwikkeling achter de rug die heel langzaam de invloed van élk geloof gebracht heeft waar het m.i. hoort te zijn: een individuele keuze, los van kerk en staat.

    Heel voorzichtig zijn er overal op de wereld renaissance bewegingen in de islam te herkennen, maar de contra groep lijkt groter en beter internationaal georganiseerd. Niet zelden wordt afwijken van een leerstuk met de dood bestraft.

    Plakt u vanavond een afbeelding van de profeet achter uw voorruit, dan ligt die binnen een halve dag aan gruzelementen. Staat u er naast, dan is het maar de vraag of u zelf ooit de verzekering kunt bellen.

    Met die gruwelijke werkelijkheid leert de wereld omgaan, en organiseert zicht tegen deze eenzijdige wereldvisie.

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven