De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (97) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• , zo 31 januari 2010 13:53 Reageer op

  

  Ik neem de pvv-stemmer serieus.
  Zo serieus dat ik denk dat ze willens , maar misschien niet zo erg wetens, op die partij stemmen. Dan verdien je ook niet beter.
  En verdien je zeker mijn waardering niet.

• pieter g de dijkbewaker, zo 31 januari 2010 12:11 Reageer op pieter g

  

  De pvv stemmer verdient betere partij!
  Merkwaardige kop boven het artikel.
  
  Nog beter?
  
  Volgens peilingen doet de partij mee om de grootste te worden.
  Bedoelt Ewout Butter dat de pvv haar logo moet veranderen en nog een aantal zaken zodat de partij nog veel groter wordt of zelfs de absolute meerderheid haalt?
  
  Ondanks! allerlei gesuggereerde tekortkomingen, verdachtmakingen, kleineringen (calimero partij) blijft deze partij groot!
  Blijkbaar vindt de kiezer alle kritiek op de pvv niet belangrijk.
  Blijkbaar verdient de pvv veel kiezers. En zouden ze hun standpunten nog beter verwoorden zouden ze wellicht nog meer kiezers trekken.
  Maar ze doen het toch uitstekend voor zo'n piepjonge partij?
  Daar moet iedereen het toch mee eens zijn.

• eddy terstall, za 30 januari 2010 22:58 Reageer op eddy

  

  Het is ook wel zo dat het secularisme een genuanceerdere en betere vertegenwoordiger zou moeten hebben dan de pvv. Met rare uitspraken over kopvodden en koranverbod komt de scheiding van kerk en staat en de persoonlijkevrijheid niet dichterbij.
  
  Er zou een partij moeten zijn die voor de vrije meningsuiting is en de persoonlijke vrijheid van vrouwen n andersdenkenden belangrijker vind dan de reputatie van een middeleeuwse religie.
  
  Waar zo'n partij bestaat niet. De VVD komt er nog het dichtste bij. De Krom is nuchter en duidelijk. En sommige PvdA-ers (Dijksma, Vos, Arib, Gehrels, en een klein beetje van der Laan. ) Je moet bijna op personen gaan stemmen. Armoe troef in de Nederlandse politiek.
  
  Ik zou bij god (allah, jaweh, darwin, maradona) niet weten waar ik op zou moeten stemmen.

• Zingende Zaag, zo 31 januari 2010 12:07 in reactie op eddy terstall Reageer op Zingende

  

  Virtueel is die nuancering op komst, al was het maar, omdat 20 % van de virtuele SP-verlaters virtueel onderdak vindt bij de PVV. Het zou toch wel heel vreemd zijn, wanneer deze ex-SP-ers hun waarden en normen snel zouden veranderen. Daarvoor zijn beide partijen te principieel en te uitgesproken. Dat alleen maakt het voor mij al een heel interessante politieke tijd.
  Houdt ook wel in dat we waarschijnlijk nog een aantal roerige jaren tegemoet gaan. En ja, ook ik beslis hoogstwaarschijnlijk op het laatste moment.

• Gerald Thus, do 28 januari 2010 21:15 Reageer op Gerald

  

  PVV-stemmer verdient betere partij? Mogen ze wel eerst hun handjes uit de mouwen steken!

• Hein Westerouen van Meeteren, do 28 januari 2010 12:59 Reageer op Hein

  

  De VVD stemmer verdient een betere partij. En ook de D66 stemmer verdient een betere partij. De CDA-stemmer verdient helemaal een betere partij en zelfs de GroenLinks-stemmer verdient een betere partij. Waarom? Omdat partijen niet in staat zijn een open kanaal te zijn tussen kiezer en bestuur, tussen burger en staat, tussen mens en gekozene. Partijen zijn buffers geworden, dikke muren tussen de mens in de samenleving en het het kleine, in zichzelf gekeerde wereldje dat openbaar bestuur genoemd wordt door bestuurskundigen en andere geleerden. Partijen wèrken gewoon niet meer. Ze worden geleid door een klein vriendnnetwerkje van vergadertijgers, van mensen die vanaf hun achtste levensjaar in commissievergaderingen, werkgroepjes, studiegroepen, bestuurtjes en raden zich omhoog hebben gekletst. Partijen zijn halve sekten, met ware Leiders en volgelingen, met weinig kans op zelfreflectie. Gesloten burchten waarbinnen kritiek hard wordt afgestraft, en loyaliteit aan de bobo;'s en Leider wordt beloond met baantjes en hoge plaatsen op kandidatenlijsten. Niet de burger wordt vertegenwoordigd in de volksvertegenwoordigende lichamen, maar de partijen, hun leden en vooral hun vips.
  En ja, zo verdient ook de PVV stemmer iets beters dan Wilders. Het is alleen bij onze Geert zichtbaarder geworden, omdat hij er geen doekjes om windt: hij ís de baas, leden zijn gewoon lastig, interne kritiek wordt niet gewaardeerd, en trouw aan hem is gegarandeerd een mooie baan (een ton als kamerlid is niet gek, nietwaar, en lig je eruit, dan heb je nog jaren wachtgeld aan je bips).
  Elke burger in Nederland verdient een betere democratie, en daarom zouden de partijen moeten verdwijnen. Dan komt de burger aan het roer, en niet de carrière-bestuurder en de carrière-politicus.

• Pieter Stoffelen, ma 25 januari 2010 20:38 Reageer op Pieter

  

  Orthodoxe moslims, dat zijn salafistische moslims. Volgens de aivd is dit een intolerante, gevaarlijke en ondemocratische beweging. Wat Wilders hiervan vindt is duidelijk, maar wat vindt de PVDA hiervan? Zijn deze mensen zoals Wouter 'wij sluiten niemand uit' Bos van harte welkom bij de PVDA? Is dit het socialistische gedachtengoed wat de PVDA tegenwoordig nastreeft?

• Sasha Berkman, vr 29 januari 2010 10:59 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op Sasha

  

  De AIVD? dat zijn die lieden die ons de oorlog in hebben gelogen?

• Jac Schmidt, ma 25 januari 2010 12:14 Reageer op Jac

  

  De PVV is dan wel geen serieuse partij maar dat neemt niet weg dat zij en haar voorganger het LPF de afgelopen jaren wel de vinger op de zere plek heeft gelegd ten aan zien van immigratie.
  Deze stroming heeft de zogenaamde serieuse partijen wel wakker geschudt.
  Kijk maar hoe b.v. de PvdA haar standpunten t.a.v. immigratie heeft aangescherpt, (b.v. beperking inportbruiden) ten op zichte van een tiental jaren geleden.
  Ook andere z.g. serieuse partijen zijn onder druk van de media aandacht die de PVV standpunten hebben opgeroepen tot heroverweging van hun oorspronkelijke standpunten gekomen.
  Laat de PVV voorlopig dus maar rustig haar partijtje mee blijven draaien dan is de kans dat andere partijen eindelijk een fatsoenlijk immigratie beleid gaan voeren veel groter.
  Zonder die stok achter de deur zullen b.v. PvdA, de VVD en CDA weer rustig indommelen wat de toestroom van vreemdelingen betreft en zal er op den duur onvermijdelijk een andere politieke stroming ontstaan die met extremere standpunten het multi-culturele drama zal uitbuiten.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 12:26 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Rouane

  

  Een signaalpartij, net als je die ook bij andere politieke stromingen hebt.

• Meneer Dick, ma 25 januari 2010 16:18 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Meneer

  

  "PVV is geen serieuze partij, maar heeft wel de (serieuze) partijen wakker geschud".
  
  Hoe serieus wil je het hebben?
  Je weet überhaupt niet wat het woordje "serieus" betekent.

• Frank Schutte, ma 25 januari 2010 12:08 Reageer op Frank

  

  Beste Ewoud Butter,
  
  Ik kan niet anders zeggen dan, ?PvdA stemmer verdient betere partij.
  
  Je hebt hellemaal gelijk, de voormalige PvdA stemmers verdienen weer een partij die luistert naar hun problemen, en weer serieus genomen gaan worden.
  
  De PvdA zou het politieke debat met zijn voormalige achterban die anders denkend zijn ten aanzien van de integratie moeten aangaan, en hun niet als racist moeten wegzetten, want dit doen ze al ruim dertig jaar.
  
  Eerst excuus aanbieden aan voor de problemen die zij veroorzaakt hebben zou een eerste stap zijn in de goede richting, en daarna luisteren en oplossingen gaan aanbieden voor de problemen die ze veroorzaakt hebben.
  
  Het bashen van de gewone man die elke dag met het door hun veroorzaakte probleem zit opgescheept is niet moeilijk, maar zorgt ervoor dat zij de PvdA gaan bashen.
  
  De PvdA die haar eigen achterban niet serieus neemt, zie de privatisering/Marktwerking die onder het kabinet Kok heeft plaats gevonden, met alle gevolgen negatieve voor juist hun achterban.
  
  Of zoals vanaf 1 januari 2009 de aftrek van buitengewone ziektekosten of andere buitengewone uitgave, zoals bv. aftrek gehandicapte en chronisch zieken afgeschaft, waardoor het verzamelinkomen voor deze mensen hoger zal uitvallen, en weer pakken ze daarmee hun eigen achterban.
  
  Of de verhoging van de AOW leeftijd die weer ten kosten gaat van de mensen die altijd zo dicht bij de PvdA hebben gestaan,.waarom zou je ze dan nog je vertrouwen geven als ze daar zelf vooraf nooit in hun verkiezingsprogramma over gerept hebben.
  Etc,etc....
  
  Wat dat betreft lijken ze wel veel op die partij die je nu beschrijft en van zegt, ?De PVV stemmer moet serieus genomen worden?

• Meneer Dick, ma 25 januari 2010 16:21 in reactie op Frank Schutte Reageer op Meneer

  

  Spijker op de kop.
  Maar PvdA luistert toch niet naar je, Frank.

• Egort Klasman, ma 25 januari 2010 11:45 Reageer op Egort

  

  Heeft de schrijver niet veel op met democratie, wellicht?
  De keuze van een partij is in dit land, nog steeds gelukkig, aan de kiezer, en niet aan mensen die menen op een hoger moreel niveau te staan.
  Gevaarlijke gedachtegang van de schrijver van dit stukje, die het blijkbaar allemaal beter weet dan de democratische kiezer.

• Paula Pop, ma 25 januari 2010 11:25 Reageer op Paula

  

  Laat die PVV het nou ff proberen in de regering. Geert kan voor de gemeenteraad al geen capabele mensen vinden, laat staan voor in de Kamer. Dat gaat binnen no time mis. Pas dan is het tijd voor een andere partij om de ontevreden kiezers van Geert terug te winnen, of om een nieuwe partij op te richten.
  Of is er hier iemand die echt denkt dat Geert, als hij aan de macht komt, ook maar IETS zal presteren?

• Ton evertsen, ma 25 januari 2010 13:32 in reactie op Paula Pop Reageer op Ton

  

  geen idee paula, als wilders slim is (en ondanks alles verdenk ik hem daar wel van) zoekt hij dan gewoon vakmensen en zegt die steun toe ipv partijgenoten
  
  dat is het voordeel dat de pvv heeft ze heeft geen beroepspolitici die baantjes moeten hebben.

• Paula Pop, ma 25 januari 2010 14:38 in reactie op Ton evertsen Reageer op Paula

  

  Hij is absoluut slim, Ton. Maar hij is ook een alleenheerser. Dat pikken andere,(met name) mannen, niet van hem. Vaak willen personen die elders in de partijen niet aan de bak zijn gekomen, een plekje in een nieuwe partij. Maar omdat die toch meestal gemankeerd zijn, ontstaat al snel ruzie. Kijk maar naar de ondergang van de LPF.

• Ton evertsen, ma 25 januari 2010 08:56 Reageer op Ton

  

  wat me opvalt is dat er een snobistische arrogante houding tov de pvv en haar kiezers hangt, feitelijk zou je kunnen zeggen dat als je het woord pvv vervangt door moslim de meeste hier pvv stemmers zijn
  
  Kritiek leveren op de pvv is makkelijk, soms zelfs terecht, maar de hele wij zijn beter attitude vind ik persoonlijk onterecht. Nog los van het feit dat dat superioriteit gevoel nergens op gebaseerd is heeft het een lucht van bevoogding, je weet wel zoals men vroeger over mensen met een ander kleurtje dacht

• M Haarlemmer, ma 25 januari 2010 09:45 in reactie op Ton evertsen Reageer op M

  

  Ton, waar blijkt die houding dan uit? Volgens mij geeft Ewoud juist een duidelijk beargumenteerd verhaal. Hij geeft juist aan dat de pvv-stemmer absoluut een punt hebben. Als ze ontevreden zijn dan moet de politiek daar wat mee doen. Ik lees nergens dat Ewoud de pvv-stemmers beledigt of als inferieur afschildert.
  
  Waar hij wél fel op is, is de werkwijze van de pvv zelf. En daarin geef ik hem absoluut gelijk. De pvv IS Geert, niet meer en niet minder. Er is geen ledenraad die hem tot de orde kan roepen als hij bizarre dingen bedenkt. Als hij volgende week opeens van mening verandert, is er niemand die daar wat van kan zeggen. Hij is immers aan niemand verantwoording schuldig. Ik vind het nogal een eng idee dat één enkele persoon zoveel macht zou krijgen, als hij inderdaad zoveel stemmen krijgt als het momenteel lijkt. Want vergis je niet: als Geert 25 zetels heeft, is de persoonlijke mening van 1 man goed voor 1/6 van de macht van de Tweede Kamer. Niemand kan daar wat aan bijsturen, hoe gekke dingen hij zich ook in zijn hoofd haalt.
  
  Ik denk dat 'de mening vertegenwoordigen van' door de pvv vaak ten onrechte wordt gebruikt. Als zoveel mensen op hem stemmen omdat ze geen betere keuze zien dan hem, dan betekent dat nog niet dat hij 'de mening zegt van die mensen', zoals hij vaak beweert. Je weet immers nooit wat hij volgende week gaat roepen. Als hij bedenkt dat alle moslims op straat gefouilleerd moeten worden (dat is immers goed voor iedereens veiligheid!) dan zal hij zeggen 'dat is de mening van Nederland want er zijn zus-en-zoveel mensen die op mij stemmen'. Andere partijen hebben uitgangspunten, hebben overleg met hun leden over wat die uitgangspunten moeten zijn. Hij niet. Hij bedenkt het gewoon zelf, en haalt dan zijn stemmers aan als argument 'kijk dit vindt Nederland'.

• - -, ma 25 januari 2010 10:59 in reactie op Ton evertsen Reageer op -

  

  Ton Evertsen schreef: "Kritiek leveren op de pvv is makkelijk, soms zelfs terecht, maar de hele wij zijn beter attitude vind ik persoonlijk onterecht. Nog los van het feit dat dat superioriteit gevoel nergens op gebaseerd is heeft het een lucht van bevoogding, je weet wel zoals men vroeger over mensen met een ander kleurtje dacht"
  
  Wij zijn beter attitude...
  
  Hoe wilt u de volgende attitudes omschrijven?
  
  "De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
  "Onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten."
  
  Behoeft verder geen betoog.

• zorba de griek, ma 25 januari 2010 07:29 Reageer op zorba

  

  Het blijft voer voor psychologen, de stortvloed aan artikelen waarin de PVV, al dan niet inclusief achterban, wordt ?gefileerd?, belachelijk gemaakt en/of tot de grond toe wordt afgebrand. Het lijkt inmiddels uitgegroeid tot de linkse nationale volkssport, opsommen wat er allemaal niet klopt aan Wilders en hem vol te plakken met al dan niet WO II-gerelateerde labels.
  
  Ook in dit artikel worden de gebruikelijke dooddoeners weer eens op een rijtje gezet. Voor de 73.382-ste keer om precies te ziin. In het gunstigste geval kan het artikel in het bakje ?Oude wijn, in nieuw zakken?, in het ongunstigste geval in het magazijn met het bordje ?Cliches over de PVV?.
  
  Het stokpaardje van La Halsema, ?de geldstromen? van de PVV moeten in kaart gebracht worden komt weer voorbij. Als dit werkelijk van landsbelang zou zijn, waarom is er dan nooit eerder wetgeving ontwikkeld die dit verplicht stelt?
  
  En is er, afgezien van La Halsema en haar ?nozelle? volgelingen, iemand die ook maar 1 seconde de illusie heeft dat de PVV-kiezer massaal afhaakt als bekend wordt uit welke hoek Wilders zijn donaties ontvangt. Get real.
  
  De PVV durft de discussie niet aan te gaan! Welke discussie vraag me ik me dan altijd af. Ga met een links-mens een discussie aan over de PVV binnen 5 minuten kun je bullshit-bingo gaan spelen met de woorden ?racist?, "kopvoddentax", ?rechts-extremist?. ?nazi?, ?NSB? etc. Ook hier geldt trouwens de vraag, waar staat nu precies in de wet dat een partij ?de discussie? moet aangaan met wie dan ook.
  
  Een woordje dat het ook altijd leuk doet is ?fileren?. Nog zo'n uitdrukking die van alles en nog wat suggereert. Je kunt "fileren" tot je een ons weegt, de realiteit is dat het er in een democratie helemaal niet toe doet wie er "gelijk" heeft (of dit van zichzelf vindt), het gaat er om wie gelijk krijgt van de kiezer. That's all there is.
  
  Een andere steeds terugkerende dooddoener is ?dat de PVV geen oplossingen heeft?. De rest van de politiek heeft die oplossingen gelukkig wel. Amper 10 jaar nadat Oudkerk de Nederlandse taal heeft verrijkt met het woord ?kut-marokkaan?, kan het woord al weer worden geschrapt uit de Dikke van Dale want in Nederland is er geen hond die zich nog druk maakt over de ?kut-marokkaan?. Hooguit een paar verdwaalde Molukkers in Culemborg, maar dat komt allemaal door een ruzie tussen 2 families.
  
  Ook een klassieker is het argument dat de oplossingen van Wilders helemaal niet kunnen, want ze zijn in strijd met bestaande wetgeving. Maar waar staat nu precies in de wet dat bestaande wetten in beton zijn gegoten en nooit kunnen of mogen worden aangepast?
  
  Kortom, aan spijkers op laag water geen gebrek. Maar hoe zou het toch komen dat tot op heden niemand, maar dan ook helemaal niemand, in staat is gebleken om met een effectieve strategie te komen om de PVV te bestrijden?
  
  In de marketing kent men de uitdrukking ?Er is geen vraag naar boormachines, er is vraag naar gaten in de muur?.
  
  Mensen stemmen niet op de PVV omdat de partij geld uit Israel of Amerika ontvangt, men stemt niet op Wilders om zijn kopvoddentax-speech, men stemt niet op de PVV omdat men geen lid kan worden, omdat de PVV niet in discussie wil gaan of wat dan ook.
  
  De werkelijke reden waarom mensen massaal PVV stemmen heeft Wouter Bos 2 jaar geleden op een partij-congres van de PvdA gegeven en dat is dat de themas Islam, Integratie en Immigratie (en Intimidatie) de komende 15 jaar bovenaan de sociale agenda zullen prijken.
  
  Dat is de nummer 1 reden waarom Wilders 5 jaar nadat hij uit de VVD is gestapt de grootste partij is geworden in de peilingen, en dat tot op de dag van vandaag is. Dat is de reden dat inmiddels 1 op de 5 Britten overweegt British National Party te gaan stemmen (and still counting!), dat is waar het Vlaams Blok al jaren lang zijn zetels vandaan haalt en dat is de reden dat de Deense Volkspartij het zo goed doet.
  
  Maar het is ook de reden waarom er, naast de PVV-stemmers, een zeer grote groep Nederlanders is die het met een aantal zeer extreme standpunten van Wilders eens is, maar niet op de PVV gaat stemmen. (zie artikel NRC van een paar maanden terug).
  
  Ja maar, Wilders heeft al helemaal geen oplossingen voor deze problemen!
  
  Of dat zo is laat ik voor het gemak even in het midden, dat is weer een hele andere discussie. Maar zolang de PVV in de oppositie-banken zit (straks ook nog eens met een mannetje of 25) kan Wilders tot in de eeuwigheid vanaf de zijlijn blijven roepen dat hij het beter weet.
  
  ?The prove of the pudding is the eating? zoals de Duitsers dat zo mooi kunnen zeggen. Maar de briljante cordon sanitair-strategie van het linkse kwartet zorgt er wel voor dat de kiezer nooit een hap van de PVV-pudding in de mond kan nemen.
  
  Dus hoe bestrijdt je Wilders effectief?
  
  Of los de problemen op het terrein van Immigratie, Islam, Integratie en Intimidatie op. Of geef Wilders 4 jaar de kans om ?door het ijs te zakken?.
  
  Zo niet, accepteer dan dat er na de verkiezingen 4 jaar lang 25 stuurlui aan wal zullen staan om met een megafoon te brullen wat de opvolgers van Kapitein Balkenende en zijn bemanning allemaal verkeerd doen.
  
  Maar goed, leg dat maar eens uit aan Hamer, Halsema, Kant en Pechtold en hun respectievelijke achterban. Op naar het volgende artikel waarin de PVV weer eens ?tot op het bot wordt gefileerd?.
  
  Way to go Links, Way to go!

• , ma 25 januari 2010 08:18 in reactie op zorba de griek Reageer op

  

  Voer voor psychologen, inderdaad.
  Kijk eens op de diverse fora hier op internet, bv. het "geciviliseerde"(sic) Geen Stijl, of NUjij, en lees de reacties van de wilders-aanhang eens goed door.
  Nog afgezien van taalgebruik, spelling en interpunctie wordt een normaal mens niet vrolijk van het feit dat er in dit land kennelijk mensen rondlopen die zo ongenuanceerd, geborneerd, wraakzuchtig en subjectief zijn, daarbij ook nog volstrekt kritiekloos t.o.v. de grote leider en zijn kornuiten.
  Zeker, voer voor psychologen.
  Daar komt nog bij dat iedereen die niet "in"wilders is, direct het stempel "links, geitenwollensokkentype, pamperaar"krijgt opgedrukt.
  Zelfs wanneer je het waagt bij sommige uitspraken van het kamerclubje de nodige vraagtekens zetten krijg je ongezouten de wind van voren.
  Zeker, niet alleen voor psychologen genoeg werk te doen daar, een legertje psychiaters zou er zijn handen vol aan hebben.

• De VVD, ma 25 januari 2010 08:40 in reactie op Reageer op De

  

  Ik kan nu niet bepaald vaststellen dat het taalkundig niveau op deze elitaire Joop mijlenver uitsteekt boven de door jou gememoreerde sites Hanneke. Dat voor wat betreft de techniek. Als het om de meningen gaat, zijn de plaatjes wellicht wat anders ingekleurd maar dat hou je toch.

• , ma 25 januari 2010 08:55 in reactie op De VVD Reageer op

  

  Ik weet niet of je wel eens goed een discussie op een van deze sites hebt gevolgd.
  Niet alleen de taalvaardigheid laat te wensen over, maar het taalgebruik is vaak schrikbarend.
  Ik kom daar scheldwoorden tegen die ik niet eens kan googelen.

• De VVD, ma 25 januari 2010 16:16 in reactie op Reageer op De

  

  Briljant dat je het instinkertje "googelen" gebruikt in dit verband Hanneke.

• Mr. Koffie, ma 25 januari 2010 10:50 in reactie op Reageer op Mr.

  

  Ach, Hanneke, het taalgebruik op Joop.nl is over het algemeen ook schrikbarend. Is het heel erg om hier en daar een puntje te vergeten? Natuurlijk is dat het niet. Dit is het internet en je mening komt ook zonder die ene hoofdletter wel over. Wat wel erg is, is dat de discussie op déze site wanneer het gaat om de PVV lijkt te voldoen aan Godwin's Law. Rrrrreductio!

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 12:52 in reactie op Mr. Koffie Reageer op Rouane

  

  ----"Wat wel erg is, is dat de discussie op déze site wanneer het gaat om de PVV lijkt te voldoen aan Godwin's Law"-----
  
  Ik geloof dat Hanneke niet eens zo zeer inhoudelijk bedoelt (eerder gebrek aan inhoud), en ik geloof ook niet dat ze een paar spelfouten bedoelt.
  Ze bedoelt volgens mij vooral het taalgebruik, de stijl van een reactie:
  Als je een politiek forum niet modereert is het binnen de kortste keren gevuld met: Schelden, veel hoofdletter-gebruik, korte reacties, vaak dezelfde reacties inhoudelijk, veel reacties, vaak discriminerend, vaak niet onderbouwd. losse zinnetjes.
  
  Hier op Joop heb je er ook een paar die dan een keer per dag over alle artikelen heen zwiepen en overal eenregelige scheten achterlaat.

• Zjen Zen, ma 25 januari 2010 16:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zjen

  

  Ik heb mijn stijl even aangepast daaraan , aan die eroverheenpissers, excuse le mot, en ben nu stil gevallen.

• Zingende Zaag, ma 25 januari 2010 13:54 in reactie op Mr. Koffie Reageer op Zingende

  

  Mr Koffie,
  
  ik heb van u vandaag iets nieuws geleerd, nl Godwins Law, moest er even voor naar Wikipedia, maar dan heb je ook wat
  
  Kwam daar overigens deze tekst tegen: 'in veel nieuwsgroepen op Usenet bestaat de traditie dat de thread afgelopen is zodra zo'n vergelijking wordt gemaakt. Degene die de nazi's als eerste noemt heeft automatisch verloren, ongeacht het onderwerp dat werd besproken. Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben. Op deze wijze staat de wet van Godwin in de praktijk garant voor een bovengrens aan de lengte van discussies in nieuwsgroepen.'
  
  Zullen we voor een PVV / Wilders vrije zone pleiten hier op Joop?

• Mr. Koffie, di 26 januari 2010 11:50 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Mr.

  

  Ik ben blij dat ik iemand weer iets heb kunnen leren Zingende Zaag. Ik ben het eens met je Wilders vrije zone... maar dan een die heel Nederland omsluit. De problemen die Wilders aankaart zijn misschien reëel. Zijn manier van politiek bedrijven is gewoon triest. Met de kop van het artikel kan ik het dan ook wel eens zijn.
  
  Wat betreft de korte reacties op sites als Geenstijl: de kunst is om door de ruis heen te kijken en de weldenkende personen te vinden. Dat is bijna altijd en overal zo! Overigens is het grootste deel van het GS publiek lang niet zo pro-Wilders als gedacht wordt. Ik geloof dat in een laatste peiling nog geen 40% zei op Wilders te stemmen. Wilders' optredens in de Kamer zijn zelfs vooral onderwerp van hilariteit!

• Zingende Zaag, do 28 januari 2010 17:28 in reactie op Mr. Koffie Reageer op Zingende

  

  Ja, kam en scheren, dat gaat makkelijk, zowel op Geenstijl als op Joop. Het valt ook niet mee met een open vizier naar maatschappelijke ontwikkelingen te kijken. Sterker nog, ook ik betrap me er af en toe op, dat ik het doe, voor goed begrip.

• - -, ma 25 januari 2010 10:54 in reactie op Reageer op -

  

  Sluit me geheel aan bij hanneke ter horst haar reactie.
  
  De dooddoener bij gebrek aan inhoudelijk argumentatie wordt nu plots dat de PVV om niets zou worden aangevallen. Hoge bomen vangen veel wind, een spreekwoord dat de gemiddelde Wilders sympathisant schijnbaar niet kent.
  
  Bovendien liegen de standpunten van de PVV er niet om. Hoezo kan daar geen kritiek op geleverd worden of kan Wilders niet vaak in het vizier verschijnen met de wetenschap te Wilders de PVV aanstuurt, kneed, maakt, bepaald, stuurt, en beheerst.
  
  Calimero gedrag om daar over te gaan miepen. Maar verwonderlijk vind ik dat niet.

• Thomas Van Aquino, ma 25 januari 2010 10:43 in reactie op zorba de griek Reageer op Thomas

  

  [..]De PVV durft de discussie niet aan te gaan! Welke discussie vraag me ik me dan altijd af. Ga met een links-mens een discussie aan over de PVV binnen 5 minuten kun je bullshit-bingo gaan spelen met de woorden ?racist?, "kopvoddentax", ?rechts-extremist?. ?nazi?, ?NSB? etc.[..]
  
  Dit vind ik verreweg het meest vreemde van de PVV-stemmer en hier heb ik oprecht geen begrip voor. In een discussie worden grote worden gebruikt en achter de verklaring dat Wilders een racist is schuilt bij dhr. Pechtold wel degelijk een redenering. Hierover zou hij juist in debat kunnen gaan! Ik vind dat dus geen (goed) argument.
  
  Wat ik heel tekenend vond voor dhr. Wilders was toen hij een begroting moest presenteren en die toen niet had laten doorrekenen. Ik denk dat dit is waarom Wilders niet in discussie gaat; niet zijn moslim uitspraken maar zijn verdere programma is zijn achilleshiel en dat weet hij donders goed omdat hij niet op elk onderwerp commentaar kan geven dat goed valt bij de achterban.
  
  En waarom zou Wilders ook in discussie gaan? Zijn achterban vereert hem al dus hij kan met debat alleen maar verliezen (met name doordat zijn nemesis ook een goede debater is).
  
  Samenvattend,
  
  ik begrijp dat sommige mensen nu eenmaal de wereld anders zien en de migranten in die wereld. Kijk echter ook eens verder dan de uitspraken die je steunt en dan vooral naar de structuur van zijn gedachtegoed,
  
  mvg,

• - -, ma 25 januari 2010 13:38 in reactie op Thomas Van Aquino Reageer op -

  

  Uitstekend samengevat Thomas Hofmeijer.

• - -, ma 25 januari 2010 11:07 in reactie op zorba de griek Reageer op -

  

  paul dijkhuis schreef: "De PVV durft de discussie niet aan te gaan! Welke discussie vraag me ik me dan altijd af."
  
  De vele discussies die in het land plaatsvinden waar Wilders voor wordt uitgenodigd om in debat te gaan met Moslims die hij voor van alles beticht.
  
  De vele uitnodigingen van diverse televisieprogramma's om een discussie te voeren zonder dat hier Wilders een speciale behandeling krijgt toebedeeld.
  
  Wilders weigert gewoon elk inhoudelijk te voeren debat. Doet verzoeken af als links propagandistisch. Waarom kan Wilders bijvoorbeeld niet gewoon bij NOVA of Pauw & Witteman aanschuiven?
  
  Waarom worden plots complot theorieën van een discutabel niveau van stal getrokken dat het zou gaan om "linkse" coryfeeën die zichzelf de rol als onafhankelijk journalisten aanmeten?
  
  Er bestaat daar mijns inziens gewoon geen zinnig antwoord op. Als Wilders serieus genomen wenst te worden zal hij zich als een volwassen politicus moeten gedragen.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 12:33 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ----"Het stokpaardje van La Halsema, ?de geldstromen? van de PVV moeten in kaart gebracht worden komt weer voorbij. Als dit werkelijk van landsbelang zou zijn, waarom is er dan nooit eerder wetgeving ontwikkeld die dit verplicht stelt?"------
  
  Mevrouw Halsema haalt een punt aan wat in iedere westerse democratie al heel lang geregeld is. Er staat in sommige gevallen zelfs gevangenisstraf op geheime donaties aan politieke partijen.
  Dit is omdat geheime donaties bijna altijd gekoppeld zijn aan geheime doelstellingen. Waarom zou je anders in het geniep werken.
  
  In gewoon volks Nederlands heet dat dan omkopen van politici. Corruptie noemen ze dat ook wel eens.
  
  "Als jij een bepaald politiek doel voor ons nastreeft, dan doneren wij een bepaald bedrag aan de partij"
  
  In Nederland is het nog geen corruptie omdat er geen wet voor is, maar er is wel een wet in de maak, ik had begrepen dat die binnen enkele maanden gereed zou zijn.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 13:18 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---"De PVV durft de discussie niet aan te gaan! Welke discussie vraag me ik me dan altijd af. Ga met een links-mens een discussie aan over de PVV binnen 5 minuten kun je bullshit-bingo gaan spelen met de woorden ?racist?, "kopvoddentax", ?rechts-extremist?. ?nazi?, ?NSB? etc."----
  
  Wat een onzin, er zijn op de TV hele nette discussie-programma's waar schelden niet getolereerd wordt. Zelfs in de tweede Kamer ontloopt de PVV discussies, maar laat het bij kansloze moties.
  
  Ik vind deze reactie van jou, paul, wel van een erg bedenkelijk niveau. Het is net alsof nu de aap uit de mouw komt.
  
  Ik ga niet op ieder zinnetje van je in, maar soms springen de onwaarheden wel erg in het oog, zoals deze:
  
  ----"dat is waar het Vlaams Blok al jaren lang zijn zetels vandaan haalt "---
  Die partij heet al weer een jaar of zes Vlaams Belang, de peilingen, 2008, let op die bruine streep die omlaag wijst:
  http://hoegin.blogspot.com/2008/03/peiling-de-standaardvrt-vooruitgang.html
  In 2009 staan ze nog maar op 12%:
  http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/peiling--vlaams-belang-zakt-verder-weg/site72-section24-article40730.html

• arjan doorgeest, zo 24 januari 2010 23:45 Reageer op arjan

  

  Een hele juiste analyse. Misschien moet men trachten Fortuyn te reanimeren of de VVD te fatsoeneren. Wellicht DS'70 heroprichten, of wachten totdat Rita met een grote doorbraak komt. (Kan nog even duren maar à la). Of wachten totdat de PvdA zich weer gaat bekommeren om de kleine man met zijn beperkte intellect.
  Het antwoord ligt in de toekomst verscholen...

• Meneer Dick, zo 24 januari 2010 22:57 Reageer op Meneer

  

  Njaah, Ewoud Butter kan goed argumenteren, hoor.
  
  Dat met die meeuw is inderdaad ook erg dubieus.
  Dat als we alle beeldmateriaal van PVV nu goed controleren, ondersteboven en in spiegelbeeld, dan ontdekken we misschien nog meer. En ik vind meeuwen krijsende rotbeesten.

• - -, zo 24 januari 2010 23:17 in reactie op Meneer Dick Reageer op -

  

  Meneer Dick schreef: "Dat met die meeuw is inderdaad ook erg dubieus. "
  
  Wat vindt u hiervan?
  
  http://giftaal.wordpress.com/2009/06/25/wilders-spreekt-de-nazi-taal/

• Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 23:38 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Wat nog sterker is dan die meeuw, is die meeuw in samenhang met het woord "vrijheid".

• , ma 25 januari 2010 08:10 in reactie op Meneer Dick Reageer op

  

  Toch klopt de vergelijking wel.
  Maken een klereherrie en een hoop rotzooi, die meeuwen.

• Paul Dekkers, zo 24 januari 2010 22:30 Reageer op Paul

  

  Als de PVV niet bij zijn stemmers zou passen......
  Dan zouden die mensen geen PVV stemmen. Of mis ik nu iets?
  
  Als mensen iets anders willen stemmen, dan is er voor hun nu ook al keus genoeg, zowel rechts als links.

• De VVD, zo 24 januari 2010 22:46 in reactie op Paul Dekkers Reageer op De

  

  Ik heb ook op die redenatie zitten turen. "dit zijn liefhebbers van aardbeien dus ze moeten geen aardbeien eten...", "Deze mensen kiezen voor het openbaar vervoer dus de bus is geen optie".
  
  Bizar. Ik moet overigens bekennen dat mijn bijdrage hieronder ook zwaar onder de maat is qua zinsbouw.

• Meneer Dick, zo 24 januari 2010 22:10 Reageer op Meneer

  

  Een alternatief voor Ewoud Butter's nieuwe partij.
  
  Als nou eens PvdA en VVD de onderlinge polarisatie opzij zetten?
  En heel dicht tegen elkaar aan gaan programmeren. VOOR de verkiezingen al.
  PvdA-verkiezingsprogramma, accoord gezien.
  VVD verkiezingsprogramma, accoord gezien
  En dan: geachte dames en heren, hierbij presenteren wij u het gezamenlijke compromis-verkiezingsprogramma van VVD en PvdA.
  Met een uitgebreide paragraaf over integratie, over toelating, onderwijs, inburgering.
  
  Dat slaat in als een bom; weg D66, aantrekkelijk voor de niet zo gelovige CDA'ers. PVV het gras voor de voeten weggemaaid.

• Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 23:18 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Men noemt die coalitie ook wel eens "paars"

• Meneer Dick, ma 25 januari 2010 16:27 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Jij kunt echt helemaal niet lezen, Rouane.
  
  De essentie van mijn betoog is, dat VVD en PvdA VOOOOR de verkiezingen een coalitie aangaan. Dat is heel ongebruikelijk.
  Soms een beetje een voorkeur uitspreken, komt voor.
  Maar samen al een programma schrijven VANTEVOOOOREN.

• Sir Charles, zo 24 januari 2010 22:05 Reageer op Sir

  

  Ik heb niets met de islam, heb er echter ook nooit last van gehad en zie het ook niet als een bedreiging doch zal nooit op de PVV stemmen.

• De VVD, zo 24 januari 2010 21:41 Reageer op De

  

  Een beetje lauwe analyse en als het op oplossingen aankomt, geeft Butter niet thuis. Voor wat betreft de zuurgraad is een PVV-er identiek aan de SP-er dus dat lijkt me een goed alternatief omdat Butter het over een betere partij heeft en dat is de SP niet. Da's kut maar wel realistisch.

• Zingende Zaag, zo 24 januari 2010 21:11 Reageer op Zingende

  

  Ook deze bijdrage is een mantra, omdat ook deze bijdrage toch eigenlijk en opnieuw neerkomt op een opsomming van wat er in uw ogen mankeert aan de PVV, respectievelijk de heer Wilders.
  Zelfs als niet-Wilders stemmer is het toch erg moeilijk, hier niet heel moe van te worden. Daarmee verwordt Joop voor een belangrijk deel tot een anti-Wilders / anti-PVV platform, terwijl er toch over zo veel andere boeiende onderwerpen opinies te vormen zijn.
  Laten we voor het gemak eens aannemen dat er minimaal een miljoen kiezers te winnen zijn voor de traditionele partijen. Dan zou je toch denken dat het er u veel aan gelegen is, daar een deel van mee te snoepen? Gaat dat lukken door maar oeverloos te herhalen wat er aan de PVV niet zou deugen?
  Waar ik nou zo benieuwd naar ben, is uw advies aan de potentiële PVV-stemmer. Op welke partij zou de PVV-stemmer in uw ogen wél moeten stemmen, en welke door de PVV-stemmer ervaren problemen zouden dan wél worden opgelost?
  Als ik een voorstel mag doen dan lijkt me en overzichtelijk matrixje een heel passende vorm. In de rijen de politieke partijen van uw keuze, in de kolommen de onderwerpen die nu maatschappelijk door de PVV geadresseerd worden. U kruist dan aan, bij welke politieke partij de potentiële PVV stemmer naar uw oordeel het beste zijn of haar heil kan zoeken, en klaar is Kees.
  Politiek is in ieder geval in woord en gebaar heel dynamisch. Dus wat mij betreft herhaalt u dat om de 2 a 3 maanden tot aan de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Op die manier leren we er allemaal wat van, en is uw bijdrage aan het voorkomen van het PVV onheil in graniet gegoten lijkt me.

• F van weely, zo 24 januari 2010 19:39 Reageer op F

  

  De links georiënteerde media en de politiek correcten concentreren zich nog steeds op het bestrijden van Wilders en denken hem aan te kunnen pakken als een minderwaardige populist met een onnozele aanhang uit het klootjesvolk. Zonder blijkbaar te beseffen dat velen uit hun eigen geledingen hun kennisachterstand over de islam en zijn politieke verschijning hebben ingehaald. In toenemende mate zijn gelukkig ook democraten uit andere politieke hoek bezig om de invloed van de islam op diverse terreinen terug te brengen tot proporties die overeenkomen met de positie van andere religieuze stromingen en zijn politieke verschijning te ontmaskeren en te bestrijden.
  Wilders komt de eer toe dat hij als parlementariër als eerste het religieus gemotiveerd geweld op de politieke agenda zette en maatregelen daartegen bepleitte. Hij is, ondanks een ongekende aanhoudende stortvloed van aanvallen, beschimpingen en doodsbedreigingen, jarenlang als eenling in het parlement blijven zitten en doet daar zijn parlementair werk.
  Nooit heeft hij opgeroepen tot massademonstraties en buitenparlementaire acties, nooit heeft hij massa's toegesproken, nooit heeft hij met zijn organisatie gemarcheerd, want die heeft hij niet. Hij zit jaren onder strenge beveiliging in zijn eentje in het parlement, de plek bij uitstek voor de politieke strijd. Door zijn aanwezigheid in het parlement is helaas de ontluisterende kwaliteit van een groot deel van de politici, de culturele en politieke 'elite' uit alle geledingen in de maatschappij overduidelijk en pijnlijk zichtbaar geworden. Talloze grote namen, die tot voorbeeld zouden moeten strekken voor een stabiliserende democratische kleilaag in de maatschappij, zijn helaas tot het bot ontluisterd.
  Sommige politici binnen andere partijen beginnen eindelijk wakker te worden en hopelijk ontwikkelen zij wat morele moed en laten zij de problematiek rond de islam niet meer exclusief bij Wilders. Zolang zij nog niet duidelijk zichtbaar worden blijft Wilders echter de enige politicus die de gewelddadige kant van de islam ter sprake brengt. Om zijn politiek belang te illustreren: als de getuigen-deskundigen in de rechtszaak Wilders de kans krijgen tot tekstvergelijking van Mein Kampf en de Koran zal zonder twijfel worden aangetoond dat het strijdboek Mein Kampf op veel punten van discriminatie, haatzaaien en oproepen tot geweld overeen komt met de Koran. Wilders zal op dit punt zonder twijfel worden vrijgesproken. Door vrijspraak op dit punt zal impliciet gerechtelijk worden vastgesteld dat zowel Mein Kampf als de essentie van de Koran uit dezelfde geestesgesteldheid zijn voortgekomen. Dit heeft als gevolg dat de Koran moet worden beschouwd als een strijdboek van een gewelddadige politieke ideologie, vermomd als religie. De vrijspraak op dit punt zal wereldnieuws zijn en voor velen na jarenlange wetenschappelijke discussies verhelderend zijn in de meningsvorming over de Islam. Het verbod op Mein Kampf in Nederland is gebaseerd op het gerechtelijk oordeel dat dit boek de geesten vergiftigt en in strijd is met Artikel 137c uit het Wetboek van Strafrecht. Een verbod op de Koran zou dan logischer wijs ook moeten volgen. Uiteraard zal dat laatste onmogelijk of politiek onwenselijk blijken te zijn. Maar wat voor een betekenis heeft dan nog artikel 137c uit het Wetboek van Strafrecht? De volgende politieke kwestie dient zich daar na aan: is het mogelijk in een democratische samenleving samen te leven met overtuigde aanhangers van een dergelijk politieke ideologie en zo ja onder welke voorwaarden.

• - -, zo 24 januari 2010 20:09 in reactie op F van weely Reageer op -

  

  Déjà vu...
  
  Copy/paste u uw mantra's in elk onderwerp waneer het over de PVV gaat?

• Just Lurking, zo 24 januari 2010 20:22 in reactie op - - Reageer op Just

  

  Precies mijn gedachte, Mic: copy/paste.

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 20:33 in reactie op F van weely Reageer op Fatima

  

  En nu in uw eigen woorden...

• borissie is me!, zo 24 januari 2010 21:32 in reactie op F van weely Reageer op borissie

  

  Puik stukje tekst. Een analyse waar geen speld tussen te krijgen is. Jammer maar in het geheel niet verbazingwekkend dat linkse mensen nooit in discussie gaan, hetgeen ze Wilders juist verwijten, maar liever drogredenen aanvoeren om de boodschapper van hen onwelgevallige harde feiten ad hominem af te kraken.

• - -, zo 24 januari 2010 22:39 in reactie op borissie is me! Reageer op -

  

  borissie is me! schreef: Puik stukje tekst. Een analyse waar geen speld tussen te krijgen is.
  
  Dat hoeft ook niet, dat is elders al gedaan :D
  
  borissie is me! schreef: Jammer maar in het geheel niet verbazingwekkend dat linkse mensen nooit in discussie gaan, hetgeen ze Wilders juist verwijten, maar liever drogredenen aanvoeren om de boodschapper van hen onwelgevallige harde feiten ad hominem af te kraken.
  
  Ah, u heeft het woord drogreden ontdekt, mooi hoor!
  Maar kunt u nu aangeven over welke drogredenen u heeft? En voorts ook even onderbouwen waar op de man wordt gespeeld zoals u beweert?
  
  Tot slot, "Linkse mensen" leuke term, worden die op Pandora geboren?

• Jager Verzamelaar, zo 24 januari 2010 22:50 in reactie op borissie is me! Reageer op Jager

  

  harde feiten ?
  
  welke harde feiten

• Jan Stroomer, zo 24 januari 2010 23:16 in reactie op F van weely Reageer op Jan

  

  "De volgende politieke kwestie dient zich daar na aan: is het mogelijk in een democratische samenleving samen te leven met overtuigde aanhangers van een dergelijk politieke ideologie en zo ja onder welke voorwaarden."
  
  Wat, ga je serieus opperen de gehele PVV-stemveestapel de samenleving uit te jagen?

• Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 23:48 in reactie op F van weely Reageer op Rouane

  

  ----"Het verbod op Mein Kampf in Nederland is gebaseerd op het gerechtelijk oordeel dat dit boek de geesten vergiftigt en in strijd is met Artikel 137c uit het Wetboek van Strafrecht."----
  
  Slecht geïnformeerd ook. Mein Kampf is helemaal niet verboden op het artikel 137c, je mag het gerust in huis hebben, je kunt het op de bibliotheek lenen.
  
  Ik heb dit al enkele dagen geleden uitgelegd, en om herhaling te voorkomen verwijs ik graag naar die pagina:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/strafproces_tegen_wilders_van_start/
  
  citaat:
  ----------------------------------------------------------
  Je het voor onderzoeksdoeleinden kopen en te koop aanbieden. Het is in België gewoon te koop. "Mijn Kamp" heet de Nederlandse vertaling.
  In Nederland mag het ook uitgeleend worden in bibliotheken. Het is dus niet verboden om te bezitten of in te zien.
  Het probleem is dat de Nederlandse staat het auteursrecht heeft en dus de verkoop kan verbieden, maar de auteursrechthebbende kan niet het bezit of uitlenen verbieden.
  Nederland kan dus Mijn Kamp niet op inhoudelijke gronden verbieden, maar uitsluitend op auteursrechtelijke gronden.
  ----------------------------------------------------------

• Dennis Mollis, zo 24 januari 2010 23:56 in reactie op F van weely Reageer op Dennis

  

  Wordt je niet moe van al die mensen hier die niet naar je willen luisteren ?
  Ik zou zeggen lekker met je pvv vrienden samen lekker naar geen stijl en straks naar wakker nederland kijken dan heb je ook geen last van al die linkse mensen.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 08:16 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Peter

  

  ja inderdaad, als nu iedereen die het niet met u eens is hier oprot, dan kunnen u en de uwen hier elkaar fijn gelijk geven, zonder wanklank.

• , ma 25 januari 2010 09:09 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Misschien is de irritatie die er aan beide zijden van deze discussie is onstaan wel de volgende:
  Ik heb nog nooit een normaal gesprek met een Wilders-fan kunnen voeren waarin mij afdoende werd uitgelegd wáárom er op Wilders wordt gestemd.
  Meestal komen er wat frasen uit als:
  Hij zegt tenminste wat hij denkt
  of:
  Hij dóét tenminste iets
  
  Zeggen wat je denkt is zoals bekend niet altijd een eigenschap die positief overkomt. Vooral niet wanneer datgene wat je zegt als bedenkelijk wordt ervaren.
  En het argument:
  Hij doet tenminste iets?
  Ik heb Wilders nog geen enkele al of niet heldendaad zien verrichten.
  Het enige wat er tot nu toe door de grote blonde volksheld is bereikt is een ziekmakende, verziekte, aggressieve stemming in een gespleten samenleving.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 10:21 in reactie op Reageer op Peter

  

  wat u zegt is aantoonbaar niet waar, iemand als Paul Dijkhuis heeft op deze site herhaaldelijk betoogd waarom hij Wilders stemt of overweegt te stemmen.
  
  u lijkt echter in het geheel niet geinteresseerd in een inhoudelijke discussie. dit maak ik tenminste op uit uw woordgebruik: u zegt dat
  het enige dat de "grote blonde volksheld" heeft bereikt "een ziekmakende, verziekte, aggressieve stemming in een gespleten samenleving." is
  
  dit is niet het taalgebruik van iemand die geinteresseerd is in de gedachten van een ander, dit is het taalgebruik van iemand die anderen in de hoek wil zetten.

• , ma 25 januari 2010 10:58 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Mis.
  Ik meldde al dat datgene wat Wilders zoal uitkraamt, volgens zijn eigen zeggen én dat van zijn achterban ook datgene is wat hij denkt.
  Ik zei er ook bij dat ik dat van een uiterst bedenkelijk niveau vind.
  Ik neem aan dat ik dat mág vinden?
  Verder zei ik dat ik hem, behalve dan dat hij een smerige splijtzwam in de samenleving heeft gezaaid, nog niets heb zien dóén.
  Maar misschien doet hij wel dingen zonder dat dat zichtbaar is, dat krijg je met een beweging die geen openheid van zaken geeft.
  Verder had ik over de mensen met wie ik heb gesproken over de doelstellingen van de PVV.
  Ik kreeg er niet meer uit dan ik al meldde.
  Verder behoud ik me het recht voor me niet voortdurend in de verbale oprispingen van PVV-aanhangers te verdiepen.
  Ik eet ook geen koek waar schimmel op staat.
  Wanneer ik een PVV-er tref die in een zinnige discussie in staat is mij van de redelijkheid van de PVV te overtuigen, maar zoals gezegd, meer dan oneliners van een dubieus gehalte heb ik nog niet gehoord.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 12:36 in reactie op Reageer op Peter

  

  u zegt:
  "Verder behoud ik me het recht voor me niet voortdurend in de verbale oprispingen van PVV-aanhangers te verdiepen.""
  
  u wenst zich dus niet de verdiepen in de beweegredenen van PVV aanhangers, maar u behoudt zich wel het recht voor om ze weg te zetten als "bedenkelijk", "dubieus" en "schimmel"
  
  ik neem aan dat u vindt dat PVV'ers het recht hebben op dezelfde manier van handelen, en dat zij gelijk hebben als ze het hebben over de landverradende linkse grachten gordel kliek?
  
  of heeft u alleen het recht om andersdenkenden weg te zetten zonder naar ze te hoeven luisteren?

• , ma 25 januari 2010 15:45 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Ja.
  Dat klopt.
  Wat ik hoor en zie van de PVV-hoofdman en van zijn kamerleden is van een dermate niveau dat ik afhaak.
  Ik bedoel, wanneer de leider van het geheel niets anders als nonsens, en uiterst bedenkelijke nonsens ook nog, uitslaat, en wanneer dat figuur ook nog eens zegt te zeggen wat hij denkt, moet ik dan echt, serieus, mijn energie verspillen om die onzin dan ook nog eens in het kwadraat te gaan bekijken?
  Je vlag is je teken.
  De vlag van de PVV is overduidelijk.
  De rest lijkt me qualité negligeable.
  Want wat ik zie en hoor van die club, zelfs zónder me erin te verdiepen, vind ik dermate abject en weerzinwekkend, dat ik geen seconde de behoefte heb me er verder in te verdiepen.
  Wanneer dat jou tegen de borst stuit, zorg er dan voor dat Wilders cum suis met fatsoenlijke en beschaafde uitspraken komen.
  Pas dán zal ik me in hun "ideologie"voor wat het waard is verdiepen.
  Voor die tijd zie en hoor ik wat ik zie en hoor, en vind ik dat "t stinkt.
  Met alle respect.
  Ik zie dat het rot is.
  Dus bijt ik er niet in.

• , ma 25 januari 2010 15:48 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Nee, dat wens ik dus niet.

• , ma 25 januari 2010 15:53 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Linkse grachtengordelkliek???
  Haha.
  Da's lachen.
  Zeker wanneer je het tegen iemand hebt die in het NO van NL woont.

• , ma 25 januari 2010 16:00 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Het feit dat U overduidelijk slechts een paar alinea\'s van een post leest, en daar vervolgens furieus op reageert, maakt niet alleen mij, maar ook anderen duidelijk hoe de gemiddelde PVV-er bezig is met nieuws, en eventueel met kritiek.

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 16:18 in reactie op Reageer op Peter

  

  het feit dat u mij PVV'er noemt terwijl ik uitdrukkelijk heb aangegeven dit niet te zijn, maakt mij duidelijk hoe u redeneert: iedereen die kritiek op u levert is een vieze vuile PVV'er
  
  Verder vind ik het erg komisch dat u zegt dat ik furieus reageer, terwijl u degene bent die hier met beledigingen rondstrooit. U haalt zelf graag blijkbaar graag uit naar anderen, maar holt naar de juf als die anderen iets terug doen.

• , ma 25 januari 2010 16:30 in reactie op Peter Polz Reageer op

  

  Welke beledigingen heeft U het over??

• Dennis Mollis, ma 25 januari 2010 18:08 in reactie op Peter Polz Reageer op Dennis

  

  Precies Peter je hebt gelukkig door dat ik die pseudo intellectuele prietpraat van die wildersaanhangers een beetje beu begin te worden.

• mick scofelder, ma 25 januari 2010 10:23 in reactie op F van weely Reageer op mick

  

  fantastisch stuk!

• Varroa Destructor, di 26 januari 2010 17:06 in reactie op F van weely Reageer op Varroa

  

  De vergelijking die je hier maakt tussen mein kampf en koran is er één van konijn = zoogdier, mens = zoogdier dus mens = konijn. Dat er in de koran overeenkomsten staan met zaken als in mein kampf betekent nog niet dat de strekking gelijk is. Het woordje "de" zal ook voorkomen in beide, zegt dit iets over alle geschriften waarin het woordje "de" voorkomt.

• Varroa Destructor, wo 27 januari 2010 10:14 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Varroa

  

  Nog leuker, Mein Kampf is niet verboden, dus als Wilders bewijst dat de Koran gelijk is aan Mein Kampf is dat juist een argument ook de Koran niet te verbieden.

• borissie is me!, zo 24 januari 2010 19:20 Reageer op borissie

  

  Wat een onzin allemaal. De andere partijen hebben jaren de tijd gehad naar die ontevreden kiezers te luisten. En wat hebben ze gedaan. Niets, behalve wollige taal verkopen als zogenoemde daadkracht. De PVV is tenminste duidelijk. Zegt waar het op staat. Is de enige partij, behalve de VVD zo af en toe, die de uit de klauwen gierende criminaliteit eens hard aan wil pakken. Die de immigratie van kansarmen eindelijk eens aan wil stoppen. En ja, die ook de radicale islam in dit land eens écht de wacht aan zet! Het wordt tijd, hoog tijd.

• - -, zo 24 januari 2010 20:07 in reactie op borissie is me! Reageer op -

  

  De PVV is inderdaad duidelijk, aan beeldvorming geen gebrek binnen de gelederen dat PVV heet. Ze beloven u een belastingparadijs gevuld met gelijkwaardige blauwogen met dito grote harige voeten waar één tovenaar voor meer dan voldoende vertier zorgt die anders is dan de norm.
  
  Dat is onder demagogen de gebruikelijke methodiek. Beloof veel, schilder een ander beeld af als levensgevaarlijk en maak de kiezer wijs dat hij/zij het beste verdiend ten kosten van minder bedeelden in onze samenleving.
  
  Hoe de problematiek onder allochtonen op te lossen?
  Gewoon, door de grenzen te sluiten voor niet westerse allochtonen, 'fok' de Europese wetgeving.
  
  Welke normen en waarden bestaan er?
  Gewoon, die de PVV bepaald, wijk je van de norm af is het legitiem dat je knieschijven aan flarden worden geschoten, 'fok'' de rechten van de mens.
  
  Hoe geld te besparen?
  Gewoon, door fors te bezuinigen op ontwikkelingshulp, met Haïti als opportunistische uitzondering om een mooi plaatje te schetsen van Wilders als filantroop.
  
  Inderdaad heel verhelderend al dat gefok...
  Ik trap daar alleen niet in.....

• J van Ginkel, di 26 januari 2010 17:16 in reactie op - - Reageer op J

  

  Het blijft frapant dat verreweg het grootste deel van de reactie weer niet gaat over wat Butter aan de orde stelt, namelijk de PVV-kiezer. Iedereen spuit weer zijn kritiek op (of verdediging van) de PVV. Die kritiek, zoals hier telkens verwoordt, overtuigt geen PVV-stemmer om op een andere partij te stemmen. Het zorgt er misschien voor dat hij/zij zich stil houdt en alleen in het stemhokje echt voor zijn mening uitkomt. Vervolgens is men verbaast dat de PVV zo groot is ....
  
  Het is voor alles een protestpartij, vooral omdat het alleen als oppositiepartij heeft gefunctioneerd. De redenen tot protest zijn vrij divers (en daarom niet makkelijk door één van de andere partijen geheel af te dekken - SP komt het dichtstbij als de andere grote protestpartij), maar worden toch vooral gekenmerkt door een zekere onrust of angst voor de toekomst en schrik voor de snelle veranderingen die hebben plaats gevonden de laatste decennia (en die maar blijven doorrazen).
  Politieke partijen zouden zich beter bewust moeten zijn van die emoties in de maatschappij. De politieke keuze wordt zelden alleen op basis van ratio gemaakt ... beter gezegd grotendeels niet op basis van ratio gemaakt. Geen hond kent het partijprogramma van zijn favoriete partij uit het hoofd. (NB: het is altijd weer spannend wanneer een lijsttrekker de stemwijzer gaat invullen ... om de zoveel tijd landt er weer één bij de verkeerde partij .. Bedenk dan maar eens wat de partij-politieke kennis is van een gewoon partijlid! om maar te zwijgen van de gemiddelde zwijgende kiezer ..) Mensen stemmen vooral omdat ze een bepaald gevoel hebben bij een partij of een persoon.
  
  Het gaat dus om de gevoelens van de potentiële PVV-stemmers .. en alle andere kiezers. En dan vooral het feit dat we in een snel-veranderde maatschappij leven, waar mensen steeds meer op zichzelf aangewezen raken. En nee, daar is niet iedereen even goed in .. Bij het kiezen van verzekeringen, pensioenen, hypotheken etc. etc. kan veel fout gaan, kunnen mensen misleid worden etc etc. en de sociaal zwaksten zijn daarbij vaker de pineut. Overigens wil een hogere opleiding niet per definitie zeggen dat men daar wel beter in is ... Specialisten kunnen op andere gebieden heel dom zijn.
  Daarnaast is de sociale band in de maatschappij toch veel losser geworden wat ook angstig maakt. Dan reageer je ook angstiger als je over criminaliteit, vandalisme en andere zaken hoort.
  De toekomst klinkt ook niet overdreven positief. Van het opraken van brandstoffen en delfstoffen tot langer werken, een steeds verder uitgekleed sociaal vangnet, langer doorwerken (terwijl bij herhaling de pensioenen en AOW hoogte ter discussie staan), klimaatveranderingen die veel geld gaan kosten, etc. etc. De toekomst is op vele manieren voor de `gemiddelde mens' onzeker ... De overtuiging van een generatie geleden dat de toekomst per definitie beter zal zijn dan het huidige tijdsgewricht is weg.
  
  Dat zijn uitdagingen, waar politieke partijen antwoorden op moeten geven ... of beter gezegd daar moeten politieke partijen kiezers weer een gevoel van vertrouwen voor geven. En daar hebben de gevestigde partijen een probleem.
  
  Zij waren er bij toen deze huidige toestand tot stand kwam - ze hebben daaraan bijgedragen (NB: ik zeg niet dat ze het gecreëerd hebben. Het was sowieso gebeurd, maar ze hebben kleine rikjes aan het stuur van de mamoettanker gegeven en hebben daarmee in het oog van de kiezer de (volledige) verantwoordelijkheid daarvoor.) Om de kiezers terug te winnen zullen ze dus meer dan gewoon hun best moeten doen om een geloofwaardige positieve toekomst te bieden. (ze moeten die last van het verleden ook overwinnen, wat de PVV - als nieuwe partij - niet hoeft.)
  
  Tot nu toe lukt dat niet zo erg. Veel van wat gezegd wordt is manager-talk (denk alleen maar aan Donner en de AOW - totaal wereldvreemd. Hoewel de verhoging economisch noodzakelijk is, is de presentatie schandalig slecht gedaan, zonder een sprankje gevoel voor hoe de betrokkenen zich eronder zullen voelen.) Wat we nodig hebben is weer wat ideologie! Tijd om weer eens wat veren in ons gat te stoppen ...

• - -, zo 24 januari 2010 19:08 Reageer op -

  

  De vraag moet mijns inziens niet zijn of de PVV-stemmer een betere partij verdient maar of er geen wetgeving moet komen dat een partij verplicht om hun partijvoorzitter, of iemand die bevoegd is te spreken namens de partij, in een open debat zitting te geven waar iedereen actief deel kan nemen aan de te voeren discussies.
  
  Als politiek organisatie, of zoals sommige plots driftig zullen krakelen "beweging", krijgt de partij/beweging ook geld van de overheid. Daarom vind ik het legitiem dat de eis gesteld kan worden dat er openheid van zaken moet worden geboden. Niet alleen door een politiek manifest op het internet te deponeren maar door een openlijk debat te te accepteren en welke financiële giften een partij ontvangt.
  
  Alleen dan kan men spreken van een transparante en democratisch politieke partij of beweging.
  
  Dan de inhoud. Ik ken tal van mensen die Wilders op verbale wijze met gemak fileren en die zijn retoriek aan gruzelementen kunnen 'praten' aan de hand van een gedegen en onderbouwde redevoering. Dat is de wijze waarop men een dogmaticus ontzenuwd.
  
  Maar Wilders geeft niet thuis. Alleen zijn lakeien mogen gracieus hun verschijning etaleren in diverse nieuws gerelateerde programma's en dan alleen wanneer het draait om futiele zaken waar geen ruimte geboden wordt voor een meer alles omvattende discussie over Moslims c.q. de Islam.
  
  En dat is spijtig want aan contradicties binnen de PVV is geen gebrek. Alleen doordat de partij telkens een open debat vermijd blijft het lastig de PVV voor groot publiek te ontzenuwen. Uw link naar "een telefoontje van de PVV" (http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2009/11/een-telefoontje.html) spreekt boekdelen.
  
  Weer zo'n tegenstrijdigheid binnen de partij, voor vrijheid van meningsuiting maar als het puntje bij paaltje komt wordt het te voeren debat vermeden.
  
  De cultuurhistoricus Thomas von der Dunk weet de spijker op z'n kop te slaan wanneer hij schrijft, ik citeer:
  
  "Van meer relevantie dan het gedoe over de exacte etiquettering, dat vooral weer eens een open zenuw van Nederland illustreert, is de inhoud. Als het om een oplossing voor de niet te ontkennen multiculturele spanningen gaat, opereert Wilders regelmatig abject.
  
  Dat bleek nu opnieuw bij de kredietcrisis. Zijn eerste reactie op de kabinetsplan nen: er moet gewoon geen geld meer naar probleemwijken en inburgeringscursussen gaan.
  
  Pardon? Zijn reactie behelsde nadrukkelijk niét: het geld voor beide zou beter op een iets andere manier besteed kunnen worden, dit of dat plan heeft geen effect en kan beter zus of zo aangepast worden. Nee, hij wil dat er überhaupt geen geld naar toegaat.
  
  Kennelijk is hij ertegen dat die wij ken worden opgeknapt en immigranten inburgeren door Nederlands te leren. Dat suggereert alsof hij helemaal geen oplossing wil, omdat die de onvrede zou doen verdwijnen waaruit hij nu electoraal zo vruchtbaar put."
  
  - einde citaat -
  
  Er bestaan legio voorbeelden waarmee de PVV inhoudelijk volledig gefileerd kan worden en waarbij de 'ware' aard van de PVV zichtbaar wordt. Daarom is het ook niet verwonderlijk dat de PVV doelbewust elk debat vermijd en alleen toespraken houdt onder eigen parochie.
  Als argument voor het weigeren aan publieke debatten die door de TV kunnen worden geregistreerd komt men niet verder dan een ronduit infantiele: "we praten niet met "linkse" journalisten" retoriek.
  
  Helaas vindt men dezelfde dogmatische houding onder vele PVV stemmers terug. D.w.z. praat met de conservatieve die-hard PVV stemmer en het wordt al snel duidelijk dat er vele stigma's omtrent vermeend elitair linkse politici en dito journalisten de ronde doen. In feite illustreren diezelfde stigma's het democratisch gehalte binnen en rondom de partij; besloten vergaderingen en pertinente onthouding voor deelname aan publieke debatten toont een minachting aan voor anders denkende.
  De absolute apotheose in het drama stuk dat PVV heet zijn de kiezers die snotteren dat 'zij' niet serieus genomen voelen maar zij zelf nu juist anders denkende uitsluiten van partijcongressen of dat binnen de partij geen ruimte bestaat voor andere opvattingen richting hun leider.
  
  Resumerend
  
  Wat de 'twijfelende' PVV stemmer verdient is een kijkje in de gaarkeuken van de PVV waar zij niet door één zelfbenoemde chefkok de recepten krijgen voorgeschoteld maar dat hiernaast nog een derde onafhankelijke gekwalificeerde chefkok staat die een keuze tussen twee recepten mogelijk maakt.
  En dan eens kijken welk zoethoudertje nu daadwerkelijk het lekkerst smaakt.
  
  M.a.w. de PVV kiezer verdient het om eens met een open debat mee te doen en als wij de democratische beginselen serieus willen nemen verdient het electoraat als geheel een open debat.

• Meneer Dick, zo 24 januari 2010 20:01 in reactie op - - Reageer op Meneer

  

  Niemand kan een ander voorschrijven aan welk debat die ander wel of niet deelneemt. Ga je nieuwe vorm van democratie bedenken? Wees realistisch.
  
  Het maakt geen donder uit hoe een partij gefinacierd wordt. De woorden en voorstellen blijven hetzelfde. Wij zijn niet allemaal Nieuwsgierig Aagje. De gemiddelde kiezer kan goed luisteren en lezen. Neem die kiezer dan ook werkelijk serieus. Anders is het een loze kreet als je zegt die kiezer serieus te nemen.
  
  De PVV opereert onconventioneel; men is zijn stijl niet gewend. Bij wie ligt dus het probleem? Het politieke bedrijf is dus gewoon een bedrijf. Bereik het maximale effect; dat lukt de PVV goed.
  
  De PVV-kiezer is geen twijfelaar, Mic New. Wens de moeder van de gedachte, zeker. Ewoud Butter spreekt je hier tegen. Zie ".. in het kader van onderzoek, veel mensen gesproken ..". En Herman Vuijsje idem: "de Wildersstemmers zijn heel gemiddeld". De PVV-kiezer is zeer gedecideerd en aarzelen niet om dat duidelijk kenbaar te maken. Ik heb sterk de indruk, dat meer, de meeste twijfel is bij (in volgorde): PvdA, SP, CDA, VVD.

• Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 23:22 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  ---"Het maakt geen donder uit hoe een partij gefinacierd wordt. De woorden en voorstellen blijven hetzelfde."---
  
  Misschien is dat voor jou zo, maar de grootste westerse democratieën denken daar anders over, en verbieden geheime donaties aan politieke partijen.
  Waarom zou dat zijn, denk je?
  
  Nu Nederland nog!

• Peter Polz, ma 25 januari 2010 13:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peter

  

  ik dacht dat het argument "anderen doen het ook" voorbehouden was aan kinderen. blijkbaar had ik het verkeerd.
  
  de kwestie van de financiering van de PVV is volgens mij een stok om de hond te slaan. al deze mensen heb ik nooit gehoord over het feit dat de SP een tijd lang mede is gefinancierd door de bloeddorstige dictator Mao.
  
  er zit zelfs een sinister kantje aan dit gedoe over de financiering van de PVV: het is blijkbaar heel erg dat er BUITENLANDSE financiers zijn. Hoezoe xenofoob?

• , ma 25 januari 2010 11:01 in reactie op - - Reageer op

  

  Blij met je bijdrage.
  Verwoordt keurig mijn ideeën.

• Henri Bruntink, zo 24 januari 2010 19:03 Reageer op Henri

  

  Dit is de nieuwe teneur onder de 'elitairen': Wilders deugt niet maar zijn aanhang wel. Wat een onzin! De potentiële PVV-stemmer moet gewoon zo vaak mogelijk in zijn eigen taal worden verteld dat ze op het verkeerde paard wedden en achter de verkeerde messias aanlopen. Niks over de bol aaien en zeggen dat ze gelijk hebben.
  
  Juist de vermeende 'gemiddelde Nederlander' heeft niks te verwachten van Wilders & Co. De PVV lijkt niet bepaald de zorgzame hoeder van sociale voorzieningen en arbeidsrecht. Linkse hobby's zijn dat!
  
  Bovendien is de huidige polarisatie in de samenleving de core-business van de PVV. Die partij heeft dus het minste belang bij het uit de wereld helpen van het integratievraagstuk.
  De doorsnee Wilders-fan wordt vooral aangetrokken door de banale uitspraken van hun grote roerganger. Die klinken hen stoer in de oren en ze lijken bovendien erg op wat ze zelf altijd roepen tijdens feesten en partijen. Dat schept een band. Maar iemand die hetzelfde roept maar vervolgens stelselmatig elke discussie uit de weg gaat, zet geen zoden aan de dijk.
  
  Bij sommige politici is de reflex om dan ook maar banaler taalgebruik te bezigen, in de hoop stemmer van de PVV af te snoepen. Die reflex is dodelijk. Juist nu is het van belang de zaken te nuanceren. Dan duurt het wellicht wat langen voordat het doordringt bij bepaalde groepen in de samenleving en mogelijk wordt je in eerste instantie weggehoond, maar... eerlijk duurt nog altijd het langst.

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 17:58 Reageer op Fatima

  

  Die PVVstemmers hoeven niet op de PVV te stemmen. Ze mogen ook in alle rust zonder dwang en geboden op een andere partij stemmen.
  
  Uiteindelijk kies je waar je voor staat en als de PVVstemmer zich niet méér waard vindt, dan heeft hij als kiezer altijd gelijk. Nietwaar?

• Jager Verzamelaar, zo 24 januari 2010 19:56 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jager

  

  die andere partij daar wacht ik op
  uiteraard stem ik niet op de fascistisch/racistische meneer wilders
  
  maar wat pvv stemmers voornamelijk kenmerkt is woede over de andere partijen
  en die woede is naar mijn mening terrecht
  alleen leggen veel mensen de oorzaak van hun problemen bij de verkeerde mensen neer

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 20:35 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Fatima

  

  Sommigen blijven wachten...

• Jager Verzamelaar, zo 24 januari 2010 20:59 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jager

  

  juist
  
  blijven wachten is het enige dat je kunt doen
  
  voor de pvv stemmer is alleen het wachten genoeg geweest en zij denken dat wilders de bezem er eens flink door gaat halen.
  
  een naieve gedachte maar wel een begrijpelijke
  
  vaak hoor je mensen zeggen
  ik heb het zo gehad met de politiek, ik heb niks tegen moslims maar ze moeten eens wakker worden daar in den haag
  
  eigelijk gewoon proteststemmers
  
  niet voor niks dat de PVV zelf weinig respect heeft voor hun achterban.
  
  de mensen van de pvv zitten met totaal andere motieven daar dan de frustraties van de gewone man.
  
  dat zie je ook als je hun programma leest. Het is niet echt een prettig programma voor jan met de pet en vergroot eerder problemen die er zijn dan ze te verkleinen

• Fatima Bloodhooft, zo 24 januari 2010 21:20 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Fatima

  

  Proteststemmers... die het nodig vonden op een dode te stemmen en daardoor de Nederlandse politiek tot een risee maakten.
  
  Gefeliciteerd.

• Jager Verzamelaar, zo 24 januari 2010 21:38 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jager

  

  wie feliciteer je nu precies?
  
  
  en laat ik zeggen dat het heel dom is mensen na te lopen die zeuren over jaren lang links beleid terwijl bijna elke linksstemmende nederlander de laatste 20 jaar een rechts beleid heeft ervoeren
  
  en dat is volgens mij ook de oorzaak van problemen
  bezuinigen op de sociale kant
  
  kinderen in leerfabrieken stoppen
  nustbedrijven privatiseren
  winst maken heilig verklaren ten koste van alles

• De VVD, ma 25 januari 2010 08:42 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op De

  

  "Kinderen in leerfabrieken stoppen", dat verontrust mij bijzonder. Kunt u mij aangeven waar deze misstanden plaatsvinden in Nederland zodat we daar gezamenlijk een einde aan kunnen maken?

• , ma 25 januari 2010 15:54 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op

  

  Nelma.
  Ondanks ons menigsverschil inzake corpulentie in vliegtuigen, heb ik toch de indruk dat je behoorlijk goed in elkaar zit.
  Groeten

• Meneer Dick, zo 24 januari 2010 21:38 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Meneer

  

  Gevestigde partijen hebben verzaakt. Accoord? Hou vast deze gedachte!
  Dan roepen z ij, dat de wereld vergaat als PVV in de regering komt, of tenminste Nederland vergaat. Zou Nederland echt vergaan? Wat denk jij zelf?
  
  Als jij het leuk vindt om slaapkoppen wakker te schudden, ...

• Jager Verzamelaar, zo 24 januari 2010 22:34 in reactie op Meneer Dick Reageer op Jager

  

  de wereld vergaat niet
  maar we zullen te maken krijgen met zaken als onderduikers en relletjes etc.
  
  dat overleven we heus wel
  maar leuk is anders

• Rouane Rabbit, zo 24 januari 2010 23:27 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  ---"Gevestigde partijen hebben verzaakt."----
  
  Als ik denk aan een verzakende partij in de 21ste eeuw, dan is dat toch de LPF, tjonge jonge, wat een loosers.
  
  Gelukkig zijn ze verdwenen, zelfs de meest trouwe stemmer verloor het vertrouwen.
  
  De grote fout van de LPF (nomen est omen) de partij was rondom een persoon gebouwd. Welke partijen in de Tweede Kamer hebben dat nog?
  
  PVV, ToN, het lijkt toch een gemeenschappelijk kenmerk te zijn van ultra-rechtse partijen: een grote leider en de rest volgelingen.
  Juist

• Ton evertsen, zo 24 januari 2010 17:26 Reageer op Ton

  

  Maken de PVV-stemmers dat niet uit?
  
  Tenslotte hebben ze een keuze: wel of niet op de PVV stemmen