De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (36) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Reinaert de Vos, vr 14 oktober 2011 12:30 Reageer op Reinaert

  

  Alle grootverdieners in de publieke omroep doen dat omdat ze niet in dienst zijn van de omroep maar via freelance- constructies of BV's worden ingehuurd. De publieke omroep heeft dit ook al tijden geleden gestimuleerd omdat ze zo makkelijker mensen konden 'ontslaan'. Als de publieke omroep vindt dat dit niet kan en mag moeten ze deze mensen niet inhuren en aangeven dat ze te duur zijn. Dan moet de balkenende-norm voor de hele omroep gaan gelden, inclusief presentatoren. Maar dat gebeurt niet.
  Presentatoren kunnen natuurlijk eigenhandig hun salaris omlaag schroeven maar alleen Paul Witteman heeft dat gedaan.
  
  Ik vind dat toch nog wat anders dan De Waal en Kok die voor de ING bonussen goedkeuren. Dat is bijna een spiegelbeeldige rol van de vakbeweging waar ze beiden uitkwamen.
  Ik hou niet zo van mensen royeren. Ook zij hebben recht om lid te zijn van de PvdA. Ze mogen wel aangesproken worden op moreel verwerpelijk gedrag.

• Peet Van Velzen, do 13 oktober 2011 16:16 Reageer op Peet

  

  Blijkbaar vindt de columnist het normaal dat bij de VARA (een omroep die oproept "verschillig" te zijn) presentators werken die vele malen meer verdienen dan de ministers.
  Van Jole zal wellicht gelijk hebben: deze presentators zijn wellicht geen lid van de PvdA, maar van de VVD.
  Maar vreemd en ongeloofwaardig blijft het natuurlijk wel.

• harry jager, do 13 oktober 2011 18:05 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op harry

  

  Het is nog erger via slinkse BV-tjes, die worden opgericht door presentatoren, wordt er nog veel meer gecasht.
  Ze worden door omroepen ingehuurd en krijgen het normale loon betaald. Of van Jole zich hier ook schuldig aan maakt weet ik niet, een bekende van deze praktijken is Sjors Frohlich die zo tonnen incasseerde met zijn BV-tje.

• Hein van Leeuwen, do 13 oktober 2011 10:06 Reageer op Hein

  

  Ik vind het maar een merkwaardig stuk, in de kop van het Joop-artikel staat iets anders, namelijk dat Ploumen vind dat grootverdieners in de publieke sector het lidmaatschap moet worden ontzegd.
  
  Dat is iets anders dan dat alleen de presentatoren moeten worden geroyeerd. Ik vind de reactie helemaal merkwaardig omdat al jaren wordt geageerd tegen de vergoedingen die Kok en De Waal toucheren in de context van de bonusdiscussies.
  
  De voorzitter vind daar iets van, komt met een gedachte daarover en moet vervolgens nog maar eens haar huiswerk over doen? Dat lijkt mij een beetje hypocriet. Ik weet niet of er presentatoren lid zijn van de PvdA, kan mij niet schelen ook, en ik heb overigens ook niets met de Balkendendenorm.
  
  Ik heb wel iets tegen het Nimby-syndroom: Not in my backyard.

• Hans Dekkers, do 13 oktober 2011 13:39 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Hans

  

  U schrijft: "Ik vind het maar een merkwaardig stuk, in de kop van het Joop-artikel staat iets anders, namelijk dat Ploumen vind dat grootverdieners in de publieke sector het lidmaatschap moet worden ontzegd.
  
  Dat is iets anders dan dat alleen de presentatoren moeten worden geroyeerd. Ik vind de reactie helemaal merkwaardig omdat al jaren wordt geageerd tegen de vergoedingen die Kok en De Waal toucheren in de context van de bonusdiscussies.
  
  De voorzitter vind daar iets van, komt met een gedachte daarover...."
  
  'De voorzitter' vindt vast ook iets van de vergoedingen van Kok en De Waal. Maar daar is ze geen discussie over begonnen, want zij doen hun werk niet in de publieke sector. Ploumen heeft het over directeuren van woningcorporaties etc., niet over bankmedewerkers.

• Hein van Leeuwen, vr 14 oktober 2011 00:44 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Hein

  

  Het punt is dat ik het stuk van Van Jole merkwaardig vind in de context van de kritiek op (oud) PvdA bestuurders. Nou wordt er iets aan gedaan en het is alweer niet goed. Rare jongens die linksmensen.

• Marq Pas, do 13 oktober 2011 00:36 Reageer op Marq

  

  Gaat de PvdA het sociaal-liberalisme echt afzweren? Dat is de vraag.
  
  Een flinke reprimande voor Kok lijkt me wel een stijlvol links begin.

• joost kijkt verder, do 13 oktober 2011 00:17 Reageer op joost

  

  Pauw, Witteman, Van Nieuwkerk en De Leeuw zijn de grootverdieners bij de VARA lijkt me, dus ik neem aan dat Ploumen die bedoeld. Nu loop ik in tegenstelling tot Fransisco niet dagelijks door de VARA gangen, maar als VARA lid en trouwe kijker kan ik op zijn minst beamen dat het op mij overkomt alsof bovengenoemde presentatoren een zeer duidelijke voorkeur voor de PVDA hebben. Of ze lid of niet zijn van de partij doet mijns inziens verder niet terzake, het zijn voor de meeste kijkers PVDA vertegenwoordigers.

• Herman AS, do 13 oktober 2011 07:57 in reactie op joost kijkt verder Reageer op Herman

  

  "Of ze lid of niet zijn van de partij doet mijns inziens verder niet terzake, het zijn voor de meeste kijkers PVDA vertegenwoordigers"
  
  Nu slaat u de spijker op de kop.
  De PvdA wordt dus afgerekend op mensen die helemaal geen lid zijn van of op kwesties die niet veroorzaakt zijn door de PvdA.
  Dat is op z'n minst curieus, toch ?
  
  En als u regelmatig kijkt naar de programma's die de heren presenteren dan blijkt die voorkeur voor de PvdA toch ook nergens uit, integendeel zou ik haast zeggen.
  Bovendien heeft bv. Matthijs van Nieuwkerk kortgeleden in zijn programma nog gezegd dat de PvdA niet zijn partij is.

• Jelle Harkema, do 13 oktober 2011 21:50 in reactie op Herman AS Reageer op Jelle

  

  Evenzo Jeroen pauw die beweerd tussen D'66 en VVD te zweven.In het programma ''oog in oog'.'

• Kees Apollo, wo 12 oktober 2011 23:54 Reageer op Kees

  

  PLoumen heeft het gevreten bij de neoliberale PvdA aanhang, dat is wel duidelijk.
  Maar waar blijft nu het lijstje met de PvdAers die wel zitten te graaien?

• Zeer Voornaam, wo 12 oktober 2011 23:06 Reageer op Zeer

  Ik denk dat ze het over al die PvdA koppen in DWDD heeft.
  
  Er hoeft maar een ex coke snuiver een paar kilo zijn afgevallen of hij zit weer met z'n dikke reet in DWDD te oreren dat hij de burgemeester van A'dam wil worden. Althans, z'n vrienden vinden dat hij dat wel kan.
  
  Dan komt die oude kale bestuursvoorzitter, u kent hem wel, die parttimer, ook nog even aanschuiven om ons te vertellen hoe het zit. En dat hij ook een TV programma heeft mogen maken. Geen idee wat hij verdient, maar iets meer dan een stratenmaker ( zeg maar arbeider ).
  
  Die miljardair van GL slaan we maar even over, GL is allang niet meer links. En natuurlijk niet van de PvdA.
  
  Dan RTL5 voetbal. V.I. Kijk kijk, daar zit... verhip. Woutertje Bos. Goh, ook al verstand van voetbal? Zit toch boven Balkenende norm? Of niet? Lidmaatschap opgezegd? Nee toch? Geen presentator,... nou... Wel grote mond op TV.
  
  Ging meneer Witteman niet minder verdienen? Of is dat een VVD-er?
  Ja dat Jeroen PVV stemt dat snap ik ook wel.
  
  Matthijs dan. Die was toch goed voor 400000 per jaar? GL-er? Kan.
  Paul de Leeuw, ook al zo SGP-er... Niet officieel lid van de PvdA, och gut.
  Maar vaak in de VARA Gids duidelijk gemaakt waar hij achter staat.
  
  
  De beeldvorming lijkt me duidelijk...
  Het zijn niet de feiten? Nou nou.
  
  Feit is dat al die zakkenvullers die beweren 'links' en 'sociaal' te zijn de PvdA geen goed doen. Maar dat wil meneer Jole blijkbaar niet weten.

• GJ Huisman, do 13 oktober 2011 08:10 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op GJ

  

  spijker, kop, raak. Ik had een soortgelijke comment maar die werd (weer eens) geweigerd.

• Hein van Leeuwen, do 13 oktober 2011 09:59 in reactie op GJ Huisman Reageer op Hein

  

  En ik begrijp best waarom:)

• johan n., do 13 oktober 2011 10:06 in reactie op GJ Huisman Reageer op johan

  

  Wees blij zeg.
  Je had met die reactie voor paaal gestaan, zoals Zeer Voornaam nu.
  Zelden heb ik een grotere verzameling nonsens in een reactie achter elkaar zien staan

• GJ Huisman, do 13 oktober 2011 11:35 in reactie op johan n. Reageer op GJ

  

  Goed onderbouwde reactie ook...
  
  Maar volgens mij kun je de volgende zaken toch moeilijk ontkennen:
  
  a) veel grootverdieners bij de Publieke Omroep zitten bij de VARA
  b) de VARA heeft een 'links' profiel en komt uit de zuil van socialisme / sociaal-democratie (net als de PvdA)
  c) bij VARA-programma's als DWDD en P&W zijn PvdA-politici onevenredig vaak te gast (zéker in verkiezingstijd)
  
  Tja, dan is de connectie VARA - PvdA toch wel makkelijk gelegd, ook als niet van iedere presentator bekend is wat er op z'n loonstrook staat. Van Jole gaat volledig los tegen Ploumen, maar laatstgenoemde heeft m.i. wél een punt.

• , do 13 oktober 2011 16:19 in reactie op GJ Huisman Reageer op

  

  NOEM ze dan eens, die grootverdieners die bij de VARA zitten EN die lid van de PvdA zijn.
  NOEM dan ook even die gasten die bij andere omroepen in het rond zwerven en lid zijn van een andere partij.
  Of hou voor altijd je gezicht dicht.

• Herman AS, do 13 oktober 2011 08:26 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Herman

  

  U kletst uit uw nek.
  Behalve Wouter Bos spreekt geen van de door u genoemde personen ooit publiekelijk zijn voorkeur uit voor de PvdA, integendeel zou ik zeggen.
  U rekent de PvdA af op onderbuik gevoelens zonder dat u weet of het terecht is of niet en zonder dat u ook maar enigszins de moeite neemt om te onderzoeken of het wel waar is wat er wordt beweerd.
  
  De beeldvorming lijkt me duidelijk...U gelooft blindelings alle onzin die u wordt verteld.

• harry jager, do 13 oktober 2011 12:39 in reactie op Herman AS Reageer op harry

  

  Rob Ouderkerk was 2de kamer lid en wethouder van de PvdA.

• , do 13 oktober 2011 16:17 in reactie op harry jager Reageer op

  

  En, is die in dienst van de Vara en verdient hij daarmee ver boven de norm?
  Oudkerk is arts met een huisartsenpraktijk en zijn vrouw is psychiater en zit dus ook niet zonder centen.
  
  Niks publieke dienst.
  Jemig, wat zijn deze reacties STOM.

• , do 13 oktober 2011 16:26 in reactie op harry jager Reageer op

  

  Ja, maar hij krijgt op dit moment niet exorbitant betaald in publieke dienst.
  Bij de les blijven mensen, jullie komen zo verschrikkelijk ongeloofwaardig, en ook licht bespottelijk over, dat IK jullie even waarschuwen moet.

• harry jager, do 13 oktober 2011 17:38 in reactie op Reageer op harry

  

  Lees even je eigen reactie, wil je?
  Ik antwoord op Hermans vraag.

• Herman AS, vr 14 oktober 2011 10:24 in reactie op harry jager Reageer op Herman

  

  welke vraag heb ik dan gesteld waarop het antwoord: Rob Oudkerk
  luidt ?

• harry jager, vr 14 oktober 2011 12:19 in reactie op Herman AS Reageer op harry

  

  U zei: "Behalve Wouter Bos spreekt geen van de door u genoemde personen ooit publiekelijk zijn voorkeur uit voor de PvdA, integendeel zou ik zeggen. "
  
  Zeer Voornaam zei: "Er hoeft maar een ex coke snuiver een paar kilo zijn afgevallen of hij zit weer met z'n dikke reet in DWDD te oreren dat hij de burgemeester van A'dam wil worden. Althans, z'n vrienden vinden dat hij dat wel kan."
  
  En daarmee doelde hij op Rob Oudkerk een vooraanstaand PvdA politicus.

• Martin Verhelst, wo 12 oktober 2011 22:21 Reageer op Martin

  

  Ik vind deze column zelfs voor Francisco erg tendentieus. Wat hij eigenlijk wil zeggen is dat Ploumen niet deugt terwijl ze wel degelijk een punt maakt. Wellicht niet goed getimed door de scheidende PvdA voorzitter maar wel een goed punt. Het zijn principes waar deze partij zich eindelijk eens laat horen. Is de PvdA dan toch de toekomst, geen regenten, geen afgesproken benoemingen. Kan dit de inzet zijn van een politieke toekomst waarbij mensen worden benoemd die zich hebben bewezen in plaats van afgezwaaide politici leuke en goedbetaalde baantjes als burgemeester of cvk te gunnen. Francisco heeft dit helaas in de ondertoon van Ploumen gemist.....

• Mostafa Mouktafi, wo 12 oktober 2011 21:04 Reageer op Mostafa

  

  Het gat waar de PVDA na Fortuyn in is getuimeld schijnt nog dieper te zijn dan wij denken. Mostafa! hou je kop, Hoezo?
  
  Nou, sinds dat de Partij van de Arbeid begon om mee te doen aan zogenaamde ''het benoemen van de probelemen'' heeft zij vergeten het benoemen van haar eigen grove fouten, want het benoemen van de probelemen richting één gemeenschap, de niet-Westerse, is een onbeschofte gedachtegoed en horen niet in de rechtstaat die de PVDA al jaren verdedigd.
  Waarom luisterde de PVDA niet naar diskundigen en hoog leraren die vaak walgen over dat gezeik '' benoemen van de probelem richting de Nederlandse moslims'' Ik walg ook over dat dictatoriale zinnetje van Fortuyn waardoor de PVDA de weg kwijt raakte: ''Ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg'', Bah! hoe durf je het man?
  Hier had de PVDA tegen Fotuyn moest zeggen : ''Nee hoor, zeg wat je denkt weel maar doen doen wij het samen, jij bent geen lopende definitie, de dictators dus.'' Maar helaas,ook dankzij de Telegraaf was de Partij van de Arbeid na 11-09, Fotyun en Hirsi Ali negers te bekennen in de PVDA. Natuurlijk heb ik het volle respect voor de heer Cohen en mevrouw Vogelaar, coor Bos niet.

• Joop Schouten, wo 12 oktober 2011 19:19 Reageer op Joop

  

  Het is het grof Poploumisme...

• Rob Geurtsen, wo 12 oktober 2011 19:00 Reageer op Rob

  

  Overigens...
  Francisco jouw reactie is er eentje die gegrepen is uit het hart van Bolkestein
  http://www.depers.nl/binnenland/602450/Ik-ben-een-gematigd-mens.html
  
  Hij stelt dat intellectuelen zich met abstracte ideëen bezig houden en niet met eigen ervaringen.
  "intellectuelen (...) die zijn allemaal geinteresseerd in abstracte ideeën. Dát is het kenmerk."
  
  Je kan dus met even veel gemak stellen dat Ploumen probeerde intellectueel te zijn en daarbij in populisme verviel.

• Rob Geurtsen, wo 12 oktober 2011 18:51 Reageer op Rob

  

  Ploumen stelde vorige week dat ze vindt dat de PvdA duidelijke taal moet uitslaan. Dat lijkt me een goede zaak. Maar ‘duidelijkheid’ die geen binding heeft met de werkelijkheid, dat is gewoon ordinair populisme.
  
  
  Mooi geschreven Francisco. Het is het soort popie jopie (sorry voor de connotatie) gedrag dat Bos heeft losgemaakt bij de PvdA toen hij mee ging doen met Wilders onder het mom van dat je problemen moest benoemen. Toen kregen we Marcouch en Dijsselbloem, etc.
  
  Het is lekker om te protesteren... gewoon wat zeggen en dan maar kiken wat er gebeurt. Dat is protest-strategie en marketing-gedoe... goedkoop en dom in dit geval.
  
  Heeft Ploumen niet begrepen dat zij sinds haar onttakeling naar de achtergrond moet verdwijnen?

• Louis Break, wo 12 oktober 2011 18:31 Reageer op Louis

  

  Mijnheer Jole veegt het straatje van de VARA even schoon.
  Pauw, Witteman en van Nieuwkerk ( allen boven de norm) worden toch uit de VARA pot betaald en deze pot wordt gevuld uit het omroep budget.
  Of drie voornoemde heren hebben ook maar een leuze : Links lullen en rechts vullen.

• Arie Roos, wo 12 oktober 2011 19:09 in reactie op Louis Break Reageer op Arie

  

  [Mijnheer Jole veegt het straatje van de VARA even schoon.
  Pauw, Witteman en van Nieuwkerk ( allen boven de norm) worden toch uit de VARA pot betaald en deze pot wordt gevuld uit het omroep budget. ]
  
  Ja, en ? Ze zijn dus geen lid van de PvdA ...

• El Che, wo 12 oktober 2011 19:19 in reactie op Louis Break Reageer op El

  

  "Of drie voornoemde heren hebben ook maar een leuze : Links lullen en rechts vullen."
  
  Links lullen doen ze niet, wel rechts vullen. Wat mij betreft laten ze rechts teveel lullen en kan rechts kritiekloos hun gal spugen over van alles en nog wat. Als je gisteravond zag hoe ze die cda mevrouw de grootst mogelijke onzin uit lieten kramen,dat sloeg werkelijk alles. De meest onnozele, beginnende journalist had gehakt gemaakt van haar klinkklare klankkleuren onzin, maar zij lieten haar kritiekloos haar gang gaan. Wat mij betreft mogen ze met pensioen.

• Gerard Postma, wo 12 oktober 2011 21:23 in reactie op El Che Reageer op Gerard

  

  Inderdaad,het lijkt wel het propaganda programma van de Rutte kliek,en omdat Wilders zelf niet in dat programma van deze onbenullen wil komen krijgen zijn onderknuppels alle gelegenheid om aan te tonen dat zij zeer onafhankelijke journalistiek bedrijven.Ook het christelijk .d.a mag regelmatig uitleggen,,zonder kritische vragen van deze twee toppertjes uiteraard,, waarom het met de p.v.v.zo fijn samenwerken is.Als je zoveel geld verdient als journalist kan je natuurlijk niet zo kritisch meer zijn.

• YggY ..., wo 12 oktober 2011 19:26 in reactie op Louis Break Reageer op YggY

  

  De niet geheel en al onbelangrijke vraag die ik hierbij zou willen stellen is of u over informatie beschikt dat deze door u genoemde heren ook lid zijn van de PvdA.
  
  Want daar ging het tenslotte om.

• Tom Meijer, wo 12 oktober 2011 19:40 in reactie op Louis Break Reageer op Tom

  

  "Of drie voornoemde heren hebben ook maar een leuze : Links lullen en rechts vullen."
  
  Factfree lullen gaat je goed af. Tja, wat zou je ook met de waarheid moeten he, totaal interessant.

• Rob Geurtsen, wo 12 oktober 2011 20:29 in reactie op Louis Break Reageer op Rob

  

  Louis, loze kreten taal man.
  
  Wat is er links of progressief aan de manloze Jeroen Pauw?
  En wat bij Matthijs van Nieuwker, niets sociaals aan te ontdekken... gewoon een media-mannetje...
  
  Witteman moet je niet onderschatten - houdt zijn eigen opvattingen redelijk in toom...